Aborto, ricerca sulle staminali, Lgbt, tasse. Cosa si sono persi gli americani bocciando Hillary

I quadri del Partito Democratico e più che altro i commentatori liberal alla ricerca del perché gli americani abbiano eletto presidente Donald J. Trump si affannano a spiegare che Hillary Clinton è stato il candidato sbagliato. Non è vero. È stato il candidato peggiore. Per questo è stata sconfitta sonoramente.

Cosa si sono persi gli americani bocciando la Clinton?

Bocciando la Clinton, gli americani si sono persi la sua smaccata difesa dell’aborto come diritto delle donne del mondo. Per la Clinton, infatti, l’aborto devo potersi praticare, se necessario, fino all’ultimo secondo prima della nascita. Nulla per la Clinton può interferire con questo “diritto”, niente deve ridurre la possibilità di aborto. La priorità è sempre e solo la decisione della madre, quello che lei sceglie, quello che lei vuole. La vita di un bambino ancora in grembo a sua madre non conta. Mai. Per lei il bambino nel grembo della madre è privo di qualsiasi diritto, come disse in una intervista all’emittente televisiva NBC News del 6 aprile 2016, in piena campagna elettorale, ribadendo che invece diritto costituzionale è appunto l’aborto. Non paga, ha ripetuto il concetto forte e chiaro poche settimane fa, il 19 ottobre, durante il terzo e ultimo confronto con Trump svoltosi nell’Università del Nevada a Las Vegas. Di conseguenza, Hillary è favorevole a una Corte Suprema che faccia di tutto per non limitare l’accesso all’aborto di ogni donna, minorenni comprese. Se fosse diventata presidente degli Stati Uniti, e se avesse dovuto un giorno procedere alla nomina di un giudice della Corte Suprema (è proprio questo il caso odierno, dopo la scomparsa del giudice Antonin G. Scalia, la Clinton avrebbe seguito rigidamente questo criterio. L’ex First Lady è infatti favorevole persino al partial birth-abortion, una pratica ignobile che prevede la soppressione del bambino quando è in parte uscito dall’utero materno. Per la Clinton è dunque doveroso anche il finanziamento pubblico dell’aborto, pagato con le tasse pure di chi non se ne servirà mai e anzi vi è contrario.

Bocciando la Clinton, gli americani si sono persi la sua netta difesa della sperimentazione sulle cellule embrionali umane che causa la distruzione degli embrioni.

Bocciando la Clinton, gli americani si sono persi la passione con cui lei difende la contraccezione. Il suo piano per l’industria sanitaria del 1993, quando lavorava contro il diritto alla vita a fianco del marito-presidente Bill senz’averne alcuna titolarità, prevedeva anche la diffusione del RU-486, il quale tra l’altro non è affatto un anticoncezionale ma una pillola abortiva. Da anni Hillary si batte proprio per la diffusione dei “contraccettivi di emergenza” abortivi. Il suo record contro la vita umana è insomma ampio e variegato.

Bocciando la Clinton, gli americani si sono persi la sua offensiva LGBT. Hillary è favorevole al riconoscimento del “matrimonio” omosessuale. In passato rilasciò dichiarazioni in senso contrario, ma solo perché in anticipo sui tempi della storia. In anni più recenti ha gettato la maschera e sostiene ogni iniziativa del mondo LGBT. Famose e storiche sono le parole con cui, il 6 dicembre 2011, al Palazzo delle Nazioni Unite di Ginevra Hillary espose la propria prospettiva ideologica sul punto: «[…] i diritti omosessuali sono diritti umani e i diritti umani sono diritti omosessuali», il che è falsissimo. In Senato Hillary ha votato contro la proposta di emendare la Costituzione federale per tutelare espressamente la famiglia naturale e il matrimonio monogamico eterosessuale. Il suo programma elettorale di quest’anno rivendica con orgoglio di essere stata «[…] un’aperta sostenitrice dei diritti LGBT per tutta la carriera», ricordando pure che da Segretario di Stato ha fatto tutto quanto in proprio potere per promuovere la causa omosessualista. La sua campagna elettorale si vanta del resto di farlo ancora, promettendo di non abbandonare mai la lotta.

Bocciando la Clinton, gli americani si sono persi anche la sua politica incentrata, non meno di quella di Barack Obama, sul “tassa & spendi”. Le iniziative presentate su questo tema in campagna elettorale hanno annunciato un trilione di dollari di nuove tasse in dieci anni, ovvero la distruzione materiale della famiglia, del risparmio, delle imprese e del bene pubblico.

Bocciando la Clinton, gli americani si sono infine persi la continuazione di una politica estera priva di strategia e di obiettivi, inutilmente arrendista ma sempre guerrafondaia: se infatti da un lato sono state l’inanità e la fiacchezza con cui la politica estera obamiana è stata diretta dalla Clinton Segretario di Stato ad avere innescato rispettivamente il problema ISIS in Irak e il dilagare della Russia in Siria, in Libia si è messo mano al grilletto con una solerzia certamente degna di miglior causa, soprattutto a fronte dello scempio che la Libia è diventata poi.

È tutto questo che gli americani bocciando Hillary si sono persi. Per questo Hillary ha perso.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 10-11-2016

Pubblicità

L’America di Trump

Fuori dal tunnel. Gli Stati Uniti sono finalmente quanto inaspettatamente usciti dalla recessione politica e dalla minorità culturale. Diciamolo francamente, nessuno si aspettava che Donald J. Trump diventasse presidente. E diciamoci chiaramente anche che Trump non è né un genio né un simpaticone. Ma tanto hanno potuto l’antipatia politica (di quelle personale chissenefrega) dei suoi avversari Hillary Clinton e Barack Obama. I due sono un mostro bicefalo. Allievi dello stesso maestro perverso, culturalmente parlando, Saul Alinsky, hanno personificato per anni il siparietto del poliziotto buono e del poliziotto cattivo: lui socialismo per le masse proletarie, lei socialismo per i colletti bianchi. Durante la campagna elettorale per le presidenziali del 2008 hanno litigato prima per davvero e poi per finta una volta che l’establishment del Partito Democratico ha battuto sulla spalla di lei dicendo “ragazza, scansati e lasciami lavorare” giacché lui era al momento più eleggibile, “ragazzo, spazzola”. Il patto non scritto era chiaro: stavolta tocca a lui, lei si accomoda in sala di attesa e intanto risuscita politicamente, e si arricchisce economicamente, facendo il Segretario di Stato. Il fatto che nel secondo mandato di Obama Hillary sia stata sostituita in quel ruolo da John F. Kerry fa sempre parte della lunga preparazione: un incarico di governo nel secondo mandato l’avrebbe schiacciata troppo su Obama per poter manovrare liberamente in campagna elettorale, tanto il pieno di “popolarità” e di “autorevolezza” lo aveva fatto.

Però il diavolo (quello che pare piacesse molto all’Alinsky maestro di Obama e di Hillary) fa le pentole e mai i coperchi, e così la gioiosa macchina da guerra Obama-Clinton ha deragliato in vista del traguardo schiantandosi sulla roccia Trump.

Accantoniamo per ora il modo in cui Trump è arrivato alla nomination e poi alla Casa Bianca, tortuoso e complesso al punto da meritare un libro di storia. Adesso la presidenza Trump è un fatto e i fatti sono gli unici contro cui i nostri sforzi non servono a un bel nulla. Soprattutto è un fatto il mandato che gli americani hanno consegnato a Trump. E al Congresso. E alla maggioranza dei governatori degli Stati. Il mandato è archiviare l’Obama-Clinton.

C’è un altro aspetto, però, che va sottolineato. Trump ha fatto man bassa di voti tra gli operai, negli Stati della “rust belt” (il Nordest, la regione dei Grandi Laghi e il Midwest industriali), nel ceto medio che sta sprofondando sempre più in basso, tra le famiglie si può dire normali? e tra i bianchi che i liberal chiamano spregiativamente white trash tanto nessuno ti dice nulla. Cioè tra gli ultimi, nelle periferie umane, tra gli emarginati, fra i pariah di cui i radical-chic hanno ribrezzo, insomma quelli che la politica ha snobbato e punito due, tre volte. Gente che ha perso il lavoro per colpa di un’economia che uccide perché stupra la proprietà privata, stravolge il mercato e calpesta l’unico toccasana che fa girare il Paese e cioè la concorrenza. Cittadini schiacciati dalla spesa pubblica, dagli sprechi e della burocrazia in cui è morto il sogno americano. Contribuenti che pagano le tasse solo per vedersi ingrandire sotto il naso l’esercito di quelli che invece vanno a rimorchio. Addirittura americani sindacalizzati. Tipi, uno crede, che dovrebbero essere il territorio di caccia delle Sinistre e invece no. La Sinistre le persone così la snobbano perché della povertà, della miseria, del bisogno alle Sinistre non interessa. Lo si è chiamato populismo, quello di Trump, e per certi versi è vero. Trump ne ha fatto una bandiera, e di per sé non è una bella bandiera: il populismo rima infatti sempre con il dirigismo e in cuor suo sogna l’uomo con gli stivali. Ma il fatto è che nel mistero Trump non c’è solo il populismo. Le urne lo hanno rivelato a gran sorpresa. Sommati tutti i populisti sostenitori di Trump, un delta di suoi elettori sfugge all’etichetta. C’è insomma una presenza ancora senza nome che nel sedicesimo anno del terzo millennio cristiano strappa un numero enorme di persone a rischio di socialismo perché le ha affascinate forse più che convinte che la soluzione vera abita altrove. Che non esiste Shambhala, ma un Paese più vivibile, equo e giusto sì. Non si capirebbe sennò come mai Michigan, Ohio, Pennsylvania e Wisconsin abbiano voltato le spalle al Partito Democratico e abbracciato il mistero Trump. L’unico precedente storico che si conosca risale ai “Reagan Dem”, quei Democratici che Ronald Reagan riuscì a strappare al socialismo articolando per loro e assieme a loro una visione propositiva per il futuro. Trump non è affatto Reagan, ma di un Reagan c’è bisogno. Quella presenza senza nome che circonda la proposta politica del Trump che non è Reagan, e che non è nemmeno riducibile al mero populismo dirigista e un po’ fascista, adesso prova a fare la propria parte. Visto il punto da cui parte, non potrà che essere meglio.

Si respira, insomma, qualcosa di più oggi nell’America politica che le categorie politiche non riescono a ingabbiare. Prova ne è il fallimento totale dei sondaggisti, uguale e identico a quello che ha preceduto il voto sulla inutilmente demonizzata Brexit nel Regno Unito (a meno che, invece, i sondaggi di una stampa connivente ieri e buggerata oggi non siano rubricabili anch’essi alla voce propaganda). Soffia un vento che non si riesce a definire, ad afferrare, a ridurre. Ed è qualcosa di bello se sbaraglia impresentabili come la Clinton e falliti come Obama. È una reazione, un’insorgenza. E quando i suoi lombi non sono nobilissimi, si nobilita con un bel fare e con un bell’impegnarsi.

Edmund Burke, il padre del conservatorismo anglosassone, diceva che nel popolo esiste una sorta di sesto senso, addirittura una specie di genio che, soprattutto nei momenti di pericolo estremo, permette d’imboccare la strada giusta sfoderando un buon senso, resto di un senso comune, che non ricordava nemmeno, o forse neanche sapeva, di avere conservato in cascina per i tempi peggiori. Burke era il contrario esatto di un populista, ma a lui sono attribuite quelle parole famose secondo cui affinché il male trionfi è sufficiente che i buoni non facciano alcunché. Ecco, i buoni sono quel popolo e quell’aristocrazia naturale che, quando è il momento, con istinto ragionato, fanno la cosa giusta. Certo, appaiare la parola aristocrazia al cognome Trump è troppo, ma di solito la Provvidenza non chiede agli uomini il permesso di agire né tantomeno prende raccomandazioni su chi usare per farlo. No, Trump non è l’uomo della Provvidenza, ma la Provvidenza si serve di uomini. In God We Trust.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 09-11-2016

Tutte le balle (clintoniane) sulle elezioni USA

Quello che, ora dopo ora, la stampa racconta sugli scampoli della campagna elettorale statunitense sembra uscito dai tempi d’oro della disinformacija.

Anzitutto si grida allo scandalo perché, riaprendo le indagini sulle famose email nascoste o distrutte da Hillary Clinton, l’FBI sarebbe intervenuto a gamba tesa a pochi giorni dal voto condizionandone pesantemente l’esito in favore di Donald J. Trump. Ma è una bugia. Lo è perché non ora l’FBI condiziona la sfida per la Casa Bianca e non a favore di Trump. L’FBI lo fa da mesi aiutando Hillary: facendo di tutto per toglierle le castagne dal fuoco, ritenendo non importanti le sue oggettive violazioni della legge, persino garantendo ingiustificatamente l’immunità a due collaboratrici-chiave inserite nella lista dei sospetti. Ora che per uno scatto finale di orgoglio, o forse perché messosi davvero a fare il proprio dovere, l’FBI fa quello che avrebbe dovuto fare da mesi, ovvero indagare su cosa nasconda l’attività impropria e illecita svolta dall’ex Segretario di Stato Clinton, non si tratta di turbativa, ma di riequilibrio. Sostenere il contrario significa rendersi complici ideologici di un colpo di spugna inaudito fermato forse in tempo proprio da quell’FBI che lo stava disinvoltamente perpetrando.

In secondo luogo, proprio per cercare di distrarre per l’ennesima una volta l’opinione pubblica dai fatti gravissimi che coinvolgono la Clinton, si risfodera l’argomento spompato delle tasse non pagate da Trump, come fa The New York Times. Ma è un’altra bugia. Oramai anche l’ultimo dei lettore di quotidiani sa che Trump non ha affatto evaso le tasse. Per 18 anni non ha versato imposte solo grazie alle detrazioni fiscali concessegli dalla legge statunitense dopo che nel 1996 dichiarò una perdita di 916 milioni di dollari. Bella o brutta che sia, la legge fiscale statunitense consente di farlo. A tutti. È una cosa perfettamente legale. Lo fanno Trump e lo fanno tanti, tanti amici milionari di Hillary. Sostenere il contrario è negare l’evidenza, con una buona dose di malafede.

Ma la madre di tutte le bufale è che, vista la rimonta inaspettata di Trump nei sondaggi dovuta alla riapertura delle indagini da parte dell’FBI sulla Clinton, si torna a riagitare lo spettro degl’“inquietanti” legami fra Trump e Vladimir Putin. Ora, non vi è nulla di provato, nulla di dimostrato, nulla di serio. Se domani indagini di un qualche tipo dovessero smentirci, ne prenderemo atto e c’inchineremo alla realtà, ma l’idea surrettizia d’insinuare che già vi siano oggi elementi per affermazioni di questo tenore è terrorismo psicologico puro. O forse soltanto la sagra della panzana.

Piuttosto, se proprio di Putin si vuole parlare in relazione alla campagna elettorale statunitense, è in casa Clinton che occorre guardare, e con grande attenzione. Fino a prova contraria, solo la Clinton ha finora avuto legami con la Russia di Putin, e non esattamente di virtuosi. Quando era Segretario di Stato e usava il Dipartimento di Stato per arricchirsi attraverso la Clinton Foundation distraendo al contempo la politica estera statunitense, Hillary ha fatto in modo di cedere ben il 20% dell’uranio statunitense all’agenzia di Stato russa per il nucleare.

La UraniumOne era una società canadese, presieduta da Ian Telefer, generoso donatore della Clinton Foundation. Negli anni, e tramite noti faccendieri amici dei Clinton, acquisì notevoli concessioni minerarie anche negli Stati Uniti. Per essere acquisita dalla Russia serviva dunque l’approvazione di Washington visto che Washington considera, ovviamente, l’uranio un asset strategico d’importanza primaria. E l’approvazione oliata dal Dipartimento di Stato arrivò dopo che la Fondazione Clinton ebbe ottenuto una donazione di 145 milioni di dollari da investitori nella stessa Uranium One e all’ex presidente Bill Clinton fu versato mezzo milione di dollari per una conferenza a Mosca dalla Renaissance Capital legata all’intelligence russa. Il giochetto ha così finito per trasferire alla Russia appunto il 20% della produzione statunitense di uranio. Nel quadro c’entra anche la Salida Capital, una piccola società d’investimenti canadese che nel 2010 cominciò a donare alla Clinton Foundation e a pagare per una conferenza di Bill in Canada. Ora, la Salida è controllata dalla Rosatom, cioè l’agenzia di Stato russa per il nucleare tra l’altro impegnata nella costruzione di reattori nucleari in Iran e in esportazione di tecnologia nucleare in Corea del Nord. Ne parlano anche i libri (Clinton Cash: The Untold Story of How and Why Foreign Governments and Businesses Helped Make Bill and Hillary Rich, di Peter Schweizer, edito da Harper a New York nel 2016 e riedito accresciuto nel 2016), ma i libri nessuno li legge. Comunque, per quelli che “non ho letto il libro ma ho visto il film”, esiste anche il film. L’acquisizione russa dell’UraniumOne è stata fata a pezzi, iniziando nel 2009. Chi l’assorbì fu la ARMZ Uranium Holding Co., parte della Rosatom, la quale ha completato l’acquisto nel gennaio 2013. Nel dicembre del medesimo anno la Rosatom ha poi riorganizzato i propri assetti smantellando la ARMZ. La UraniumOne è dunque ora una diretta sussidiaria della Rosatom, la stampa del mondo continua a dire che il problema del futuro è una eventuale presidenza Trump e l’Antonio di William Shakespeare chiamava i congiurati Bruto e Cassio “uomini d’onore”…

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 03-11-2016

Le strane immunità concesse dall’FBI alla Clinton…

Mentre il mondo delle anime belle continua a stracciarsi le vesti per quel che tutti sapevano già prima, ovvero che Donald J. Trump è Donald J. Trump, Hillary Clinton procede indisturbata di abuso in abuso e di scandalo in scandalo senza che alcuno, soprattutto in Italia, scriva un rigo serio in proposito.

A far sbigottire ancora una volta è un ennesimo tassello dello “scandalo delle email”. L’antefatto è questo. Mentre era Segretario di Stato e trafficava in maniera tanto indecente quanto milionaria attraverso la Clinton Foundation, l’ex First Lady sbrigava disinvoltamente la posta elettronica istituzionale attraverso un server privato non criptato e non sicuro gestito dalla Platte River Networks (PRN). Fu a quei tempi, l’11 settembre 2012, tra l’altro, che i terroristi di Ansar al-Sharia attaccarono obbiettivi americani a Bengasi, in Libia, uccidendo l’ambasciatore J. Christopher Stevens (1860-2012), il diplomatico Sean Smith (1978-2012) e due funzionari della CIA, Glen Doherty (1970-2012) e Tyrone S. Woods (1971-2012). Quando, nel marzo 2015, si seppe che la Clinton eludeva i canali informatici ufficiali, scattò una indagine dell’FBI che volle prendere visione delle email mal gestite in quel modo ma che non lo poté fare completamente giacché migliaia e migliaia di quelle email la Clinton le sottrasse alla giustizia e pure in parte le distrusse. Nel 2016 l’FBI concluse la propria inchiesta formale sull’accaduto stabilendo che il comportamento della Clinton è stato colmo d’illeciti, eppure il suo direttore, James Comey (un ex Repubblicano voluto alla guida del Bureau dal presidente Barack Obama nel settembre 2013), ha sorprendentemente deciso di chiudere non uno ma entrambi gli occhi con un gesto che ha sorpreso e mal disposto gran parte del personale dello stesso FBI. Per questo Comey è stato ascoltato il 7 luglio dalla Commissione Giustizia della Camera federale dei deputati, ma la sua deposizione ha mostrato più buchi del groviera. Quel che però è ancora più inquietante è il prosieguo, imperniato su Cheryl D. Mills ed Heather Samuelson.

Cheryl D. Mills, classe 1965, è stata a suo tempo il consigliere legale n. 2 del presidente Bill Clinton e in questa veste lo ha difeso nel 1999 dal processo d’impeachment per spergiuro e ostruzione della giustizia seguito al “caso Monica Lewinksy”. Poi è diventata consigliere di primo piano di Hillary durante la campagna per le presidenziali del 2008 e ora nulla la separa dall’ex First Lady. Ovviamente fa parte di quel “cerchio magico” che si autodefinisce “Hillaryland”, 13 donne e un solo uomo ma gay che sta appiccicato come un francobollo all’ex First Lady sin dai tempi della prima campagna elettorale presidenziale di Bill nel 1992 e che poi ha scortato in formazione pretoriana l’Hillary senatrice federale dello Stato di New York (2001-2009), l’Hillary Segretario di Stato (2009-2013) e oggi l’Hillary aspirante presidente. Per questi motivi l’FBI ha considerato la Mills una persona certamente informata dei fatti relativi all’affaire delle email e l’ha inserita tra i sospetti.

Ebbene, a fine settembre il Bureau ha però concesso alla Mills l’immunità da qualsiasi procedimento legato a eventuali informazioni incriminanti che potrebbero essere contenute nel suo computer portatile e questo allo scopo di convincerla a rendere disponibili agl’inquirenti proprio quella macchina. Strano, anzi stranissimo poiché non ce n’era affatto bisogno: bastava infatti una citazione in giudizio (sub poena) e il sequestro di tutti i materiali ritenuti importanti. Negli Stati Uniti, infatti, il diritto è sovrano e non c’è alcun bisogno di accordi a umma umma tipo repubblica delle banane.

La medesima immunità è stata garantita dall’FBI anche a Heather Samuelson, che da anni lavora per Hillary sotto la direzione della Mills. Grazie a questo patto, la Mills e la Samuelson, che sono avvocati, hanno continuato a rappresentare legalmente la Clinton per la vicenda delle email: fa niente se 1) erano finite tra i sospetti di quello stesso caso e 2) al tempo dei fatti contestati fossero funzionari governativi implicati in azioni oggi sotto inchiesta. Non è del resto la prima volta che strettissimi collaboratori dell’ex First Lady ottengono immunità di questo tipo.

Finita? No di certo, perché il presidente della Commissione Giustizia della Camera federale, Robert W. Goodlatte, deputato Repubblicano, ha scoperto che l’accordo tra FBI da un lato e Mills e Samuelson dall’altro ha pure comportato due clausole collaterali: la prima è l’impegno dell’FBI a non indagare alcun documento relativo al caso delle email nascoste e/o cancellate dalla Clinton che porti data successiva al 31 gennaio 2015 e il secondo la promessa da parte del Bureau di distruggere, alla fine dell’inchiesta, i computer coinvolti nella vicenda. Ovviamente, né l’accordo per l’immunità né le due clausole collaterali sono stati resi pubblici. Quando Goodlatte ha scoperto i fatti, ha messo tutto per iscritto in una lettera inviata al Procuratore Generale Loretta Lynch.

E perché mai quegli accordi, si chiede Andrew C. McCarthy su National Review che di seguito sintetizzo? Quei computer sono infatti prove materiali e la legge statunitense prevede che se richiesti debbano essere prodotti. Chi ha l’autorità per richiederli è la “grande giuria”, ma il Dipartimento della Giustizia ha voluto evitato di trasformare l’inchiesta dell’FBI sulla Clinton in una inchiesta della “grande giuria” come invece avviene per tutti i casi di crimini analoghi.

Che cos’è la “grande giuria”? È quella che chissà perché in italiano siamo soliti chiamare con un francesismo ridicolo “gran giurì”; il suo compito è valutare se le prove raccolte per un caso bastino per dar inizio a un processo penale. Non è quindi la giuria, detta “piccola giuria”, che poi deciderà al processo. Nessun ordinamento di Common Law prevede più la figura della “grande giuria”, sostituita dall’udienza preliminare del giudice, tranne gli Stati Uniti.

Perché per la Clinton si è evitata l’inchiesta della “grande giuria”? Perché se fosse stata avviata, il caso sarebbero parso subito serio, cosa che però il Dipartimento della Giustizia dell’Amministrazione Obama non vuole affatto fare onde diffondere l’idea che il candidato presidente del Partito Democratico non abbia commesso alcun illecito.

Del resto, pur essendo una sospettata, la Mills è stata giudicata dall’FBI un teste cooperativo nonostante 1) abbia falsamente negato di non sapere nulla del server private usato dalla sua principale pur essendo all’epoca il capo dello staff della Clinton, 2) le prove indicano che sia stata una di coloro che ha detto alla PRN di distruggere le email immagazzinate nel server privato della Clinton, 3) i computer portatili da lei usati per monitorare la posta elettronica della Clinton contenessero montagne d’informazioni riservate e 4) si sia assicurata di ottenere l’immunità prima di consegnare agl’inquirenti il proprio computer.

Inquietante è poi il limite posto all’indagine: 31 gennaio 2015. Perché? Perché è stato nel marzo 2015 che The New York Times ha rivelato al mondo l’esistenza del server privato usato da Hillary e subito dopo la Commissione della Camera federale sugli omicidi di Bengasi ha convocato in udienza la Clinton. E anche perché è stato in quel lasso di tempo che la Mills e forse altri del “Team Clinton” hanno scambiati messaggi con Paul Combetta, il tecnico della PRN che alla fine ha materialmente distrutto le email sottratte da Hillary all’FBI nonostante egli sostenga di avere fatto tutto in piena autonomia.

Si potrebbe continuare per pagine e pagine, ma a che serve? Hillary Clinton è innocente per definizione, qualunque cosa faccia, non faccia, nasconda, manipoli. I grandi media, i grandi centri di potere, i grandi finanziatori sono tutti comunque dalla sua parte perché con lei presidente ognuno avrà il suo grande share di potere e d’introiti. È un sistema perfettamente sperimentato che funziona alla grande di fronte al quale i puritani dell’ultima ora e i pasdaran (a parole) della trasparenza e della democrazia diretta non fiatano. Un sistema marcio di giustizia politicizzata, corruzione, deviazione delle istituzioni e informazione connivente che per nascondersi fino all’8 novembre ci dà quotidianamente in pasto l’esca Trump a cui tutti, indistintamente, abboccano.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 21-10-2016

Parità fra Trump e Clinton, entrambi inadatti alla presidenza

Ghastly, “disgustante”, e unfit, “inadatto”, sono le parole che più ricorrono dopo il secondo duello televisivo tra i candidati alla presidenza degli Stati Uniti, svoltosi domenica sera alla Washington University di St. Louis, nel Missouri. Donald J. Trump e Hillary Clinton sono assolutamente pari.

Trump è un uomo di bassezze immense, e il video diffuso venerdì 7 ottobre da The Washington Post, in cui il magnate si vanta delle proprie esuberanze come fosse su Lando (il fumetto “per adulti” che spopolava negli anni 1970), è solo l’ennesimo esempio: dal tempismo sospetto (tra l’altro è un “fuori onda” di 11 anni fa), ma non di meno squalificante. E Hillary è irricevibile: vive di scandali, ha sempre manovrato in modo da uscire indenne e la calcolata difesa del marito Bill, che sul sesso è identico a Trump (e che alcune sue vittime accusano persino di stupro), ha del perverso. La cosa più impressionante, però, è che di questo, solo di questo si parla. Perché il resto del confronto è stato soltanto uno scambio di accuse direttamente proporzionali alle debolezze dei due candidati e alla loro foga di nasconderne la polvere sotto il tappeto.

La Clinton cammina infatti sulle uova cercando di difendere l’imbarazzante eredità dell’Amministrazione retta da Barack Obama, di cui lei è stata magna pars, ma al contempo provando a smarcarsi dal suo peso tombale: la politica estera fallimentare e quella riforma sanitaria (l’Affordable Care Act popolarmente noto come “Obamacare”) definita persino da Bill Clinton «la cosa più folle del mondo». Ma ancora più ripugnante è che questo minuetto sia il frutto di un accordo tra Hillary e Obama che “si sacrifica” per tirarle la volata. La staffetta tra i due è dunque un disegno politico preciso, non una maldicenza degli avversari.

Invece Trump non ha ancora capito la differenza tra il governo e l’opposizione. La sua fortuna è che tutte le accuse rivolte a Obama e a Hillary sono vere, motivo per cui, seppur malconcio, non è ancora al tappeto. La ricreazione però è finita e Trump non ha sentito la campanella. Per guadagnare voti deve dettagliare e non solo annunciare l’alternativa. Ha promesso che se sarà presidente avvierà un’inchiesta sulle famose migliaia di e-mail di governo sottratte da Hillary alla giustizia, ma è il suo unico argomento. Eppure, oltre che rinfacciarle di averne distrutte a bizzeffe dopo essere stata citata in giudizio dall’FBI, potrebbe facilmente contestarle il modo gravemente gratuito con cui il Bureau alla fine l’ha prosciolta e molte altre inquietanti concessioni. Perché non lo fa? Perché Trump non contesta punto su punto a Hillary anche il colossale conflitto d’interesse della Clinton Foundation mediante la quale l’allora Segretario di Stato si è documentatamente posta al centro di un giro vorticoso di milioni e milioni di dollari, inquietanti donazioni da faccendieri e governi esteri, interessi privati in atti di governo, turbative della politica estere americana e forse persino quelli che la magistratura potrebbe anche giudicare illeciti?

Nell’amaro silenzio generalizzato dei media, l’unica risposta è che il “re del mattone” pare un ammazzasette ma è un fanfarone. Domenica sera, la penultima domanda dei due moderatori ‒ la giornalista di ABC Martha Raddatz e il popolare Anderson Cooper della CNN (tra l’altro dichiaratamente gay e giudicato dalla rivista “di settore” Out il quarto più potente del mondo nel 2016) ‒ ha servito ai due un assist da manuale per galvanizzare i fan e convincere gl’indecisi. Indeciso, infatti, non è chi ancora non sa come votare, ma chi ancora non ha sentito il candidato che voterebbero dire la parola magica che lo confermerebbe. Hillary non aspettava altro e spavalda ha detto che la sua eventuale presidenza nominerebbe alla Corte Suprema giudici abortisti e pro LGBT. Trump, che non avrebbe dovuto aspettare altro, ha scelto il messaggio trasversale, dicendo che la sua eventuale presidenza sceglierebbe giudici difensori della Costituzione in continuità con il defunto Antonin G. Scalia (1936-2016). Non ha cioè detto “aborto”, non ha detto “gender”, non ha ribadito il patto con i conservatori. Ghastly e unfit, entrambi.

I conservatori e la Destra cristiana sono imbarazzati. Parecchi si sono già alzati dal tavolo di Trump. Nessuno ha mai pensato che il magnate fosse quello che non è, però molti hanno pensato che si può sempre cambiare e che «Dio perdona tante cose, per un’opera di misericordia!» (come dice la Lucia manzoniana). Ma Trump mostra di non avere la stoffa nemmeno dello splendido perdente. Chi dal suo tavolo ancora non si è alzato spera adesso che un vero miracolo possa portare al vertice del Paese quel mondo cui Trump non appartiene ma che in qualche modo ha avuto la sfacciataggine di convocare. Magari sognando, come ha scritto nientemeno che The Wall Street Journal, in un ritiro post-elezioni del tycoon in favore del vice Mike Pence (da cui tra l’altro il milionario domenica sera ha preso le distanze).

«Dopo questa campagna disgustante [ghastly] […] ai conservatori rimane una sola via ‒quella verso l’alto. L’8 novembre la distruzione, intellettuale e forse politica, sarà troppo grande perché si possa semplicemente ricostruire, rinnovare, ricostituire o restaurare. Sarà il tempo di ri-fare tutto. Usciti dal naufragio di Trump e del trumpismo, sarà necessario costruire daccapo. Ovviamente useremo i materiali a portata di mano, molti dei quali sono materiali ottimi. Certamente dovremo imparare dal passato: dal passato americano e dal passato conservatore. Ma non potremo tornare indietro. Dopo il 2016 avremo bisogno di un nuovo inizio». Lo ha scritto William Kristol sul giornale che dirige, The Weekly Standard, del 10 ottobre. Impeccabile.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Candidati “inadatti” in un dibattito “disgustoso”
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 11-10-2016

Candidati alla vicepresidenza USA al confronto: il «problema cattolico» Tim Kaine e l’ottimo protestante Mike Pence

I vicepresidenti degli Stati Uniti non li ricorda nessuno, ritenendoli mero arredamento. Invece no: attendono “in sonno” di non servire a nulla giacché il loro incarico è sopperire automaticamente alla tragedia garantendo la continuità delle istituzioni, la legittimità del potere e l’unità del Paese in caso di morte o d’incapacità del presidente. Sono dunque uno dei fattori che impediscono agli Stati Uniti di conoscere crisi di governo. Per questo il confronto tra i due candidati alla vicepresidenza l’8 novembre, Michael R. Pence per il Partito Repubblicano e Timothy M. Kaine per il Partito Democratico, svoltosi martedì 4 ottobre alla Longwood University di Farmville, in Virginia, è stato importante.

I candidati alla vicepresidenza Timothy M. Kaine del Partito Democratico (a sinistra) e Michael R. Pence del Partito Repubblicano durante il confronto televisivo svoltosi martedì 4 ottobre alla Longwood University di Farmville, in Virginia

Chiedersi “Chi ha vinto?” forse appaga ma non spiega. Il primo dei tre dibattiti tivù fra Donald J. Trump e Hillary Clinton ‒ il 26 settembre alla Hofstra University di Hempstead, nello Stato di New York ‒ lo avrebbe vinto Hillary solo perché Trump non ha debordato come amici e nemici gli consigliano da sempre di fare… Del resto, nessuno ha ancora dimostrato se questi duelli spostino percentuali elettorali significative. Il dato notevole del confronto tra i vice è dunque un altro. La rappresentazione pubblica di due criteri alternativi di vivere la politica, persino di due antropologie contrapposte.

Kaine ha aggredito e interrotto. Alla sua mimica facciale mancavano solo i colori di guerra. Il close-up implacabile delle telecamere lo ha mostrato quasi digrignare. Invece Pence, olimpicamente sereno, ha parato i colpi con sorrisi ben temperati, non è caduto nel tranello del battibecco, ha aggirato gli ostacoli. Potrebbe sembrare una partigianeria che stempera tutto nel body language, ma è il contrario. Le posture sono state contenitori di contenuti opposti, significanti di significati irriducibili.

Kaine ha difeso la Clinton denigrando Trump, Pence si è sfilato con eleganza superlativa all’insostenibile leggerezza dei trumpismi. Kaine è stato clintonlatrico, Pence un uomo di princìpi. Kaine serve per vendere la Clinton come la Clinton non sa fare, Pence è già oltre con un suo tesoretto: c’è chi l’8 novembre voterà più lui che il magnate newyorkese; se andrà male, potrebbe essere una caparra per il 2020.

Ma l’abisso che li separa è arrivato alla penultima delle nove domande poste dalla moderatrice Elaine Quijano, giornalista di CBS News: quella sul rapporto tra fede e politica. Kaine e Pence sono cristiani praticanti. Per Kaine, però, il diritto alla libertà religiosa (sancito dal Primo Emendamento alla Costituzione federale statunitense, il primo diritto dei cittadini americani) è di fatto il “diritto all’errore”, al massimo quello alla religione in coscienza come piace a madama Hillary. Quando fede e politica cozzano, Kaine censura la prima. Pence è invece famoso per avere detto: «Sono un cristiano, un conservatore e un Repubblicano in quest’ordine». Per lui nulla consente di annacquare la fede.

L’esempio usato da Kaine per illustrare una contraddizione tra fede e politica è la pena di morte. Convintamente contrario, quando era governatore della Virginia (2006-2010) ha applicato la pena capitale che è legge dello Stato. Pence ha invece citato «la sacralità della vita», difesa in faccia a una legge nazionale che lo permette; per lui è tra l’altro insopportabile l’appoggio della Clinton persino al partial-birth abortion (la soppressione del bambino già per buon parte fuori dall’utero materno). Kaine è infatti favorevole alla legge americana sull’aborto (anche se personalmente contrario) e attacca i suoi avversari con un sofisma volgare: la difesa della vita sarebbe solo l’ennesima dimostrazione di misoginia di Trump.

Ora, la cosa più grave è che Kaine sia cattolico; o, meglio, un «problema cattolico»: un cattolico contro la pena di morte che la dottrina cattolica non condanna, ma entusiasta della libertà pubblica di aborto che la dottrina cattolica condanna. Pence invece è protestante e contro l’aborto cita la cattolica santa Teresa di Calcutta: del resto fu cresciuto cattolico e oggi si definisce «[…] un cattolico evangelical e born-again», laddove i termini evangelical e born-again caratterizzano il protestantesimo antirelativista.

Non bastasse, Kaine è un figlio della “teologia della liberazione” di stampo marxista e un convinto sponsor dell’ideologia LGBT tanto da auspicare che sul tema la Chiesa Cattolica cambi presto “parere”. Definisce la Clinton una “buona cristiana” ‒ una metodista semisegreta, come ha spiegato il settimanale America dei gesuiti  ‒, ma evidentemente, tra aborto, gender e cose così, qualcosa non quadra.

L’allora cardinal Joseph Ratzinger, prefetto della Congregazione per la dottrina della fede, nel 2004 ribadì che i politici cattolici pubblicamente a favore dell’aborto (John F. Kerry, Nancy Pelosi, etc.) non possono ricevere la Comunione. Papa Benedetto XVI ha poi reiterato il divieto. Evidentemente Kaine quel giorno era distratto, ma non così i vescovi americani. Certo, sarebbe ingenuo pensare che la sola contrarietà all’aborto possa essere sufficiente per laureare un buon tandem presidenziale, ma è del tutto evidente che alcuni argomenti sono indisponibili anche per la politica mentre di altri (che pur debbono in qualche modo fondarsi sui princìpi non negoziabili) è lecito discutere. È qui che tra il laicista Kaine e il laico Pence, dunque tra Clinton e Trump, la distanza è incolmabile. Persino The Weekly Standard (anti-Clinton ma sin qui non pro-Trump) comincia ad accorgersene.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Scontro fra i Vice, due approcci opposti a fede e politica
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 06-10-2016

La salute di Hillary Clinton: da grandi poteri derivano grandi responsabilità

Lo svenimento di Hillary Clinton alle celebrazioni per il 15° anniversario dell’Undici Settembre domenica a New York, filmato e diffuso su Twitter da Zdenek Gazda, un cinquantenne originario dell’allora Cecoslovacchia e oggi abitante nel New Jersey, ha giustamente catturato l’attenzione dei media.

Come ha ufficialmente detto Lisa Bardack, la dottoressa del Mount Kisco Medical Group di New York che dal 2001 segue personalmente la Clinton, Hillary ha la polmonite (diagnosticata venerdì 9 settembre) e prima ha sofferto allergie di stagione. Ecco spiegati gl’insistenti colpi di tosse a Cleveland, in Ohio, il 5 settembre, ma pure la lunga serie di analoghi episodi che qualcuno ha persino raccolto in un dossier. Per il resto Hillary è «in eccellente condizione fisica e idonea a servire come presidente degli Stati Uniti». Per la polmonite è dunque ovviamente in cura, ma la cosa influenzerà gli ultimi due mesi di campagna elettorale?

Di fatto sì. La Clinton ha già dovuto rallentare i ritmi frenetici della campagna elettorale e forse sarà costretta ad annullarli del tutto. Il che significa che il rivale Donald J. Trump godrà di un’occasione clamorosa e inattesa per tentare di rovesciare i pronostici che adesso lo vedono perdente l’8 novembre. Oppure accadrà l’esatto opposto, qualora l’emotività dell’elettorato producesse una sorta di “effetto Berlinguer”: nel 1984 la commozione generale seguita all’improvvisa morte per ictus del segretario del Partito Comunista Italiano Enrico Berlinguer (1922-1984) l’11 giugno portò il PCI a compiere lo storico sorpasso elettorale della Democrazia Cristiana nelle consultazioni europee del 17 giugno.

Ma è ipotizzabile anche un altro scenario qualora la polmonite fosse solo la copertura di un morbo progressivo e degenerativo ben più grave. Nel dicembre 2012, del resto, all’epoca in cui era Segretario di Stato e la Commissione Esteri della Camera dei deputati la indagava per accertarne l’operato in occasione dell’attentato jihadista che l’11 settembre precedente a Bengasi, in Libia, uccise l’ambasciatore americano J. Christophr Stevens (1960-2012) e il funzionario del Servizio informativo degli Stati Uniti Sean Smith (1978-2012), Hillary svenne in casa a causa della disidratazione causatale da un virus intestinale e picchiò la testa subendo una commozione cerebrale che in una vena della testa le lasciò un trombo, un grumo di sangue capace d’interrompere l’afflusso di sangue al cervello inducendo emorragie cerebrali o colpi (li si contrasta assumendo farmaci anticoagulanti e prevenendo la disidratazione). Ora, le illazioni sul tema si sprecano, ma, al di là di ogni complottismo semplicione e sempliciotto, l’occasione è opportuna per chiedersi cosa accadrebbe se un candidato alla Casa Bianca come la Clinton fosse davvero seriamente malata e quindi costretto a ritirarsi prima del voto presidenziale.

L’articolo 3 dello statuto del Partito Democratico degli Stati Uniti prevede che sia il Comitato nazionale dirigente del partito a designare a maggioranza un nuovo candidato presidenziale (ma il candidato alla vicepresidente resterebbe lo stesso). Lo stesso avverrebbe anche qualora il Comitato decidesse di mettere fine alla corsa presidenziale di un determinato candidato per ragioni di salute, giuridiche, politiche o etiche. Ma se il ritiro avvenisse invece fra la data delle elezioni (l’Election Day, il martedì successivo al primo lunedì di novembre) e la data d’insediamento ufficiale (il 20 gennaio successivo all’Election Day), ovvero a presidente eletto ma non ancora entrato in carica? Gli scenari possibili sono due.

Premesso che il presidente e il vicepresidente federali vengono formalmente eletti il lunedì successivo al secondo mercoledì di dicembre dal collegio elettorale designato dal voto popolare nell’Election Day, se il candidato eletto rinunciasse prima di quella data spetterebbe proprio al collegio elettorale scegliere a maggioranza un nuovo presidente. Se invece la rinuncia del presidente eletto avvenisse dopo il lunedì successivo al secondo mercoledì di dicembre ma prima dell’insediamento ufficiale, sarebbe il vicepresidente eletto a subentrare (XX Emendamento alla Costituzione federale), esattamente come accadrebbe se per un qualsiasi motivo (dimissioni, impeachment, morte) il presidente in carica dovesse dimettersi o venire meno nel corso del proprio mandato.

A questo punto, però, la domanda vera diventa un’altra. Se un candidato presidenziale sapesse di essere malato seriamente, tanto gravemente da compromettere la propria azione di governo qualora venisse eletto e magari persino da essere costretto alle dimissioni prima della scadenza naturale del mandato, sarebbe moralmente tenuto a darne notizia pubblica rinunciando al confronto elettorale?

È la domanda che negli Stati Uniti si stanno facendo tutti. Perché se è ovvio che anche i candidati alla Casa Bianca e i presidenti eletti si ammalano come tutti gli altri, e se è evidente che anche per loro esiste un sacrosanto diritto alla privacy (nel primarie del 1992 Bill Clinton fu costretto a rendere pubblico il proprio stato di salute: stava benissimo, ma il mondo seppe che soffriva di emorroidi…), è altrettanto vero che il senso di responsabilità dovrebbe prevalere. Anche il privato degli uomini pubblici deve restare tale; ma quando un personaggio svolge un ruolo pubblico, cosa del suo privato ha diritto a restare davvero soltanto tale? Da grandi poteri derivano grandi responsabilità. Nel momento in cui la relazione extraconiugale di Bill Clinton divenne pubblica, era possibile considerarla solo una questione privata?

Da domenica il nuovo argomento elettorale è dunque questo: polmonite o non polmonite, se vi fossero ragionevoli motivi di salute per dubitare della capacità di governo di Hillary Clinton alla guida del Paese più importante del mondo, gli elettori lo dovrebbero sapere prima di votare. Anzi, dovrebbe essere Hillary a compiere coscienziosamente un passo indietro. Come diceva Bill Clinton, suo marito, nel 1996, «il pubblico ha il diritto di conoscere le condizioni di salute del presidente».

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Hillary è malata? Il pubblico ha diritto di saperlo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 13-09-2016

L’altra faccia dei Democratici (Bernie Sanders), e i Repubblicani i duri e puri (Ted Cruz e John Kasich)

Da un lato “The Donald” dall’altro “The Bern”: Donald Trump e Bernie Sanders sono la “pancia” di pezzi importanti di Stati Uniti. Il secondo è tutto da scoprire. Nel 1972 scrisse sul settimanale Vermont Freeman che nelle loro fantasie sessuali le donne sognano di essere stuprate. E sul suo sito Internet al Senato ha più di recente postato un articolo di Judith Levine, scrittrice, tesserata della potentissima American Civil Liberties Union, membro delle “No More Nice Girls” (un gruppo che promuove l’aborto con lo “street theater”), avvocato dell’attenuazione delle leggi contro pornografia minorile, sesso con minori e aborto per minorenni, nonché famosa per Harmful to Minors: The Perils of Protecting Children from Sex (University of Minnesota Press, Minneapolis 2002), libro-scandalo prefato da Joycelyn Elders, pediatra, Surgeon General (capo della Sanità militare non combattente e portavoce del governo per la Salute pubblica), oggi docente universitaria, favorevole alla legalizzazione della droga e alla distribuzione di contraccettivi nelle scuole, licenziata dal presidente Bill Clinton nel 1994 dopo avere detto che per impedire ai giovani il sesso rischioso bisogna promuovere la masturbazione.

Bernard “Bernie” Sanders ha 74 anni, è al Congresso dal 1990 (sette mandati da deputato e due da senatore del Vermont, prima ha fatto il sindaco), si riconosce spavaldamente in una ideologia, il socialismo, vinta dalla storia e negli Stati Uniti in declino vorticoso dagli anni 1960, ma «rappresenta chiaramente il futuro del partito». Chi lo afferma, Jack Ross sulle pagine del periodico The American Conservative, sa cosa dice: il suo The Socialist Party of America: A Complete History (Potomac Books, Lincoln [Nebraska] 2015) è già un classico.

Oriundo polacco nato a Brooklyn, autodefinitosi “ebreo secolarizzato”, attivista al fianco di Martin Luther King e veterano di un kibbutz israeliano, Sanders è la guerra a ciò che Hillary Clinton simboleggia: l’imborghesimento neoliberale del Partito Democratico, più di casa fra i tycoon di Wall Street che negli slum degli “ultimi”. Ma nonostante la retorica a metà tra romanzo di Charles Dickens e neorealismo fotografico in bianco e nero da Grande Depressione, Sanders è sul serio il domani della Sinistra americana. L’enorme favore popolare che la sua certamente perdente sfida all’establishment sta incontrando ne è il segno. La forbice della politica americana si sta infatti rapidamente allargando; la Sinistra sarà sempre più sinistra e la Destra dovrà essere sempre più se stessa per non soccombere a quel “trumpismo” che per i Repubblicani doc è solo un marchio contraffatto. Se la Clinton dovesse diventare il prossimo presidente degli Stati Uniti, il processo di radicalizzazione “sandersista” della Sinistra rallenterebbe un poco, ma se il nuovo presidente fosse un Repubblicano l’accelerazione sarebbe immediata. Eppure sarebbe un errore considerare la Clinton un antidoto al “sandersismo”: Hillary e Bernie sono infatti la tesi e l’antitesi di un medesimo processo funzionale a una nuova sintesi. Sanders è la nemesi storica della Clinton, lo spirito dei suoi “Natali” passati che ritorna per completare l’opera. Chi lo sa meglio di tutti è Sanders, che con una campagna elettorale guascona e apparentemente da loser, punta a una cosa sola. Assicurarsi che il centrismo strategico adottato dai coniugi Clinton saliti in società dopo gli anni ruggenti della contestazione non uccida la Sinistra americana. Il “sandersismo” è la “minoranza dem”, e nella Sinistra USA il suo futuro non è affatto lo sconfittismo lamentoso, chiunque vinca le primarie, chiunque siederà alla Casa Bianca.

Sul versante opposto, le speranze dei conservatori che non si arrendono all’ineluttabilità del trumpismo sono appese a

L’articolaccio che Bernie Sanders pubblicò nel 1972 sul settimanale “Vermont Freeman”

Ted Cruz e a John Kasich.

Rafael Edward “Ted” Cruz è nato nel 1970 a Calgary, in Canada, da padre cubano e madre statunitense, una famiglia spiccatamente conservatrice che lo ha allevato nel cristianesimo evangelical dei born-again (suo padre ha lasciato il cattolicesimo nel 1975). Cittadino statunitense dal 2005, si è laureto alla Princeton University nel 1992 e tre anni dopo si è addottorato alla Harvard Law School. I primi passi in politica li ha mossi accanto al futuro presidente della Camera John Boehner e poi come consigliere di George W. Bush Jr. ai tempi in cui questi era governatore del Texas. Nel 2003 è diventato ministro della Giustizia dello Stato del Texas praticando quel letteralismo costituzionale per cui sono famosi i giuristi conservatori, ma la vera ribalta l’ha ottenuta nel 2012 con l’elezione al Senato federale sull’onda del movimento dei “Tea Party”. Ed è con questo suo spirito barricadero e al contempo black tie che Cruz mira a guidare il Paese. Contro l’aborto, contro il “matrimonio” gay, contro l’“Omabacare”, contro la legalizzazione delle droghe, antiambientalista, per il libero mercato spinto, per la libera circolazione di armi da fuoco, per la pena di morte, durissimo contro l’immigrazione illegale, falco in politica estera, Cruz è oggi l’emblema di quel “Dio, patria, famiglia” con cui il movimento conservatore ha conquistato il Partito Repubblicano.

Il quale ha ancora un centro moderato, ma fatto di un personale che solo pochi hanno fa i liberal – allora assai diffusi pure tra i Repubblicani – avrebbero giudicato nettamente di destra. Emblema tipico ne è John Richard Kasich, classe 1952, originario della Pennsylvania e attuale governatore dell’Ohio antiabortista, anti “nozze” LGBT, contrario alle droghe, nemico dell’ecologismo radicale, favorevole a un fisco ultraleggero, sostanzialmente favorevole all’uso personale delle armi, contrario allo ius soli e interventista in politica estera.

Che differenza passa tra Cruz e Kasich? Lo stile, poi l’enfasi. Per questo gli osservatori più lucidi si stanno chiedendo perché i Repubblicani conservatori, che sono maggioritari, si ostinino a farsi la guerra favorendo la minoranza “trumpista”.

Marco Respinti

 

La lunga corsa all’Election Day

Negli Stati Uniti l’elezione, ogni quattro anni, del presidente e del vicepresidente federali sono un processo lungo, laborioso e costoso. Sono però anche il modo concreto con cui gli elettori influenzano i partiti (assenti dalla Costituzione) e scelgono i candidati finali che si sfidano nell’Election Day, fissato dalla Costituzione al martedì che segue il primo lunedì di novembre, quest’anno l’8.

L’elezione avviene attraverso le primarie nei primi sei mesi dell’anno (le candidature sono annunciate e poi ufficializzate molto prima). I maggiorenni che lo desiderano si registrano per votare i candidati di uno dei partiti in corsa e questo, con leggi elettorali diverse, avviene Stato per Stato (50 più i territori oltremarini dipendenti dagli USA, che però votano solo nelle primarie e non alla fine per il presidente). Alcuni Stati votano con sistema proporzionale talora corretto in maggioritario al superamento di una certa soglia di consensi, altri con il sistema “winner-takes-all” (chi vince di più prende tutto), altri ancora con il criterio “winner-takes-most” (premio di maggioranza). In alcuni Stati i cittadini “indipendenti” possono votare anche se non si sono prima registrati per uno dei partiti. Anche il calendario delle primarie varia da anno ad anno, e non è lo stesso per tutti i partiti. Partiti in lizza ce ne sono diversi, ma i più ottengono consensi da prefisso telefonico e gli unici veri contendenti sono i Repubblicani e i Democratici.

Con le primarie il voto popolare assegna ai candidati in corsa un certo numero, che varia da Stato a Stato e da partito a partito, di delegati alla Convenzione nazionale del partito che alla fine incorona il candidato presidenziale; la Convenzione Repubblicana sarà quest’anno a Cleveland, in Ohio, dal 18 al 21 luglio, e quella Democratica a Filadelfia dal 25 al 28. Alcuni delegati eletti nelle primarie sono vincolati (bound) ai candidati in lizza, altri no (unbound) e alla Convenzione decideranno chi sostenere. Con libertà di voto ci sono anche i “superdelegati” Democratici, i numerosissimi maggiorenti del partito, e i pochi capi locali Repubblicani. Per ottenere la nomination occorre la metà più uno dei delegati totali: quest’anno 1237 su 2472 per i Repubblicani e 2382 su 4763 per i Democratici. Se nessuno dei candidati in gara ottiene la maggioranza durante le primarie, decidono le Convenzioni nazionali chiamando a votare i delegati eletti ma oramai svincolati dal candidato di riferimento. È quella che si chiama “Convenzione aperta”.   M.R.

Versioni complete e originali degli articoli pubblicati
il primo con il titolo L’altra faccia dei democratici e i repubblciani duri e puri
e il secondo con il medesimo titolo
in il nostro tempo, anno 71, n. 13, Torino 03-04-2016, pp. 1 e 9