Le armi non sono intrinsecamente malvage

di don Jerry J. Pokorsky *

 

Dopo avere denunciato, in una omelia, i senatori cattolici (Democratici e Repubblicani) che hanno votato contro la proposta di legge che avrebbe reso illegale l’uccisione dei bambini non ancora nati che abbiano già sviluppato il sistema nervoso (1), ho ricevuto una lettera: «Attendo la sua prossima omelia politica, come quella sull’aborto di qualche settimana fa. Per favore, dica qual è la posizione del cattolicesimo sulle stragi di massa e, in quel contesto, elenchi i nomi dei Repubblicani cattolici che al Congresso bloccano ogni ragionevole messa al bando delle armi d’assalto. Forse dovrà allungare la durata della Messa perché l’elenco è senza dubbio folto. Grazie».

Naturalmente, occorre dire subito che una omelia sul male dell’aborto è tanto politica quanto lo è un’omelia che condanni l’Olocausto. In ogni caso, se la persona che mi ha scritto intende identificare gli uomini politici che vogliono mettere armi – inclusi pugnali e taglierini – in mano a criminali e psicotici per consentire loro di compiere stragi di massa, sarò felice di elencarli per nome. E inviterei pure a fischiarli esattamente come invito a fischiare qualsiasi uomo politico che non alzi un dito per proteggere la vita dei bambini non ancora nati.

In sostanza, però, la mia risposta sull’argomento delle armi si articola così:

• l’aborto è intrinsecamente malvagio e quindi opporsi a esso non è una questione di partigianeria politica.
• Le armi non sono intrinsecamente malvage. Il Catechismo della Chiesa Cattolica insegna non solo il diritto ma anche il dovere di usare la forza letale, se necessario, per difendere noi stessi e coloro che sono sotto la nostra responsabilità. Lo stesso diritto alla vita che condanna le stragi di massa impone l’uso di un’arma per ferire o per uccidere allo scopo di salvare una vita. Tenere le armi lontane da chi compie stragi di massa è ovviamente un dovere morale, ma in se stesse le armi non sono intrinsecamente malvage come invece lo è l’aborto.
• Un assalto lo si può compiere con qualsiasi arma da fuoco, per cui la dizione “fucile d’assalto” è più politica che morale.

I sacerdoti e i prelati non hanno alcuna competenza specifica per scrivere leggi sul controllo delle armi o, se è per questo, per impedire il riarmo di Stati canaglia. Le vittime di un coltello per il burro, di un AK-47 o di una bomba al neutrone sono tutte ugualmente e indistintamente morte. Il ricorso alle armi verrà giudicato giusto e ingiusto applicando il medesimo criterio morale a ognuno di quei casi.

La Chiesa deve invece difendere sempre l’integrità della giustizia e la giustizia non solo permette ma pure obbliga a difendere gl’innocenti dagli aggressori ingiusti, vale a dire da coloro che infliggono danni senza motivo.

Ma oggi, di fronte alle sempre più frequenti stragi nelle scuole (per tacere della violenza nelle città) imporre una «ragionevole messa al bando delle armi d’assalto» è un imperativo morale?

A questo punto gl’interrogativi si fanno davvero politici. Servono considerazioni ponderate e analisi rigorose. Da parte però dei laici. Ovviamente, l’elenco che propongo di seguito non le esaurisce tutte. (In questo caso non ho la pretesa di esercitare l’autorità che mi viene dalla mia condizione di sacerdote, ma, dopo tutto, sono un cittadino anch’io.)

Che cosa è dunque un’“arma”? Naturalmente sono armi le pistole e i fucili. Ma lo stesso vale per i taglierini a bordo di aeroplani. Sono morte ammazzate quasi 3mila persone in assalti incominciati con l’uso di taglierini da parte di terroristi.

Peraltro, la difficoltà di definire cosa sia un’“arma” non scompare nemmeno restringendo il discorso alle sole canne da fuoco. Che cos’è infatti un’“arma d’assalto”? Un carro armato? Una mitragliatrice? Un fucile a ripetizione Winchester? Un M-16? Perché infatti la domanda vera è: in che modo la legge può tenere queste armi lontane dalle mani dei criminali e dei malati di mente?

A mio avviso, l’idea di scrivere leggi che prevedano pene giuste per i crimini è molto più semplice da valutare su basi morali che non su basi giuridiche. Invece, leggi dirette come la «ragionevole messa al bando delle armi d’assalto» sono molto più complicate da ottenere, perché non debbono solo prevedere necessariamente un universo di definizioni in continua espansione, ma pongono pure questioni serie di efficacia e di liceità morale laddove infrangono il diritto all’autodifesa. Andrebbe inoltre riconosciuto che, dopo un atto di violenza, l’isteria di massa e l’emotività rischiano facilmente di offuscare la chiarezza del pensiero.

Quanto all’efficacia, qual è il controllo «ragionevole» delle armi? In che modo i fuorilegge si procurano le armi? È vero – o è solo una frase astuta – che se le armi fossero messe fuorilegge solo i fuorilegge avrebbero le armi? Cosa succede nelle città dove vigono leggi di rigido “controllo delle armi”? Cosa succede invece dove il porto d’armi è consentito? Quali sono, insomma, i fatti?

Chiaramente, sono però tutte domande che vanno al di là delle competenze del clero.

Di fronte alle vittime dell’uso violento delle armi occorre che i laici, e chi tra loro è esperto, continuino a indagare spassionatamente. (Oso garbatamente suggerire che qui la pornografia gioca un grande ruolo. Quando la pornografia non soddisfa più, le menti perverse cercando altri modi per eccitarsi. E naturalmente alla radice di tutto sta il collasso della famiglia, in cui rientra anche l’aborto legale. Il disprezzo per la vita umana nascente genera il disprezzo per tutta la vita umana.)

Chi non vorrebbe vedere un mondo senza violenza, dove le armi venissero usate solo per andare a caccia e per sport? Ma gli effetti del peccato originale restano, e quello di difendersi è un diritto naturale degli uomini. (Purtroppo, ogni volta che cerco di “visualizzare la pace mondiale” finisco sempre per vedere lo Stato di polizia.)

Viviamo i tempi difficili dell’immane sfacelo della nostra civiltà causato da una cultura guasta che produce pure innumerevoli atti di violenza. Giudicare se sia morale mettere al bando le armi non spetta a un uomo di Chiesa nell’esercizio del proprio ufficio profetico. Vi sono troppi elementi opinabili, troppe questioni di fatto, troppi rapporti di causa-effetto e troppi giudizi prudenziali dettati dalla buonafede in cui i cattolici possono legittimamente dissentire. Ma i princìpi morali che sottostanno a tutto restano, e bisogna applicarli bene.

A volte la soluzione può essere un’arma bene oliata, come nella guerra giusta, in una giusta azione di polizia e nell’autodifesa personale. Ma le leggi che regolano l’acquisto e il possesso delle armi allo scopo di preservare la libertà, l’ordine e la sicurezza essenziali a una società libera sono affare dei laici.

Traduzione di Marco Respinti

NOTA del traduttore

(1) È accaduto il 30 gennaio.

 

* Don Jerry J. Pokorsky è parroco della chiesa di Santa Caterina da Siena a Great Falls, in Virginia. L’articolo qui tradotto è stato pubblicato il 24 febbraio 2018 sul quotidiano online The Catholic Thing, diretto a Washington da Robert Royal, con il titolo On the Morality of Gun Control.

 

 

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 04-03-2018

Pubblicità

Tre leggi per limitare l’aborto in Texas (e la caricatura della stampa in Italia)

Da oggi, per effetto di una legge approvata lunedì 20 marzo, in Texas «i medici avranno il diritto di mentire alle future mamme, se così possono salvare i feti dall’aborto». Lo scrive Federico Rampini su la Repubblica, ma non è vero. Lo ripetono in tanti, L’Huffington Post, il Giornale, il Post, il Messaggero, sprecando pure formule come «estremismo» e «leggi choc», ma continua a essere falso. Tra l’altro è curioso che quel che scrive un giornalista esperto di Stati Uniti inviato negli Stati Uniti come Rampini de la Repubblica sia identico a quello che scrive l’agenzia Adnkronos: «I medici texani potranno mentire alle future mamme per impedire l’aborto». Verrebbe da pensare che è inutile inviare un giornalista negli Stati Uniti se lo stesso mestiere lo si può fare tranquillamente qui. Oppure è l’Adnkronos che si è ispirata a Rampini, dato che il suo lancio è datato giovedì 23 mentre la corrispondenza dell’inviato de la Repubblica reca la data del giorno prima. O forse è tutte effetto di Newsweek, citato espressamente dall’Adnkronos e disponibile anche nelle edicole degli Stati Uniti dove si trova Rampini, il quale, il 22, titolava con le medesime parole di Rampini e Adnkronos: «Una legge del Texas proteggerà i dottori che non riveleranno le anomalie fetali». Attendendo di scoprire se sia nato prima l’uovo o la gallina, è altrettanto curioso che Rampini dipinga a toni oscuri il Texas come «una roccaforte della destra religiosa» e l’Adnkronos invece pure: «roccaforte della destra religiosa». Ma lasciamo questo bel mondo velato di veline al suo destino e torniamo al punto: la bugia.

La legge approvata lunedì, la TX SB 25 non dice affatto ciò che Rampini, l’Adnkronos, Newsweek e il resto del mondo illuminato dice che essa direbbe. Dice il contrario: la legge «non può essere interpretata per cancellare alcuno dei doveri di un medico o di un qualsiasi altro operatore sanitario previsti in una delle altre leggi vigenti». Visto che le altre leggi vigenti stabiliscono il dovere del medico d’informare le madri in attesa sulla salute del figlio in grembo, comprese quelle che per la cultura abortista prevedono l’aborto, la TX SB 25 né incita, né istiga, né tantomeno obbliga i medici a mentire per esorcizzare l’eventualità di un aborto. La libertà è sacra e la responsabilità sempre personale. Il solo pensare che una legge possa perdonare la menzogna dei medici o che i medici possano adoperare la menzogna come mezzo per giustificare il proprio fine è cosa indegna, e scriverlo pure peggio. È la Sezione 1 della TX SB 25 a dirlo, al punto (b). Proprio perché al punto (a) essa stabilisce (eccolo qui il nocciolo, quello che ha fatto inopinatamente gridare i giornaloni allo scandalo) che «nessuno potrà fare causa, né potrà chiedere risarcimento, affermando che se non fosse stato per l’azione o l’omissione di altri a una persona non sarebbe stato permesso di nascere venendo invece abortita». La TX SB 25 serve cioè per tutelare il personale medico e sanitario dalle cause proditorie intentante da chi, madri e non solo, a fronte di un errore di diagnosi o di altro imprevedibile accadimento, li potrebbe accusare di non avere prescritto l’aborto di un bimbo nato non sano.

Dove, nella legge, sta scritto quel che a essa attribuisce Rampini, cioè la garanzia ai medici di «[…] un’ampia discrezionalità nel nascondere a una donna incinta che il feto ha gravi malformazioni o malattie genetiche, qualora gli stessi medici sospettino che la donna possa optare per un aborto»? Dove sta scritto che la legge «[…] permette ai medici “un atto di omissione”, ovvero la possibilità di nascondere a una donna incinta che il feto ha gravi malformazioni o malattie genetiche qualora sospettino che la donna possa optare per un aborto» come identicamente afferma Adnkronos? Dove sono le parole che Flavio Pompetti riferisce su Il Messaggero, «[…] una legge che solleva il medico curante da ogni responsabilità legale quando mente alla sua paziente, e omette di comunicarle che il feto presenta delle malformazioni»? Solo nella mente di Blake Rocap, consulente dell’associazione abortista NARAL Pro-Choice Texas, citato da Newsweek, il quale, durante una testimonianza al Congresso texano di Austin, ha avuto occasione di dire: «La linea politica dello Stato del Texas non dovrebbe essere quella di scusare i dottori perché mentono ai propri pazienti».

La TX SB 25 è stata approvata con 21 voti contro 9. Rampini e l’Adnkronos scrivono erroneamente 25 a 9, e lo stesso fa il Post che pure riproduce le medesime foto di Newsweek anche se Newsweek i numeri della votazione non li dà. Adesso è al vaglio della Camera dei deputati del Texas, con la sigla TX HB 434.

Lunedì è stata varata però anche una seconda legge, la TX SB 415, pure passata 21 a 9, che abolisce l’aborto per dilatazione e aspirazione (comune negli aborti praticati durante il secondo trimestre di vita del bambino), un metodo definito sicurissimo per la madre ma in cui si usano «[…] strumenti chirurgici per afferrare e rimuovere pezzi di tessuto mentre il bambino è ancora vivo». Alla Camera è in discussione con la sigla TX HB 844.

Prima ancora, mercoledì 15 il Senato texano aveva approvato 24 a 6 una terza legge antiabortista, la TX SB 8, ora alla Camera come TX HB 200. Chiamata “Pre-Born Protection and Dignity Act”, cioè “Legge per la protezione e per la dignità dei non ancora nati”, mette al bando ogni traffico di materiale organico prelevato da feti abortiti concedendo che solo le istituzioni autorizzate e le università accreditate, e non più gli abortifici tipo Planned Parenthood (gravemente implicata proprio nel traffico di resti fetali), possano riceverne per ricerche approvate.

Con il supporto del governatore cattolico, Gregory Abbott, un irriducibile Repubblicano pro-lifer, il Texas è oggi il campo di battaglia dove la cultura della vita riporta vittorie importanti. Alla faccia della disinformazione profusa dai nostri media.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Le menzogne della stampa sulla legge texana
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 26-03-2017

Lo strano mondo dove tutto è matrimonio

Che mondo è, mi domando, quello in cui, mentre si sconvolgono gli ordinamenti giuridici di un Paese dopo l’altro per inventarsi quella cosa che in natura non esiste (non in Chiesa, non nel Catechismo, non nel Vangelo, o meglio non originariamente lì), ovvero il “matrimonio” omosessuale, contemporaneamente si procede a ritmi altrettanto serrati per garantire a tutti non solo la possibilità di divorziare, ma di poterlo farlo più in fretta che mai?

Ovviamente, la risposta è il nostro mondo, quello sghimbescio, storto e assurdo in cui viviamo.

Si fa di tutto, cioè, per inventarsi la “matrimonializzazione” dell’unione affettiva e carnale tra persone appartenenti allo stesso sesso e contemporaneamente si persegue la sfasciabilità totale dell’unica unione affettiva e carnale davvero matrimonializzabile, quella tra persone di sesso diverso.

La parola “matrimonio” deriva infatti dal termine latino matrimonium, vale a dire da mater, “madre”, e da munus, “compito” inteso come “dovere”. Al matrimonium è inscindibilmente legato il patrimonium, derivato da pater e da munus, cioè il compito che spetta al padre. Quali sono i due compiti della mater e del pater? Quello della madre è il compito di dare vita i figli, quello del padre è il compito di sovvenire alle necessità di quei figli; insieme i tre soggetti, madre, padre e figli, formano un inscindibile legame di appartenenza che si tramanda nel tempo, la famiglia.

Padre e madre sono dunque i genitori dei figli, cioè li portano alla vita esercitando nei loro confronti funzioni diverse e complementari. “Complementari” significa che non sono un optional, ma che se una manca il cerchio non si chiude. Come si può allora pretendere di “matrimonializzare” una unione priva di questa sostanziale differenza anche sessuale? Perché i genitori (coloro che generano e nutrono i figli) sono 1) strutturalmente tra loro diversi, e non solo sessualmente; 2) strutturalmente complementari, e non solo sessualmente; 3) strutturalmente strumenti di vita; 4) artefici della famiglia come traditio di compiti e di doni ad altri, in primis ai figli.

Per questo, nell’ordine naturale delle cose, ogni elemento che alteri questa sequenza produce solo assetti menomati, zoppi e dannosi. Avere due “padri” o due “madri”, come vorrebbe impossibilmente la retorica LGBT, significa avere in “famiglia” sempre uno di troppo e sempre uno di meno: un generatore di troppo e nessun difensore, e viceversa. Parlare di “matrimonio” omosessuale è come dire “asino che vola”: lo si può verbalmente fare, ma la cosa non esiste.

Per ciò è a dire il meno curioso che questo nostro mondo che forca e biforca per forzare la natura a matrimonializzare ciò che intrinsecamente non è matrimonializzabile si dia al contempo tanta pena a rendere il matrimonio sempre più sfasciabile.

Se infatti l’uomo fosse pura logica (un po’ come il Dottor Spok di Star Trek, per intenderci), si comporterebbe in modo opposto. Vi sarebbero cioè i contrari al “matrimonio” omosessuale e i fautori della matrimonializzazione dell’unione omosessuale uniti nella battaglia contro il divorzio, cui si opporrebbero decisamente i divorzisti sia eterosessuali sia omosessuali decisi a cancellare ogni traccia della “gabbia” matrimoniale tanto etero quanto omo. E invece no. Oggi chi si batte contro il “matrimonio” omosessuale si schiera in buona percentuale anche contro il divorzio, mentre gli alfieri della “matrimonializzazione” dell’unione omosessuale sono sempre favorevolissimi anche al divorzio, e spesso pure viceversa.

No, mi obietterebbe a questo punto qualcuno: perché chi oggi vuole “matrimonializzare” le unioni omosessuali vuole così esprimere quel senso di libertà totale e di eguaglianza generale che viene perfettamente garantito anche dalla “divorziabilità” assoluta. Sofisma, replico io. Se io infatti mi batto per l’istituto matrimoniale, lo faccio perché a quel concetto attribuisco un valore da difendere dal divorzio. Se mi battessi per il “matrimonio” omosessuale, lo farei non certo per offrire al divorzio una vittima in più.

Ma tutto questo ha senso soltanto in un contesto in cui la ragione ha ancora la capacità di riconoscere l’essenza delle cose e dunque di agire secondo categorie certe di uniformità e difformità, uguaglianza e differenza, genere e specie, prima e dopo, causa ed effetto. Il nostro mondo sghimbescio, storto e assurdo pretende invece la “matrimonializzazione” dell’unione omosessuale per il mero gusto di poterla sfasciare attraverso il divorzio.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in Pepeonline. Giornale di provocazione e passione umana, Torino 28-05-2015