Xi Jiping, Timoniere a vita e oltre. Così nasce il neopostmaoismo

Domenica 11 marzo 2018 sarà ricordata come la data di nascita del neopostmaoismo. Con 2.958 voti favorevoli, due contrari e tre astensioni, l’Assemblea del Popolo ha dato il via libera alla riforma della Costituzione voluta dal leader unico e supremo Xi Jiping che abolisce il limite del doppio mandato presidenziale. L’uomo-partito cinese potrà quindi essere capo di tutto a vita, ma pure oltre, visto che da gennaio il suo pensiero è diventato testo costituzionale. Prima di lui lo ha fatto solo il macellaio Mao Zedong (1893-1976).

Il leader assoluto cinese Xi Jiping (©EPA/HOW HWEE YOUNG)

Xi Jping è nato nel 1953 in una famiglia di eroi del comunismo, i veterani della rivolta armata nota come Lunga Marcia con cui Mao conquistò il potere nel 1949 trasformando la Cina in un mare di sangue. Li chiamano “principi rossi”. Suo padre, Xi Zhongxun (1913-2002), un pezzo grosso, è caduto in disgrazia più volte, ma la fede granitica di Jiping nel comunismo non è mai venuta meno. Nemmeno quando si è visto respingere per nove volte la richiesta d’iscrizione al partito comunista. Poi sono venuti la militanza, gli studi d’Ingegneria chimica a Pechino, l’ascesa politica, i primi incarichi in provincia, l’avvicinamento al centro e finalmente la nomina al vertice: Segretario generale del Partito Comunista Cinese e capo della Commissione militare centrale del PCC il 15 novembre 2012. Sopra di lui, nessuno. In più, dal 14 marzo 2013, è anche presidente della repubblica. Da gennaio, poi, Xi ha persino inglobato se stesso nella Costituzione. Oggi “Il Pensiero di Xi Jinping sul socialismo con caratteristiche cinesi per una nuova era” fa parte della legge fondamentale del Paese accanto ai pensieri di Karl Marx (1818-1883), di Mao e di Deng Xiaoping (1904-1997), il quale ha però ottenuto questa gloria solo dopo la morte. Xi è invece è il dio-partito in Terra e lo “Xi sixiang” (lo Xi-pensiero), esposto in 14 punti numerati e iperbolici, è il lancio di una “nuova era” in cui la Cina dominerà il mondo. Come? Dando maggiori poteri decisionali al PCC e irrobustendone la presenza capillare sul territorio nel quadro di una ristrutturazione efficientista dell’esercito e di una economia dove lo sfruttamento del mercato (degli altri) si sposa alla pianificazione collettivista. Jiang Zemin e Hu Jintao, i suoi predecessori alla guida della Cina rossa, non hanno né osato né sperato tanto. Mancavano d’immaginazione, di ego, di voglia. Xi Jiping ne ha spazzato persino il ricordo.

La Cina “capitalista”…

Sì, il mondo ha un problema, e bello grosso. Si chiama Cina, è un problema non da oggi, ma da oggi ha rotto tutti gli ormeggi. Altro che culto della personalità, Xi Jiping è addirittura la fonte stessa del diritto di quello che – spiacerà a molti ricordarlo – è un immane oceano comunista di un miliardo e quasi 400 milioni di persone, con capacità bellica di stazza nucleare, economicamente aggressivo, calpestatore di ogni libertà e ancora per nulla trasparente su alcune delle politiche omicide più raccapriccianti delle ideocrazie moderne, dall’aborto forzato neomalthusiano alle condanne a morte a ritmi industriali, dall’espianto forzato di organi umani per il mercato nero dei trapianti all’arcipelago dei campi di lavoro schiavistico.

In questo quadro inquietante, una delle cose più pietose di tutte è però il cicaleccio di chi si ostina a ripetere che la Cina non è più comunista. Che sarebbe diventata “capitalista”. La Cina è invece più comunista che mai, e non solo: è comunista di un comunismo sopravvissuto al fallimento storico dell’ideologia marxista-leninista. Per molti aspetti è l’Unione Sovietica di una perestrojka (“ristrutturazione”) riuscita. Mikhail Gorbacev lanciò per l’URSS un programma che non aveva affatto lo scopo di smantellare il castello di carte del socialismo reale bensì di rifinanziarlo. Non tanto diversamente da quanto aveva fatto Lenin con la Nuova politica economica tra 1921 e 1929. Ebbene, la Cina è riuscita là dove l’URSS ha fallito perché la propria perestrojka Pechino l’ha messa sul conto dell’Occidente: dalla clausola di nazione favorita nel commercio decisa nel 1994 dall’allora presidente statunitense Bill Clinton senza un minimo di contropartita sui diritti umani alle commesse stipulate in occasione delle Olimpiadi del 2008.

Quando Deng Xiaoping lanciò, nel 1979, il “Socialismo con caratteristiche cinesi” al grido di «Arricchirsi è glorioso» non fu affatto libertà economica. La riduzione dell’uomo a una sola dimensione, quella economicista, cioè al mero denaro, è infatti strutturale al materialismo marxista. È del resto il pensiero socialista ottocentesco che conia il termine-caricatura “capitalismo” concentrando l’attenzione solo sul capitale economico e cancellando l’uomo. Ma la libertà economica non è anzitutto una questione di denaro. Con Deng il comunismo cinese è entrato nel mercato con il peso di uno Stato padre-padrone, ma è cosa ben diversa dall’aver trasformato la Cina in un Paese a economia libera. Basterebbe ricordare che in molti luoghi della Cina la libertà disponibile è quella degli ergastolani e che in altri è condizionata come quella di certi galeotti; che i diritti di proprietà non sono garantiti e che la certezza del diritto è un miraggio. Ma c’è di più, molto di più. C’è il partito unico al potere, un oceanico partito comunista che regola tutto e ogni cosa, dosando ritmicamente la libertà come si fa con le valvole quando occorre sfiatare per evitare esplosioni. Del resto, fu il Deng patrigno dei nuovi ricchi cinesi il responsabile ultimo del massacro di Piazza Tienanmen nel 1989. Ora dunque che la riuscita, riuscitissima perestrojka cinese ha ridato fondamenta solide al comunismo cinese, tutto è maturo per la nuova era del Timoniere Xi Jipeng. Cambiare tutto per non cambiare nulla. Ma non sembra che il mondo se ne preoccupi granché.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Xi, il timoniere etterno che non preocupa il mondo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 14-03-2018

Pubblicità

La Sanità americana riportata alla realtà da Trump

La notizia del giorno è il “Words ban”. Senza un riduzionismo al dì, la stampa non saprebbe infatti come campare. Durante un incontro amministrativo di routine, svoltosi giovedì 14 dicembre nella loro sede ufficiale di Atlanta, in Georgia, alcuni funzionari dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC), ovvero l’agenzia dello Health and Human Services Department (HHS, il ministero della Salute) che, occupandosi della prevenzione e del controllo delle malattie, è uno degli snodi chiave della Sanità statale americana, hanno distribuito agli analisti politici presenti una lista di parole e di espressioni da non utilizzare nei documenti che essi prepareranno per la stesura del budget del CDC per l’anno fiscale 2019, previsto nel febbraio 2018. Le locuzioni sono sette: «diritto a», «basato sulla scienza», «diversità», «feto», «supportato da prove», «transgender» e «vulnerabile». Venerdì 15 ne ha dato notizia The Washington Post, riferendosi a fonti anonime. In un altro servizio pubblicato il giorno seguente, lo stesso quotidiano ha aggiunto che il divieto riguarda pure «una seconda agenzia dell’HHS», come emerso in un precedente «[…] briefing svoltosi all’inizio della settimana» per analoghe analisi di budget, e che oltre alle parole proibite ci sarebbe pure l’indicazione di chiamare «Obamacare» il Patient Protection and Affordable Care Act, ovvero la riforma della Sanità firmata dal presidente Barack Obama il 23 marzo 2010, nonché «scambi» i «mercati» dove i cittadini sottoscrivono le polizze assicurative. La fonte è sempre anonima.

La sequenza a ritroso di queste rivelazioni è alquanto curiosa, ma non ci vuole certo uno scienziato per ritenere l’accaduto più che verosimile.

Ora, si può lecitamente ritenere che censurare il vocabolario non sia il modo migliore per combattere la battaglia delle idee, ma con la pura teoria non si è mai vinta nemmeno una partita a bocce. Nella pratica, dunque, ciò che davvero conta sono due dati di fatto. Il primo è questo: l’uso di un frasario partigiano e non scientifico da parte di un organismo medico-sanitario dello Stato è intollerabile sia di principio (cioè sempre) sia di fatto (ora che è contrario all’indirizzo politico del governo in carica). Il secondo è che, usando ufficialmente quel frasario infondato, un pezzo dello Stato americano cerca di travestire di oggettività intenzioni meramente ideologiche per contraddire la cultura politica del governo da cui è amministrato e per continuare a mentire ai cittadini. Per questo l’Amministrazione Trump, che oggi esercita il governo della nazione e che dello Stato risponde, è intervenuta. Il vocabolo «transgender», per esempio, non evoca un fatto reale, ma il tentativo di violare la natura umana. Dire, in questo contesto, «diversità», «vulnerabile» o «diritto a» è dunque falsante. Adoperare la neutralità della parola «feto» per nascondere la soppressione di un bambino innocente è un delitto. E marchiare tutto questo come «basato sulla scienza» e «supportato da prove» è un falso in atto pubblico. Al contempo, esigere che il Patient Protection and Affordable Care Act venga chiamato «Obamacare» come fa l’universo mondo è una misura logica di reazione e contenimento. Certamente il nome formale della legge è il primo, ma il cittadino ha il diritto di capire sempre bene la materia in oggetto.

Uguale il voler chiamare «scambi» i «mercati»: non cambia nulla, ma siccome va di moda sparare indebitamente a zero contro “il mercato” e “i ricchi”, bisogna che il pubblico sia servito, non irretito. La lista della “parole proibite” sarà insomma un po’ rozza, ma non viola la legge e non inganna gli americani. Forse che il consenso informato e la corretta informazione al contrante non siano princìpi di civiltà? La stampa malevola e maliziosa non continua forse a chiamare “Muslim ban” quello che non lo è e non lo è mai stato? Forse che in Italia non si stia cercando di mettere il bavaglio a chi non accetta la bugia del linguaggio LGBT e ai giornalisti che dovrebbero scrivere articoli asessuati?

Il procuratore speciale dell’FBI, Robert S. Mueller III

Si dirà però che così facendo l’Amministrazione Trump stia imbavagliando la libertà di espressione (in violazione della Costituzione) e inibendo la libertà di ricerca. Frottole. La stampa continuerà infatti imperterrita a usare il linguaggio che vuole, anche perché il “Words ban” non la coinvolge minimamente, e i ricercatori pure: i destinatari delle “parole bandite” sono infatti gli analisti politici pagati dallo Stato per prevedere spese ed entrate di bilancio mediante studi attinenti l’economia aziendale e la ragioneria, ma che spesso scambiano invece se stessi per opinion maker con licenza poetica. Ancora una volta, dov’è lo scandalo che suscita tanto clamore? Non c’è: c’è solo il solito fumo negli occhi, il “mostro Trump” sbattuto in prima pagina per coprire la verità.

Tenendo presente che l’HSS è sempre stato lo strumento di un radicalismo anti-uomo peggiore di una mina, e questo specialmente durante il doppio mandato presidenziale di Obama, la prima verità anestetizzata da chi muove solo aria agitando la lista delle “parole proibite” è lo scardinamento degli abusi accumulatisi negli scorsi decenni che oggi l’Amministrazione Trump ha operato mettendo nero su bianco, nel nuovo regolamento del Ministero, l’intangibilità della vita umana dal concepimento alla morte naturale. La seconda è che il 15 dicembre un giudice, al solito, stavolta Wendy Beetlestone del Distretto orientale della Pennsylvania, a cui si sono legati o stanno per farlo altri giudici di California, Delaware, Maryland, New York e Virginia, ha bloccato l’applicazione dell’ordinanza presidenziale con cui il 6 ottobre Trump ha svuotato l’“Obamacare” della sua norma più immorale, mettendo fine all’obbligo di passare preparati contraccettivi e abortivi nelle polizze assicurative accese per i propri impiegati da ordini religiosi, istituzioni quali università e ospedali rette da loro o da enti d’ispirazione religiosa, organizzazioni di ben preciso orientamento quali i comitati promotori delle marce per la vita e aziende che sollevino eccezioni morali, ma pure da chi obietti per ragioni etiche “laiche”.

Grover Norquist, presidente Americans for Tax Reform

E non è finita. L’inchiesta sul cosiddetto “Russiagate” (tutto sempre da dimostrare, nei fatti, nei capi di accusa, negli accusati) ha appena registrato un’altra punta che però, essendo favorevole a Trump, è stata relegata in ultima pagina. Il procuratore speciale dell’FBI, Robert S. Mueller III, avrebbe ottenuto e-mail riservate in maniera illegale. La denuncia è contenuta in una lettera datata 16 dicembre e inviata alle commissioni competenti del Congresso federale da Kory Langhofer, avvocato dell’organizzazione Trump for America (TfA) che si è occupata della transizione dall’Amministrazione Obama all’Amministrazione Trump fra la data di elezioni di quest’ultimo, l’8 novembre 2016, e la data del suo insediamento ufficiale, il 20 gennaio 2017. Ripeto: un’accusa formale stilata da un avvocato in una lettera al Congresso, altro che le fonti anonime di The Washington Post. All’epoca, il TfA si mosse utilizzando, come si deve fare, le strutture statali, tra cui il servizio di hosting per e-mail General Services Administration (GSA). Ebbene, alcuni funzionari del GSA avrebbero passato a Mueller anche materiali privati come è ingiusto fare.

Al medesimo tentativo di addomesticare l’informazione è infine da ascrivere lo spazio minimo dedicato dalla stampa all’atto conclusivo dell’approvazione dell’enorme taglio delle tasse voluto da Trump. La Camera federale ha approvato la proposta il 16 novembre; il 2 dicembre lo ha fatto anche il Senato; ma soprattutto, venerdì 15 (davvero un giorno fatale), la commissione bicamerale che si occupa di risolvere la conflittualità fra i testi legislativi approvati dai due rami del Congresso ha approvato la versione finale della legge. Secondo Grover Norquist, presidente dell’influente Americans for Tax Reform di Washington, intervistato dall’emittente radiofonica di New York AM 970 The Answer, ne deriverà una massiccia crescita economica che favorirà il Partito Repubblicano nelle elezioni “di medio termine” del 6 novembre 2018. Una valutazione più che importante dopo la sconfitta subita dal partito in Alabama. Adesso alla nuova legge fiscale manca solo la firma del presidente. E ai media sempre quella declinazione professionale della morale che si chiama deontologia.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo in
La nuova Bussola Quotidiana, Monza 18-12-2017

«Le Samoa sono una nazione cristiana fondata da Dio Padre, Figlio e Spirito Santo»

«Le Samoa sono una nazione cristiana fondata da Dio Padre, Figlio e Spirito Santo». Nientemeno. Questa frase rafforzerà a giorni il primo articolo della Costituzione delle Isole Samoa dopo che 43 dei 49 deputati dello Stato insulare oceanico l’hanno approvata all’inizio di giugno al termine di una discussione durata mesi ma priva di una reale opposizione. Ne dà notizia Religioscope, osservatorio permanente sulle fedi nel mondo contemporaneo, fondato e diretto da Jean-François Meyer, uno dei massimi esperti mondiali di sacro e dintorni.

La legge fondamentale del Paese insulare prescrive già, nel preambolo, che l’autorità debba essere esercitata «[…] nei limiti prescritti dai comandamenti di Dio» e il motto nazionale è «Faʻavae i le Atua Sāmoa», cioè “Le Samoa sono fondate su Dio”. Ma la decisione di andare oltre è un salto di qualità dettato da due motivi precisi, afferma Grant Wyeth su The Diplomat del 15 giugno. Il primo è il timore dell’islam, sempre più attivo anche a quelle latitudini nonostante il 98% dei samoani siano cristiani e solo 48 residenti (stando al censimento del 2001) siano musulmani: a chi storce il naso, il procuratore generale (equipollente al ministro della Giustizia) ha già risposto che la libertà religiosa continuerà a essere garantita a tutti e che nessuno verrà discriminato anche se, quanto a fede, i deputati samoani vogliono mettere i puntini sulle “i”. Il secondo motivo è la pressione della cultura “straniera”: per esempio il movimento mondiale a favore delle unione omosessuali, ripudiate invece dal parlamento insulare.

Le Samoa, già note come Samoa Occidentali e all’inizio del Novecento come Samoa Tedesche (e da non confondere con le Samoa Americane, un territorio non incorporato facente capo agli Stati Uniti, ovvero quel che resta di una colonia), si sono rese indipendenti dalla Nuova Zelanda nel 1962. Arcipelago di poco meno di 3mila km² per 241mila abitanti con capitale Apia, sono una monarchia elettiva de jure, con il re eletto dai capofamiglia più illustri, ma una repubblica parlamentare de facto, motivo per cui oltre al sovrano, al primo ministro e al parlamento hanno pure il capo dello Stato. Affinché le Samoa diventino uno Stato ufficialmente cristiano manca appunto solo la firma di quest’ultimo, peraltro scontata.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo Le samoa si proclamana cristiane. Stop ai musulmani
in Libero [Libero quotidiano],
anno LII, n. 175, Milano 27-06-2017, p. 13

In Venezuela si muore. Di fame

Il despota socialista Maduro ha gettato un Paese ricchissimo nella miseria.
In due mesi di proteste, sono morte quasi 60 persone.
Mentre l’“uomo solo al comando” sovverte la Costituzione per “legittimare”
il proprio assolutismo rosso, il presidente dei vescovi, mons. Padrón, lancia l’allarme

* * *

Il Venezuela sta scivolando verso il comunismo, ed è tutta colpa del presidente Nicolás Maduro Moros. Lo dice senza ritrosie in una intervista più unica che rara, rilasciata a Ludmila Vinogradoff, corrispondente dal Venezuela per il quotidiano spagnolo ABC, monsignor Diego Rafael Padrón Sánchez, arcivescovo di Cumaná e presidente della Conferenza Episcopale Venezuelana.  In Venezuela, dice il presule, «[…] i poveri sono sempre più poveri», «non si può camminare perr per starda a nessuna ora del giorno perché l’insicurezza e la delinquenza sono enormi» e «si muore per mancanza di cibo e di medicine. La gente si nutre d’immondizia. Secondo la Caritas, l’11% dei bambini è denutrita. E la denutrizione è un fenomeno irreversibile».

Mons. Diego Rafael Padrón Sánchez

Il vero volto del socialismo è insomma sempre e solo desolazione e morte. Paradossale, visto il Venezuela è ricchissimo soprattutto di petrolio. «È in corso», spiega mons. Padrón, «una repressione brutale e assassina che ha causato circa 60 morti. Sono tanti per solo due mesi di protesta. E non si vede la fine. Il governo ha infatti importato ancora più armi per reprimere le manifestazioni». Le semplici «bombe lacrimogene sono letali. Lo studente [Juan Carlos] Pernalete è morto a causa di una bomba lacrimogena: lo ha detto il Procuratore generale del Paese».

Il socialista Maduro è presidente del Venezuela dal 14 aprile 2013, ma in realtà già dal 5 marzo ricopriva la medesima carica ad interim. Subentrò, a mezzo di una successione paradinastica “alla sovietica”, al despota Hugo Rafael Chávez Frías (1954-2013) di cui era delfino (e vicepresidente), ovvero il gran maestro del neosocialismo sudamericano nel Terzo Millennio. Con Maduro l’assurdità del chavismo è giunta al capolinea, mostrandosi apertamente per ciò che davvero è. Ora, la Costituzione venezuelana prevede che a metà del mandato del presidente si possa celebrare un referendum in grado di revocargli l’incarico. È ciò che l’anno scorso ha proposto l’Assemblea Nazionale. Solo che Maduro, attuando un vero golpe bianco, ha bellamente negato quel diritto costituzionale, trasformandosi a tutti gli effetti un despota. Adesso propone addirittura una riforma della Costituzione che lo sancisca giuridicamente.

Ma la situazione precipita sempre più in basso. Il governo, afferma mons. Padrón, «[…] non importa e non produce», e «ogni giorno c’è meno libertà». Il pericolo, spiega il capo dei vescovi venezuelani, «[…] è che con la costituente il Venezuela diventerà comunista e noi perderemo la democrazia». Quel che serve sono invece elezioni vere. Purtroppo però l’opposizione, riunita nella Mesa de la Unidad Democrática, «[…] non ha un progetto organico per il Paese». E, secondo mons. Padrón, non ci sono oggi nemmeno le condizioni minime per intavolare un nuovo dialogo fra le parti, dopo il naufragio dell’esperimento di cui l’inviato speciale del Vaticano, mons. Claudio Mara Celli, fu il facilitatore, naufragio dovuto al rifiuto da parte del governo di accordarsu su «[…] canale umanitario, prigionieri politici, rispetto delle istituzioni, inclusa l’Assemblea Nazionale, e percorso elettorale».

In teoria, le elezioni dovrebbero celebrarsi a fine anno. Ma prima ancora di domandarsi se Maduro le consentirà, vale la pena di chiedersi in quali condizioni arriverà il Paese a quell’appuntamento. Con quanti morti ammazzati per le strade, cioè, un po’ dalla polizia e gli altri dalla fame?

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
sul sito Internet di Alleanza Cattolica il 3-06-2017

Dalla Cristiada il concetto di libertà religiosa

Il gesuita statunitense John Courtnay Murray, che ebbe un ruolo fondamentale nella stesura della dichiarazione conciliare sulla libertà religiosa Dignitatis humanae, descrive la conquista progressiva da parte del Magistero di quel linguaggio nuovo, “libertà religiosa”, come la reazione con cui una Chiesa sempre più minoranza afferma il diritto inalienabile dell’uomo di sottrarsi allo statalismo. In soldoni, dice Murray, la realpolitik ha spinto il Magistero a uno sviluppo concettuale che, senza mutare la dottrina, risponde meglio all’oggi (una Chiesa non più egemone, ma al massimo tollerata e spesso pure perseguitata).

Una però delle cose più curiose di questa esegesi è che tra le pezze d’appoggio citate dalla Dignitatis humanae vi è l’enciclica Firmissimam constantiam (1937), terza e ultima “benedizione” di Papa Pio XI al Messico cattolico che tra il 1926 e il 1929 era sceso in guerra contro il governo di quel Paese «infeudato totalmente alla Massoneria» (così il Pontefice disse a Benito Mussolini l’11 febbraio 1932). Con essa il Magistero rivendicava una sfera di non interferenza statale a salvaguardia dei cattolici messicani superstiti e indeboliti dopo il bagno di sangue. Curioso il fatto lo è perché la “Cristiada”, come è stata chiamata l’epopea militare dei Cristeros messicani (il loro nome viene dal grido con cui si lanciavano in battaglia, «¡Viva Cristo Rey!»), sta da sempre nella barra dei preferiti anche di chi contesta il documento conciliare.

Novanta anni dopo l’inizio dell’insurrezione dei Cristeros, a ricordare che il Magistero conciliare sulla libertà religiosa si fonda (anche) sull’eroismo controrivoluzionario del Messico martire è il monumentale Pio XI e la Cristiada. Fede, guerra e diplomazia in Messico (1926-1929) (Morcelliana) di Paolo Valvo, ricercatore in Storia contemporanea nella facoltà di Scienza della formazione dell’Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano. Ovvero oltre 500 pagine di rigore metodologico e documentale (come sottolinea Francesco Margiotta Broglio nella Presentazione), costruite attingendo soprattutto a novità custodite negli archivi vaticani (la sezione dedicata al pontificato di Pio XI è stata aperta nel 2006), per orientarsi nella complessa rete di relazioni internazionali con cui all’epoca la Santa Sede gestì una situazione delicatissima.

Pio XI non era certo un transigente. Non lesinò il sostegno né ai cattolici perseguitati né, di fatto, ai Cristeros combattenti, e non fece mancare nemmeno l’invettiva al regime cristianofobo, ispirato a una sorta di socialismo nazionale, del despota Plutarco Elías Calles. Eppure non trascurò la via diplomatica. Anzi, dopo tre anni di distruzioni e lutti, nel giugno 1929 la Chiesa messicana, ispirata dal Vaticano, firmò un accordo con il governo che per i Cristeros significò la capitolazione.

Lo scontro armato era iniziato quando, il 1° agosto 1926, come gesto di protesta estrema contro la pervicacia del governo Calles nell’applicare le precedentemente disattese clausole vessatorie contenute nella Costituzione del 1917, il clero messicano era entrato letteralmente in sciopero sospendendo la celebrazione del culto divino. Per tre anni la prima preoccupazione del Pontefice era stata quella di uscire da quell’anomalia. Quando la constatazione dell’impossibilità di vincere sul piano militare rese necessario cambiare strategia per assicurare un bene maggiore ai cattolici, la Chiesa scese a patti. Discutibile? Discutibile.

Ma come prima la realtà delle cose aveva portato la Santa Sede a benedire la “Cristiada”, così ora la realtà delle cose le imponeva di fermarsi. È antico (almeno) quanto san Tommaso d’Aquino il precetto secondo cui una guerra è cattolicamente giusta e legittima se ha concrete possibilità di successo e se nel mentre si ricercano anche altre soluzioni. Certo, est modus in rebus e non sempre la traduzione storica di princìpi chiari sul piano teorico avviene senza inciampi, ma il dramma umano che investì il Pontefice e la Chiesa messicana in quel frangente rivive adesso nella minuziosa ricerca di Valvo. Che non è affatto un’operazione “archeologica”, ma la disanima scrupolosa dei mille demoni che aggrediscono la coscienza quando, compiendo un’azione giusta, ci si trova a provocare inevitabilmente anche un danno.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 18-01-2016

Too many Campari?

Questo articolo da un blog il cui motto è «La serietà non è virtù» e fantastico. L’immagine che lo illustra è infatti bellissima, l’ho aggiunta alla mia collezione personale. En passant, segnalo che quanto da me scritto sulla legge liberticida Jarovaja non è affatto un post sul mio blog, ma un articolo comparso sul l’intraprendente che poi ho ripreso, come sempre faccio, su questo mio blog; all’articolista sarebbe bastato arrivare sino in fondo per accorgersene. Trovo peraltro esilarante il modo con cui detto articolista riesce a difendere una misura liberticida come la legge Jarovaja. Chapeau.

 

La mamma degli stupidi è sempre incinta

Maurizio Blondet firma un vergognoso articolo, Dell’importanza di Hillary per Francesco, colmo di falsità e scempaggini. Visto che il sottoscritto vi è citato con un articolo, Ma lo sapete che Putin perseguita i cristiani?, ecco alcune precisazioni.

1)

• Massimo Introvigne non ha fondato Alleanza Cattolica.
• Plinio Corrêa de Oliveira (1908-1995) non è «Correo» o forse l’estensore voleva prodursi in una battura che non fa ridire, disgrazia di ogni comico?
• A Parigi in Rue Cadet non c’è la Gran Loggia ma il Grande Oriente.
• Introvigne non ha mai messo piede nella Università Herzliya.
• La prima idea dello OSCE (‘Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa) è stata della Santa Sede

2)

• Il sottoscritto sarebbe un «fanatico teocon americanista»: sono in realtà soltanto un osservatore quanto più mi è possibile attento (qualcuno dice persino studioso) del mondo conservatore statunitense dal 1989 (anche per partecipazione), ma soprattutto non ho mai fatto mistero.
  Ho portato in Italia il termine «teocon» (o «theocon») ‒ come riconoscono in molti, tra l’altro il senatore Gaetano Quagliariello in Cattolici, pacifisti, teocon. Chiesa e politica in Italia dopo la caduta del Muro (Mondadori, Milano 2006) ‒ attraverso un articolo a suo tempo pubblicato su Il Foglio per rendere ragione (e l’ho fatto poi ancora successivamente con altri articoli) di una particolare “corrente” dentro il mondo conservatore. Al tempo il termine «teocon» era poco usato negli Stati Uniti stessi, poi in Italia è diventato – antipaticamente – un termine passepartout usato e abusato dai media.
  Sarebbe come se ‒ putacaso – io dicessi che Maurizio Blondet è “un fanatico sostenitore di Lyndon H. LaRouche Jr.”, complottista patentato di professione, per molti pure antisemita, già trotzkysta, eterno “candidato” alle primarie del Partito Democratico statunitense, condannato 1988 a 15 anni di carcere per violazioni della normativa fiscale e truffa postale (è stato rilasciato sulla parola nel 1994), solo perché per decenni (ancora?) ne è stato l’oracolo parlante in Italia.
• Io «americanista»: chissà cosa significa.
• Io «ammiratore di Leo Strauss»: falso, falsissimo, a meno che una persona che legge e studia un autore o autori che s’ispirano a un certo autore onde parlarne e scriverne sia automaticamente un suo o loro “ammiratore”. Ma a questo punto sarebbe meglio frequentare di più il vocabolario e il lago nei week-end: fa bene. Di Strauss nella mia vita ho scritto pochissimo, e mai direttamente. Ho partecipato a un solo convegno sul suo pensiero (e dintorni) a Roma, nel maggio 2005, organizzato dal Centro Studi Americani (cui erano relatori anche William Kristol, Giuliano Ferrara, Raimondo Cubeddu ed Amy K. Rosenthal). In quella sede tenni una relazione sulle origini culturali del conservatorismo americano moderno e parlai quasi esclusivamente di Russell Kirk (198-1994) e di Eric Voegelin (1901-1985), apposta, facendo trasparire una differenza tra Kirk e Strauss e la mia predilezione per il primo (suscitando tra l’altro il grande interesse di Ferrara), a costo pure d’irritare un gentile signore del pubblico che non rinunciò all’occasione di farmelo notare. Una volta mi si accusava (sic) di studiare Kirk che sfido chiunque, a prezzo del ridicolo, a definire “neoconservatore”: ricordo distintamente che Blondet, nel 1996, quando il libro uscì, fu uno tra i primi volonterosi a presentare in pubblico con il sottoscritto (che ne è il traduttore e il curatore) il volume di Kirk Le radici dell’ordine americano. La tradizione europea dei valori del Nuovo Mondo (Mondadori). Era ovviamente un Blondet diverso, lo stesso Blondet che conosceva bene e frequentava, da esterno, Alleanza Cattolica (e conosceva bene anche il suo fondatore, Giovanni Cantoni): presentando con me in pubblico il volume di Kirk, in quell’occasione Blondet si sperticò in lodi degli Stati Uniti (e in genere del mondo anglofono), giacché, a suo dire, “medioevali”, e della tradizione culturale conservatrice per motivi analoghi.
  Se dovessi stilare una apologia pro vita mea, richiamerei la mia prolungata critica ai neoconservatori americani (testimoniata in decine di articoli lungo gli anni) e la mia per certi versi propensione per il mondo detto “paleoconservatore”; ma i “neocon” sono però mutati in seguito al mutare della storia (del mondo, non solo americana) e lo stesso movimento conservatore statunitense è mutato: di questi mutametni io ho preso atto, spero con intelligenza e professionalità. Tra l’altro noto come i neocon, che per Blondet & Friends avrebbero dovuto dominare il mondo fino all’Armageddon, rendendoci tutti schiavi, sono scomparsi come neve al sole il giorno stesso in cui gli statunitensi, nel novembre 2008, hanno votato per Barack Obama. Tutto qui il loro “complotto”?
• «Credente negli USA»: è un blondettismo non attestato nella civiltà occidentale e soprattutto a casa mia. Come sei io di Blondet dicessi “credente nel citato LaRouche”.
• Per il sottoscritto gli Stati Uniti sarebbero «il nuove Sacro Romano Impero, la Cristianità armata»: rileggere supra alla voce «La mamma degli stupidi è sempre incinta».
• Blondet virgoletta la mia frase «la libertà religiosa è il primo diritto politico dei cittadini americani, sancito dal Primo Emendamento della Costituzione federale varato nel 1791» e la usa come corpo contendente:dov’è che ho sbagliato a scrivere?
• Mi spiace per Giovanni Sallusti, che ne è il direttore, ma l’intraprendente, giornale online con cui collaboro da tempo, non è noto a Blondet. L’articolo “incriminato” mi è stato richiesto dal direttore Sallusti a seguito di un post d’Introvigne su Facebook. A Introvigne ho poi rivolto via email una domanda per precisare una certa circostanza di cronaca presente nel mio testo (il suo trovarsi a Odessa dove ha raccolto la testimonianza di sue colleghe provenienti da Kiev). L’articolo è responsabilità solo mia, Introvigne ha la paternità esclusivamente dei virgolettati che riporto dal suo post e della suddetta precisazione. La discussione, nel mio articolo, del Primo Emendamento alla Costituzione federale degli Stati Uniti d’America è mia e non concordata con alcuno. Leggendo l’articolo, chiunque può comprendere (che lo gradisca o meno) il ragionamento che sostengo. C’entra con i blondetttismi come i cavoli a merenda.
• Sono geloso perché Blondet degna Andrea Tornielli del grassetto, Massimo Introvigne persino di un titoletto e me invece solo del tondo.

Ma lo sapete che Putin perseguita i cristiani?

Vladimir Putin ha un’idea castrata di libertà. Lo si arguisce perfettamente dalla legge sulla libertà religiosa varata il 7 luglio dal suo governo, la legge Jarovaja (circola anche la translitterazione all’inglese Yarovaya) dal nome della parlamentare del partito Edinaja Rossija, “Russia Unita” (quello di Putin), Irina A. Jarovaja, ovvero la legge che sinora ha prodotto solamente multe e arresti per chi non rientra nei criteri di “libertà” stabiliti rigidamente ed esclusivamente dallo Stato. Nella Russia putiniana, infatti, è lo Stato l’unica misura della libertà.

La legge Jarovaja, spiega il sociologo delle religioni Massimo Introvigne in un post su Facebook, è una legge «liberticida che trasforma in un reato “fare proselitismo, predicare, pregare pubblicamente o distribuire materiale religioso” fuori delle “aree specificamente designate”, cioè dei luoghi di culto». Una legge, cioè, sull’illibertà religiosa bella e buona. Introvigne sta tenendo un seminario a Odessa e, come ha riferito a l’intraprendente, ha appena raccolto la testimonianza diretta e fresca di due colleghe sociologhe provenienti da Kiev le quali gli hanno riferito di diversi casi concreti di arresti, quasi tutti di cristiani pentecostali. Per i cattolici è solo una questione di tempo.

«Presentata in perfetta malafede come legge contro l’estremismo islamico», precisa Introvigne su Facebook supportato da importanti studi in materia, la legge Jarovaja, «finora ha portato in prigione soltanto dei cristiani, evidentemente non appartenenti alla Chiesa Ortodossa». I molti tifosi cattolici di Putin dovrebbe pensarci su.

Ora, dall’altra parte del mondo, sì in quegli Stati Uniti che per i putiniani e (prendo a prestito da Introvigne) i putinofili sono puro anatema, la libertà religiosa è invece il primo diritto politico dei cittadini americani, sancito dal Primo Emendamento alla Costituzione federale varato (assieme ai nove che lo seguono a formare il Bill of Rights) nel 1791 per ribadire, sottolineare e stampare in cielo a lettere d’oro quello che a molti non pareva sufficientemente tutelato nella Costituzione stessa. Dalla libertà religiosa, cioè, negli Stati Uniti discende ogni altra libertà politica giacché, se le costituzioni, e per estensione i regolamenti e gli accordi pattizi scritti, servono, dalla Magna Charta (1215) in poi, a chiarire per garantire i diritti dei contraenti, prevenendo e impedendo gli abusi, le rapine e le prevaricazioni, occorre (così ragiona la scienza politica americana) partire dal principio fondante. Se infatti i cittadini (ragiona la scienza politica americana) non sono liberi di regolare anzitutto il proprio rapporto con Dio, ovvero con Colui che per i credenti è oppure per gli atei non è l’origine di tutto, come potranno poi i cittadini regolare i propri rapporti con lo Stato, la società e l’economia che vengono dopo il principio e fondamento da esso traendo senso? Se uno non è libero sul principio e fondamento, come potrebbe insomma esserlo dopo? Solamente in modo dimezzato. Castrato, appunto, come accade in Russia.

In Russia, infatti, la legge Jarovaja dimostra di non credere affatto che il primo diritto politico dei cittadini sia quello di regolare il rapporto che riguarda il principio e fondamento di tutto, bensì che quella questione sia a esclusivo appannaggio dello Stato. Che sia lo Stato a stabilire per il cittadino il rapporto con quel principio e fondamento di tutto che per ciò stesso è la matrice del conseguente rapporto del cittadino con lo Stato, la società e l’economia.

In Russia, cioè, il cittadino dipende dallo Stato il quale concede spazi con il misurino e a secondo delle opportunità. Mancando la piena libertà religiosa, nel mondo di Putin il cittadino non è mai davvero libero.

La legge Jarovaja lo sa bene; per questo sancisce il contrario esatto di quel che stabilisce il Primo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti d’America difendendo un principio naturale universale: i cittadini russi sono cioè liberi di esercitare la propria religione nelle chiese, ma non di portare la propria fede fuori da lì. Come dire che libertà dei cittadini russi è solo parziale; una concessione del potere, non un diritto innato e inalienabile. Fine quindi della missione, niente evangelizzazione, scordiamoci la fede che diventa cultura, politica, economia, dunque dimentichiamoci anche una cultura, un politica e un’economia esercitata dai cittadini in piena e totale autonomia. Laddove gli Stati Uniti sono un Paese davvero laico e che per questo dà gran peso alla religione la quale tracima candidamente e senza scandalo persino nelle istituzioni (per utilizzare una bella espressione una volta usata dall’ex presidente del Sentato italiano Marcello Pera), la Russia è invece un Paese bigotto in cui la religione è solo uno strumento di potere.

L’«ideologia del putinismo», come la chiama Introvigne, è un insieme, un po’ giustapposto ma sempre acuminato, di vecchio cesaropapismo ortodosso, nuovo nazionalismo neobonapartista, cuiius regio et eius religio seicentesco e assolutismo autocratico di marca illuministica e bismarckiana. Nel Putinland la libertà dei cittadini non interessa proprio a nessuno e tantomeno la gloria del cristianesimo. Preme invece allo Stato esercitare il controllo diretto sul popolo facendogli tra l’altro credere di essere venuto (fanno sempre così) a liberarlo.

Potrebbe sembrare una questione da preti che non interessa ai laici, e invece è il contrario. Solo una legge sulla libertà religiosa autentica può garantire i diritti anche degli atei, non perché ponga relativisticamente sullo stesso piano tutte le opzioni (quella non è affatto libertà religiosa), ma perché riconosce l’inalienabile diritto della persona umana a regolare in totale libertà il proprio rapporto con Dio. La libertà religiosa è l’opposto del diritto “all’errore”: è il diritto dell’uomo a essere sovrano (ovvero, aggiungerebbe un credente, come Dio ha voluto che fosse).

Introvigne inquadra senza la minima sbavatura la questione russa con parole che facciamo volentieri nostre: « So benissimo di suscitare la reazione di chi considera chiunque non apprezzi Putin un fan di Soros o di Hillary Clinton ‒ per chiarezza: ho scritto ripetutamente contro Soros e contro Hillary, e continuo a farlo ‒ ma personalmente considero un dovere morale dichiarare alto e forte che la legge Yarovaya è una legge disgustosa, che è stata voluta personalmente da Putin, che non è un dettaglio ma corrisponde all’essenza della sua ideologia, e che certe maldestre apologie di Putin sono un atto di complicità con chi mette in prigione in Russia cristiani che chiedono semplicemente il rispetto delle convenzioni internazionali sulla libertà religiosa che la Russia ha peraltro firmato. Ho dedicato una vita alla difesa della libertà religiosa e non starò certo zitto adesso per ragioni geopolitiche. Volete levare la vostra voce a favore dei cristiani perseguitati? Bene, se volete essere credibili protestate anche per quelli arrestati in Russia perché fanno missione o distribuiscono letteratura fuori degli “spazi autorizzati”…».

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 15-10-2016

Ma perché Renzi va a parlare alla Fondazione della Clinton?

Quando Matteo Renzi era ancora sindaco di Firenze un giorno mi trovai costretto ad alzare la cornetta dell’apparecchio che avevo sul desco della redazione in cui allora lavoravo per chiamare il numero di telefono posto in calce a tutto quelle email che la sua segreteria sfornava a getto continuo. Nella mailing-list ci ero finito per fare il mio mestiere, tenermi informato, ma mai mi sarei aspettato un diluvio simile, regolarmente sul nulla cosmico. Arrivava un comunicato per ogni inezia e ogni più banale spostamento del sindaco veniva annunciato. Chiamai pregando che rimuovessero il mio indirizzo dall’elenco degl’invii. Lo fecero. Solo che adesso non posso fare lo stesso con i tiggì che sembrano l’agenda della sua agenzia viaggi. Renzi è sempre in giro, un giorno qua e l’altro là, chissà quando trova il tempo di occuparsi della catastrofe Italia.

Oggi e domani per esempio è a New York. Tra i suoi molti impegni, oggi ha partecipato a un dibattito organizzato della Clinton Global Initiative (CGI) e moderato dall’ex presidente Bill Clinton. Che si dà il caso sia anche il marito di Hillary, già senatrice, già Segretario di Stato, attualmente in corsa per la Casa Bianca. Insomma, un’ingerenza bella e buona nella vita politica di un Paese straniero, speculare all’incidente diplomatico appena causato dalle improvvide esternazioni dell’ambasciatore americano in Italia, John Philips, latore del “Sì” dell’esecutivo guidato da Barack Obama, grande sponsor di Hillary Clinton, al Referenzum prossimo venturo. Praticamente uno scambio di carinerie (in cui ha ficcanasato anche Angela Merkel con un secondo “Sì” alle riforme costituzionali renziane). Del resto ci sta. In Italia Renzi governa senza essere stato eletto. Negli Stati Uniti Obama governa senza ricordarsi più dove ha messo la sua copia della Costituzione. Volete che qualcuno obietti qualcosa a questo ennesimo schiaffo antidemocratico ai popoli sovrani di Italia e Stati Uniti?

Nessuno. Esattamente come nessuno aggrotta le ciglia per il fatto che a New York il premier italiano sia ancora una volta di casa (è già successo: nel settembre 2014, un anno esatto dopo e ancora nell’aprile di quest’anno) alla Bill, Hillary & Chelsea Clinton Foundation, la CGI (sua controllata) essendo semplicemente una vetrina davanti alla quale l’ex presidente e l’ex First Lady fanno sfilare i propri amici internazionali. Perché la Clinton Foundation (e il suo network di scatole cinesi) è al centro di uno degli scandali politici più clamorosi degli ultimi decenni. Le rivelazioni sui traffici della Fondazione sono all’ordine del giorno. Da prima ancora che Hillary si candidasse (2015) un mensile al di sopra di ogni sospetto come The Atlantic parlava di gigantesco conflitto d’interessi. Da prima ancora (2007) sempre The Atlantic raccoglieva l’autorevole parere di Ira Magaziner, ancora oggi vicepresidente esecutivo della Clinton Health Access Initiative nonché capo di alcuni progetti della Clinton Climate Initiative (altre due ramificazioni della Fondazione “di famiglia”), il quale definiva l’interesse del network clintoniano per le fonti di energia e i mutamenti climatici «[…] un impegno commerciale. Questa non è carità». Da sempre, cioè, la Clinton Foundation è un problema enorme.

Quell’industria dei favori dell’omonima famiglia (come la definisce Stephen F. Hayes su The Weekly Standard del 5 settembre) ha regolarmente beneficiato della generosità di faccendieri e arraffoni di mezzo mondo cui Hillary da Segretario di Stato ha fatto ponti d’oro mentre suo marito Bill svolgeva pagatissime conferenze di copertura: dall’avere chiuso un occhio su Boko Haram all’avere ceduto alla Russia di Vladimir Putin il 20% della produzione di un asset strategico come l’uranio. Forse la coppia ha persino allungato un aiutino alla repressione comunista cinese. E tutte le volte che qualcuno ha provato a sollevare il velo di omertà, il “servizio d’ordine” del clan Clinton è entrato in azione per consigliare di lasciar perdere, come osserva l’analista Peter Schweizer nella nuova introduzione all’edizione paperback, uscita nel 2016 (un anno dopo l’edizione originale), del suo Clinton Cash: The Untold Story of How and Why Foreign Governments and Businesses Helped Make Bill and Hillary Rich (Harper, New York), il libro da cui è stato tratto l’omonimo documentario al fulmicotone.

L’ultima rivelazione in ordine di tempo (la fonte è il fisco) dice che nel 2014 la Fondazione esentasse ha speso la bellezza di 91,2 milioni di dollari, frutto di donazioni, destinandone però soltanto il 5,7% (meno di 5,2 milioni di dollari) a quelle attività filantropiche che sulla carta sono la sua unica ragion d’essere e l’unico motivo per cui è titolata a ricevere elargizioni liberali senza pagarvi le imposte. Ha speso per esempio di più in viaggi (7,9 milioni) e in locazioni di uffici e materiali relativi (6,6 milioni). Persino il valore degli ammortamenti che risultano dalla sua dichiarazione dei redditi è stata maggiore della carità per fare la quale la Fondazione ufficialmente esiste (5,3 milioni). E quando finalmente si arriva alle briciole devolute per filantropia la cifra maggiore (2 milioni) è quella versata all’Alliance for a Healthier Generation (AHG), cioè un progetto comune dell’American Heart Association e della… Clinton Foundation. Del resto il presidente del consiglio direttivo della Clinton Foundation nel 2014, Bruce Lindsey, figurava anche nel consiglio direttivo dell’AHG, che (sempre secondo il fisco) dei 16,3 milioni di dollari spesi in quell’anno in quanto organizzazione di beneficienza alla beneficienza ne ha destinati solo il 2,1% (349.022 dollari).

La donazione maggiore fatta dalla Clinton Foundation a una organizzazione non finanziata dalla Clinton Foundation o gestita da uno dei suoi consiglieri direttivi sono i 700mila dollari fatti avere  alla J/P Haitian Relief Organization, la no-profit fondata dall’attore liberal Sean Penn che quest’anno voterà Hillary per sconfiggere il «populismo masturbatorio» di Trump considerando l’attuale dibattito interno ai Repubblicani una «defecazione sugli Stati Uniti». Per i viaggi aerei in prima classe della star la sua J/P Haitian Relief Organization nel 2014 ha speso più di 126mila dollari (sarà poi solo un caso che ciò ruoti attorno ad Haiti, dove la Clinton Foundation ha abbondantemente intrallazzato durante la ricostruzione seguita al terremoto del 2010, piazzando pure Tony Rodham, il fratello di Hillary, nel consiglio di amministrazione di un’azienda totalmente prima di know-how cui però il governo di Port-au-Prince ha concesso il primo permesso di estrazione mineraria in 50 anni). In coda vengono dunque i 200mila dollari dati alla Tiger Woods Foundation del noto golfista e i 37.500 dollari alla Sesame Workshop che a New York produce programmi educativi per bambini.

Attualmente la Fondazione (sempre secondo il fisco) vanta un patrimonio di 354 milioni di dollari, di cui 125 milioni in contanti o equivalenti e 108 in proprietà o attrezzature varie. Se questo è il passato, immaginiamoci cosa potrebbe succedere caso mai Hillary, la donna degli scandali, sedesse alla Casa Bianca sulla poltrona più importante del mondo, come opportunamente si chiede National Review.

Tornando all’Italia, vale la pena di ricordare che i rapporti tra il nostro governo e la Clinton Foundation intercorrono sereni da tempo. Il nostro ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare è tra i finanziatori, con assegni di Stato, dell’istituzione newyorkese, assieme al Monte dei Paschi di Siena, la banca di sinistra salvata con denaro pubblico dal nostro governo di sinistra. Egualmente idilliaci sono i rapporti che uniscono il governo italiano di sinistra e la Sinistra nelle istituzioni italiane alla Sinistra americana che governa oggi e vogliosa di farlo pure domani, come ci ricordano il viaggio di Laura Boldrini e il selfie di Maria Elena Boschi con Bill Clinton alla Convenzione nazionale del Partito Democratico americano che in luglio, a Filadeflia, ha nominato Hillary candidato presidenziale. Un gran bel girotondo, insomma.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 19-09-2016

La partita della Corte Suprema

C’è uno spettro, negli Stati Uniti di oggi, che fa più paura persino dell’incognita sul prossimo inquilino della Casa Bianca. È la nomina del giudice che alla Corte Suprema federale dovrà colmare il vuoto lasciato dalla scomparsa del conservatore Antonin G. Scalia (1936-2016). Perché tanto timore? Perché un giudice supremo fa più storia (anche se meno televisione) di un presidente.

Negli Stati Uniti la Corte Suprema federale ha un compito decisivo e delicato. Unico tribunale espressamente regolato dalla Costituzione, veglia affinché il legislatore non operi né a casaccio né a piacimento bensì in perfetta conformità a quel criterio che non a caso viene definito “legge fondamentale del Paese”.

La Corte Suprema federale di Washington

Gli Stati Uniti sono del resto nati con una pretesa. Quella di governare attraverso la certezza del diritto e non con il capriccio degli uomini. Dopo lunga ponderazione frutto di un serrato confronto incentrato soprattutto sulla galleria di esempi virtuosi e viziosi forniti dalla storia, i deputati delle diverse articolazioni di cui si componeva due secoli fa la nazione, riuniti a congresso dopo essere stati scelti come i migliori a rappresentare le proprie comunità (cioè come “aristocrazia”), nel 1789 diedero all’esigenza statunitense di certezza del diritto la forma di quella Costituzione federale che da allora non è mai stata modificata. Emendata sì, ma per esplicitarne la dottrina.

La forma americana dell’universale esigenza di rule of law che la Costituzione federale degli Stati Uniti incarna risponde dunque per ciò stesso ‒ è questo l’intendimento dei Padri fondatori ‒ a un criterio ulteriore che la precede e la fonda. Una lex suprema che non dipende né dall’uomo né dalle sue maggioranze politiche, ma dalla ragionevolezza e dalla moralità naturali, come illustra il giurista Edward S. Corwin (1878-1963) in un classico immarcescibile, The “Higher Law” Background of American Constitutional Law, del 1965.

Se dunque la Costituzione assicura il raccordo tra legge positiva e legge naturale, il ruolo di vigilanza che la Corte Suprema esercita sulla produzione legislativa del Paese è la prima e ultima garanzia di legittimità delle leggi statunitensi. Per questo la funzione della Corte Suprema segna anche il confine del suo ruolo: essa vigila sulle leggi ma non le produce; se lo facesse, si esimerebbe da quell’esame di costituzionalità che essa sola ha l’autorità di svolgere. Ogni qualvolta la Corte Suprema dovesse legiferare in proprio violerebbe il mandato costituzionale che la istituisce e sottrarrebbe il proprio operato al controllo della legge fondamentale del Paese. Ossia commetterebbe un golpe bianco.

Tutto ciò intreccia dunque direttamente quello che negli Stati Uniti viene definito “originalismo”, vale a dire la dottrina che interpreta la Costituzione come un documento fissato per sempre nel proprio significato e che al giurista riserva il compito di stabilire quale quel significato autenticamente sia nelle intenzioni dei suoi estensori. Il termine “originalismo” è in uso dagli anni 1980, ma riposa su una storia culturale assai più antica e di fatto è sorto in reazione all’attivismo giudiziale basato su quella concezione “creativa” del diritto che invece interpreta la Costituzione come polimorfica e cangiante, incubata e poi diffusasi a partire dal periodo compreso fra gli anni Trenta e gli anni Settanta del Novecento.

Il presidente della Corte Suprema federale John G. Robert e il presidente degli Stati Uniti George W. Bush Jr.

Chi accusa l’“originalismo” di fossilizzare il diritto nel passato, rendendolo incapace di soddisfare le esigenze giuridiche dell’ora presente sbaglia del resto di grosso. L’“originalismo” riguarda infatti la legge fondamentale del Paese, ma non la sua normale attività legislativa. Non solo l’intangibilità della prima non paralizza la seconda, ma è l’unico elemento che permette provvedimenti nuovi coerenti con l’impianto istituzionale del Paese e il suo ethos così come espressi nella sua “carta d’identità”: la Costituzione stabilita dai Padri fondatori per tutti gli Stati Uniti, sia nello spazio sia nel tempo.

Viceversa, è il trionfo dell’arbitrio assoluto, motivo per cui l’“originalismo”, pur nelle sue diverse sfumature, è la concezione che anima giudici della Corte Suprema tanto conservatori, come il defunto Scalia e Clarence Thomas, quanto progressisti, come Hugo L. Black (1886-1971).

E non si tratta affatto di un mera diatriba tecnica fra addetti ai lavori. L’“originalismo” è infatti il richiamo costante alla questione centrale della vita pubblica americana, quella che John Adams (1735-1826), il secondo presidente degli Stati Uniti, espresse così l’11 ottobre 1798 in un messaggio agli ufficiali della prima Brigata della Terza Divisione della Milizia del Massachusetts: «La nostra Costituzione è stata fatta solo per un popolo morale e religioso. Essa è del tutto inadeguata al governo di qualsiasi altro tipo di popolo», di modo che in We Hold These Truths: Catholic Reflections on the American Proposition, del 1960, il padre gesuita John Courtney Murray (1904-1967), scrivendo del Bill of Rights (1791), cioè i Dieci Emendamenti originari alla Costituzione federale (il primo dei quali sancisce il diritto alla libertà religiosa come fondamento di ogni altro diritto dei cittadini americani), potesse dire: «Il Bill of Rights statunitense non è un saggio di dottrina razionalistica settecentesca; è invece più un prodotto della storia cristiana. Dietro di esso non si staglia la filosofia dell’Illuminismo, ma quella filosofia più antica che è stata la matrice del Common Law. L’“uomo” di cui si garantiscono i diritti davanti alla legge e al governo è, che egli lo sappia o no, l’uomo cristiano che ha imparato a conoscere la propria dignità alla scuola della fede cristiana».

Dalla nomina di un giudice alla Corte Suprema passa tutto questo, lo scontro finale tra diritto (e diritto naturale) e soggettivismo ideologico.

Marco Respinti

 

Chi è Merrick B. Garland

La Corte Suprema federale degli Stati Uniti sorveglia la costituzionalità delle leggi, sia quelle federali approvate dal Congresso di Washington sia quelle varate dalle assemblee legislative dei singoli Stati dell’Unione. È composta da nove giudici, di cui uno è il presidente. I suoi giudici sono nominati a vita, anche se hanno la facoltà di ritirarsi. Il loro numero dispari consente di raggiungere sempre un verdetto finale, evitando la parità. I nove giudici vengono nominati dal presidente degli Stati Uniti «con il parere e con il consenso del Senato» (come recita l’Art. II. Sez. 2 della Costituzione) per garantire l’equilibrio tra i poteri federali.

Il giudice Merrick B. Garland e il presidente degli Stati Uniti Barack Obama

Scomparso Antonin G. Scalia il 13 febbraio, oggi i giudici della Corte Suprema sono John G. Roberts (il presidente), Clarence Thomas, Samuel Alito, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Anthony Kennedy: tre i conservatori (Roberts, Thomas, Alito), quatto i liberal (Bader Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan) e uno che spesso i liberal li fa vincere (Kennedy). Per la successione, il presidente Barack Obama ha nominato Merrick B. Garland, nato nel 1952 a Chicago, dottore in Legge ad Harvard, giudice della Corte d’Appello del Distretto di Columbia dal 1995, liberal. Anzi, “liberal moderato” dice la stampa americana, anche se, osserva A. Bartin Hinkle su Reason (mensile di orientamento libertarian), lo stesso è stato detto e ripetuto per la Sotomayor e per la Kagan che di moderato non hanno nulla. Piuttosto Garland, dice Reason, è il governativo per eccellenza: sta sempre con lo Stato, qualunque sia l’orientamento politico della maggioranza che lo governa. Per nulla d’accordo sono invece Alicia Parlapiano e Margot Sanger-Katz su The New York Times: per loro Garland sposterebbe massicciamente a sinistra il baricentro della Corte Suprema.   M.R.

Versioni complete e originali degli articoli pubblicati
il primo con il titolo Corsa al voto, la partita della Corte Suprema
e il secondo con il titolo Scheda
in il nostro tempo, anno 71, n. 14, Torino 10-04-2016, pp. 1 e 9

La Magna Carta, 800 anni di libertà contro ogni statalismo

Siamo così assuefatti al laudano dello statalismo che a qualsiasi istituzione politica della storia diamo invariabilmente sempre il nome di “Stato”. Nemmeno ci sfiora l’idea che una volta lo Stato non c’era. Ricordare dunque che esattamente 800 anni fa, una vera “eternità”, il 15 giugno 1215, a Runnymede, in Inghilterra, veniva siglata la “Magna Carta” equivale un po’ a domandarsi manzonianamente che diamine fosse Carneade. La “Magna Carta”, infatti, è l’arkengemma di un tesoro inestimabile di cui abbiamo però smarrito il senso.

Sul trono inglese sedeva re Giovanni Plantageneto detto Senzaterra (1166-1216). Era un sovrano dispotico e poco simpatico. Il nomignolo se lo guadagnò avendo perduto tutti i possedimenti francesi della famiglia e quindi della Corona. Deciso a rientrarne in possesso, pensò di muovere guerra al re di Francia e di finanziare l’impresa con una nuova morsa fiscale. Iniziò così un serrato braccio di ferro che si concluse solo il giorno in cui, appunto 800 anni fa oggi, re Giovanni capitolò firmando la Magna Charta Libertatum, apice e inizio di una civiltà sontuosa, quella occidentale. Vediamo perché.

• La “Magna Carta” (come da allora è chiamata) sancisce l’inviolabile principio che nessuno uomo è fuori dalla legge, ovvero né al di sopra né al di sotto di essa. Tanto meno il potere. Men che meno i governanti, oltre che i governati. Il sovrano, cioè, è il primus inter pares cui spetta il governo della res publica ma proprio per questo lui non meno che i sudditi alla legge è tenuto a obbedire in maniera (proprio per il suo rango) esemplare. Non esiste dunque un potere che si erige al di sopra del diritto; non vi è un’autorità sconfinata; non vi è potestà illimitata.
• La “Magna Carta” sancisce che il diritto positivo (quello formulato dal legislatore umano) è la cornice dell’agire pubblico di tutti i cittadini, senza distinzione di rango, pur nella distinzione del loro rango (l’egualitarismo è un’utopia: la funzione di un re non è mai pari a quella di un mugnaio). In questo modo, la “Magna Cata” sbarra la strada a ogni assolutismo poiché impedisce al potere di concepirsi svincolato (ab solutus) dai proprio doveri, totalitariamente privo di lealtà e di confini: come ricorda la “Magna Carta”, sopra di sé il potere risponde a Dio, sotto di sé esso risponde ai governati.
• La “Magna Carta” postula dunque a monte del diritto positivo un diritto naturale che sconfina nel diritto divino, ponendo l’etica del bene e del male oggettivi a parametro dell’azione politica.
• La “Magna Carta” favorisce e difende la libertà politica poiché articola la società in modo gerarchico (cioè ordinato) ma non tirannico, impedendo ad alcuni di ergersi al di sopra di altri.
• La “Magna Carta” esalta la rappresentanza politica istituendo un virtuoso sistema di pesi e di contrappesi mediante il quale maggioranze e interessi (leciti) contrapposti si controllano “naturalmente” a vicenda, concorrendo al bene comune.

Ebbene, apice e inizio di una civiltà la “Magna Carta” lo è anzitutto perché frutto maturo della civiltà cristiana del Medioevo feudale, quindi perché pietra miliare del costituzionalismo dell’evo moderno. Senza l’idea forte della giuntura nevralgica tra diritto positivo e diritto naturale, tipica della coscienza cristiana medioevale, quel documento non sarebbe mai stato redatto. E senza di esso il Paese più importante e potente del mondo, gli Stati Uniti d’America, non sarebbe mai nato. Lo spirito con cui, nel 1776, le ex colonie britanniche dell’America Settentrionale dichiararono l’indipendenza dalla Gran Bretagna sta infatti tutto nella “Magna Carta”, che a buon diritto può dunque essere considerata il precedente e l’ancora del Founding statunitense. Alla vigilia dell’indipendenza, le pressanti richieste rivolte dai patrioti americani alla Corona britannica furono nella sostanza identiche a quelle formulate dai baroni feudali a re Giovanni Senzaterra: libertà, rappresentanza politica, controllo della spesa pubblica pagata con le tasse. Il parlamento come luogo nobile dell’arte politica, non le sue caricature odierne, nasce lì.

Il più grande monumento alla “Magna Carta” sono insomma gli Stati Uniti, che in questo si dimostrano essere un Paese più “medioevale” di quanto mediamente sospettiamo, nonché un vero e proprio distillato del bene politico che l’Occidente ha saputo nei secoli costruire.

Perché la “Magna Carta” mostra che la rappresentanza politica popolare può essere salubremente garantita anche in un contesto aristocratico (allora erano i baroni feudali a farsi carico delle istanze del popolo) e persino in un regime monarchico, il quale (aristotelicamente) può essere non meno democratico (la democrazia è una condizione dell’esercizio del potere, non un regime politico) di una repubblica. Mostra inoltre che la deriva assolutistico-totalitaria dello statalismo moderno è un fenomeno di decadenza e non di sviluppo, ricordando tra l’altro che è possibile sconfiggerla. E infine ammonisce a guardarsi dal potere per “diritto divino”, monarchico o repubblicano che sia, giacché anche la sanzione sacrale dell’autorità legittima in una società dove la dimensione religiosa ancora qualcosa conta né può né deve mai prescindere dal consenso libero dei governanti, datori di lavoro (con le tasse) dei funzionari pubblici. Tutte le volte che la lezione di Runnymede è stata dimenticata l’Occidente ha conosciuto le città-stato del violento perfettismo protestante o lo Stato giacobino genocida sin dal principio, i dirigismi liberticidi ottocenteschi o i soviet, lo Stato etico del fascismo o il Terzo Reich, la Cina cannibale di Mao Zedong o la Cambogia mistico-stragista di Pol Pot, ma anche le eurocrazie e le Italiette dei governi grassatori eletti da nessuno. Sarà per questo che il nemico principale di re Giovani Senzaterra fu il mitico Robin Hood che ai tartassati restituiva il maltolto?

Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 15-06-2015

Ora in Slovacchia la famiglia naturale è un principio costituzionale

Robert Fico, primo ministro socialdemocratico della Slovacchia

Ha impiegato più del previsto, ma alla fine la notizia è arrivata; ed è una buona notizia. Ieri il parlamento slovacco ha approvato la modifica alla Costituzione che prevede l’esplicita difesa del matrimonio naturale e di conseguenza l’illiceità di qualsiasi equiparazione a esso delle unioni omosessuali. Il testo da ieri aggiunto alla Costituzione slovacca recita testualmente: «Il matrimonio è l’unione esclusiva tra un uomo e una donna. La Repubblica Slovacca protegge il matrimonio in ogni sede, promuovendone il bene».

Al voto erano presenti 128 dei 150 deputati di cui si compone l’assemblea legislativa unicamerale del Paese centroeuropeo; 102 di loro si sono pronunciati per il «sì» all’emendamento costituzionale, 18 si sono detti contrari, 3 sono stati gli astenuti e 5 non hanno votato (gli astenuti sono coloro che, chiamati al voto, hanno risposto che non avrebbero votato; i non votanti sono coloro che al voto non hanno nemmeno partecipato).

Si è insomma verificato quanto auspicato, e in verità era assai probabile, alla vigilia dell’inizio della lunga discussione svoltasi in aula su tale proposta di emendamento ‒ incominciata l’oramai lontano 18 marzo ‒, ovvero l’alleanza virtuosa fra tutte le principali forze politiche rappresentate nel parlamento slovacco a difesa dell’istituto matrimoniale, senza distinzioni ideologiche tra destra e sinistra, cattolici e non cattolici.

La Slovacchia, infatti, è ancora e sempre governata dalla Sinistra (moderata) dello SMER-SD (Smer-Sociálna Demokracia, ovvero “Direzione-Socialdemocrazia”) cui appartiene il primo ministro Robert Fico, che appunto è da sempre favorevole allo sbarramento costituzionale alle “nozze” omosessuali. Fico è stato dunque in grado di portare la Sinistra socialdemocratica slovacca a siglare un accordo con i partiti centristi e conservatori proprio sulla difesa del matrimonio, e questo nonostante in un primo momento certe rivalità politiche avessero rischiato di mandare all’aria un progetto tanto importante.

Quando infatti Fico ipotizzò di proporre al parlamento intero, dunque anche all’opposizione, un emendamento costituzionale sostanzialmente dello stesso tenore di quello approvato ieri, erano stati i conservatori e i centristi, tra cui le forze d’ispirazione cattolica, a bocciare l’idea giudicandola demagogica. Subito dopo, però, il 24 febbraio, i conservatori e i centristi hanno proposto quel loro progetto di emendamento che è stato votato ieri e in quell’occasione il premier Fico si è fortunatamente reso disponibile ad appoggiarlo, mettendo da parte dissapori ed rancori.

Si era del resto in campagna elettorale, giacché gli slovacchi, il 15 marzo, sono stati chiamati al voto per rinnovare il presidente della repubblica, carica a cui ambiva anche il primo ministro Fico. Poi al ballottaggio del 29 marzo Fico è stato sconfitto dall’indipendente Andrej Kiska (si dice vicino a Scientology, ma lui recisamente smentisce), è rimasto premier e da allora l’attenzione politica del Paese è tornata a concentrarsi sulla difesa del matrimonio eterosessuale. Adesso quella difesa è una realtà sancita a chiare lettere nella Costituzione, il cui testo riformato entrerà in vigore il 1° settembre.

Davvero la difesa del matrimonio e della famiglia naturali sono “princìpi non negoziabili”: riescono a ricondurre alla ragione e a far convergere sulla verità oggettiva delle cose schieramenti parlamentari diametralmente opposti, rifondando così una politica sul serio buona.

Marco Respinti

Pubblicato con il titolo La famiglia naturale è ora un principio costituzionale
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 06-06-2014