Xinjiang, the ridiculous defense of the indefensible

According to the communist regime, the repressed Muslims are very happy to be repressed. And the real victim is the government, deceptively insulted by those who defend human rights

Bitter Winter has been among the first to denounce the recent massive wave of repression unleashed against Muslims in the autonomous region of Xinjiang, especially but not solely Uyghurs, which brought more than one million of them (out of a million and a half of prisoners totally) in the nightmare called “re-education” camps. After Bitter Winter, other media began to realize the situation in face of, for example, the ridiculous move by Beijing that – as once more reported by Bitter Winter ‒, having for long time claimed to have closed the forced labor camps, has just admitted of having actually only replaced them with the very worst “re-education” camps, quickly approving a law that authorizes them retrospectively. Among the newspapers that have noticed this scourge are The Guardian in Great Britain, which seems to be taking the Uyghur question serioulsy, and Corriere della Sera in Italy, which on the other hand has managed to find only a slim space for the topic.

Now, though, the regime is trying to sell to the media the idea that those who are very happy with the “re-education” operated in those camps where Muslims are “de-programmed” through psycho-physical violence are the Muslims themselves. The Xinjiang Governor, Shohrat Zakir, said it blatantly during a long interview published on October 16 by Xinhua, the official government press agency. Since the excuse that the regime adopts to justify “de-programming” is the false idea that all Muslim Uyghurs are religious extremists, the line of defense adopted by the Chinese Communist Party insists on this point. Hypocritically calling the prisoners “trained people” because “deprogramming” is often referred to as “training,” perhaps professional, and using an alarming quasi-medical language, Zakir said: “Many trainees have said that they were previously affected by extremist thought  […] and now they have realized that life can be so colorful.” In the face of what happens in those camps, the words of Zakir are a cruel joke, but their real purpose is to defend an increasingly unsustainable system internationally. To convince the world, Zakir also refers to the words of an anonymous “trained”, a “repentant”: “I didn’t understand the country’s common language, nor did I know about the laws. I wouldn’t even have known that I had made mistakes. But the government didn’t give me up. It has actively saved and assisted me, giving me free food, accommodation and education. Now I have made great progress in many aspects. I will cherish this opportunity and become a person useful to the country and society.”  It seems to read the worst caricatures produced by the most gloomy totalitarianism of the twentieth century: brutally mistreated prisoners who thank their torturers.

An article, truly sarcastic, supporting Zakir, published by the Chinese Communist Party’s newspaper Global Times on October 16th, maintains then that the governor’s is “[…] a positive response to overwhelming Western media reports criticizing China’s policy on Xinjiang,” articles that, according to Shen Guiping, an alleged expert of religions of the Beijing’s Central Institute of Socialism, are made of “thin air” and insolent towards the regional government. In short, the Chinese government that violently tramples human rights every day is the victim and we all should repent.

Marco Respinti

Published, under the same title,
in Bitter Winter: A magazine on religious liberty and human rights in China
(English version), October 18, 2018

Pubblicità

Xinjiang, la ridicola difesa dell’indifendibile

Secondo il regime comunista, i musulmani repressi sono felicissimi di esserlo. E la vera vittima è il governo, proditoriamente insultato da chi difende i diritti umani

Bitter Winter è stato tra i primi a denunciare la recente massiccia ondata di repressione scatenata contro i musulmani della regione autonoma dello Xinjiang, soprattutto ma non solo uiguri, che ha portato più di un milione di loro (su un milione e mezzo totale di internati) in quell’incubo che sono i campi di “rieducazione”. Dopo Bitter Winter, altri mezzi di comunicazione hanno cominciato a rendersi conto della situazione a fronte per esempio della ridicola mossa di Pechino che ‒ sempre Bitter Winter ne ha riferito ‒, avendo a lungo affermato di avere chiuso i campi di lavoro forzato, ha appena semplicemente ammesso di averli in realtà solo sostituiti appunto con i ben peggiori campi di “rieducazione”, approvando in fretta una legge che li autorizza retrospettivamente. Tra i quotidiani che si sono accorti di questa piaga ci sono The Guardian in Gran Bretagna, che pare stia prendendo la questione uigura seriamente, e il Corriere della Sera in Italia, che invece per l’argomento riesce solo a trovare uno spazio smilzo.

Adesso, però il regime pretende di vendere ai media l’idea che della “rieducazione” nei campi dove i musulmani vengono “depogrammati” con la violenza psico-fisica a essere contentissimi siano proprio i musulmani. Il governatore dello Xinjiang, Shohrat Zakir, lo ha detto platealmente nel corso di una lunga intervista pubblicata il 16 ottobre dall’agenzia governativa ufficiale cinese Xinhua. Siccome la scusa che il regime adotta per giustificare la “deprogrammazione” è l’idea, falsa, che tutti gli uiguri musulmani siano automaticamente estremisti religiosi, la linea di difesa del Partito Comunista Cinese insiste su questo punto. Chiamando ipocritamente gli interanti «persone addestrate» poiché la “deprogrammazione” viene spesso definita «addestramento», magari professionale, e usando un allarmante linguaggio quasi medico, Zakir ha detto: «Molte delle persone addestrate hanno detto di essere state un tempo affette da pensiero estremista […] e invece ora si rendono conto che la vita può essere tanto gioiosa».

A fronte di quello che avviene nei campi, le parole di Zakir sono una beffa crudele, ma il loro vero scopo è quello di difendere un sistema sempre più insostenibile a livello internazionale. Per convincere il mondo, Zakir riferisce anche le parole di un anonimo “addestrato”, un “pentito”: «Non capivo il linguaggio comune e non conoscevo le leggi del Paese. Non sapevo nemmeno di avere sbagliato. Ma il governo non mi ha abbandonato. Mi ha positivamente salvato e assistito, dandomi cibo, alloggio ed educazione gratuiti. Adesso ho fatto progressi in molti ambiti. Coglierò questa opportunità e diventerò una persona utile al Paese e alla società». Sembra di leggere le peggiori caricature prodotte dal più tetro totalitarismo del secolo XX: prigionieri brutalmente maltrattati che ringraziano gli aguzzini.

Un articolo beffardo di appoggio a Zakir, pubblicato dal quotidiano del Partito Comunista Cinese Global Times sempre il 16 ottobre, sostiene quindi che quella del governatore è «[…] una risposta positiva all’enorme numero di articoli comparsi sui media occidentali per criticare la politica cinese nello Xinjiang», articoli che, secondo Shen Guiping, un presunto esperto di religioni dell’Istituto centrale per il socialismo di Pechino, sono fatti di «aria fritta» e insolenti verso il governo regionale. Insomma, il governo cinese che calpesta violentemente i diritti umani ogni giorno sarebbe la vittima e noi tutti dovremmo pentirci.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in Bitter Winter. Libertà religiosa e diritti umani in Cina
(Versione italiana), 18-10-2018

Sei milioni di morti fa, domani

A 40 anni dalla legalizzazione dell’aborto, le colpe gravi del pensiero laico ricordate
da Fausto Carioti in poche battute secche, Non c’è bisogno, infatti, di strafare

Su Libero di oggi, 21 maggio, un lettore, cattolico, Marco Casetta di Treviglio, in provincia di Bergamo, scrive al vicedirettore Fausto Carioti, il quale risponde incorniciando il tutto nella propria rubrica Posta prioritaria. Il tema è l’aborto. Il lettore lamenta la mancanza, in Italia, di una riflessione seria da parte del mondo laico (qualsiasi cosa questa espressione significhi oggi) sulla legge che in quattro decenni ha causato al nostro Paese circa sei milioni di morti. Carioti intitola lo scambio La riflessione abortita sull’aborto e risponde in poche, secche battute.

Risponde dicendo che «[…] in realtà una riflessione da parte dei migliori laici è stata tentata». E cita la famosa intervista rilasciata dal filosofo Norberto Bobbio (1909-2004) al Corriere della Sera l’8 maggio 1981: «Mi stupisco che i laici lascino ai credenti il privilegio e l’onore di affermare che non si deve uccidere». Carioti rincara la dose aggiungendo le parole vergate dallo scrittore e regista omosessuale Pier Paolo Pasolini (1922-1975) sempre sul Corriere della Sera il 19 gennaio 1975: «Sono […] traumatizzato dalla legalizzazione dell’aborto, perché la considero, come molti, una legalizzazione dell’omicidio». Infine si gioca tutto, Carioti, scrivendo: «Concetti nei quali mi identifico».

Non bisogna essere dei fan né di Bobbio né di Pasolini per identificarsi con le parole di Carioti. Perché la difesa della vita umana innocente ancora nel grembo materno, scempiata con tecniche che sembrano tratte dal peggior film horror e che invece sono realtà, oppure annientata con una pillolina fai-da-te che s’ingurgita come fosse un cachet ma che invece ammazza la più fragile delle creature, non è una questione di fede, di religione, di preti. È una questione da uomini, di ragione, di carattere. Non è una battaglia confessionale, ma una battaglia naturale: per la natura che noi uomini siamo, per la norma inviolabile che la natura ha impresso in noi, per il diritto e i diritti che ne conseguono a qualsiasi uomo sotto ogni cielo e in ogni tempo.

Ma il guaio degli uomini è che dimenticano e fingono di non sentire. Scrive Carioti: «i primi a fregarsene degli atti d’accusa di Bobbio, Pasolini e (pochi) altri sono stati i loro compagni di strada, i giornali che ospitavano le loro riflessioni». Sei milioni di morti fa domani, 22 maggio. Continua la mattanza, continua il mutismo. Il libro nero della sordità laica.

Pubblicato con il medesimo titolo
sul sito Internet di Alleanza Cattolica il 21-05-2018

Alce Nero sugli altari?

La notizia non è nuova, benché ottima, ma i media nostrani ne parlano ora solo perché ne ha parlato il “giornale degl’italiani”, il Corriere della Sera. Per il famoso pellerossa cattolico Nicholas Black Elk si è aperto il processo di beatificazione il 21 ottobre, un sabato, giorno in cui mons. Robert D. Gruss, vescovo di Rapid City, in South Dakota, ha inaugurato l’iter diocesano con la Messa celebrata nella chiesa del Santo Rosario che sorge nel campus della Red Cloud Indian School vicino a Pine Ridge. E c’è già dentro tutto un mondo meraviglioso. Il “Red Cloud” cui è intitolata la scuola è infatti il grande capo Nuvola Rossa (1822-1909) e Pine Ridge è la riserva che sorge là dove proprio Nuvola Rossa chiese ai gesuiti tedeschi e svizzeri di fondare una missione nel 1888. Nuvola Rossa non si convertì mai, ma era affascinato dai missionari cattolici a cui volle affidare i giovani. Altri indiani, invece, si convertirono, a frotte. A cominciare da colui che allora era semplicemente Alce Nero.

Lo scenario è quello degli Oglala, uno dei sette sottogruppi dei Lakota che a propria volta sono uno dei tre gruppi dialettali e una delle sette tribù originarie (nota con il nome di Teton) della confederazione indiana che conosciamo come Sioux (in inglese pronunciato “sus”), cosa che però non è un bell’affare. “Sioux” significa infatti “meno che vipere” ed è l’epiteto con cui i Chippewa, del ceppo linguistico algonchino, indicavano i nemici indiani delle grandi pianure ai propri alleati francesi (le vipere “intere” erano infatti gl’Irochesi, alleati dei britannici, altri nemici).

Nicholas Black Elk mostra il rosario alla figlia Lucy Looks Twice

Alce Nero nacque molto probabilmente nel 1866 in quello che oggi è il Wyoming. Giovanissimo, fu presente alla battaglia di Little Big Horn, il 25 giugno 1876, quando la follia del generale George A. Custer (1839-1876) portò al massacro il Settimo cavalleggeri dell’esercito degli Stati Uniti. Erano i tempi delle sanguinose guerre indiane, un massacro, uno sfacelo. Lo Stato neogiacobino americano nato dalla Guerra di secessione (1861-1865) aveva schiacciato il Sud in maniera infame e ora proseguiva la mattanza verso ovest. Ma a Little Big Horn non fu Alce Nero a pronunciare la famosa frase «Oggi è un buon giorno per morire»: fu suo cugino Crazy Horse-Cavallo Pazzo (1840 ca.-1877), tempo prima. Sono molte, infatti, le bugie circolanti sul conto di Alce Nero.

La maggiore è quella che ne ha fatto l’eroe trasognato di un nostalgismo arcadico e manicheo in cui i cattivi sono sempre e solo i bianchi. A forgiarla è stato il poeta statunitense John G. Neihardt (1881-1973) con un volume fantasioso del 1932, pubblicato e ripubblicato in Italia da Adelphi con il titolo Alce Nero parla. Avrebbe dovuto essere il resoconto delle parole dell’indiano, ma è stata una pagliacciata di cui la vittima non si rese conto perché non leggeva l’inglese. I suoi parenti però sì, ed è per questo che sin dal 1934 si è aperta una querelle con Neihardt definito «bugiardo».

Alce Nero era dapprima stato un “uomo-medicina”, fortemente religioso come lo sono in genere i Sioux. I missionari però non li detestava affatto. Non solo: non detestava nemmeno alcun bianco, visto che si legò addirittura a William Frederick Cody (1846-1917), il famoso “Buffalo Bill” che non era esattamente un amico dei pellerossa ma che alla fine imparò ad apprezzarli, che fu sì massone ma che in punto di morte ricevette il battesimo cattolico. Alce Nero interpretò l’indiano romanticizzato nel suo “Buffalo Bill Wild West Show”, un circo creato nel 1883 che portò nel mondo, e pure in Italia, anche Sitting Bull-Toro Seduto (1831-1890) e Calamity Jane (Martha Jane Canary-Burke, 1852-1903). Per inciso, Toro Seduto fu battezzato (anche se praticò il cattolicesimo male) e fu forse lui a spingere Buffalo Bill alla fede. Quanto ad Alce Nero, nel 1892 smise di girovagare e sposò Katie War Bonnet, una Lakota, da cui ebbe tre figli, tutti battezzati cattolici visto che l’indiana si era convertita. La donna morì nel 1903, ma aveva esercitato grande influenza sul marito, che infatti si convertì pure lui venendo battezzato il 6 dicembre 1904, nel giorno di san Nicola (270-343): il giorno del santo vescovo di Myra, nella Licia del IV secolo, di cui ammirava la grande generosità (è lui infatti il vero “Santa Claus”, l’unico “Babbo Natale”). Per questo Alce Nero volle assumerne il nome, Nicholas, trasformando, come è d’uso, il proprio soprannome indiano anglicizzato in cognome: nacque così Nicholas William Black Elk (che nel 1905 si risposò con Anna Brings White, una vedova lakota madre di due ragazzi da cui ebbe altri tre figli, nata nel 1871 e morta nel 1941).

Nicholas Black Elk insegna il catechismo ai piccoli lakota

Un episodio significativo della sua conversione è quando, da sciamano, visitò un piccolo malato ma venne cacciato da un gesuita. Lucy Looks Twice (1907-1978), figlia di Nicolas e della sua seconda moglie Anna, riferisce che per il padre fu come la caduta da cavallo per san Paolo; del resto è Lucy la fonte della verità su Nicholas, narrata all’antropologo Michael F. Steltenkamp, poi entrato della Compagnia di Gesù e oggi docente di Studi religiosi nell’Università gesuita di Wheeling, in West Virginia. Questi aveva iniziato con i soliti stereotipati su “cow boy e indiani”, ha accettato d’insegnare nella Red Cloud Indian School per approfondire la materia, ma, incontrata Lucy, ha cambiato prospettiva, ha riguadagnato la fede fino alla vocazione e ha pubblicato due volumi scientifici. Uno è tradotto anche in italiano con il titolo Alce Nero, missionario dei lakota (a cura di PierLuigi Zoccatelli, Mondadori, 1996) e il secondo è Nicholas Black Elk: Medicine Man, Missionary, Mystic (University of Oklahoma Press, 2009).

Una volta convertitosi, Nicholas Black Elk dichiarò di volere fare il catechista per tutta la vita, e così fece, insegnando, esemplificando, convertendo. Amava il rosario e le Messe latine cantate. La sua vita è sempre stata accompagnata da prodigi, e così è stato anche in punto di morte, avvenuta il 19 agosto 1950. E, nonostante la retorica “indianista”, si è sempre adoperato per riconciliare bianchi e pellerossa.

A lanciare l’idea della sua canonizzazione è stato Mark Thiel, archivista nelle Raynor Memorial Libraries della Marquette University di Milwaukee, in Wisconsin, ateneo intitolato a un altro grande eroe delle missioni gesuitiche nordamericane (e notevole esploratore), il padre francese Jacques Marquette (1637-1675). Thiel è stato anche archivista della Tekakwitha Conference e del Bureau of Catholic Indian Missions: la seconda è l’ufficio di sostegno alle missioni cattoliche agl’indiani fondato nel 1874 dall’arcivescovo prima di Newark, in New Jersey, e poi di Baltimora, in Maryland, mons. James Roosevelt Bayley (1814-1877); e la prima è un’istituzione di sostegno all’evangelizzazione dei nativi americani fondata nel 1939 dall’arcivescovo di Fargo, in North Dakota, mons. Aloisius Joseph Muench (1889-1962). È intitolata a santa Kateri (Caterina) Tekakwitha (1656-1680), di stirpe algonchina-mohawk, la prima santa indiana degli Stati Uniti.

Come ha riferito Thiel al National Catholic Register, l’idea di proporre la beatificazione di Black Elk è sorta a Roma il giorno della canonizzazione di Kateri, il 21 ottobre 2012. Lì Thiel incontrò George Looks Twice, nipote di Nicholas Black Elk, che pregava affinché il suo avo salisse sugli altari. Ora, lo stesso Black Elk aveva sottoscritto la petizione per la beatificazione di Kateri nel 1885 quando ancora non era convertito e l’avvio del processo diocesano che lo riguarda è stato la Messa del 21 ottobre, anniversario della canonizzazione della santa indiana. Coincidenze?…

21 ottobre 2017, mons. Robert D. Gruss firma l’avvio dell’iter dicoesano per la beatificazione di Nicholas Black Elk

Thiel e George hanno quindi iniziato a raccogliere firme porta a porta e il 14 marzo 2016 ne hanno presentate 1600 a mons. Gruss. Fra queste, anche quella di mons. Charles J. Chaput, arcivescovo di Filadelfia e moderatore episcopale della Tekakwitha Conference, nonché ex vescovo di Rapid City con sangue Pottawatomi nelle vene, il quale ha accompagnato la petizione con una lettera pubblica.

Ebbene, ricordare che tutto (la verità sulla vita di Black Elk e il processo di beatificazione) nasce dai discendenti del santo uomo degli Oglala è fondamentale. Il Corriere della Sera cita infatti solo l’unica voce stonata della faccenda, quella di Charlotte Black Elk, pronipote di bisnonno Nicholas e nipote di zio George, un’attivista indianista ed ecologista che si definisce pagana e che sin dal 2001 sostiene che la conversione di Black Elk è stata dettata solo da opportunismo. E pensare che dietro con il catechista Nicholas si sono convertiti, dice Steltenkamp, circa altri 400 indiani.

Dopo avere ricevuto la petizione firmata, in febbraio mons. Gruss ha nominato un postulatore, William “Bill” White, diacono Lakota, assistito dal padre gesuita Joe Daoust e con il diacono Ben Black Bear della Missione di san Francesco nella riserva indiana di Rosebud, in South Dakota, incaricato di tradurre dal lakota in inglese gli scritti di Black Elk. Poi il 14 novembre l’Assemblea generale della Conferenza episcopale cattolica degli Stati Uniti riunita a Baltimora, dopo avere ascoltato una relazione di mons. Gruss, ha approvata all’unanimità l’avvio della causa. Tutto il resto è preghiera.

 Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Alce Nero, un santo tra i “Pellerossa”
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 03-01-2017

Pubblicità fatturate su Facebook. Reato?

Non si sa più cosa inventare per cercare di collegare Donald J. Trump a Vladimir Putin e con questo gridare al tradimento. Ma ogni nuovo tentativo e più goffo del precedente. E dimostra l’esatto contrario

Scandalo. «Facebook ha venduto spazi pubblicitari politici a una società russa per un periodo di due anni ‒ quello che conduce dall’avvio della campagna elettorale per la Casa Bianca fino allo scorso maggio ‒ utilizzati per influenzare l’opinione pubblica americana». Lo dice Facebook, riporta meravigliatissimo il Corriere della Sera. Sui conti del popolarissimo social network ballerebbero infatti circa 100mila dollari di spese pubblicitarie per 3.300 post che hanno promosso 470 account tra profili e pagine riconducibili molto probabilmente alla Russia. Più altri 50 mila dollari in altre pubblicità apertamente politiche.

Secondo The Washington Post, le cui fonti sono funzionari di Facebook ascoltati dalla Commissione sull’intelligence della Camera federale degli Stati Uniti, questo oceano d’inserzioni pubblicitarie provengono dall’Internet Research Agency (IRA) di Sanpietroburgo, un’azienda nota in gergo come “Trolls from Olgino”, che in passato ha allestito campagne a favore del Cremlino. Quindi eccola qua la prova del “Russiagate”, ovvero del legame malandrino fra Trump e Vladimir Putin all’insegna della “reazione” di cui si parla da mesi e mesi ma che nessuno ha mai provato e per colpa della quale la povera Hillary Clinton, paladina specchiata del miglior progressismo di sempre, avrebbe perso la Casa Bianca.

Ma che, scherziamo? E quale sarebbe il reato? Della pubblicità regolarmente fatturata? Come se la rivale di Trump, Hillary Clinton, non avesse fatto pubblicità per vincere le elezioni, spendendo tra l’altro molto ma molto più di Trump giacché forte di un budget molto ma molto più milionario di quello di Trump, raggranellato fra George Soros e jet-set del femminismo abortista?

Eliminato il reato, resta il malcostume. Sbagliato. I committenti delle pubblicità su Facebook fatturate regolarmente dall’IRA avranno avuto i loro motivi per sposare Trump contro la Clinton; magari sono motivi spregevoli, ma questo attiene alla morale o forse solo alla valutazione politica. Finché nessuno viola la legge, anche quella morale, se si vuole, non c’è affatto dolo. E qui, sinora, la legge, compresa quella morale, non l’ha proprio violata nessuno.

Resta quindi la valutazione politica.

Se fosse vero, ma va dimostrato, che Putin è il mandante delle pubblicità regolarmente fatturate dell’IRA russa, quindi di nessun reato, e se fosse vero, ma va dimostrato, che Putin avrebbe preferito Trump alla Clinton, la nostra valutazione politica dovrebbe domandarsi “perché?”.

E iniziare a rispondersi tenendo presente quattro dati che nessuno ricorda nemmeno separatamente, figuriamoci in sequenza.

Primo, se mai la Russia ha lucrato da commerci con gli Stati Uniti cioè è avvenuto quando la Clinton era Segretario di Stato, allorché, grazie alla di lei mediazione, si è accaparrata il 20% di un asset strategico (anche per la sicurezza nazionale) qual è l’uranio, mentre il presidente Barack Obama era evidentemente molto distratto e la Clinton Foundation (l’organizzazione filantropica e ricchissima di Bill, Hillary e Chelsea Clinton che fra i donatori ha pure il ministero dell’Ambiente italiano e il Monte dei Paschi di Siena) guadagnava milioni e milioni di dollari.

Secondo, la politica estera renitente del tandem Obama-Clinton (e poi anche di John F. Kerry, che nel 2013 ha sostituito Hillary alla Segretaria di Stato) ha permesso per anni a Mosca di conquistare spazi che forse il Cremlino nemmeno sperava, soprattutto in Medioriente. La politica estera muscolare di Trump ha riportato gli Stati Uniti dentro scenari in cui il tandem Obama-Clinton (e Obama-Kerry) li aveva esclusi, soprattutto in Medioriente. Perché Putin avrebbe dovuto preferire Trump alla Clinton?

Terzo, i rapporti fra Russia e Stati Uniti, per queste ragioni, sono da tempo ai minimi termini. Il famoso discorso pronunciato da Trump a Varsavia il 6 luglio 2017, pubblicato in traduzione italiana sul n. 386 di luglio-agosto 2017 del bimestrale Cristianità, un discorso in cui il presidente statunitense loda l’“Iniziativa dei tre Mari” (l’unione che tocca Mar Baltico, Mar Nero e Mar Mediterraneo fra Austria, Bulgaria, Croazia, Estonia, Lettonia, Lituania, Polonia, Repubblica Ceca, Romania, Slovacchia, Slovenia e Ungheria, promosso proprio dalla Polonia, praticamente un “Patto di Varsavia” all’inverso), non è stato esattamente un discorso filorusso.

Quarto e ultimo, se tutto ciò è vero, allora forse l’unico motivo per cui Putin, se è stato Putin a commissionare la pubblicità Facebook regolarmente fatturata dell’IRA, è intervenuto nella campagna elettorale dell’anno scorso non è per influenzare, ma per confondere. Per ora, infatti, le uniche evidenti ingerenze russe nella politica statunitense sono due. Una è il losco affaire dell’“Uraniumgate già ricordato” su cui però non si spende molto inchiostro, il secondo è l’avere, proprio l’IRA, soffiato sul fuoco delle tensioni razziali. Che non è certo un favore fatto a Trump.

 Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
sul sito Internet di Alleanza Cattolica l’3-11-2017

Salva

Salva

Stanislav Evgrafovič Petrov

Stanislav Evgrafovič Petrov. Praticamente nessuno sa chi è. È morto di polmonite ipostatica il 19 maggio, a 78 anni, nel piccolo villaggio di Frjazino, vicino a Mosca, senza che nessuno se ne accorgesse. Tant’è che la notizia della sua scomparsa si è diffusa addirittura tre mesi dopo, quando, racconta Fabrizio Dragosei sul Corriere della Sera, lo si è cercato per intervistarlo. Ma nemmeno quel po’ di articoli usciti a fine settembre ne hanno fatto una celebrità. Eppure lo è, se mai “celebrità” fosse il termine adatto a descriverlo. Stanislav Evgrafovič Petrov è infatti l’uomo che ha salvato il mondo.

Era il 26 settembre 1983. Il globo era spaccato in due da quella strana cosa che chiamiamo “equilibrio del terrore”, colmo sino all’orlo che ogni momento poteva essere quello buono per far traboccare il vaso con la fatidica, minuscola eppure gigantesca goccia di troppo. Rievocare oggi quei tempi, che nell’economia della storia sono dietro l’angolo, sembra di parlare delle guerre puniche. Paiono tempi remoti, ricordi vaghi e per le giovani generazioni cose sperdute, viste al massimo attraverso le lenti di qualche film d’azione proprio come la generazione precedente guardava, con aria un po’ allocca, quelli su quella Seconda guerra mondiale che invece per i loro padri era stata sangue, sudore e lacrime. Da un parte stava l’impero totalitario socialcomunista cresciuto come una malapianta sull’Unione Sovietica e dall’altra il cosiddetto “mondo libero”: “cosiddetto” perché spesso quel mondo si dimenticava il significato vero della parola “libertà”, avvitandosi in una caricatura di essa asfittica e contradditoria. Epperò quello il mondo non comunista era, e così, dopo le giuste, persino doverose lamentele, è sempre meglio ringraziare il Cielo di avere vissuto “di qua” e non “di là”.

Il tenente colonnello dell’Armata Rossa Stanislav Evgrafovič Petrov

Dunque quel 26 settembre, nel bunker Serpuchov-15, nei pressi di Mosca, l’ufficiale di servizio era il tenente colonnello dell’Armata Rossa Petrov. Monitorava, come di consueto, il sistema satellitare di difesa sovietico, nome in codice OKO, che teneva sotto osservazione costante il nemico, gli Stati Uniti, e soprattutto il loro sistema missilistico. Compito delicatissimo, cruciale, decisivo, ma che per il tenente colonnello Petrov era tutto sommato routine. Procedure mandate a memoria, gesti meccanici sempre uguali da chissà quanto tempo, bottoni, spie, relè e monitor da controllare, l’ennesima sigaretta accesa per noia sotto i suoi baffoni russi come si vede in tanti film di Hollywood (chissà poi se andava davvero così). Ogni dì sempre uguale, ogni notte sempre lo stesso. Ora, Petrov aveva in mano il mondo. Qualora qualcosa avesse fatto eccezione a quella monotonia del terrore che aveva congelato la storia in due metà contrapposte, se mai qualche allarme avesse preso improvvisamente a ululare nel tran tran glaciale e spaventoso della Guerra fredda, lui avrebbe dovuto schiacciare il bottone rosso. Proprio così: se gli Stati Uniti, per chissà quale motivo avessero deciso d’un tratto d’interrompere lo stallo surreale di quella pace armata e apatica, lanciando missili sull’Unione Sovietica o su uno dei regimi fratelli del Patto di Varsavia, il tenente colonnello Petrov non aveva l’ordine di far scattare le sirene, ma di passare senz’altro al contrattacco. Spedire cioè in aria altri missili di risposta, più missili del nemico, infinitamente di più, per azzerare, annientare, annichilire, per bombardare al tappeto il nemico, asfaltarlo, poi gettarci sopra il sale come a Cartagine. Sia l’Est sia l’Ovest sapevano benissimo tutti che la somma sarebbe stata zero, che nessuno avrebbe vinto, che avrebbero perso tutti, che sarebbero morti tutti o quasi, ma il gesto non si doveva lasciare impunito. Muoia Sansone con tutti i filistei, l’Unione Sovietica avrebbe ridotto gli Stati Uniti a una topaia fumante di macerie se solo questi avessero dato fuoco alle polveri. Tanto peggio, tanto meglio. La rivoluzione proletaria meritava questo e altro sacrificio.

Già, la rivoluzione.

Quest’anno corrono 100 anni esatti dall’inizio della madre di tutte le rivoluzioni comuniste, quella cosiddetta di ottobre consumatasi in Russia nel sangue, nell’angoscia, nel lutto. Una rivoluzione perversa capace di generare mille figli ancora più caineschi e assassini, una rivoluzione costata almeno 100 milioni di morti e sofferenze non ancora davvero sanate nella misura in cui con quel passato non hanno ancora fatto tutti bene i conti una volta per tutte. 100 milioni di morti. Almeno. Perdiamo la testa se solo pensiamo di mettere in fila, l’uno dopo l’altro, con pazienza, 1000, anche solo 500, anche solo 100 bastoncini colorati dello Shangai. Immaginiamo dunque se davanti ai nostri occhi sfilasse lugubre il corteo di 100 milioni di persone uniche e irripetibili, uomini, donne e bambini ammazzati dal socialcomunismo nel mondo in 72 anni… Diciamo 72 perché fissiamo il timer a quel 1989 in cui venne finalmente abbattuto il Muro della vergona di Berlino, simbolo della spaccatura del mondo e dell’odio comunista, l’unico muro della storia eretto non per impedire che qualcuno entrasse dall’esterno, ma per costringere chi stava dentro a restarci, soffrirci e morirci. In realtà, la data giusta sarebbe infatti il 1991, allorché crollò definitivamente l’Unione Sovietica, la casa madre del comunismo mondiale. Ciononostante il comunismo non è morto: sopravvive nel neo-post-comunismo cinese (1 miliardo e quasi 400 milioni di persone), nel revanchismo vetero della Corea del Nord e in mille “residuati bellici” che per evitare la conversione sopravvivono a se stessi nel limbo analogamente anche se diversamente neo-post-comunista dell’agonia permanente: Cuba, per esempio, o il Vietnam, o altri luoghi così, per non parlare dei ritardatari cronici come il Venezuela.

Chissà cosa pensava davvero il tenente colonnello Petrov della rivoluzione, del comunismo. A tanti anni dal 1917 bolscevico, dopo decenni in cui l’abitudine aveva sostituito la passione, chissà cosa ne pensava.

Nato il 7 settembre 1939, una settimana dopo l’inizio della Seconda guerra mondiale, il tenente colonnello Petrov il 1917 rosso non lo aveva visto; certamente però di quei giorni che sconvolsero il mondo era stato allevato nel mito, insegnato e cacciato in gola dal regime, dalla propaganda, dalle sue menzogne. Il tenente colonnello Petrov era però un militare di carriera. Anche nell’Armata Rossa per uomini come lui le priorità e le fedeltà sono diverse da quelle delle guardie rosse. C’è un quid diverso, chissà se in più o in meno, ma comunque diverso in un militare addestrato, educato, alla fedeltà, all’obbedienza, all’abnegazione, persino all’onore. All’ideale, qualunque esso sia: un ideale che non annulla la coscienza, ma che come si aggiusti con essa, marcando le rispettive linee di influenza e semmai le intersezioni di confine, è una cosa difficile da scoprire, una cosa che appartiene al mistero uomo, e non alla parte peggiore di esso.

Quel 26 settembre 1983 il tenente colonnello Petrov era pronto a distruggere il mondo certamente più perché quelli erano gli ordini ricevuti che per la causa bolscevica. Quel 26 settembre venne sera e poi sopraggiunse la notte. La turnazione quella volta aveva decretato così. Il tenente colonnello Petrov era al posto, come sempre, immancabilmente. Preciso, ligio. 15 minuti dopo la mezzanotte battuta sull’orologio di Mosca accadde quello a cui nessuno aveva mai davvero creduto. L’allarme del sistema satellitare scattò. Era in arrivo un missile, un missile statunitense. Puntato sull’Unione Sovietica. La reazione capitalista aveva rotto gl’indugi, votando la Terra all’olocausto totale. Il missile era partito dalla base di Malmstrom, in Montana. Guadagnava miglia con una rapidità angosciante, la sua cuspide impassibile puntata sul suolo russo, il suo carico di morte voglioso di strage. Secondi lunghi come secoli, attimi di sudore che imperlano la fronte, istanti di dita che corrono velocemente lente al pulsante del contro-attacco… pronte a rispondere… pronte ad annichilire il mondo…. pronte…. no, si fermano.

Quel 26 settembre 1983 il tenente colonnello Petrov il pulsante del destino non lo schiacciò. Riteneva impossibile che la grande potenza statunitense potesse sferrare l’attacco missilistico. Si fidò di qualcosa che gli parlava dentro, non dei pur sofisticati sistemi di rilevamento. Il sistema però insisteva. Passò qualche minuto eterno e il satellite segnalò per ben altre quattro volte l’allarme totale, il pericolo imminente. Non uno, ma cinque missili erano partiti da Malstrom, e divoravano miglia bramosi dell’appuntamento con il caos. Oramai erano vicinissimi. Forse non ci sarebbe nemmeno stato il tempo materiale per far levare in volo le contromisure. Si doveva rispondere. Petrov lo pensò, sicuramente, almeno per un attimo. E poi applicò quel suo tanto in più umano che le macchine non hanno. Forse qualcosa che aveva letto su un buon vecchio libri di tecnica militare, o sentito nel consiglio di un superiore, il ricordo dell’esperienza sua e di altri, le valutazioni umane talvolta troppo umane eppure spessissimo benedettamente umane. Non schiacciò insomma il pulsante. Cinque missili atomici? Poco per l’arsenale statunitense, pensò; pochissimo per chi ha deciso di farla finita. Doveva trattarsi di un errore.

Il tenente colonnello Petrov aveva ragione. Un errore. Era stato un semplice, banale, gravissimo errore. Avrebbe potuto costare la vita al mondo. Questione di attimi, di percezioni, forse di sensazioni, e in più di quel qualcosa che a un certo punto non ti fa fare la cosa che dovresti, a te militare di carriera obbediente, quella cosa che tutto attorno a te dice essere giusta, e tu pure, ma che in realtà è sbagliata. Sbagliata: senza compromessi, mezze misure, scuse.

Si era trattato di un falso allarme. Una congiunzione astrale, pensa te, come in un fotoromanzo di pendolini, malocchi e tarocchi. Una congiunzione astronomica fra la Terra, il Sole e l’orbita del satellite OKO collegata al recentissimo equinozio autunnale: per effetto di tutto questo si erano verificati certi insistenti riflessi solari su certe nuvole presenti a quote atmosferiche elevate che la macchina aveva scambiato per missili nucleari in arrivo.

Il tenente colonnello Petrov aveva salvato il mondo, ma l’Unione Sovietica andò in bestia. Avrebbe dovuto premere quel maledetto bottone, altro che: la causa della rivoluzione esigeva anche quell’errore definitivo. Sembra una barzelletta, ma è andata esattamente così. L’unico a essere silurato davvero fu il tenente colonnello Petrov, pensionato anticipatamente nel 1984. Ufficialmente per altri motivi, ma è come la storia dei despoti del Cremlino assenti alla parata sulla Piazza Rossa ufficialmente per un raffreddore ma che in verità già mandano cattivo odore. Fatto fuori Petrov, calò il silenzio. Dell’incidente si seppe soltanto dieci anni dopo quando il regime era un ricordo triste, l’URSS si era dissolta e adesso la verità libera di tornare a galla.

Confinato, dimenticato, Stanislav Evgrafovič Petrov è l’uomo che ha salvato il mondo. Umanamente parlando, s’intende. Perché la storia fatta solo orizzontalmente tende all’afasia. In termini umani, il crimine rivoluzionario del comunismo resta un grande mistero inspiegabile. Ma il suo mistero s’interseca intimamente con quello di Fatima. A Fatima la Madonna fece una promessa. Se ne discute: molto, talvolta troppo. Alla richiesta della Madonna affinché Ella potesse poi allontanare il male comunista si è ottemperato, si è ottemperato solo in parte, si è ottemperato maldestramente? Resta il fatto che in un istante decisivo che avrebbe potuto spegnere la storia il tenente colonnello Petrov, presumibilmente allevato nell’ateismo sovietico, fece da solo la differenza. Da solo? Qualcosa nel suo cuore fermò la catastrofe. Forse perché il mondo aveva ancora bisogno di tempo, forse perché noi abbiamo ancora bisogno di tempo, forse perché il Cielo ha concesso agli uomini tempo supplementare, come Papa san Giovanni Paolo II disse esattamente a Fatima per sé: la Madonna gli aveva concesso tempo supplementare, per un compito.

Il 26 settembre 1983 non era il tempo. Ricordando il tenente colonnello Petrov con una preghiera, e con lui, con altre preghiere, gli almeno cento milioni di vittime del comunismo, vale la pena di ringraziare del tempo supplementare concesso e rimboccarsi le maniche. Per esempio per iniziare a contribuire a riparare, che è un modo per costruire.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
sul sito Internet di Alleanza Cattolica il 14-10-2017

Salva

Salva

Salva

Una preghiera per Norma McCorvey

Sabato 18 febbraio è morta per una crisi cardiaca Norma McCorvey. Aveva 69 anni. Era nata Norma Leah Nelson il 2 settembre 1947 a Simmersport, in Louisiana, e con lo pseudonimo di “Jane Roe” è stata la causa prossima della legalizzazione dell’aborto negli Stati Uniti. Sessanta milioni di morti dopo, la storia della conversione che l’ha strappata all’abisso merita di essere raccontata ancora una volta.

Norma crebbe in Texas, a Houston, in una famiglia di Testimoni di Geova ma più improbabili che mai. Il padre, Olin Nelson, abbandonò la famiglia quando lei aveva 13 anni (morirà il 27 settembre 1995) e il divorzio dei suoi seguì in modo praticamente automatico. Lei e il fratello James rimasero allora con la madre Mildred Sanderfur, nota come “Mary”, alcolizzata e violenta. I primi problemi con la giustizia Norma li ebbe attorno ai 10 anni. All’epoca frequentava una scuola cattolica. Rubò dalla cassa di un benzinaio scappando poi con un’amica a Oklahoma City. Con l’inganno, lei e l’amica riuscirono a prendere in affitto una stanza di albergo per essere poi scovate due giorni dopo da una inserviente a scambiarsi baci saffici. Norma fu quindi presa in carico dalle istituzioni pubbliche e iscritta in una scuola femminile del Texas. Ogni volta che tornava a casa, ne combinava una apposta per essere rimandata nell’istituto. Al termine, aveva 15 anni, andò a vivere con un cugino di sua madre, che a quanto pare la violentò per settimane.

Nel ristorante dove andò a lavorare incontrò Elwood “Woody” McCorvey e a 16 anni lo sposò nel 1963; lui, del 1940, di anni ne aveva 23. Comunque sia, nel 1965 il loro matrimonio era già finito. In quello stesso anno Norma diede alla luce Melissa. A quel tempo Norma era tornata a vivere con la madre. Beveva come una spugna, proprio come la mamma, e assumeva pure droghe. Confessò anche di essere lesbica. Approfittando di un week-end che Norma trascorse fuori porta con gli amici lasciandole la piccola Melissa da accudire, mamma Mildred denunciò Norma alla polizia per abbondono di minore e alla fine, con l’inganno, riuscì a farle firmare i documenti necessari a farsi nominare custode della nipotina e così procedere alle pratiche di adozione. E poi buttò la figlia in mezzo alla strada.

Norma diede poi alla luce un secondo figlio e nel 1967 diede in adozione anche questo. Nel 1969 restò incinta per la terza volta (di un terzo uomo) e questa volta certi suoi amici di Dallas, dove si era stabilita, le consigliarono d’inventarsi uno stupro di gruppo. Lei lo fece, ma mancavano le prove e gl’inquirenti le bloccarono l’accesso all’aborto permesso in Texas solo in casi di violenza e incesto. Cercò allora l’aborto clandestino, ma le cliniche utili erano state chiuse dalle autorità. Ricorse dunque a due avvocatesse, Linda N. Coffee e Sarah Ragle Weddington. La seconda è diventata famosa, una vera campionessa del femminismo rampante: prima nella Camera dei deputati del Texas con i Democratici, poi nella Casa Bianca di Jimmy Carter come consigliere speciale del presidente e infine come docente universitario (alla Texas Woman’s University di Denton e all’Univeristà del Texas di Austin). Fu lei, la Weddington, a riempire la testa della già sbalestrata Norma McCorvey di idee su aborto e cose così. Norma, rendendosi ben poco conto di quel che stava crescendo attorno a lei, lasciò fare, delegò si fidò. Era il 1970. Mentre Norma faceva coppia fissa con Connie Gonzales (si lasceranno solo nel 1993), prendendo casa con lei a Dallas, le due avvocatesse in carriera portarono la voglia di aborto nel tribunale distrettuale del Texas e dopo tre anni il caso approdò alla Corte Suprema. Tutto si compì il 22 gennaio 1973, quando il massimo tribunale degli Stati Uniti, a cui di per sé compete solo la vigilanza sulla costituzionalità delle leggi varate dal Congresso federale, legiferò di testa propria emettendo la sentenza-macigno che chiuse il caso “Roe v. Wade” (al processo del 1970 Henry Menasco Wade [1914-2001] rappresentò lo Stato del Texas). In un colpo solo , furono cioè cancellate tutte le leggi a tutela della vita umana nascente esistenti nei diversi Stati dell’Unione e certe clausole antiabortiste federali stabilendo che l’attività sessuale e i suoi frutti sono parte di un diritto alla privacy che la Costituzione statunitense garantirebbe. Nel frattempo, la bimba di “Jane” era nata nel giugno 1970, era finita pure lei in adozione e da stupro che era la scusa accampata da Norma per innescare tutta questa rivoluzione si trasformò in povertà e depressione.

L’aborto americano venne insomma legalizzato da una bugia detta da una lesbica incinta per giustificare un aborto che non avvenne mai (Norma McCorvey non ha mai abortito), la quale per di più alla fine si è rimangiata tutto.

Il primo passo è stata la pubblicazione dell’autobiografia-confessione (scritta con Andy Meisler) I Am Roe: My Life, “Roe v. Wade”, and Freedom of Choice nel 1994. Norma aveva anche troncato la sua vita lesbica. Il secondo è avvenuto l’8 agosto 1995 ed è stato ancora più clamoroso: Norma si è convertita, al cristianesimo. Si è fatta protestante grazie gli ex nemici di Operation Rescue, uno dei più agguerriti gruppi pro-life protestanti oggi noto come Operation Save America. Lavorava in un ospedale e, provocatoriamente, Operation Rescue aveva aperto un ufficio lì accanto. Norma si scontrava quasi quotidianamente con Phillip Benham, ministro di culto evangelical e direttore nazionale di Operation Rescue, finché questi lentamente non la conquistò cominciando a portarla in chiesa.

Dunque nel 1998 pubblicò un nuovo libro (scritto con Gary Thomas), Won by Love: Norma McCorvey, Jane Roe of Roe v. Wade, Speaks Out for the Unborn As She Shares Her New Conviction for Life, e il 17 agosto compì l’ultima svolta, quella decisiva: si fece cattolica, ricevuta nella Chiesa da don Frank A. Pavone,  direttore di Priests for Life, noto per le tournée a favore della vita con santa Teresa di Calcutta (1910-1997) e con la fondatrice dell’EWTN Madre Angelica (1923-2016), per essere stato il consigliere spirituale della famiglia di Terri Schiavo (1963-2005) e per essere entrato nel comitato cattolico d’indirizzo costituito dall’allora candidato presidenziale Donald J. Trump il 22 settembre scorso.

La Norma che ha dato l’aborto agli Stati Uniti si è così trasformata in una indomabile paladina della vita che ha cercato con tutte le forze di riparare al danno fatto ribaltando la famigerata sentenza del 1973.

Il ritratto che le ha riservato il Corriere della Sera non cita nemmeno di striscio la sua conversione e quello firmato da Gianni Riotta su La Stampa del 19 febbraio è disgustoso specie là dove dice che Norma passò dall’abortismo al pro-life «[…] con l’indifferenza con cui da ragazza cambiava boyfriend», dove suggerisce che il suo cambiamento di vita sia avvenuto per «[…] potere saldare in tempo i conti delle carte di credito a fine mese» e dove loda «[…] la sagacia giuridica nel dare il contesto di “privacy” all’aborto». Irritato e irritante, Riotta chiude il suo inutile articolo dicendo: «Di Jane Roe parleranno i libri, Norma McCorvey lascia la vita da sconosciuta». In considerazione di tutto, invece, noi una preghiera per Norma la vogliamo dire.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
sul sito Internet di Alleanza Cattolica il 21-02-2017

Trump alle prese con le prime nomine. E con i narcos

Dopo il discorso della vittoria la notte dell’8 novembre e l’intervista a The Wall Street Journal, il terzo intervento pubblico del presidente eletto Donald J. Trump, l’intervista concessa alla giornalista Lesley Stahl venerdì 11 novembre e trasmessa poi domenica 13 dalla rete CBS nella trasmissione 60 Minutes, entra nel merito di uno dei temi più roventi di tutta la campagna elettorale: l’immigrazione, e quindi pure il famoso muro al confine con il Messico. Ancora una volta è però un altro Trump quello che parla; un Trump realista con indosso i panni dell’uomo di governo. Sulla scottante, anzi scabrosa questione dei clandestini non ha dubbi: verranno espulsi o arrestati gli spacciatori di droga, i gangster e i pregiudicati. Il presidente azzarda una cifra: due, forse tre milioni di persone; più che un numero esatto (il numero esatto, infatti, ora non lo può conoscere) è una indicazione d’intenti. Nessuna “deportazione” in stile Terzo Reich di undocumented e illegali, che le stime ufficiali danno tra gli 11 e i 12 milioni di persone, ma solo “tolleranza zero” contro il crimine.

Lo stesso dicasi per il famoso muro fra Stati Uniti e Messico, che si farà. Anche qui le menzogne mediatiche sono tante. Il muro, infatti, c’è già. Dal 1984. Lo fece costruire il presidente di allora, Bill Clinton. Corre per circa un terzo della linea di confine che è di 3200 km circa. Ma è una barriera. Per alcuni tratti è uno sbarramento di lamiera, altrove sono reti, filo spinato, cavalli di frisia oppure anche nulla, grazie al terreno impervio che fa il lavoro da sé o al monitoraggio video delle guardie di confine. Ebbene, come sarà nell’era Trump nessuno lo sa perché i progetti allo studio sono diversi. Guido Olimpio ne ha tratto un bel servizio sul Corriere della Sera del 14 novembre, ma molti dati stanno disinvoltamente su Wikipedia. L’unica certezza è il motivo per cui Trump lo vuole rafforzare, che è lo stesso per cui Bill Clinton lo fece costruire: anzitutto tenere lontani i malviventi che devastano i giovani statunitensi con quintali di droga, diffondono il racket, inquinano l’economia del Paese; quindi impedire il rientro dei criminali che finalmente verranno espulsi. Certo, è lecito chiedersi se sia giusto costruire una barriera così, ma solo perché non è chiaro se funzioni, visto che i banditi sono già abilissimi nel superarla scavando tunnel. Del resto, a confermare che la barriera di Bill Clinton e di Donald Trump mira solo alla malavita è il famoso asso del narcotraffico messicano Joaquín Guzmán noto come El Chapo, il quale via Twitter si dice pronto ad abbatterla quella barriera. Le anime belle arruoleranno anche un criminale di questo calibro come testimonial anti-Trump?

L’intervista del presidente eletto alla CBS reca però altre notizie importanti, le prime nomine per la squadra di governo: Reince Priebus guiderà il gabinetto presidenziale (sarà chief of staff) e Stephen K. Bannon la divisione strategica (sarà chief strategist e senior counselor). Sono nomi chiave. Priebus, 44 anni, avvocato, di ascendenza greca, è stato dal gennaio 2011 a oggi il presidente del Republican National Comittee, l’organo di governo del Partito Repubblicano. Critico serio di Trump, ha capitanato, assieme al presidente della Camera federale dei deputati Paul Ryan, l’opposizione interna al tycoon. Incarna cioè quell’establishment del partito che per tutte le primarie Trump ha detto di voler annientare. Ma oggi l’establishment del partito altro non è che il personale cresciuto negli otto anni di presidenza di Barack Obama attraverso i “Tea Party”. Se oggi i “Tea Party” si vedono molto meno o quasi più è proprio perché hanno compiuto la missione, condizionando in senso conservatore il Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Partito Repubblicano) e nel GOP “piazzando” uomini propri. Priebus è uno di questi. Tra l’altro, in luglio, quando il programma del GOP era allo studio e Trump sembrò volerlo annacquare con qualche clausola possibilista non pienamente favorevole al diritto alla vita, fu Priebus a metterci la faccia dicendo che la vita comincia dal concepimento e che questo è ciò che pensa il GOP. Che oggi Trump scelga un uomo così per manovrare la macchina della sua presidenza dopo il confronto duro che lo ha diviso dal GOP significa che il Trump presidente intende, un po’ per amore e un po’ per forza, continuare ad appoggiarsi al GOP, altro che rottamarlo.

Quanto alla sua seconda nomina, Bannon, 62 anni, è un messaggio complementare quello che giunge. A tutti Bannon è noto come CEO della campagna elettorale di Trump, ma non tutti ricordano che è anche stato sino a oggi il presidente esecutivo di Breitbart News, il sito conservatore d’informazione che la stampa descrive come punta di diamante della cosiddetta “Alt Right” laddove “alt” sta per “alternative”. Viene descritta come la fronda al conservatorismo classico fatta da blog e siti marcatamente ostaggio di fanatici, suprematisti bianchi e antisemiti, ma l’impressione persistente è che si tratti di una costruzione in gran parte mediatica a scopo denigratorio. Quando nel 1980 Ronald Reagan (1911-2004) fu eletto presidente si parlò di “New Right”: era il conservatorismo di sempre calato nella realtà politica di quel preciso momento storico. Ecco, Breitbart News è l’emblema della “new New Right” di oggi: il conservatorismo di sempre in abiti e strumenti alla moda. Trump conferma di volersi appoggiare al mondo antico e nuovo del conservatorismo. Il picconatore è stato insomma pensionato dal presidente, il quale a CBS ha detto altre due cose importanti: primo che presto nominerà il giudice mancante alla Corte Suprema e sarà un antiabortista, secondo che il “matrimonio” omosessuale è oramai legge federale e così resterà. Il mondo conservatore a cui Trump non può fare a meno di rivolgersi, visto che tra l’altro in buona parte ne ha determinato il successo contro ogni speranza e annuncio, plaude entusiasta alla prima notizia e già promette battaglia per la seconda. Sarà sempre questa la cifra della nuova presidenza: un bicchiere mezzo pieno che spetterà ai conservatori eletti al Congresso e quelli attivi nel movimento cercare di colmare. Con Trump e oltre Trump.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 15-11-2016

La liberazione di Dabiq e l’assalto a Mosul. Quando l’Occidente combatte davvero il terrorismo

Con la riconquista di Dabiq, ieri, l’ISIS non perde un pezzo del suo califfato, ma il centro ideale di una delle sue armi più temute: la propaganda. Non a caso l’ISIS ha chiamato Dabiq la propria rivista a quattro colori in lingua inglese diffusa in PDF su Internet.

L’ISIS occupava Dabiq dal 2014 e Dabiq per l’ISIS è sempre stato il segno del destino, il fato ineluttabile del trionfo di Allah. Qui, infatti, secondo un hadith (un racconto sulla vita di Maometto), si sarebbe dovuta svolgere la battaglia finale tra Bene e Male, lo scontro ultimo tra musulmani e cristiani (secondo le fonti arabe i “Romani”, ovvero quelli che sono stati chiamati “Romei”, cioè i cristiani bizantini), l’Armageddon islamico. Dabiq è cioè una bandiera, un faro illuminante, il canto epico capace di lanciare in battaglia schiere di miliziani pronti a immolarsi per cacciare all’inferno i nemici, di arruolarne di nuovi ogni giorno, di trasformare persino degli occidentali in foreign fighters. Dabiq è stata insomma la «roccaforte morale» dell’ISIS, come dice al Corriere della Sera Martino Diez, direttore scientifico della Fondazione Internazionale Oasis di Venezia Mestre, spiegando con precisione la profezia. Peraltro, come si evince dalla descrizione dell’esperto, l’idealismo dell’ISIS è in realtà prosaico. Di hadith apocalittici come quello riguardante Dabiq ve ne sono infatti altri, addirittura centinaia, e concernono altre località come per esempio le importantissime Mecca e Medina. Ma l’ISIS ha scelto di parlare solo di Dabiq perché Dabiq la controllava, tanto per i miliziani votati al martirio va bene lo stesso; per Dabiq essi muoiono ugualmente anche se l’Armageddon islamico è solo un mito pop, seriale come una litografia di Andy Warhol, che può succedere qui, o là, o lì, etc. L’atmosfera apocalittica, che l’ISIS ha ereditato direttamente dalla sua matrice al-Qaeda, è infatti funzionale solo a mantenere tonico il tutto. Ma è proprio per questo che la liberazione di Dabiq adesso vale mille vittorie.

Essendo l’islam una religione militare per natura, esso è di fatto teologia in armi. La sua storia è quella di una conquista che non si può arrestare. Allah è grande perché vince in battaglia. Se invece però l’islam perde come perde a Dabiq, luogo di un Armageddon prossimo venturo, allora tutta la sua teologia armata scricchiola. La perdita di Dabiq è dunque la confutazione dell’Allah akhbar, un momento strategicamente decisivo.

La liberazione della cittadina ci mostra però anche una seconda verità.

La Coalizione anti-ISIS a regia statunitense combatte il terrorismo e lo vince, la Russia di Vladimir Putin no; massacra solo i civili assieme al regime siriano. Dabiq in Siria è stata liberata da ribelli anti-Assad e da effettivi turchi. Proprio in queste ore è partita anche l’offensiva su Mosul, dove irakeni, milizie sciite, forze turche e peshmerga curdi coperti dalle aviazioni francese e statunitense cercano di chiudere la partita con il neocaliffato nero. Ad Aleppo, invece, il regime siriano e le forze armate russe bombardano da settimane la popolazione civile senza che da un lato nessuno dei molti, troppi fan occidentali di Putin pronunci una sillaba e dall’altro i terroristi subiscano smacchi significativi.

Certo, a Dabiq e a Mosul stanno andando in scena alleanze strane, sghembe, piene di contraddizioni. La Turchia cerca di tenere i piedi in troppe scarpe per tentare di sedersi comunque al tavolo dei vincitori. Le milizie sciite filoraniane potrebbero essere il prossimo problema e i curdi il prossimo bagno di sangue, visto che il regime di Recep Tayyip Erdoğan li vorrebbe tutti sottoterra. E soprattutto gli americani di Barack Obama sono i responsabili prima di quel vuoto di potere in Irak che ha permesso all’ISIS di nascere e di prosperare, poi di quell’incapacità in politica estera che ha permesso all’ISIS di fare praticamente ciò che ha voluto sino a oggi. Ma quando da questa parte finalmente prevale lo spirito giusto, quello che nemmeno tutti gli Obama e gli Erdoğan del mondo riusciranno mai a distruggere completamente perché è più forte e più vero, allora il terrorismo viene combattuto sul serio e addirittura vinto riuscendo a portare “in quota NATO” persino soggetti diciamo dubbi come Ankara, gli sciiti e magari persino i curdi comunisti del PKK. A vincere qui è infatti un’idea più forte di certi governanti imbelli e imbarazzanti, è l’idea occidentale che libera Dabiq e fa la cosa giusta a Mosul ben racchiusa in un vecchio ma sempre verde libro di uno scienziato della politica danese-statunitense che adora l’italiano e Giovannino Guareschi, David Gress: From Plato to NATO: The Idea of the West and Its Opponents (Free Press, New York 2004). Ad Aleppo, invece, gli eurasisti si sono scordati di combattere l’ISIS.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Qualcuno attacca l’Isis. E non è Putin
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 17-10-2016

Che succede dentro CL?

Cloro al clero. Negli anni 1970 la Sinistra usava questo slogan allitterativo per canzonare il nemico: lo scriveva infatti “CL al clero” essendo “CL” la sigla sia del suddetto elemento chimico sia del movimento cattolico di Comunione e Liberazione. Nata dall’intuizione culturale e dalla premura educativa di un prete della provincia milanese per cui è aperto il processo di canonizzazione, ovvero il Servo di Dio Luigi Giussani, CL era l’incubo del movimento studentesco spranghista. I due mondi si erano bordeggiati, fiutati, un po’ persino presi, ma alla fine era stata rottura netta. Li differenziava un abisso, anche se da fuori potevano pure sembrare (sin troppo) simili, proprio come un dì un ciellino mi spiegò la differenza che nel Medioevo passava tra un santo riformatore e un eresiarca: in tutto uguali (atteggiamenti, gergo, retorica, moniti, gesti, comportamenti, vestiario), salvo che l’uno agiva nell’obbedienze all’unica vera Chiesa, l’altro invece da fuori, anzi contro. Come tutti i ciellinismi, è una spiegazione iperbolica anche questa, ma resta vera.

CL era l’insostenibile leggerezza dell’impegno cristiano: puro, totale, sbarazzino, guascone e persino talora pirlacchione, che non faceva prigionieri amando tutti incondizionatamente ma comunque tirando diritto per la propria strada. La chiamavano (il gergo ciellino è proverbialmente degno delle attenzioni di Niccolò Tommaseo, ma occhio a prenderlo sottogamba perché è diventato comune anche a un paio di Papi di cui uno già santo) “sequela di Cristo” ed era quella cosa che mandava letteralmente in bestia i sinistri perché non riuscivano a domarla, ad addomesticarla, a ridurla. I ciellini erano infatti convinti della stessa cosa di cui era convinto Friedrich Nietzsche: ovvero che se la luce della risurrezione di Cristo non si fosse vista splendere sul volto di chi si proclama suo seguace allora avrebbe voluto dire che è tutta una balla. Quella luce i ciellini se la sono portata in volto dentro ogni cosa in cui si sono voluti impegnare, ovvero potenzialmente tutto poiché, come diceva il loro santo fondatore, al cristiano impegnato con il Padreterno e con la realtà nulla di ciò che è umano è mai estraneo. E qui il livore dei sinistri aumentava, perché i ciellini assomigliavano sempre più a loro eppure ne erano totalmente diversi. Fu allora che il termine “ciellino” si fece sineddoche, quella figura retorica che adopera la parte per indicare il tutto, divenendo sinonimo per antonomasia di “cristiano impegnato”. CL era infatti nata dalle ceneri di un cristianesimo così disimpegnato da non essere più buono per nulla, ed era nata per cambiare la storia ma soprattutto la qualità dei cristiani.

Ora, i “cristiani impegnati” sono quelli che stanno sulle gonadi a tutti perché hanno la pretesa di ficcare o di cavare Cristo ovunque. In questo senso sono degli eterni bastian contrari, dei malcontenti cronici, dei contestatori nati. Come dice il convertito Alice Cooper, «Bere birra è facile. Lordare la tua camera in albergo è facile. Ma essere cristiano, questa è una vocazione tosta. Questa è ribellione».

Don Julián Carrón, il leader di Comunione e Liberazione

Ebbene, questa lunghissima premessa serve solo a leggere l’intervista che l’attuale capo di CL, don Julián Carrón, ha rilasciato al Corriere della Sera. Perché oggi CL non è più la stessa, e a piede libero ne circolano due. Una è quella incarnata dal leader e dal suo cerchio magico: scottata dai mille casini che certi esponenti del movimento, o comunque gente di area, hanno combinato con l’intenzione, o la scusa, di portare Cristo anche nell’economia e nella politica, pratica ora un atarassico, sistematico e studiato ritiro dal mondo. L’altra è il popolo dei dissidenti che si appellano al carisma originario del fondatore per non finire nella melassa melmosa del cristianesimo in ritirata senza più attributi, ma che vengono sconfessati praticamente ogni cinque minuti giacché il titolare del marchio e del brand è don Carrón.

Se avete resistito nella lettura sin qui, ora potresti chiedervi: “E chissenefrega?”. Sarebbe anche giusto. Sono beghe interne, mene che interessano solo loro, anzi nemmeno avremmo il diritto di ficcanasare impunemente. E invece no, per una pletora di motivi. Ne elenco per ora tre. Il primo è che CL non è un brufolo sulla pelle del mondo. Il secondo è la famosa sineddoche del “cristiano impegnato”. Il terzo è che, mentre un tempo i “cristiani impegnati” parlavano dalle catacombe, oggi don Carrón fa testo dal “CorSera” con effetti comici. Intervistandolo, addirittura Dario di Vico cerca di mettergli le parole giuste in bocca: se, come dice, il leader desidera solo assicurare a tutti uno spazio dove vivere il cristianesimo liberamente, quello spazio altro non può essere che l’Occidente, ma niente, lui insiste, s’impapocchia in una esegesi intellò da cui si potrebbe cavare tutto e il suo contrario, e scantona la questione centrale, dirimente. Che il buon Di Vico dal giornalone dei giornaloni riassume con precisione domandandogli se a suo avviso esista oggi o no una centralità della questione islamica in Europa. È una domanda-riassunto, in stile iperbolico come dovrebbe piacere ai ciellini, giacché in modo forte pone una serie enorme di problemi: cos’è l’Occidente, quali sono i nostri “valori”, com’è finito il disagio della civiltà, che senso ha lo scontro delle civiltà, da dove veniamo, dove andremo, a che ora è la fine del mondo, che senso ha la vita?, e tutto ciò che se ne cava è solo un continuo retrocedere. Niente che morda, nulla per cui valga la pena farsi ammazzare come quelle migliaia di stupidi nuovi martiri sparsi nel globo. Al posto dell’antica, sana aggressività del ciellinese, il leader parla oggi la lingua che non batte dove il dente duole confermando la verità di un pensiero che molto piaceva ai ciellini, un pensiero di T.S. Eliot: «Così finisce il mondo/ Non con uno scoppio, ma con un frigno». E uno sbadiglio. Nel mondo trans di oggi, anche CL ha cambiato sesso. Fortunatamente, però, non tutti i ciellini se le son fatte tagliare.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 23-08-2016

Se anche per la scienza l’embrione è vita

Siamo laici, siamo seri. Persino razionalisti, se siete di quella banda. Credete davvero che dall’unione tra una zebra maschio e una zebra femmina possa nascere dopo tot mesi un peperone? E quindi come si fa a pensare che il genio di Albert Einstein possa nascere da un ammasso informe e indefinito di cellule che per un po’ ha albergato nel ventre di sua mamma? Non si può. Dagli ammassi non nasce niente. È da un natura umana seppur infinitesimale e invisibile che nasce Einstein, è solo dall’uomo che nasce l’uomo. Quello cioè che le madri portano in grembo dal momento stesso in cui vi si annida fecondato è un essere umano. Quasi non lo vediamo, praticamente non lo riusciamo nemmeno a misurare, ma è uomo, pienamente uomo, completamente uomo con tutta la sua dignità, i suoi diritti, la sua libertà. Era soltanto un comunista come Friedrich Engels che diceva (Anti-Dühring, 1878, e Dialettica della natura, 1883) che dalla quantità deriva la qualità: noi invece, laici, razionali, liberi e responsabili, sappiamo bene che le qualità vengono solo dalle qualità, che le quantità vengono solo dalle quantità e che l’uomo è essenzialmente una qualità.

Tra l’altro lo dice bene oggi anche il Corriere della Sera che dà ampia, e meritata, visibilità a uno studio realizzato alla Rockefeller University di New York e all’Università di Cambridge pubblicato ora contemporaneamente su due autorevoli pubblicazioni quali Nature e Nature Cell Biology.

Lo studio si addentra nell’infintamente piccolo, là dove non avevamo ancora osato perché non ci eravamo riusciti svelando cosa succede nei primi 13 giorni di vita dell’embrione umano, ossia durante la fase detta blastocisti allorché l’embrione s’impianta nella mucosa uterina della madre iniziando attorno al sesto-settimo giorno l’annidamento che dura più o meno fino al 14° giorno di vita. Cosa ne salta fuori? Ne salata fuori che l’embrione umano è in grado di auto-organizzarsi autonomamente secondo un piano di sviluppo ordinato anche in assenza di segnali esterni, insomma che si sono dietro persino un disegno intelligente e una regola cui l’embrione obbedisce onde fare una cosa tanto basica quanto essenziale: vivere. E poi salta anche fuori che ci sono differenze inaspettate tra i modelli animali e gli embrioni umani per quanto riguarda la diversificazione delle linee cellulari da cui poi dipende l’organizzazione dei tessuti, con il tutto che probabilmente dipendente da come si comportano i geni umani. E pure che la ricerca sui topi non basta affatto per farsi un’idea della vita umana. Insomma che (a dispetto di abortisti e femministeideologizzate) l’embrione vive, è pienamente se stesso, non è un topo, non è un grumo proteiforme ed è persino autonomo. Vigliamo continuare a chiamarlo massa informa, peperone?

In Italia è vietata la ricerca sugli embrioni umani, ma all’estero si fa con un limite alla sperimentazione posto dal 1984 al 14° giorni di vita. Il limite è stato fissato a 14° giorno perché gli scienziati affermano che è dal 14° giorno di vita che l’embrione acquisita un’esistenza individuale. Questo fino a oggi. Perché oggi che le nuove scoperte cambiano tutto, tutto si arretra. E, come dice Nature, è ora di mettersi a ridiscutere quel limite di 14 giorni e spostarlo. Esatto: com’è possibile infatti giocare all’allegro chirurgo con un piccolissimo essere umano? Occhio non vede, cuore non duole? No, non si può: sarebbe da dottor Mengele. Con buona pace di tutti quelli di dura cervice che dicono il contrario solo perché la bocca ne dà loro la possibilità, la ricerca scientifica più fredda, lucida e avanzata ci dice che l’embrione è se stesso, uomo e non peperone, da subito. Non c’è salto, non c’è trasformazione, non c’è quantità che diventa qualità: c’è solo l’essere umano. Umani cioè anche quegli embrioni coltivati in provetta come delle larve che alla Rockefeller U e a Cambridge sono stati annidati non nel ventre della loro legittima, unica, naturale madre bensì in un substrato artificiale fatto di chissà quale innaturale schifezza e poi buttati nel sifone al 14° giorno per farci dire che l’uomo è uomo sin dal principio, porca sidella.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 05-05-2016

Gli LGBT e la spudorata Boschi, ministro cattolico di un governo non eletto

Il ministro per le Riforme costituzionali Maria Elena Boschi passa per essere cattolica, nel senso che i media la definiscono così, che la gente la pensa così, che come foglia di fico per il governo Renzi fa sempre un gran figurone. Eppure il cattolico ministro Boschi è favorevolissimo all’aborto e alla fecondazione assistita.

Ovvio che il cattolico ministro Boschi sia dunque favorevole anche alla stepchild adoption, ovvero l’anticamera dell’adozione legalizzata dei bambini da parte di soggetti LGBT che, visto l’andazzo, nell’Italia del governo di cui la cattolica Boschi è ministro diverrà legale probabilmente persino prima del riconoscimento del “matrimonio” omosessuale.

Insomma, tutto nella “norma”; tutto come previsto; tutto come annunciato.
Ma che il ministro Boschi pretenda di vendere l’aberrazione della stepchild adoption come un bene proprio per i bambini adottati dagli LGBT è di una spudoratezza inaudita.

Al Corriere della Sera il ministro Boschi ha detto: «Personalmente sono convinta che sia giusta nell’interesse dei bambini». Assurdo. Ed è semplicemente pazzesco che un ministro della repubblica italiana, una delle figure di punta del governo non eletto che oggi amministra questo Paese disfatto abbia la disinvoltura di raccontare sul più grande quotidiano italiano una bugia coì colossale.

Marco Respinti

Pubblicato senza firma con il titolo
Spudorato il ministro Maria Elena Boschi:
la stepchild adoption è «giusta nell’interesse dei bambini»
sul sito Internet de Il Timone, Milano 08-01-2016

Quel Nichi Vendola che manipola Margaret Thatcher

Agghiacciante. Nella puntata di Matrix tramessa da Canale 5 mercoledì sera Roberto Formigoni ha faticato duro per convincere (senza riuscirvi) Nichi Vendola, Barbara d’Urso (titolata a parlare di LGBT per essersi fatta immortalare sulla copertina di Sette del Corriere della Sera mentre si “rade la barba”), Gianfranco Goretti (vicepresidente dell’Associazione Famiglie Arcobaleno) e Annamaria Bernardini de Pace (avvocatessa, esperta di diritto di famiglia) che per fare un bambino, mettila come vuoi, il minimo sindacale sono una cellula maschile e una cellula femminile; e poi che se una donna fa da carrier a un figlio che dopo non riconosce, o l’utero è in affitto oppure in comodato d’uso. Il tutto condito con la neutralità partigiana di Luca Telese, il carosello di uomini e donne che si omobaciavano sul maxischermo, mons. Krzystof Charamasa intervistato a Barcellona con il suo sorriso da paresi, le continue faccine della D’Urso in stile The Mask e le corbellerie di eterna memoria del cattocomunista-LGBT Vendola («Gesù è figliastro di Giuseppe», con replica teologicamente impeccabile di Formigoni: «Non bestemmiare!»).

Ma l’apice, o l’abisso, scegliete voi, è stato quando, dopo avere evocato l’Inquisizione, le fiamme dell’inferno, lo spirito di Allen Ginsberg e la rivolta del gay-bar Stonewall Inn di New York nel 1969, nonché sbattuto l’Amleto di William Shakespeare in faccia a Formigoni nei panni di Orazio (“Ci sono più cose in cielo e in terra, di quante ne sogni la tua filosofia”), un Vendola in gran vena ha messo mano a Margaret Thatcher. Ovvero l’ha manomessa. Per Vendola, infatti, terribili sono le di lei famose parole “la società non esiste, esistono solo individui” che (glosso io) benedirebbero di radicalismo spenceriano-benthamiano-randiano il principio dell’homo homini lupus distruttore del comunitarismo, dell’accoglienza, della solidarietà, della tolleranza, del dono, della gratuità.

Quando Vendola ha puntato il dito contro quelle parole, in studio è sceso il silenzio. Perché la maggior parte degli ospiti era d’accordo e Formigoni si è “arreso all’evidenza”. Peccato però che le parole pronunciate dalla Lady di Ferro nell’intervista a Douglas Keay pubblicata il 31 ottobre 1987 su Woman’s Own, uno dei più famosi settimanali femminili britannici, siano: «Stanno gettando i loro problemi sulla società. E, come lei sa, la società non esiste. Ci sono i singoli uomini e le singole donne, e ci sono le famiglie. E nessun governo può fare alcunché se non attraverso le persone, e le persone debbono anzitutto badare a se stesse. È nostro dovere badare a noi stessi e dopo badare al prossimo. La gente ha troppo in testa i diritti e scorda i doveri: finché non si ottempera a un dovere, non esiste un diritto».

La differenza è abissale, e lo si capisce solo se la citazione non viene smozzicata. Per la Thatcher ‒ lo spiega lei stessa commentando quella famosa intervista nella sua prima autobiografia, Gli anni di Downing Street (trad. it. Sperling & Kupfer, Milano 1993) ‒ non esiste mai “la società” in astratto, diversa e separata dagli uomini e dalle donne concreti e storici che la compongono, ma esiste invece sempre un tessuto organico fatto di persone singole, di famiglie, di prossimo e di libere associazioni. Se cavasse le citazioni dai testi veri invece che dai biscottini della fortuna, Vendola si sarebbe accorto che la Lady di Ferro pensava l’esatto contrario di quel che lui ha cercato di farle dire in tivù, ma soprattutto che ‒ udite, udite ‒ la Thatcher è la sua più grande amica. LGBT o eterosessuali chissenefrega, il tema sono le persone concrete con i loro problemi concreti e le loro soluzioni concrete, non i diritti presunti di un’astratta umanità a parte. Vendola però non ci sente: lui è di quelli che i desideri di Tizio e di Caio sono cedole da riscuotere presso lo Stato a spese dei contribuenti.

 Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il titolo
Vendola, giù le mani dalla Thatcher
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 15-10-2015

Non crediamo più a nulla salvo che negli alieni. Per la bellezza di 100 milioni di dollari

Sembra una scena di Contact, il film diretto nel 1997 da Robert Zemeckis e basato sull’omonimo romanzo di Carl Sagan (1934-1996), e invece è la pura verità. Il fantastiliardario 53enne russo Yuri Milner ha stanziato 100 milioni di dollari per finanziare in 10 anni il più grande progetto di ricerca degli alieni mai varato prima, il Breakthrough Listen. Solennizzato il 27 luglio negli augusti locali della Royal Society di Londra, dell’accordo beneficerà un pool blasonato: il noto fisico e cosmologo britannico Stephen Hawking, l’altrettanto britannico astronomo reale Martin Rees, il cacciatore statunitense di esopianeti Geoffrey W. Marcy (70 dei primi 100 scoperti portano la sua firma) e non ultimo l’americano Frank D. Drake, il fondatore di quel programma SETI che per statuto cerca gli extraterrestri dal 1974 ma che finora non ne ha visto nemmeno l’ombra. Il perché è ovvio: come dice, l’astronomo Seth Shostak, direttore del Centro di ricerche SETI, gli alieni sono lì, ma un complotto di politici ce li nasconde. Come trattenere allora qualche considerazione?

Primo. SETI è una organizzazione privata no-profit che ha sede a Mountain View, in California. quel che fa è responsabilità sua, ma tra i suoi finanziatori ci sono anzitutto la NASA, poi la National Science Foundation e lo US Geological Survey che sono agenzie governative, quindi il ministero dell’Energia degli Stati Uniti e la Jet Propulsion Survey, che per la NASA costruisce le sonde spaziali senza equipaggio e che la NASA ha preso in carico nel 1958, avendo essa cominciato (è una storia famosa, e un po’ mitica) studiando quelle V2 dei nazisti (impegnati anche loro a cercare alieni nell’Antartide?) nate da un’idea di Joseph Goebbels (1897-1945) e realizzate da Wernher von Braun (1912-1977). A ciò si aggiungono privati di tutto rispetto quali la Universities Space Research Association, un consorzio di 105 atenei del mondo intero; l’International Astronomical Union, che a Parigi riunisce luminari di 73 Paesi diversi; nonché e fondazioni o aziende del calibro della Sun Microsystems, della Hewlett Packard Company «e molti altri». Impossibile insomma scambiare SETI per dei figli dei fiori che girano i deserti del Southwest a bordo di Volkswagen Westfalia irti di parabole per bombardare di «peace and love» le orecchie dello spazio.

Secondo. L’aplomb dell’internazionale ecologista, pauperista e pacifista, sempre prontissima a stracciarsi le vesti per (presunti) sprechi di cibo, acqua ed energia, non si scompone un secondo davanti a 100 milioni di dollari spesi per cercare nell’enormità incalcolabile del cosmo qualcosa che ha meno probabilità di esistere della possibilità che ha un ago di essere trovato non in un pagliaio, ma nella riserva di fieno del mondo nel corso di tutta la sua storia.

Terzo. Il Drake che ha creato SETI che oggi prende i soldi di Milner è anche l’ideatore della cosiddetta “equazione di Drake”, la formula matematica utilizzata per… stimare il numero di civiltà extraterrestri… esistenti e in grado di comunicare nella nostra galassia… ma che sinora hanno taciuto. Il numero di Drake è dato dalla moltiplicazione tra loro di sette fattori: il tasso medio annuo con cui si formano nuove stelle nella Via Lattea, il numero di quelle stelle che possiedono pianeti, il numero medio di pianeti per sistema planetario in condizione di ospitare forme di vita, il numero di questi pianeti su cui si è effettivamente sviluppata la vita, di questi il numero di quelli su cui si sono evoluti esseri intelligenti, il numero di civiltà extraterrestri in grado di comunicare e la durata media stimata di dette civiltà evolute. Per Isaac Asimov (1920-1992) nella solo nostra galassia le civiltà extraterrestri sarebbero 600mila, secondo il “pessimismo moderato” scenderebbero a 50 e stando al “pessimismo radicale” ci sarebbe una probabilità su 10 milioni che nella nostra galassia esista una civiltà tecnologica, parola del principe dei divulgatori scientifici Piero Angela. Se poi a uno scappa da ridere, non è che si può biasimarlo. Il numero delle variabili dell’equazione di Drake cui è impossibile dare un valore definito è tanto grande da renderla una petizione di principio. Le dà retta solo chi ha deciso a priori di credere nel suo assunto iniziale: che gli alieni esistano “a prescindere”. Presentata nel 1961 al National Radio Astronomy Observatory di Green Banck, in West Virginia, fu l’averla sciorinata lì che la rese accettabile. Fosse stata giudicata per il suo contenuto, Drake sarebbe stato accompagnato alla porta.

Enrico Fermi

Quarto. Mentre disprezzano come fiaba per mocciosi l’esistenza di Dio da millenni mostrata dall’abc dalla logica filosofica umana, i citati luminari accettano ogni superstizione sugli alieni. Il matematico e astronomo britannico Fred Hoyle (1915-2001), a cui sono stati intitolati asteroidi e medaglie, è uno dei padrini remoti del SETI da che il suo romanzo A come Andromeda (1962) introdusse l’argomento dei segnali extraterrestri dallo spazio siderale ed è famoso perché riteneva che l’universo pullulasse di vita nata dalla semina a pioggia di seme alieno (panspermia) e in continua evoluzione per effetto di virus trasportati da comete. Carl Sagan era un campione di scetticismo su tutto ma giurava sull’esistenza degli ET, e così continua a fare l’ateo impenitente Stephen Hawking.

Sesto e ultimo. Sempre il 27, mentre Yuri Milner rifinanziava il SETI a Londra, a Milano il Corriere della Sera pubblicava qualche riga di Flavio Vanetti per riferire che l’astronomo amatoriale statunitense Robert H. Gray, un cacciatore di segnali alieni legato al SETI, ha strappato al Nobel 1938 per la Fisica Enrico Fermi (1901-1954) la paternità del famoso paradosso omonimo: «Dove sono tutti quanti? Se ci sono così tante civiltà evolute, perché non abbiamo ancora ricevuto prove di vita extraterrestre come trasmissioni di segnali radio, sonde o navi spaziali?». Dice infatti Gray (ma non in un inesistente libro intitolato “Astrobiology” uscito fantomaticamente a marzo come scrive Vanetti, bensì nelle quattro pagine dell’articolo The Fermi Paradox Is Neither Fermi’s Nor a Paradox pubblicato sul n. 3, di marzo, del mensile Astrobiology) che il noto azzardo è invece dell’astrofisico Michael H. Hart, nobilitato falsamente solo per fare guerra volgare al povero paradosso di Drake e tagliare i fondi al SETI. È dunque «giunto il momento», sentenzia Grey, «di dire che il paradosso non è valido» e «che non è mai esistito». E perché mai? Il paradosso resta cristallino anche se non fosse di Fermi, mille volte più sensato della panspermia di Hoyle, delle fantasie di Drake, delle elucubrazioni di Hawking e dello spreco di denaro di Milner. Oppure l’universo pullula davvero di piccoli alieni verdi che per starsene abbottonati prendono la stecca da quelli che prendono i soldi per cercarli?

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Un altro mondo? Una probabilità su dieci milioni
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 29-07-2015

ARHGAP11B, il gene che dimostra che tra noi e le scimmie c’è una differenza di cervello bestiale…

Il noto genetista Edoardo Boncinelli scrive, sul Corriere della Sera, che «tra noi e le scimmie anche più evolute e capaci c’è un’enorme differenza, in diverse caratteristiche biologiche ma soprattutto nel cervello. Noi possediamo una corteccia cerebrale molto più estesa e probabilmente meglio connessa. Questo secondo punto è ancora molto difficile da esplorare, ma in quanto alle dimensioni le differenze sono indubbie. Che cosa ha fatto crescere enormemente la nostra corteccia cerebrale? Non si sa, ma si deve trattare di un certo numero di geni dello sviluppo e della loro azione. Uno di questi, denominato ARHGAP11B, è certamente coinvolto in questo processo, come dimostrato in un lavoro che esce oggi sulla rivista Science, condotto da Marta Florio e collaboratori nel laboratorio di Dresda di Wieland Huttner. Questo gene non esiste nel genoma delle scimmie antropomorfe, mentre è presente in noi e nei nostri cugini Neandertal. Ha fatto la sua comparsa cioè nella linea evolutiva che porta all’uomo dopo la sua separazione da quella delle attuali scimmie antropomorfe, come gli oranghi e gli scimpanzé e, fatto agire in un embrione di topo, gli espande notevolmente la corteccia cerebrale, ispessendola e facendola cominciare a ondularsi in circonvoluzioni primordiali. Si presenta quindi come un ottimo candidato per il ruolo di “promotore” della nostra crescita cerebrale. Non sarà stato l’unico, certamente, ma certo un protagonista di tale processo. Che non sarà stato l’unico lo sappiamo anche perché come sottoprodotto del lavoro sperimentale che ha portato a questo appassionante risultato c’è stata l’individuazione di una cinquantina di geni che esistono in noi ma non negli scimpanzé. Non tutti saranno attivi nel cervello e non tutti saranno importanti, ma c’è da aspettarsi per il prossimo futuro una vera e propria “cascata” di geni specificamente umani. Il laboratorio di Dresda ha collaborato con quello di Lipsia diretto da Svante Paabo, che “sa tutto” anche sui Neandertal, conferendo alla notizia un risalto tutto particolare. Una grande corteccia cerebrale da sola non garantisce niente per quanto riguarda le capacità intellettive del possessore, a queste non possono certamente essere eccelse in una corteccia cerebrale molto più piccola della nostra. Personalmente, sono molto curioso di vedere dove porta una storia del genere e sono sicuro che presto ne vedremo delle belle. Penso che anche Darwin vi si sarebbe interessato, visto l’enorme effetto che gli fece l’osservazione di Jenny, un orango femmina, allo Zoo di Londra nel marzo del 1838». Soprattutto perché la cosa mette scientificamente una volta in più in crisi gli assunti non scientifici di tutto il darwinismo…

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
sul sito de Il Timone, Milano 02-03-2015

Matrimoni gay Alfano: «I sindaci pensino alle tasse non all’ ideologia»

Il ministro dell’Interno Angelino Alfano torna sulle registrazioni delle nozze gay: «Ai sindaci di Roma e Bologna dico: la Cgia dice che le tasse più alte d’ Italia sono nelle vostre città. Perché i sindaci non pensano ad abbassare le tasse invece di fare battaglie ideologiche?». Intanto sabato prossimo il sindaco di Roma trascriverà le prime unioni gay della Capitale: «Un modo – dice Ignazio Marino – per sollecitare la discussione di una legge».

Corriere della Sera, 13 ottobre 2014

“Angelina”, le “utopie concrete” dei trans 2.0 e il mio canone RAI

“Angelina”

Si chiama Alessandra Angeli, ma in arte è già «Angelina per tutti, la make-up artist “cattiva” per definizione». Fa la truccatrice, insomma, e il trucco è che partecipa a Pechino Express 3 il reality-show “di viaggio” trasmesso da mamma Rai. Sguainando banalità che già nel tardo Ottocento sapevano di muffa (ma si vede chi l’email non le è arrivata), Chiara Maffioletti scrive ammirata, e col neretto, sul CorSera web che “Angelina” «non è solo un nuovo volto televisivo ma rappresenta un passo avanti, un segnale di progressismo tutt’altro che scontato». Si domanda «Perché?», con l’originalità di un prodotto in serie pure si risponde «Perché è nata biologicamente maschio e si è sempre riconosciuta donna» e noi, con la medesima retorica fritta e rifritta, ci chiediamo “Tutto qui?”. No, perché l’arma letale nascosta di “Angelina” sta nel fatto che «questo, nel reality di Rai2, non è stato mai usato». «Sagace», sillaberebbe ammiccando Claudio Bisio in un noto spot tivù… Insomma: uno è omosessuale e quindi trans; la cosa si vede lontano un miglio; questo tipo va in tivù; ma, in un mondo in cui fare coming out è diventato tanto plebeo che lo fanno tutti anche per foto e soldi, l’originalità del programma pilotato del nobile Costantino della Gherardesca è quella di lasciar cadere la mano molle di annoiata graziosità dal triclinium mentre sono gli altri a sbatterti. In pagina. Da sbigottire per l’ardire della sottile e arguta contro-tattica. Che “Angelina” dettaglia nel corso dell’ampia succitata intervista dove (a volte tornano, anche i neretti) «per la prima volta, qui, si racconta la sua storia, nella speranza che alcuni messaggi possano almeno spingere a riflettere un po’». Sembrerebbe il ritorno in diretta di Tito Stagno che, finalmente ritrovati con Ruggero Orlando i sensi di una concordia a lungo agognata dai fan, rivela al mondo che sì, fino a oggi vi abbiamo gabbati ma aveva ragione Bill Kaysing perché sulla Luna non ci siamo mai andati. Sembra dal rullare di tamburi, ma è invece è la solita minestra.

Costantino della Gherardesca

«Ho iniziato a truccarmi da piccola, bagnando le punte dei Caran d’Ache acquarellabili», dice lei e caspita dico io. «La mia transizione è iniziata però a 17 anni, in una città come Verona, non facile perché piccolina, ricca, molto cattolica e ideologicamente molto di destra». Che mondo schifoso, pensare che c’è gente che invece se la spassa lavorando in miniera. «Se non ho avuto problemi è perché ho un carattere molto forte». “Angelina” ha insomma gli attributi; operazioni per cambiare sesso, infatti, niente. Quindi (ho cercato sul web ma il web mi si nega) dovrebbe a rigore di cose chiamarsi Alessandro Angeli. Di cose nell’intervista ne dice tante. Così tante che nel mucchio alcune sono persino di buone senso. Alcune. Tipo che «i diritti dobbiamo averli in quanto cittadini, non in quanto transessuali. Perché con la storia degli omosessuali e dei transessuali ci stanno vendendo la teoria secondo cui dobbiamo chiedere dei diritti che in realtà dovremmo già avere, in quanto cittadini e in quanto persone». Perfetto. Quindi dove sta il punto? Chi si batte per evitare che la testa della gente venga ridotta a un mero organo sessuale afferma proprio che, qualunque siano le virtù o i peccati di un tizio o di una tizia, l’irriducibile dignità di ognuno deriva dall’essere persona, non checca, e i diritti pure. Altri non ce ne sono, altri diritti non derivano dal fatto di vestirsi in giacca e cravatta o di lavorare in perizoma e autoreggenti. Solo che la gente che la pensa così la gente come Vladimir Luxuria la graffia. Forse è per questo che “Angelina” s’incazza e dice che «la transessualità o l’omosessualità non sono opportunità lavorative»; forse è per questo che su Panorama “Angelina” chiama Luxuria “populista” e “cerchiobottista”.

Il buon senso di “Angelina” comunque finisce qui. Tra le perle per cui sbellicarsi, la migliore è questa: «Ci sono persone che si operano perché si vogliono vedere nello specchio come si sono sempre sentiti ma c’è anche chi lo fa in risposta alla forte pressione sociale insita nella legge 164 dell’82, una legge molto vecchia. Un documento dovrebbe registrare il genere a cui ambisci: dovrebbe dipendere da quello, non dal fatto che ti operi o meno. Ci sono Paesi, come la Germania, che lo fanno: dopo un anno di test del sesso nel genere di arrivo ti danno i documenti femminili senza che tu ti operi. Questo permette di arrivare alla eventuale scelta di farlo in modo sereno, senza avere pressioni sociali. La trovo una cosa molto civile». Appena finito di spanciarmi ho però capito perché la Rai manda dei trans camuffati da etero a svernare nel Sud-est asiatico a spese del mio canone. La Rai è lo Stato, lo Stato è quello che è e coi miei soldi “Angelina” propone la maggiore riforma dello Stato che mai sia stata partorita da tweet di governo, il fai-da-te. Maschio bella presenza desidera farsi castano con occhi bruni poiché stanco di non riuscire ad abbinare il paltò agl’iridi celesti e alla frangetta bionda? Basta il pensiero. Idem col sesso. Fai-da-te. Cioè pugnette. Fantasia al potere 2.0: non più “io sono Dio” ma “la mia mamma è un uomo”. Basta scriverlo su uno chiffon de papier e pagare una marca da bollo, checcevò. La chiusa vera la merita però ancora “Angelina”: «Se un bambino ha una coppia di genitori omosessuali, con la cultura vagamente fascista che c’è adesso, a scuola diventerebbe subito “il figlio dei froci”».

Marco Respinti

Pubblicato con il titolo Angelina il trans, la noia del già visto e il mio canone Rai
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 3-10-2014