Il Pulitzer premia il gossip

Non occorre esserne un fan per appezzarne lo humor, l’ironia e le perline in forma di boutade che Umberto Eco (1932-2016) ha disseminato nel mare del suo pensiero neo-nominalista. Diceva per esempio che, per nascondere qualcosa, basta metterla in evidenza. Ieri è stato assegnato il Premio Pulitzer 2018 e nessuno sa da dove venga davvero anche sta scritto pure su Wikipedia.

Il Pulitzer è un po’ il Nobel del giornalismo, delle composizioni letterarie e di quelle musicali. Fu istituito nel 1917 in onore di József (poi Joseph) Pulitzer (1847-1911), statunitense di origine ungherese, editore dei quotidiani St. Louis Post Dispatch (esce ancora) e New York World (non esce più), che con un lascito favoloso finanziò una scuola di giornalismo alla Columbia University di New York. Prima che per il Premio, Pulitzer è però famoso per un’altra invenzione. La stampa ciarlatana delle fake news. In inglese suona yellow journalism. Negli anni 1890 andò in scena una lotta di tirature senza quartiere fra il New York World di Pulitzer e il New York Journal di William Randolph Hearst Sr. (1863-951), due imprenditori, due editori, due uomini politici. Fu un duello tutto interno alla Sinistra americana: Pulitzer era stato Repubblicano quando i Repubblicani erano progressisti per poi farsi Democratico quando i Democratici cercarono di far dimenticare di essere stati reazionari; Hearst era l’ala estrema del Progressivism, un positivismo neoilluminista, eugenista e monopolista che curiosamente tutti denunciano come “capitalismo di destra” e che invece sacrificò la proprietà privata diffusa sull’altare delle concentrazioni consociativiste. Ebbene, per alzare le vendite i due trasformarono i giornali in puro trash tutto sensazionalismo, titoli urlati, balle colossali e poi giochi e fumetti, allora popolarissimi. Tra il 1895 e il 1898 pubblicarono entrambi le strisce di Hogan’s Alley disegnate da Richard F. Outcault (1863-1928) con protagonista The Yellow Kid, alias Mickey Dugan, un bimbetto rasato contro le lendini, denti malandati, orecchie a sventola e camicia da notte gialla fino ai piedi nudi ereditata da una sorella più grande che si aggirava per gli squallori della Grande Mela visti in Gangs of New York. Il “giornalismo giallo”. Niente obiettività, esagerazioni, speculazioni, zero professionalità: questo fu Pulitzer, e oggi la stampa se ne fregia.

Quest’anno l’“autorevole” Pulitzer ha premiato, tra diversi altri, l’“eccellenza” musicale del rapper Kendrick Lamar (yeah, c’mon, wow), poi The New York Times e The New Yorker nella sezione “public service” per avere scovato il “caso Weinstein”, nonché The Washington Post (quello di Jeff Bezos, padrone di Amazon) e di nuovo The New York Times nella sezione “national reporting” per avere snudato il “Russiagate”. Ci sono stati altri premiati, ma praticamente si parla solo di questi.

Le sporcaccionate di Harvey Weinstein hanno sturato la botte Hollywood e n’è uscito più che dal vaso di Pandora. Tanto di cappello. Ma una domanda: se tutti sapevano perché dirlo solo ora che la carriera pagata da molti a quel caro prezzo è ben avviata e forse Weinstein meno potente di prima?

Quanto al “Russiagate”, sembra un film di fantascienza dove mediante un marchingegno alieno rispunti dall’altra parte del cosmo fra gli extraterrestri. Giorni fa, il notiziario delle 8,00 di Radio 24, quella della Confindustria, sparava così: titolo, Russiagate; svolgimento: l’FBI perquisisce gli uffici di Michael D. Cohen, avvocato personale di Donald J. Trump, per provare i pagamenti del presidente a Stormy Daniels. Purtroppo il giallo alla radio non si vede. Cosa lega le presunte collusioni da alto tradimento fra Trump e Cremlino al sesso adultero?

“Stormy Daniels” è nata Stephanie A. Gregory Clifford a Baton Rouge, in Louisiana, nel 1979. Fa la pornoattrice (perché bisogna chiamarle pornostar, stelle di cosa?). Dice infatti di avere fatto sesso con Trump una sola volta nel luglio 2006. Lo dice in una intervista vecchia del 2011 pagata 15mila dollari che salta fuori solo adesso perché Trump l’avrebbe bloccata, pure minacciando “Stormy”, e i cui contenuti salienti l’attrice ha ripetuto in televisione a fine marzo. Dice poi che 11 giorni prima delle elezioni dell’8 novembre 2016 l’avvocato Cohen le ha proposto di non divulgare la storia, offrendole 130mila dollari per blindare il patto omertoso. Scritto. E da lei firmato. Il 13 febbraio Cohen ha però poi ammesso di averla pagata, di tasca propria, senza rimborsi di Trump. Quindi, avendo Cohen violato il patto, “Stormy” si sente libera di vuotare il sacco. Ma se Cohen ha pagato per Trump e Trump non lo ha rimborsato, perché Cohen non denuncia Trump? Dunque i soldi (di Cohen) la Daniels li ha presi. E quindi ora parla solo perché Cohen ha parlato prima, tenendosi i soldi? Perché non tacere e negare tutto, visto che, tra l’altro, la Daniels dice che l’accordo omertoso e danaroso lo ha firmato pure per preservare la figlia di sette anni dalla brutta notizia? (I 152 film porno che ha girato e i 44 di cui è regista invece fan niente?)

Su tutto e prima di tutto sta comunque un altro punto. Se l’uomo sposato Trump è andato con una pornoattrice 12 anni fa è una cosa brutta. Ma che c’entra il presidente? Qualcuno ha mai fatto il contropelo a John F. Kennedy (1917-1963) perché non si lasciava scappare una gonna nemmeno alla Casa Bianca? Lo scandalo Monica Lewinksy non fu voyeurismo: fu che il presidente in carica del Paese più importante del mondo ebbe rapporti sessuali nella Casa Banca giurando di non averlo mai fatto. Credibilità, non sesso.

Epperò se Trump ha fatto quel che “Stormy” dice non dovrebbe essere un eroe del mondo di oggi, quello dell’amore libero, della poliaffettività, del faccio-quel-che-voglio, del vietato vietare, del non esistono perversioni, del tutto è lecito, del basta-che-siano-adulti-consenzienti? In effetti pare che per il mondo l’unico problema sia se la Daniels abbia preso i 130mila dollari di Cohen da parte di Trump 11 giorni prima delle elezioni, cosa che, avendo ciò aiutato la campagna elettorale di Trump, equivarrebbe a un finanziamento di Cohen a Trump oltre quanto consentito dalla legge. Per chi invece non appartiene a quel mondo pur vivendoci, Trump non è al “giornalismo giallo” e alla mandria mugghiante che deve rispondere, ma a se stesso, alla moglie, ai figli e a Dio. Giriamo pagina.

Insomma, “Stormy” non c’entra nulla con il “film di fantascienza” grazie al quale The Washington Post e The New York Times hanno vinto il Pulitzer, quel “Russiagate” che più volte su queste colonne è stato raccontato come un nulla di fatto. Arresti di ex collaboratori già dimissionati da Trump che con le presunte collusioni moscovite non c’entrano, nessuna prova d’illeciti e soprattutto quali illeciti. L’unica ingerenza dimostrata dei russi nella politica americana è lo scompiglio creato dalle troll factory per tentare di cortocircuitare il proprio avversario più grosso.

Restiamo in area. Oggi l’ex direttore dell’FBI James B. Comey strilla dalle pagine del suo libro, A Higher Loyalty: Truth, Lies, and Leadership (Macmillan). Possibile che l’uomo pagato 185mila dollari l’anno per dirigere la corrazzata di polizia con il pelo sullo stomaco più lungo del mondo, l’FBI, l’uomo che è stato seduto sulla poltrona che fu di J. Edgar Hoover (1895-1972), olimpionico di lunghezza pilifera, non sia stato capace di tenere testa a un tycoon più ricco di fallimenti finanziari che altro facendosi licenziare per poi ricorrere al botteghino? È o non è deep questo deep state?

Noi che, grazie a Dio, il Premio Pulitzer nemmeno sa che esistiamo cambieremo volentieri opinione solo se e quando il “Russiagate” dov’esse rivelarsi vero. Nei fatti, non nel gossip dello yellow journalism cui preferiamo i gialli veri: tipo quello del clan Clinton, scritto anche da Comey, dall’allora ministro della Giustizia Loretta Lynch e forse anche da Barack Obama, dimostrato con prove, ma che nessun premio però si fila.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Premi Pulitzer dati a due scandali più che ai giornalisti
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 18-04-2018

Pubblicità

Due candidati deboli verso la Casa Bianca. Scusa per una “pazza idea”?

Thomas Sowell (economista, attualmente Senior Fellow alla prestigiosa Hoover Institution on War, Revolution, and Peace dell’università californiana di Stanford, conservatore e di pelle nera) non ha mezze misure. Alle elezioni presidenziali dell’8 novembre gli americani saranno costretti a scegliere tra «[…] un bugiardo totalmente corrotto e un egocentrico del tutto irresponsabile». Lo ha scritto il 17 maggio su National Review, ma molti sono perplessi: chi tra il Repubblicano Donald J. Trump e la Democratica Hillary Clinton è il bugiardo e chi è il corrotto? Quella che si respira, insomma, è un’aria di smobilitazione.

Da tempo il confronto tra i candidati non era così combattuto. Trump ha ottenuto la nomination con un duello durato praticamente sino all’ultimo giorno; la Clinton ha staccato abbastanza presto Bernie Sanders, ma nondimeno lo sfidante ha continuato a eroderne l’immagine pubblica. Sembrano diversi, ma in realtà sono finali del tutto simili.

Potrebbe cioè sembrare che tra i Repubblicani abbia trionfato l’alternativa alla politica professionista mentre tra i Democratici il “correntone” storico impermeabile agli arrembaggi massimalisti, ma non è così: la sostanza dell’offerta politica di fronte alla quale si troveranno gli americani l’8 novembre è uguale. Che cosa differenzia, infatti, l’opportunismo etico di uno dal cinismo ideologico dell’altro? In cosa diverge una politica estera che alterna isolazionismo demagogico e bellicismo confusionario dall’altra che perora il populismo antimilitarista oggi per scendere maldestramente in guerra domani? E in economia qual è l’alternativa tra la politica che strizza l’occhio a Wall Street e il “consociativismo” tra i poteri?

L’8 novembre mancherà cioè completamente una porzione enorme dell’elettorato americano: mancherà la gente normale, di destra o di sinistra che sia, mancheranno le famiglie, mancheranno i lavoratori, mancherà persino l’uomo comune. Se l’uomo comune americano è di sinistra, il suo vero patrono è infatti senza dubbio Sanders. Se invece è di destra, il suo leader non è certo Trump che al massimo può aspirare a incarnarne la caricatura. Certo, ogni elezioni rigidamente bipolare esclude sempre una parte dell’elettorato, ma nel 2016 le dimensioni del fenomeno segneranno sicuramente il record, e non è affatto un discorso di mero astensionismo. Ecco, l’aria di smobilitazione di un Paese che sembra rassegnato, deluso, triste è la conseguenza di questa esclusione: un esercito di scontenti e di scornati al voto, quelli che ci andranno.

Ovviamente i milioni di americani che hanno già scelto Trump e Hillary pensano il contrario, ma non costituiranno mai la “maggioranza qualificata”. Trump sta infatti ancora faticando per accreditarsi come l’uomo del “Dio, patria e famiglia” Repubblicano proprio come la Clinton sta sudando le famose sette camice per imporsi come paladina dei diseredati.

Indubbiamente molti Repubblicani ostili a Trump finiranno per votarlo pur di sconfiggere la Clinton; “mister miliardo” lo sa bene ed è per questo che verso gli ex avversari interni ora vesti i panni dell’agnellino. Sull’altro versante, a Hillary mancheranno certamente diversi voti dell’elettorato di Sanders: il punto è capire qual è la soglia del dolore. In entrambi i casi, il giorno seguente le elezioni del prossimo presidente i due partiti maggiori degli Stati Uniti si troveranno a specchiarsi nello spettro del proprio futuro. Entrambi dovranno fare i contri con smottamenti che, in questa misura, non si vedevano da anni; entrambi dovranno cominciare a ripensarsi.

È per questo che, tra le righe, parrebbe serpeggiare senza nemmeno averne l’aria una pazza idea. L’idea che forse forse le elezioni quest’anno è meglio perderle invece che vincerle. Un Trump perdente sarebbe infatti un Trump finalmente neutralizzato, e i Repubblicani ci metterebbero la firma subito; una Clinton sconfitta sarebbe invece la strategy exit Democratica migliore per lasciare gli avversari con in mano il cerino di un mondo sempre più ingovernabile onde concentrarsi sugl’interni. Negli Stati Uniti vige infatti una legge non scritta. Alle elezioni di “medio termine”, quelle che a metà di ogni mandato presidenziale rinnovano per intero la Camera e un terzo del Senato (le prossime saranno nel 2018), vince spesso il partito opposto a quello del presidente in carica. Né Trump né la Clinton sembrano avere il fisico per governare con un Congresso fortemente ostile. Se così fosse, e se dunque vincesse la pazza idea, l’8 novembre alle urne mancherebbero non solo moltissimi americani, ma persino la politica stessa.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in il nostro tempo, anno 71, n. 20, Torino 22-05-2016, pp. 1 e 9

Perché agl’imprenditori USA non piace il “matrimonio” gay

Sono stati i monaci dell’abbazia benedettina di Saint Joseph, in Louisiana, a stabilire un punto fermo della libertà economica quando nel 2013 hanno vinto davanti alla Corte di Appello del 5° Circuito degli Stati Uniti la causa che consente loro di vendere corone di fiori per bare senza doversi dotare di una costosa (e inutile) patente di agenti delle pompe funebri come invece pretendeva lo Stato.

E su Forbes, una delle “bibbie” del capitalismo mondiale, Nick Sibilla dell’Institute for Justice ‒ l’organizzazione di orientamento libertarian che ad Arlington, in Virginia, si occupa di difendere le libertà americane, da quella di religione a quella economica ‒ documenta che se la Corte Suprema federale di Washington dovesse approvare il “matrimonio” gay (la sentenza è attesa primo o poi in giugno) gl’imprenditori ci rimetteranno, la libertà economica soccomberà e al suo posto vincerà il consociativismo inciucista tra statalismo, interessi illegittimi e abusi legislativi, ovvero quello che in inglese si chiama crony capitalism e che è il nemico numero uno della concorrenza e dell’intrapresa.

Lo sdoganamento dei “matrimoni” omosessuali renderà infatti impossibile ai businessmen spuntarla in tribunale contro la soffocante rete di leggi e leggine che uccidono il mercato.

Tutto gira attorno al XIV Emendamento alla Costituzione federale, quello che dopo la Guerra di secessione (1861-1965) garantì eguale trattamento giuridico e giusto processo a tutti i cittadini dell’Unione nordamericana (quindi per la prima volta anche ai neri). Ebbene, davanti a un processo per violazione del XIV Emendamento lo Stato federale afferma sempre che il danno riguarda “diritti non fondamentali”: tra essi il diritto al guadagno lecito e il diritto a possedere a disporre di beni in proprietà. Lo Stato dice cioè che di questi “diritti non fondamentali” dispone giurisprudenzialmente la Corte Suprema in base al rational-basis test: il banco di prova della ragionevolezza. Basta insomma che una legge abbia una qualche “ragionevole” legame con un “legittimo interesse dello Stato” e quest’ultimo è sollevato dal dovere di fornire in aula prove di altro tipo, lasciando che sia il “ragionamento” a spiegare il proprio operato. Lo diciamo altrimenti? Lo Stato può disinvoltamente violare il diritto di proprietà dei cittadini senza dovere renderne conto ad alcuno, ergo lo Stato è al di sopra della legge e la può infrangere a piacimento.

Pensiamo che c’è un tribunale d’appello federale, evidenzia Sibilla su Forbes, che ha persino stabilito che il consociativismo tra Stato e determinati interessi economici (il famoso crony capitalism) è «un interesse legittimo» dei singoli Stati dell’Unione federale, poiché, «come il baseball è il passatempo nazionale dei nostri cittadini, il dispensare speciali vantaggi economici a determinate industrie di un determinato Stato dell’Unione resta il passatempo preferito di determinati governi locali»…

Ebbene, la decisione della Corte di Appello del 6° Circuito degli Stati Uniti, ricorda Sibilla, ha applicato il criterio di questa “ragionevolezza” alle legislazioni che in determinati Stati dell’Unione ancora vietano o limitano il “matrimonio” omosessuale, motivo per cui la questione pende ora davanti alla Corte Suprema che di quella “ragionevolezza” dovrà ragionare emettendo un responso finale che peserà come un macigno. Embè, direte? Ebbè, chi pensate che vincerebbe domani in tribunale se anche le più smaccate forme di favoritismo e persino di nepotismo solo superficialmente coperte dal fard dei “diritti degli omosessuali” potessero godere della “benedizione” del garante della legge fondamentale del Paese? Chi elargisce prebende di Stato per il consorte gaio che fa causa perché violato nei propri “diritti fondamentali”, oppure l’imprenditore che cerca di esercitare il sacrosanto “diritto non fondamentale” a preservare l’azienda di famiglia se serve pure licenziando un operaio omosessuale che batte la fiacca?

Insomma, se la Corte Suprema degli Stati Uniti legalizzasse il “matrimonio” tra persone dello stesso sesso, estenderebbe il peloso criterio della “ragionevolezza” del più forte a ogni causa giuridica che avesse bisogno di una spintarella per legalizzare l’arbitrio a spese dei cittadini. Perché l’arcano sta qui: non c’entrano affatto i “diritti dei gay” (che infatti sono pochi), c’entrano invece gli abusi legalizzati con cui si può tiranneggiare un Paese intero privandolo del diritto certo e della proprietà. Si profila insomma un colossale inciucio tra un legislatore a cui dei gay in realtà forse non frega nulla (ma dei loro denari e dei loro poteri sì) e i danarosi potentati omosessuali.

Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il titolo
Perché agli imprenditori Usa non piagce il matrimonio gay
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 08-06-2015