Il Papa, gl’indios cileni e la guerriglia comunista

«Kume tunngun ta niemun», cioè “La pace sia con voi”, ha detto ieri Papa Francesco in lingua Mapudungun incontrando un gruppo di indios Mapuche nell’aerodromo di Maquehue, l’aeroporto militare di Temeuco, in Cile, e denunciando chi di loro o per loro incendia chiese e scuole per reclamare le terre di quella regione centromeridionale del Paese che i Conquistadores chiamarono Araucanía. Non a caso sono descritti come il popolo che da allora non ha mai seppellito l’ascia di guerra. Forse.

Appena finito di resistere agl’invasori incas, che usavano schiavizzare le popolazioni assoggettate, i Mapuche si scontrarono con gli spagnoli. Era il 1541. Un secolo dopo, nel 1641, il Trattato di Quillín sancì l’indipendenza del territorio indio. Fu il nuovo Stato cileno, indipendente dal 1818, a modificare progressivamente lo scenario. Dapprima, nel 1825, ribadì l’intangibilità dei Mapuche con il Trattato di Tapihue; poi, tra i primi anni 1860 e il 1881, cambiò politica inglobando progressivamente tutta l’Araucanía. Però, secondo lo scrittore argentino-iberico Horacio Vázquez Rial (1947-2012), ex trotzkysta convertitosi al conservatorismo, si trattò di una occupazione soprattutto simbolica. La colonizzazione avvenne più tardi, nel secolo XX, quando il governo concesse ad alcuni volontari terre da coltivare. Ma anche qui i conti non tornano. Né i Mapuche avevano idea di cosa fosse la proprietà privata delle terre, né vi furono proteste. Il loro irredentismo aggressivo è infatti un’ideologia assai più recente, oggi tutt’uno con l’antioccidentalismo più scontato e ostaggio della lotta armata comunista.

Héctor Llaitul

Come documentava già un anno fa il quotidiano statunitense The Washington Times, uno dei grandi sponsor dell’indipendentismo Mapuche è infatti l’organizzazione terrorista basca ETA e antichi sono i legami tra indios cileni e guerriglia rossa delle FARC colombiane, le quali si sono pure preoccupate del loro addestramento militare. Del resto, da due decenni gli attentati incendiari sono il blasone della Coordinadora Arauco-Malleco, l’organizzazione comunista guidata da Héctor Llaitul, ora in carcere, l’indio Mapuche che si è fatto le ossa combattendo il regime di Augusto Pinochet.

Curioso però. Perché nel febbraio 1989 i Consejos Regionales dei territori Mapuche hanno insignito Pinochet del titolo di «Ulmen Futa Lonco», cioè Capo Supremo, Condottiero e Guida, «per essersi prodigato sin dall’inizio del proprio mandato presidenziale affinché il Popolo Mapuche ricuperasse la propria dignità ricevendo i benefici sociali e la proprietà della sua terra negatagli dalla storia». Tra il 1979 e il 1990, infatti, l’applicazione dell’articolo 25 del decreto legge 2.568, firmato da Pinochet nella città di Villarrica, in Araucanía, prima trasferì a 2.639 indios la proprietà di 51 aziende agricole per un totale di 113.342,07 ettari, quindi altri 69.984 titoli di proprietà privata.

 Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo Ai Mapuche piaceva Pinochet ma Bergoglio non gli va giù
in Libero [Libero quotidiano], anno LIII, n. 17, Milano 18-1-2018, p. 8

 

Pubblicità

Cile, la falsa emergenza Mapuche

Sedicenti “indianisti” protestano contro la visita del Papa in Cile. La teoria dice che di per sé non ce l’avrebbero con lui, ma che starebbero semplicemente sfruttando un’occasione più unica che rara per dirottare l’attenzione del mondo su una serie di rivendicazioni di gusto no global. Strano modo, però, di non avercela con la Chiesa Cattolica, visto che per farsi notare bruciano chiese cattoliche.

Nei loro effervescenti cahiers de doléances spicca la causa degl’indios Mapuche. È una storia antica. I Mapuche, recita la vulgata, sono gli ultimi indomiti ribelli all’odiato giogo europeo. Hanno cominciato a combattere i Conquistadores a metà Cinquecento e non hanno mai smesso. Rivogliono ancora le terre degli avi. Ma la realtà è un po’ più articolata.

Un milione e mezzo di amerindi del Cile centromeridionale, più altri 200mila dell’Argentina sudoccidentale, s’identificano come Mapuche, un termine composto dai vocaboli “terra” e “gente”, mapu e che, in lingua Mapudungun, idioma che però parla meno di un quarto di quelli che oggi si dicono Mapuche. In verità, “Mapuche” è un nome collettivo: indica un insieme piuttosto diversificato di gruppi umani, accomunati da un retaggio socio-culturale comune e da un’eredità linguistica appunto un po’ teorica. Sono circa l’80% degl’indios del Cile e il 9% dei cileni.

Diversi dagli altri amerindi della Patagonia, e attestati in quelle regioni da circa mezzo millennio prima di Cristo, resistettero con successo all’invasione inca. Per lo più composti di ampie famiglie di agricoltori, non hanno mai avuto un’organizzazione di tipo statuale unitaria. Quando nel 1541 i primi spagnoli arrivarono dal Perù, i Mapuche erano meno di un milione, forse solo 750mila. I Conquistadores chiamarono la regione Araucanía e i Mapuche araucanos. Ne nacque uno scontro continuo, ma non certo una guerra continua. L’attrito inevitabile tra due mondi diversi. Fintanto che restavano distanti, perdurava lo status quo; quando invece entravano in contatto, erano raid, attacchi, uccisioni e distruzione di diversi avamposti e città spagnole. La maggior parte delle vittime fu comunque causata, come sempre, dalle malattie, sconosciute agl’indios, che gli europei si erano portati inconsapevolmente seco. Con il passare del tempo, gli scontri divennero sporadici. Si giunse così, nel 1641, al Trattato di Quillín con cui la Corona spagnola riconosceva l’indipendenza dei Mapuche, fissando il confine al fiume Bío-Bío.

Poi nel 1818 il Cile conquistò l’indipendenza dalla Spagna. Nel 1825 il nuovo Stato cileno ribadì l’indipendenza dei Mapuche, siglando con loro il Trattato di Tapihue, poi però la musica cambiò. Tra i primi anni 1860 e il 1881 lo Stato cileno mise fine all’indipendenza dell’Araucanía, incorporandone i territori. Eppure la sovranità del Cile su quella regione, meno ancora quella degli spagnoli prima, è stata soprattutto simbolica, più una questione di carte geografiche che di presenza reale. Lo afferma deciso lo scrittore argentino Horacio Vázquez Rial (1947-2012). Ex trotzkysta, nel 1974 riparò nella Spagna di Francisco Franco (1892-1975) per paura dell’Alianza Anticomunista Argentina, la formazione paramilitare del terrore guidata da José López Rega (1916-1989), poliziotto, uomo politico, esoterista e massone noto come lo “Stregone”, segretario personale del presidente Juan Domingo Perón (1895-1974). Negli anni Vázquez Rial ha poi mutato orientamento fino ad approdare al conservatorismo e divenire uno degli animatori dell’ambiente politico-culturale da cui nel 2006 è nato a Barcellona il nuovo partito di centrodestra anti-indipendentista catalano Ciudadanos di Albert Rivera. Spiega Vázquez Rial che di fatto, anche dopo averli annessi, lo Stato cileno non ha mai davvero occupato i territori dei Mapuche. La sua vera presenza fisica è tarda, dell’inizio del Novecento, allorché alcuni coloni s’insediarono volontariamente in quella regione avendo ricevuto in concessione dal governo terre da coltivare. Ma «a quel tempo non si videro indiani che rivendicarono alcunché. Qualora ve ne siano stati, non conoscevano comunque la nozione di proprietà, che è un’invenzione d’importazione che oggi usano per impossessarsi di luoghi che hanno già occupato, armati ideologicamente dalla modernità».

Augusto Pinochet tra i Mapuche

Un altro pezzo forte del rivendicazionismo più indianista che indio è il regime del generale Augusto Pinochet (1915-2006), accusato di ogni nefandezza anche conto gl’indios. Ma non è così. Nel febbraio 1989, i Consejos Regionales dei territori Mapuche (cioè gli organi amministrativi locali) lo hanno nominato “Grande Autorità” con una motivazione netta: «La Giunta generale di Loncos y Caciques de Nueva Imperial e dei trenta comuni della IX Regione dell’Araucanía ha stabilito di nominare S.E. il Presidente della Repubblica Capitano Generale Augusto Pinochet Ugarte, “Ulmen Futa Lonco”, vale a dire Capo Supremo, Condottiero e Guida, per essersi prodigato sin dall’inizio del proprio mandato presidenziale affinché il Popolo Mapuche ricuperasse la propria dignità ricevendo i benefici sociali e la proprietà della sua terra negatagli dalla storia». Tra il 1979 e il 1990, infatti, l’applicazione dell’articolo 25 del decreto legge 2.568, firmato da Pinochet nella città di Villarrica, in Araucanía, prima trasferì a 2.639 indios la proprietà di 51 aziende agricole per un totale di 113.342,07 ettari, quindi altri 69.984 titoli di proprietà. Privata. Non collettiva. Sottoposta alle regole del mercato. Proprietà nuova. Nessun Mapuche lo ha ritenuto offensivo degli avi. Il web è pieno d’immagini del generale Pinochet vestito da Mapuche. Gl’indianisti invece bruciano chiese andando a braccetto con le FARC colombiane e con l’ETA basca.

 Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Terre, lingua e cultura: la falsa emergenza dei Mapuche
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 17-01-2017

Stati Uniti, silenzio totale sul nuovo “Travel ban” perché non lo si può più strumentalizzare

Donald J. Trump non ha mia imposto alcun “Muslim ban”, come con cattiveria si è ripetuto sino alla nausea “processando” il presidente degli Stati Uniti sui giornali, in tivù e nelle piazze, ma ha ordinato un “Travel ban” volto a limitare la libertà di spostamento di alcuni soggetti per paura del terrorismo. È così vero che adesso la lista dei Paesi banditi cambia, escludendo un Paese a stragrande maggioranza musulmana, il Sudan, aggiungendone uno, il Ciad, la cui popolazione è musulmana per poco più del 53% ma cattolica per il 35%, e includendone altri, la Corea del Nord e il Venezuela, che non sono affatto a maggioranza musulmana, ma (come tutti gli altri) socialcomunisti in odore di terrorismo.

Martedì 24 settembre Trump ha infatti emesso una nuova direttiva, intitolata Enhancing Vetting Capabilities and Processes for Detecting Attempted Entry Into the United States by Terrorists or Other Public-Safety Threats, ovvero “Miglioramento delle capacità e dei processi di verifica per l’individuazione dei tentativi d’ingresso negli Stati Uniti di terroristi o di altre minacce alla sicurezza pubblica”. Il titolo è bulinato accuratamente allo scopo di superare ogni interpretazione maliziosa. Tecnicamente, non è un ordine esecutivo, come i precedenti che il 27 gennaio e il 6 marzo hanno chiuso temporaneamente le frontiere statunitensi verso sei Paesi (Sudan, Yemen, Iran, Libia, Siria e Somalia: l’Iraq, contemplato nella prima versione del decreto, è stato escluso nella seconda). È un “proclama presidenziale”: cioè una dichiarazione ufficiale di ordine pubblico che la Casa Bianca impiega per fare stato di una certa situazione, prendere atto di una determinata circostanza, dare corso a una legge o avviarne l’implementazione. In questo caso si tratta dell’ultima fattispecie. La legge ‒ per quanto contestata, boicottata dai media, sabotata dall’opposizione, bloccata dai tribunali, ma in ultimo riconosciuta legittima dalla Corte Suprema federale ‒ è quella varata con il decreto del 6 marzo (appunto un ordine esecutivo); ora si tratta solamente di aggiornarne alcuni termini essendo mutate alcune circostanze.

È perfettamente legittimo, cioè, che il presidente degli Stati Uniti chiuda temporaneamente, per motivi di sicurezza nazionale, le frontiere del Paese. È ‒ ovvio ‒ perfettamente legittimo che chiuda le frontiere verso alcuni Paesi e non verso altri, appunto in base a criteri di sicurezza nazionale. È perfettamente legittimo che lo faccia anche se ‒ per caso ‒ quei Paesi siano a maggioranza musulmana poiché il loro esserlo, per ciò che attiene alla decisione del presidente degli Stati Uniti sulla chiusura temporanea delle frontiere, è una mera questione accidentale. Tutto questo la ha appunto stabilito la Corte Suprema di Washington. E tutto questo è così vero che infatti la Casa Bianca non ha mai chiuso le proprie frontiere verso qualunque Paese a maggioranza musulmana, ma solamente verso alcuni: quelli che, proprio a giudizio della Casa Bianca, intrattengono legami pericolosi con il terrorismo. Giudizio discutibile, certo; ma è sempre è solo stata questa la ratio del provvedimento di Trump, non la discriminazione verso i musulmani. Le critiche legittime e forse doverose al suo provvedimento debbono essere mosse su questo e non su altri piani: sull’efficacia e sull’opportunità dello stesso, e magari pure sulla necessità di ampliare la lista dei Paesi banditi, lista a suo tempo stilata da Barack Obama quando impose ai cittadini provenienti da quegli stessi sette Paesi a maggioranza musulmana originariamente previsti da Trump (dunque Iraq incluso) visti d’ingresso non richiesti ai visitatori provenienti da altri Paesi a maggioranza musulmana.

Il vicepresidente del venezuela Tareck El Aissami, legato a Hezbollah

Dunque, dopo avere imposto sanzioni al Venezuela il 25 agosto e nuove sanzioni alla Corea del Nord il 21 settembre, Trump ha riformulato il decreto di chiusura temporanea delle frontiere bloccando Yemen, Iran, Libia, Siria, Somalia, Ciad, Corea del Nord e Venezuela. Il provvedimento sarà esecutivo il 18 ottobre.

Rispetto ai sei Paesi del decreto esecutivo del 6 marzo è escluso il Sudan, al quale il 12 ottobre Trump toglierà anche le sanzioni economiche decise nel 1997 in ragione del sostegno dato da quel Paese africano al terrorismo e per le atrocità commesse dal regime islamista di Omar el-Bashar nella regione del Darfur: è l’esito di quello che Washington descrive come il nuovo corso dei rapporti con Khartum, apparentemente più collaborativa nel controterrorismo e nell’intervento umanitario nel martoriato Darfur.

Quanto all’Irak, di per sé escluso dalla lista dei Paesi banditi, i suoi cittadini in arrivo negli Stati Uniti verranno comunque sottoposti a indagini particolari.

Il Ciad è stato incluso nella lista perché da tempo non condivide più informazioni sull’antiterrorismo con Washington. Del resto è sospettato di dare rifugio ai gruppi jihadisti attivi nei Paesi del bacino del Lago Ciad (Camerun, Niger e Nigeria) e di tutti i Paesi d’area è quello cha ha patito minori attentati da parte degli jihadisti nigeriani di Boko Haram. C’è chi giura che dietro vi siano in realtà interessi petroliferi, ma questo fa semplicemente tornare di primaria importanza il fulcro di tutta la vicenda: la chiusura di queste frontiere è davvero efficace per arginare il terrorismo? Sono davvero quelli tutti i Paesi da temere sul fronte sicurezza? Nessuna di queste domande può però modificare la realtà, definendo questa iniziativa della Casa Bianca una misura anti-islamica. Corea del Nord e Venezuela non sono infatti Paesi a maggioranza musulmana, ma filoterroristi sì.

La Corea del Nord è sempre più minacciosa, è rigidamente veterocomunista, uno studente americano, Otto Warmbier (1994-2017), è morto in carcere in circostanze assurde ed essa sta al centro di una trama nucleare decisamente inquietante.

E il Venezuela è un dispotismo socialista affamatore e assassino sempre più pericoloso anche a livello internazionale. I suoi legami con il narcotraffico e le sue simpatie con il terrorismo sono note, con le FARC comuniste colombiane da un lato e dall’altro con Iran, Siria ed Hezbollah. Caracas ha emesso 10mila passaporti illegali per altrettanti cittadini provenienti dal Medioriente, buona parte dei quali rilasciati dal consolato venezuelano a Damasco in una operazione coordinata direttamente dal vicepresidente venezuelano, Tareck El Aissami, di famiglia siro-libanese, legato direttamente a Hezbollah. Forse i maggior acquirenti di questi documenti falsi sono propri i miliziani del “partito di Dio” sciita libanese.

Ora, come mai nessuno si è stracciato le vesti per questo aggiornamento della lista dei Paesi banditi? Forse perché adesso fare i titoloni con l’espressione “Muslim ban” è letteralmente impossibile?

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Il nuovo travel ban non è più “muslim” e a tutti va bene
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 08-10-2017

Salva

Salva

Salva

Salva

[World Wide Press] Il “no” della Colombia al terrorismo comunista

Così è fallito il referendum della pace in Colombia

di Alberto de Filippis – Il Foglio quotidiano, anno XXI, n. 234, Roma 04-10-2016, p. 3

 

Ginevra. Domenica, il referendum in Colombia sull’accordo di pace con le Farc (Forze armate rivoluzionarie colombiane) per porre fine a una guerra durata 52 anni ha segnato l’ennesimo scivolone dei sondaggisti. Dopo mesi passati ad assicurare la vittoria schiacciante del sì, il 50,21 per cento dei colombiani ha invece detto no all’accordo. Eppure, appena una settimana fa a Cartagena, il governo

del presidente Juan Manuel Santos e gli alti comandi dei guerriglieri avevano firmato ufficialmente l’accordo di pace scaturito da quattro anni di trattative a Cuba. I media internazionali avevano celebrato la vittoria al referendum come un fatto compiuto, il leader delle Farc, Timochenko, aveva chiesto perdono alle vittime della violenza e Santos già si vedeva, venerdì prossimo, nominato al Nobel per la Pace. Dopo il responso delle urne la speranza sembra sfumata, e secondo molti osservatori i colombiani, davanti alla scelta tra fare del loro paese un esempio a livello internazionale oppure fare un salto nel vuoto, hanno scelto quest’ultimo. La Colombia è divisa: il tasso d’astensione al referendum è stato del 62,57 per cento e anche l’opinione dei pochi che sono andati a votare è spaccata in due.

L’analisi del voto offre molti spunti di riflessione: il sì ha vinto nelle zone più colpite dalla violenza, mentre i no si sono imposti soprattutto nei grandi centri urbani. Ha giocato un ruolo l’impegno profuso dall’ex presidente Alvaro Uribe Vélez che si è speso moltissimo per far affondare l’accordo. Uribe aveva anche alcune ragioni personali visto che le Farc gli hanno ammazzato il padre e il fratello, ma sotto la sua presidenza (con Santos ministro della Difesa) le Farc erano state quasi sconfitte militarmente. Importante anche la critica all’accordo da parte delle chiese evangeliche, che in passato le Farc avevano dichiarato come obiettivo militare perché i sacerdoti avevano cercato di convincere i giovani a non entrare nella guerriglia. Santos era convinto di averle portate dalla sua parte: è stato solo l’ennesimo errore di una lunga serie. Quello che ha però davvero indispettito i colombiani che si sono recati alle urne è stato l’atteggiamento assunto dai guerriglieri durante i negoziati.

La pretesa di un perdono per le violenze compiute che si era spinta fino a chiedere un alto numero di scranni sicuri in Parlamento per il partito politico che dovrebbe sorgere dalla radici della formazione guerrigliera più antica dell’America latina. Richiesta poi parzialmente rientrata. Sarebbe sbagliato però, ritenere che l’alto tasso di astensione sia un segno di apatia. Anche i colombiani che non sono andati a votare hanno voluto mandare un messaggio – dire cioè che non hanno creduto né al presidente, né alle Farc. Santos non è popolare in patria: l’economia colombiana corre a livello macroeconomico, ma i risultati della crescita non influiscono sulla vita dei cittadini.

Il lavoro magari c’è, ma è assai mal pagato, gli stipendi sono bassi, le infrastrutture sono insufficienti e la corruzione nella politica è tale che il colombiano medio non ha alcuna fiducia nella classe politica. Anche la sicurezza nel paese non è migliorata, anzi. Sono proliferate nuove formazioni guerrigliere e i cartelli criminali si sono moltiplicati. Anche le Farc hanno collaborato al risultato di questo voto referendario, continuando a mettere bombe e perpetrare attacchi contro l’esercito, salvo poi dare la responsabilità a commando locali. Una bugia, vista la struttura verticistica dei ribelli. Le Farc hanno inoltre rifiutato di pagare qualsiasi rimborso economico per i danni causati. Questo malgrado in aprile un reportage dell’Economist avesse raccontato del tesoro nascosto che i guerriglieri avevano accumulato con il narcotraffico, il sequestro e altre attività illecite.

E adesso? Questo risultato potrebbe voler dire la morte politica di Santos che ha annunciato un meeting con i sostenitori del no e i negoziatori di Cuba. Si potrebbe persino arrivare a un rimpasto governativo. Le posizioni sono però ancora distanti. Gli oppositori all’accordo vogliono che sia negoziato un nuovo documento secondo cui i comandi delle Farc siano incarcerati e non ricevano seggi parlamentari blindati. In base al testo bocciato dal referendum, non solo avrebbero potuto partecipare alle elezioni presidenziali e legislative del 2018, ma avrebbero ottenuto anche dieci seggi non elettivi fino al 2026. Le Farc hanno promesso che non riprenderanno le armi. Nuove riunioni sono state indette a Cuba con i rappresentanti delle due parti.

“Clinton Cash”, tutti gli affari oscuri di Bill e Hillary

Si chiama Clinton Cash, ed è un documentario devastante su Hillary, la prima donna candidata alla Casa Bianca, e su suo marito Bill, l’ex presidente. Sul web è già virale. In pratica i coniugi Clinton sono una colossale macchina da soldi che, attraverso il più classico e spocchioso degli abusi di potere, si è riempita le tasche appoggiandosi a loschi figuri e despoti stranieri, e persino svendendo pezzi strategici della ricchezza e della sicurezza degli Stati Uniti come faceva Totò con la Fontana di Trevi.

Con un gioco molto simile a quello delle tre carte, Bill e Hillary hanno scientificizzato il conflitto d’interessi servendosi di un paravento creato ad hoc nel 1997, quando lui ancora era presidente: la Clinton Foundation, ufficialmente una charity che si occupa di promozione umana, assistenza, sviluppo, nonché la sua affiliata, la Clinton Global Initiative. L’altro stratagemma usato per suggere denaro a fiumi sono le pagatissime conferenze che Bill tiene in giro per il mondo da quando Hillary è divenuta Segretario di Stato e usate come moneta di scambio.

Nella loro carriera i Clinton hanno raccolto cifre da capogiro, ma la nomina di lei a capo del Dipartimento di Stato è infatti stata un enorme salto, di quantità più che di qualità. Al termine del doppio mandato di Bill alla Casa Bianca nel 2000, quest’allegra famigliola di liberal americani non possedeva più un dollaro, ma in breve è riuscita ad accumulare un tesoro di 150 milioni di dollari e canalizzare nella casse della propria omonima fondazione oltre 2 miliardi di dollari. Tutto merito di quell’incarico magico che dal 2009 al 2013 ha fatto di Hillary la diplomatica più potente e influente del pianeta. Il che torna peraltro a riproporre un dilemma mai risolto: come ha fatto Hillary a ottenere dal presidente Barack Obama un posto di tale prestigio dopo che nelle primarie del 2008 gli aveva scatenato contro l’inferno? Non accade mai, chi si scotta così di solito si brucia, a meno però di un patto d’acciaio, quello che il Partito Democratico, a lungo in dubbio su chi allora sostenere, potrebbe avere arbitrato allorché decise di appoggiare l’allora semisconosciuto senatore dell’Illinois, il quale dunque in cambio del sostegno dell’establishment Democratico si rese forse disponibile a salvare la vita politica della rivale.

Ora, al di là dell’ovvio bla bla di rito, nessuna delle dure accuse mosse ai Clinton da questo documentario che non fa prigionieri è stata fattivamente smentita.

Non il voltafaccia di Hillary che levò all’India l’embargo imposto dal marito presidente nel 1998 dopo che il Paese asiatico aveva eseguito test nucleari nel mezzo della discussione sulla non-proliferazione. Il cambiamento di rotta avvenne in concomitanza di un pagatissima conferenza tenuta da Bill, all’epoca ormai non più presidente, in India e di milioni versati nelle casse della Clinton Foundation da un noto trafficone, Saint Chatwal, un businessman indiano-americano nominato dalla coppia magica fra i trustee della Fondazione fino a quando non fu incriminato per avere violato la legge sul finanziamento di tre candidati politici statunitensi (uno era la stessa Hillary).

Chelsea Clinton e Saint Chatwal

Non le difficoltà in cui la nota azienda svedese di tecnologia telefonica Ericsson si trovò tra 2009 e 2010 per quelle sue commesse con Iran, Bielorussia e altri Paesi avversi all’Occidente che il Dipartimento di Stato americano non gradiva. Fu allora che la Ericsson ingaggiò Bill per cosa?, ma ovviamente una conferenza, la più pagata di sempre: 750mila dollari. Il 12 novembre 2011 Bill la tenne a Hong Kong. Sette giorni dopo, il 19 novembre, la moglie Segretario di Stato annunciò che le sanzioni all’Iran non sarebbero state estese alle forniture per telecomunicazioni.

Non le conferenze (ma va?) svolte da Bill in Canada per due milioni di dollari americani pagati dalla TD Bank Investment Group, la maggiore azionista dell’oleodotto Keystone XL che dall’Alberta porta l’oro nero nel Golfo del Messico. La prima conferenza Bill la tenne quattro giorni dopo che la moglie aveva assunto la guida del Dipartimento di Stato, Dipartimento dalle cui labbra pendeva l’oleodotto per gli agognati permessi e puntualmente arrivati con enorme scorno degli ambientalisti che gridarono al tradimento.

Non il caso clamoroso della ricostruzione di Haiti dopo il terribile terremoto del 2010, ricostruzione interamente gestita dai coniugi Clinton. Da quel disastro che rase al suolo la regione meridionale di uno dei Paesi più poveri del mondo lucrò milioni e milioni il cerchio magico dei più stretti amici e donatori dei Clinton senza del resto produrre vantaggio alcuno agli haitiani, i quali si spinsero fino alla piazzata di massa davanti agli uffici di Hillary. Tra l’altro, mentre il Dipartimento di Stato pompava miliardi dei contribuenti americani nell’isola, Haiti concesse il primo permesso di estrazione mineraria in 50 anni a un’azienda senz’alcun know-kow, la VCS Mining, nel cui consiglio di amministrazione entrò subito dopo Tony Rodham, il fratello minore di Hillary. Come sempre in queste occasioni, alla Clinton Foundation arrivarono laute donazioni.

Bill Clinton e Frank Giustra

Non l’affaire di Bogotà, in Colombia, quando nel giungo 2010 vi arrivarono assieme l’allora privato cittadino Bill Clinton e il magnate canadese Frank Giustra. Per caso, come dice lei nelle sue memorie, vi arrivò subito anche Hillary. Il giorno dopo Bill fece colazione con il presidente colombiano Álvaro Uribe Vélez e Hillary ci andò a pranzo per una questione di forniture tecnologiche. Di lì a una manciata di giorni, tre grandi aziende di Giustra ottennero concessioni minerarie dal governo di Bogotà: la Pacific Rubiales Energy, la Petroamericana e la Prima Colombia Hardwood Inc. Quest’ultima prese anche a diboscare la foresta pluviale della costa per esportarne il legname in Cina. Giustra è ovviamente uno storico donatore della solita Fondazione “a conduzione familiare”.

Non il clamoroso caso del Kazakhistan del despota postcomunista Nursultan Ä. Nazarbaev, legittimato internazionalmente da Bill Clinton come campione dei diritti umani allorché il vecchio amico Giustra mise gli occhi sull’uranio di cui il Paese centroasiatico è uno dei più ricchi.

Non il caso ancora più clamoroso dell’acquisizione della Uranium One da parte della Russia di Vladimir Putin. Presieduta da Ian Telefer, generoso donatore indovinate di quale Fondazione, la Uranium One aveva tra i grandi azionisti l’immancabile Giustra e aveva acquisito notevoli concessioni minerarie anche negli Stati Uniti. Per essere acquisita dalla Russia serviva dunque l’approvazione di Washington visto che Washington considera l’uranio un asset strategico d’importanza primaria. E l’approvazione oliata dal Dipartimento di Stato arrivò dopo che la Fondazione della strana coppia ebbe ottenuto una donazione di 145 milioni di dollari da investitori nella stessa Uranium One (tra cui Giustra) e il prode Bill si fu fatto pagare mezzo milione di dollari per la solita conferenza stavolta a Mosca. Da chi? Dalla Renaissance Capital legata all’intelligence russo. L’accordo ha trasferito alla Russia il 20% della produzione di uranio degli Stati Uniti. Nel quadro s’inserisce poi anche la Salida Capital, una piccola società d’investimenti canadese che nel 2010 cominciò a donare alla Clinton Foundation e a pagare per una conferenza di Bill in Canada. Ora, la Salida è controllata dalla Rosatom, cioè l’agenzia di Stato russa per il nucleare tra l’altro impegnata nella costruzione di reattori nucleari in Iran e in esportazione di tecnologia nucleare in Corea del Nord. E poi ci sono gli altri traffici oscuri in Sud Sudan, Congo, Nigeria…

Insomma, una bomba il documentario Clinton Cash presentato in anteprima al Festival del cinema di Cannes in maggio e arrivato in sala il 24 luglio a Filadelfia, giusto per la Convenzione nazionale del Partito Democratico che ha incoronato Hillary reginetta del ballo. Sul web lo si vede comunque già gratis. Diretto da M.A. Taylor (che nel 2008 è stato direttore della fotografia di altri due docu-denunce, Hype: The Obama Effect e Hillary: The Movie, firmati dal regista Alan Peterson), nasce da un’iniziativa di Breitbart News, il sito conservatore d’informazioni fondato nel 2007 dal giornalista Andrew Breitbart (1969-2012), che ha deciso di regalarlo su YouTube. Tutto si regge su un best-seller assoluto pubblicato l’anno scorso per i prestigiosi tipi della HaperCollins di New York da Peter Schweizer, presidente del Government Accountability Institute di Tallahassee, in Florida, ex ricercatore alla prestigiosa Hoover Institution on War, Revolution and Peace dell’Università californiana di Stanford (quella cui si sono legati, tra gli altri, Eric Voegelin e Robert Conquest) e direttore proprio di Breitbart News. Al proprio attivo, Schweitzer ha diversi exposé di come i politici liberal si siano arricchiti approfittando del proprio potere e guastando le economie degli altri. Quello oggi trasformato in film ha un titolo chilometrico, giusto per intendersi subito, Clinton Cash: The Untold Story of How and Why Foreign Governments and Businesses Helped Make Bill and Hillary Rich (HarperCollins, New York 2015). Quando uscì Bill e Hillary ammisero qualche macchiolina nella trasparenza della loro Fondazione. Che cuore.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Tuti gli affari oscuri dei Clinton (c’entra anche Putin)
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 01-08-2016

Ma Cuba è ancora uno “Stato canaglia”

Raúl Castro

Sapevamo tutti che, prima o poi, le porte verso Cuba gli Stati Uniti le avrebbero riaperte. Sapevamo che, comunque fosse andata, qualcosa sarebbe andato storto e che qualcuno (per forza) ne sarebbe rimasto scontento. Adesso che quelle porte sono state aperte sappiamo anche (per esperienza e non più per supposizione) che il modo impiegato dal presidente degli Stati Uniti Barack Obama per farlo è quello sbagliato e che invece si deve alla Chiesa Cattolica (interessata alla rievangelizzazione del popolo cubano) ogni aspetto sul serio positivo della faccenda.

Ma proprio per questo, lo “sdoganamento” di Cuba lascia scoperti alcuni nervi sensibilissimi. Su uno, fondamentale, pongono l’accento due analisti di grande esperienza sulle pagine del periodico conservatore statunitense National Review in data 6 gennaio. Sono Yleem Poblete e Jason I. Poblete: il primo è l’ex capo dello staff della Commissione Affari esteri della Camera federale dei deputati statunitense, fellow nella Catholic University of America di Washington; il secondo, avvocato, ha co-presieduto la Commissione sulla sicurezza nazionale della sezione di Diritto internazionale dell’American Bar Association.

La questione è quella del terrorismo internazionale, sempre cogente, sempre più attuale. Da lungo tempo, infatti, Cuba è sulla lista degli Stati che favoreggiano il terrorismo internazionale e per questo da lungo tempo gli Stati Uniti considerano Cuba un nemico frontale, attivo a pochissimi chilometri dalle proprie frontiere.

L’isolamento del regime cubano è sempre stato dettato da queste fondamentali considerazioni e per decenni ha svolto benissimo il suo compito, come acutamente sottolinea Lee Edwards, una delle figure storiche del conservatorismo statunitense, lui stesso storico di pregio del movimento conservatore, giornalista di talento, già docente di Scienze politiche nella Catholic University of America. Aprire le porte a Cuba significa preludere alla cancellazione del Paese caraibico dalla lista dei nemici degli Stati Uniti che figurano nell’elenco degli sponsor del terrorismo.

Ma come può farlo Barack Obama? In base all’Export Administration Act del 1979, che per ragioni di sicurezza nazionale conferisce alla Casa Bianca prerogative di controllo sul commercio estero, esistono solo due modi per essere cancellati da quella lista come da tempo il regime cubano spera e del resto chiede a Washington.

Il primo modo è che il presidente degli Stati Uniti certifichi al Congresso federale un cambio tale nella leadership di un Paese inserito in quella lista, un cambiamento di regime tale da modificarne radicalmente le politiche (l’Irak, per esempio). Ma nel caso di Cuba questo ancora non c’è. Il regime è sempre lo stesso, e per di più, con il passaggio continuativo di consegne tra Fidel Castro e il fratello Raúl per meri motivi di salute del primo, si è fatto anche dinastia. Lo dimostra bene il fatto che le provvisioni contenute nel Cuban Liberty and Democratic Solidarity (Libertad) Act del 1996 (legge che in questi anni ha permesso il mantenimento e ha rafforzato l’embargo statunitense contro L’Avana) restano ancora perfettamente disattese. Tali provvisioni, atte a tenere Cuba alla catena finché il regime comunista non crolli, ruotano tutte attorno a un transizione pacifica a forme rappresentative di governo; affinché si possa parlare di transizione pacifica a forme rappresentative di governo debbono quindi essere soddisfatte una serie di condizioni oggettive; e tra queste vi dev’essere anche l’indizione di elezioni libere.

Ma a Cuba queste ancora non si vedono. Se mai arrivassero, uno dei loro effetti eventuali sarà a quel punto quello di portare finalmente alla cancellazione di Cuba dalla lista degli Stati che sponsorizzano il terrorismo internazionale; ma appunto, per poterla cagionare, le elezioni libere dovranno svolgersi prima e non dopo la cancellazione del nome dell’isola caraibica dalla lista dei famigerati.

Affinché Cuba possa sperare, come vuole e chiede, di essere rimossa dalla lista dei Paesi fiancheggiatori del terrorismo internazionale resta solo la seconda chance: che il presidente degli Stati Unti presenti al Congresso federale, 45 giorni prima della proposta cancellazione da detta lista, una relazione in cui si certifica che il Paese in questione non è coinvolto in alcuna attività di supporto al terrorismo internazionale da almeno sei mesi, offrendo inoltre garanzie incondizionate di identico comportamento per il futuro.

Ma anche qui Cuba non ha i requisiti necessari. Cuba, infatti, ha appoggiato e accoglie sul proprio suolo membri dell’ETA basco e delle FARC colombiane, gruppi definiti entrambi terroristi dagli Stati Uniti. Magari qualcuno potrà anche pure simpatizzare per l’ETA e per le FARC che gli Stati Uniti definiscono gruppi terroristici, potrà pure farlo negli stessi Stati Uniti, ma per la legge vigente negli Stati Uniti è un illecito; e persino il presidente degli Stati Uniti non più violare la legge degli Stati Uniti cancellando Cuba dalla lista degli Stati che sponsorizzano il terrorismo internazionale senza prima rimuovere l’ETA e le FARC dalla lista dei gruppi terroristici. Cosa che evidentemente, e a ragione, si guarda bene dal fare.

Chi nutrisse dubbi, potrebbe chiedere spiegazioni al governo spagnolo, che ricerca i rifugiati dell’ETA a Cuba per crimini terroristici orrendi. Lo stesso vale per le FARC, le cui armi continuano disinvoltamente a insanguinare la Colombia e che vanta legami con l’AQIM, vale adire al-Qaeda nel Maghreb islamico. Legami, questi, che restano: il rapporto sullo stato del terrorismo internazionale, pubblicato dal Dipartimento di Stato statunitense nell’aprile 2014 e interpretato come la voce di un giudizio moderato sulle vicende cubane, non li nega affatto; afferma che non sono più i legami che c’erano una volta, ma non sostiene affatto che non esistono più. Ora, che la forza del socialcomunismo internazionale non sia più quella di un tempo è evidente (è questo che ha maturato lo “sdoganamento” di Cuba), esattamente come lo è il fatto che proprio per questi motivi il peso specifico dei Paesi comunisti nello scenario degli “Stati canaglia” antioccidentali è del tutto ridimensionato: si tratta di un fatto storico oggettivo che costituisce una verità culturale acclarata la quale non aumenta di autorevolezza solo perché la si ripete meccanicamente in rapporto del Dipartimento di Stato statunitense. Ma quel che conta è che, pur oggi meno intensi per ragioni ovvie (e non per nuove virtù), i vecchi legami tra il regime comunista cubano e gruppi terroristici come ETA e FARC permangono per certificazione pubblica del Dipartimento di Stato obamiano.

Inoltre, lo stesso rapporto del Dipartimento di Stato statunitense evidenzia come Cuba dia asilo anche a diversi ricercati dal sistema giudiziario statunitense: tra questi, Joanne Chesimard, classe 1947, attivista del gruppo eversivo marxista Pantere Nere e quindi del Black Liberation Front, condannata per omicidio di primo grado, evasa nel 1979, ospitata a Cuba dal 1984, definita “terrorista interna” dall’FBI nel 2005 e nota come Assata Shakur. L’Avana la considera da sempre un rifugiato politico e non ha alcuna intenzione di rimandarla in patria. Insomma, siamo seri…

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 08-01-2015