Trump: «Le scuole senza armi diventano bersagli»

Il presidente del Paese più potente del mondo ha fatto e detto due cose di assoluto buonsenso: ha pregato con i sopravvissuti al massacro del giorno di san Valentino e ha affermato che a scuola ci vogliono le armi. Perché se gli onesti continuano a restare disarmati, i disonesti che delle limitazioni sulle armi se ne infischiano continueranno a spadroneggiare.

Il presidente in preghiera con gli studenti e i genitori di Parkland (AP Photo/Carolyn Kaster)

Dalla Marjory Stoneman Douglas High School di Parkland, in Florida, falcidiata dal 19enne Nikolas Cruz che, dopo avere assassinato 17 ragazzi ferendone diversi altri, rischia la pena di morte, mercoledì sono giunti in visita alla Casa Bianca studenti, genitori, il sindaco di Parkland Christine Hunschofsky, una delegazione della Sandy Hook Promise (la non-profit di Newtown, nel Connecticut, intitolata alle 26 vittime della scuola elementare che il 20enne Adam Lanza uccise nel 2012 per poi suicidarsi avendo la mattina già assassinato la propria madre) e alcuni allievi di altre due scuole di Washington. Trump li ha salutati uno per uno. A pregare e a dire l’unica cosa intelligente da dire adesso su scuole e armi c’erano anche il vicepresidente Mike Pence e il ministro dell’Educazione Betsy DeVos. E niente teatrino: l’incontro è durato quasi due ore. Qualcuno ha plaudito al presidente, qualcuno lo ha contestato: per esempio Andrew Pollack, padre di una 18enne morta ammazzata. Trump ha detto la sua e ha sentito le loro. Se l’era addirittura appuntato su un foglietto, ci sono le foto: «I hear you», “Vi ascolto”, come un buon sovrano di altri tempi.

Promesse azioni rapide per controllare lo stato di salute mentale dei possessori di armi, e chiesto al ministro della Giustizia Jeff Sessions la messa al bando dei “bump stock”, i meccanismi che modificano le armi semiautomatiche legali in mitragliatrici automatiche illegali, Trump è tornato sull’idea di avere insegnanti armati nelle scuole. Lo dice da un po’ e da un po’ gliene dicono di ogni. Per questo ieri ha ribadito via Twitter: «Non ho mai detto “date le armi agli insegnanti”, come riportano CNN e NBC. Ho detto di verificare se si possano dare “armi nascoste a insegnanti che abbiano esperienza militare o addestramento speciale”, e solo ai migliori». La contraddizione è solo nell’occhio di chi la vuole vedere.

In alternativa, Trump propone agenti armati a guardia delle scuole (cosa a breve termine più praticabile) esattamente come non solo pensa, ma pure fa lo sceriffo della contea di Broward, Steve Israel, dov’è avvenuta la strage, che è tutt’altro che un fanatico delle armi ai privati. Ieri lo sceriffo ha ordinato che i responsabili della sicurezza delle scuole si dotino di fucili semiautomatici AR-15, lo stesso tipo di arma usata dal folle che ha compiuto la strage.

Perché il punto è questo. Dove, negli Stati Uniti, i cattivi e i pazzi sparano sulle masse? Nei locali pubblici, nelle discoteche, ai concerti e appunto nelle scuole. Cioè là dove i cartelli urlano ai quattro venti che lì sono tutti disarmati. La Sinistra pensa ancora che siano le armi a uccidere: invece a uccidere sono gli uomini, folli o cattivi, e nessuna legge impedirà mai loro di nuocere. Le leggi non mettono fine al male o alla pazzia: puniscono chi fa il male e lasciano in pace chi fa il bene. Permissivista e antiproibizionista in tutto, la Sinistra ce l’ha solo con le armi, mentre è proprio lo sfascio morale e sociale cui il suo laissez-faire lavora da decenni il motivo principale per cui nessuno ha più rispetto per nessuno e le armi ai privati, che negli Stati Uniti servono da sempre per difendersi, diventano strumenti di offesa.

Il 24 marzo a Washington i giovani scenderanno in strada contro Trump e contro le armi aizzati dai guru della politica, dei media e del culturame. I soldi ce li hanno messi i guitti, George Clooney, Steven Spielberg e Oprah Winfrey, che pensano di vincere il Diavolo mettendo in galera la libertà della gente perbene. Nel 2013 il defunto giudice della Corte Suprema Antonin Scalia, che di leggi se ne intendeva, canzonò un’illuminata giornalista del New Yorker dicendole: «Lei frequenta ambienti così, così lontani dagli Stati Uniti mainstream da rimanere di sale se una persona qualsiasi crede nel Diavolo!». Scalia possedeva armi.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in Libero [Libero quotidiano],
anno LIII, n. 53, Milano 23-2-2018, p. 11.
Sono state aggiunte annotazioni tramite collegamenti ipertestuali

 

Pubblicità

Michael T. Flynn, la nuova puntata del “Russiagate” è una bufala

La nuova puntata della telenovela del cosiddetto “Russiagate” è una bufala inventata da un giornalista dell’emittente televisiva statunitense ABC News, che per questo è stato sospeso. Il mattino di venerdì 1 dicembre il giornalista 69enne Brian Ross ha lanciato la bomba: l’ex Consigliere della presidenza statunitense per la sicurezza nazionale, Michael T. Flynn, ha mentito al mondo, l’FBI lo ha incriminato e lui è pronto a testimoniare che sarebbe stato proprio l’allora candidato presidenziale Donald J. Trump a costringerlo a cercare abboccamenti con il governo russo, il sottinteso essendo che quegli abboccamenti coincidono con l’ingerenza di Mosca nelle elezioni americane del 2016 a favore di Trump e su richiesta di Trump. I media del mondo, Italia compresa, rilanciano subito la notizia con tanto di titoloni e ghigno soddisfatto, ma è una fake news mastodontica. Nulla di tutto questo è mai accaduto. Chi lo dice? Sempre il pallonaro Ross. Il quale, dapprima ha omesso di ripetere per iscritto questa clamorosa notizia sul sito di ABC News e poi ha fatto mea culpa quando la concorrente CNN gliene ha chiesto conto. Morale, la ABC News ha messo Ross in quarantena per quattro settimane senza stipendio. RealClearPolitics, l’informatissimo aggregatore di notizie, statistiche e sondaggi politici, ne lascia documentazione sul web a futura memoria.

Brian Ross, il pallonaro di ABC News

Tornando a Flynn, quel che è successo è ben altra cosa. Questo. Durante le fasi finali della campagna elettorale dell’anno scorso, Trump individuò nell’ex tenente generale Flynn la persona a suo avviso adatta a gestire, in futuro, le relazioni con i russi. In futuro cioè qualora Trump avesse vinto le elezioni per la Casa Bianca. Avendole poi vinte, Trump ha confermato la scelta di Flynn e lo ha pensato come Consigliere della presidenza per la sicurezza nazionale: è un militare di carriera, conosce il mondo, conosce i dossier della sicurezza, per Trump era l’uomo giusto. La sua nomina ufficiale è venuta il 20 gennaio 2017, giorno dell’insediamento ufficiale di Trump, ma Flynn agiva già in quella veste, seppur in pectore, durante quel periodo di transizione (dal giorno dell’elezione del nuovo presidente, nel nostro caso l’8 novembre 2016, alla sua entrata in carica ufficiale, nel nostro caso il 20 gennaio successivo) in cui non solo è normale ma persino lecito che ancora tutti i tasselli del governo siano in fieri e così pure l’ufficialità, ma non la sostanza, delle cariche. Ora, in quel ruolo Flynn ha cercato contatti con il governo russo perché Trump, in quel momento storico, alla vigilia cioè della sua entrata in carica ufficiale, stava cercando di tamponare gli effetti della polpetta avvelenata lasciata sul terreno dal suo predecessore, Barack Obama, il quale, motus in fine velocior, si era affrettato a chiudere le serrande e il gas della Casa Bianca appena prima di uscirne comminando nuove, idiotiche sanzioni contro Mosca per la questione ucraina (il che non significa che sia automaticamente idiotica anche la questione ucraina). Trump ha dunque incaricato Flynn di cercare contatti per offrire ai russi un segno di buona volontà e di discontinuità con il passato mentre si accingeva a prendere il comando del Paese. Non solo. Sul piatto pesava pure la questione ISIS, e Trump, dopo la paralisi dell’era Obama, ha cercato immediatamente (come da promessa elettorale) di risolvere il problema vedendo quanto sarebbe stato possibile fare assieme a Mosca. Poi le cose sono andate diversamente, Trump e la Russia hanno sviluppato nuovi motivi di contrasto, ma questo è ciò che accadde allora. Tutto perfettamente legale e lecito: ci mancherebbe che un presidente degli Stati Uniti non potesse gestire i rapporti con una potenza estera.

La clamorosa bufala di Brian Ross costringe la ABC News a una figuraccia

E Flynn che venerdì si è dichiarato colpevole di menzogna davanti al procuratore speciale dell’FBI, Robert Mueller? Flynn è il coniglio che sbuca dal cilindro fuori tempo massimo. Ha detto di avere mentito negando rapporti con i russi che in realtà ci sono stati. Malissimo. Ma dove sta la novità? Flynn ha infatti già ammesso di avere mentito. Trump lo aveva nominato Consigliere del presidente per la sicurezza nazionale il 20 gennaio e Flynn il posto da Consigliere del presidente per la sicurezza nazionale lo ha perso dopo appena 24 giorni, il 13 febbraio, esattamente perché mentì su quei rapporti con i russi. Mentì dicendo di non averne mai avuti e invece ne aveva avuti. Mentì di persona persino al vicepresidente Mike Pence, il quale allora si prodigò in buona fede in una sua difesa pubblica, persino televisiva, rimediandoci alla fine una figuraccia di cui poi lo stesso Flynn ha appunto, e giustamente, pagato il conto. Perché Flynn mentì in quella circostanza? Bisognerebbe domandarlo a lui, ma è evidente che il clima di caccia alle streghe scatenato dai media per tutto ciò che aveva lontanamente a che fare con i russi lo ha portato a commettere una sciocchezza gigantesca (mentire, mentire al vicepresidente, costringerlo a una magra pazzesca) per la quale, sottolineiamolo ancora, ha comunque pagato.

Michael T. Flynn

Va bene, si dirà, ma ciò non toglie che Flynn i contati illeciti con i russi li abbia avuti; ed essendo stato Flynn nominato da Trump in un posto chiave del governo, ciò porta direttamente a Trump. Errore da matita rossa. I contatti avuti da Flynn con i russi non sono stati affatto illeciti. Si tratta di telefonate con l’ambasciatore russo a Washington, Sergej I. Kisljak. Da quando è reato avere contatti con un rappresentante di un Paese estero che si guadagna quotidianamente lo stipendio proprio gestendo i contatti fra il governo che egli rappresenta (in questo caso la Russia) e il governo del Paese che lo ospita (in questo caso gli Stati Uniti) per un solo e unico motivo, vale a dire fare da intermediario con il proprio governo (stiamo sempre parlando della Russia)?

Sì, ma quei contatti sono loschi perché Flynn li ha cercati e gestiti certamente per conto e ordine di Trump durante la campagna elettorale dell’anno scorso proprio affinché i russi lo aiutassero a manometterne il risultato. Bugia enorme, quella messa appunto in circolo dal giornalista Ross di ABC News. Flynn ha cercato abboccamenti con Kisljak, e sì per ordine e conto di Trump, ma dopo la campagna elettorale e dopo l’elezione di Trump alla Casa Bianca. Accadde alla fine del dicembre dello scorso anno, Trump era già presidente eletto da un mese e mezzo, e d’illecito non c’è nulla. E, in sé, la notizia è vecchia di quasi dieci mesi.

Già che ce n’è l’occasione vale la pena di ricordare chi è Flynn. Classe 1958, ha servito nell’esercito degli Stati Uniti per 33 anni dal 1981 al 2014 raggiugendo il grado di tenente generale. Nella sua carriera di comandante di unità operative e di operazioni speciali, ha accumulato una esperienza enorme nell’antiterrorismo in Afghanistan e Iraq. Per questo nel giugno 2012 e fino al suo ritiro dall’esercito, nell’agosto 2014, è stato voluto da Obama come direttore della DIA, la Defense Intelligence Agency che è la principale agenzia militare statunitense di controspionaggio per i teatri esteri. Per questo anche Trump lo ha poi voluto alla Casa Bianca, prelevandolo dall’azienda privata di consulenza d’intelligence che aveva messo in piedi dopo avere chiuso con l’esercito, la Flynn Intel Group. Tra l’altro, Flynn è registrato nelle liste elettorali del Partito Democratico.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Altro che “fake news”. Il Russiagate è una bufala
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 4-12-2017

La “guerra delle statue” riapre la vecchia ferita

I suprematisti bianchi sono sempre ingiustificabili e a volte, come a Charlottesville, in Virginia, anche assassini. Un solo morto innocente per le strade è già troppo. Ma suprematisti bianchi e morti innocenti a parte, la “guerra delle statue” scatenata dal talebanismo liberal è follia pura. Per la verità, la cosa va avanti da anni. Ma oggi, complice il fatto che se piove è ovviamente colpa di Donald J. Trump, la caccia alle streghe si è riaccesa. Addirittura The New York Times censisce gli abbattimenti con aggiornamenti constanti e per la CNN sono circa 1500 i soggetti pronti per i nuovi iconoclasti. Sgomberiamo però subito il campo da processi alle intenzioni e retropensieri, chiarendo l’argomento.

14 agosto 2017: distrutta una statua di un soldato confederato a Durham, in North Carolina

La storia consegna memorie. Solo un relativista potrebbe sostenere che il passato è indolore. Ma non tutti gli emblemi del passato sono identici, nemmeno quelli “sgradevoli”. Un conto sono le statue di despoti dalle mani lorde di sangue che un popolo appena liberatosi dal loro giogo trova ancora nelle piazze pubbliche: per esempio le statue di Lenin e di Stalin nella Russia uscita dal comunismo. Un altro conto sono i segni di sé che un regime passato, pur antipatico, lascia oggettivamente ai posteri: per esempio il fascismo in Italia, Paese dove non esistono monumenti osannanti il mussolinismo, ma tracce di quel che è stato. Davvero si pensa di sostituire i tombini di Roma, abbattere il Foro Italico, l’EUR e la Stazione Centrale di Milano o devastare Latina e Sabaudia? Terzo e ultimo conto sono le statue che ricordano personaggi, luoghi e momenti legati alla Guerra di secessione americana (1861-1865), quella cioè fra “nordisti” e “sudisti” (virgolette di rigore, visto che in inglese quei termini non esistono, ma si usano solo northern, “settentrionale”, e southern, “meridionale”). Le statue “sudiste” non sono infatti il retaggio odioso di un regime esecrando: sono i segni della difficilissima ma concreta riconciliazione nazionale tentata dagli Stati Uniti nel dopoguerra. Sono monumenti eretti su suolo demaniale dopo la Guerra di secessione con il permesso delle autorità per andare incontro ai vinti. La furia odierna sta cioè vanificando il tentativo di sanare una ferita.

“Sudista” significa suprematista bianco?

La Guerra di secessione americana fu una ecatombe enorme dentro una tragedia immane. Divise il Paese fratello contro fratello, famiglia contro famiglia. Dopo di essa, il governo federale vincitore (i “nordisti”) mise in atto una feroce politica di aggressione culturale tesa a “rieducare” la parte “sbagliata” del Paese; fu chiamata “Ricostruzione” e durò fino al 1877. La vera rivoluzione ideologica americana non fu affatto la Guerra d’indipendenza (1775-1783), ma, appunto, la Guerra di secessione seguita dal dopoguerra neogiacobino. Eppure non tutto la buona creanza sparì. Lentamente, a macchie e a tratti, un po’ per convenienza e un po’ per convinzione, i nuovi Stati Uniti usciti dal quel crogiuolo di sangue si resero conto di una verità politica nota già ai consoli e ai cesari di Roma antica: il parcere subiectis. Si cercò, insomma, di non umiliare oltremodo una popolazione già troppo provata. Non è che un monumento possa far tornare in vita i parenti morti, ma per com’è fatta la mentalità “sudista” (e in genere americana) è un gesto che ha la sua efficacia. Una statua o una stele in memoria di un soldato confederato hanno sempre avuto questo significato ideale per ogni americano del Nord o del Sud e di qualsiasi colore.

Perché la cosa più indisponente di questa “guerra della memoria” è che gli odierni sbianchettatori del passato vorrebbero far credere al mondo (e con molti commentatori ci sono riusciti senza nemmeno tanto sforzo) che dietro ogni monumento “sudista” stia nascosto un razzista, un negriero, un segregazionista. Ma non è così. Lo sarebbe se la causa “sudista” fosse stata ipso facto la causa della schiavitù. Bene inteso: la schiavitù dei neri nel Sud statunitense fu una maledizione indifendibile. Ma il Sud non fu solo schiavitù, né la Guerra di secessione scoppiò per quello. Se fosse stato così, l’emancipazione dei neri non sarebbe stata proclamata dal presidente Abraham Lincoln (1809-1865) il 1° gennaio 1863, cioè dopo 20 mesi di conflitto, e con un atto legislativo valido solo per gli Stati rimasti nell’Unione, dove gli schiavi non c’erano, dato che da quasi due anni gli Stati schiavisti avevano dato vita a un altro Paese sovrano, gli Stati Confederati d’America. Né lo stesso Lincoln si sarebbe prodotto in frasi razziste e segregazioniste come documentato in italiano nel Dizionario elementare del pensiero pericoloso (Istituto di Apologetica, Milano 2016).

Un soldato confederato nero parte per la guerra contro i “nordisti” sul Memoriale del Cimitero nazionale di Arlington

La Guerra di secessione americana fu piuttosto lo scontro fra due modi d’intendere il potere e le istituzioni che portò al punto di non ritorno un’antica divisione nel pensiero, nel costume e nelle cultura del Nord e del Sud. Disgraziatamente nell’ethos del Sud vi era anche la schiavitù, ma chi pensa che una statua patriottica sia automaticamente una rivendicazione razzista ragiona esattamente come il Ku Klux Klan anche se è evoluto e di sinistra. E ne fa lo sporco gioco, riaprendo ferite antiche anziché contribuire a sanarle. Cosa succederà quando i cacciatori di statue arriveranno nel Cimitero nazionale di Arlington, Virginia, a due passi da Washington, dove i caduti delle guerre americane riposano all’ombra del Memoriale ai Confederati dello scultore ebreo Sir Moses Jacob Ezekiel (1844-1917) il cui bronzo documenta una delle verità più nascoste della Guerra di secessione, ovvero i soldati nei che combatterono volontari nelle fila “sudiste” proprio perché di per sé il “sudismo” e quella guerra non c’entrano con il razzismo?

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 21-08-2017

 

Ecco dove porta l’odio contro Donald J. Trump

Sarebbe sciacallaggio spingersi in illazioni ulteriori, ma c’è da meravigliarsi se, nel riscaldamento globale contro la “criminale” Amministrazione Trump, capita che un tale, autodefinitosi socialista, James T. Hodgkinson, spari su un campo da baseball della bella Alexandria, in Virginia, al deputato Steve Scalise, majority whip dei Repubblicani alla Camera, e ad altre quattro persone, dopo avere verificato (lo ha detto un testimone oculare, il deputato Repubblicano Ron DeSantis) di quale partito fossero? No di certo.

Con Trump si è arrivati a un astio mai visto neanche con l’“antipatico” Richard Nixon, il “reazionario” Ronald Reagan, il “guerrafondaio” George W. Bush. Non perché sia peggio, ma solo perché quel potere forte anzi fortissimo che è il patto d’acciaio fra opposizione politica, media e piazza urlante non crede ancora che un improbabile abbia espugnato la torre oscura del consociativismo liberal. Contando i traffici, documentati, con cui si è arricchita Hillary Clinton (e marito, e figlia) grazie allo storno delle politiche del Dipartimento di Stato, e sotto gli occhi di un Barack Obama che non si accorgeva di nulla, c’è da giurarci che ci sia di mezzo pure il portafogli di qualcuno. Intanto il deputato istituzionalmente incaricato di mantenere i rapporti fra il leader del Partito Repubblicano e la maggioranza alla “camera bassa” del Congresso è finito sotto i ferri.

L’attentatore, James T. Hodgkinson, socialista

È così da quando partirono le primarie per la Casa Bianca. Comizi-rissa, allarmi di attentati fortunatamente infondati e la stampa che gettava benzina sul fuoco gridando “razzista”, “sessista” e persino “fascista”. A Trump si è potuto dire di tutto, impunemente. Fiancheggiatore del Ku Klux Klan, anche se è falso. Nemico dei neri, ma ci sono folle di neri che hanno votato per lui. Anti-islamico, ma ha solo cercato (quanto efficacemente è un altro discorso) di arginare il terrorismo. E xenofobo contro i messicani, anche se l’unico muro esistente fra Stati Uniti e Messico lo ha costruito il “buonista” Bill Clinton. Trump sarebbe il campione dell’hate-speech, ma l’unico contro cui viene riversato odio è lui, il presidente democratico degli Stati Uniti che l’opposizione Democratica non accetta, facendosi eversiva.

Il culmine è stato raggiunto, lo ricordano tutti, l’indomani dell’8 novembre, quanto Trump divenne il 45° presidente americano. Città prese d’assalto, auto incendiate, vetrine sfasciate, scontri con la polizia, e il tutto per giorni, magari con i soldi del Rockerduck dei progressisti, George Soros. Poi sono arrivate le donne, in corteo contro “il macho”, e però ci sono frotte di altre donne con le gonne che orgogliosamente rivendicano di avere votato per lui. E infine il “Russiagate”, per insinuare che Trump sarebbe illegittimo sin dal principio sperando nell’impeachment, mentre nemmeno c’è, chiaro e netto, il capo d’accusa.

Qualche giorno fa, il Giulio Cesare di William Shakespeare in scena a Central Park, il tiranno che attenta alla repubblica, sfoggiava le fattezze di Trump e due sponsor importanti, la Delta Airlines e la Banca d’America, hanno ritirato l’appoggio. Appena prima Kathy Griffin, attrice comica americana che non fa ridere, ha postato in rete una foto di sé con una finta testa mozzata e lorda di sangue del presidente. La CNN le ha rescisso ogni contratto. L’unico che sanguina davvero, intanto, è Scalise. Il che dimostra che negli Stati Uniti non ci sono troppe armi, ma troppi socialisti.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo È l’esito scontato dell’odio contro Trump,
il presidente «razzista, sessista e fascista»
in Libero [Libero quotidiano],
anno LII, n. 163, Milano 15-06-2017, p. 13

 

 

 

Donald Trump tra Rivoluzione e Contro-Rivoluzione

Prima era palese, dopo il “Supermartedì” è ufficiale. Donald Trump ha lanciato una OPA sul Partito Repubblicano degli Stati Uniti d’America. Ma ascoltando i commenti e la valutazioni della stampa italiana nessuno potrebbe nemmeno sospettarlo; anzi, nessuno saprebbe neanche dire di cosa si tratti.

Passare una notte in bianco a inseguire i fusi orari dei risultati elettorali statunitensi dà vantaggi immensi. Si passa dalla CNN, che finge di essere un canale istituzionale per dare oggettività alla propria chiave di lettura liberal ma che comunque assicura informazione vera in presa diretta, a Fox News, che non finge nemmeno per un attimo di non essere conservatrice e che alle notizie di prima mano aggiunge poker su poker di commenti e analisi di tutto il jet set conservatore e Repubblicano, a RAI News 24, e qui casca l’asino. Tre, quattro, massimo cinque servizi ripetuti per ore e ore; commenti all’osso; aggiornamenti fatti sulle tivù, i siti e i giornali americani; inviati che intervistano i due di picche; e l’impressione netta che nessuna sappia di cosa si stia parlando. Del resto che importa, si tratta solo del Paese più potente del mondo. Gianni Riotta e Giovanna Botteri usano le parole in libertà. Dicono e ripetono “conservatori” per dire Repubblicani, ma mostrano di non avere la minima idea di quando e di come sia lecito, e a che prezzo, farlo; ogni tanto entra in scena il termine “moderato” e ti scappa da ridere pensando a un Ted Cruz o un Marco Rubio tra i “moderati” di casa nostra. Quanto tocca a lei, la Botteri definisce Bernie Sanders un “socialista annacquato” (non si sa se con rammarico) e Rubio “il più Democratico dei Repubblicani”: fortunatamente né l’uno né l’atro possono sentirla. Poi sempre a Sanders dà del liberal per distinguerlo da Hillary Clinton e allora uno si chiede cosa sia la Clinton. E persino a Trump dà del “conservatore”. Un disastro.

Torniamo alla OPA di Trump. Se avesse acceso la televisione notturna italiana, il miliardario newyorkese avrebbe desistito, ma invece sta oltre l’Atlantico e quindi insiste caparbio. Tracciamo una mappa.

Il conservatorismo statunitense e il Partito Repubblicano sono due cose diverse. Nascono diversi e diversi crescono. Per parecchio tempo nemmeno si guardano. Poi qualcosa cambia, qualcosa di grosso, d’importante, e così la domanda e l’offerta s’incontrano. Il conservatorismo necessita di una rappresentanza politica e dentro il Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Patito Repubblicano) qualcuno abbisogna di un elettorato. Il connubio si celebra contribuendo a irrobustire l’appena nato movimento conservatore (come distinto dal pensiero conservatore in quanto tale) e a iniziare a renderlo incisivo sul piano concreto. Ma dentro il GOP avviene lo sconvolgimento, perché, di per sé, il GOP non è affatto un partito conservatore. Siamo negli anni 1960. Il nome d’obbligo qui è il senatore Barry M. Goldwater (1909-1998). Lo sconvolgimento prosegue e il tentativo di trovare la giusta quadra al connubio tra il GOP (cioè una sua parte, all’inizio nemmeno maggioritaria) e il movimento conservatore anche, finendo per generare il primo esperimento, un successo. Siamo negli anni 1980, e alla Casa Bianca arriva Ronald Reagan (1911-2004).

A quel punto l’esperimento ottiene conferma sperimentale, più di una, ripetibile, osservabile, descrivibile, e quindi l’ipotesi, a norme di metodo galileiano, diventa teoria scientifica. Senza il movimento conservatore il GOP perde; con i conservatori vince. Tutte le volte che ha vinto o ha perso è andata sempre così. La saldatura tra GOP e movimento conservatore viene dunque scaldandosi o raffreddandosi a seconda che il personale del GOP al comando, o se non altro quello almeno disponibile, sia sensibile al conservatorismo oppure a esso allergico. È la storia degli otto anni della presidenza di George W. Bush Jr.

Il movimento a fisarmonica di avvicinamento e di allontanamento tra GOP e conservatori, movimento che dipende dal personale in determinati frangenti disponibile, prosegue ciclico e un po’ frustrante, ma come tutte le cose che si ripetono lascia il segno, crea un solco, genera persino una tradizione. Nel caso americano di specie la fisarmonica sposta progressivamente il proprio movimento di attrazione e repulsione sempre più a destra, sia impercettibilmente (cioè fisiologicamente) sia per merito di personale politico cosciente. E di conseguenza l’ampiezza del movimento a soffietto si restringe. Alla fine la fisarmonica non suona più, il movimento conservatore ha preso possesso del GOP e l’allontanamento periodico tra i due cessa. Il GOP non è un partito conservatore tout court, ma al suo interno esistono solo conservatori. È la storia del dopo Bush Jr. fra “Tea Party”, vittorie e sconfitte elettorali.

Un partito così però ha problemi seri a relazionarsi al proprio elettorato. Se l’elettorato è quello conservatore (anche perché altrimenti non si vincerebbe), e i candidati sono tutti conservatori (pur di scuole e sfumature diverse), ogni tornata di primarie è allora una guerra fratricida, un massacro.

Il problema si è presentato per la prima volta in tutta la sua rotondità nel 2012. Mai come in quel momento storico il GOP fu rappresentato da conservatori, e persino animato da cattolici. Herman Cain, Michele Bachmann, Rick Santorum, Newt Gingrich, Ron Paul, Rick Perry, Mitt Romney erano tutti conservatori sul piano fiscale, sul piano della politica economica, sul piano della politica estera, sui “princìpi non negoziabili”. Tutti erano sinceramente e pubblicamente religiosi, e Santorum e l’ex presidente della Camera federale Gingrich (per conversione adulta) cattolici, così come cattolico era Paul Ryan, candidato alla vicepresidenza, e pure John Boehner, divenuto presidente della Camera nella medesima tornata elettorale, e da poco sostituito dall’appunto cattolico Ryan. Il GOP, questo GOP, perse le elezioni perché non riuscì a trovare una guida unitaria. Era un problema di crescita.

Oggi però la situazione si ripete identica, e quindi è più grave. Tutti sono buoni conservatori, Jim Gilmore, Mike Huckabee, Carly Fiorina, Rand Paul, Santorum, Jeb Bush, Ben Carson, John Kasich, Chis Christie (che pure dopo il ritiro appoggia Trump), Marco Rubio e Ted Cruz. E ancora non riescono a trovare una sintesi efficace che permetta la vittoria. Un tempo i nemici erano i liberal, diffusissimi anche tra i Repubblicani; oggi che l’opera di bonifica è stata compiuta, i conservatori del GOP si divorano l’un l’altro. Ed è qui che entra in scena Trump.

Trump è un alieno. Viene da altrove. Con questo GOP e con i conservatori non c’entra, ma è astuto. Sa di potere approfittare della situazione e quindi gioca le proprie chance. Uomo di minoranza (ha circa un terzo dei voti delle primarie) e divisivo, sta disfacendo ciò che faticosamente era stato costruito. La notte del “Supermartedì” ha gongolato dicendo che con lui il Partito Repubblicano si sta allargando. Forse è vero, ma non è una buona notizia. L’omogeneità culturale del GOP raggiunta a caro prezzo in anni sta cedendo sotto i suoi colpi. Ieri i nemici dei buoni Repubblicani erano interni, oggi vengono da fuori. Il tentativo di Trump (chissà quanto cosciente) è quello di disfare una forza politica che, riconciliatasi con i custodi dell’autentico spirito della nazione, sta, per la prima volta nella storia americana, tentando la restaurazione, il ritorno al principio e fondamento dell’esperienza storica statunitense, e dunque al suo senso profondo. La sua forza è quella di riuscire a sfruttare malanimi, malesseri e difficoltà reali vendendo a parte dell’elettorato conservatore del GOP un conservatorismo falsificato che risponde alla rivoluzione di Barack Obama con una rivoluzione di segno contrario, populista. La debolezza dei suoi avversari è quella di non essere ancora usciti dalla fase rissosa della crescita e di non riuscire ancora a rendersi fino in fondo contro che il grande referendum sull’OPA Trump che l’auspicabile riunificazione tra le anime conservatrice del GOP deve indire ora è la scelta tra la rivoluzione e la contro-rivoluzione.

Il GOP deve portare a casa la pelle in fretta, e per domani immaginare a come blindare il partito. Per esempio indicendo “primarie conservatrici interne” per selezionare il condottiero conservatore capace di unire tutti i reggimenti e sfidare gli hyksos che vengono da fuori. Non è un’utopia. Esisteva la Christian Coalition che questo mestiere iniziò a farlo, esistono oggi realtà come la Conservative Political Action Conference e il Values Voter Summit. Nessuno lì potrà tentare alcuna scalata perché il movimento sorveglia e non dorme mai. I conservatori del GOP debbono insistere, perfezionare, rigorizzare. La posta in gioco è inestimabilmente più importante degli sberleffi di Trump.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 03-03-2016

Trump teme di perdere voti. «Francesco è meraviglioso»

Tu chiamale, se vuoi, ingerenze, perché in effetti le parole di Papa Francesco contro Donald Trump lo sono. Ma il mestiere del Papa è anche questo: rispondere alle domande di chi al capo della Cristianità chiede giudizi morali. Il Papa ai giornalisti lo ha fatto su Trump, lo ha fatto sull’aborto ‒ definendolo «un crimine» ‒ e non lo ha fatto su altro, per esempio sulla politica. Certo, dato che poi tutto finisce in politica (soprattutto i giudizi morali su un uomo politico), Trump ha sbottato. Ma si è pure calmato in fretta.

Giovedì, sull’aereo di ritorno dal Messico, Phil Pullella della Reuters stuzzica il Santo Padre riportando dichiarazioni di Trump: se verrà eletto alla Casa Bianca costruirà «2.500 km di muro lungo la frontiera» con il Messico per poi «deportare 11 milioni di immigrati illegali». Riflettuto qualche secondo, il Pontefice risponde che chi costruisce solo muri, e non anche ponti, non è cristiano.

A stretto giro, Trump definisce «vergognoso» (in inglese fa ancora più rumore: disgraceful) che Francesco metta in dubbio la sua fede religiosa. Sta arringando le folle di Kiawah Island, South Carolina, Stato dove oggi (in Italia stanotte) si vota per le primarie del Partito Repubblicano; sfodera un suo sfottò classico: quando l’Isis attaccherà il Vaticano, il Papa potrà solo pregare che il presidente degli Stati Uniti sia Trump. E ancora, sentendosi come Davy Crockett ad Alamo: «Il Papa ha detto cose negative su di me perché il governo messicano lo ha convinto che Trump è un cattivo soggetto». Come ha notato a The Five, su Fox News, Dana Perino, ex portavoce della Casa Bianca durante la presidenza di George Bush Jr., la notizia è che stavolta per le sue invettive Trump ha smesso di parlare a braccio leggendo un testo scritto. Impossibile che sia solo una delle sue tante mattane.

Infatti c’è un seguito. Dopo poco, intervistato alla CNN da Anderson Cooper, un Trump irriconoscibile dice: «Il Papa è un tipo meraviglioso», niente liti, solo colpa dei media che soffiano sul fuoco. Cos’ha spinto il miliardario tuffatosi in politica a cambiare tono se non addirittura idea? Forse l’avere finalmente letto per intero le parole pronunciate dal Papa in aereo, che sono postate per tutti sul sito Internet del Vaticano. Francesco non ha mai nominato Trump (lo ha fatto solo il giornalista della Reuters). Ha usato lo stile catechetico di chi dà un insegnamento universale: «se dice queste cose, quest’uomo non è cristiano». Alla domanda se un cattolico potrebbe votare un politico così ha replicato «votare o non votare: non mi immischio». E ha chiuso in questo modo: «Bisogna vedere se lui ha detto queste cose. E per questo do il beneficio del dubbio». Molto diverso dal “crucifige” delle prime pagine dei tabloid. E tanto è bastato perché il Trump maestro dei trasformismi seppellisse l’ascia di guerra, pur non senza una coda di sarcasmo ripresa da un tweet di uno dei suoi consiglieri anziani, Dan Scavino, più o meno un da che pulpito viene la predica visto che il Papa vive circondato da chilometri di mura. Fine. O forse solo l’inizio, visto che oggi i Repubblicani votano (i Democratici lo faranno il 27) in quel South Carolina dove quattro anni fa tra gli avversari di Barack Obama trionfò l’ex presidente della Camera Newt Gingrich, cattolico. E che una settimana fa il cattolico Marco Rubio ha ricevuto l’appoggio ufficiale della governatrice dello Stato, Nikki Haley, indiana dell’India, gran conservatrice e pasionaria dei “Tea Party”.

«Il Papa non ha detto nulla di sbagliato», dice insomma a Libero Robert Royal, presidente a Washington del Faith and Reason Institute, direttore sul web di The Catholic Thing, opinionista di fama. «Ma il suo modo impreciso di parlare lo mette nei guai. L’intervista in aereo sta aiutando Trump, che ha fatto dell’episodio un nuovo numero da circo sfruttando il malessere degli americani verso l’immigrazione illegale».

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 50, Milano 20-02-2016, p. 14