L’aborto al Senato statunitense: la maggioranza pro-life sconfitta da una minoranza leniniana. E i cattolici danno scandalo

Una velina di regime ha asfaltato i media statunitensi, prontamente scopiazzata dai media italiani a cominciare dall’ANSA. Una velina che purtroppo ha contagiato persino i media “buoni”. “Il Senato contro Trump”: titolo monocorde e monotono. Il tema è la proposta di legge al Senato federale che, se finalmente approvata, negli Stati Uniti d’America impedirebbe l’aborto dopo la 20esima settimana di vita del bambino innocente che certe madri scelgono di sopprimere nel proprio grembo. Martedì 30 gennaio non è passata, ma la verità è diversa da come viene raccontata. Nessun Senato si è schierato contro Trump. Anzi. Piuttosto, contro la legge a favore della vita promossa dal Partito Repubblicano, e sempre sostenuta da Donald J. Trump sia da candidato sia ora da presidente, si è invece schierata la maggioranza dei senatori del Partito Democratico che, pur essendo complessivamente minoranza nell’aula, ha vinto. Spieghiamoci.

I 46 senatori che hanno votato contro la vita

L’antefatto è che il 3 ottobre la Camera federale ha approvato con 237 voti a favore e 189 contrari il divieto di praticare aborti su bambini non ancora nati che possano provare dolore, ovvero oltre la 20esima settimana di vita. Oltre agli Stati Uniti solo sei altri Paesi del mondo permettono una cosa simile: Canada, Cina, Corea del Nord, Paesi Vassi, Singapore e Vietnam. La legge si chiama Pain-Capable Unborn Child Protection Act, fu proposta dal deputato Repubblicano dell’Arizona Trent Franks ed è passata con il favore anche di tre deputati del Partito Democratico, mentre due Repubblicani votarono contro. Numeri analogamente favorevoli alla legge furono espressi dalla Camera nel 2013 e nel 2015, ma tutto si è poi sempre fermato al Senato, che ha costantemente rigettato la proposta. Per questo, dopo il citato voto favorevole dato per la terza volta dalla Camera il 3 ottobre, il senatore Repubblicano Lindsay Graham del South Carolina ha regolarmente riproposto tutto per l’ennesima volta al Senato il quale per l’ennesima volta ha appunto respinto.

Cosa però ha avuto il potere di bocciare la maggioranza della minoranza Democratica al Senato martedì? Non la proposta di legge Graham in quanto tale, ma la proposta che il Senato potesse finalmente votare il testo di tale proposta di legge mettendo alla buon’ora fine al perditempo che viene chiamato discussione parlamentare. La Norma XXII delle Standing Rules of the Senate ‒ il regolamento dell’aula ‒ richiede infatti almeno i tre quinti dei voti, cioè 60 su 100, per porre fine alla discussione su una proposta di legge e andare al voto. Se martedì si fossero quindi raggiunti i 60 voti necessari, il Senato avrebbe dunque votato direttamente la proposta di legge e questa sarebbe stata certamente approvata. Niente più aborto tardivo.

Da sinistra: Joseph Manchin, Joseph Donnelly e Robert Casey, i tre senatori Democartici, cattolici, che hanno votato a favore della vita

Come si può affermarlo con sicurezza? Lo si può affermare con sicurezza perché martedì 51 senatori hanno votato per passare al voto mentre 46 hanno votato contro. Ora, è ovvio che i 51 senatori che hanno votato affinché l’aula potesse votare lo hanno fatto per poi votare sì alla proposta di legge Graham, mentre chi ha votato contro lo ha fatto solo per sciogliere la sconfitta nell’acido delle chiacchiere.

I senatori federali sono complessivamente 100. Attualmente in aula siedono 51 Repubblicani, 47 Democratici e due “indipendenti” indistinguibili dai Dem. Martedì in aula erano presenti 97 senatori: 50 Repubblicani e 47 Democratici. Tra i primi mancava John McCain, tra i secondi erano assenti Tammy Baldwin e Bill Nelson. McCain è generalmente pro-life e la sua assenza in aula è stata dovuta alla battaglia contro il cancro che sta conducendo a casa sua in Arizona. Manca da dicembre e non è chiaro se rientrerà mai. Invece Baldwin ‒ la prima senatrice, eletta nel 2012, lesbica dichiarata ‒ e Nelson, che già votarono contro la medesima proposta nel 2015, provengano da “Stati in bilico” (rispettivamente Wisconsin e Florida) che Trump ha conquistato nel 2016 e che nelle elezioni “di medio termine” del 6 novembre prossimo affronteranno ancora il giudizio delle urne.

I 51 pareri favorevoli ad arrivare al voto sulla proposta di legge pro-life sono stati espressi da 48 Repubblicani e da tre bravi Democratici: Joseph Donnelly, Robert Casey e Joseph Manchin. Lo avevano fatto pure nel 2015. Come scrivono furenti i liberal, «sono gli unici senatori Democratici ancora in carica che si oppongano all’aborto». Ai Repubblicani è mancato invece il supporto di due mele marce di vecchia conoscenza, Susan Collins e Lisa Murkowski, le solite che non perdono un colpo. Vittoria insomma netta.

Ma se nell’aula fossero stati presenti i senatori mancanti martedì il risultato avrebbe potuto essere diverso? No. Se per ipotesi i tre mancati avessero votato tutti contro la proposta di legge Graham (qualora si fosse appunto votato quella), l’esito sarebbe stato 51 a 49. Vittoria comunque. Come detto, però, McCain avrebbe votato a favore: quindi l’esito sarebbe stato 52 a 48. Più che vittoria.

I senatori cattolici che hanno votato per la cultura della morte

Il quorum però non è stato raggiunto e così la minoranza ha leninianamente trionfato. Come dice a La nuova Bussola Quotidiana Austin Ruse, presidente del Catholic Family and Human Rights Institute di Washington e New York nonché uno dei consiglieri cattolici di Trump, è uno scandalo, e lo è soprattutto perché contro hanno votato pure dei senatori cattolici, i Democratici Maria Cantwell, Dick Durbin, Kirsten Gillbrand, Heidi Heitkamp, Tim Kaine, Patrick Leahy, Ed Markey, Catherine Cortez Masto, Claire McCaskill, Bob Menendez, Patty Murray e Jack Reed, più le succitate celebrity Repubblicane Collins e Mukowski. Per il card. Timothy M. Dolan, ex primate e oggi presidente della Commissione sulle attività pro-life della Conferenza episcopale statunitense, il voto di martedì è «terrificante» e per Trump, in un comunicato ufficiale della Casa Bianca, «deludente» soprattutto perché, dice, in Senato siede una maggioranza bipartisan a favore della vita.

Alcuni pro-lifer puntano il dito contro le regole che garantiscono la possibilità di ostruzionismo al Senato, dicendo che se i Repubblicani davvero volessero, le aggirerebbero grazie alla maggioranza dell’aula di cui godono. È quella che in gergo si chiama “opzione nucleare”: la pietra tombale sull’ostruzionismo parlamentare. Però non è così. Per eliminare la necessità dei 60 voti che mettano fine al dibattito parlamentare occorre modificare la citata Norma XXII. Ma la stessa Norma XII stabilisce che per apportare tale modifica sono necessari i due terzi dei voti senatoriali, cioè 67. Su una questione tanto combattuta come l’aborto, i Repubblicani del Senato oggi non hanno i numeri richiesti per l’“opzione nucleare”. Quell’extrema ratio è stata del resto esercitata solo in due casi: lo fece il Senato a maggioranza Democratica del 113° Congresso federale il 21 novembre 2013 e quello a maggioranza Repubblicana del 116° Congresso federale (l’attuale) il 6 aprile 2017 in entrambi i casi per giungere al voto di conferma su nomine presidenziali di giudici federali (nel secondo caso fu la conferma del giudice Neil Gorsuch scelto da Trump per la Corte Suprema federale). Sono eccezioni. Difficili. Sempre controverse. E oggi numericamente impraticabili per i Repubblicani.

Susan Collins (a sinistra) e Lisa Murkowski, le due senatrici Repubblicane, cattoliche, che hanno votato a favore dell’aborto

Del resto, se anche i Repubblicani godessero dei numeri necessari, cambiare per sempre il regolamento sarebbe controproducente. Qualora infatti il Senato dovesse passare di mano, l’ostruzionismo sarebbero un’arma impagabile, una delle poche, che i Repubblicani avrebbero a disposizione per ostacolare le malefatte Democratiche.

Resta però, fortissimo, lo smacco: la democrazia statunitense ha subito un vulnus gravissimo, permettendo che il voto pro-life del Senato venisse scippato. L’unica vera speranza è che in novembre, quando un terzo degli Stati Uniti voteranno per rinnovare parte del Senato, i Repubblicani possano ottenere un successo così grande da spazzare ogni ubbia di quorum e di conseguenza l’aborto tardivo. Lo sforzo titanico che i Repubblicani dovranno compiere dovrà però passare attraverso una sapiente azione di marketing e di public relation che sappia raccontare bene all’elettorato anche le “sconfitte inesistenti” e le verità che le veline di regime offuscano. Vale a dire che la maggioranza bipartisan del Congresso statunitense (la Camera che si è espressa in ottobre e il Senato che si è espresso martedì) e la Casa Bianca sono pro-life. E sperare pure che l’esiguo elettorato Democratico che ancora comunque esiste possa ampliare la risicata pattuglia dei propri eletti pro-life nella Camera alta del Paese più importante del mondo.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Una minoranza scippa il voto pro-life
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 28-01-2018

Pubblicità

I “Catholics” e la Casa Bianca

Alla vigilia delle Convenzioni nazionali di partito ‒ dal 18 al 21 luglio quella Repubblicana, dal 25 al 28 luglio quella Democratica ‒ le differenze di programma tra Donald J. Trump e Hillary Clinton sono incolmabili. Ma soprattutto diversissime sono le loro posizioni rispetto alle sensibilità di una delle componenti più delicate e decisive dell’elettorato americano: il mondo cattolico.

I cattolici sono infatti ancora e sempre la maggioranza confessionale relativa degli Stati Uniti, e l’impatto della “posizione cattolica” sulla cosa pubblica resta comunque molto rilevante. Certo, l’unità politica dei cattolici statunitensi non è mai esistita (come nel resto del mondo è oggi solo un vago ricordo del passato) e questo ovviamente perché a monte di essa non è mai esistita un’unità culturale. Eppure per lungo tempo i cattolici si sono compattamente riconosciuti nel Partito Democratico, la “casa comune” delle minoranze, anche se ciò non ha sempre significato un voto esclusivamente Democratico. Ampie sacche di “dissenso” hanno fatto sentire la propria voce soprattutto negli anni della Guerra fredda quando l’anticomunismo dottrinale e politico tipico dei cattolici si è spesso trasformato in una diga contro le Sinistre (e poi nel 2004 quando tantissimi cattolici votarono George W. Bush Jr.). Ma il “mito” del primo presidente cattolico della storia statunitense, John F. Kennedy (1917-1963), ha avuto la sua innegabile efficacia e per molti versi ancora perdura, anche rinnovandosi (in modo di per sé spurio eppure reale) nel “mito” del primo presidente nero. Se il fatto è in sé molto curioso (Kennedy volle sempre distanziare credo religioso e attività di governo), esso diventa insormontabile davanti a Hillary Clinton.

Per i cattolici, infatti, l’ex First Lady non ha in serbo nulla. La sua politica spavaldamente (e minacciosamente) laicista è un problema. Lo stesso il favore con cui sostiene la causa abortista (anche nel caso limite e aberrante del partial-birth abortion, un vero e proprio infanticidio). E sebbene oggi la questione delle unioni omosessuali abbia decisamente lacerato anche i cattolici, l’aggressività con cui il mondo LGBT persegue i proprio obiettivi ha finito per ricompattare ampi strati della società americana catalizzando un nuovo “orgoglio cattolico” che della Clinton, pro gay, è nemico giurato. Il “mito” della prima donna presidente degli Stati Uniti, insomma, attacca poco.

Sul fronte opposto, nemmeno Trump ha le carte in regola per rivolgersi ai cattolici. Il suo attacco a Papa Francesco, sgangherato e insulso, è stato superato da mille altre sue rodomontate, ma non tutti i cattolici l’hanno dimenticato soprattutto perché significa che il milionario newyorkese prestato alla politica davvero non guarda in faccia ad alcuno, e questo sarebbe pericolosissimo qualora assumesse le redini nel Paese più importante del mondo. Per di più i suoi proclami studiatamente sempre sopra le righe sull’immigrazione sono il contrario stesso del pensiero cattolico in materia, ivi compreso quello della Destra cattolica che l’immigrazione (selvaggia, incontrollata, clandestina) la teme come il fuoco ma che pure sa bene che il trumpismo è solo altra benzina su quel fuoco. Opinion leader del conservatorismo cattolico come George Weigel (biografo di due pontefici), Robert P. George (punta di diamante del giusnaturalismo), Mary Ellen Bork (vedova del famoso giudice, convertito, Robert H. Bork), Robert Royal (direttore del Faith and Reason Institute di Washington) e decine di altri hanno già tempo preso posizione: Trump è letteralmente una sciagura. Altri, invece, come Austin Ruse (leader del Catholic Family and Human Rights Institute di New York e Washington), sono più possibilisti. Attraversata dal dubbio è una testata come The American Conservative, iperscettica per principio (da destra) del Partito Repubblicano e frequentata da molti cattolici, che alterna articoli pro e contro la candidatura del tycoon. Decisamente avversi sono invece l’influente quotidiano cattolico online Crisis, e pure National Review e The Weekly Standard (che addirittura accarezzano il sogno di un “terzo partito”), il prima un periodico cattolico in pectore, il secondo no ma seguitissimo anche da molti cattolici non di sinistra.

Dunque? Dunque fa testo la linea della lobby cattolica “Catholic Vote”, che giudica disastrosa l’ipotesi di una presidenza Trump, ma peggio la Clinton alla Casa Bianca. Decisi a battere Hillary a ogni costo, gli anti-Trump cattolici affermano dunque che “appoggeranno” Trump senza però “sostenerlo”. La politica pattina sul ghiaccio sottile della semantica

Totalmente contro Trump sono invece star del cattolicesimo liberal come il francescano del dissenso Richard Rohr; l’ex co-presidente dell’organizzazione “Catholics for Obama” nonché docente di Scienze politiche nell’Università Cattolica di Washington Steve Schenck; Marie Dennis, co-presidentessa di Pax Christi International; e Miguel H. Díaz, già ambasciatore in Vaticano di Obama e oggi docente alla Loyola University di Chicago. Pareri influenti che si trasformeranno in endorsement autorevoli per la Clinton? Probabilissimo.

Tutto da interpretare resta comunque l’atteggiamento dell’episcopato. Come è prassi, ma anche ovvio, nessun vescovo si è schierato, né lo farà. Mantenendo il massimo rispetto per entrambi i candidati, l’alto clero americano non manca però mai di mettere qualche puntino sulle “i”. All’elettorato cattolico spetterà, come sempre, il compito d’interpretarne gli aggettivi, persino gli avverbi, se non addirittura l’angolo del sorriso o l’incurvatura delle sopracciglia se vorrà cavarne indicazioni. Per certo, se l’episcopato discuterà, pur senza far nomi, solo d’immigrazione, il gioco sarà chiaro. Sempre ammesso che per le urne i cattolici americani aspettino ancora il placet dei vescovi…

Il web pullula del resto di sigle, reali o velleitarie, sempre contrapposte: “Catholics for Trump” o “Catholics for Hillary”. Grattando la superficie, e soprattutto i nickname, si ha però la sensazione o che si tratti di operazioni (senza seguito concreto) studiate a tavolino dagli strateghi dei due rivali, o che si tratti di nicchie per quanto ampie e generose (di post e di tweet). Sia come sia, è certo che l’8 novembre o a Trump o alla Clinton mancherà un tot di voti per vincere: in buona parte potrebbero essere voti cattolici.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato
con il titolo I catholics e la Casa Bianca
in il nostro tempo, anno 71, n. 28, Torino 17-07-2016, pp. 1 e 3

Una firma per bloccare la tassa che finanzia l’aborto

L’Organizzazione delle Nazioni Unite sta cercando d’imporre al mondo una odiosa tassa globale per finanziare l’aborto in barba alle nostre libertà e il Catholic Family and Human Rights Institute, più noto come C-Fam, in collaborazione con LifeNews.con, lancia una petizione online per fermarla.

La tassa è nell’aria dal 2011, fa parte degli Obiettivi di sviluppo sostenibile calendarizzati dal Palazzo di Vetro per il periodo 2015-2030 ma definiti da C-Fam «da anni il documento globale più importante e forse più pericoloso», e sarà in discussione al World Humanitarian Summit in programma a Istanbul in maggio con l’intento di sottrarre il finanziamento dell’aborto mondiale alla volontà democratica dei cittadini dei Paesi membri delle Nazioni Unite e di rendere insindacabile il modo in cui viene spesa una parte ingente del denaro pubblico.

L’ONU vive infatti solo dei contributi volontari dei Paesi membri e questo è ciò che la burocrazia delle Nazioni Unite odia di più. Con una bella tassa indipendente dalle cancellerie del mondo il problema verrebbe risolto. Una tassa su cosa? Sulle transazioni finanziarie mediante imposte e accise a carico del consumatore; sui cambi di valute a spese dei cittadini ogni volta che si viaggia in Paesi battenti moneta diversa; e sui biglietti aerei pagati di tasca propria dalla gente normale. Ciò cui si sta pensando è insomma una ONU dotata di vita propria e in grado di fare quel che vuole senza più dover rendere conto ad alcuno.

Ma come ci si può concretamente riuscire? «Si dovrà anzitutto trovare un accordo tra Stati», dice a La nuova Bussola Quotidiana Austin Ruse, fondatore e direttore di C-Fam. «Potrebbe per esempio avvenire su base regionale, e in Europa ci si è già arrivati vicino una volta. Il fatto più allarmante è però che negli ultimi anni la proposta è già stata avanzata tre volte nel corso di altrettante discussioni importanti. Sta decisamente diventando una priorità».

Possibile che nessuno Stato reagisca, magari semplicemente sulla base del principio di sovranità nazionale?

«La mia speranza è esattamente quella; contiamo proprio su questo: una reazione decisa di un numero sufficiente di Paesi. Vi si potrebbe poi aggiungere la protesta dei Paesi preoccupati dall’effetto che un tassa simile avrebbe sulle economie loro e del mondo intero».

E come può una semplice raccolta di firme boicottare un’iniziativa tanto potente?

«Una petizione firmata da un numero congruo di persone sarebbe l’espressione di una volontà popolare capace poi d’incidere concretamente su chi prende le decisioni nei gabinetti di governo. Lo scopo della nostra petizione è del resto quello di aumentare il livello della consapevolezza così che la gente comune possa essere adeguatamente informata di quello che sta accadendo per fare pressione sui parlamenti e sulle amministrazioni delle proprie nazioni. Occorre che firmino tutti, adersso».

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 25-03-2016

USA, il vento trasversale dell’anti-politica

Le primarie per la selezione dei candidati presidenziali del Partito Repubblicano e del Partito Democratico che l’8 novembre si sfideranno per la Casa Bianca sono decisamente anomale, ma lo sono soprattutto come effetto di un trend politico internazionale.

La novità più vistosa sono non solo la presenza di due outsider come il “re del mattone” Donald Trump tra i Repubblicani e il socialista Bernie Sanders tra i Democratici, ma i loro risultati elettorali. È infatti la prima volta che personaggi tanto inconsueti ottengono risultati tanto lusinghieri. Trump conta su un terzo costante (e a volte qualcosa di più) dei voti Repubblicani, mentre Sanders su poco meno della metà (seppur non espressa ovunque in modo omogeneo) dei suffragi Democratici.

Eppure, in teoria, alla vigilia dell’avvio delle primarie, né Trump né Sanders avevano da offrire garanzie di successo. Trump è totalmente esterno al circuito politico. Non ha curriculum parlamentare da esibire. Non ha mai dovuto rendere conto delle proprie scelte all’elettorato. E sin troppo ondivaghe sono state le sue prese di posizione e le sue frequentazioni politiche, oltre a certi crack finanziari che, ovvio, non giovano a chi sta puntando tutto sulla carta dell’imprenditore calato nella politica per salvarla in zona Cesarini. Quanto a Sanders, nessuno che negli Stati Uniti si sia dichiarato orgogliosamente socialista e nemico giurato di Wall Street ha mai fatto molta strada. L’onda che spinge oggi Trump e Sanders viene infatti da un mare molto più lontano, lo stesso che si sta agitando in tutti i Paesi europei. È la corrente dell’insoddisfazione verso la politica classica, della protesta contro i ceti dirigenti e i partiti di governo e opposizione, del trasversalismo populista che travolge le logiche di Centro, Destra e Sinistra più con la forza della contestazione che con la convinzione della soluzione.

Diversi quanto evidentemente sono, Trump e Sanders hanno infatti parecchio in comune. Il loro marchio è l’“anti-sistema” qualunque cosa il “sistema” sia, soprattutto perché per gli “anti-sistema” il “sistema” da combattere e da abbattere sono sempre e comunque “gli altri”. Volutamente generici al limite spesso del linguaggio “complottista”, opportunamente camaleontici quel che basta a stare sulla cresta, abili con le formule “pigliatutto” da televisione e comizio ma anzitutto quando serve indicare “il nemico” alla piazza (“la finanza”, “gl’immigrati”…), Trump e Sanders fanno man bassa di consensi tra quegli americani che, afflitti da problemi più che reali (lavoro, sicurezza, sanità, previdenza), non cercano soluzioni concrete (ché per quelle servono i tempi fisiologicamente più lunghi della negoziazione) ma consolazioni immediate: le conferme delle proprie paure da parte di un’“anti-politica” che in realtà è più che politica. Trump e Sanders non hanno ancora detto davvero cosa vogliano, ma ai loro elettorati basta che si lamentino come loro e più autorevolmente di loro, perché se lo dicono anche i politici (eccolo il cortocircuito più che politico della soi-disant “anti-politica”) allora è vero. E per essere eletti spesso basta solo capire qual è la lamentela giusta al momento giusto.

Accanto a Trump e a Sanders ci sono gli altri candidati: Marco Rubio, Ted Cruz, John Kasich, Ben Carson per i Repubblicani e i Hillary Clinton per i Democratici. Sono la politica tradizionale: la Destra e la Sinistra che si battono al Centro per prevalere con soluzioni l’una alternativa all’altra e governare in base a una visione del mondo da cui non sono esclusi (soprattutto negli Stati Uniti) i temi morali.

Rubio, Cruz, Kasich e Carson incarnano anime diverse di quell’orientamento conservatore che nell’ultimo quindicennio (non era così) ha “scalato” ed “espropriato” il Partito Repubblicano, ultimamente sull’onda del movimento (di protesta anch’esso, ma non “anti-politico”) dei “Tea Party”. È la filosofia del governo limitato, del libero mercato, della forte difesa nazionale, dei valori tradizionali. Hillary Clinton incarna invece la Sinistra liberal dell’interventismo statale, dell’assistenzialismo e del relativismo su aborto, “matrimonio” LGBT, fecondazione artificiale e così via.

La Clinton non potrà che prevalere su Sanders perché, in una corsa a due, il peso della macchina di partito (che si è già preventivamente schierato con lei contro lo sfidante “venuto dal nulla”) la favorirà, anche se con qualche costo (lo spostamento a sinistra della sua linea sotto il “ricatto” di Sanders).

Tra i Repubblicani finirà invece per vincere l’“anti-politica” di Trump se la politica dei suoi sfidanti non troverà una sintesi (i numeri ci sono) capace di metterlo al tappeto senza però frustrare le esigenze (comunque reali) dei suoi elettori. Solo così il conservatorismo dei Repubblicani potrà dimostrare che il populismo dei Trump non è una soluzione. In casa Repubblicana la partita resta comunque apertissima, e il traguardo è molto più della pur fondamentale poltrona della Casa Bianca.

Marco Respinti

 

 

DOVE PUNTA IL VOTO CATTOLICO

I cattolici americani sono una componente elettorale e una “massa critica” che ormai nessun partito può permettersi di snobare; nemmeno i Repubblicani, che, salvo alcuni momenti storici specifici, non sono mai stati votati in massa dai cattolici. E i cattolici americani sono in subbuglio perché anche i cattolici americani vivono in America, Paese agitato dalle medesime onde che stanno squassando gli schemi tradizionali di voto sia dei Repubblicani sai dei Democratici. Tira infatti un’aria da “autoconvocazione” che sta facendo saltare le catene di comando ma soprattutto i nervi agli apparati dei partiti e ai commentatori. Divisi su tutto, i cattolici di sinistra spesso preferiscono Bernie Sanders, a destra si stanno spaccando sullo scoglio Trump.

Austin Ruse, fondatore del Catholic Family and Human Rights Institute

Austin Ruse ha fondato a New York, nel 1997, il Catholic Family and Human Rights Institute, una ong che contrasta la cultura abortista nel mondo monitorando quanto avviene nel palazzo delle Nazioni Unite. È un osservatore autorevole perché, oltre a essere un opinionista influente, ha, per l’attività che svolge, il polso sia delle élite sia della “base”.

«Trump può essere un veicolo imperfetto», dice Ruse a Il nostro tempo che lo ha intervistato, «ma negli Stati Uniti ha oggi un pubblico vastissimo formato da tutti coloro che a vario titolo sono profondamente insoddisfatti del Paese che siamo diventati». E i cattolici lo voteranno? «Difficilissimo dirlo. Ma personalmente trovo il suo pubblico molto più interessante di Trump stesso, e a quel pubblico qualcuno deve cominciare a rispondere. Per il Partito Repubblicano è più pericolosa la mancato risposta a quell’elettorato della nomination presidenziale a Trump». Ma se alla fine il candidato presidenziale Repubblicano fosse davvero Trump lei, Austin Ruse, lo voterebbe in novembre? «Sì, perché è meno probabile che, rispetto a una Hillary Clinton presidente, Trump ponga il veto sulle leggi anti-abortiste che varerà un eventuale Congresso a maggioranza antiabortista». In novembre, infatti, si voterà anche per rinnovare il Congresso.     M.R.

 

Versioni complete e originali degli articoli pubblicati con i medesimi titoli
in il nostro tempo, anno 71, n. 9, Torino 06-03-2016, pp. 1 e 6

Ecco il piano segreto delle Nazioni Unite: imporre una tassa mondiale per finanziare l’aborto

La strumentalizzazione del sovrastimato contagio del virus Zika per imporre l’aborto stravolgendo le legislazioni dei Paesi sudamericani potrebbe essere una bazzecola di fronte alla nuova frontiera cui l’ONU sta pervicacemente mirando.

Le Nazioni Unite cercano infatti si costringere il mondo a una “tassa globale per l’aborto”. A dare l’allarme è Austin Ruse, fondatore e presidente a New York del Catholic Family and Human Rights Institute, più noto come C-Fam, una ONG che dal 19097 contrasta la cultura abortista monitorando strettamente quel che avviene dentro il Palazzo di Vetro e diffondendo informazioni non addomesticate.

Ovviamente l’ONU non la chiama “tassa globale per l’aborto”; parla d’interventi salva-vita a fronte di calamità naturali o di conflitti militari, ma è solo una foglia di fico. Ogni qualvolta capita una emergenza o accade una sciagura, le agenzie dell’ONU sono le prime a intervenire tirando immediatamente in ballo l’“igiene riproduttiva” e altre locuzioni analoghe che, come tutti sanno, celano solo inaccettabili politiche per il controllo delle nascite: aborto, contraccezione, sterilizzazione. Proprio come sta facendo ora con il virus Zika.

L’ONU punta cioè ad avere a un portafoglio tutto suo per implementare direttamente quel che le sue agenzie intendono per vita, salute e riproduzione. Ruse sottolinea che tra quel che stabilisce il Segretario generale e quel che poi fanno le agenzie ONU nel mondo c’è spesso una differenza enorme; è così per esempio per la questione, attualissima, del gender. Ma è proprio la mano libera che tali agenzie hanno ben al di là dei proclami ufficiali a preoccupare.

Sta tutto nel rapporto sul finanziamento degl’interventi umanitari che è stato sottoposto in gennaio al Segretario generale, intitolato Too important to fail—addressing the humanitarian financing gap (“Troppo importante per fallire: a proposito del buco finanziario umanitario”).

La spesa attuale per assistere 125 milioni di persone nel mondo, dice il rapporto, ammonta oggi a 25 miliardi dollari. Ma c’è bisogno di altri 15 miliardi. Un mucchio di soldi, si riconosce, ma nulla se si tiene conto che il prodotto interno lordo annuale del mondo intero è di 78mila miliardi di dollari. Per individuare come colmare il buco è stato dunque istituito un gruppo di lavoro che darà risposte in occasione del World Humanitarian Summit che le Nazioni Unite hanno in programma a Istanbul in maggio. Il grande scoglio è il fatto che sin dall’origine le contribuzioni dei Paesi membri di cui l’ONU vive sono su base volontaria. L’ONU non ha cioè una rendita fissa, ma deve sottostare agli orientamenti dei governi. George W. Bush Jr., per esempio, fece mancare per ben otto anni i pingui finanziamenti americani all’UNFPA, il Fondo delle Nazioni Unite sulla popolazione, proprio perché con i soldi racimolati dai governi l’UNFPA promuoveva nel mondo, e promuove, il controllo delle nascite.

L’ONU ha dunque necessità di uscire da questo cul-de-sac garantendosi un gettito diretto attraverso l’istituzione di un meccanismo che resti impenetrabile alle politiche dei Paesi membri. Concretamente, sono allo studio imposte sulle transazioni finanziarie sul modello della famosa Tobin Tax o imposte ad hoc sui biglietti aerei. Dal 2006 esiste del resto già UNITAID, l’iniziativa intrapresa da alcuni Paesi per concertare la lotta alla malaria, alla tubercolosi e – eccolo che arriva – quell’Aids che fa sempre pendant con la “salute riproduttiva”. Dalla creazione al 2011, riporta il citato documento, l’UNITAID ha accumulato 1,6 miliardi di dollari attraverso l’accisa sui biglietti aerei imposta da 10 dei 29 Paesi suoi membri. Per la cronaca, lo UNITAID è ospitato a Ginevra nel palazzo dell’Organizzazione mondiale della Sanità (OMS) e opera attraverso alcuni grandi nomi tra cui la stessa OMS, Médecins Sans Frontières e la Clinton Health Access Initiative, fondata nel 2002 dall’ex presidente degli Stati Uniti.

Se la “global tax” sull’aborto passerà, finalmente l’ONU diverrà per intero ciò che oggi è solo in parte, seppure abbondantissima: un superstato mondiale dotato dell’autonomia economica necessaria a bypassare le nazioni per imporre, attraverso le mille realtà che tiene a budget, le esigenze mondiali della “salute riproduttiva”. Basterà una carestia, uno tsunami, una guerra, un’emergenza migratoria o anche solo la prossima epidemia per imporre alle popolazioni in questo modo doppiamente sventurate l’aborto, la contraccezione e la sterilizzazione in barba alle legislazioni nazionali che eventualmente impediscano o condizionino quelle misure. Zika è forse soltanto la prova generale.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 12-02-2016