Quando Marx (il cardinale) criticava Marx

Bisogna tornare a rileggere Marx, autore di pagine piene di saggezza. Ovviamente il cardinale Reinhard Marx, arcivescovo di Monaco e di Frisinga: il cardinale Marx che nel 2008, giocando sul proprio cognome (tra il 2001 e il 2007 è stato pure vescovo di Treviri, la città dove nacque Karl Marx [1818-1883]), pubblicò un volume intitolato Das Kapital. Ein Plädoyer für den Menschen, tradotto in italiano come Il capitale. Una critica cristiana alle ragioni del mercato (Rizzoli, Milano 2009). Oggi il cardinale Marx afferma che senza l’altro Marx, il fondatore del comunismo, non ci sarebbe Dottrina sociale della Chiesa Cattolica, che Marx fu uno dei primi scienziati sociali seri e che il marxismo porta un “correttivo” indispensabile al capitalismo. Stefano Fontana ha mostrato l’inconsistenza di queste affermazioni, ma il primo a esserne convinto è proprio lo stesso cardinale Marx, che in quel suo mirabile libro del 2008 (2009 in italiano) scrive cose ben diverse, se non addirittura opposte.

Nel libro, il porporato mette sagacemente per esempio in guardia contro le caricature riduttivistiche (per lo più marxiste o marxisteggianti anche senza saperlo) del capitalismo, quelle che lo presentano come somma di “spietatezze”, invitando a fare ciò che dovrebbe stare alla base di ogni critica intelligente del mercato: leggere gli scritti economici di Adam Smith (1723-1790), che del pensiero capitalista moderno è uno dei padri riconosciuti, in funzione dei suoi scritti morali e non il contrario. Fare infatti il contrario (o non sapere nemmeno che Smith fu anzitutto un filosofo morale, docente nell’Università di Glasgow) finisce per ignorarne l’intento di «[…] creare un’economia che soddisfacesse le esigenze di efficienza dei tempi nuovi ma rispondesse nel contempo a un principio etico di responsabilità» (p. 70), producendo una immagine «[…] a prima vista immorale» (p. 71) ma distorta del suo pensiero.

Quindi, a proposito di Dottrina sociale della Chiesa, nel libro il cardinal Marx afferma che «[…] per l’intero Medioevo la Chiesa fu l’unica istituzione pubblica sensibile all’assistenza ai poveri e agli ammalati. Accanto alle chiese episcopali e ai conventi furono fondati ospedali e alloggi; interi ordini religiosi si dedicarono alla cura di poveri, orfani, anziani, pellegrini, ammalati e derelitti. La Chiesa non si limitò ad approntare e mantenere queste organizzazioni caritative, ma cercò anche di ottenere un reale miglioramento delle condizioni di vita degli indigenti» (p. 150). Dunque il pensiero cattolico – e la civiltà cattolica – ha avuto nell’affermazione e nella difesa dei «[…] diritti sociali fondamentali […] un ruolo di precursore. In questo campo il liberalismo, nel corso della storia, arrancò zoppicante alle sue spalle» (pp. 152-153).

Quanto a Karl Marx e al marxismo, il cardinale nel libro sottolinea: «Con la Rivoluzione d’ottobre del 1917 su milioni di persone calò una notte che durò decenni. Una simile esperienza non si deve ripetere» (p. 233), aggiungendo che il principio di solidarietà della Dottrina sociale della Chiesa Cattolica è cosa ben diversa dalla «solidarietà di classe» (p. 285) interproletaria marxista. «Per questo non è dipeso da un tragico incidente della storia», scrive, «se nei Paesi del socialismo reale, ovvero nei Paesi comunisti, le condizioni effettive di oppressione politica ed economica hanno dato un significato perverso al concetto di solidarietà: si trattava di uno sviluppo intrinseco all’ideologia marxista» (ibidem). Pertanto, se tornasse «una rinnovata adesione ai falsi ideali di Karl Marx e dei suoi epigoni […] non c’è bisogno di dirlo, questo sarebbe tremendo» (p. 302).

Infatti, la giustizia sociale, intesa nel senso moderno e contemporaneo, nasce – spiega il cardinale nel libro – con un gigante del pensiero cattolico anti-socialista e anti-liberale, un vero campione dell’“anti-Risorgimento”, il padre gesuita torinese Luigi Taparelli d’Azeglio (1793-1862), autore almeno del monumentale Saggio teoretico di dritto naturale appoggiato sul fatto, pubblicato a Palermo in cinque volumi tra il 1840 e il 1843, e studiato persino da alcuni conservatori statunitensi, che in Il capitale. Una critica cristiana alle ragioni del mercato il porporato tedesco definisce «[…] il più importante precursore della dottrina sociale della Chiesa» (p. 152). Perché da Taparelli d’Azeglio si origina lo slancio che porta alle grandi encicliche sociali (Papa Leone XIII [1810-1903], sottolinea il cardinale Marx, ebbe, seppure brevemente, Taparelli d’Azeglio come insegnante, cfr. ibidem), al pensiero e nell’azione di un vescovo come il tedesco Wilhelm Emmanuel von Ketteler (1811-1877) – di cui lo stesso cardinale Marx è attento studioso e di cui Karl Marx era fiero avversario – fino al cardinale pure tedesco Joseph Höffner (1906-1987) e alla scuola economica del cosiddetto “ordoliberalismo” – in cui abbondano i cattolici -, nato per difendere l’economia di mercato dalle critiche marxiste, privilegiando l’opzione per i poveri. Una scuola – rileva il cardinale nel libro – che ha influito sul “miracolo” economico tedesco del secondo dopoguerra, che ha influenza il magistero sociale di Papa san Giovanni Paolo II (1920-2005), il quale «[…] fu molto vicino a questa corrente di pensiero» (p. 94), e che significativamente dialogò con «[…] uno dei più importanti pensatori liberali del secolo scorso» (p. 52), Friedrich August von Hayek (1899-1992), Premio Nobel nel 1974 ed emblema tra i più famosi della Scuola austriaca di economia. Hayek, «[…] noto agnostico che tuttavia non ha mai abbandonato la Chiesa» (p. 53), viene sovente e malamente descritto come un estremista del mercato senza regole quando in realtà diceva che «[…] la libertà senza principi morali non ha mai funzionato» (ibidem).

Ancora, nel libro il cardinal Marx rifiuta correttamente l’idea secondo cui la Dottrina sociale della Chiesa Cattolica sarebbe una “terza via” fra capitalismo e socialismo, e questo perché – illustra – tutto dipende da come si definisce il capitalismo. Il suo punto di riferimento è qui l’enciclica Centesimus annus, promulgata da san Giovanni Paolo II nel 1991. Quindi – scrive e ripete il porporato in tutto il libro – sul diritto alla proprietà privata, anche dei mezzi di produzione, tra Karl Marx e l’economia di mercato, la Chiesa preferire la seconda, dicendosi egli personalmente, persino in tempi di crisi, «[…] a favore dei mercati aperti, anche in ambito finanziario» (p. 232). Il rilievo principe del cardinale è insomma che la libertà economica non solo non funziona se disgiunta dalla morale, ma senza di essa addirittura non può esistere, e questo è, precipuamente, il contributo che nei secoli la cultura cattolica ha dato al problema. E il punto è così nodale e vero che, cattolici o non cattolici (ma in realtà spesso cattolici o comunque filocattolici), l’inscindibilità fra economia e morale è il fulcro del pensiero dei più adamantini difensori del sistema di libertà del mercato che chiamiamo “capitalismo” (un’espressione che però si dovrebbe abbandonare, vista che nasce in ambito gauchiste e per disprezzo), addirittura fra i teorici del cosiddetto “anarco-capitalismo”: su tutti Murray N. Rothbard (1926-1995), che riscoprì le radici tomiste e prim’ancora francescane del capitalismo, criticando Adam Smith “da destra filo-cattolica”.

Un passo significativo nel libro del cardinal Marx spiega bene il concetto: quello in cui descrive la vita nelle fabbriche della Cina neopostcomunista come la situazione peggiore (era il 2008, ma quanto è cambiata?) poiché fusione di marxismo e meccanica di un capitalismo senza morale arruolato in un quadro statalista e collettivista. Gli operai iniziano alle 7,30 del mattino, con «[…] mezz’ora di tempo per mangiare e riposarci», come riferiva una cucitrice, e «[…] il giorno più bello era la domenica, quando dovevamo lavorare solo fino alle ventuno e trenta» giacché gli altri giorni si lavorava «[…] fino alle due o alle tre del mattino» (p. 256). Monsignor Marcelo Sánchez Sorondo, cancelliere della Pontificia Accademia delle Scienze e della Pontificia Accademia delle Scienze Sociali, dice invece che «in questo momento, quelli che realizzano meglio la dottrina sociale della Chiesa sono i cinesi». Forse non ha letto il libro del cardinal Marx, il libro che il cardinal Marx si è scordato di avere scritto.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 04-05-2018

Pubblicità

Il Pulitzer premia il gossip

Non occorre esserne un fan per appezzarne lo humor, l’ironia e le perline in forma di boutade che Umberto Eco (1932-2016) ha disseminato nel mare del suo pensiero neo-nominalista. Diceva per esempio che, per nascondere qualcosa, basta metterla in evidenza. Ieri è stato assegnato il Premio Pulitzer 2018 e nessuno sa da dove venga davvero anche sta scritto pure su Wikipedia.

Il Pulitzer è un po’ il Nobel del giornalismo, delle composizioni letterarie e di quelle musicali. Fu istituito nel 1917 in onore di József (poi Joseph) Pulitzer (1847-1911), statunitense di origine ungherese, editore dei quotidiani St. Louis Post Dispatch (esce ancora) e New York World (non esce più), che con un lascito favoloso finanziò una scuola di giornalismo alla Columbia University di New York. Prima che per il Premio, Pulitzer è però famoso per un’altra invenzione. La stampa ciarlatana delle fake news. In inglese suona yellow journalism. Negli anni 1890 andò in scena una lotta di tirature senza quartiere fra il New York World di Pulitzer e il New York Journal di William Randolph Hearst Sr. (1863-951), due imprenditori, due editori, due uomini politici. Fu un duello tutto interno alla Sinistra americana: Pulitzer era stato Repubblicano quando i Repubblicani erano progressisti per poi farsi Democratico quando i Democratici cercarono di far dimenticare di essere stati reazionari; Hearst era l’ala estrema del Progressivism, un positivismo neoilluminista, eugenista e monopolista che curiosamente tutti denunciano come “capitalismo di destra” e che invece sacrificò la proprietà privata diffusa sull’altare delle concentrazioni consociativiste. Ebbene, per alzare le vendite i due trasformarono i giornali in puro trash tutto sensazionalismo, titoli urlati, balle colossali e poi giochi e fumetti, allora popolarissimi. Tra il 1895 e il 1898 pubblicarono entrambi le strisce di Hogan’s Alley disegnate da Richard F. Outcault (1863-1928) con protagonista The Yellow Kid, alias Mickey Dugan, un bimbetto rasato contro le lendini, denti malandati, orecchie a sventola e camicia da notte gialla fino ai piedi nudi ereditata da una sorella più grande che si aggirava per gli squallori della Grande Mela visti in Gangs of New York. Il “giornalismo giallo”. Niente obiettività, esagerazioni, speculazioni, zero professionalità: questo fu Pulitzer, e oggi la stampa se ne fregia.

Quest’anno l’“autorevole” Pulitzer ha premiato, tra diversi altri, l’“eccellenza” musicale del rapper Kendrick Lamar (yeah, c’mon, wow), poi The New York Times e The New Yorker nella sezione “public service” per avere scovato il “caso Weinstein”, nonché The Washington Post (quello di Jeff Bezos, padrone di Amazon) e di nuovo The New York Times nella sezione “national reporting” per avere snudato il “Russiagate”. Ci sono stati altri premiati, ma praticamente si parla solo di questi.

Le sporcaccionate di Harvey Weinstein hanno sturato la botte Hollywood e n’è uscito più che dal vaso di Pandora. Tanto di cappello. Ma una domanda: se tutti sapevano perché dirlo solo ora che la carriera pagata da molti a quel caro prezzo è ben avviata e forse Weinstein meno potente di prima?

Quanto al “Russiagate”, sembra un film di fantascienza dove mediante un marchingegno alieno rispunti dall’altra parte del cosmo fra gli extraterrestri. Giorni fa, il notiziario delle 8,00 di Radio 24, quella della Confindustria, sparava così: titolo, Russiagate; svolgimento: l’FBI perquisisce gli uffici di Michael D. Cohen, avvocato personale di Donald J. Trump, per provare i pagamenti del presidente a Stormy Daniels. Purtroppo il giallo alla radio non si vede. Cosa lega le presunte collusioni da alto tradimento fra Trump e Cremlino al sesso adultero?

“Stormy Daniels” è nata Stephanie A. Gregory Clifford a Baton Rouge, in Louisiana, nel 1979. Fa la pornoattrice (perché bisogna chiamarle pornostar, stelle di cosa?). Dice infatti di avere fatto sesso con Trump una sola volta nel luglio 2006. Lo dice in una intervista vecchia del 2011 pagata 15mila dollari che salta fuori solo adesso perché Trump l’avrebbe bloccata, pure minacciando “Stormy”, e i cui contenuti salienti l’attrice ha ripetuto in televisione a fine marzo. Dice poi che 11 giorni prima delle elezioni dell’8 novembre 2016 l’avvocato Cohen le ha proposto di non divulgare la storia, offrendole 130mila dollari per blindare il patto omertoso. Scritto. E da lei firmato. Il 13 febbraio Cohen ha però poi ammesso di averla pagata, di tasca propria, senza rimborsi di Trump. Quindi, avendo Cohen violato il patto, “Stormy” si sente libera di vuotare il sacco. Ma se Cohen ha pagato per Trump e Trump non lo ha rimborsato, perché Cohen non denuncia Trump? Dunque i soldi (di Cohen) la Daniels li ha presi. E quindi ora parla solo perché Cohen ha parlato prima, tenendosi i soldi? Perché non tacere e negare tutto, visto che, tra l’altro, la Daniels dice che l’accordo omertoso e danaroso lo ha firmato pure per preservare la figlia di sette anni dalla brutta notizia? (I 152 film porno che ha girato e i 44 di cui è regista invece fan niente?)

Su tutto e prima di tutto sta comunque un altro punto. Se l’uomo sposato Trump è andato con una pornoattrice 12 anni fa è una cosa brutta. Ma che c’entra il presidente? Qualcuno ha mai fatto il contropelo a John F. Kennedy (1917-1963) perché non si lasciava scappare una gonna nemmeno alla Casa Bianca? Lo scandalo Monica Lewinksy non fu voyeurismo: fu che il presidente in carica del Paese più importante del mondo ebbe rapporti sessuali nella Casa Banca giurando di non averlo mai fatto. Credibilità, non sesso.

Epperò se Trump ha fatto quel che “Stormy” dice non dovrebbe essere un eroe del mondo di oggi, quello dell’amore libero, della poliaffettività, del faccio-quel-che-voglio, del vietato vietare, del non esistono perversioni, del tutto è lecito, del basta-che-siano-adulti-consenzienti? In effetti pare che per il mondo l’unico problema sia se la Daniels abbia preso i 130mila dollari di Cohen da parte di Trump 11 giorni prima delle elezioni, cosa che, avendo ciò aiutato la campagna elettorale di Trump, equivarrebbe a un finanziamento di Cohen a Trump oltre quanto consentito dalla legge. Per chi invece non appartiene a quel mondo pur vivendoci, Trump non è al “giornalismo giallo” e alla mandria mugghiante che deve rispondere, ma a se stesso, alla moglie, ai figli e a Dio. Giriamo pagina.

Insomma, “Stormy” non c’entra nulla con il “film di fantascienza” grazie al quale The Washington Post e The New York Times hanno vinto il Pulitzer, quel “Russiagate” che più volte su queste colonne è stato raccontato come un nulla di fatto. Arresti di ex collaboratori già dimissionati da Trump che con le presunte collusioni moscovite non c’entrano, nessuna prova d’illeciti e soprattutto quali illeciti. L’unica ingerenza dimostrata dei russi nella politica americana è lo scompiglio creato dalle troll factory per tentare di cortocircuitare il proprio avversario più grosso.

Restiamo in area. Oggi l’ex direttore dell’FBI James B. Comey strilla dalle pagine del suo libro, A Higher Loyalty: Truth, Lies, and Leadership (Macmillan). Possibile che l’uomo pagato 185mila dollari l’anno per dirigere la corrazzata di polizia con il pelo sullo stomaco più lungo del mondo, l’FBI, l’uomo che è stato seduto sulla poltrona che fu di J. Edgar Hoover (1895-1972), olimpionico di lunghezza pilifera, non sia stato capace di tenere testa a un tycoon più ricco di fallimenti finanziari che altro facendosi licenziare per poi ricorrere al botteghino? È o non è deep questo deep state?

Noi che, grazie a Dio, il Premio Pulitzer nemmeno sa che esistiamo cambieremo volentieri opinione solo se e quando il “Russiagate” dov’esse rivelarsi vero. Nei fatti, non nel gossip dello yellow journalism cui preferiamo i gialli veri: tipo quello del clan Clinton, scritto anche da Comey, dall’allora ministro della Giustizia Loretta Lynch e forse anche da Barack Obama, dimostrato con prove, ma che nessun premio però si fila.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Premi Pulitzer dati a due scandali più che ai giornalisti
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 18-04-2018

Xi Jiping, Timoniere a vita e oltre. Così nasce il neopostmaoismo

Domenica 11 marzo 2018 sarà ricordata come la data di nascita del neopostmaoismo. Con 2.958 voti favorevoli, due contrari e tre astensioni, l’Assemblea del Popolo ha dato il via libera alla riforma della Costituzione voluta dal leader unico e supremo Xi Jiping che abolisce il limite del doppio mandato presidenziale. L’uomo-partito cinese potrà quindi essere capo di tutto a vita, ma pure oltre, visto che da gennaio il suo pensiero è diventato testo costituzionale. Prima di lui lo ha fatto solo il macellaio Mao Zedong (1893-1976).

Il leader assoluto cinese Xi Jiping (©EPA/HOW HWEE YOUNG)

Xi Jping è nato nel 1953 in una famiglia di eroi del comunismo, i veterani della rivolta armata nota come Lunga Marcia con cui Mao conquistò il potere nel 1949 trasformando la Cina in un mare di sangue. Li chiamano “principi rossi”. Suo padre, Xi Zhongxun (1913-2002), un pezzo grosso, è caduto in disgrazia più volte, ma la fede granitica di Jiping nel comunismo non è mai venuta meno. Nemmeno quando si è visto respingere per nove volte la richiesta d’iscrizione al partito comunista. Poi sono venuti la militanza, gli studi d’Ingegneria chimica a Pechino, l’ascesa politica, i primi incarichi in provincia, l’avvicinamento al centro e finalmente la nomina al vertice: Segretario generale del Partito Comunista Cinese e capo della Commissione militare centrale del PCC il 15 novembre 2012. Sopra di lui, nessuno. In più, dal 14 marzo 2013, è anche presidente della repubblica. Da gennaio, poi, Xi ha persino inglobato se stesso nella Costituzione. Oggi “Il Pensiero di Xi Jinping sul socialismo con caratteristiche cinesi per una nuova era” fa parte della legge fondamentale del Paese accanto ai pensieri di Karl Marx (1818-1883), di Mao e di Deng Xiaoping (1904-1997), il quale ha però ottenuto questa gloria solo dopo la morte. Xi è invece è il dio-partito in Terra e lo “Xi sixiang” (lo Xi-pensiero), esposto in 14 punti numerati e iperbolici, è il lancio di una “nuova era” in cui la Cina dominerà il mondo. Come? Dando maggiori poteri decisionali al PCC e irrobustendone la presenza capillare sul territorio nel quadro di una ristrutturazione efficientista dell’esercito e di una economia dove lo sfruttamento del mercato (degli altri) si sposa alla pianificazione collettivista. Jiang Zemin e Hu Jintao, i suoi predecessori alla guida della Cina rossa, non hanno né osato né sperato tanto. Mancavano d’immaginazione, di ego, di voglia. Xi Jiping ne ha spazzato persino il ricordo.

La Cina “capitalista”…

Sì, il mondo ha un problema, e bello grosso. Si chiama Cina, è un problema non da oggi, ma da oggi ha rotto tutti gli ormeggi. Altro che culto della personalità, Xi Jiping è addirittura la fonte stessa del diritto di quello che – spiacerà a molti ricordarlo – è un immane oceano comunista di un miliardo e quasi 400 milioni di persone, con capacità bellica di stazza nucleare, economicamente aggressivo, calpestatore di ogni libertà e ancora per nulla trasparente su alcune delle politiche omicide più raccapriccianti delle ideocrazie moderne, dall’aborto forzato neomalthusiano alle condanne a morte a ritmi industriali, dall’espianto forzato di organi umani per il mercato nero dei trapianti all’arcipelago dei campi di lavoro schiavistico.

In questo quadro inquietante, una delle cose più pietose di tutte è però il cicaleccio di chi si ostina a ripetere che la Cina non è più comunista. Che sarebbe diventata “capitalista”. La Cina è invece più comunista che mai, e non solo: è comunista di un comunismo sopravvissuto al fallimento storico dell’ideologia marxista-leninista. Per molti aspetti è l’Unione Sovietica di una perestrojka (“ristrutturazione”) riuscita. Mikhail Gorbacev lanciò per l’URSS un programma che non aveva affatto lo scopo di smantellare il castello di carte del socialismo reale bensì di rifinanziarlo. Non tanto diversamente da quanto aveva fatto Lenin con la Nuova politica economica tra 1921 e 1929. Ebbene, la Cina è riuscita là dove l’URSS ha fallito perché la propria perestrojka Pechino l’ha messa sul conto dell’Occidente: dalla clausola di nazione favorita nel commercio decisa nel 1994 dall’allora presidente statunitense Bill Clinton senza un minimo di contropartita sui diritti umani alle commesse stipulate in occasione delle Olimpiadi del 2008.

Quando Deng Xiaoping lanciò, nel 1979, il “Socialismo con caratteristiche cinesi” al grido di «Arricchirsi è glorioso» non fu affatto libertà economica. La riduzione dell’uomo a una sola dimensione, quella economicista, cioè al mero denaro, è infatti strutturale al materialismo marxista. È del resto il pensiero socialista ottocentesco che conia il termine-caricatura “capitalismo” concentrando l’attenzione solo sul capitale economico e cancellando l’uomo. Ma la libertà economica non è anzitutto una questione di denaro. Con Deng il comunismo cinese è entrato nel mercato con il peso di uno Stato padre-padrone, ma è cosa ben diversa dall’aver trasformato la Cina in un Paese a economia libera. Basterebbe ricordare che in molti luoghi della Cina la libertà disponibile è quella degli ergastolani e che in altri è condizionata come quella di certi galeotti; che i diritti di proprietà non sono garantiti e che la certezza del diritto è un miraggio. Ma c’è di più, molto di più. C’è il partito unico al potere, un oceanico partito comunista che regola tutto e ogni cosa, dosando ritmicamente la libertà come si fa con le valvole quando occorre sfiatare per evitare esplosioni. Del resto, fu il Deng patrigno dei nuovi ricchi cinesi il responsabile ultimo del massacro di Piazza Tienanmen nel 1989. Ora dunque che la riuscita, riuscitissima perestrojka cinese ha ridato fondamenta solide al comunismo cinese, tutto è maturo per la nuova era del Timoniere Xi Jipeng. Cambiare tutto per non cambiare nulla. Ma non sembra che il mondo se ne preoccupi granché.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Xi, il timoniere etterno che non preocupa il mondo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 14-03-2018

Alejandro Chafuen e la solidità tomista del denaro

Che cos’è la moneta? Raramente ci sorprendiamo a interrogarci sulla natura di quel denaro che quotidianamente usiamo in forma di soldo, banconota o tessera magnetica (e già la forma fa la differenza), ma la domanda è tutt’altro che peregrina. Come affatto naïf è il titolo, Da san Tommaso al bitcoin. Che cosa ci insegna la Tarda Scolastica su moneta e denaro, della lezione tenuta mercoledì 25 ottobre da Alejandro A. Chafuen, presidente dell’Atlas Network di Washington, nell’Università di Lingue e Scienze della Comunicazione IULM di Milano, primo appuntamento di un seminario coordinato da Angelo Miglietta, professore ordinario allo IULM di Economia delle aziende e dei mercati internazionali nonché di Economia dell’Unione Europea, e da Alberto Mingardi, direttore generale dell’Istituto Bruno Leoni di Torino e Milano.

È stata infatti la Scolastica (prima, tarda e seconda) a porre le questioni decisive da cui è sorta quella che oggi chiamiamo economia di mercato, addirittura di quella “parolaccia” di conio marxiano che è “capitalismo”, e di ciò Chafuen è un grande esperto. Argentino, da decenni negli Stati Uniti, già oggettivista randiano convertito al cattolicesimo, Chafuen è autore, fra l’altro, di un aureo libretto, Cristiani per la libertà. Radici cattoliche dell’economia di mercato (trad. it., con una introduzione di Dario Antiseri e prologo di Michael Novak [1922-2017], Liberilibri, Macerata 1999), un testo che tutti dovrebbero studiare e periodicamente ripassare per smetterla tanto di ripetere insensatamente che il “capitalismo” è figlio degno (cioè cattivo) del protestantesimo (e che il sociologo tedesco Max Weber [1864-1920] avrebbe sostenuto questo in sede accademica) quanto di pensare che l’economia adatta al cattolicesimo sia dogmaticamente solo una delle 50 sfumature del socialismo debitamente asperse.

Ricco di aforismi densissimi – «Come il costituzionalismo non è nato con John Locke (1632-1704), così l’economia di mercato non è nata con Adam Smith (1723-1790)» – e di notazioni più che preziose – «A monte della Costituzione degli Stati Uniti c’è meno John Locke e più san Roberto Bellarmino (1542-1621)» -, l’intervento di Chafuen allo IULM ha sottolineato che la caratteristica dello sguardo antico e medioevale sull’agire umano è eminentemente morale, teso a stabilire cosa sia bene e cosa sia male, e che non dissimile è l’atteggiamento assunto dagli studiosi di economia a partire dai secoli XVI e XVII attenti a delineare ciò che è buono prima per il regnante e per i governanti, dunque per il Paese, eventualmente poi per il partito e per l’ideologia. L’intuizione cardine della politica e dell’economia è dunque di natura etica, atta a comprendere e a costruire il bene comune, ivi compreso, paradossalmente, anche il riduzionismo ideologico che trasforma indebitamente il bene da comune in settario. I filosofi morali (anche Adam Smith lo era) si sono dunque anzitutto interrogati sulla natura della moneta, ovvero soprattutto su ciò che ne determina il valore, e – dice Chafuen – «nel farlo hanno agito da economisti puri».

Per la Scolastica, seguendo il filosofo greco Aristotele (384/383-322 a.C.), «la funzione essenziale della moneta è servire come mezzo di scambio» e come deposito di valore. Così sentenzia san Tommaso d’Aquino (1225-1274) nella Summa theologica (II-II, qu. 78, art. 5, resp.). Sulla stessa lunghezza d’onda si pongono due geni scientifici, noti per gli studi di fisica e di astronomia, ma autori di non meno importanti trattati di economia: il vescovo francese Nicola d’Oresme (1323-1382) e l’astronomo polacco Niccolò Copernico (1473-1543), canonico agostiniano. Se dunque la moneta è un mezzo, la sua stabilità è «[…] essenziale per fare il bene ed evitare azzardi morali». Storicamente, tale stabilità si è reificata nella materialità della moneta, una materialità di valore intrinseco e oggettivo: le conchiglie nella notte dei tempi, poi soprattutto l’oro e l’argento.

“Soldo” deriva dal latino solidum e un grande difensore della moneta solida è stato il luminare dell’economia di mercato spagnolo Juan de Mariana (1536-1624), gesuita, che definì l’erosione del valore della moneta da parte del potere politico un «infame ladrocinio», paragonando la svalutazione alla somministrazione di bevande alcoliche a un malato: dopo il sollievo iniziale, il morbo peggiora.

Il principio del gold-standard è dunque stato sempre il cardine dell’economia solida e libera. Ma oggi il gold-standard non è più il criterio di riferimento. Il valore del denaro è stabilito dai governi e dalle banche centrali, le quali sono anche la fucina della stampa on demand di cartamoneta sempre più svilita. La moneta cioè, spiega Chafuen, non è più, come per i medioevali, uno strumento e una misura dello scambio commerciale tra gli uomini dotata di valore oggettivo, ma un mezzo e una funzione delle politiche statali. Non a caso la solidità del denaro e la stabilità monetaria sono da sempre un mondo efficace per limitare il potere arbitrario, e nascosto, dello Stato.

Ma c’è una novità. Oggi si stanno affermando le cosiddette “criptovalute”, l’unica veramente valida delle quali è il bitcoin, una moneta elettronica creata nel 2009 da un anonimo che non fa capo ad alcun ente centrale di emissione e che viene gestita totalmente in rete attraverso lo scambio peer-to-peer (lo stesso, per intenderci, dei sistemi pirata per scaricare musica e film). Tutto ciò ne rende impossibili il blocco da parte di governi o altre autorità, il sequestro o la svalutazione. Dunque per molti è un “oro virtuale” che restituisce l’agognata solidità alla moneta. Per altri, però e fra questi Chafuen, forse. La sua pecca maggiore, dice lo studioso argentino, è che resta sempre una divisa virtuale. «Io», aggiunge, «mi pongo la stessa domanda che si ponevano i medioevali. La domanda morale. Il bitcoin fa bene o no, e a chi? Il punto è questo. La moneta elettronica ha certamente dei vantaggi, ma nessuno sa per ora dire se siano maggiori degli svantaggi possibili. Attenderei, dunque, prima di dire che abbiamo ritrovato… l’oro». Una classica questione su cui è prudente sospendere il giudizio per raccogliere più informazioni. Ovvero tutto è pronto per la seconda lezione del seminario IULM che con Ferdinando M. Ametrano, esperto del tema di IntesaSanPaolo, il 14 novembre si occuperà proprio di bitcoin.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
La civile solidità del denaro da S. Tommaso al bitcoin
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 2-11-2017

Salva

Michael Novak teologo della libertà

La giustizia sociale non è quello che pensate che sia. S’intitola così, Social Justice Isn’t What You Think It Is (Encounter Books, New York 2015), l’ultimo libro pubblicato da Michael Novak, filosofo, teologo, scrittore (anche nel senso di romanziere) e diplomatico statunitense, morto venerdì 17 febbraio a 83 anni nella sua casa di Washington. Un titolo che è un’eredità e una missione.

Nato a Johnstown, Pennsylvania, nel 1933 da una famiglia oriunda slovacca, laureatosi in Filosofia con il massimo dei voti allo Stonehill College di Easton, in Massachusetts, nel 1958 Novak consegue il Baccalaureato in Teologia alla Pontificia Università Gregoriana e quindi, nel 1966, il Master in Storia e filosofia della religione ad Harvard. Allora il suo cuore batteva a sinistra. Come corrispondente del National Catholic Reporter, voce del cattolicesimo progressista, seguì i lavori del Concilio Ecumenico Vaticano II e nel 1964 ne trasse un libro, The Open Church, che spinse il delegato apostolico negli Stati Uniti, card. Egidio Vagnozzi, a chiederne il silenziamento alla gerarchia americana. Ma quegli anni sono lontanissimi, irriconoscibili. Trenta libri dopo, incluso il ripudio delle devastazioni post-conciliari che ha premesso alla seconda edizione di The Open Church del 2001, l’immagine di Novak è quella del tipico neoconservatore.

Ed è qui che torna quella sua idea fissa e sublime di una giustizia sociale alternativa a quella proposta dalle 50 sfumature di grigio che vanno dall’assistenzialismo al totalitarismo. La giustizia sociale esito del trionfo della libertà, non dell’azione ridistributiva e castrante dello Stato.

Uomo di punta della fondazione conservatrice American Enterprise Institute dal 1978 al 2010, Premio Templeton nel 1994, in tre occasioni ambasciatore del presidente Ronald Reagan e fino all’ultimo giorno visiting professor all’Ave Maria University in Florida, Novak ha cominciato a scriverlo nel 1982 nel libro che lo ha reso famoso, Lo spirito del capitalismo democratico e il cristianesimo (tradotto in italiano a Roma da Studium nel 1986).

Cosa impedisce alla libertà di degenerare in caos? Alle anime belle, ma poco studiose (e incapaci di fare business senza andare a braccetto con lo Stato), abbondanti anche tra i suoi compagni di fede cattolica, Novak ha sempre risposto secco: la morale. Lo hanno definito “teologo del capitalismo” e lui non se n’è mai offeso. Il perché è facile. Quell’insieme di rapporti e relazioni che chiamiamo complessivamente “capitalismo” si regge sulla certezza del diritto. Senza di essa, nessuno saprebbe distinguere il bene dal male e nessuna impresa sarebbe possibile. La formula inglese di questo concetto è stupenda per pregnanza, rule of law. Da noi qualcuno la traduce con “Stato di diritto”, ma è il solito vizio di voler conferire funzioni etiche allo Stato. Si tratta invece anzitutto dell’imperium della legge morale, il Decalogo biblico, a cui deve ancorarsi la legge positiva per non essere ingiusta.

Novak non era una anarco-capitalista. Per lui lo Stato conserva un funzione legittima e persino preziosa. Ma quello virtuoso è lo Stato che non s’immischia, lo Stato neutrale e limitato che fa l’arbitro affinché nessuno prevarichi.

Il problema principale di Novak è sempre stato che tutti criticano il capitalismo prima ancora di sapere cosa sia, ma Novak è sempre stato cristallino. Il vero capitale è l’uomo e il capitalismo è la messa a frutto della risorsa uomo, tanto vasta e imprevedibile da sembrare illimitata, sempre sorprendente, sempre ingegnosa, addirittura divina. Non è l’accumulo tignoso di ricchezza sterile come fanno l’Ebenezer Scrooge di Charles Dickens o il drago Smaug di J.R.R. Tolkien, ma il sacro fuoco dell’inventiva. Un’impresa spirituale, insomma, perché le ricette fatte di equazioni e pallottolieri Novak le ha sempre lasciate agl’ideologi. Novak (in ottima compagnia) non è stato infatti un economista di mestiere, ma un filosofo convinto che per fare anche della buona economia occorra fare della buona teologia: quella cattolica, l’unica che produce una idea di uomo né immacolato né perverso ma ancora da farsi, compiersi e realizzarsi; un uomo ambizioso e colmo di speranza; un uomo cioè viaggiatore per definizione e dunque imprenditore per vocazione.

Novak era appunto il primo a non crederci. Ma la felicità promessa dalla livella dello Stato non giungeva mai e così lui si mise in proprio. Scoprì allora di non essere affatto solo, ma figlio di una tradizione della libertà che nella Chiesa non caricaturizzata e nel pensiero cattolico non rabberciato hanno sigillo e blasone.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato
con il titolo Novak un filosofo fra Dio e l’etica del capitalismo
in Libero [Libero quotidiano],
anno LII, n. 49, Milano 19-02-2017, pp. 14-15

Difendono i neri, odiano gli ebrei. Ecco gli amici di Obama e Hillary

Israele è colpevole di genocidio contro i palestinesi. No, non è un proclama dell’ISIS, ma il programma, A Vision for Black Lives, del “Movement for Black Lives”, un cartello di 50 e più organizzazioni che in maniera unilaterale si proclama rappresentante non solo dei neri ma pure di donne, gay, lesbiche, transessuali, “sessualmente non conformisti”, musulmani, carcerati ex e attuali, poveri, operai, “diversamente abili”, illegali privi di documenti e immigranti. Ce l’ha con Israele, ma pure con capitalismo, razzismo, colonialismo, schiavitù, cambiamenti climatici e sfruttamento (mancano solo le cavallette e gli alieni). “Black Lives Matter” (perché di questo si tratta) è insomma un movimento di tipo ideologico che mira a una cosa sola: la rivoluzione.

27 aprile 2015, Baltimora, Maryland

Chi lo spiega bene è Philip Carl Salzman, antropologo della McGill University di Montreal, in Canada, su Middle East Forum, il portale web diretto da Daniel Pipes. Salzman parla d’«intersectionality»: intraducibile, è l’idea secondo cui tutti gli “oppressi” del mondo sono, secondo gli “oppressi”, portati a unirsi contro il nemico comune. Ecco dunque i neri a fianco dei palestinesi contro chi vuole (dice “il movimento”) spazzarli dalla faccia della Terra. Ma è una bugia, funzionale solo a ingrossare l’esercito della multinazionale della sovversione. Già il comunismo ha conquistato Paesi interi in Africa e in Asia fingendo di stare dalla parte di quei movimenti indipendentisti che, nazionalisti, di per sé il marxismo nemmeno sapevano cosa fosse. Già il famoso terrorista “Carlos” (in carcere in Francia dove si è convertito all’islam) predicava negli anni 1970 l’unione di tutte le forze anti-americane cercando di forzare la connivenza tra comunisti e jihadisti che in realtà stavano assieme come il diavolo e l’acquasanta.

Dopo l’ennesimo fatto di cronaca questa strategia è più che evidente. In North Carolina Keith Lamont Scott è stato ucciso dall’agente Brentley Vinson del dipartimento di polizia di Charlotte-Mecklenburg capitanato da Kerr Putney. Ovvero un poliziotto nero agli ordini di un capo nero ha ucciso un nero. Dov’è il razzismo? E, inoltre, come molti americani si chiedono da mesi, perché se un bianco spara a un nero tutti gridano subito al razzismo mentre se un nero spara a un bianco (magari un poliziotto) il razzismo non passa nemmeno per l’anticamera del cervello a nessuno?

27 aprile 2015, Baltimora, Maryland

La realtà, infatti, è chiara a tutti, ma nessuno se la sente di dirla. In molte città americane certi quartieri sono delle casbe. Sono le giungle dove dominano incontrastate quelle gang di cui cominciamo ad avere qualche prima, pallidissima idea anche nelle nostre città. Desolazioni dove ci si scanna tra latinos e neri, tra bande rivali di spaccio e smercio di carne umana. E soprattutto gli antri dove regna Acab, acronimo di “All cops are bastard”, “tutti i poliziotti sono bastardi”, e i poliziotti tremano al solo pensiero di metterci piede. Ma poi, “to serve and protect”, per servire e proteggere” quelli che lo meritano, e ce ne sono, lo fanno, entrano nell’inferno e così capita pure che a volte sbaglino. O che tra loro ci sia qualche montato, ma cosa cambia? I poliziotti neri non fanno strage di vite nere.

Chi aveva capito alla perfezione la necessità strategica di passare dai ghetti razziali alla militanza per la rivoluzione era Saul Alinsky (1909-1972), archeologo mancato e agit-prop comunista che, resosi conto dell’impossibilità di radicare il marxismo di stretta osservanza negli USA, si reinventò una carriera come organizzatore di minoranze etniche. Scrisse manuali di radicalismo urbano, uno lo dedicò nientemeno che a Lucifero e a Chicago ebbe due allievi importanti. Uno fa il presidente degli Stati Uniti e si chiama Barack Obama; l’altra, letteralmente infatuata di lui, incentrò sul suo “modello organizzativo” la tesi di laurea e il presidente degli Stati Uniti vorrebbe farlo. Si chiama Hillary Clinton.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 267, Milano 27-09-2016, p. 13

Rodney Stark: come smontare secoli di falsa storiografia anticattolica

Nel 2003, con un libro divenuto a suo modo famoso, The New Anti-Catholicism (Oxford University Press), lo storico gallese ex cattolico Philip Jenkins popolarizzava una formula divenuta anch’essa a suo modo famosa: l’ultimo pregiudizio accettabile nei templi del politicamente corretto è l’anticattolicesimo, che non va mai in prescrizione, fa sempre la sua figura e soprattutto è gratis. A chiedere conto di tanta protervia arriva però adesso un nome del calibro di Rodney Stark con Bearing False Witness: Debunking Centuries of Anti-Catholic History pubblicato a West Conshohocken, Pennsylvania, dalla Templeton Press, il ramo editoriale della prestigiosissima John Templeton Foundation. Sociologo e storico di fama internazionale, luminare degli studi su religione e civiltà (in Italia è quasi tutto tradotto dalla Lindau di Torino), Stark coniuga rigore scientifico e verve dialettica portando una materia alta e a volte complessa fuori dal giro stretto (e talvolta autoreferenziale) degli specialisti senza cessare di essere uno di loro.

Il suo nuovo libro è una miniera di antidoti alla vulgata anticattolica. La Chiesa non ha mai soppresso “vangeli” alternativi e scomodi; i principi cristiani non hanno sistematicamente passato a fil di spada i pagani; i cattolici non credeva che la Terra fosse piatta; il Medioevo non è stato un’epoca buia; le Crociate non sono state spedizioni sanguinarie per il potere; l’Inquisizione non è poi stata così malaccio; la Chiesa non si è mai opposta al progresso scientifico; e i Papi non hanno mai sognato la teocrazia. Stark eccelle però là dove ancora pochissimi si sono avventurati. Sul presunto antisemitismo cattolico, per esempio. La famosa (e per alcuni famigerata) dichiarazione Nostra Aetate del Concilio Ecumenico Vaticano II non rivoluziona affatto, dice Stark, l’atteggiamento della Chiesa verso gli ebrei: ribadisce la dottrina di sempre. Gli ebrei non sono infatti mai stati considerati il “popolo deicida”, il Dio cattolico non li ha mai odiati e quei cattolici che la pensano o l’hanno pensata così semplicemente non sono cattolici (anche se magari sono preti).

Tra il 500 e il 1096 si è verificato un solo attacco violento di cristiani contro ebrei (nel 554 a Clermont, Gallia meridionale), gesto isolato di una plebaglia condannato dalla Chiesa. Fu un periodo «tranquillo», scrive lo storico ebreo Robert Chazan, in cui gl’israeliti godevano di favore, come afferma il noto esperto ebreo di antisemitismo Léon Poliakov (1910-1997). Il clima cambiò dopo il Mille quando la minaccia politica posta dalle nuove eresie scatenò una lotta pagata anche dagli ebrei, ma le intemperanze furono sempre opera laica non ecclesiastica. I “famosi” pogrom della “crociata dei poveri” di Pietro l’eremita sono del resto largamente non attestati. E quando nel 1347 si accusarono gli ebrei spagnoli della grande peste, Papa Clemente IV e i suoi vescovi fermarono le violenze armati di bolla pontificia. Roma difese gli ebrei. Per la teologia cattolica, infatti, alla fine dei tempi gl’israeliti saranno gli ultimi a convertirsi ma per opera di Dio non dell’uomo: per questo nessun ecclesiastico in linea con la dottrina cattolica ha mai cercato di convertirli forzatamente.

Il sociologo e storico statunitense Rodney Stark

Un’altra menzogna che Stark debitamente sbugiarda è l’idea che la Chiesa abbia insegnato l’accettabilità morale della schiavitù, tant’è che fu proprio la Chiesa ad abolirla in Europa un migliaio di anni fa. Ma pure a opporvisi in modo veemente (tra l’altro gettando le basi del diritto internazionale) quando, all’alba del mondo moderno, i coloni europei cercarono di reintrodurla nel Nuovo Mondo. Nientemeno che il Doctor Angelicus, cioè san Tommaso d’Aquino, scrive senza fronzoli che la schiavitù è un peccato e Papa Paolo III (1534-1549) l’attribuisce a Satana.

Scegliendo fior da fiore, comunque, quello più profumato è la critica che questo studioso non cattolico allevato – dice – «[…] sulle glorie della Riforma» muove al protestantesimo. Un capitolo utilissimo, visto che l’anno venturo cadrà il quinto centenario della nascita del luteranesimo e se ne sentiranno, e già se ne sentono, di ogni risma (soprattutto da parte “cattolica”). Che la Riforma stia stata la culla delle libertà moderne, infatti, è per Stark un semplice «nonsenso». La grande famiglia dei protestantesimi è stata da un lato autoritaria e coercitiva, dall’altro l’inizio di quella tiepidezza religiosa che ha generato il laicismo e oggi completamente trasformatasi (proprio a cominciare dalle terre protestanti) in una melassa buonista tanto contagiosa quanto sterile. Frottole anche l’idea che il capitalismo sia un prodotto del protestantesimo, come già affermava lo storico francese Fernand Braudel (1902-1985): lo è invece della Scolastica medioevale, e il suo ethos maturò ancora prima addirittura tra i francescani e negli ambienti monastici. Un merito però la Riforma luterana lo ebbe, aggiunge Stark: quello di provocare la Contro-Riforma cattolica e il suo grande rinnovamento “tridentino”.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
I luterani sono di ventati molli. Ormai i soli duri sono i cattolici
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 203, Milano 24-07-2016, p. 25

Il mondo salvato dai Robin Hood di Chesterton

Se non si chiamasse Gilbert K. Chesterton (1874-1936) uno che si presentasse con un libro intitolato L’uomo che si mise un cavolo come cappello e altri improbabili racconti (Lindau, Torino, 248 pagg, €21,00) finirebbe subito in coperta a strofinare il ponte. Ma al fuoriclasse inglese è permesso tutto perché nessuno ci ha regalato gialli come L’uomo che fu Giovedì e romanzi come Le avventure di un uomo vivo; il formidabile Padre Brown, investigatore dilettante sempre in missione poliziesca per contro di Dio (da cui scopiazza mezza fiction tivù), e la prima critica all’eugenetica del Novecento; regesti di saggezze come Eretici e Ortodossia; perle degno di Omero come Lepanto e La ballata del cavallo bianco; e ritratti nazionalpopolari di san Tommaso d’Aquino e di san Francesco d’Assisi anti-intellettuali e anti-buonisti. Nessuno come lui ha capito che il capitalismo è un guaio quando ce n’è in giro troppo poco (così poco che ci si gioca pure l’anima); ha  stozzato gli strozzini in L’utopia degli usurai; ha scambiato Benito Mussolini per Carlo Magno ne La resurrezione di Roma ma se n’è accorto in tempo; è andato al cuore della questione delle questioni con La Chiesa cattolica; ha bagnato il naso persino a J-Ax con Il bello del brutto (sì, è solo il titolo italiano di The Defendant, ma il concetto è chiaro lo stesso) e nel fare tutto questo ci si è forse guadagnato pure la santità (dal 2014 la diocesi inglese dove lo scrittore visse ha in atto una sorta “di pre-processo” esplorativo).

Quando L’uomo che si mise un cavolo come cappello uscì in inglese nel 1925 s’intitolava Tales of the Long Bow. Quello evocato è il micidiale “arco lungo”, potenza degli eserciti inglesi dal secolo XIII, ma anche l’equipollente del nostro “spararle grosse” (to draw the long bow). Si narrano infatti le mirabolanti gesta di un manipolo di personaggi improbabili, accomunati da comportamenti assurdi e dalla militanza nella Lega dell’Arco Lungo. Non per nulla Chesterton fu uno dei maestri in pectore di J.R.R. Tolkien, altro talento impareggiabile nell’usare i vocaboli a strati (un solo esempio: hobbit, dove si sovrappongo il coniglio rabbit, il romanzo Babbitt di Sinclair Lewis, l’anglosassone holbytla per “scavatore di buchi”).

Gli arcieri stravaganti di Chesterton non sono però dei buffoni, sono cavalieri. Gli ultimi del nostro mondo, come il Don Chisciotte nato dalla penna dell’eroe di Lepanto che nell’immaginazione chestertoniana, pur sottotraccia, non manca mai. Li lega una fratellanza. Proteggere la terra e restituirne la proprietà agli uomini liberi contro i potenti con il pelo sullo stomaco e quelli che hanno perso il gusto delle cose di un tempo. Non perché il passato sia necessariamente migliore dell’oggi, Chesterton non è così banale; ma perché le cose antiche, verificate dal tempo, possano ancora essere coltivate, amate, fatte. C’è qui tutto l’Edmund Burke che definisce la società un patto tra antenati, noi e chi verrà, riecheggiato dallo stesso Chesterton per il quale la tradizione è la “democrazia dei defunti” (lo scrive in un capitolo di Ortodossia che è una manifesto, L’etica del paese delle fate).

Una delle battute più belle de L’uomo che si mise un cavolo come cappello è di uno di questi assurdi eroi, che ricorda il Robin Hood evocato nell’epilogo: «Non mi venite a parlare di uno Stato Mondiale. Non vi avevo detto che preferivo un’Eptarchia?» dove il riferimento è ai sette regni degli aviti tempi anglosassoni. Sono dei rivoluzionari i sodali dell’Arco Lungo, ma della rivoluzione vera, quella che gli anglosassoni hanno in mente da sempre. Non la sovversione delle cose come stanno, ma il suo contrario: come in astronomia, un moto circolare completo che riporti le cose a posto. «Il giorno in cui arriverà la vera rivoluzione, i giornali non ne faranno parola» dice uno di loro. L’amore per l’ordine e per le cose ben fatte, direbbe uno hobbit. Non è un programma politico, ma una dichiarazione di guerra giusta culturale e metapolitica. Le sue armi sono l’estetica e la poetica, la bellezza e il racconto. Gli arcieri tanto strampalati di questo libro sono forse allora soltanto degli uomini finalmente normali. Fanno cose bislacche solo perché è il mondo che, squilibrato, li percepisce fuori luogo. Lo dice Chesterton: «Questi racconti narrano di imprese ritenute impossibili da realizzare, impossibili da credere, e persino (potrebbe sostenere l’annoiato lettore) impossibili da leggere». È il mondo, il mondo intero che sbaglia. Con il suo sorriso pastoso e i suoi 100 e passa chili di peso Chesterton lo dice senza pudore.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 142, Milano 24-05-2016, p. 24

Quel summit di socialisti in Vaticano

di Robert Royal*

Venerdì 15 e sabato 16 aprile in Vaticano si è svolto un evento anomalo, anomalo persino in questi tempi anomali per il papato e per la Chiesa. La Pontificia Accademia delle Scienze Sociali ha ospitato un convegno per celebrare ‒ forse ‒ il venticinquesimo anniversario dell’enciclica Centesimus annus, pubblicata da Papa san Giovanni Paolo II (1920-2005) nel 1991. In quel ricco testo, il Pontefice passa in rassegna i cento anni (da qui il titolo) intercorsi da quando Papa Leone XIII (1810-1903), con quella sua grande enciclica che è la Rerum Novarum (1891), inaugurò la “moderna” Dottrina sociale della Chiesa Cattolica. Ma Papa san Giovanni Paolo II non guardò solo al passato; guardò anche avanti, analizzando il modo in cui ‒ dopo la caduta del comunismo ‒ le nazioni del mondo erano tenute a usare bene della libertà.

Ci si sarebbe aspettati che la Pontificia Accademia invitasse persone in sintonia con Papa san Giovanni Paolo II, persone che avessero fatto esperienza diretta del nazionalsocialismo e del comunismo (e dei vizi dell’illibertà). Invece la Pontificia Accademia ha organizzato una cosa del tutto angosciante, e forse in realtà rivelatrice. I media statunitensi hanno rumoreggiato perché Bernie Sanders, il senatore del Vermont candidato alla presidenza che si definisce socialista, è stato invitato o, secondo alcune versioni, si è invitato da sé. Quale che sia la verità, c’è stata comunque una porta che Sanders ha aperto. (Il vescovo Marcelo Sánchez Sorondo, cancelliere della Pontificia Accademia delle Scienze Sociali, e Margaret S. Archer, il suo presidente, hanno dato vita a un avvincente battibecco ‒ emblematico di molto di quel che accade in Vaticano in questi tempi ‒ contestandosi a vicenda le rispettive versioni dei fatti).

Il senatore del Partito Democratico Bernies Sanders è in corsa per la presidenza degli Stati Uniti con un programma apertamente socialista

Nonostante le voci ufficiali di smentita, sabato mattina, prima di recarsi in volo sull’isola greca di Lesbo, Papa Francesco ha incontrato brevemente Sanders ‒ cosa strana, dato che gli Stati Uniti stanno attraversando un periodo di aspre controversie elettorali ‒ e con lui ha discusso di profughi e di “economia morale”.

Ma è solo l’inizio. Volendo invitare figure politiche, si sarebbe infatti potuto pensare a persone come l’elettricista, poi leader di Solidarność e quindi presidente della Polonia Lech Wałęsa, che contribuì ad abbattere il marxismo nell’annus mirabilis 1989. È ancora vivo e – lo posso testimoniare personalmente – del tutto vegeto. Molti di quella generazione sono passati a miglior vita; ma molti altri avrebbero potuto essere presenti, legami viventi con una tradizione gloriosa.

Invece il Vaticano ha invitato personaggi che possono essere definiti solo compagni di merende ideologici, e di tipo piuttosto paesanotto: il presidente della Bolivia Evo Morales, che a Papa Francesco regalò il Cristo inchiodato a una falce e martello comunista plasmata come una croce, e il presidente dell’Ecuador Rafael Correa, altro “socialista democratico” come Sanders. E in più Jeffrey Sachs, direttore dell’Earth Institute, ardente propugnatore del controllo delle nascite e dell’aborto.

Alcuni cattolici credono che la tendenza politica moderna più prossima alla Dottrina sociale cattolica sia il socialismo democratico. Si tratta di un errore pericoloso. Il socialismo, infatti, è il bersaglio in sé della Dottrina sociale cattolica sin da Papa Leone XIII.

Gran parte della gente pensa che la Chiesa abbia contrastato il socialismo per via dei legami che Essa manteneva con l’ancien régime. In realtà, le precise argomentazioni fornite da Papa Leone XIII sono state elaborate attingendo in profondità alla tradizione del diritto naturale:

• «Ora, i socialisti, sostituendo alla provvidenza dei genitori quella dello Stato, vanno contro la giustizia naturale e disciolgono la compagine delle famiglie» (n. 11).

• «Tutte queste ragioni danno diritto a concludere che la comunanza dei beni proposta dal socialismo va del tutto rigettata, perché nuoce a quei medesimi a cui si deve recar soccorso, offende i diritti naturali di ciascuno, altera gli uffici dello Stato e turba la pace comune. Resti fermo adunque, che nell’opera di migliorare le sorti delle classi operaie, deve porsi come fondamento inconcusso il diritto di proprietà privata» (n. 12).

• «Togliere dal mondo le disparità sociali, è cosa impossibile. […] Poiché la più grande varietà esiste per natura tra gli uomini: non tutti posseggono lo stesso ingegno, la stessa solerzia, non la sanità, non le forze in pari grado: e da queste inevitabili differenze nasce di necessità la differenza delle condizioni sociali. E ciò torna a vantaggio sia dei privati che del civile consorzio, perché la vita sociale abbisogna di attitudini varie e di uffici diversi […]» (n. 14).
  

  Luglio 2015: il presidente della Bolivia Evo Morales regala a Papa Francesco un crocefisso a forma di falce e martello

• «[…] i socialisti, attizzando nei poveri l’odio ai ricchi, pretendono si debba abolire la proprietà, e far di tutti i particolari patrimoni un patrimonio comune, da amministrarsi per mezzo del municipio e dello stato. […] Ma questa via, non che risolvere le contese, non fa che danneggiare gli stessi operai, ed è inoltre ingiusta per molti motivi, giacché manomette i diritti dei legittimi proprietari, altera le competenze degli uffici dello Stato, e scompiglia tutto l’ordine sociale» (n. 3).

C’è di più, ma questo è sufficiente a cogliere il tenore generale del testo. Il socialismo e i socialisti tendono a soppiantare la famiglia, la proprietà e persino l’autorità spirituale attraverso appelli sbagliati all’eguaglianza, al collettivismo e soprattutto al potere dello Stato.

Ma invece le incarnazioni più recenti del socialismo “democratico”? Hanno superato questi problemi? Per rispondere bisogna analizzare l’intero programma dei diversi regimi socialisti. In generale, però, il socialismo nutre ancora quella grande, cieca fede nello Stato che praticamente ovunque danneggia la società civile, dalla famiglia all’economia alla religione. Probabilmente non ce ne accorgiamo molto perché le nostre presunte democrazie non socialiste fanno lo stesso tipo di cose.

Nella Centesimus annus, Papa san Giovanni Paolo II cita alcuni passi analoghi della Rerum Novarum e vi aggiunge considerazioni proprie: «[…] l’errore fondamentale del socialismo è di carattere antropologico. Esso, infatti, considera il singolo uomo come un semplice elemento ed una molecola dell’organismo sociale, di modo che il bene dell’individuo viene del tutto subordinato al funzionamento del meccanismo economico-sociale, mentre ritiene, d’altro canto, che quel medesimo bene possa essere realizzato prescindendo dalla sua autonoma scelta, dalla sua unica ed esclusiva assunzione di responsabilità davanti al bene o al male» (n. 13)

Papa Leone XIII e Papa san Giovanni Paolo II erano critici, ancorché non in maniera sistematica, pure del “liberalismo” e del “capitalismo”, specialmente quando questi ignorano i valori morali e spirituali. Alcuni degli accademici intervenuti al convegno dello scorso fine settimana ‒ in particolare Rocco Buttiglione (già stretto collaboratore di Karol Wojtyła) e Russell Hittinger – sono fedeli interpreti delle prospettive di Papa san Giovanni Paolo II. Ma il mondo non dà loro gran peso. Il programma del convegno organizzato dalla Pontificia Accademia delle Scienze Sociali ha dato ampio spazio al “mondo cambiato” dal 1991 della Centesimus annus ed è sembrato scordare sia la tradizione cattolica sia la storia recente. Ciò che dal convegno molti porteranno a casa è che ai socialisti d’America ‒ sia Settentrionale sia Meridionale ‒ è stato domandato di ripensare la testimonianza sociale data dalla Chiesa e il successo concreto da Essa ottenuto contro un sistema malvagio che ha ucciso 100 milioni e più di persone. E che la loro visione sia della politica sia dell’economia, così come dell’ambiente e dello sviluppo, è il manuale di cui debbono servirsi la Chiesa Cattolica e il mondo nel secolo XXI.

* Robert Royal è il direttore del portale The Catholic Thing e il presidente del Faith and Reason Institute di Washington. La versione originale di questo articolo, che qui si riproduce in traduzione italiana di Marco Respinti con il permesso dell’editore e del direttore, è stata pubblicata il 16 aprile 2016 su The Catholic Thing con il titolo A Rome Charmed With Democratic Socialism?.

 

 

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 18-04-2016

È il Papa solo quando piace a loro

Continua l’operazione piaciona nei confronti di Papa Francesco. Sopra un piatto d’argento, la stampa si autoserve adesso l’Amoris laetitia, l’esortazione postsinodale sull’amore nella famiglia dove c’è scritto tutto tranne quello che ne scrivono i giornaloni e i giornaletti. È tutto un fregarsi le mani, un darsi di gomito e uno scambiarsi di occhiolini per convincersi l’un l’altro che finalmente anche per la Chiesa è suonata la campanella della ricreazione, ma, spiace deluderli, non è vero.

L’Amoris laetitia è un libro di 264 pagine suddiviso in nove capitoli e 325 paragrafi. Solo un paio di passaggi, al massimo tre, offrono il fianco, ma a una condizione: l’ignoranza. La Chiesa insegna infatti da sempre che una è la dottrina, che da essa discende una sola prassi e che i casi concreti spettano però ai confessori. Ai confessori, non agli uffici stampa. Fine della questione. E infatti le 264 pagine dell’esortazione apostolica contengono un mucchio di altre cose importanti, tutte regolarmente ignorate. Il giornalista di regime culturale prende servizio a questo punto.

Papa Francesco piace. Piace quando la grancassa mediatica riesce a fargli dire le cose che vuole. Che il capitalismo è brutto, che la ricchezza è cattiva e che gli affari sono anche peggio. Sono tra quelli seriamente convinti che il Papa non dica per nulla così ‒ e lo sono in compagnia autorevole, almeno quella di George Weigel e di don Robert A. Sirico ‒, ma concedo il punto agli avversari. Papa Francesco piace invece molto meno quando dice il resto, e lo dice sul serio. Parla contro l’aborto, la manipolazione genetica, l’eutanasia e l’omosessualità, tutti argomenti più suoi che non l’economia. Per esempio lo fa nell’Amoris laetitia; a leggere i giornali non se n’è accorto nessuno, ma proprio questo è il dunque. Nell’Amoris laetitia, il Ponetefice stigmatizza quell’«ideologia, genericamente chiamata gender», che (il Papa virgoletta dalla Relatio finalis del Sinodo dei vescovi del 2015) «“nega la differenza e la reciprocità naturale di uomo e donna”» e che pertanto è «inquietante» soprattutto quando vuole «imporsi come un pensiero unico che determini anche l’educazione dei bambini». Silenzio stampa, censura fascista. Il Papa? Mica le ha detto quelle così. Tant’è che dalle cronache e dai commenti non risulta…

E invece Francesco non solo le ha dette, ma le ha pure ripetute, ribadendo magisterialmente ciò che già dicono sia la scienza sia il semplice buon senso: ovvero che «sesso biologico (sex) e ruolo sociale-culturale del sesso (gender) si possono distinguere, ma non separare».

Mmmhmm… sicuro che il Papa l’abbia scritto? Sicuro sì, tanto quanto che il Pontefice puntutamente osservi pure che «la rivoluzione biotecnologica» («rivoluzione», ha scritto pesantemente il Papa, mica baci e bacetti), «la rivoluzione biotecnologica nel campo della procreazione umana ha introdotto la possibilità di manipolare l’atto generativo, rendendolo indipendente dalla relazione sessuale tra uomo e donna». Rileggere: «manipolare», ha detto il Papa a corto di buonismi e di pazienza sparando ad alzo zero contro quella fecondazione in vitro attraverso la quale «la vita umana e la genitorialità sono divenute realtà componibili e scomponibili, soggette prevalentemente ai desideri di singoli o di coppie». Per chi faticasse, glosso: non è un complimento. Il Papa dice che la dittatura LGBT e il fai-da-te procreativo ci hanno trasformati in tanti mostri di Frankenstein che durano lo spazio di un capriccio. Forse che quando tuona contro il consumismo parli di questo? Francesco non piace perché è il Papa; è il Papa quando piace.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 12-04-2016

Viva il cardinale che cita la Thatcher

Il capitalismo è il migliore dei sistemi economici possibili. Chi lo dice senza mezzi termini è il cardinale George Pell, già primate di Australia, dal 13 aprile 2013 membro del gruppo di cardinali chiamati da Papa Francesco a consigliarlo nel governo della Chiesa universale e nella riforma della Curia romana, dal 24 febbraio 2014 prefetto della Segreteria vaticana per l’economia, in pratica il ministro delle Finanze della Santa Sede.

Chiudendo un convegno su economia sostenibile e globalizzazione, svolto il 17 gennaio dall’influente Global Foundation a Villa Magistrale, la sede del Gran priorato di Roma del Sovrano Militare Ordine di Malta, sull’Aventino, davanti a personaggi come il direttore generale del Fondo Monetario Internazionale Christine Lagarde e il presidente dello IOR Jean-Baptiste de Franssu, in poche, chiare battute il cardinale Pell ha liquidato ogni tentazione pauperista e ogni ubbia socialista che possa mai disgraziatamente attraversare la mente persino di qualche cattolico. E lo ha fatto dando del “tu” (sia a voce sia per iscritto) all’indimenticata Margaret Thatcher, così: «Mi piace citare Maggie Thatcher che fece notare che se fosse stato privo di capitale il buon samaritano non avrebbe potuto pagare le cure dell’uomo che era stato picchiato e derubato sulla strada che porta a Gerico. Fu bene anche che il locandiere si fidasse di lui tanto da accettarne la promessa di coprire i costi extra al suo ritorno».

Dice infatti il card. Pell che «alle economie di mercato ‒ da studiare, distinguere le une dalle altre, valutare e migliorare ‒ non si rinuncia perché oggi non esiste modello migliore, per la capacità del mercato di rinnovarsi dopo disastri colossali come la Grande Depressione e la grande crisi finanziaria iniziata negli anni 2007-2008, e perché quel sistema non sta affatto producendo l’alienazione di massa predetta da Marx». Ovvero: «Magari la nostra società ha troppo zucchero, e questo è il consumismo, ma nessuno di noi viene avvelenato da deserti di sale».

Il Vangelo è netto sul rapporto tra morale e ricchezza. Utilissima a illustrarlo è per il card. Pell «la parabola dei talenti», che «mostra come a Gesù sia chiaro che il denaro va usato con profitto per produrre più introiti. L’uomo con un talento che viene condannato non ha sprecato o sperperato il proprio denaro. Viene condannato perché il suo talento lo seppellisce senza generare un ritorno adeguato».

E la storia cristiana di genialità e imprenditoria lo mostra perfettamente. Il ministro vaticano delle Finanze cita esempi tranchant, come «i monasteri benedettini», che furono «le prime imprese capitaliste dell’Occidente», «i contributi dei Francescani dei secoli dal XIII al XV» e «san Bernardino da Siena, il quale insegnava la fecondità e non la sterilità del denaro, distinguendo così l’interesse legittimo dall’usura e gettando le basi teoretiche del sistema bancario». Fu in questo modo che «i teologi medioevali e della prima età moderna», cioè i figli dell’“oscurantismo” e del “bigottismo” a dar retta alle ciance che vanno per la maggiore, «impressero alcuni degli sviluppi teoretici più importanti che consentirono al denaro di non essere più solo un semplice mezzo di scambio ma diventare una enorme risorsa di alimentazione della crescita economica».

Sì, ma c’è che il principale del card. Pell, il Papa, Papa Francesco, non è affatto d’accordo. Bugie. Basta rilegge poche e chiare righe contenute proprio in uno dei suoi documenti più chiacchierati, l’enciclica Laudato sì, dove uno dei passaggi decisivi, al n. 129, divenuto poi il leit motiv del viaggio apostolico compiuto dal pontefice negli Stati Uniti a settembre e del discorso da lui rivolto al Congresso di Washington, dice secco e preciso: «L’attività imprenditoriale, che è una nobile vocazione orientata a produrre ricchezza e a migliorare il mondo per tutti, può essere un modo molto fecondo per promuovere la regione in cui colloca le sue attività, soprattutto se comprende che la creazione di posti di lavoro è parte imprescindibile del suo servizio al bene comune». Il card. Pell, voluto tra i suoi consiglieri e a capo dell’Economia vaticana da Papa Francesco, è lì per ricordarlo a tutti. Persino al Papa, e questo proprio per espresso volere del Papa.

Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 25-01-2016

Fare il presepe è un atto politico. Facciamolo

Ci siamo. Inizia l’Avvento, iniziano le scuse non richieste. Nella fattispecie, sono le scuse di essere quel che si è, di venire da un storia che è quella che è, di avere un passato che è quello che è, di traghettare al futuro una eredità che è quella che è. E siccome i simboli sono fatti apposta per richiamare l’intelligenza e i sensi a una realtà oggettiva, in Avvento le scuse non richieste se la prendono con il Presepe. Logicamente dovrebbero prendersela anche con le conifere addobbate e coi festoni per le strade, ma il razzismo intellettuale degl’illuminati è intermittente come le luci colorate comperate alla Rinascente.

Il Gesù Bambino nella mangiatoia attorniato da san Giuseppe e dalla Vergine Maria, scaldato dal bue e dall’asinello, e adorato da una pletora di figurine le più varie e assortire a rappresentare i mille e uno geni d’intrapresa dell’homo faber, scoccia. Scoccia perché rispetto a una pallina luccicante appesa al pino innevato artificialmente che sta in salotto non si riesce a camuffarlo da gadget. Lui infatti è la seconda persona della santissima Trinità che s’incarna nel Figlio di Dio per morire e poi risorgere il terzo giorno. Nel Presepe ci sta in effige affinché davanti alla sua culla di fortuna si pieghi ogni ginocchio di ogni tempo e di ogni luogo. Dio che incontra la storia è un fatto accaduto una volta sola: per questo lo si ricorda carnalmente ogni dodici mesi ricostruendo come san Francesco d’Assisi la nascita di Cristo la Tigre cara a T.S. Eliot e a Francesco Guccini.

Il Presepe questo è e non altro. Chi lo detesta e lo nasconde, anzi lo abolisce, ha ragione. Non lo si può addomesticare, il Presepe. Se lo allestisci, il Presepe, quello fai: annunci al mondo la venuta del Dio-uomo del cristianesimo. Abbiamo le mani legate, e il Presepe pure. Il Presepe non ce la fa a obbedire ai nostri comandi. Il Presepe fa il Presepe, punto. Nell’impossibilità di travestirlo, meglio lasciarlo in soffitta.

Solo che quando facciamo così ci castriamo. C’infiliamo la maschera di carnevale. Con i gessetti disegniamo baffi finti e cornine puntute alla fotografia che sta sui documenti che portiamo in saccoccia. Se copriamo il Presepe perché ci vergogniamo di lui, ci vergogniamo di noi. Non è una questione di fede; è una questione oggettiva. Togliete il Presepe e che cosa rimane? Niente. Prendete una cartina geografica della città che volete, magari la vostra, ed eliminate uno a uno tutti i riferimenti al cristianesimo: chiese e palazzi ovviamente, ma contemporaneamente anche strade, piazze, giardini, musei, quadri, fontane, i nostri stessi nomi. Niente più Michelangelo, Marc Chagall, ma persino David LaChapelle, fotografo in odore di blasfemia e pulsioni erotomani che non riesce a cliccare uno scatto senza doversi tormentare, per tormentarsi, il sacro cristiano. Niente più Dante Alighieri, ma nemmeno i Giovanni Testori e i Pier Paolo Pasolini, sulfurei da sconsigliare ma che senza il Presepe non sarebbero mai nemmeno venuti al mondo. Il benedettino ungherese-statunitense Stanley L. Jaki, e prima il suo “maestro” Pierre Duhem, ci ricordano che senza il Presepe non vi sarebbe mai stato un computer. Senza il Presepe non avremmo mai avuto uno dei maggiori astronomi del mondo, Silvestro II, Papa nel 999, né il matematico forse più grande di sempre, quel Leonardo Pisano morto nel 1235 che tutti conoscono come Fibonacci. Né avremmo avuto – ricorda Oreste Bazzicchi – la partita doppia e l’economia libera di mercato (nate in conventi francescani come francescano è il Presepe), o – ricorda Rodney Stark – il riscaldamento nelle abitazioni, o ancora – ricorda Léo Moulin – il vermut per l’happy hour che inventarono, oltre ai sistemi agrari che hanno sottratto per sempre l’Europa alla fame e alla miseria in cui vive endemicamente molta parte del resto del mondo, i monaci benedettini. E nemmeno gli ospedali, il calendario (a.C./d.C.) o il vocabolario (“quaderno”, “avere voce in capitolo”, l’“acquavite” che si mescola all’etimologia di “whisky”, “anno sabbatico”, “università”, gli “ostelli” che nascono in Francia nel secolo VII come “Hôtel-Dieu” cioè le strutture di assistenza per i pellegrini dipendenti dal vescovo ed erette nei pressi delle cattedrali, e così via).

Nascondere il Presepe sotto il tappetto come si fa con la polvere significa dimettersi dall’essere quel che si è, occidentali. Certo, noi occidentali siamo abituati a sputare nel piatto in cui mangiamo, a spernacchiare i genitori, a vergognarci di mamma e papà, ma i risultati in effetti si vedono. Ed è per questo che gli altri, da fuori, ci prendono in giro più che ammazzarci. Poi ci ammazzano pure, ma non senz’averci prima canzonato.

Con il Presepe censurato noi occidentali facciamo ridere tutto il mondo. Perché ci condanniamo a essere apolidi, apatridi, homeless, muti, sordi e ciechi senza più nemmeno le pezze per il fondoschiena e i cartoni per dormire davanti alle clèr dei negozi. Ma il mondo ride perché noi facciamo tutto questo senza che nessuno ce lo abbia mai chiesto.

Fare il Presepe oggi, oggi, è un gesto anche politico. Se questo suona duro alle nostre orecchie è perché da tempo pensiamo che “politica” voglia dire soltanto Luigi Einaudi, Alcide De Gasperi e Palmiro Togliatti, Enrico Berlinguer, Giulio Andreotti e Marco Pannella, Bettino Craxi, Massimo D’Alema e Silvio Berlusconi, Umberto Bossi, Gianfranco Fini e Antonio Di Pietro, Beppe Grillo, Angelino Alfano e Matteo Salvini, Matteo Renzi, Susanna Camusso, Vauro e Crozza. Invece la politica è una cosa seria. È ciò che da quando è uomo fa ogni uomo che non voglia rassegnarsi a chiudere i propri giorni in uno scantinato atterrito dalla propria ombra. Il Presepe come segno di quella civiltà di cui siamo fatti anche quando ce ne vergogniamo è un gesto profondamente politico: per questo va fatto anche in pubblico, anche nelle scuole, nelle aule di tribunale, nelle ASL, alle poste, nei mezzanini del metrò e sotto le pensiline dei tram. Anche se non ci crediamo, anche se siamo laici, anche se lo Stato e il comune di residenza lo sono. Pare che Michael Jackson facesse di tutto per sbiancarsi la pelle odiando quella che aveva; se evitassimo di farlo anche noi, il mondo di fuori c’irriderebbe di meno.

L’islam non centra un fico secco. Le anime meschine che corrono a mettere le mutande al Presepe danno la colpa all’islam, ma non è così. Dicono che al Presepe mettono il burqa perché sennò gl’islamici si offendono, ma sono balle. A Rozzano il preside dell’Istituto Garofani, Marco Parma, ha sostituito le recite e le carole natalizie con una “festa d’inverno” (a gennaio), ma il TG3 di sabato 28 novembre ore 14,20 ha mostrato diversi islamici locali basiti. Viviamo un mondo surreale in cui sul Presepe i post-occidentali nichilisti vengono sconfessati dai musulmani. Siamo oramai tutti Barack Obama. Ci ammazziamo da soli annunciandolo su Twitter, tanto la cosa non ci preoccupa più dello spazio di un tweet. Mi ha sempre angosciato che il creatore di Twitter sia una ditta di San Francisco che sia chiama Obvious Corporation. È questa la tragedia dell’Occidente masochista (e il preside Parma dovrebbe andare in ufficio a Rozzano mentre le famiglie dei suoi alunni, cristiani, musulmani e miscredenti, fanno le vacanza natalizie).

Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 130-11-2015

L’altra faccia di Dorothy Day

Davanti al Congresso degli Stati Uniti d’America giovedì 24 settembre Papa Francesco ha evocato i nomi di Abraham Lincoln (12809-1865), Martin Luther King (1929-1968), Dorothy Day (1897-1980) e Thomas Merton (1915-1968). Quattro figure estremamente complesse e parecchio diverse l’una dall’altra. E tutte chiacchierate. Ma Dorothy Day con un vantaggio sostanziale: quello di essere contemporaneamente cattolica e Serva di Dio. Nel marzo 2000, infatti, Papa san Giovanni Paolo II (1920-2005) ‒ che di comunismo, operai e santi s’intendeva ‒ ha dato ufficialmente all’arcidiocesi di New York il permesso per avviarne il processo di beatificazione. Cosa però impossibile se lei fosse stata davvero, come si dice, comunista. E infatti qualcosa non quadra, come brillantemente osserva Stephen Beale sull’intelligente e cattolicissimo Crisis Magazine.

Newyorkese, la Day fu agitatrice sindacalista, giornalista socialcomunista, attivista anarchica, femminista arrabbiata e libertina che divideva volentieri il letto con amanti marxisti. Nel 1917 brindò alla rivoluzione russa. In carcere finì spesso per proteste pubbliche non autorizzate. Nel 1920 (o era il 1921?) abortì la creatura che le aveva generato in grembo un certo suo amorazzo e dopo poco si sposò con un altro amorazzo in comune (la sua famiglia era episcopaliana, ma lei si era da tempo lasciata ogni cristianesimo alle spalle). Poi però cambiò vita, totalmente, diventando cattolica.

Tutto iniziò a metà del 1925 quando la Day si rese conto che un terzo amorazzo l’aveva messa nuovamente incinta. Questa volta però si guardò dentro, e dentro scoprì il volto del suo vero io, Gesù Cristo. La creatura che portava dentro di sé nacque nel 1926, fu battezzata nel luglio 1927 con il nome di Tamar Teresa (è scomparsa nel 2008) ed è lei il simbolo della conversione di Dorothy. Quando infatti Forster Battherham, il padre, deciso anticattolico, si diede alla macchia, al fianco di Dorothy vi fu solo tal suor Aloysia, che la istruì nella fede. Passata la vita al setaccio del confessore, il 28 dicembre di quello stesso 1927 Dorothy fu battezzata e accolta nella Chiesa Cattolica.

Ora, la Day si spese nell’impegno sociale a favore di ultimi, emarginati, poveri, diseredati e sfruttati anche dopo la conversione. Ma la cosa non è affatto da comunisti; lei era infatti convinta che il comunismo fosse la risposta sbagliata a esigenze giuste, esattamente come ne era stato convinto Papa Leone XIII (1878-1903) che nel 1891 pubblicò l’enciclica Rerum novarum per affrontare seriamente la “questione operaia” e impedire che il marxismo se ne appropriasse indebitamente.

Alla luce di quest’idea Dorothy fondò nel 1933 il Catholic Worker Movement assieme al cattolico francese Peter Maurin (1877-1949) in cui albergava più lo spirito di san Francesco d’Assisi che quello di Karl Marx. Per molti la cosa è ancora a un marchio d’infamia, ma non ve n’è ragione.

La Day si lamentò infatti sempre ad alta voce dello statalismo tipico delle culture progressiste e fu grande avversaria del “New Deal” di Franklin D. Roosevelt (1882-1945). Per lei l’assistenzialismo era inefficace e moralmente dannoso poiché deresponsabilizza le persone e spinge i meno abbienti a vivere di quei sussidi statali che regolarmente finiscono in alcol, fumo e cultura pop cioè anche cheap.

Stette dalla parte dei contribuenti espropriati da tasse troppo elevate, disprezzò l’idea del minimo salariale, denunciò come pericolosa per la libertà la società burocratica (che è il socialismo dei Paesi democratici) e per lei persino le leggi contro il lavoro minorile erano ipocrite. Si oppose dunque alla nazionalizzazione dell’industria pesante e difese Aleksandr Solzenicyn (1918-2008) dagli attacchi dei comunisti americani. Addirittura disse che «la previdenza sociale, le leggi sulla salute e le leggi sulla scuola» sono solo un «contentino buttato là al proletariato» per zittirlo. In un famoso articolo del febbraio 1945 scrisse che la legge sulla previdenza sociale salutata come una grande vittoria per i poveri e per i lavoratori è in realtà «una grande sconfitta del cristianesimo» perché «è l’accettazione dell’idea della forza e della costrizione. È l’accettazione delle parole di Caino da parte del datore di lavoro: “Sono forse io il custode di mio fratello?”».

Per la Day, poi, l’aborto era un vero e proprio genocidio, e fu sempre nemica giurata della sentenza con cui nel 1973 la Corte Suprema federale lo legalizzò in tutti gli Stati Uniti. Contestò decisamente la sessualità disinvolta degli anni 1960 e si schierò a favore dell’enciclica Humanae vitae, promulgata nel 1968 dal beato Papa Paolo VI (1897-1978). Nel 1950 se la prese con i minatori che frequentavano le taverne dotate di «macchinette che distribuiscono preservativi come gomma da masticare o cioccolato» e un ventennio dopo denunciò la distribuzione di profilattici ai soldati in Vietnam in licenza prima delle battaglie. Anche sul divorzio indicò sempre a tutti l’insegnamento della Chiesa.

La sua dottrina politico-economica non fu il marxismo, ma il distributismo di Gilbert K. Chesterton (1874-1936), Hilaire Belloc (1870-1953) e del padre domenicano Vincent McNabb (1869-1943). Che non è affatto una terza via intermedia fra capitalismo e collettivismo, ma un modo diverso per difendere e diffondere la proprietà privata. Diceva infatti Chesterton (in The Uses of Diversity: A Book of Essays, del 1920): «Troppo capitalismo non significa troppi capitalisti, ma troppo pochi capitalisti». Certo, alcuni aspetti del distributismo non sono chiari o sono persino discutibili, ma accade sempre così con ciò che è umano. Quel che è certo è che non si diventa santi per una dottrina economica, specie se la dottrina economica è il comunismo ateo. Dorothy Day è stata un segno di contraddizione, non una comunista. Anzitutto bisognerebbe dunque domandarsi, come i suoi critici però non fanno, cosa il Cielo ci domanda suscitando un carisma come il suo. Perché, come ha detto il cardinal Timothy M. Dolan, arcivescovo di New York, «sono convinto che sia una santa per il nostro tempo» dato che esemplifica «ciò che di meglio c’è nella vita cattolica: la capacità di essere “et et” e non “aut aut”».

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Perché Francesco ha citato Doroth Day
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 28-09-2015

La tuta di Fidel e la rivincita del capitalismo

Fidel Castro è come Sergio Marchionne, persino come Silvio Berlusconi. Loro hanno lanciato la moda della politica (industriale o politicante) fatta con il maglioncino, Fidel quella del riposo del rivoluzionario in tuta da ginnastica. La differenza tra i due capitalisti italiani e il comunista cubano però c’è, e salta all’occhio. I due capitalisti indossano panni anonimi, il comunista preferisce invece il capo firmato. Adidas. Del resto anche “Che” Guevara amava le griffe, e ai bei tempi della motocicletta che hanno stregato Gianni Minà e Robert Redford vestiva rigorosamente solo giubbotti di marca, per l’esattezza Belstaff.

Nulla di male, per carità. Solo che noi eravamo rimasti alle masse diseredate e alla teologia della liberazione, all’opzione preferenziale per i poveri e all’annullamento del debito estero, al no logo e ai norteamericanos sfruttatori, alla lotta di classe e sì, insomma, al sano, vecchio comunismo. Alla revolución doc della proprietà privata che è un furto, il capitalismo solo di rapina, la concorrenza una malattia venerea, le multinazionali una pestilenza e la colpa sempre e comunque degli yankee. Eravamo fermi al kaki barricadero di Fidel e al look trasandato del “Che”, al sigaro mescolato al sudore e alle gavette a pugno chiuso sulla sierra, a Guantanamera stonata e Hasta la victoria siempre, alla doccia una tantum e il bidè pure, ai capelli che «ospitano le pulci» (come cantava Hair, la title-track dell’omonimo musical/film già bibbia dei figli dei fiori) e le barbacce anche. Roba bella e garantita da “Mi piace la puzza del socialismo al mattino”, la collettivizzazione e il Macondo, la liberazione e i centri sociali, «La C.I.A. ci spia e non vuole più andare via», L’amore ai tempi del colera e persino l’orgasmo estremo di “La Cina è vicina”. E invece no, era una patacca, un marchio contraffatto. La rivoluzione non c’è mai stata, il sogno era un incubo e anch’io non mi sento tanto bene. Arrendiamoci all’evidenza. Fidel Castro è solo un travestito.

Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 21-09-2015

Papa Francesco a Cuba, stretta tra desiderio di libertà e realtà di repressione. Poi negli Stati Uniti di Barack Obama. A colloquio con don Robert A. Sirico

«Vorrei che il mio saluto giungesse in modo particolare a tutte quelle persone che, per diversi motivi, non potrò incontrare e a tutti i cubani dispersi nel mondo». Così ha detto Papa Francesco, ricordando detenuti politici ed esuli, nel suo discorso di saluto appena arrivato a L’Avana (ieri sera, sabato 19 settembre, alle 22,00 ora italiana), prima tappa di un lungo viaggio che dopo Cuba, prevede diversi appuntamenti importanti negli Stati Uniti d’America.  Sceso dall’aereo, il Pontefice ha salutato con una stretta di mano il presidente Raúl Castro e ha abbracciato i bambini accorsi alla scaletta. C’era anche l’arcivescovo di San Cristobal de La Habana Jaime Lucas Ortega y Alamino.  Il Papa ha poi detto che spera che «La Chiesa continui ad accompagnare e incoraggiare il popolo cubano nelle sue speranze e nelle sue preoccupazioni con libertà e con i mezzi e gli spazi necessari per far giungere l’annuncio del Regno fino alle periferie esistenziali della società».
Su questo lungo viaggio del Santo Padre, abbiamo sentito don Robert A. Sirico, fondatore dell’Acton Institute for the Study of Religion and Liberty.

 

Nato a Brooklyn nella Grande Mela, di origini italiane, fratello dell’attore Tony Sirico (battezzato Genaro con una “n” sola) ‒ che poi è uno dei migliori gangster dello schermo ‒, un passato da predicatore protestante pentecostale (nonostante sia nato e cresciuto in una famiglia cattolica) e un altro da attivista di sinistra, negli anni don Robert A. Sirico è cambiato tantissimo. Nel 1977 ha riguadagnato una fede cattolica profonda e matura, nel 1989 è stato ordinato sacerdote e nel 1990, con Kris A. Mauren, ha fondato a Gran Rapids nel Michigan l’Acton Institute for the Study of Religion and Liberty. Per un motivo preciso: ovviare all’ignoranza economica di molti ecclesiastici, in specie cattolici, al motto di “coniugare le buone intenzioni con una solida economia” e mostrare non solo il legame intimo tra morale giudeo-cristiana e libertà d’intrapresa, ma addirittura che proprio lo spirito cattolico è all’origine dell’economia di mercato e dei sui frutti abbondanti per tutti. La chiama “opzione preferenziale per la libertà” e alla vigilia del viaggio del Papa negli Stati Uniti torna di enorme attualità, come don Sirico spiega a La nuova Bussola Quotidiana.

 

Partiamo però da Cuba, come il Papa… Con il presidente Barack Obama gli Stati Uniti hanno drasticamente mutato rotta nei confronti dell’Isola caraibica che però resta un grosso problema in termina di libertà autentica e che laddove non è più marxista è volgarmente relativista. Che parole si aspetta dal Pontefice a L’Avana?
Il presidente Obama non ha cambiato l’atteggiamento degli Stati Uniti verso Cuba, ha modificato la politica statunitense nei suoi confronti. E per me, che da anni invoco il cambiamento, è un fatto positivo. Non mi è mai infatti sembrato logico che, per rendere Cuba simile a noi, noi attuassimo politiche simili alle loro. Ciò detto, come lei appunto nota, la realtà cubana è complessa e si muove al passo alla lenta uscita di Fidel Castro dalla scena. Il marxismo ha prodotto una cultura relativista, eppure nel Paese sopravvive il ricordo di una qualità della vita migliore di quella imposta da Castro. Per questo, a mio avviso, le possibilità di miglioramento reale per quell’isola vessata crescono al crescere delle opportunità che i cubani hanno d’incontrare degli statunitensi, specialmente quelli che conoscono e che comprendono bene le menzogne del marxismo e del relativismo. Penso che il Santo Padre risveglierà nei cubani il meglio della loro cultura e della loro storia.

 Arriviamo allora agli Stati Uniti. Negli ultimi decenni la rilevanza dei cattolici è cresciuta molto, ma la morale tradizionale ha perso comunque terreno. Che Paese troverà Papa Francesco?
Sarà in assoluto ‒ e questo è sorprendente ‒ la sua prima visita in un Paese vitale e accogliente. Incontrerà un popolo ansioso di mostrargli come la fede che lo anima s’integri bene con quella che proprio il Pontefice chiama la «nobile vocazione agli affari»,* [vedi nota in calce] i cui successi permettono agli americani non solo di godere un elevato livello di prosperità, ma pure di essere tra i sostenitori più generosi sia della Chiesa sia di tutti i progetti sociali che nel mondo aiutano i bisognosi.

Eppure alcuni giudizi dal Papa in ambito economico ed ecologico lasciano molti di stucco, fra cui lei… Se fosse uno dei consiglieri del Papa, cosa gli suggerirebbe di dire nella “terra del capitalismo”?
Gli suggerirei di sfidare gl’imprenditori e gli uomini di affari degli Stati Uniti e del mondo intero a vivere all’altezza della nobiltà delle loro vocazioni affinché non le considerino solamente meccanismi di profitto (che, ovviamente, è cosa necessaria, ma non sufficiente). E gli direi di sfidarli a darsi da fare in imprese degne della persona umana, persona umana che deve essere sempre al centro dell’economia. Onestamente, credo che il Papa possa sfidare più radicalmente i capi di azienda se li capisce meglio, aiutandoli a rendersi conto che il servizio ai poveri e la costruzione del successo, e persino le imprese globali, non si escludono a vicenda ma al contrario si rafforzano l’uno l’altra.

Si dice che Papa Francesco deluda sia i progressisti sia i conservatori. Lo pensa anche lei?
Le categorie culturali, politiche ed economiche non possono mai, in nessun luogo e in nessun tempo, calzare a pennello addosso alla Chiesa Cattolica. Esattamente come Gesù andava contro la cultura del suo tempo, così il Papa deve rischiare di offendere gli adepti di questa o di quella visione del mondo. È così perché la verità trascende tutte le categorie culturali, politiche ed economiche, e con esse stride. Il Regno di Dio non è ancora giunto, ed è per questo che prima o poi una delusione arriva.

Dopo la storica sentenza della Corte Suprema federale del 26 giugno scorso, lo scontro sul “matrimonio” LGBT (di cui il presidente Obama è un supporter radicale) cresce ogni giorno che passa. Si aspetta parole nette dal Pontefice?
Prima ricordiamo che il presidente Obama è un supporter relativamente recente del “matrimonio” omosessuale e che, analogamente a Bill e a Hillary Clinton, quando mosse i suoi primi passi in politica lo fece esplicitamente non appoggiando quella causa…
Negli Stati Uniti, l’erosione culturale del matrimonio e del suo concetto teologico sono in atto ormai da molto tempo, assai prima che il movimento omosessuale diventasse forte quanto lo è oggi. La sfida concreta cui si trova innanzi il Paese adesso è il diritto delle nostre istituzioni religiose e delle nostre coscienze di credenti di ritenere vere e di praticare un insieme di credenze che il mondo intero ha ritenuto vere e ha praticato per gli ultimi cinque o seimila anni. In questo quadro, ritengo che negli Stati Uniti il Pontefice possa parlare, e sono sicuro lo farà, della stringente questione della libertà religiosa. Benché, lo ammetto, è triste che lo debba fare nel “Paese della libertà”.

Papa Francesco riceve don Robert A. Sirico

Domenica 27 settembre, a Filadelfia Papa Francesco celebrerà la Messa conclusiva dell’VIII Incontro Mondiale delle Famiglie, un evento decisamente “conservatore”. Un chiaro segnale che l’insegnamento della Chiesa in materia non è cambiato e non può cambiare?
Sarò difficile vedere la presenza del Pontefice all’Incontro Mondiale della Famiglie come un segno netto della natura immutabile del magistero della Chiesa su vita e famiglia, e questo perché l’evento verrà di coda a una settimana di discorsi, di occasioni da foto, d’incontri fatti apposta per essere interpretati e travisati politicamente, e pure di chissà quali altri gesti imprevisti. C’è insomma la seria possibilità che l’interesse dei media cali proprio nel momento in cui il Santo Padre si occuperà delle questioni più serie, quelle che sono di stretta competenza della Chiesa e che peraltro sono lo scopo primario del suo viaggio apostolico negli Stati Uniti.
Poco dopo, in Vaticano si aprirà il Sinodo dei vescovi sulla famiglia. Nonostante tutte le manovre e tutte le manipolazioni che si agitano dietro le quinte ‒ e di cui il vaticanista britannico Edward Pentin ha intelligentemente appena scritto nel libro The Rigging of a Vatican Synod? An Investigation into Alleged Manipulation at the Extraordinary Synod on the Family (Ignatius Press, San Francisco 2015) ‒, ricordiamoci anzitutto che, per quanto sconsolante, nella Chiesa cose così non sono affatto nuove. E ricordiamoci anche del fatto che, in passato, vescovi ben più raffinati non sono stati capaci di rovesciare la Barca di Pietro; dubito quindi che il cardinale Water Kasper, il cardinale Reinhard Marx e i loro alleati siano in grado di farlo in ottobre.

Marco Respinti

> vedi anche
Le Damas de blanco che il papa non potrà vedere

NOTA
* Il riferimento è all’esortazione apostolica di Papa Francesco Evangelii gaudium del 2013, n. 203, che in lingua inglese presenta però un’enfasi decisamente maggiore che non nelle versioni italiana e spagnola (le quali sono da considerare giacché, come ha detto padre Federico Lombardi, direttore della Sala Stampa della Santa Sede, il testo di riferimento per gli scritti di Papa Francesco è lo spagnolo e subito dopo l’italiano). Se la versione spagnola e italiana del passo sono infatti pressoché identiche, «La vocación de un empresario es una noble tarea […]» e «La vocazione di un imprenditore è un nobile lavoro [..]», quella inglese ‒ citata da don Sirico ‒ suona più incisiva: «Business is a vocation, and a noble vocation […]».

 

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Papa Francesco è arrivato a Cuba, stretta
tra desiderio di libertà e realtà di repressione
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 20-09-2015

 

 

George Weigel “fotografa” gli Stati Uniti in attesa di Papa Francesco

In occasione della partecipazione all’VIII Incontro Mondiale delle Famiglie in programma a Filadelfia, il 22 settembre Papa Francesco arriverà negli Stati Uniti. Per ragioni diverse ma tutte rilevantissime, i viaggi dei suoi predecessori, il beato Paolo VI (1897-1978), san Giovanni Paolo II (1920-2005) e Benedetto XVI, sono stati sempre decisivi, impressi in modo indelebile nella memoria di chi c’era, dei cronisti e persino della storia non solo strettamente religiosa. Un po’, certamente, perché gli Stati Uniti sono il Paese più potente del mondo sul piano economico e militare, così come più influente sul piano sociale e culturale; ma un po’ anche perché sono un Paese “misterioso”, nato nel secolo dell’illuminismo trionfante, marcato indelebilmente dal sigillo del protestantesimo radicale, eppure di fatto ben disposto nei confronti del cattolicesimo come lo sono pochi altri Paesi.

Del cattolicesimo americano vivo e combattivo, George Weigel è certamente uno dei rappresentanti più intelligenti e noti. Sua è la monumentale biografia in due volumi Testimone della speranza. La vita di Giovanni Paolo II (tard. it. Mondadori, Milano 2000) e La fine e l’inizio. Giovanni Paolo II: la vittoria della libertà, gli ultimi anni, l’eredità (trad. it. Cantagalli, Siena 2012), ma preziosissimo – tra i molti suoi libri preziosi – è anche La cattedrale e il cubo. Europa, America e politica senza Dio (trad. it. Rubbettino, Soveria Mannelli [Catanzaro] 2006). Senior Fellow e direttore del programma di Studi cattolici dell’Ethics and Public Policy Center di Washington, Weigel ha accettato di scattare per La nuova Bussola Quotidiana qualche istantanea di quel “Paese misterioso” alla vigilia del viaggio apostolico del Pontefice.

Che Paese sono oggi gli Stati Uniti d’America? Pronti per la visita di Papa Francesco?
Penso che l’interesse per la visita del Santo Padre sia enorme e che quindi il Paese lo accoglierà con grande calore.

 Le critiche di Papa Francesco all’economia libera di mercato sono molte dure e del capitalismo gli Stati Uniti sono, per molti versi, la casa. I cattolici di buona dottrina, fedeli al Magistero, come per esempio lei, sono in genere ampiamente favorevoli all’economia capitalista. Cosa pensa del pensiero economico dell’attuale pontefice?
Nelle affermazioni che i media e la Sinistra politica amano citare Papa Francesco ha mai usato la parola “capitalismo”. Il Papa critica l’avidità, la corruzione e la mancanza di attenzione ai poveri. E con queste sue critiche io sono totalmente d’accordo: si tratta infatti i problemi seri. Ma quel che il Pontefice conosce per l’esperienza che ha dell’Argentina e di altri luoghi dall’America Latina non è affatto il “capitalismo” inteso come il mercato regolato dal diritto e dalla cultura; quel che c’è in America Latina è infatti principalmente o una forma molto brutta del cosiddetto “crony-capitalism” (il capitalismo clientelare fatto di relazioni strette e sovente poco chiare tra businessmen e funzionari pubblici a discapito della libertà d’intrapresa e della genuina concorrenza) oppure il vecchio mercantilismo travestito da populismo.

I Papi non entrano mai nelle dispute politiche di alcun Paese, ma sui “princìpi non negoziabili” gli Stati Uniti del presidente Barack Obama hanno davvero raggiunto l’apice dell’arroganza ideologica. Pensa che, incontrandolo, Papa Francesco toccherà direttamente l’argomento?
L’incontro tra il Pontefice e Obama sarà di natura privata. Non saprei quindi davvero cosa dire…. Eppure il Papa è perfettamente consapevole delle pressioni che l’Amministrazione Obama sta esercitando sulla Chiesa Cattolica attraverso quello che è un vero e proprio disegno d’irriverenza governativa nei confronti della libertà religiosa – un disegno che oggi minaccia la nostra capacità di essere quella “Chiesa ospedale da campo” che il Papa ci chiama a essere. Il Papa sa molto bene anche questo, e io per primo spero che con il presidente Obama solleverà la questione.

Pensa che il viaggio apostolico del Papa possa rafforzare e rincuorare quei cattolici americani che ancora non hanno perso la speranza e la voglia di battersi in difesa del matrimonio e della famiglia naturale, soprattutto dopo la recente sentenza con cui la Corte Suprema federale ha legalizzato le “nozze” LGBT negli Stati Uniti?
La battaglia per la difesa del matrimonio correttamente inteso è stata persa culturalmente molto prima che nel massimo tribunale del nostro Paese. Ricostruire un’autentica cultura del matrimonio sarà il lavoro di generazioni. Spero che il Santo Padre ci aiuti a muovere i primi passi di questo lungo cammino, quanto meno insegnandoci che è questa la strada che dobbiamo percorrere, per amore della nostra integrità di cattolici e come espressione della nostra responsabilità di cittadini.

 Poco dopo il rientro del Pontefice dagli Stati Uniti, il 4 ottobre si aprirà il Sinodo dei vescovi sulla famiglia. Da tempo, numerosi rappresentanti della Chiesa che è in Germania, Austria e Svizzera parlano di temi legati al divorzio come mai si era sentito prima da presuli e porporati cattolici. Il prefetto della Congregazione per la dottrina della fede, il card. Gerhard Ludwig Müller, paventa addirittura il rischio di una scisma [linkare a: https://www.lifesitenews.com/news/popes-doctrine-chief-germanys-bishops-are-leading-the-church-into-schism%5D. Com’è, sul punto, lo stato di salute della Chiesa statunitense?
Molto, molto, ma molto più sano che nei Pesi che lei ha appena citato….

Un’ultima domanda. Prima di arrivare negli Stati Uniti, dal 19 settembre il Papa visiterà Cuba, una Cuba oramai democratizzata che oggi non fa più paura…
A Cuba non esiste alcuna nuova “democrazia”. Da quando, grazie alla mediazione vaticana, l’Amministrazione Obama si è accordata con il dispotismo cubano, nell’isola non è stato fatto un solo passo avanti nella tutela dei diritti umani. Spero che questo sia uno dei punti che il Papa solleverà con Raúl Castro.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Weigel “fotografa” gli Usa in attesa di Francesco
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 15-09-2015

Aylan e la pubblicità: botta e risposta tra Corrado Ocone e il sottoscritto

Su l’intraprendente. Giornale di opinione dal Nord del 3 settembre è uscito il mio articolo Maestri di giornalismo a cui ha risposto Corrado Ocone con un articolo che riporto qui di seguito con in calce la mia replica.

 

Ma pubblicità vuol dire libertà

di Corrado Ocone

Raramente mi trovo in disaccordo con un articolo de L’Intraprendente. Tanto più se esso ha di mira il tempio giornalistico del politicamente corretto all’italiana, cioè La Repubblica fondata da Eugenio Scalfari. Se poi aggiungiamo a ciò il fatto che ho profonda stima di Marco Respinti, l’autore di Maestri di giornalismo, e che quasi sempre condivido le sue fini e non conformistiche analisi politico-sociali, il fatto è ancora più strano. Ed esige, anche per rispetto per l’autore, che io metta per iscritto le mie critiche e perplessità su quello che Respinti considera un atto immorale e di cattivo giornalismo da parte di Repubblica: l’aver messo in pagina, una affianco all’altra, la tragica foto del piccolo Aylan e la pubblicità di un capo di intimo femminile con tanto di sontuoso lato b in bella mostra di sé.

Respinti parla di menefreghismo, mancanza di buon gusto, ecc., ma io credo che le cose non stiano così. La pubblicità si è infatti affermata, a ragione, nella nostra società, come una sorta di “zona franca“, su cui, ad esempio proprietari e redattori di un giornale non devono mettere becco: dei suoi contenuti devono, appunto, fregarsene. Di essi sono irresponsabili. Perché “a ragione”, è presto detto. Se la pubblicità è l’anima del commercio, come recita un adagio popolare, e se il commercio, lo scambio, è l’anima del capitalismo, come ci insegnano i classici dell’economia, sillogismo stringente vuole che la pubblicità è coessenziale a una società libera di mercato. Anzi, ad una società libera tout court.

E infatti la grande stampa popolare indipendente, soprattutto nei paesi anglosassoni, si è affermata, ormai più di un secolo fa, proprio nel momento in cui le gazzette, che prima erano la voce di qualche padrone che li finanziava, hanno cominciato ad ospitare pubblicità di saponette, detersivi, capi d’abbigliamento, prelibatezze alimentari, ed ogni ben di Dio. Non è un caso: il direttore di un giornale che ha tanta pubblicità ha anche tanta indipendenza. Sempre che voglia valersene, cosa che in questa povera Italia, e soprattutto dalle parti di Largo Fochetti, non è certo scontata. Egli ha sempre il coltello dalla parte del manico contro ogni pretesa o ingerenza del potere o della proprietà. E, infatti, nel nostro mondo libero tutte le libertà si tengono, come pure a ragione suol dirsi. E se si comincia da un punto a controllare e censurare, state pur certi che il potere non si fermerà più davanti a nulla.

Paradossalmente abbiamo la libertà di parlare di tutto e interpretare come crediamo un avvenimento, e anche di far vedere le immagini di un piccolo e innocente profugo morto, solo grazie all’apparentemente effimero mondo della pubblicità. Non sembri irriverente, ma è anche grazie al lato b della modella. Che poi, possiamo anche non apprezzare, manifestando i nostri sentimenti di gusto, o di buon gusto, attraverso la nostra libera scelta di consumatori. Capisco i nobili sentimenti che animano Respinti, che in parte sono anche i miei. Ma il nostro mondo laico, liberale, secolarizzato, è un mondo profano, non eroico. È fatto di materiali grezzi. Poiché è l’unico che ci dà la possibilità di scegliere il nostro posto nel mondo e di costruire la nostra personalità, esso, parafrasando Churchill, può essere giudicato certo un cattivo sistema ma di sicuro di migliore non ci è dato finora conoscerne.

Il nostro mondo libero e variopinto è anche un mondo di merci. E la merce, checché ne pensino marxisti e benecomunisti vari, è non un feticcio ma quasi l’oggettivazione della nostra libertà. E proprio questo meraviglioso, vario e quantitativamente esorbitante universo di cose, a volte essenziali altre volte (apparentemente) superflue, a cui ci siamo abituati e che viviamo spesso con snobismo o indifferenza, è non solo l’indice della nostra libertà ma anche il fattore di attrazione per tanti poveri e diseredati della terra. I quali, con buona pace del Papa, chiedono più merci e più capitalismo e non una fantomatica uguaglianza nella povertà.

Quanto poi alla mia particolare visione del mondo, ma qui stiamo appunto nel campo delle scelte individuali che la società libera permette, tutte in quanto tali opinabili, devo dire, e non credo di contraddirmi, che, da una parte, provo profonda e umana compassione per il piccolo Aylan, ma, dall’altra, non ho remore di fronte a quei “vizi virtuosi” (permettetemi l’ossimoro mandevilliano) a cui la pubblicità di Yamanay simbolicamente allude. Intendo, il lusso e la (misurata) lussuria. Virtù borghesi per eccellenza.

 

La mia replica

Per parafrasare Corrado Ocone, confesso che spesso mi trovo in disaccordo con L’Intraprendente (per esempio su quel venditore di aspirapolveri di nome Donald Trump che finirà per eleggere l’imprensentabile Hillary Clinton e su Papa Francesco descritto sostanzialmente come catto-comunista) ma il bello del nostro mondo liberale e secolarizzato, profano e non eroico, è che spesso L’Intraprendente è d’accordo con me senz’averne colpa. Per la profonda stima di Corrado Ocone, l’autore di Ma pubblicità vuol dire libertà che risponde egregiamente al mio Maestri di giornalismo, di cui quasi sempre condivido le fini e non conformistiche analisi politico-sociali, replico dicendo che questa è una delle volte con cui sono perfettamente d’accordo con lui. La pubblicità per i giornali è libertà, una zona franca intangibile che permette di non dovere dire sissignore a nessuno, di tenere la schiena ritta e di svolgere bene il proprio mestiere. Proprio per questo ho scritto quel che ho scritto, allibito dal fatto che nel citato caso di “Rep” non sia stata esercitata la libertà di spostare quella pubblicità in altra pagina. Riguardate la fata in mutande che osserva Aylan morto. Il quadro è davvero grottesco. Il capitalismo, che è anzitutto una morale, proprio non se lo merita.

Marco Respinti

Renzi (per sbaglio) ha ragione: la Svizzera è l’Europa che ci piace

Son cose che non si dicono mai volentieri, ma Matteo Renzi una l’ha detta giusta. Oggi, a Ginevra, ha sentenziato: «Qui c’è l’Europa che ci piace». Siamo con lui. Davvero la Svizzera è l’Europa che ci piace, al centro geografico dell’Europa, nel cuore del suo spirito più autentico. La Svizzera si guarda attorno e attorno ha le montagne, nord, sud, est, ovest: un castello che sa come dosare i propri ponti levatoi per far entrare o per tenere alla larga. La Svizzera è una confederazione in cui i contraenti il patto sociale il patto sociale lo rispettano, sono sovrani e stanno uniti in lega per fronteggiare nemici o pericoli comuni, altrimenti impari per un solo Cantone. La Svizzera il federalismo vero non l’ha inventato, ma sul federalismo vero ha lanciato una Opa plurisecolare andata piuttosto a buon fine. Da allora di acqua sotto i ponti n’è passata, e talora era acqua nera, come quando ci misero lo zampino la Rivoluzione Francese e il suo figliol prodigo, Napoleone Bonaparte; ma la Svzzera resta comunque migliore di ogni altra democrazia dell’Europa continentale.

La Svizzera il capitalismo lo pratica davvero e infatti è un Paese ricco, tanto ricco da divenire un bene rifugio. La proprietà privata in Svizzera è sacrosanta, come la libertà individuale. La Svizzera non è l’ago della bilancia dei commerci europei, ma ne è il baricentro. Con i 28 Paesi dell’Europa comunitaria scambia e contraccambia, traendone l’80% delle proprie importazioni e vendendovi il 60% delle proprie esportazioni, da sola, sovranamente, autonomamente, battendo una moneta propria che controlla con la propria proverbiale produttività. La Svizzera fa insomma come e meglio di quanto la Gran Bretagna faccia sia con i 28 sia con il grande cugino statunitense: compera quel che vuole, vende di tutto, sa come trarne profitto e si tiene lontana dai guai. La Svizzera considera l’Unione Europea quello che è: un grande mercato di magnifiche opportunità dove vale la pena pascolare quando le cose vanno bene per ritornare lesti al maso quanto minaccia temporale.

La Svizzera non è il paradiso terrestre, ma un Paese che discretamente funziona. In Svizzera gli orologi sono puntuali e liberi; in Italia per far arrivare puntuali i treni il Duce ha tolto la libertà agl’italiani. Le tasse sono alte anche in Svizzera, ma lì gli stipendi sono mediamente elevati vale a dire sul serio retribuenti. Così facendo, nella valli svizzere la “propensione al risparmio” dei cittadini non è solo un titolo illusorio da telegiornale, ma una realtà tangibile. La disoccupazione c’è, ma i tassi loro vorremmo averli noi. La manodopera è altamente qualificata sempre, l’assenteismo e la corruzione sono così ridotte da far sorridere, la formazione professionale non è una bufala da campagna elettorale, la qualità del lavoro non è inferiore alla qualità della vita, la scuola funziona e i servizi pure perché in Svizzera il settore pubblico a stento si distingue, al lato pratico, dal settore privato, essendo la responsabilità illuminata delle comunità vive e operanti sul territorio l’azionista di riferimento reale dell’autorità cantonale.

La Svizzera ha così tante altre cose che i gusti personali ci si possono persino sbizzarrire. I miei amici “tradizionalisti” sottolineano che ci sono l’aborto, l’eutanasia e i “matrimoni” gay: io rispondo che in questo la Svizzera non è affatto originale, visto che è così anche in un mucchio di altri Paesi, ma aggiungo che la Svizzera ha pure, unica in Europa, la libertà del porto d’armi e ancora sventola alle sue belle frontiere e ovunque ci sia uno svizzero quella corposa croce greca bianca in campo rosso che figurò nello stendardo del Sacro Romano Impero di nazione germanica dal secolo XII, spesso nella storia accompagnata dalla scritta Honor et Fidelitas. Un vessillo pure legato ai colori dello scudo di san Maurizio (St. Moritz, un resort da paradiso) che capitanò l’eroica Legione Tebana di quei 6600 soldati romani che, divenuti cristiani, si rifiutarono di passare per le armi i cristiani del Vallese venendo massacrati alla fine del secolo III per ordine dell’imperatore Massimiano (istituita la giacobina repubblica elvetica, Napoleone proibì l’uso del drappo crociato, sostituendolo con un tricolore verde, rosso e giallo). Contrario speculare di ogni nazionalismo, la Svizzera parla ufficialmente quattro lingue di cui è orgogliosamente gelosissima, ma le sue dizioni ufficiali erano in latino. Il folle pangermanesimo l’ha lasciata indifferente e il retorico Risorgimento italiano si è “scordato” del Canton Ticino (meno male). Neutrale, la Svizzera ha combattuto solo e sempre per difendersi, come sarebbe piaciuto anche a un arci-libertarian come Murray N. Rothbard.
Sì, son cose che non si dicono mai volentieri, ma Matteo Renzi una volta tanto una l’ha detta giusta. Era in visita al CERN, ha parlato d’altro probabilmente perché davanti al Large Hadron Collider avrà saputo sfoderare soltanto l’ennesima smorfia alla Mr. Bean, ma l’ha detto. «Qui c’è l’Europa che ci piace»: e infatti la Svizzera non fa parte dall’Unione Europa (chissà se a telecamere spente glielo hanno detto o è ancora come quando il premier disse che il veneziano Marco Polo e il maceratese Matteo Ricci nacquero in Cina).

Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 07-07-2015

Perché agl’imprenditori USA non piace il “matrimonio” gay

Sono stati i monaci dell’abbazia benedettina di Saint Joseph, in Louisiana, a stabilire un punto fermo della libertà economica quando nel 2013 hanno vinto davanti alla Corte di Appello del 5° Circuito degli Stati Uniti la causa che consente loro di vendere corone di fiori per bare senza doversi dotare di una costosa (e inutile) patente di agenti delle pompe funebri come invece pretendeva lo Stato.

E su Forbes, una delle “bibbie” del capitalismo mondiale, Nick Sibilla dell’Institute for Justice ‒ l’organizzazione di orientamento libertarian che ad Arlington, in Virginia, si occupa di difendere le libertà americane, da quella di religione a quella economica ‒ documenta che se la Corte Suprema federale di Washington dovesse approvare il “matrimonio” gay (la sentenza è attesa primo o poi in giugno) gl’imprenditori ci rimetteranno, la libertà economica soccomberà e al suo posto vincerà il consociativismo inciucista tra statalismo, interessi illegittimi e abusi legislativi, ovvero quello che in inglese si chiama crony capitalism e che è il nemico numero uno della concorrenza e dell’intrapresa.

Lo sdoganamento dei “matrimoni” omosessuali renderà infatti impossibile ai businessmen spuntarla in tribunale contro la soffocante rete di leggi e leggine che uccidono il mercato.

Tutto gira attorno al XIV Emendamento alla Costituzione federale, quello che dopo la Guerra di secessione (1861-1965) garantì eguale trattamento giuridico e giusto processo a tutti i cittadini dell’Unione nordamericana (quindi per la prima volta anche ai neri). Ebbene, davanti a un processo per violazione del XIV Emendamento lo Stato federale afferma sempre che il danno riguarda “diritti non fondamentali”: tra essi il diritto al guadagno lecito e il diritto a possedere a disporre di beni in proprietà. Lo Stato dice cioè che di questi “diritti non fondamentali” dispone giurisprudenzialmente la Corte Suprema in base al rational-basis test: il banco di prova della ragionevolezza. Basta insomma che una legge abbia una qualche “ragionevole” legame con un “legittimo interesse dello Stato” e quest’ultimo è sollevato dal dovere di fornire in aula prove di altro tipo, lasciando che sia il “ragionamento” a spiegare il proprio operato. Lo diciamo altrimenti? Lo Stato può disinvoltamente violare il diritto di proprietà dei cittadini senza dovere renderne conto ad alcuno, ergo lo Stato è al di sopra della legge e la può infrangere a piacimento.

Pensiamo che c’è un tribunale d’appello federale, evidenzia Sibilla su Forbes, che ha persino stabilito che il consociativismo tra Stato e determinati interessi economici (il famoso crony capitalism) è «un interesse legittimo» dei singoli Stati dell’Unione federale, poiché, «come il baseball è il passatempo nazionale dei nostri cittadini, il dispensare speciali vantaggi economici a determinate industrie di un determinato Stato dell’Unione resta il passatempo preferito di determinati governi locali»…

Ebbene, la decisione della Corte di Appello del 6° Circuito degli Stati Uniti, ricorda Sibilla, ha applicato il criterio di questa “ragionevolezza” alle legislazioni che in determinati Stati dell’Unione ancora vietano o limitano il “matrimonio” omosessuale, motivo per cui la questione pende ora davanti alla Corte Suprema che di quella “ragionevolezza” dovrà ragionare emettendo un responso finale che peserà come un macigno. Embè, direte? Ebbè, chi pensate che vincerebbe domani in tribunale se anche le più smaccate forme di favoritismo e persino di nepotismo solo superficialmente coperte dal fard dei “diritti degli omosessuali” potessero godere della “benedizione” del garante della legge fondamentale del Paese? Chi elargisce prebende di Stato per il consorte gaio che fa causa perché violato nei propri “diritti fondamentali”, oppure l’imprenditore che cerca di esercitare il sacrosanto “diritto non fondamentale” a preservare l’azienda di famiglia se serve pure licenziando un operaio omosessuale che batte la fiacca?

Insomma, se la Corte Suprema degli Stati Uniti legalizzasse il “matrimonio” tra persone dello stesso sesso, estenderebbe il peloso criterio della “ragionevolezza” del più forte a ogni causa giuridica che avesse bisogno di una spintarella per legalizzare l’arbitrio a spese dei cittadini. Perché l’arcano sta qui: non c’entrano affatto i “diritti dei gay” (che infatti sono pochi), c’entrano invece gli abusi legalizzati con cui si può tiranneggiare un Paese intero privandolo del diritto certo e della proprietà. Si profila insomma un colossale inciucio tra un legislatore a cui dei gay in realtà forse non frega nulla (ma dei loro denari e dei loro poteri sì) e i danarosi potentati omosessuali.

Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il titolo
Perché agli imprenditori Usa non piagce il matrimonio gay
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 08-06-2015

La vera lezione di Expo è il trionfo del capitalismo

C’è, laggiù nella patria dei cow-boy, un professore già di una certa età, Felix D. Almaraz Jr., emerito alla University of Texas di San Antonio, cattolicissimo, un gran signore, perfettamente ispanofono, che t’indirizza le email chiamandoti “don” (non per clericalismo, come pensava il mio portinaio credendomi un prete nel vedere certe buste che mi arrivavano da quel latitudini, ma perché nello spagnolo degli hidalgo vuol dire “signore”, dal latino dominus). Esperto di storia e di anfratti del Southwest americano dell’epoca coloniale, si diletta anche di cuisine e ci deve aver scritto anche su qualcosa. Va matto per il filete Milano ovvero la milanesa de res, che altro non è che la cotoletta alla milanese piatto seminazionale in mezzo Sudamerica da che i lombardi colà immigrati l’hanno esportata. «No matter where I was ‒ on the pampa humeda or the pampa arida ‒ a milanesa was a treat.  Back home in Texas, a so-called chicken fried steak is not the same as una milanesa!».

Felix D. Almaraz Jr.

Gira, don Felix, ogni posada tex-mex di qua e di là di quel confine che unisce due bei mondi oltre che dividere dai narcos, sempre in cerca della cotoletta con l’osso, quella prelibatezza che i buoni austriaci ci han copiato nella Wiener Schnitzel giacché (lo ricordava per iscritto il gran lombardo Romano Bracalini) ve n’è traccia sin dal 1148 – il lumbulus cum panicio, lombata impanata – e quella traccia è un documento ammirabile dei locali adiacenti alla Basilica di sant’Ambrogio a Milano. Mi ha promesso che se riesce a venire ancora nella mia città, lo debbo portare a gustare l’originale.

Don Felix mi è venuto alla mente sabato sera, cenando con la famiglia in una locanda di tipica cucina milanese affacciata sulla darsena del Naviglio appena risistemata in un happy-hour permanente di gente di tutte le età hanging around, giovanotti di ogni tribù, giovanetti seduti sul marciapiede che si baciano (di sessi diversi), famiglie con carrozzine o senza, coppie attempate, insomma un pezzo di vita normale nel cuore di una bella città strappato al degrado e restituito all’orgoglio dei milanesi. E la locanda milanese e don Felix mi sono tornati in mente ascoltando il tripudio del sindaco di Milano Giuliano Pisapia per i successi di Expo 2015 e vedendo la serata Expo della Caritas in Piazza del Duomo. «I risultati, i numeri, vanno al di là di ogni aspettativa», ha detto Pisapia, «Sia in città che a Expo vedo gente felice».

Ma davvero? Non bisogna essere dei geni per vedere che la gente che gira libera, compera quel che vuole con il suo sacrosanto denaro frutto delle sue responsabilità, produce, vende e scambia genera cultura e rispetto, crea civiltà e pace, rende tangibile uno degli aspetti concreti della felicità, per la precisione quello che in francese si dice laissez-faire, in inglese leave me alone e in milanese ten giò i man dal nichel. Non bisogna essere dei vecchi comunisti né dei nuovi sinistrati per vedere che l’Expo è, potenzialmente, la vetrina dei successi dell’Occidente, la fiera campionaria del meglio di noi, il biglietto da visita del capitalismo. Quello bello, puro, pieno, totale, senza “se” e senza “ma”, nessun aggettivo politicamente corretto a smorzarla sì da farlo digerire a certi papaveri. Il capitalismo sano e avventuroso, rischioso e intraprendente, coraggioso e spavaldo. Quello che ha trasformato il mondo, che ha vinto malattie e la fame, e che serve ancora in dosi da cavallo affinché qualche milione in più di persone in più la sfanghino almeno come noi.

La “Madùnina” dell’Expo

Sì, certo Expo 2015 in Italia significa pure troppo Stato ancora, magna-magna, intrallazzi e cerchi magici, corruzione e ruberie, maneggioni e crony capitalism, ma non cambia. Expo 2015 rappresenta comunque il benessere, la ricchezza, il necessario e il suo surplus, lo strumento per rendere il mondo migliore. Già perché anche il surplus è d’oro. Gli statalismi lo vanificano negli sprechi, mentre i sagaci (come già notava bene Frédéric Bastiat) lo usano, “reinvestendolo” in carità. Non bisogna essere credenti per capire che l’elemosina è un buon investimento: meglio le donazioni liberali della tasse, meglio un mondo dove la proprietà privata è diffusa, meglio più padroni, proprietari e ricchi che miseri, poveri e schiavi. E qui arriva il collegamento con la serata Expo della Caritas, con delegazioni da ogni dove. Se non ci sono i ricchi i poveri, a chi chiedono aiuto?

La Caritas è un privato. Agisce bene e aiuta meglio se non ci sono Stati ficcanaso, governi impiccioni, tasse esagerate, corruzione diffusa, ingranaggi burocratici da oliare. La serata Expo all’ombra della Madunina (quella che resta bellissima anche se all’Expo l’han cacciata in un cantuccio), sul sagrato del Duomo, ha detto tutto questo in una festa di popolo vero e in un trionfo di parlate e di accenti lombardi che parevano musica, dal laghée di Davide van der Sfroos che davanti all’arcivescovo Angelo Scola ha eseguito la straordinaria (sua) Ave Maria a quella di Giacomo Poretti in arte Giacomo Poretti, cabarettista e attore comico impagabile, buon cattolico, che te lo puoi vedere sgambettare davanti quando passeggi per la suddetta darsena o al Parco Nord alla campestre scolastica dei tuoi e suoi figli.

I Milanesi. Nel cuore della città a celebrare l’industria e il dono, la gratuità e il guadagno, e soprattutto il cibo, testimone supremo di civiltà dal “Medioevo a tavola” di Léo Moulin a Il pranzo di Babette, dal G.K. Chesterton di «La Chiesa Cattolica è come una bistecca alta così, un bicchiere di vino rosso e un buon sigaro» all’Ultima Cena di Domineddio. Imprenditori, carità, laicità e fede. Eccola qui la capitale morale dell’Italia. C’è ancora, tranquilli, anche se l’han nascosta bene (tradurrò tutto anche per don Felix).

Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 20-05-2015

La Rai condanna le esecuzioni americane. Ma quelle cinesi…

In Arizona è andato in scena il raccapriccio: Joseph R. Wood, detenuto nel braccio della morte dal 1989 per avere assassinato la fidanzata e il di lei padre, ha impiegato 117 minuti per morire tra spasimi e agonie per un difetto nel letale mix chimico che gli era stato iniettato. Una cosa da fare accapponare la pelle, assurda, ingiusta, bestiale.

In Oklahoma lo stesso raccapriccio era andato in scena il 29 aprile, quando Clayton D. Lockett, condannato a morte nel 2000 per rapimento, stupro e omicidio, ha impiegato più di 40 minuti per morire, colpa di un identico difetto dell’analoga mistura di preparati mortali somministratagli.

Sulla RAI (dal minuto 20,20) è andato così in scena, al TG1 delle 20.00, il consueto commiato mesto dell’inviata Giovanna Botteri, forte come sempre del fatto che negli Stati Uniti le esecuzioni sono un fatto pubblico, annunciato anni prima, sorvegliato dalle tivù, contestato aspramente dall’opinione pubblica ed esito di una seppur discutibilissima, e infatti discussissima, sentenza emessa in base a norme giuridiche certe da una giuria che è costantemente sotto i riflettori.

Ora, sulla stessa RAI, circa un mesetto fa, in occasione della succitata esecuzione democratica di Lockett, la Botteri aveva mandato in onda la pusillanimità più assoluta e la doppiezza più smaccata allorché si è piroettata in un calcolo assurdo (ascoltare al minuto 1,13): «7500 persone uccise, negli Stati Uniti, dal 1973: più che in Iran o in Cina». Ma dove ha imparato la Botteri a fare di conto prima e a seminare disinformazione poi? Il 18 luglio, l’organizzazione “Nessuno tocchi Caino” ha pubblicato l’annuale rapporto sulla pena di morte nel mondo da cui emerge che nel solo 2013 il totale delle esecuzioni capitali accertate sono state 4.106 contro le 3.967 del 2012, e che in ciò si è bellamente distinta quella Cina dove il premier italiano Matteo Renzi e il ministro dell’Economia Pier Carlo Padoan si recano in pellegrinaggio quasi quotidiano e che, da craponi, certuni si ostinano a definire non più comunista anzi persino capitalista. La Cina da sola ha infatti mietuto più di 3mila delle 4106 persone uccise calcolate dal rapporto; seguono l’Iran con almeno 687 esecuzioni documentate, l’Iraq con 172 e l’Arabia Saudita con almeno 78. Gli Stati Uniti? Vengono dopo, con 39.

Ma la Cina neopostcomunista che piace tanto all’Italia riformista un pensierino in più lo merita, non fosse che per il fatto che un’altra celebratissima organizzazione internazionale, Amesty International, nel suo più recente rapporto, afferma che «dal 2009 Amnesty International ha cessato la pubblicazione delle stime sull’impiego della pena di morte in Cina, Paese in cui i dati su tale pratica sono considerati segreto di Stato». Saperne il motivo non sarebbe superfluo, ciononostante ‒ prosegue Amensty International ‒ «le informazioni disponibili indicano fortemente che la Cina pratica più esecuzioni di tutto il resto del mondo messo assieme». Per il 2013, con un «incremento di quasi il 15%» rispetto all’anno precedente Amnesty International dà conto di «778 […] condanne a morte eseguite » in 22 Paesi (uno in più del 2012), di cui «quasi l’80% […]» nei soli Iran, Iraq e Arabia Saudita». Manca completamente appunto la nebulosa cinese, che la sempre prudente e circospetta Amnesty International non esita però a valutare in «migliaia di persone» ogni anno. Proprio come migliaia all’anno restano i trapianti di organi prelevati senza consenso dai giustiziati. In Cina, del resto, la pena capitale è prevista ‒ come evidenzia un altro importante rapporto diffuso dalla Laogai Research Foundation (diretta a Washington dal noto dissidente Harry Wu), Involuntary Donors: A Comprehensive report on the Practice of Using Organs from Executed Prisoners for Transplant in China ‒ per ben 55 fattispecie di reato, fra cui proteste nonviolente e addirittura illeciti economici, in un contesto in cui il rule of law è ancora una barzelletta. Note ‒ rammenta lo stesso rapporto ‒ sono le ondate di repressione promosse dal Partito Comunista in anni recenti, 1983, 1996, 2001 e 2010: bene inteso, repressioni lanciate in quelle date ma ciascuna durata anni. Quella partita nel luglio 1983, per esempio, è durata fino all’inizio del 1987 e ha fatto registrare 24mila sentenze capitali, il 74% delle quali già eseguite.

Non è insomma che la Botteri ha bisogno di un pallottoliere nuovo o almeno di una buona connessione Internet?

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 25-07-2014

Sono milanese, e non capisco perché Milano celebri Mandela

Arrivi in ufficio, sistemi le tue quattro cose, ti siedi alla scrivania, accendi il pc con gesto ormai di rito, di colleghi a Internet e che vedi? Il motore di ricerca più famoso del mondo (quello diventato persino un neologismo, “to google”) che ammicca con un logo nuovo, a tema.

È Nelson Mandela (1918-2013), capelli bianchi, camicia a fiori tipica, volto incorniciato in una motivo a mandorla che pare un santino, cartiglio come in blasone nobiliare, fiori tutt’attorno come una madonna pellegrina. Se clicchi, la kermesse continua in uno scintillio di pannelli mobili da bigino dell’infotainment. Ti chiedi perché, prendi la scorciatoia che porta a Wikipedia e scopri che oggi è il compleanno del defunto presidente del Sudafrica, già canonizzato in International Nelson Mandela Day. Francamente ci era sfuggito, avevamo rimosso, sul calendario siamo usi segnarci date diverse.

Ben più attenti di noi, invece, sono stati il Comune di Milano e il suo sindaco rosso antico Giuliano Pisapia, che hanno benedetto cioè patrocinato l’encomio a Mandela realizzato nientemeno che da PaoPao, Nais, Orticanoodles e Ivan. Non sapete chi sono? Neanch’io, sopravviveremo. Un supplemento d’indagine svela che i quattro (rullo di tamburi) sono degli “street artist” (ciumbia!) e che hanno realizzato (altro rullo di tamburi) addirittura un murale (ciumbia! un’altra volta) per celebrare i 20 anni dalla “sconfitta dell’apartheid” (27 aprile 1994), verniciando il muro esterno della Fabbrica del Vapore, spazio-eventi ben noto a noi milanesi. L’opera sublime è stata inaugurata alla vigilia dell’International Nelson Mandela Day e noi siamo certi che il patrocinio dato dal Comune di Milano, congiuntamente al governo del Sudafrica e con il sostegno di Building Energy (non chiedetemi cosa sia), non sia costato nemmeno un nichelino ai contribuenti milanesi. Ne siamo certissimi: per questo una esplicita conferma in tal senso da parte di Palazzo Marino ci farebbe subito immenso piacere.

Perché il patrocinio di Pisapia a un monumento a Mandela è assolutamente fuori luogo anche gratis. Io infatti sono milanese, sono nato a Milano, amo Milano e stamani mi chiedo perché la mia Milano debba sputtanarsi in questo modo per un soggetto, Mandela, che è sputtanatissimo. Già l’abbiamo detto e lo abbiamo scritto che in carcere Mandela ci finì per terrorismo, legato a doppio filo com’era al Partito Comunista Sudafricano, un partito che l’uguaglianza la predicava a suon di dinamite. Lo abbiamo detto e lo abbiamo scritto che nessuno ce l’ha con “Madiba” perché era nero, ma perché era rosso, amico intimo del bianchissimo leader del suddetto PC sudafricano, Yossel Mashel “Joe” Slovo, con cui si faceva volentieri ritrarre sotto la falce & martello a pugno chiuso. Lo abbiamo detto e lo abbiamo scritto che, presidente dell’African National Congress, Mandela ne ha fondato il braccio armato e ha teorizzato per iscritto la lotta di classe armata. Qualcuno però ci ha detto che abbiamo esagerato, che dopo Mandela si è calmato, democratizzato. Balle. Si sfogli il volume Mandela, l’apartheid e il nuovo Sudafrica. Ombre e luci su una storia tutta da scrivere (D’Ettoris, Crotone 2014), scritto da Giuseppe Brienza, Roberto Cavallo e Omar Ebrahime nel, e prefato da Rino Cammilleri. Anzi, qualcuno nel regali una copia a Pisapia. Perché il Mandela-dopo è persino più agghiacciante del Mandela-prima.

Uscito di prigione nel 1990 dopo 26 anni e mezzo, insignito del Premio Nobel per la Pace nel 1993 ed eletto nel 1994 presidente del nuovo Sudafrica post-apartheid, Mandela ha cercato subito di rientrare nel “salotto buono” prendendo a tifare per Saddam Hussein e stringendo amicizia con Yasser Arafat, Fidel Castro, Muhammar Gheddafi e Robert Mugabe. Poi, da grande statista degno di un murale a Milano, nel 1996 ha varato la nuova Costituzione del Sudafrica: quella che estende come non mai l’aborto a richiesta, e che fa del Sudafrica il primo e sinora l’unico Paese ad avere legalizzato le “nozze” gay. Ma non è finita, fidatevi.

Mandela è stato il “re” del Paese in cui la peste dell’AIDS si è abbattuta come un flagello (il primo caso venne registrato nel 1982). Una peste che ha conosciuto un picco incredibile proprio durante la presidenza di Mandela, nel 1999. Perché? Perché la “nuova libertà” del Sudafrica ha trasformato il Paese in un postribolo on demand e le sue grandi città in un “paradiso dello stupro” dove per i neri violentare una vergine guarisce dal male. Fu allora che Mandela vestì i panni dello “sciamano” per bestemmiare l’Occidente, il suo diabolico capitalismo e la Cia, accusata di complottare con le case farmaceutiche la schiavizzazione dei poveri africani ai famosi e costosi antiretrovirali. Risultato, l’Aids ha continuato a falcidiare, anzi è aumentato; nel 2005 Mandela padre ci ha rimesso pure un figlio, il suo secondogenito, Makgatho Lewanika, stroncato 54 anni.

Ne ha bisogno Milano di un tipo così?

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 18-07-2014

Bobby Jindal, la conversione di un conservatore indù

Da noi lo conoscono quattro gatti, “addetti ai lavori” compresi. Ma Pyiush Jindal, per tutti oramai “Bobby”, è uno degli uomini politici più influenti e significativi degli Stati Uniti, un vero e proprio astro nascente. Nato nel 1971 a Baton Rouge, Louisiana, viene da una famiglia indiana (come rivela il suo nome), e pure induista. Dal 2008 è il 55° governatore dello Stato federato della Louisiana, che è e resta un luogo piuttosto atipico degli Stati Uniti.

Da giovane si è diplomato in Biologia alla Brown University, di Providence, nel Rhode Island (Ivy League, per intenderci), e in Scienze Politiche al New College della prestigiosa università inglese di Oxford. Ha lavorato nel settore del managment consulting per la McKinsey & Company di New York, poi nel suo Stato natio per il deputato Repubblicano Jim McCrery e dal 1996 per il governatore, sempre Repubblicano, diventando ministro della Salute della Louisiana e nel 1999 (28enne, il più giovane di sempre) presidente del suo sistema universitario. Poi è sbarcato a Washington, dove il presidente George W. Bush Jr. lo ha nominato nel 2001 primo consigliere del ministro federale della Salute. Insomma, il classico giovane brillante che, dall’India, bagna il naso a molti rampolli dell’alta società yankee. Un’altra simile lui è Nimrata Nikki Randhaw, meglio nota come Nikki Haley, figlia d’indiani sikh dell’India, governatrice del South Carolina dal 2011 sospinta dalle ali dei “Tea Party” e protetta da Sarah Palin.

Da quando è governatore della Louisiana (dopo aver mancato quella carica nel 2003 ed essere però stato eletto deputato federale a Washington nel 2004), Jindal si è fatto un nome e una fama. Quella di gran conservatore. Di avversario del presidente Barack Obama e della sua riforma sanitaria (che giudica cattiva sul piano economico e pessima su quello morale). Di fustigatore di certi compagni di partito, quello Repubblicano, troppo assopiti. E di paladino dei “princìpi non negoziabili”, come dimostra una delle rare testimonianze della sua azione politica disponibili in italiano, il discorso pronunciato in febbraio alla Ronald Reagan Foundation and Library di Simi Valley, in California.

Nemico dell’aborto e dei “matrimoni” omosessuali, difensore a spada tratta delle libertà costituzionali americane (dalla libertà religiosa al porto d’armi), favorevole allo sbarramento dell’immigrazione clandestina e fautore dell’insegnamento critico dell’evoluzionismo nelle scuole anche sulla base del cosiddetto intelligent design (un tema che negli Stati Uniti è caldo tanto da finire spesso nelle aule parlamentari e in quelle giudiziarie), Bobby Jindal è anche, anzi soprattutto cattolico. Nella Louisiana dove i cattolici sono la denominazione religiosa più vasta (1 milione e 300mila fedeli), ma i protestanti sono il 60% (contro il 28% dei cattolici), Jindal, il governatore, è un cattolico per conversione, esito di un «viaggio dall’induismo […] graduale e doloroso».

Lui stesso ne ha raccontato alcuni particolari in un articolo pubblicato il 31 luglio 1993 sul settimanale dei gesuiti americani America, articolo in cui si domanda se l’ecumenismo abbia forse reso irrilevante la missione e ovviamente rispondendo, da buon cattolico, no.

«Sono nato negli Stati Uniti subito dopo che i miei genitori arrivarono qui dall’India», scrive Jindal. «Sono stato allevato in una rigida cultura induista, tutte le settimane frequentavo i puja (cioè le cerimonie religiose induiste) e leggevo le scritture sacre dei Veda. […] Non mi venne mai l’idea di prendere in seria considerazione una religione diversa; essere induista era un aspetto della mia identità indiana». Poi «ho cominciato a leggere la Bibbia con l’intento di sbugiardare quella fede cristiana che stavo imparando sia ad ammirare sia a disprezzare». Ma le cose non vanno sempre come gli uomini le immaginano. «Non riesco a descrivere quel che ho provato quando ho letto per la prima volta il Nuovo Testamento. Mi vedevo descritto in molte delle parabole e mi sentivo come se la Bibbia fosse stata scritta appositamente per me. Dopo avere letto tutti i libri che potei trovare sull’accuratezza storica della Bibbia e del cristianesimo, mi convinsi che nei secoli la Scrittura era rimasta sempre la stessa e che il racconto della morte di Cristo aveva convertito migliaia di persone. Eppure la mia prospettiva restava intellettuale, non spirituale».

Ebbene, prosegue Jindal, «la mia inchiesta sul cristianesimo avrebbe potuto fermarsi a livello teorico, se non fosse stato per un cortometraggio in bianco e nero. Benché la sua rappresentazione della crocifissione fosse più cruda di quella descritta da molte altre pellicole di soggetto analogo, qualcosa di quel film mi colpì profondamente. Per la prima volta immaginai sul serio cosa significa che il Figlio di Dio sia stato umiliato e persino ucciso per amore di me. Anche se ancora non mi convinse della verità di nulla, quel film mi costrinse a domandarmi se i cristiani non avessero per caso ragione. Mi resi dunque conto che se le narrazioni evangeliche fossero state vere, che se Cristo fosse stato davvero il Figlio di Dio, allora sarei stato arrogante nel rifiutare Lui e nel mettere in dubbio il dono della salvezza».

Ci vollero «ancora un due anni buoni prima del mio battesimo nella Chiesa Cattolica», ma quando questo avvenne, ai tempi della Brown University, «la mia conversione fece infuriare i miei genitori, che ancora mi debbono perdonare del tutto. […] Si accusarono di essere stati dei cattivi educatori, accusarono me di essere un figlio cattivo e accusarono i cristiani di seminare la ribellione. […]. Non vedo l’ora che venga il giorno in cui i miei genitori comprendano, rispettino e possibilmente accettino la mia fede».

Non è comune che un uomo politico tanto in vista, forse persino già proiettato ai vertici della nazione americana, si confessi così; ma in America, in Louisiana, succede anche questo. «Ciò che mi ha spinto a convertirmi», conclude il governatore «è stato però il guadagno di una fede univoca, oggettivamente vera. Se il cristianesimo fosse soltanto una delle tante religioni tutte ugualmente valide, allora i sacrifici che ho fatto, inclusa la perdita della pace familiare, non avrebbero senso. Io stavo bene con la mia fede induista e praticavo un’intensa vita di preghiera; il vuoto l’ho percepito solo gradualmente e fu allora che mi misi a resistere strenuamente alla chiamata che Dio mi stava rivolgendo da dentro la Chiesa. Sono stati la Verità e l’Amore che alla fine mi hanno costretto ad accettare Cristo come il Signore. Gli disse Gesù: “Io sono la via, la verità e la vita. Nessuno viene al Padre se non per mezzo di me”. (Gv 14:6). Il sacrificio redentore di Cristo aveva provato che Dio mi amava e che mi stava innalzando a Lui».

Poche settimane fa The Washignton Post, quotodiano liberal, gli ha chiesto di Papa Francesco e della su critica al capitalismo che ha indisposto molti americani e molti cattolici. «È favorevole?», ha domandato il giornale. «Certo», ha risposto il governatore. «Sono un Repubblicano conservatore favorevole al mercato libero. Ritengo che la crescita economica migliori le cose per la gente. Ma penso anche che abbiamo delle responsabilità verso gli ultimi… Le Chiese, il governo e le istituzioni no-profit hanno un ruolo da svolgere nell’aiutare i bisognosi anche quando l’economia è solida… Penso che il Papa abbia ragione nel sottolineare le responsabilità che ognuno ha nei confronti degli altri e nell’evidenziare che Cristo ha avuto alcune cose molto radicali da dire a questo proposito». Bobby Jindal, ecco l’uomo?

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 16-07-2014

La banca di Pietro e la barca di Pietro

Papa Francesco, la “tirannia del denaro”, il riduzionismo marxista e la sacralità della proprietà privata su l’intraprendente.

Due cose cattoliche sulle banche e sul (benedetto) capitalismo

James M. Buchanan R.I.P.

Ricordo del grande campione dell’antistatalismo, fondatore della scuola “public choice” per l’economia libera di mercato, scomparso il 9 gennaio 2013 a 93 anni.

James M. Buchanan è morto. Viva James M. Buchanan

scarica il pdf