I Repubblicani recuperano. La vittoria dei Democratici non è più una certezza

Non dovrebbero esserlo, ma inevitabilmente le elezioni di “medio termine” di domani saranno un referendum su Donald J. Trump, visto che da mesi i Democratici spingono la propaganda in questa direzione. Gli americani voteranno per rinnovare, come ogni due anni, il Congresso federale, eleggendo tutti i 435 deputati della Camera e circa un terzo dei senatori, 35. I Repubblicani stringono i denti facendo quadrato: se infatti perdessero, la loro attività legislativa si arenerebbe. Invece i Democratici, che non hanno mai sul serio accettato l’elezione di Trump, visto che non sempre possono dirlo apertamente, continuano a mandare avanti i pasdaran delle piazze per cercare di sabotare quello che sprezzantemente chiamano “populismo” con quella che è solo demagogia. Domani sarà quindi il grande giorno per vedere se la gramigna seminata in due anni avrà attecchito.

I sondaggi danno da tempo i Democratici favoriti, almeno alla Camera; e con un Senato dove la maggioranza Repubblicana è risicatissima, gli asini (l’asino è il simbolo del Partito Democratico) scalpitano. Ma tutti sanno che i sondaggi sono un’arma impropria: anzitutto proprio negli Stati Uniti, dove due anni fa accadde l’impensabile, ovvero quello che i sondaggisti abituati solo a guardare la propria immagine allo specchio non hanno saputo vedere nell’elettorato vero. E infatti il vantaggio dei Democratici, secondo alcuni granitico, si assottiglia. A 48 ore dal voto, un’analisi del quotidiano The Washington Post e dell’emittente televisiva Abc ha messo in luce che il 50% degli elettori registrati (negli Stati Uniti per votare ci si registra volontariamente) alla Camera voterà i Democratici contro un 43% che sceglierà i Repubblicani. Per vincere ovviamente è poco, ma significa che i Repubblicani sono 11 punti più su di quanto registrato da un analogo sondaggio realizzato in settembre e addirittura 14 rispetto ad agosto. L’emittente televisiva Fox News, che non solo sta dalla parte dei Repubblicani ma ha il polso della base elettorale conservatrice, ripete cose simili da circa una settimana. Raglia bene chi raglia ultimo.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in Libero [Libero quotidiano], anno LIII, n. 305, Milano 03-11-2018, p. 11

Pubblicità

Elezioni “di medio termine”, perché il GOP non deve perdere

Domani gli Stati Uniti d’America saranno chiamati al voto utile a eleggere tutti i deputati della Camera federale, 435. Per vincere ne servono 270. I sondaggi danno i Democratici favoriti. Domani gli statunitensi voteranno anche per eleggere 35 dei 100 seggi di cui si compone il Senato federale (due voti, in Minnesota e in Mississippi, saranno elezioni speciali per sostituire due dimissionari). Di qui 35 seggi in pallio, 26 sono attualmente occupati dai Democratici. Visto che adesso nel Senato 51 seggi sono dei Repubblicani, 47 dei Democratici e 2 degli indipendenti dipendenti dalla Sinistra, basterà che i Repubblicani perdano due elezioni per perdere la maggioranza. È sufficiente quest’istantanea per comprendere quanto la consultazione di domani sia cruciale.

Gli Stati Uniti godono infatti di un sistema politico lungi dall’essere perfetto, ma perfettamente funzionante. Essendo una repubblica presidenziale, l’elezione dell’esecutivo è decisiva. Però talvolta la Corte Suprema, il massimo tribunale del Paese che ha il compito (anche se a volte traligna) di vegliare sulla costituzionalità delle leggi, ha un ruolo anche più importante della Casa Bianca, che pure ne nomina i giudici, sentito il parere del Senato. E il Congresso federale, di cui fa appunto parte il Senato, viene sì giudicato nella propria attività legislativa dalla Corte Suprema, nominata dal presidente con il concorso di una parte del Senato poi giudicato assieme alla Camera, ma ha il potere di paralizzare qualsiasi iniziativa politica del presidente, il quale a propria volta dispone di un diritto di veto. Sembra un gioco di scatole cinesi, ma in realtà è la divisione dei poteri all’americana; e mentre in Cina vige il totalitarismo più vieto, negli Stati Uniti regna la peggiore delle forme di governo, la democrazia, eccettuate tutte le altre.

Domani, dunque, la contro-rivoluzione iniziata due anni fa da Trump potrebbe subire una battuta d’arresto secca, tragica. Prima di conquistare la nomination presidenziale del Partito Repubblicano, nel 2016, Trump assomigliava a un guastatore venuto da chissà dove per disfare quanto di buono avevano costruito i conservatori negli ultimi decenni dentro e fuori il Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Partito Repubblicano). Poi ha capito in fretta che senza i conservatori, dentro e fuori il GOP, non ce l’avrebbe mai fatta contro Hillary Clinton e la sua triste macchina da guerra. Gli stessi conservatori hanno capito che ostinandosi a boicottare Trump anche fuori tempo massimo avrebbero solamente insediato la Clinton alla Casa Bianca. Ne è nato un connubio strano, che a tratti è sembrato contro natura, fra conservatori e Trump, cristiani tutti di un pezzo e sciupafemmine, su cui nessun bookmaker ha scommesso. Epperò è successo pure qualcosa d’altro, una chimica esplosiva che ha compiuto l’impresa, sbaragliando i Democratici. Trump è andato alla Casa Bianca e il GOP ha ottenuto la maggioranza nei due rami del Congresso.

Con questa forza atomica, Trump da un lato e i conservatori dall’altro, sono riusciti, pur venendo da pianeti diversi, a introdurre nella vita politica degli Stati Uniti novità sensazionali. A tratti si sono persino piaciuti, e spesso Trump è stato ed è felicemente irriconoscibile. I conservatori hanno imparato, per certi versi, la lealtà verso Trump e Trump ha imparato che il conservatorismo non è una medicina amara. Insieme hanno mosso passi significativi per invertire alcune delle leggi più assurde introdotte nell’ordinamento statunitense nell’era di Barack Obama, dal 2008 al 2016. Soprattutto quanto ai princìpi non negoziabili. Sottolineo questi non per partigianeria, ma perché sono quello che sono: se sono non negoziabili, lo sono sia per chi li difende sia per chi li attacca, e chi li difende e chi li attacca lo fa proprio per quello. Perché danno l’assetto, il tono e il bersaglio di un’amministrazione politica. Non che non ve ne siano altri importanti, ma essendo per definizione questi secondi negoziabili, possono essere tranquillamente considerati dopo.

Trump e il Congresso guidato dal GOP hanno agito a livello legislativo, sì, ma anche, forse soprattutto, a livello di mentalità e di costume. Dopo gli otto anni debosciati di Obama, hanno saputo mostrare che un’alternativa è possibile, che non è necessario rassegnarsi, che si può reagire al politicamente corretto. Ne hanno pagato le conseguenze duramente, e proprio di questo parleranno le urne domani.

Ma appunto per questo domani l’esito delle urne sarà tranchant: se il GOP perde la maggioranza alla Camera, peggio ancora se la dovesse perdere pure al Senato, si fermerà l’attività legislativa che ha permesso di iniziare a fermare la decadenza della cosa pubblica statunitense. Anzi, tornerà lo scoramento, la rassegnazione, il sapore acre della disfatta.

Certo, se domandi perderà, qualche zampata il GOP saprà assestarla ancora, ma il più sarà perso. Gli Stati Uniti dovranno quindi arrendersi a vivere i rimanenti due anni fino all’elezione del prossimo presidente, nel 2020, come una guerra continua di veti contro veti che bloccherà il Paese. Qualcuno tra chi non ha mai amato Trump ne approfitterà per pensionarlo anzitempo, e questo interesserà soprattutto i partigiani stretti di Trump. Qualcun altro ne approfitterà per stilare il bilancio dell’era Trump, e questo interesserà soprattutto i partigiani stretti dei conservatori che inevitabilmente verranno, a ragione o a torto, colpiti dalla frana.

Comunque sia, non sarò un voto limpido. Sarà condizionato dal fango gettato su Trump in questi due anni. I successi economici, industriali e fiscali conteranno molto per chi sceglierà il GOP, ma la propaganda Democratica farà di tutto, le ultime ore sono spesso quelle decisive, per mistificare la realtà. La controversia attorno al giudice Brett M. Kavanaugh premierà il GOP, ma i Democratici ripeteranno le calunnie. E siccome l’elettorato, un certo elettorato, ha la memoria corta, qualcuno voterà con la pancia a seconda dell’ultimo titolo strombazzato di giornale, anzi di Twitter. Qui peserà forse la vicenda di Jamal Ahmad Khashoggi, il giornalista assassinato brutalmente nell’ambasciata saudita di Istambul, pretesto per mettere in croce il profondo legame fra Stati Uniti e blocco sunnita a regia saudita nato in funzione anti-sciita e anti-Russia (e anti-Cina), ignorando il fatto che, dopo un imbarazzo autentico e sincero, Trump sta cercando di fare del proprio meglio per non dimenticare il fattaccio senza con questo mandare a monte mezzo mondo di alleanze strategiche.

E poi c’è quella parte sempre decisiva di elettorato che sono gli indecisi. Molti di loro hanno già cominciato a gonfiare le fila del divario registrato dai sondaggi a favore dei Democratici, altri ci stanno pensando. È un elettorato che purtroppo c’è sempre e per cui conta solo il “Franza o Spagna purché se magna”. Se i Democratici riusciranno a vendere loro, come riuscì bene a suo tempo Obama, la minestra rancida del “tutto per tutti”, il GOP perderà. Ma siccome, dice un proverbio americano, there is nothing like a free lunch, potrebbero pentirsene presto, ancorché troppo tardi.

Per tutti questi motivi è assolutamente necessario che domani il GOP vinca. Alcuni dicono che è impossibile, ma gli Stati Unti ci hanno già abituato a colpi di scena clamorosi.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
GOP fragile, Trump rischia la battuta d’arresto
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 05-11-2018

Vittoria conservatrice in Arizona

Uno scandalo per utero in affitto ha costretto il deputato Repubblicano dell’Arizona Trent Franks a dimettersi l’8 dicembre. Per questo martedì si sono svolte elezioni suppletive. Le ha vinte la Repubblicana Debbie Lesko, una veterana, che ha sconfitto la Democratica Hiral Tipirneni, una sconosciuta, 52,6% a 47,4. Per la Casa Bianca è una notizia ottima, e lo stesso per i Repubblicani che in novembre dovranno difendere la minacciata primazia nel Congresso federale. La débâcle dell’ex giudice Roy Moore nelle suppletive per il Senato in Alabama in dicembre e quella di Rick Saccone nelle suppletive dell’Ohio in marzo hanno infatti acceso campanelli d’allarme non ancora spenti.

La Lesko è una decisa supporter di Donald J. Trump in uno Stato dove il tema sono l’immigrazione clandestina e la criminalità organizzata che nel 2016 ha votato massicciamente Trump. È anche una conservatrice, nota per l’impegno pro-life. Sostituisce insomma benissimo Franks, che era pure lui un gran conservatore, famoso per le proposte di legge antiabortiste, ma scivolato su una buccia di banana. Avrebbe insistito e offerto denaro affinché prima una e poi un’altra donna del suo staff concepissero con lui e portassero in grembo il figlio che sua moglie non può dargli. Dice che è stato accecato dal problema dell’infertilità. Peccato, era un valido soldato, fortunatamente sostituito bene. La notizia vera non è infatti che un conservatore si contraddica, ma che esista un partito di governo che per una cosa così ti manda a casa.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Con Trump si vince. Trionfo repubblicano nel voto in Arizona
in Libero [Libero quotidiano], anno LIII, n. 114, Milano 26-04-2018, p. 11

Facebook censura i conservatori. E Silicon Valley è tutta di sinistra

Delle oramai famose 10 ore di audizioni del padre e padrone di Facebook, Mark Zuckerberg, al Congresso federale degli Stati Uniti, prima al Senato e poi alla Camera, hanno parlato tutti, in lungo e in largo, evidenziando contraddizioni, sottolineando imbarazzi, campionando le sequenze video più comiche rese poi virali sul web, addirittura le scuse del giovane informatico e imprenditore americano sono state anticipate a mezzo stampa. Però alcuni minuti di questa kermesse, che Zuckerberg ha saputo trasformare in successo mediatico ed economico, sono finiti sotto silenzio. Sono i momenti in cui, martedì 10 aprile, le domande all’inventore dei social network le ha poste il senatore Ted Cruz, l’uomo che nelle primarie del 2016 più ha dato filo da torcere, da destra, all’allora candidato Donald J. Trump.

«Mr. Zuckerberg, Facebook si considera un foro pubblico neutrale?». Il tycoon soppesa le parole come chi si dà un tono, scandisce come se calasse la verità dall’alto e dice: «Senatore, noi ci consideriamo una piattaforma per tutte le idee». Cruz non ha voglia di farsi prendere per il naso: «Le rifaccio la domanda», e il proverbiale sopracciglio del senatore s’inarca. Zuckerberg ha capito benissimo, sa dove Cruz stia andando a parare. «Ah… Senatore, ecco come la pensiamo su questo. Non credo che… ah… Ci sono alcuni contenuti che ovviamente non permettiamo: discorsi che fomentano l’odio, contenuti terroristici… ahm… immagini di nudo… tutto ciò che fa sentire la gente insicura in ambito pubblico… aehm… Da questo punto di vista, questo è il motivo per cui in genere cerchiamo di definire ciò che facciamo come una piattaforma…». Il sopracciglio di Cruz si aggrotta sempre più: «Mi faccia riprovare, perché il tempo stringe». Il suo sguardo taglia come un rasoio, la lingua peggio. «È una domanda facile», tipo “Toc toc, c’è qualcuno in casa?”. Secondo quanto stabilisce la legge per company come Fb, il re di tutti i social è un foro pubblico neutrale. Cruz non ironizza più, fissa Zuckerberg visibilmente scocciato. «Vi considerate un foro pubblico neutrale oppure fate discorsi politici, cosa che è vostro diritto in base al Primo Emendamento [della Costituzione federale]?».

Mr. Z dice che no, il loro obiettivo non è la partigianeria politica. Anzi, che non conosce i termini di legge citati dal senatore e che per il momento sta solo cercando di far capire quanto sia aperto di vedute. No, non è una barzelletta: è l’attesissima e strombazzatissima udienza dell’uomo mediaticamente più potente del mondo davanti al Senato del Paese più potente del mondo e la risposta è “m’infomerò”? Cruz incalza. Riporta l’opinione di moltissimi americani preoccupati perché Facebook e altre strumenti simili sono schierati politicamente e censurano i diversi. Snocciola esempi, tutti documentati, di soppressione sistematica di notizie e storie di parte conservatrice. Cose relative per esempio alla Conservative Political Action Conference (la convention annuale di tutte le realtà conservatrici), a Mitt Romney, agli scandali fiscali dell’Amministrazione guidata da Barack Obama, al commentatore televisivo politicamente scorrettissimo Glenn Beck. Fb ha pure inizialmente chiuso la pagina sul Giorno della solidarietà con Chick-fil-A, la notissima catena di fast food a base di pollo che da anni è schierata apertamente, anche con donazioni generose, contro il “matrimonio” LGBT (la giornata nacque per iniziativa dell’ex governatore dell’Arkansas Mike Huckabee, già candidato presidenziale Repubblicano). Poi ha bloccato certi post di giornalisti di Fox News, una ventina di pagine cattoliche (e Cruz è un protestante di quelli che definiremmo “fondamentalisti”) e, più recentemente, la pagina da 1,2 milioni di follower di Diamond and Silk, cioè Lynnette Hardaway (Diamond) e Rochelle Richardson (Silk), le due famose sorelle vlogger (video blogger) del North Carolina, nate e cresciute in una famiglia cristiana protestante, ex Democratiche, popolarissime su tutti i social network dove si proclamano le più fedeli supporter di Trump (e Cruz è noto per essere stato un deciso anti-Trump) perché i loro contenuti sarebbero «insicuri per il pubblico».

«Senatore», balbetta Zuckerberg, «mi lasci dire alcune cose in merito. Anzitutto, capisco da dove nasca quella preoccupazione». Perspicace. Accade «[…] perché Facebook e tutto il tech stanno a Silicon Valley, che è un luogo estremamente di sinistra». Eccola qua la notizia che i media hanno bucato. Il nuovo strapotere mediatico è di sinistra, estremamente di sinistra. Del resto Silicon Valley fu uno dei “blocchi sociali” più ostili a Trump e Trump sudò le sette camice per scendervi a patti, riuscendoci in parte solo attraverso un accolito omosessuale (motivo per cui le politiche anti-LGBT di Trump sono sempre un po’ zoppe). E con tutto ciò siamo qui a discutere di Cambridge Analytica, uno scandalo che forse non c’è.

Tutti cediamo i nostri dati affinché vengano usati. Per marketing, per inondarci di pubblicità. Combattiamo ogni giorno la nostra buona battaglia contro i call center che ci chiamano a ogni ora con accenti improbabili per rifilarci la sola del dì. Siamo tutti stufi, ma nessuno scandalizzato. Che scandalo c’è se il meccanismo viene usato anche in politica, un mercato come un altro? Non è forse così da sempre? Non lo fanno forse tutti? Se hai un prodotto, cerchi di piazzarlo, anche in politica. Dovremmo scandalizzarci per i manifesti elettorali, per i santini dei candidati, per i megafoni che ripetono «Vota Antonio, vota Antonio»? Prima dei social, c’era la direct-mail, la geniale trovata con cui Richard M. Viguerie fece eleggere Ronald Reagan (1911-2004) alla Casa Bianca nel 1980. Poi c’è stato il porta-a-porta ideato da Karl Rove per eleggere trionfalmente George W. Bush Jr. nel 2004 e che Obama ha brillantemente copiato nel 2008 mentre i Repubblicani se ne erano scordati. Niente scandali, gl’indirizzari si comperano o si affittano, fatta salva la trasparenza. Lo scandalo vero non è insomma Cambridge Analytica, ma Facebook. E non per il marketing politico (che è pure una disciplina che l’istruzione superiore insegna e le cui primedonne consideriamo dei guru), ma perché Facebook ci assicura che i nostri dati non li cederà e che nessuno ci lucrerà. Insomma perché Fb mente. Cambridge Analytica è tirata in ballo solo perché ci lavorò Steven K. Bannon, quindi per colpire Trump, nonostante Bannon non sia più al fianco di Trump nella Casa Bianca, perché se oggi piove è ovviamente colpa di Trump (e di Bannon). Invece, dice Zuckerberg, il problema vero è la Sinistra che imbavaglia la libertà. E questo, che è il punto focale di tutto l’affaire, i media se lo sono perso.

Quei pochi che ne hanno parlato ci hanno infilato la polpetta avvelenata, su tutti Time. Cruz, dice Time, ora fa il puro, ma ha armeggiato anche lui alla grande con Cambridge Analytica. Ma, appunto, il punto non è Cambridge Analytica, bensì Facebook che mente e censura. Chiede Cruz, pressante: «Lasci che le domandi questo. Sa se sia mai stata bloccata una pagina di Planned Parenthood?». Pausa imbarazzata di Mr. Z: «Senatore… nn-no… ma mi lasci solo…». «E di Moveon.org?», uno delle più influenti lobby progressiste. «Scusi?», fa Zuckerberg. «Moveon.org», ripete Cruz. «Non ne ho notizia specifica». «E di candidati Democratici in corsa per qualche carica?». «Non ne ho notizia specifica… Voglio dire… nn-non sono sicuro…».

15-20mila persone, rintuzza Cruz, vegliano in Facebook sui contenuti e nessuno, replica Zuckerberg, è mai stato assunto o licenziato per ragioni politiche. E allora Palmer Luckey, fondatore della Oculus VR che ha progettato un display di realtà virtuale da indossare come un casco e che Fb ha acquistato nel marzo 2014? Luckey è un grande sostenitore dei Repubblicani e Fb l’ha dimissionato nel marzo 2017. Zuckerberg dice che la politica non c’entra e che la sua azienda mira solo a stabilire legami buoni e positivi fra le persone. Proprio così, dice Cruz: chi decide quali siano i legami buoni e positivi, i 15-20mila sorveglianti di Facebook? Bla, bla di Zuckerberg e Cruz taglia corto: «Sto parlando di censura». Seguono altri bla bla, e la domanda sospesa nel vuoto si fa retorica se tutta la Silicon Valley, Fb compresa, è un solo grande blocco di potere sanzionatorio di sinistra, come dice proprio Mr. Z. I media quel giorno lì dormivano.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Zuck contro Cruz, duello sui principi fondamentali
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 17-04-2018

Cardinal Dolan: cattolici abbandonati dai Democratici

Nel 2005, David Carlin, a lungo esponente di punta del Partito Democratico del Rhode Island e oggi professore di Sociologia, pubblicò un libro nel suo “piccolo” sensazionale, Can a Catholic Be a Democrat? How the Party I Loved Became the Enemy of My Religion (Sophia Institute Press, Bedford [New Hampshire]). Tredici anni dopo, il cardinal Timothy M. Dolan, arcivescovo di New York e già presidente della Conferenza episcopale cattolica degli Stati Uniti d’America, spazza il punto interrogativo (retorico) di Carlin con una presa di posizione netta: The Democrats Abandon Catholics, che è il titolo di un suo articolo pubblicato venerdì 23 marzo su The Wall Street Journal.

Courtesy of Chris Sheridan/New York Catholic

Dico il “WSJ”: non, con tutto il rispetto, il bollettino della diocesi, che è strumento evidentemente nobilissimo e pure lettissimo, ma pur sempre “per cattolici”. Il fatto che mons. Dolan pubblichi sul quotidiano finanziario più influente del mondo, quindi su una delle testate più importanti del globo a cui sono sensibili anche i “poteri forti”, nella pagina degli editoriali, significa due cose. Che il porporato non ha alcuna intenzione di “predicare al coro” e che il “WSJ” lo ritiene autorevole. Certo, in novembre ci sono le elezioni “di medio termine”, il “WSJ” non parteggia per i Democratici e Dolan neppure. Ma come spiegazione non basta. Non è infatti indolore né per il “WSJ” ospitare il card. Dolan su un argomento partitico, né lo è per il card. Dolan bocciare apertamente un partito sul “WSJ”. A farlo, ci si fa criticare: il “WSJ” dai liberali che guardano di sottecchi la Chiesa Cattolica, in specie i suoi esponenti tranchant sulla morale, e il card. Dolan da quelli che gli rinfacceranno di fare comunella con “i libberali”. Fortunatamente, né il “WSJ” né il card. Dolan ascoltano i rumori di fondo.

Dice il porporato  che il motivo per cui i cattolici hanno storicamente ingrossato le fila dei Democratici è che questi sono stati il partito dei “diritti civili”, delle minoranze etniche immigrate (spesso cattoliche), dei poveri (spesso cattolici di seconda, terza e quarta immigrazione), dunque della vita umana nascente (minacciata dall’aborto di preferenza fra i poveri e gl’immigrati, quindi tra i cattolici). Peraltro curiosamente – va aggiunto -, visto che i Democratici sono stati il partito del Sud schiavista, come non manca di ricordare, in maniera puntuta, Wrong on Race: The Democratic Party’s Buried Past di Bruce Bartlett (St. Martin’s Griffin, New York 2009), osservatore e analista che scrive su molte testate, tra cui lo stesso “WSJ”. Ma quello era il passato: e mentre i Democratici si sono rifatti una verginità, i Repubblicani, originariamente il partito progressista degli abolizionisti, sono diventati il partito dell’arroganza wasp capace persino di calpestare la dignità umana in nome del profitto. Scrive il card. Dolan (sul giornale che per ampia parte può bene ricordare l’arroganza wasp di quei Repubblicani): «Ricordo mia nonna sussurrarmi: “Noi cattolici non ci fidiamo di quei Repubblicani”». Ma «non è più così, cosa triste per molti cattolici, me compreso». I Democratici non sono cioè più (da tempo) il partito dei poveri bisognosi e dei bambini uccisi nel ventre materno.

«Uno stimato Democratico pro-life dell’Illinois, il deputato Dan Lipinski», spiega il cardinale, «è stato di fatto epurato dal proprio stesso partito». In vista delle elezioni per il Congresso di novembre, Lipinski, in carica dal 2004, martedì 20 marzo ha vinto le primarie contro Marie Newman, sfidante appartenente all’ala radicale dei Democratici appoggiata da tutto l’establishment del partito e dal gotha dell’abortismo. Assieme ai deputati Henry Cuellar (cattolico) e Collin C. Peterson (luterano), nonché ai senatori Joseph Donnelly, Robert Casey Jr. e Joseph Manchin (tutti e tre cattolici), Lipinski appartiene allo sparuto gruppo dei Democratici che sulla tutela della vita in Congresso votano assieme ai Repubblicani: una “specie in via di estinzione”, come dicono i media americani.

In più, prosegue il card. Dolan, «l’anno sorso, il presidente del Comitato Nazionale Democratico [l’organo direttivo del partito], Tom Perez, ha fatto di tutto affinché i candidati pro-life non trovassero posto nel Partito Democratico attualedi oggi», imponendo clamorosamente loro l’obbedienza abortista. E nessuno ha mai scordato il vecchio “caso Casey”, quando nel 1992 il partito impedì all’ex governatore Democratico della Pennsylvania Robert P. Casey, Jr. (1932-2000), il padre dell’omonimo attuale senatore Democratico antiabortista, di prendere la parola durante la Convention nazionale che laureò Bill Clinton candidato presidenziale della Sinistra giacché avrebbe difeso pubblicamente la vita.

«In anni recenti», continua il cardinale, «alcuni Democratici dell’assemblea legislativa dello Stato di New York hanno ripetutamente bloccato le proposte di legge sui crediti d’imposta scolastici che avrebbero aiutato le famiglie dei ceti medio e basso a scegliere scuole cattoliche o altre scuole non statali per i propri figli. L’avere contrastato quelle norme ha ridotto la capacità di certe buone scuole cattoliche dello Stato di New York di proseguire la missione di servizio ai poveri, molti dei quali immigrati». Non è finita. «Un fattore che fa ancora più riflettere è che quella che già è la più radicale tra leggi sull’aborto di tutto il Paese potrebbe presto diventare ancora più morbosamente permissiva. Per esempio, con la proposta di legge Reproductive Health Act, ai medici non verrebbe più imposto di prendersi cura del bambino che sopravvivesse a un aborto. Il neonato verrebbe lasciato semplicemente morire senz’alcuna altra implicazione giuridica. E diventerebbe legale praticare l’aborto sino al momento della nascita».

Phyllis Schlafly (1924-2016)

Per questo la diaspora è in corso da tempo. Se il senatore della Pennsylvania Arlen Specter (1930-2012) abbandonò il Partito Repubblicano facendosi Democratico dopo 44 anni di militanza ai massimi livelli perché non poteva più sopportarne l’orientamento oramai fattosi pro life – quello che documenta Phyllis S. Schlafly (1924-2016) in How the Republican Party Became Pro-Life (Dunrobin Publishing, s.l. 2016) -, Annafi Wahed, una ragazza che ha fatto parte dello staff di Hillary Clinton, ha recentemente scritto sullo stesso “WSJ” «[…] dell’esperienza fatta partecipando alla Conservative Political Action Conference», il meeting annuale di tutto il mondo conservatore. «Si è congratulata con il pubblico dei conservatori», riassume il porporato, «sottolineando come la maggior parte di loro l’abbia fatta sentire accolta. Hanno ascoltato attentamente il suo punto di vista: cortesia questa – ha ammesso la ragazza – che non sarebbe stata loro riservata se avessero preso parte a un incontro di politici liberal»

Ora, dice il card. Dolan, «io sono un pastore, non un politico, e ho avuto diverbi e ricevuto delusioni dai politici di entrambi i partiti americani maggiori. Però m’intristisce, e indebolisce la democrazia che milioni di americani tanto apprezzano, vedere il partito che un tempo abbracciava i cattolici sbatterci adesso la porta in faccia». Chiudendo così: «Mi spiace dover scrivere queste cose», e, rivolto idealmente ai grandi fari del cattolicesimo sociale di New York, ecclesiastici e laici, per la ragioni sopra ricordate vicini al Partito Democratico o persino attivi in esso, aggiunge: «Ma la mia tristezza non è paragonabile alla vostra che sapete bene quanto tutto ciò sia vero».

Certo, ci sono le elezioni a novembre. Certo che i Repubblicani – non più il partito dell’arroganza wasp – debbono vincerle. Certo che hanno bisogno di aiuto, stante le loro difficoltà attuali. Il card. Dolan lo sa benissimo ed è per questo che dice ai cattolici di abbandonare il Partito Democratico giacché il Partito Democratico ha abbandonato i cattolici. Da non politico, il cardinal interviene nel mondo più nobilmente politico. Lascia i politicanti giocare coi loro giochini e ricorda ciò che in politica non è negoziabile. Verrà strumentalizzato dai Repubblicani? Ovvio, altrimenti il “WSJ” non lo avrebbe accolto sulle proprie pagine. Il primo a saperlo è proprio lui; per questo ha preso carta a penna. Si vuol fare strumentalizzare, il cardinale, vuole essere lo strumento della verità inderogabile anche in politica.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 29-03-2018

 

L'”Obamacare” affondata alla Camera da un GOP da ricostruire

Stavolta ce l’ha fatta. Dopo lo sfacelo del 24 marzo, quando, ostinatisi per ottenere l’ottimo, i Repubblicani al Congresso rinunciarono al bene che potevano facilmente conseguire, Donald J. Trump incassa la bocciatura della riforma sanitaria varata nel 2010 da Barack Obama e da allora universalmente nota come “Obamacare”.

Giovedì 4 maggio la Camera federale dei deputati ha infatti approvato il progetto di legge che apre la strada al “repeal and replace”, l’abolizione e la sostituzione della riforma Obama da sempre invisa al popolo conservatore e al Partito Repubblicano. Finalmente, cioè, i Repubblicani che dominano il Congresso di Washington hanno trovato un inizio di accordo che permette di unire concretamente gl’irriducibili del “tutto subito” riuniti nella “corrente” Freedom Caucus (quelli, cioè, che, non disposti ad accettare alcun ritardo, hanno mandato a monte il voto del 24 marzo) e quei realisti che, consci del fatto che un conto è voler “riformare la riforma” e un conto farlo, pensano di dover procedere un passo alla volta. Certamente le divisioni e le differenze permangono forti, come testimonia la stretta maggioranza con cui il provvedimento è passato, 217 voti a favore e 213 contrari, cioè un solo voto in più della soglia necessaria, ma se non altro la Destra ha evitato una seconda figuraccia su un punto nodale delle promesse elettorali fatte da Trump e qualificante della proposta politica lanciata dai Repubblicana, e soprattutto ha dato al Paese, sia quello legale sia quello reale, un segnale inequivocabile.

Del resto i 20 voti Repubblicani mancati all’appello finale sono di marca “mediana” più che ultraconservatrice, e per lo più localizzati in quegli Stati considerati in bilico, vale a dire a rischio di rimonta Democratica nelle elezioni di medio termine per il rinnovo di tutta la Camera e di un terzo del Senato che si svolgeranno nel novembre 2018. Insomma, più dettati da paura di perdere il posto davanti alla propaganda liberal (che certamente si concentrerà sulla questione sanitaria) che da reale opposizione ideologica. Questa logica rischia peraltro di pesare molto di più al Senato, cui spetta ora il compito di votare la proposta. Nella “Camera alta”, infatti, la maggioranza Repubblicana è più esigua e il peso dei “mediani” che già pensano alle elezioni del 2018 potrebbe risultare alla fine molto maggiore, magari persino decisivo nella bocciatura del provvedimento. Al che si aprirebbe uno scontro interno al Grand Old Party non dettato dal giudizio politico e morale sull’ “Obamacare” (come già non era all’ora del primo voto del 24 marzo), nemmeno dominato dal dissidio fra “falchi” e “realisti” (come fu all’ora di quel primo voto), bensì, e un po’ tristemente, guidato dalla mera ottica della rielezione. È vero ‒ come sosterebbero i Repubblicani in bilico ‒ che se le elezioni si perdono, le maggioranze parlamentari cambiano, quindi meglio vincerle. Ma ‒ risponderebbero i loro avversari ‒ vincerle per avere rinunciato alle proprie politiche è una sconfitta ancora maggiore.

Qualcosa di analogo capitò all’allora senatore della Pennsylvania (e poi candidato nelle primarie presidenziali del 2012) Rick Santorum, cattolico intransigente e conservatore tetragono, che nel 2006 fu bocciato da un elettorato che aveva capito poco, e ancor meno apprezzato, il suo avere fatto, tanto in buon fede quanto in modo troppo complicato, campagna elettorale due anni prima per Arlen Specter (1953-2012), senatore Repubblicano sì ma radicalmente liberal tanto da finire per cambiare casacca dopo 44 anni di militanza nel GOP, soltanto per conservare la maggioranza al Congresso e contare sul fatto che l’orientamento generale del partito avrebbe poi neutralizzato la  voce isolata di Specter.

Ciò detto, non va scordato che invece altri Repubblicani in bilico nel 2018 giovedì hanno scelto senza timore il ripudio dell’“Obamacare”. Perché per conservatori e Repubblicani l’“Obamacare” è il simbolo stesso di tutto ciò che non va: l’intromissione invasiva dello Stato nelle vite dei cittadini, la nazionalizzazione mascherata da buonismo, i costi che crescono e l’aborto (e la contraccezione e la sterilizzazione) regalato a spese dei contribuenti come una pillola per il mal di testa. Riuscire dunque a mettere assieme una maggioranza certo non enorme ma comunque in grado d’indirizzare il futuro prossimo dell’assemblea legislativa è un risultato storico. Un mandato per cambiare, proprio com’era nei patti con gli elettori.

Il merito del risultato va ascritto a Paul Ryan, il presidente della Camera che, così come fu colpito duramente dalla fumata nera con cui si concluse il primo tentativo dell’aula di bocciare l’“Obamacare”, oggi raccoglie i frutti sudati di una delicata quanto sapiente opera di mediazione che non sa affatto di compromesso bensì di ragionevolezza. Spetta ancora e sempre a lui trasformare adesso questa risicata ma significativa vittoria in una grande riconciliazione tra le diverse Destre dello scenario partitico americano, caso specifico del grande sforzo necessario a ricomporre il fronte conservatore dopo l’urgano Donald. Ovvero ad attrarre lui senza farsi fagocitare.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Obamacare affondata alla Camera, ma il GOP è diviso
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 06-05-2017

L'”Obamacare” salvata dai suoi nemici. Quando l’ottimo è nemico del bene

Venerdì 24 marzo la Camera dei deputati degli Stati Uniti a maggioranza Repubblicana conservatrice ha bocciato la proposta di modificare l’ultraprogressista “Obamacare” e così, in una manciata di secondi, l’ottimo sperato dagl’intransigenti ha cancellato il bene possibile a cui avevano lavorato il presidente Donald J. Trump e il leader della Camera Paul Ryan.

Tutto è cominciato molti anni fa. Barack Obama firmò la legge di riforma della Sanità, intitolata “The Patient Protection and Affordable Care Act” e ribattezzata dai media “Obamacare”, nel marzo 2010 e dal giorno dopo i Repubblicani hanno cercato in ogni modo di smantellarla o comunque di eroderla. Ai loro occhi essa rende infatti l’intero sistema previdenziale più costoso, è un regalo indebito dello Stato all’industria assicurativa, favorisce l’ennesima intrusione statalistica nella vita dei cittadini dal momento che impone l’obbligo di scegliere uno dei piani assicurativi autorizzati per tornaconto dallo Stato ed è letteralmente immorale visto che costringe i datori di lavoro, anche contro la propria coscienza, a coprire i costi di contraccezione, aborto e sterilizzazione richiesti dai dipendenti alla voce “salute”.

In questa battaglia, sempre aspra e sempre vilipesa da chi, mentendo, ha difeso a spada tratta l’“Obamacare” con il mantra della “sanità per tutti”, si è sempre più distinto Paul Ryan, cattolico, nato nel mondo dei “Tea Party”, candidato alla vicepresidenza con Mitt Romney nel 2012 e presidente della Camera federale di Washington dal 2015.

Nei sette anni di questa battaglia, gli sforzi dei Repubblicani soprattutto alla Camera per guastare questo o quell’aspetto della riforma obamiana sono stati decine, tutti profusi nel tentativo di colpirne il cuore pur per vie secondarie come i ribelli di Star Wars distruggono la Morte Nera con un colpo singolo dentro un condotto di scarico che nessuno riteneva pericoloso ma invece collegato al reattore centrale, o come quegli Hobbit de Il Signore degli Anelli tanto piccoli da non essere ritenuti minacciosi dall’Oscuro Signore che pensa ci si debba misurare sempre e solo con i grandi, o ancora, e meno letterariamente, come l’assassino Al Capone bloccato per avere evaso il fisco. Ma per tutti quei sette anni il fianco debole, il tallone di Achille, la breccia che crepa irreparabilmente il bastione non è stato trovato. Troppo impenetrabile è stato il muro di cinta con cui Obama ha saputo proteggere la propria creatura.

Quando però ogni speranza sembrava perduta, è arrivato Trump. Che non è affatto san Giorgio cavaliere, ma che convintamente e volentieri si è messo a disposizione del fronte deciso a smantellare i danni dell’“Obamacare”. A quel punto la speranza è rinata. Quando Trump ha vinto le elezioni l’8 novembre, non solo la speranza ma il risultato è sembrato arrivare. Tanto quanto la riforma sanitaria è stata, nella realtà e nella percezione, il simbolo dell’era Obama, la volontà netta di affossarla è così diventata l’idea-guida dell’incipiente era Trump. Lo slogan che è corso di bocca conservatrice in bocca Repubblicana è stato «repeal and replace», “ripudiare e rimpiazzare”. Venerdì, però, nel momento clou di tutta la vicenda, il castello di speranze è crollato come sabbia soffiata via dal vento. Giunti al dunque, tutti hanno constatato che nessuno aveva mai seriamente pensato quale «repeal» e quale «replace». O meglio (perché non è bene fare i Repubblicani della Camera più sciocchi di quel che sono) che c’erano tanti «repeal» quanti «replace» sono stati proposti; e che un conto è voler combattere un male come la riforma sanitaria di Obama, ben altro essere d’accordo sul come.

Il presidente della Camera federale dei deputati Paul Ryan

Da settimane il mal di pancia angustiava i Repubblicani, divisi a un di presso (ma non grossolanamente) tra chi mirava al “tutto subito” per spazzare l’“Obamacare” oggi rimandando a domani la discussione su come sostituirlo e chi mirava a neutralizzarne gli effetti per tappe senza creare vuoti legislativi. Insomma, tra l’abrogazione completa e la riforma graduale. Due modi diversi per raggiungere il medesimo scopo. La sfida l’ha vinta chi ha voluto la cancellazione totale e immediata dell’“Obamacare” con il risultato che così l’“Obamacare” resta al suo posto e lì vi resterà verosimilmente a lungo. I Repubblicani, infatti, non hanno raggiunto la maggioranza necessaria a colpire al cuore l’“Obamacare” perché gl’intransigenti si sono espressi contro la proposta di riformarla radicalmente.

Descrivere lo scontro andato in scena come un braccio di ferro tra conservatori e moderati sarebbe da ignoranti (Moderato Trump? Moderato Ryan?). I Repubblicani della Camera sono tutti conservatori, e per di più sono tra i Repubblicani più conservatori di sempre. No, si è trattato di una sanguinosa, triste guerra civile tra conservatori, una lotta fratricida fra realisti e massimalisti.

I Democratici, i liberal di errori così non ne fanno mai, né negli Stati Uniti né in altri Paesi. Senza mai abbandonare l’orizzonte ideale, sanno accontentarsi dei passi alla volta.

È un guaio serio. Ancora una volta, infatti, i conservatori mostrano di essere così buoni da produrre effetti cattivi. Finora è stato uno dei problemi della crescita di questi “giovani di belle speranze”; adesso sarebbe però il momento di diventare grandi.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Obamacare, i conservatori dfanno un errore da dilettanti
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 27-03-2017

Il nuovo Congresso USA, cristiano, conservatore e orgoglioso di esserlo

Mentre per l’Inauguration Day di Donald J. Trump bisogna aspettare il 20 gennaio, martedì 3 si è insediato il nuovo Congresso, il 115°. Ed è un Congresso smaccatamente cristiano e conservatore, guidato dal riconfermato Paul Ryan, presidente cattolicissimo della Camera, quello che ieri ha proclamato ufficialmente Donald Trump il 45esimo presidente degli Stati Uniti. Dopo la conta dei voti del Collegio elettorale, il Congresso, riunito in seduta comune, ha certificato la sua elezione, senza colpi di scena. Un rapporto dell’istituto di statistica Pew Research Center accerta infatti che il 91% dei parlamentari americani si dichiara cristiano. Cifre impensabili altrove in Occidente, ma gli USA sono così dall’inizio, «One Nation Under God», e nessuno ha mai pensato che potesse non trattarsi del Dio dei cristiani.

Il presidente della Camera federale di deputati Paul Ryan

La cronaca aiuta a capire il dato odierno. Quando l’8 novembre Trump ha sbaragliato Hillary Clinton, gli americani hanno votato pure per l’intera Camera dei deputati e per un terzo del Senato premiando non Repubblicani qualsiasi, ma quelli che, nel pieno dello scontro con lo stesso Trump, a Cleveland, in Ohio, il 18 luglio, approvavano, indipendentemente da Trump, il programma più “Dio, patria e famiglia” di sempre. È vero che l’8 novembre i Repubblicani hanno vinto perdendo 6 deputati e 2 senatori, ma i promossi hanno giurato su quel programma che lo scandalizzato The New York Times ha definito il «[…] più estremista a memoria d’uomo».

Il Pew Center punta però anche su altri due dati. Il primo è il calo dei cittadini che, al contrario dei parlamentari, si dichiarano cristiani. Il secondo è che la percentuale dei parlamentari cristiani di oggi è inferiore al 1961-1962.il primo periodo disponibile per questo tipo di rilevamenti. Ma mentre il primo dato è trascurabile (il Pew non è nuovo a imprecisioni), il secondo è interessante (la ricerca in un ambito definito, e non su un campione, è più precisa).

Nell’87° Congresso, eletto nel novembre 1960 ed entrato in carica nel gennaio successivo, a maggioranza Democratica, era il 95% dei parlamentari a definirsi cristiano. Una smentita dell’identità cristiana dei Repubblicani attuali? No. Allora infatti contava ancora l’american way of life che fa blasone non solo della libertà religiosa, primo dei diritti politici dei cittadini, ma che pure si vanta della ricaduta pubblica della fede. Gli anni Sessanta erano solo all’inizio e la controcultura (poi divenuta ideologia, relativismo e politicamente corretto) aveva soltanto iniziato ad aggredire le istituzioni. Mentre il Paese reale cominciava cioè a cambiare, il Paese istituzionale, fisiologicamente più lento, restava legato ai vecchi valori, Democratici compresi. In un tempo in cui quello Repubblicano non era ancora un partito di destra come oggi, molti Democratici, soprattutto nel Sud, erano conservatori e cristiani. Prova ne è che quando, nel 1964, il senatore Barry M. Goldwater puntò alla Casa Bianca da Repubblicano di destra, il suo primo nemico fu l’establishment progressista del suo stesso partito. Ma fu proprio quella sortita coraggiosa (“voce di uno che grida nel deserto”, la definì decenni dopo Patrick J. Buchanan) a imprimere la svolta che oggi fa dei Repubblicani una legione conservatrice e cristiana. Ovvero: i parlamentari che allora si dicevano cristiani per il 95% erano l’indice di una cultura più omogenea, il 91% di oggi sono spia di un mondo diviso ma più identitario. Per di più il Pew non tiene conto dei Democratici cattolici che contraddicono la fede (per esempio su aborto e “nozze” gay) come l’ex Speaker della Camera Nancy Pelosi, il candidato vice di Hillary Clinton Tim Kaine, il Segretario di Stato John Kerry e il vicepresidente Joe Biden. Raffrontando numeri simili il Pew Center dice di no, ma la società americana è mutata. La matematica è un’opinione.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Al Congresso sono tutti cristiani, ma l’America non va più in chiesa
in Libero [Libero quotidiano], anno LII, n. 6, Milano 07-o1-2017, p. 10

Esistono due Trump, e questo è un fatto

A un mese dalle elezioni The Washington Post scopre un video di un Donald J. Trump sciupafemmine che parla di donne con linguaggio da caserma su un bus diretto agli studi di Days of Our Lives, una soap opera della NBC. Gli fa da spalla l’anchorman di un altro show della NBC, Access Hollywood, Billy Bush; che sì, dell’ex presidente George W. Bush è parente, per l’esattezza cugino. Hillary Clinton ha tuonato subito «Orrore», ma anche i Repubblicani sono esplosi. Paul Ryan, presidente della Camera dei deputati, ha disertato un comizio in programma ieri con Trump in Wisconsin. Il presidente del Republican National Committee (l’organismo di governo del partito), Reince Preibus, ha censurato il magnate; l’ex governatore dello Utah, John Huntsman, ha chiesto che Trump si ritiri; idem il senatore Mike Lee e il deputato Chris Stewart sempre dello Utah; e l’attuale governatore di quello Stato, Gary Hebert, ha dichiarato che Trump non lo voterà più. Persino il candidato Repubblicano alla vicepresidenza Mike Pence ha duramente stigmatizzato Trump: «Come marito e padre, mi sono sentito offeso dalle parole e dalle azioni descritte da Donald Trump […]», ha affermato su Twitter. «Non posso giustificarle o difenderle». Anche se si è detto «grato» per le scuse pronunciate dal miliardario. Reazioni logiche per un partito che oramai è pienamente “Dio, patria e famiglia”, e pienamente adeguate.

Comunque pure la moglie del tycoon, Melania, si è dichiarata «offesa», benché anche disposta al perdono. Alla lista dei Repubblicani eccellenti che hanno reagito con forza al video ci sono da segnalare anche i senatori John Kasich e John McCain, nonché Arnold Schwarzenegger il quale, in un messaggio su Twitter, ha annunciato che «per la prima volta da quando sono diventato cittadino [americano, ndr] nel 1983, non voterò per il candidato Repubblicano alla presidenza».

Ma c’è un ma. Il video incriminato è del 2005. Ne sono appena comparsi altri in cui il tycoon se la spassa con le conigliette di Playboy e in rete c’è pure quello, del 2000, in cui Trump si trastulla con il finto seno dell’ex sindaco di New York, Rudolph Giuliani, travestito da drag queen. La notizia cioè è vecchia. Nessuno ha mai pensato che Trump fosse diverso ed è per questo che i suoi nemici più acerrimi sono stati (e in parte lo sono ancora) il suo stesso partito, il movimento conservatore, media di destra importanti come National Review e The Weekly Standard, intellettuali cattolici di fama quali George Weigel e Robert P. George che hanno persino lanciato una petizione per fermarlo. Eppure è roba vecchia anche questa. Circola, infatti, da un po’ un altro Trump, diverso.

Questo secondo Trump ha creato in giugno un comitato d’indirizzo composto da 26 tra i più duri leader della Destra protestante. In luglio ha voluto come vice Mike Pence, conservatore intransigente. In agosto ha scelto la cattolica conservatrice Kellyanne E. Fitzpatrick Conway per dirigere la campagna elettorale. In settembre ha dato vita a un secondo comitato cattolico d’indirizzo, 34 membri tra cui il governatore del Kansas Sam Brownback, l’ex senatore Rick Santorum e il campione pro-life don Frank A. Pavone. Poi ha creato la Pro-Life Coalition con un impegno scritto a combattere l’aborto con precise azioni di governo, qualora divenisse presidente, che non si era mai visto. Proprio con il senatore Lee che ora lo critica si è impegnato, se eletto presidente, a firmare se il Congresso lo approverà, il First Amendment Defense Act che tutela chi, per motivi di fede, è contrario al “matrimonio” LGBT. E il 1° ottobre ha scritto a “Catholic Vote”, la lobby che prima lo ha combattuto e poi appoggiato con riluttanza, per dire che sfiderà il politicamente corretto in difesa dei cristiani.

Davanti ai fotogrammi del 2005, Trump ha subito registrato un controvideo di pentimento (con la stampa si è pentito pure Billy Bush). Dice che il contatto con la gente reale lo ha cambiato. Sa che Washington val bene una Messa. Ma la Destra aggiunge che una Messa è sempre una Messa.

 Marco Respinti

Versione definitiva dell’articolo pubblicato con il titolo
Scontro fra Trump e il vice sulla frase sessista
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 279, Milano 09-10-2016, p. 15

L’ERA di Phyllis S. Schlafly

Il 5 settembre è morta a 92 anni Phyllis S. Schlafly (1924-2016), la madrina della causa pro-family statunitense. A lei si deve il fatto che uno dei tratti distintivi del movimento conservatore americano moderno sia l’antiabortismo e la difesa della famiglia.

Nata Phyllis McAlpin Stewart e cresciuta cattolica a St. Louis, Missouri, si fece le ossa all’American Enterprise Association, il precursore dell’attuale American Enterprise Institute di New York. Nel 1952, 28enne, si candidò, perdendo, alla Camera federale in un collegio dell’Illinois. Corse per il Partito Repubblicano e nel Partito Repubblicano appoggiò il senatore dell’Ohio Robert A. Taft (1889-1953) al suo terzo tentativo, fallito, di ottenere la nomination presidenziale, il primo che da destra osò mettere in crisi l’egemonia liberal del Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Partito Repubblicano). Lo scenario politico di allora era infatti diversissimo. Il movimento conservatore sarebbe nato solo un decennio abbondante dopo. Il libro “madre” della sua filosofia, The Conservative Mind: From Burke to Santayana di Russell Kirk (1918-1994), era ancora in gestazione (verrà pubblicato l’anno seguente, nel 1953). E nelle urne si poteva scegliere solo fra tinte diverse di progressismo. Ma la Schlafly vide lungo e puntò su Taft. Non era del resto scontato; non tutti nella Destra credettero in lui, anche se tra chi lo fece vi fu il “padre” del conservatorismo, il citato Kirk, l’uomo che sarebbe poi stato a fianco di tutti i presidenti che hanno fatto la storia e la trasformazione del GOP, tra decine di libri autore – con James McClellan (1937-2005) – anche di The Political Principles of Robert A. Taft (1967).

Il movimento conservatore sorse agl’inizi degli anni 1960 quando la filosofia elaborata nel ventennio precedente da alcuni intellettuali non conformisti cominciò a incarnarsi in un popolo. Quando questo popolo incontrò un uomo politico disposto a rappresentarlo nelle istituzioni, il GOP entrò in crisi. Era il 1964 e quell’uomo chiave era Barry M. Goldwater (1909-1998). Eletto per la prima volta al Senato federale nel 1952 con i (pochi) Repubblicani di Taft, strappò al GOP la nomination presidenziale, sfidò il Democratico Lyndon B. Johnson (1908-1973), perse, ma impresse al partito una svolta senza ritorno. Ebbe ciò che era mancato a Taft: un popolo di conservatori decisi a trasformare il Paese più importante del mondo. Fu allora che la Schlafly si fece conoscere al mondo vendendo tre milioni di copie di quel libro, il suo primo, che è passato alla storia, A Choice Not an Echo. Negli anni seguenti, sino a oggi, un topos classico di ogni ragionamento sul GOP è la dura contrapposizione tra establishment progressista e “base” conservatrice. Ebbene, tutto ciò che sappiamo su questo argomento inizia ed è contenuto in quel libro. Le sue pagine sono un’intemerata contro quelli che, dal nome del loro esponente più illustre, Nelson A. Rockefeller (1908-1979), furono detti “Rockefeller Republicans”, i nemici di quello spirito “Dio, patria, famiglia” che invece la Schlafly chiamava a raccolta. Con buona pace di chi ancora non ha capito la differenza tra conservatori americani e mondialisti, il target di quel libro sono i “globalisti”, le élite dell’alta finanza e quelli che la Schlafly battezzò “bilderberger”. Fu la Schlafly a stabilire il tono di quella memorabile sfida elettorale, ma soprattutto a indicare la strada della rinascita del movimento all’indomani della sconfitta.

Nel 1970, sempre in Illinois, la Schlalfy perse ancora le elezioni per la Camera, ma ben altra vittoria l’attendeva. Il suo nome è infatti per sempre legato alla sconfitta dell’Equal Rights Amendment (ERA), la proposta di emendare la Costituzione federale degli Stati Uniti introducendo un’idea di pari opportunità tra i sessi improntata al femminismo più smaccato e nemica della famiglia naturale. Le supporter di quella proposta venivano del resto dalla media borghesia, mentre le donne della classe operaia la detestavano. Per tutti gli anni 1970 la Schlafly ne fu l’avversaria più temibile (e non tutti nel movimento conservatore capirono l’importanza di quella battaglia), protagonista di una mobilitazione permanente con pochi pari. L’emendamento era stato remotamente presentato al Congresso nel 1923; nel 1972 fu approvato e rimesso agli Stati dell’Unione per la necessaria ratifica. Fu in quell’anno che ad Alton, in Illinois, la Schlafly fondò l’Eagle Forum, un network equamente diviso tra battaglia culturale e attivismo che ancora oggi è uno degli strumenti americani più incisivi per la difesa dei princìpi non negoziabili: difesa della vita, della famiglia, della libertà religiosa, della libertà di educazione. E così, quella che doveva essere solo una formalità si trasformò in una controversia. La data di scadenza per la ratifica fu fissata dal Congresso al 1979. Nel 1977 35 Stati sui 38 necessari avevano espresso parere favorevole. La Schlafly intensificò la battaglia. Alla vigilia della scadenza, 5 Stati avevano fatto marcia indietro. Nel 1978 il Congresso procrastinò la data al 1982, ma nessuno Stato si aggiunse più alla lista dei ratificatori. Lentamente, l’ERA andò scemando. La Schlafly aveva vinto trascinando una nazione. È stata lei la profetessa di ogni “Family Day”.

Con The Conservative Ascendancy: How the GOP Right Made Political History (2a ed. riveduta e aumentata University Press of Kansas, Lawrence [Kansas] 2011) lo storico Donald T. Critchlow ha documentato come il divorzio tra movimento conservatore e GOP produca solo rovina e con Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism: A Woman’s Crusade (Princeton University Press, Princeton [New Jersey] 2005] come senza la sua madrina quel movimento forse non esisterebbe affatto.

Sposata dal 1949 con John Fred Schlafly Jr. (1909-1993), ha avuto sei figli tra cui Andrew, fondatore di Conservapedia come «alternativa alla liberal Wikipedia». L’hanno ovviamente chiamata “omofoba”, addirittura “strega” per essersi sempre battuta contro l’educazione sessuale nelle scuole e l’ideologia gender, ma quando una tegola l’ha colpita in capo ha dimostrato la pasta di cui era fatta lei e la sua famiglia. John, il suo primogenito, avvocato, attuale direttore del network da lei fondato, nel 1992 dichiarò di essere omosessuale. Lei non è però cambiata di una virgola, e nemmeno lui, che attacca tutti quelli che dell’omosessualità fanno un’ideologia omosessualista e che non rinnega, anzi, le battaglie della madre.

Anticomunista inossidabile, “falco” nella Guerra fredda e patriota senza sconti, la Schlafly è stata anche una grande avversaria della politicizzazione della magistratura e dell’attivismo giudiziario (nel 1978 aveva conseguito il titolo di Juris Doctor alla Washington University School of Law di St. Louis). Per raccontare i suoi tantissimi libri bisognerebbe scrivere un libro. L’ultimo, postumo, scritto con Ed Martin e Brett M. Decker, è The Conservative Case for Trump (Regnery). In controtendenza rispetto al movimento di cui è stata uno dei simboli migliori (segnatamente il periodico National Review, ma il suo dissidio con National Review, la “casa comune” giornalistica dei conservatori, non è nuovo), in esso sostiene che per battere nemici peggiori può servire anche uno come Trump. Per lei, sempre strategicamente lungimirante, il conservatorismo non è del resto mai stato un club esclusivo cui si accede per invito, ma un’onda anomale che va assecondata, talora anche provocata, senza cedere mai di un passo sui princìpi. Forse ha avuto ragione ancora una volta.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Phyllis S. Schlafly, profetessa dei Family Day
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 23-09-2016

Hillary Clinton double-face: il “moderato” Tim Kaine come vice e il programma più estremista di sempre

Il Partito Democratico ha deciso di combattere su due fronti. Uno è quello che ha spinto Hillary Clinton a scegliere il “moderato” Timothy Kaine come candidato alla vicepresidenza, l’altro quello che ha prodotto il programma più estremista di sempre. L’obiettivo è quadrare il cerchio, prendendo voti sia a sinistra sia al centro.

Il nome di Kaine come possibile running-mate di Hillary circola da moltissimo tempo: in tutto e per tutto ne bilancia infatti l’immagine spregiudicata e “mascolina”. Personaggio dai toni pacati e di basso profilo, non è chiacchierato, è rispettato, è affidabile. Quando in autunno la Clinton dovrà tenere testa a Donald J. Trump, finendo assai probabilmente per fare a gara con lui a chi alza di più l’asticella, Kaine sarà il calmante (le lingue più taglienti dicono persino il sonnifero). Già governatore della Virginia dal 2006 al 2011, e vicegovernatore nei quattro anni precedenti, è uomo di notevole esperienza. Alla guida del Comitato Nazionale Democratico (l’organo di governo del partito) dal 2009 al 2011, sa perfettamente come tenere unite le correnti e soprattutto come attirare denaro. Oggi ha soprattutto il compito di rassicurare i benpensanti, di convincere gl’indecisi e di (ri)dare alla campagna elettorale della Clinton un’immagine moderata. Il versante politico scoperto dell’ex First Lady, infatti, resta il centro.

Hillary Clinton e Timothy Kaine

Perché a imprimere alla corsa di Hillary una decisa sterzata verso la sinistra estrema ci ha pensato il confronto serrato con il socialista Bernie Sanders. Per non alienarsi completamente il suo elettorato, la Clinton ha dovuto concedergli parecchio è il risultato è l’assetto con cui il partito si presenta adesso alla nazione: la “piattaforma” Democratica, resa pubblica con la data del 21 luglio, frutto dall’incontro tra due estremismi: il surrealismo relativista clintoniano e l’utopia veterosocialista sandersiana.

Il documento contiene per esempio l’invito alla magistratura a intervenire contro chi mette in dubbio l’eco-catastrofismo che imputa i mutamenti climatici all’azione dell’uomo (chiedendo al ministero della Giustizia d’indagare per frode «[…] le compagnie produttrici di carburanti fossili» che «[…] fuorviano gli azionisti e il pubblico sulla realtà scientifica del cambiamento climatico») e il proposito che i cittadini statunitensi «[…] debbano guadagnare almeno $15,00 l’ora» (cifra fissata non si sa con quale criterio, che può essere alta o bassa a seconda dei luoghi), contestualmente abolendo quelle mance con cui i camerieri pagati meno del minimo salariale intascano in realtà di più.

Oppure l’idea di una sanatoria per l’immigrazione clandestina, quella (in questi termini inedita) della nazionalizzazione del servizio sanitario atta a distruggere il confronto con il settore privato o quella dello scontro razziale giocata sulla richiesta di porre fine alla «carcerazione di massa», che però negli Stati Uniti non esiste, e alla «schedatura razziale», che però negli Stati Uniti è illegale da decenni (legale è invece, e ovviamente giusto, che un datore di lavoro s’informi sui trascorsi di chi fa domanda di assunzione).

Per la prima volta, inoltre, la piattaforma Democratica chiede espressamente l’abolizione della pena di morte, un tema che negli States è di per sé piuttosto impopolare, ma che, sia come sia, stride comunque ferocemente con il favore totale con cui lo stesso documento promuove l’aborto in ogni forma e misura. Con il consueto linguaggio politicamente corretto, la piattaforma afferma infatti: «Noi sosteniamo la salute e i diritti sessuali e riproduttivi in tutto il mondo. Oltre a diffondere sempre più le informazioni sulla pianificazione familiare e sugli strumenti contraccettivi alla portata di tutti, crediamo che l’aborto sicuro debba fare parte di un esauriente servizio sanitario di donne e madri, ed essere incluso nei programmi statunitensi di sanità mondiale». Per questo il partito sostiene la diffusione della contraccezione come metodo preventivo, combatte «[…] gli sforzi dei Repubblicani tesi a negare fondi pubblici ai centri sanitari della Planned Parenthood» e «[…] continua a opporsi alle leggi e alle iniziative federali o di singoli Stati che impediscono alle donne l’accesso all’aborto, cercando di rovesciarle». Nulla nel documento accenna a limiti e a restrizioni: aborto totale. Come totale è l’appoggio e qualsiasi rivendicazione LGBT.

Bernies Sanders e Hillary Clinton

Il rimpiattino tra il massimalismo del documento e la scelta del centrista Kaine è dunque solo lo specchio fedele del doppio volto di Hillary, la quale è certamente un’estremista di lotta come piace alle frange più movimentiste della Sinistra, ma pure una leader potenzialmente di governo costantemente impegnata a corteggiare anche i “salotti buoni” di quell’universo.

Kaine nel rango di vice ha comunque anche un altro compito. Certamente, come viene ripetuto, portare alla Clinton il voto dei latinos (Kaine domina perfettamente lo spagnolo), ma non solo. Kaine infatti è cattolico, proprio come lo è il vicepresidente di Barack Obama, Joe Biden. La scelta di personale cattolico in ranghi tanto elevati della politica statunitense (anche l’attuale presidente della Camera, Paul Ryan, Repubblicano e conservatore, è cattolico) testimonia la fortissima rilevanza che i cattolici hanno oggi negli Stati Uniti. È per questo che vengono arruolati, ma è per questo che ci sono pure le quinte colonne.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
A Kaine, il vice, la missione di “moderare” Hillary
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 26-07-2016

Sentenza all’unanimità della Camera degli Stati Uniti: l’ISIS è colpevole di genocidio contro cristiani e yazidi

L’ISIS è colpevole di genocidio contro cristiani e yazidi. Non solo di massacri, torture, stupri e scempi che già sarebbe sin troppo, ma specificamente di quel terribile crimine contro l’umanità che è riconosciuto a livello internazionale con una precisa valenza giuridica. Lo hanno stabilito all’unanimità i 393 deputati della Camera federale di Washington lunedì 14 marzo, approvando una risoluzione di condanna delle atrocità premeditate e sistematiche che lo Stato islamico sta da mesi compiendo contro le minoranze religiose del Medioriente. La decisione dell’aula di Washington segue di poco l’analogo pronunciamento del Parlamento Europeo, che durante la sessione plenaria di Strasburgo del 3 febbraio ha votato, sempre all’unanimità, una risoluzione di fatto identica. Certo, il voto della Camera degli Stati Uniti non esprime un parere vincolante, ma mira a uno scopo preciso. Spingere il presidente Barack Obama, che finora si è sempre rifiutato di parlare di genocidio, e il Dipartimento di Stato americano a esprimersi nello stesso senso, pronunciando quella parola maledetta, «genocidio».

Le parole, infatti, contano, come sul sito del canale televisivo Fox News spiega Jay Sekulow, consigliere generale dell’American Center for Law and Justice di Washington. «La Convenzione per la prevenzione e la repressione del delitto di genocidio delle Nazioni Unite», osserva Sekulow, «definisce “genocidio” gli atti commessi “con l’intenzione di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso”».

Ma il termine «contiene anche implicazioni giuridiche». Il concetto di «genocidio» viola infatti «il diritto internazionale e tale definizione è necessaria per far scattare quei requisiti legali della Convenzione sul genocidio dell’Onu che costringerebbero il presidente Obama a proteggere i cristiani». Ovvero, «tutte le parole dette dal presidente Obama sul massacro dei cristiani non prevedono alcun intervento», mentre «l’etichettare come “genocidio” le orrende atrocità perpetrate contro i cristiani obbliga giuridicamente all’azione». E proprio l’azione ha chiesto a Obama il presidente della Camera Paul Ryan dopo il voto dell’aula, mentre tre candidati in corsa per la successione alla Casa Bianca si sono pronunciati a favore del riconoscimento del genocidio: Ted Cruz e Marco Rubio, Repubblicani, e la Democratica Hillary Clinton.

Ma Obama non è nuovo ai silenzi imbarazzanti. Nell’aprile di un anno fa si era rifiutato di definire genocidio l’olocausto di 1milione e 400mila cristiani armeni compiuto dai Giovani Turchi tra 1915 e 1923 che invece Papa Francesco aveva avuto il coraggio di chiamare, tra le irritazioni di Ankara, con le stesse parole già pronunciate da san Giovanni Paolo II: «il primo genocidio del XX secolo». Eppure proprio la precisione semantica e giuridica con cui l’avvocato polacco Raphael Lemkin coniò nel 1944 il neologismo «genocidio», fatto proprio quattro anni dopo dall’Onu, ha permesso il riconoscimento retroattivo di quel crimine nel caso degli armeni e per la Shoah ebraica.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Il genocidio cristiano va di traverso a Obama
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 75, Milano 16-03-2016, p. 12

Gay e LGBT “cattolici” in docu-film di propaganda benedetto da paolini e gesuiti. L’orlo del baratro

La Camera federale dei deputati degli Stati Uniti ha un cappellano, cattolico, Patrick J. Conroy, gesuita, ed è una bella cosa. Testimonia che la laicità vera non ha mai paura della fede, e conferma quel che a metà Ottocento diceva il sempre profetico Alexis de Tocqueville: la democrazia può reggersi solo se non si fa nemica della religione. Ma se il cappellano Conroy perde il nord, e appiattisce all’aria che tira la fede che rappresenta anche sul proscenio pubblico, sono guai seri. Soprattutto se l’aria che tira è quel vento insistente che cerca di sdoganare definitivamente l’omosessualismo in tutte le sue forme e persino di normalizzarlo all’interno della Chiesa. Perché esattamente questo fa padre Conroy nel momento in cui dice: «Gli esseri umani procreano maschi e femmine, ma la sessualità umana non è semplicemente questo. Riguarda, com’è evidente, molte più cose», soprattutto perché lo dice in un cortometraggio di poco più di 14 minuti tutto dedicato nientemeno che agli omosessuali “cattolici”, e pure ai trans “cattolici”.

Diretto da Michael Tomae, intitolato Owning Our Faith (“Possedere la propria fede”) e sottotitolato senz’alcuna remora LGBT Catholics, il documentario è disponibile gratuitamente su YouTube o al sito Internet dedicato e ha nel dissenso spavaldo alla morale sessuale insegnata dalla Chiesa il proprio leit-motiv. L’operazione è propaganda pura, ottimamente realizzata sul piano tecnico e quindi verosimilmente ben pagata, frutto dell’arcobaleno che si ritrova e si riconosce in Out @ St Paul (nel logo la “t” del primo vocabolo è una croce cristiana adagiata sopra un Vangelo), vale a dire una organizzazione proclamatesi «missione gay, lesbica, bisessuale e transgender della parrocchia di San Paolo Apostolo a New York», per la precisione Manhattan. Il parroco, il sacerdote paolino Gilbert Martinez, è ripreso mentre celebra la Messa in diverse scene del filmato.

E però − come opportunamente si domanda Rachel Lu dalle colonne del quotidiano cattolico statunitense online Crisis − che cosa resta davvero di cattolico in una pellicola così eccentrica e squinternata rispetto all’insegnamento della Chiesa? Se il sonoro non ripetesse continuamente l’aggettivo, e se non fosse per certi inserti d’immagini nella trama o un clergyman che spunta ogni tanto qua e là, nessuno collegherebbe seriamente il documentario alla vera fede, tale è l’omologazione al pensiero non cattolico oggi dominante che il filmato esiste proprio per veicolare. E soprattutto, che cosa significa l’aberrante “LGBT cattolici” se non la palese volontà di sfondare mura invalicabili per portarvi l’incendio devastatore all’interno, con una cattiveria e una pervicacia che ha pochi pari?

Nel documentario compare Mateo Williamson, transgender, che definisce la sua “transizione” una cosa «per me immensamente spirituale». Poi c’è Mike Roper, omosessuale, per il quale «la sessualità è il modo in cui esprimiamo l’intimo della nostra anima, la nostra energia interna». E c’è persino nonna Nana Fotsch, che con trasporto invita i genitori di cattolici omosessuali ad accettare disinvoltamente la cosa e lo stile di vita che ne consegue, altrimenti «li perderete»…

Tristemente nulla di nuovo, si dirà; vero. Ma che interi settori del mondo cattolico si schierino con Owning Our Faith è allarmante. Jamie Manson, per esempio, lo premia con una recensione asciutta di quell’asciuttezza che si riserva alle cose importanti e oggettive sul diffuso settimanale National Catholic Reporter (da non confondere con il National Catholic Register), cioè una delle armi più appuntite del progressismo cattolico statunitense. Aggiungendo: «Non tutti gli spettatori saranno d’accordo con tutte le opinioni espresse in Owning Our Faith, ma solo i credenti più rigidi metterebbero in discussione l’amore che questi cattolici hanno per la loro Chiesa», salvo però non dire come si possa amare la Chiesa combattendola in radice.

Il film è già disponibile con i sottotitoli in spagnolo e in italiano. Aspettiamoci dunque presto un soprassalto di cattolicesimo fraudolento anche dalle nostre parti.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Se il gesuita diffonde il berbo gay e Lgbt
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 31-03-2015

Questo slideshow richiede JavaScript.