Aum Shinri-kyō, l’epilogo della “setta nella setta”. Ma non tutto è setta

A 14 anni dalla sentenza, il Giappone ha giustiziato il leader del movimento millenarista giapponese Aum Shinri-kyō (“Suprema verità”), Shōkō Asahara, pseudonimo di Chizuo Matsumoto. Nato nell’isola di Kyushu nel 1955, cieco da un occhio e miope dall’altro, Asahara è stato impiccato ieri con sei seguaci a Tokyo, nella prigione del quartiere di Katsushika. Altri sei attendono nel braccio della morte. A portare il gruppo al patibolo è stato l’attacco con il gas nervino perpetrato nella metropolitana di Tokyo il 20 marzo 1995: 12 morti e migliaia di feriti tra convulsioni e vomito, paralisi e cecità. Ma la banda terrorista non era tutta l’Aum Shinri-kyō: era una “setta nella setta”. Un gioco mortale di scatole stavolta giapponesi alle spalle di tantissimi fedeli ignari. Tant’è che il governo giapponese, resistendo a enormi pressioni mediatiche, non ha bandito il movimento, il quale, riorganizzato, esiste ancora con il nome di Aleph.

Certo, all’epoca fu un guazzabuglio, visto che la “Suprema verità” era stata lodata dalle autorità buddiste e che il Dalai Lama aveva riconosciuto in Asahara un legittimo maestro tantrico (oggi il Partito Comunista Cinese diffonde ancora video dei due assieme, giusto per mettere il leader tibetano).

Shōkō Asahara, il leader terrorista giustiziato

La dottrina del gruppo era un miscuglio di induismo, buddismo, religiosità popolare giapponese e pure esoterismo cristiano. Dopo avere studiato in una scuola per ciechi, Chizuo Matsumoto aprì un centro yoga nel 1984 adottando lo pseudonimo con cui è stato conosciuto. Si faceva immortalare crocifisso, vaticinava su Nostradamus e sosteneva che Adolf Hitler fosse un grande iniziato con poteri paranormali. Predicava poi che il nirvana, il fine ultimo della vita in certe vie orientali che assicura la liberazione da ogni sofferenza, fosse raggiungibile senza reincarnazioni mediante un percorso fatto di quattro gradi iniziatici (l’ultimo segreto). Ma occorreva affrettarsi perché la fine del mondo era prossima, tra il 1997 e il 2000. Fu così che maturò la strage nel metrò? O fu invece la frustrazione per il successo modesto del suo metodo? O per contrasti interni e conflitti con le autorità? Le indagini affermano che si volle sviare la polizia dalle morti violente di certi dissidenti della “setta” stessa.

Le impiccagioni di ieri sono state eseguite dopo la conclusione di tutti i processi di appello, ma la stampa giapponese aggiunge che si è voluto fare tutto prima che l’imperatore Heisei si ritiri, come annunciato, l’anno venturo (e non sta bene) onde chiudere nell’era del suo regno una vicenda iniziata nella medesima era: nel primo anno del nuovo imperatore nessuno viene infatti giustiziato. «I giapponesi puliscono la casa a dicembre per accogliere il nuovo anno», dice a Libero Eriko Kawanishi, antropologa con un lettorato part-time nell’Università di Kyoto. «Le esecuzioni sembrano avere seguito la stessa tradizione. Cambiare imperatore spinge a eseguire le condanne a morte».

Resta un fatto: un setta è una setta, ma non ogni fede lo è. La differenza sta nelle dottrine. Ad Asahara ‒ ha rilevato lo psichiatra statunitense Robert Jay Lifton ‒ era caro il concetto di poa, l’“uccisione altruistica” come igiene palingenetica del mondo che avvicinare la fine. La tecnica fu creata in versione laica dai comunisti cinesi, ma è stata applicata anche da certe “sette”. Ma se è vero, allora i meno indicati per trattare di religioni sono i laicisti che consegnerebbero volentieri ogni credente ai secondini. Facendo il gioco dei pochissimi Asahara in circolazione.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Impiccato gli attentatori del metrò di Tokyo
in Libero [Libero quotidiano], anno LIII, n. 185, Milano 07-07-2018, p. 13.
Sono state aggiunte annotazioni tramite collegamenti ipertestuali

Aggiornamenti:
Eriko Kawanishi segnala a La Bianca Torre di Ecthelion la correttezza delle propie supposizioni: oggi le riporta anche un quotidiano giapponese

 

Pubblicità

“Satanismo” di Massimo Introvigne, lo studio sociologico definitivo

Si fa presto a dire satanismo, ma proprio per questo molto spesso non si fa bene. A spiegarlo con dovizia di particolari ma soprattutto una ricerca monumentale, e forse unica, alle spalle è il sociologo delle religioni Massimo Introvigne in quella che per molti versi è l’opera scientifica di una vita, Satanism: A Social History, più di 650 pagine pubblicate dal prestigioso editore Brill di Leida, nei Paesi Bassi.

Tutto è iniziato nel 1994 con Indagine sul satanismo. Satanisti e anti-satanisti dal Seicento ai nostri giorni (Mondadori, Milano), «[…] riveduto per l’edizione francese del 1997», Enquête sur le satanisme. Satanistes et anti-satanistes du XVIIe siècle à nos jours (Dervy, Parigi), e dunque «[…] ampiamente riscritto per la seconda edizione italiana del 2010», I satanisti. Storia, riti e miti del satanismo (Sugarco, Milano) ‒ tradotto anche in polacco nel 2014 ‒, di cui però Satanism: A Social History non è una semplice traduzione, quantunque ne includa delle parti, ma un ennesimo rifacimento e ampliamento. Se dunque dell’argomento Indagine sul satanismo del 1994 era il primo manuale storico in lingua italiana, Satanism: A Social History del 2016 ne è una panoramica esaustiva di naturale portata internazionale.

Due sono infatti gli errori principali in cui incappa chi, anche in buona fede, approccia il tema “un tanto al chilo”.

Il primo è quello di confondere, e sostanzialmente di trattare come sinonimi, sia tra loro sia rispetto al satanismo vero e proprio, realtà diverse quali l’esoterismo e l’occultismo. Nella “voce” Occultismo ed esoterismo dell’Enciclopedia del Novecento edita dall’Istituto dell’Enciclopedia Italiana ‒ la “Treccani” ‒, pubblicata nel quarto dei cinque volumi di cui si compone l’Appendice VII, del 2007, Introvigne spiega che «[…] l’esoterismo è una teoria e l’occultismo una pratica», ovvero «[…] forme di manifestazione moderna (entrambi i termini compaiono solo nel 19° sec.) di una realtà molto antica: il pensiero magico», laddove per “magia” s’intende, seguendo il paradigma classico proposto dall’antropologo e storico romeno delle religioni Mircea Eliade (1907-1986) ‒ pure di recente rilavorato e problematizzato ‒, una «[…] esperienza del potere […] dove il rapporto con il sacro non manca mai di un certo carattere “utilitario”» distinta della religione (nonostante “zone grigie” e casi limite) intesa come «[…] esperienza del divino che si manifesta e che si ascolta con una certa gratuità». Il satanismo può essere cioè occultista (ne esistono anche di altro tipo, per esempio eminente quello razionalista), ma non tutto l’occultismo è di per sé satanista.

Il secondo errore procede direttamente da questo svarione tanto contenutistico quanto metodologico in realtà perché si basa su definizioni “allegre” del fenomeno o, meglio, vere e proprie non-definizioni. Se con “satanismo”, infatti, s’intende genericamente tutto quanto ha a un di presso a che fare con l’occulto, si finisce per fare come chi, per esempio, chiamasse genericamente “orientali” le religioni asiatiche facendo di ogni erba buddista, induista, taoista, shintoista, giainista o sikh un solo ‒ evidentemente ingeneroso e ingiusto, oltre che maldestramente sbagliato e scorretto ‒ fascio. Il rischio insito in questo tipo di pressapochismo è del resto molto grave e non solo in sede scientifica: perché se tutto è indistintamente “satanismo”, finisce che nulla lo è per davvero e che il satanista autentico non lo si riesce più dapprima a individuare, poi a inchiodare ‒ qui andiamo volutamente oltre l’esclusivo piano scientifico ‒ alle sue responsabilità teologiche e morali, prim’ancora che a quelle, quando fosse il caso ‒ comunque raro, documenta la letteratura specialistica ‒, eventualmente penali.

Introvigne resta da decenni legato alla consegna opposta, vale a dire la necessità di definire con chiarezza l’oggetto allo studio per evitare qualsiasi generalizzazione indebita, e soprattutto alla definizione rigorosa di ciò che il satanismo è: il culto del Satana o del Lucifero biblici praticato mediante rituali o liturgie da gruppi dotati almeno di un minimo di organizzazione e di gerarchia. Vi sono in teoria differenze fra “satanisti” (adorazione del male in quanto tale) e “luciferiani” (adorazione di un personaggio ritenuto buono, ma “espropriato” dal Dio giudeo-cristiano), ma sono in realtà questioni di lana caprina ‒ o caprona, visto l’ambito… ‒ che «[…] complicano inutilmente il tema», scrive Introvigne nell’Introduzione, anche perché, di per sé, «[…] pochissimi satanisti o luciferiani vogliono concretamente  glorificare il male»: lo fanno soltanto alcune «[…] frange della musica Extreme Metal», laddove invece la maggior parte dei satanisti adora Satana come «[…] presenza positiva nella storia umana». E proprio questo è il bandolo della matassa.

Perché il satanismo è il capovolgimento speculare della morale del cristianesimo, anche se non sempre in modo esatto della sua teologia, dove ciò che corrompe e danna viene invece inteso come liberatorio e appagante ‒ e ovviamente viceversa ‒ in un colossale rovesciamento mistificatorio. Solo che non ogni rovesciamento della morale cristiana è, sul piano storico e sociologico, satanismo. Sul piano teologico, si può, e talora si deve, ritenere satanisti tutti i gruppi che rifiutano e odiano Dio ‒ e a ben guardare tutte le filosofie che a Dio vogliono sostituire l’uomo ‒, ma sul piano scientifico occorre tenere ben presente che i satanisti sono coloro che cercano il Diavolo, ma che non è detto lo trovino. Il Diavolo è senza dubbio antico, mentre il satanismo è un fenomeno di gruppo e moderno. La lucidità della distinzione consente di combattere sempre e comunque il Diavolo, ma di evitare d’immaginarsi assediati dai satanisti che, come ha detto altrove Introvigne, sono «perdenti senza onore e senza idee, con pochi seguaci, non potenti principi delle tenebre ma ‒ molto letteralmente, e nel senso peggiore del termine – poveri diavoli». Dopo Satanism: A Social History scuse non ce ne sono più.

Marco Respinti

Oh, bama e il rosario

«Parigi val bene una Messa», disse Enrico IV di Borbone nel 1593 convertendosi al cattolicesimo da ugonotto che era per cingere la corona di Francia. In realtà la frase è un famoso apocrifo perché chi l’abbia detta, e se poi sia mai stata davvero detta, non si sa; ma questo a Barack Obama non interessa, soprattutto perché lui sta a Washington e non a Parigi, e perché la corona la cinge già da un pezzo. E allora perché quel video che circola su YouTube in cui Obama sfoggia il rosario regalatogli da Papa Francesco entusiasmando certi cattolici?

La scena è questa. Il 15 gennaio il presidente degli Stati Uniti entra nel salotto di Ingrid Nilsen, classe 1989, giovanotta di origini norvegesi che vive a San Bernardino, California, una di quelle che il nostro mondo a briglia sciolta chiama “personalità di YouTube”. Il suo nickname è “Missglamorazzi, “fate vobis. Ingrid dice al presidente che nel suo programma chiede sempre agli ospiti di portarsi un oggetto da casa che li rappresenti al pubblico. Obama risponde che ha fatto di più, ha portato quel che porta sempre in tasca. Il rosario donatogli in settembre da Papa Francesco durante il viaggio apostolico negli Stati Uniti. Rullo di tamburi, qualcosa di sta incrinando nell’impenetrabile Obama? Forse che stia compiendo il passo decisivo? Magari, da cattolico faccio il tifo. Epperò aggiungo che si dovrebbe vedere. Che se porta il rosario in tasca la sua politica dovrebbe adeguarsi su aborto, LGBT, famiglia, etc. Altrimenti è un casino. Se Obama tiene in tasca il rosario del Papa perché non si vede l’effetto che fa? Perché fa di tutto per combattere la fede e il suo derivato culturale e politico, tanto che qualche anno fa i vescovi americani sono stati costretti ad aprire una commissione per il monitoraggio di quella libertà religiosa che la Costituzione federale americana sancisce ma che l’Amministrazione Obama sistematicamente viola, vilipende e sbeffeggia da che si è insediata otto interminabili anni fa?

Ora, giudicare il cuore delle persone compete solo a Dio. Ma a noi uomini compete giudicare il resto. Se l’uomo più potente del mondo del rosario del Papa se ne fregia non è che poi della fede se ne frega. Ma la stiamo facendo troppo complicata. Il trucco c’è e si vede. Rewind, rivediamo la scena nel salotto delle dolce Ingrid. «Good to see ya!», schiocca il presidente a bocca piena che sembra un lustrascarpe. La castigata Ingrid, lungo gonnone rosa e blusa scura da educanda, dice che in giugno ha fatto coming out. È lesbica. Ma il giudice supremo dell’Alabama ha appena stoppato i matrimoni omosessuali nel suo Stato. Confortante, Obama dice no problem, adesso è legge federale, cippirimello a quel giudice là. Poi arriva la scena del rosario. Dice Obama che lui ha vagonate di cose come quella, gli ricordano la gente che ha incontrato e le cose che gli hanno raccontato. Li chiama “lucky charm”, cioè “portafortuna”. Il rosario del Papa. E poi una microstatuetta di Budda. Ingrid Allibisce, «Oh my gosh» (in USA neanche la gente così pronuncia il nome di Dio invano); Obama chiosa che glielo ha dato un monaco buddista (ma va?) e lei «Wow!».

Ora è la volta di un amuleto-fiche da poker (di metallo, sottolinea Obama) datogli da un biker tatuato e con due baffoni così, e Ingrid non si tiene più: «Oh wow, that’s really cool!». E adesso arriva un affarino che Obama, «uh», «ah», spiega come il dio-scimmia hindu Hanuman. E infine una crocetta copta dall’Etiopia. L’uomo più potente del mondo confessa al mondo che ha «a whole bunch of this stuff», “un mucchio di ’sta roba qua”. Ingrid è in adorazione. Obama dice «non sono così superstizioso», ma illustra che quando è scoraggiato ficca la mano in tasca e allora «yeah» e tutta una serie di altri avvitamenti parolai che non dicono un bel nulla. Ingrid è sdilinquita, trova tutto «touching», tripudia perché il presidente ha condiviso la cosa con lei, «I’ve loved it!», temi che adesso si metta a caragnare, Obama chiede scusa se ha portato tante cose così e Ingrid si figuri, più ce n’è meglio è, il rosario assieme al dio-scimmia, un saccobbello. Ringraziamenti, complimenti, fine del video. Ingrid pensa di essere la reginetta del ballo, ma Obama caccia balle. Alla CBS, con un’altra donna, Gayle King, si concederà allo stesso svuotamento di tasche.

Ci mancherebbe, ognuno può giocare con le perline colorate, i pezzetti di vetro e gli dei-scimmia che vuole. Epperò che un sito bello, intelligente e sul serio finalmente cattolico su tutti i fronti come Aleteia rifili al mondo questa panzana non sta bene.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Obama sfoggia il crocifisso in video. mai in politica
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 20-02-2016

L’assordante silenzio di Sergio Mattarella su islam e diritti

Sarà forse perché ci eravamo abituati all’iperattivismo da interventista fiumano di Giorgio Napolitano che Sergio Mattarella ci pare somigliare un po’, con rispetto parlando, alla carta da parati, ma che il suo tour nel Sudest asiatico abbia fruttato solo commesse e photo opportunity appare sinceramente pochino. Ora, che business is business sia un principio da riverire sempre religiosamente basta aprire un libro qualsiasi sul socialismo reale per convincerne anche un tonto, ma che un presidente di un Paese del “mondo libero” riesca ad andare, stare e tornare da Vietnam e Indonesia senza proferire una parola di valore sulla situazione della libertà e sulla qualità della vita in quei Paesi è francamente irricevibile.

Il Vietnam è un Paese ancora e sempre comunista. L’ultima volta che l’Occidente ci ha avuto seriamente a che fare era diviso in due metà, il Sud bianco combatteva contro il Nord rosso, gli Stati Uniti erano in guerra con il Nord (dopo avere combinato pasticci inqualificabili al Sud, certo) e l’Italia faceva parte di quel Patto Atlantico di cui ancora fa parte e quindi era alleato di quegli Stati Uniti che ci hanno lasciato quasi 60mila morti e più di 150mila feriti. Oggi il Vietnam ancora e sempre comunista è un Paese che, come altri Paesi ancora e sempre comunisti, al massimo neo-post-comunisti quali la Cina, la libertà la tiene strettamente al guinzaglio, decidendo di quanto allungare o accorciare la catena a seconda di ciò che al partito-governo-Stato interessa o meno in un determinato frangente. La proprietà privata è un lusso che il partito-governo-Stato concede graziosamente a seconda di come deve quadrare i bilanci, laddove invece dovrebbe essere sempre e solo totale per tutti. Ad Hanoi Mattarella ha sempre sorriso, anche quando si è seduto al tavolo con il presidente vietnamita Truong Tan Sang Dietro una statua di Ho-Chi-Minh che pareva Fu Manchu e attorniato dell’unico colore ammesso dalle bandiere di quel Paese, il rosso monostellato di giallo. Mattarella ha toccato sì la questione della pena di morte, ma questo è quello che fa piacere ad Amnesty International, per il resto niente. Basta però seguire un po’ d’appresso l’agenzia missionaria AsiaNews per rendersi invece conto del fatto che in Vietnam i diritti umani hanno molti altri problemi e diversificati, che la repressione religiosa non va mai in pensione, che i Montagnard, i vietnamiti degli altipiani, cattolici perché evangelizzati dai francesi, sono ancora cacciati come le galline dalle volpi per il semplice fatto di avere, più di 40 anni fa, osato quel che per Hanoi non dovevano osare, ma Dio li benedica perché hanno osato, ovvero si schierarono militarmente dalla parte degli americani contro i comunisti che li massacravano (e John Wayne ne divenne amico). Del resto, il Decreto 92 della nuova Legge sulla libertà di fede e di religione, entrata in vigore il 1° gennaio 2013 serve solo, lo rilevano gli esperti, a controllare ogni religione, ma in particolare i cristiani nei confronti dei quali si registrano molti casi di abusi, violenze, arresti arbitrari e attacchi a intere comunità.

L’Indonesia non è da meno. Il “modello di armonia e convivenza” di quel Paese che è il più grande Paese islamico del mondo, dove i musulmani sono l’87,2% della popolazione, è severamente minacciato dall’islamismo radicale, gli attacchi contro le chiese sono in aumento da anni e un numero crescente di esse è costretta a chiudere. Altri che patiscono l’“armonia e la convivenza” sono gli altri musulmani, cioè ahmadiyya e sciiti, giacché là l’“armonia e la convivenza” sono buone solo per i sunniti, i quali neppure ai buddisti non fanno mancare le proprie attenzioni.

Perché? Perché lì accanto si pratica la violenza anti-musulmana. Lì accanto dove? In Birmania. No, in Birmania Mattarella non ci è andato, ma ne avrà pur odorato le spezie e l’aria, quella che ora sa di democrazia dopo decenni di regime militar-comunista (ricordate le stragi di monaci color zafferano? L’opinione pubblica no), ma che ‒ trovatemi un bookmaker ‒ c’è da scommetterci non ha certo chiuso i conti con le violenze, i soprusi, l’illibertà. Una parolina di conforto dal presidente cattolico praticante dell’Italia tollerante sarebbe stata gradita, soprattutto a qualche milione di vietnamiti, indonesiani e birmani letteralmente ignorati. E invece no, solo un ennesimo Pechino Express pagato dal nostro canone RAI. Tanto vale allora tifare Costantino Della Gherardesca for president.

 Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il titolo
L’assordante seilenzio di Mattarella su islam e diritti
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 11-11-2015

Basta con la Chiesa che deve chiedere scusa

«La Chiesa di oggi deve chiedere scusa a tre categorie di persone: i divorziati, i preti sposati e gli omosessuali». No, non è mons. Krzysztof Charamsa, e nemmeno il suo “fidanzato” Eduard. È nientemeno don Alberto Maggi, scovato con il lanternino da la Repubblica? Don chi? Maggi, Alberto don Maggi: teologo, biblista, padre servita, direttore a Montefano, in provincia di Macerata, di un tal centro studi. Ah be’, allora… Don Maggi ha scritto una pletora di libri, tutti indispensabili in soggiorno, quando il tavolo balla. I suoi temi sono tanti, milioni di milioni, ovvero uno solo. Le scuse, degli altri. Bisognerebbe allungare il pallottoliere delle definizioni che lo identificano su Wikipedia aggiungendovi “scusista”. È infatti un mestiere anche quello: onorato, richiestissimo, talora ben pagato e non risente mai della crisi. È il riempigiorno di quelli che per professione chiedono alla Chiesa di chiedere scusa senza chiederne scusa. Ovviamente per nefandezze infami come (schiacciate il pulsante, l’elenco prestampato esce come lo scontrino del Pagobancomat) le crociate, l’Inquisizione, la caccia alle streghe, lo sterminio degl’indios… Seriamente: come si può pensare di domandare scusa di un fatto avvenuto 500, 700, 1000 anni fa? E poi a chi? Scappa da ridere. Soprattutto perché la metà (e già sono generoso) delle cose che crediamo di sapere sui “crimini” compiuti “dalla Chiesa” nel passato sono aria fritta (e in fretta arriviamo al ridicolo se ci aggiungiamo pure fanfaluche come le “donne senz’anima”, lo “ius primae noctis”, l’inesistente “paura dell’anno Mille”, “la “cintura di castità” che i crociati avrebbero imposto alle mogli quando partivano per l’Oltremare, i Templari filocatari e massoni o la “Papessa Giovanna” e l’annesso scranno pontificio bucato nella seduta per permettere di tastare i genitali ai Papi dopo di “lei” e così assicurarsi che fossero tutti maschi).

“la Repubblica” del 6 ottobre 2015

Ma c’è anche un motivo più serio per ridere. Il fatto che di quel che la Chiesa si doveva scusare la Chiesa già si è scusata. Meglio, ha chiesto perdono. All’unico meritevole, Dio, nel Giubilo dell’anno Duemila con Papa san Giovanni Paolo II (1920-2005). La Chiesa chiese allora perdono di non essere sempre e in ogni occasione stata all’altezza di Cristo e del fatto che i cristiani (di ogni ordine e rango) a volte, magari anche spesso, non sono stati sufficientemente cristiani. Roba da confessionale, e “nuova” quanto la Divina Commedia. Poi fine. Il resto non è di competenza ecclesiastica.

Torniamo a don Maggi e al suo mantra. Mai come oggi la Chiesa “ospedale da campo” di Papa Francesco lavora di misericordia e di perdono con tutti senza essere ricambiata. Tutto si può dire della Chiesa tranne che non usi misericordia e compassione persino verso i nemici, i contestatori e coloro che ne contraddicono l’essenza. Figuriamoci i peccatori, che ha tutto l’interesse “statutario” e la voglia apostolica di salvare. Di che cosa dovrebbe dunque chiedere scusa la Chiesa alle tre categorie care a don Maggi, ovvero divorziati, preti sposati e omosessuali? Dovrebbe chiedere scusa delle scelte e delle decisioni di divorziati, preti sposati e omosessuali? La Chiesa non ammette il divorzio, impone il celibato ai sacerdoti e giudica peccato i rapporti omosessuali. Non è certo una novità. Liberissimi tutti di non essere d’accordo con la Chiesa su questo e su altro, ci mancherebbe; ma perché mai la Chiesa dovrebbe fermare per strada il primo che passa e chiedergli scusa di essere se stessa? Si può chiedere al Dalai Lama di essere un po’ meno buddista, rimproverare Susanna Camusso di essere sindacalista e apostrofare il ministro Maria Elena Boschi perché carina? Il più incallito dei laicisti può criticare, contestare e combattere la Chiesa quanto e quando vuole, ma l’unica cosa che non può fare è chiedere alla Chiesa di essere la non-Chiesa. È un gioco che piace a quella Sinistra che decide lei come dev’essere la Destra, ma ogni bel gioco dura poco.

Per questo ai don Maggi, ai mons. Charamsa e ai loro Eduard bisognerebbe chiedere una cosa: non scusa, ma semplicemente perché caspita nella Chiesa ci sono entrati. Convengo, la domanda è vasta. Fa parte di quel masochismo occidentale di cui parla lo scrittore francese Pascal Brucker denunziando la “tirannia della penitenza”, alias la “cultura del piagnisteo” additata più di 20 anni fa dal saggista australiano Robert Hughes (1938-2012). In filosofia si chiama nichilismo, e al lato pratico equivale a segare il ramo su cui si è seduti. Nei salotti dei benpensanti è di moda, e con la spintarella giusta riesci persino a farci un programmino in prima serata. Ma con un esercito così, l’Occidente è cotto. E infatti…

Post scriptum. E nella Chiesa Cattolica quali sarebbero i “preti sposati” di cui parla il don “scusista”?

Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 07-10-2015

Mosca val bene un segno di croce. Postilla non conclusiva sul ministro Shoygu

La disoccupazione in Italia è un’autentica tragedia. Dai commenti (sgrammaticati e divaganti) al mio articolo sulla parata militare di Mosca del 9 maggio, finito su Facebook in una ridda di corvi che sostanzialmente mi dan dell’“amerikanski”, si evince perfettamente cosa succede quando uno ha troppo tempo a disposizione e non sa proprio dove mettere le mani. C’è un punto però che merita una chiosa.

Qualcuno si meraviglia (del resto come me) che un buddista, il ministro della Difesa Sergey K. Shoygu, possa essersi fatto il segno della croce in pubblico. E quindi dubita che Shoygu sia sul serio buddista. Tant’è che a sostenerlo spunta fuori persino qualche articoletto, e un video, in russo, e una voce di Wikipedia, in russo, la quale linka il predetto video, in russo, in cui lo stesso Shoygu, in russo, dice di essere stato battezzato. Da cattolico, se Shoygu è stato battezzato, sono sinceramente felice per lui, anche se il suo è un battesimo ortodosso. Ma la questione è fuor che chiarita. Shoygu sarebbe infatti stato battezzato da bambino. Ma le notizie del suo buddismo, che si trovano in diversi articoli non in russo del web, parlano di anni successivi al battesimo. Quindi la faccenda si complica (basta incrociare in Google il suo nome più i termini “buddismo” e “cristianesimo” per sincerarsene). C’è addirittura una parrocchia ortodossa di Torino, la quale vorrebbe difendere il cristianesimo di Shoygu, che pubblica un pezzo in cui si dice che il ministro è buddista mentre Wikipedia dice di no e un altro pezzo (tradotto dall’inglese) in cui il ministro è buddista ma alla parata ha obbedito all’«antica tradizione di farsi il segno della Croce quando si passava sotto la Torre del Salvatore al Cremlino, se non altro perché c’è un’icona del Salvatore proprio sopra la porta». Quella inquadrata subito dal cameraman ufficiale della parata.

Ora, sia quel che sia, in questo bailamme vi sono solo due certezze. La prima è che la religione di Shoygu è nel migliore dei casi incerta. La seconda è che comunque sia il suo cristianesimo è da… parata. Mosca val bene un segno di croce. Gli osanna al ministro che girava impassibile in un tripudio di bandiere rosse tra cui quelle, per la prima volta, dei “fratelli” dell’Esercito Popolare di Liberazione Cinese, sono stati infatti tutti tributati, in specie quando cattolici, proprio perché a segnarsi è stato un ministro buddista. O ritenuto buddista, è lo stesso: il valore aggiunto per loro è quello. La ragion di Stato. Questo volevo dire nel mio pezzo.

Marco Respinti

 

 

Il finto cristianesimo di Putin e putiniani

Mosca, 9 maggio 2015, parata militare sulla Piazza Rossa per il 70° anniversario della vittoria sul nazionalsocialismo tedesco. Prima sventolano le bandiere, ben evidente quella comunista, e poi il ministro della Difesa, Sergey K. Shoygu, buddista, si fa il segno della croce

 

Torniamo a guardare i fotogrammi della parata militare svoltasi il 9 maggio a Mosca per il 70° anniversario della sconfitta del nazionalsocialismo tedesco. Un campionario del body-building di regime per servire la minestra riscaldata della “grande guerra patriottica” di staliniana memoria. Con una naturalezza che lascia a bocca aperta, Vladimir Putin ci ha venduto l’idea che i comunisti di ieri furono buoni perché combattevano i nazisti e che dunque i russi di oggi lo siano di più perché dall’imperialismo sovietico ereditano il diritto a usare l’Armata Rossa. Decenni di sforzi per sottolineare la stretta parentela tra il fascismo rosso dell’Urss e il socialismo nazionalista del Terzo Reich, per evidenziare che “antifascista” non è sinonimo di “buono” e per imparare dal libro Stalin, Hitler. La rivoluzione bolscevica mondiale (trad. it. Spirali, Milano 2000), dell’ex agente del GRU Viktor Suvorov, che Mosca preparò l’invasione dell’Europa prima che Adolf Hitler attuasse quella delle lande russe, e tutto viene spazzato via da un burlesque fatto di stivali lucidi e sciabole tintinnanti.

Ma il massimo della propaganda (e della sua stucchevolezza), assieme al massimo dell’idiozia con cui certuni se la bevono, è il momento in cui, all’inizio di detta pomposa e pompata kermesse, il generale Sergey K. Shoygu, classe 1955, amatissimo ministro della Difesa, ha scarrozzato in limousine di Stato e si è fatto il segno della croce. Eccola qui la bella Russia nuova, imperiale e cristiana, che torna come un supereroe per sgominare tutti i villain, mostrare all’Occidente chi è che porta i calzoni e sedersi finalmente sulla testa del mondo. Peccato però che sia tutta solo una grande farsa. Il generale Shoygu è infatti russo a metà, suo padre è mongolo e non è affatto cristiano. Non è per nulla un pio e devoto figlio del Patriarcato di tutte le Russie e dell’aquila bicipite: è un buddista. Del cristianesimo non gl’importa. Gl’importa dei simboli, del potere, della psicologia delle folle. Che differenza c’è tra lui e Stalin che trasse dalla soffitta il gran principe cristiano Aleksandr Nevski solo per appuntargli sul petto la stella rossa dei bolscevichi in funzione antitedesca? Nessuna.

Plaudire a questa ipocrisia da show di prima serata è una dabbenaggine pericolosissima, non accorgersi della perfida trappola che tende ancora peggio. Ci sono infatti dei cattolici che si struggono per il buddista Shoygu e che vanno in brodo di giuggiole per quel suo gesto perfettamente ideologico. Dovrebbero invece ripassare la storia della Chiesa ortodossa, quella che fu, a certe condizioni, lasciata in pace dal potere totalitario comunista solo perché si prestò a pugnalare alle spalle gli odiati “papisti” delle Chiese cattoliche greco-orientali, ree di usurpare la liturgia bizantina. Quella che si lordò del sangue innocente dei fedeli “uniati”. Quella che da sempre esiste soltanto per graziosa concessione del potere politico, il quale la comanda a bacchetta, la dirige e la strumentalizza, le concede il diritto di respirare solo finché riesce usarla per dirigere le masse.

La storia dell’Occidente e del cattolicesimo, invece, è diversa. È la storia del dare a Cesare quel che di Cesare e a Dio quel che è di Dio che ha consentito lo sviluppo d’istituzioni democratiche (la democrazia è una condizione dell’esercizio del potere politico, non un regime come oggi) già nel Medioevo, prima che lo Stato fosse. È la sana competizione tra potere politico e Chiesa che ha garantito la no-fly zone della libertà personale, la libertas Ecclesiae e lo sviluppo della sana laicità. Quando il potere politico ha abusato della religione è stato fermato; quando la Chiesa ha usurpato lo spazio politico idem; e da questa sana tensione è uscito un equilibrio dinamico che ci rende orgogliosamente occidentali. Talora stanchi e deboli, sì; ma sempre meglio del machismo ipocrita dei barbari alle porte. Dovere spiegare ancora a certi cattolici goduti e plaudenti che le prime vittime di spalle di quel machismo sarebbero proprio loro, fa cadere le braccia.

Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 19-05-2015

Questo slideshow richiede JavaScript.