I 5 Stelle appoggiano Maduro per fare un favore a Pechino

Il Belpaese delle “convergenze parallele” non è mai morto, e venerdì quello dei “ni” che ne conseguono ha scritto un’altra pagina vergognosa. Nell’emiciclo di Bruxelles l’Italia ha infatti impedito che l’Unione Europea riconoscesse Juan Guaidó come presidente a interim del Venezuela. Nella riunione informale dei ministri degli Esteri tenutasi il giorno prima a Bucarest, gli altri 27 Stati membri avevano infatti trovato, come si apprende da diverse fonti diplomatiche, un accordo su una dichiarazione comune. Spagna, Francia, Germania e Regno Unito avevano già lanciato un ultimatum al tirannico regime socialista di Nicolás Maduro, che da anni affama il Venezuela, e così il ministro svedese degli Esteri, Margot Wallstrom, ha promosso una dichiarazione che avrebbe spinto la UE a fare altrettanto tra ieri e oggi. Serviva però l’unanimità dei 28 Stati membri. Gli occhi si sono quindi puntati subito sulla Grecia, il cui governo di sinistra, guidato da Alexīs Tsipras, avendo preso le difese del regime di Maduro, pareva un ostacolo insormontabile. E invece no. I compagni greci hanno consegnato i compagni venezuelani al proprio destino e Atene non si è esplicitamente opposta alla mozione Wallstrom. Il colpo di scena è quindi giunto, inaspettato (apparentemente), dall’Italia giallo-verde, che ha invece bloccato tutto. Maduro ringrazia.

A tirare la cordata che ha paralizzato la UE sono i ministri del Movimento 5 Stelle. Sul punto la Lega è infatti più confusa, benché poi si sia accodata. «L’Italia non riconosce Guaidó», ha sentenziato secco il sottosegretario pentastellato agli Esteri, Manlio Di Stefano, in un’intervista a Tg2000. Curioso, per non dire altro. Forse che i pentastellati non sappiano che Maduro è un usurpatore coi baffi?

Troppi organi di stampa dicono e ripetono che Guaidó si sia “autoproclamato” presidente ad interim del Venezuela. Frottole. Ha invece fatto ciò che la Costituzione impone di fare per assicurare la continuità democratica di fronte a un grave abuso dispotico. Maduro è infatti stato eletto nel 2013. Nelle elezioni per il rinnovo dell’Assemblea nazionale (il parlamento) del 2015 ha vinto l’alleanza fra i partiti di opposizione. Maduro ha risposto convocando un’Assemblea nazionale costituente che però è illegittima poiché riservata ai soli membri fedeli al suo regime e preclusa all’opposizione, non riconosciuta né dal parlamento né dalla maggioranza dei Paesi e degli organismi internazionali. Questa ha indetto nuove elezioni nel maggio 2018: ovviamente Maduro le ha vinte, ma illegittimamente. Ora, la Costituzione venezuelana stabilisce che spetti al presidente dell’Assemblea nazionale assumere provvisoriamente la carica di presidente fino al ristabilimento della normalità democratica, cosa che è proprio quello che Guaidó ha fatto.

Molto probabilmente, però, non è ai sofisticati ragionamenti di diritto costituzionale venezuelano che il M5S si è affidato per affossare la benemerita iniziativa europea tesa a isolare il despota di Caracas nel tentativo di fargli abbandonare con le buone quel potere che esercita tirannicamente su una popolazione oramai allo stremo cui manca letteralmente di che mangiare e di che curarsi.

Sono piuttosto i partner di Maduro che hanno convinto i pentastellati. Infatti, tra Russia, Turchia, Siria, Iran, Hezbollah e Hamas, il primo nome sulla lista degli alleati del socialismo venezuelano è la Cina. Ebbene, la Cina è molto ben vista dai pentastellati. Fa nulla se è un Paese totalitario che pratica la repressione dei diritti umani come ai tempi bui della Rivoluzione Culturale maoista; fa nulla se incarcera arbitrariamente migliaia e migliaia di innocenti, tortura, condanna a morte ed espianta organi dai condannati per reati di coscienza spesso quando sono ancora vivi.

La Cina, infatti, si sta giocando tutto attraverso quella faraonica opera infrastrutturale e logistica che si chiama “Belt and Road Initiative” (già ribattezzata “Nuova Via della Seta”), che, unendo decine di Paesi su più continenti, mira a ridisegnare la globalizzazione “con caratteristiche cinesi”. In questo colossale Risiko neocoloniale, dove la Cina mira a comperarsi pezzi interi di nazioni (del loro debito sovrano o delle loro città, porti e vie di comunicazione), non c’è posto per i neutrali. O si salta sulla nave del nuovo Gran Timonieri Xi Jinping oppure si viene spazzati via. L’alternativa resterebbero gli Stati Uniti, gli unici in gradi di opporsi, ma è qui che scatta l’antiamericanismo pavloviano tanto diffuso a sinistra quanto a destra.

L’“unità sinofila” pentastellata ha del resto il proprio elemento di punta in Michele Geraci, sottosegretario allo Sviluppo per il M5S, ma già molto vicino anche a Matteo Salvini. Ingegnere elettronico a Palermo, master in Business administration al MIT di Boston con Franco Modigliani, Geraci è venuto grande a pane e Cina, Paese dove dal 2008 ha insegnato Finanza in tre università: University of Nottingham Ningbo China, New York University Shanghai e Università dello Zhejiang.

In agosto è tornato a Pechino e in settembre lo ha seguito a ruota il suo principale, Luigi Di Maio. Una staffetta dal ritmo inusitato. Xi Jimping ricambierà la cortesia in marzo. Cosa verrà a fare in Italia? A parlare di “Belt and Road Initiative”.

Probabilmente il M5S non sa nemmeno dove stia il Venezuela sul planisfero, ma dove invece si trovi la Cina lo sa benissimo. Dietro quella porta che si è già inchinato ad aprire.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in Libero [Libero quotidiano], anno LIV, n. 33, Milano 03-12-2019, pp. 10-11

Pubblicità

Gerusalemme capitale d’Israele. Cioè Gerusalemme Est ai palestinesi?

Il 17 di Av del 5740, ovvero il 30 luglio 1980, la Knesset, il parlamento israeliano, ha emanato una legge fondamentale (analoga a una legge costituzionale) proclamando Gerusalemme capitale «unita ed indivisa». Ma dopo il riconoscimento di Gerusalemme capitale d’Israele da parte del presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump, il 6 dicembre, la grande assente è proprio l’indivisibilità della città. Non ne parla Trump, non ne parla il premier israeliano Benjamin Netanyahu, non ne parla il presidente palestinese Mahmoud Abbas alias Abu Mazen. Che sia questa, allora, la chiave di volta?  Nel riconoscimento di Gerusalemme capitale, infatti, colpisce meno il fatto in sé che non il momento in cui ciò avviene, un momento reso ideale dal clima di guerra fredda che aleggia sull’universo arabo-islamico spaccato tra sciiti e sunniti.

Sul fronte sciita ci sono l’Iran, la Siria governata dalla minoranza alauita, le milizie separatiste dello zaidismo in Yemen ed Hezbollah in Libano che pure puntella il presidente cristiano Michael Aoun. Via Damasco, è tutto più o meno in quota russa. Dall’altra parte (il nemico del mio nemico è mio amico) ci sono i Paesi sunniti e dunque gli Stati Uniti. Mentre la Turchia traccheggia attendendo venti favorevoli, l’Arabia Saudita finge di non sentire il mal di pancia e si appoggia a Washington. Ma questo, colmo dei colmi, la colloca di fatto dalla stessa parte d’Israele. Morale, forse la via che porta a Gerusalemme passa attraverso un maxiaccordo epocale e tutto il resto è teatro: sul palco ognuno recita il proprio ruolo storico e dietro le quinte, ottenuto da Israele il sacrificio del mito dell’indivisibilità di Gerusalemme in cambio della garanzia di poter issare la bandiera della vittoria finale, la sostanza potrebbe regalare ai palestinesi una sorte di enclave dorata che ne salvi la faccia e fischi la fine della partita. Scrive infatti Daniel Pipes, fondatore e direttore del Middle East Forum, un think tank consuetamente bene informato, che la decisione di Trump «in effetti riconosce come capitale d’Israele la Gerusalemme ovest pre-1967 e non l’intera Gerusalemme» conquistata con la Guerra dei sei giorni.

Del resto Riad, mentre bolla la mossa l’alleato Trump come «ingiustificata e irresponsabile», pare stia da settimane cercando d’indorare la pillola ai palestinesi, spingendoli ad accettare la decisone della Casa Bianca. Perché? Perché ora l’Arabia Saudita teme più l’Iran che non Israele e così per il nuovo uomo forte di Riad, il principe ereditario Mohammed bin Salman, la sicurezza (e l’egemonia sul mondo arabo-islamico), potrebbe valere bene una Gerusalemme. A novembre il ministro israeliano dell’Energia, Yuval Steinitz, aveva dichiarato alla radio dell’esercito che il Paese della Stella di David aveva avuto contatti segreti con Riad. Tutto smentito, ma si sa che è come confermare.

Cosa ci guadagna Trump? La risoluzione della madre di tutte le diatribe e un posto nei libri di storia come re dei mediatori, visto che l’Unione Europea, l’unica che in tesi potrebbe sostituire Washington in quel ruolo, si è chiamata fuori. Ieri infatti a Bruxelles Netanyahu, chiamato da votazioni importanti alla Knesset, ha avuto solo il tempo per scambiarsi gelo e freddezza con l’Alto rappresentate agli affari esteri, Federica Mogherini, mentre il presidente della Commissione Europea Jean-Claude Juncker non lo ha visto poiché trattenuto dalla… neve.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo La pace secondo Usa e Israele: Gerusalemme Est ai palestinesi
in Libero [Libero quotidiano], anno LII, n. 342, Milano 12-12-2017, p. 10
Sono state aggiunte annotazioni tramite collegamenti ipertestuali

AGGIORNAMENTO
Alla richiesta di spiegare la sua affermazione «in effetti riconosce come capitale d’Israele la Gerusalemme ovest pre-1967 e non l’intera Gerusalemme», Daniel Pipes mi ha risposto: «The U.S. recognition mentions nothing about borders. I was on a White House briefing call before Trump’s speech and asked if the recognition was for all of Jerusalem or just the old west Jerusalem of pre-1967. I did not get a reply. This led me to the conclusion I wrote […]».

 

Farsa scozzese

Nessuno sa davvero perché adesso le Borse perdano. Il voto britannico non ha ancora cambiato nulla e già gli avvoltoi volteggiano in cielo demoralizzando i mercati a mero vantaggio dei soliti oligarchi della speculazione mondiale. Ma c’è un corollario che dà alla farsa un connotato grottesco. Si chiama Scozia.

La Scozia è famosa perché da sempre si lamenta degl’inglesi. Nella Gran Bretagna ci sta perché gl’inglesi ce la costringono, l’han conquista, l’ha razziata, l’ha soggiogata. Le cornamuse piangono l’amaro sapore della sconfitta, ricordano che la storia la scrivono sempre e solo i vincitori, si struggono di melancolia e di nostalgismo. Il kilt è una bandiera e il gaelico un blasone. La Scozia è insomma il grido di libertà della piccola patria calpestata che non si arrenderà mai alla tracotanza di chi vuole cancellarne l’identità. La tiritera l’abbiamo sentita in mille salse, a seconda dei gusti. Ce ne sono versioni cattoliche “tradizionaliste” che condiscono il tutto con una buona dose di piagnisteo sui “bei tempi andati” e ce ne sono versioni fascistoidi che mescolano di tutto pur di riuscire a sputare nel piatto della perfida Albione, e così in un tripudio di tartan e di Braveheart la storia se la smozzicano tutti come vogliono tanto nessuno poi va sul serio a vedere com’è andata.

Sia come sia, tutto quello che Londra fa Edimburgo lo ribalta. Brexit? Se gl’inglesi dicono sì, gli scozzesi dicono no. Vorrete mica restar soli con Londra, vero? Ed ecco allora che va in scena la solita manfrina. Adesso che il Regno Unito ha votato per uscire dall’Unione Europea in Scozia (che ha votato Bremain) si vorrebbe votare prima per staccarsi dalla Gran Bretagna e poi per rientrare da soli nella UE. Se la tragica e commovente storia scozzese ce lo consente scappa da ridere. Primo perché gl’indipendentisti in Scozia hanno già perso di recente un referendum, secondo perché, ammesso che riescano a staccarsi, cosa pensano che succederà a Bruxelles alla loro identità nazionale cui tanto gelosamente tengono e in nome della quale odiano Londra? L’hanno mai guardata in faccia la UE? Pare a lorsignori in gonnellino che la UE sia il garante delle identità nazionali, il luogo in cui il loro irredentismo verrà soddisfatto?

Ma forse è solo un trucco, quello che permetterebbe agl’indipendentisti socialisti scozzesi di non rinunciare ai fondi che la cabina di regia socialista europea garantisce mettendo le mani nelle tasche di quei cittadini del Vecchio Continente che non possono permettersi il lusso di un referendum come quello britannico o la cui Costituzione lo vieta categoricamente. Del resto Londra li lascerebbe probabilmente fare, contenta che sull’immigrazione se la smazzi da sola Edimburgo.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Cari scozzesi, l’Ue è molto peggio del regno Unito
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 28-06-2016

David Cameron e Matteo Renzi a Bruxelles. C’è chi può e chi no

Gli euroscettici britannici la considerano una sconfitta, persino un’offesa, ma l’evaporazione della prospettiva Brexit è oggettivamente un grande successo. Per la Gran Bretagna. Mica in omaggio alla “mistica europeista”, ci mancherebbe, ma perché equivale a un premio alla carriera neothatcheriana del premier David Cameron. Mi spiego.

Londra è andata a Bruxelles e ha puntato i piedi. Ha fatto richieste precise e ha ventilato l’uscita dall’Unione Europea qualora le fossero stati messi i bastoni tra le ruote. A quel punto gli eurocrati ci hanno pensato su, hanno visto che a loro ‒ a loro ‒ l’uscita della Gran Bretagna non conviene affatto e hanno ceduto. E così, “mistica europeista” o no, adesso Londra può ben dire che stare dentro la UE, stare dentro a questi patti, conviene davvero anche a lei. Il referendum di giugno Cameron se lo giocherà in questo modo. Si chiama interesse nazionale e lo si difende giocando sapientemente a scacchi, che non equivale affatto a barare da furbetti ma che pure è cosa diversa dal fare politica con il bulldozer.

Oggi Londra ottiene da Bruxelles di potere, a certe condizioni, limitare l’accesso al welfare ai lavoratori non britannici; di non venire né ora né poi pressata e vessata nell’ottica di una “maggiore integrazione europea” (leggi perdita di sovranità nazionale); di non essere obbligata a salvare a spese proprie altri Paesi membri dell’eurozona (a cui la Gran Bretagna non appartiene) insolventi per vizio di forma e di sostanza; e di potere mantenere il controllo della sterlina senz’alcun ingerenze da parte della suddette eurozona. Richieste logiche, niente di estremistico, parte dell’ovvio fair-play che deve esistere fra partner, che è cosa ben diversa dalla sottomissione. Perché Bruxelles ha concesso tanto a Londra? Per un’improvvisa botta di generosità? Niente affatto. Perché non ha trovato un appiglio che fosse uno per fare le pulci alla Gran Bretagna.

La Gran Bretagna, infatti, quella di Cameron, è un fior di Paese. Quando il 7 maggio Cameron ha rivinto le elezioni sbaragliando gli avversari e i sondaggi lo ha fatto non perché i britannici fossero diventai buoni, ma perché i risultati ottenuti dalla sua politica sono stati il suo programma elettorale vincente. Una crescita economica nell’anno precedente il voto del 2,8% (miglior risultato di tutti i Paesi occidentali, +1 rispetto alla Germania rigorista di Angela Merkel); più posti di lavoro che in tutta l’Europa continentale assieme; disoccupazione in calo drastico (5,6%); deficit statale più che dimezzato (attorno al 5%); imposte sulle imprese scesa al 20%; diminuzione dell’aliquota sulle persone fisiche (5 punti); ribasso delle accise sui carburanti per autotrazione e sull’energia. Insomma, taglio della spesa pubblica, conseguente ribasso delle tasse, successivo rilancio dell’economia. Bruxelles ci ha guardato dentro e non ha potuto dire no a Londra

Perché invece il governo italiano di Matteo Renzi è impegnato in un estenuante bisticcio con Bruxelles che non ne vuole affatto saperne delle sue richieste di maggiore flessibilità sui conti pubblici? La domanda è retorica, ovvio. Perché i nostro conti pubblici fanno schifo.

Con Renzi il debito pubblico ha raggiunto i livelli più alti di sempre, toccando quota 2200 miliardi, cioè +5% in due anni, e la crescita del Pil è un prefisso telefonico, +0,7%. Le imposte italiane sulle imprese sono ufficialmente il doppio di quelle britanniche (40%) ma ufficiosamente si arriva persino al triplo (60%). La disoccupazione (dati provvisori dell’ISTAT riferiti al dicembre 2005) è doppia rispetto a quella britannica, 11,4%, con quella giovanile che è al 37,9%. Giriamo il dato che fa più impressione: in Italia il tasso di occupazione giovanile è del 15%, mentre quello britannico è del 48,8% (la differenza sta nella definizione di “occupato”, che varia a seconda delle esigenze di chi conduce le statistiche e dei parametri internazionali di rilevazione). Questo con il trucchetto del Jobs Act, figuriamoci senza. Da noi la pressione fiscale è la più alta d’Europa, pari al 68% del reddito. Qualcuno sostiene che sia persino maggiore, forse la più alta del mondo, e l’errore starebbe nel fatto che la Banca Mondiale si fida dei dati del governo italiano sull’evasione fiscale che in realtà sono esagerati aggiungendovi una percentuale arbitraria di presunto reddito non dichiarato. In questo modo si arriva a più del 70% del reddito delle famiglie italiane. La ripresa economica è una bugia: come ha rilevato il 1° gennaio 2016 Eurostat, l’ufficio statistico europeo, la produzione industriale è il 31% inferiore rispetto ai massimi precedenti la crisi economica mondiale (abbiamo ricuperato solo il 3%, meno di qualunque altro Paese della UE) e nel settore immobiliare nell’ottobre del 2015 l’Italia era 85 punti sotto il massimo pre-crisi e ha toccato il nuovo minimo assoluto dall’inizio della crisi economica (gli altri membri UE hanno ricuperato).

Insomma, saremmo orgogliosi di un’Italia capace di dire “no” all’eurocrazia ficcanasista di Bruxelles, ma se il peggior nemico delle richieste di Renzi sono i conti pubblici di Renzi c’è solo da stare zitti.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
C’è chi può. E cho no
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 03-02-2016

Michael Moore, al solito, straparla

L’idiozia al potere, quantomeno mediatico, produce minus habens che si menano l’un l’altro come sordi. Donald Trump si spettina la fulva chioma gridando che i musulmani vanno tutti deportati fuori degli Stati Uniti e – ognuno ha il nemico che si merita – il regista Michael Moore si sganghera la mascella per ripondergli lanciando l’hashtag «Siamo tutti musulmani». Lo scornamento fra il re del mattone cui calza perfettamente una boutade coniata da un quotidiano italiano per un politico italiano, “dice cose intelligenti solo quando ne fanno l’imitazione”, e il cineasta che, come si dice in dialetto, “l’è dree a fa il cinema”, dà il segno del nullismo in cui langue la nostra civiltà. Noi ce la prendiamo qui di petto con il «Siamo tutti musulmani» di Moore perché Trump ha già più nemici che capelli.

Il primo a non credere nemmeno per scherzo al «Siamo tutti musulmani» è proprio Moore. Cos’ha infatti da spartire con l’islam il luogocomunismo liberal di Moore, il suo pensiero bovinamente postmoderno, la sua dozzinalità cittadina, la sua estetica volgare, il suo nichilismo al ketchup? Un bel niente. Niente nell’inferiorità culturale di Moore può confondersi con la “superiorità” della civiltà musulmana, quella che rinchiude le donne dietro le sbarre del burqa, quella che in Arabia Saudita impedisce alla donne persino di guidare, quella che lapida le adultere ma gli adulteri no, quella che le donne le tratta come bestie da soma, quella che ne fa delle puttane per santi combattenti, quella che ne mutila la clitoride, quella che – è il caso dell’Arabia Saudita wahhabita – non riconosce un rigo dei quella Dichiarazione universale dei diritti umani che per gente come Moore è una fede (Roger Scruton la bolla come la “nuova religione” dell’eurocrazia di Bruxelles). Niente nel “pensiero stanco” di Moore assomiglia alla grande civiltà che distrugge Palmira e i patrimoni mesopotamici dell’umanità, quella della leadership illuminata che costringe persone e popoli che stanno letteralmente seduti su oceani di petrolio a vivere in miseria, quella che i gay e le lesbiche arriva anche a condannarli a morte.

Potremmo stupire i troppi Michael Moore che pascolano nei deserti del nostro mondo in disarmo raccontando loro le bellezze della cultura occidentale che attraversa la storia anche caricando a bordo clandestini come loro, ma non servirebbe. Potremmo stupire Moore raccontandogli le meraviglie dell’avanzamento tecnologico, della raffinatezza filosofica, della sottigliezza economica, della sublimità letteraria che da duemilacinquecento anni abbondanti (no, non è un refuso) l’Occidente prima greco-romano poi greco-romano-germanico-cristiano coltiva e diffonde nel mondo, ma non convinceremmo mai la sua filosofia della storia ferma al Kentucky Fried Chicken. Per questo ci basta solo ricordargli che proprio perché non siamo affatto tutti musulmani accade oggi che gente come Donald Trump possa sparare impunemente dabbenaggini e gente come Michael Moore rispondergli pariteticamente, che le femministe e la lobby LGBT possano fare il diavolo a quattro senza finire appesi a una gru, che la clitoride delle donne (Moore dovrebbe saperlo) sta dove il buon Dio ha voluto che stesse, che la gente può pagare il biglietto per vedere filmini a luci rosse cerebrali come Bowling a Columbine, Fahrenheit 9/11, Sicko e Where to Invade Next.

La democrazia è il nostro ventre molle, ma è ciò di cui meniamo vanto ovunque. Facciamo errori, ma è la nostra capacità di dire «facciamo errori» che ci differenzia da qualunque altra cultura. Lo stupidismo in cui viviamo spacca lo sguardo in due metà della stessa mela marcia: il buonismo e il cattivismo. Sono la stessa cosa, e Trump e Moore i suoi profeti. Il buonismo dice che l’islam non c’entra nulla con violenza e terrorismo, il cattivismo dice che tutti i musulmani sono terroristi. L’assurdità del buonismo la dimostrano quei musulmani che pur condannando gli atti violenti non hanno la possibilità di scomunicare i musulmani che li compiono. L’assurdità del cattivismo la dimostra il fatto che nonostante un miliardo e 300 milioni di islamici nel mondo noi, e Trump, e Moore siamo ancora tutti vivi. Il sonno della ragione produce interpretazioni che spaccano la realtà in un derby tra buonisti e cattivisti che finisce sempre e solo zero a zero; le false veglie alla Michael Moore producono infibulazioni contagiose della materia grigia.

Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il titolo
No, Moore, non siamo tutti musulmani
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 21-12-2015

La rivoluzione permamente di Bruxelles: i soldi privati diventano di Stato

La vicenda delle quattro banche regionali fallite (Banca Marche, Banca Popolare dell’Etruria, Cassa di risparmio di Ferrara e Cassa di risparmio di Chieti) è prima tragica perché un pensionato ci ha rimesso la vita, poi grottesca. Nel minuetto di questi giorni è tutto un rimpallo di accuse, semidiffamazioni e sgarbi, ma alcune questioni sono evidentissime. La prima è che le obbligazioni subordinate non quotate (quelle che non si possono agilmente rivendere se non a chi te le ha vendute in prima battuta) possono contenere veleni e quelle in oggetto i veleni (anche se non certificati) li contenevano. La seconda è che se le banche fanno il mestiere, il loro mestiere lo fanno anche i cittadini; e che se le banche fanno bene a fare il loro mestiere, idem dicasi per i cittadini. Quando cioè consigliano ai cittadini degl’investimenti, le banche non lo fanno per perderci, ma per guadagnarci. Lo stesso fanno i cittadini quando investono. I consigli d’investimento delle banche mirano cioè a orientare i cittadini investitori verso qualcosa che renda, e questo è il motivo per cui i cittadini investitori cercano il loro consiglio. Ciò però non assicura che i consigli d’investimento dati dalle banche producano poi davvero gl’introiti sperati; nel caso in oggetto non l’hanno fatto. Di chi è la colpa? Dell’investimento stesso, che è sempre per definizione un rischio che i cittadini sempre si assumono. Investendo si possono cercare tutte le garanzie possibili, ma alle garanzie possibili c’è un limite. E logica (oltre che mercato) vuole che più è alto il numero delle garanzie, più è ridotto il margine del guadagno prospettato dall’investimento.

La terza questione è che ognuno è responsabile delle proprie scelte. Ma la quarta è che la terza non sembra valere sempre per tutti allo stesso modo. Per essere pienamente responsabile delle proprie scelte, una persona dev’essere in condizioni di scegliere sul serio. Per farlo, occorre trasparenza, informazione e persino formazione. Se uno cioè crede di sapere ma non sa, la sua scelta non è libera. Chi l’ha incatenata? Molte volte è lo stesso interessato a farlo, diverse altre sono gli altri soggetti coinvolti nell’azione. Esempio: se a tizio viene fornita una informazione falsa, la sua scelta non è affatto libera. Chi stabilisce la verità di una informazione? Difficile dirlo al 100% perché chi froda ne sa sempre una più del diavolo, però un ragionevole livello lo si può raggiungere. Gli organismi di controllo esistono per questo: nel caso in oggetto, sono la Consob e la Banca d’Italia. Se non sorvegliano, che ci stanno a fare? Meglio smantellarle.

La quinta considerazione è che bisogna verificare davvero se Consob e Banca d’Italia hanno svolto bene il proprie dovere, ma questo non è appannaggio del giornalista di turno, del politicante in cerca di riflettori o del talk-show di prima serata. Se lo Stato ha una qualche legittimità, è questo il momento si sfoderarla. Verifichi e accerti se c’è stato del dolo. La sesta questione si capisce meglio immaginando che il testé citato dolo non vi sia. Colpa allora del cittadino investitore che ha voluto la bicicletta e che adesso deve pedalarsela anche se è caduta la catena? No. Perché anche se dolo non vi fosse da parte di chi l’investimento l’ha consigliato e da parte di chi doveva controllare, sfido chiunque a dire che i cittadini investitori ora sul lastrico siano stati pienamente responsabili del proprio disastro essendosi assunti il rischio a ragion veduta. È invece vero il contrario. Nessuno di loro conosceva sino in fondo il rischio. Tant’è che ci sono cascati tutti. Tant’è che nessun addetto ai lavori o professionista del settore ci è cascato. Quei cittadini risparmiatori sono stati dei fessi? No, hanno semplicemente fatto ancora una volta ciò che da millenni l’uomo intraprendete fa facendo girare l’economia: si sono fidati. Senza la fiducia, non c’è economia libera. Allora sono stati frodati? Parole grosse che qui non pronunciamo. Basta infatti dire che se per capire fino in fondo i consigli di una banca uno deve laurearsi tre volte in discipline specifiche allora significa che c’è del marcio e non in Danimarca. Gl’illeciti eventuali li accertasse la magistratura, noi ci limitiamo però a dire che si tratta di marcio morale intollerabile anche se non penalmente rilevante. La responsabilità è sempre personale, ma la circonvenzione d’incapace è un abuso etico prima ancora che un reato. No, non sto offendendo i cittadini investitori oggi sul lastrico; sto parlando di me. Io sono un vero incapace facile da turlupinare di fronte al black speech di clausole bancarie, regolamenti finanziari, paludi burocratiche e trappole fiscali, ma rivendico il mio sacrosanto diritto a sbagliare con le mie sole mani pretendendo di essere sempre informato prima di tutto. È quella cosa fuori moda che si chiama morale, ma è la base irrinunciabile del capitalismo.

Tocca ora all’ultima questione, la settima, numero perfetto. Per quanto detto sin ora, non è affatto immorale, liberticida e statalista affermare che i cittadini investitori ora sul lastrico vadano in qualche modo riprotetti. Un sistema sano non è quello che non sbaglia mai, ma quello che possiede in sé le capacità di riformarsi. La causa del male patito dai cittadini investitori ora sul lastrico è la loro incapacità di scegliere liberamente. Sempre a monte di qualsiasi rilevanza penale, la morale impone allora che se qualcuno ha sbagliato ostacolando la libertà di quelle persone, quel qualcuno ora si attrezzi per porre rimedio. Per questo il sistema bancario italiano conosce ora il paracadute di quel fondo che è stato istituto apposta: non è un fondo salvabanche, ma l’inizio di una riparazione morale per avere militato la libertà altrui. Un fondo costituito dalle banche stesse con denari propri. Niente intervento dello Stato, cioè. Si chiama responsabilità sociale del capitalismo. Gl’irresponsabili sociali sono infatti sempre storicamente stati i dirigisti, i collettivisti e i socialisti che lasciano i conti da pagare agli altri. A patto di non confondere, per carità, banche con capitalismo, questo “fondo morale” è l’assunzione di responsabilità da parte dell’intero sistema bancario per avere in qualche modo ostacolato la libertà di scelta dei cittadini risparmiatori oggi sul lastrico. Una cosa buona e giusta. Per questo l’eurocrazia di Bruxelles la combatte come fosse il diavolo, vestendo improbabili panni falsamente liberisti solo per rifarsi la verginità nel giudicare quel “fondo morale” una ingerenza statalista. Il “fondo morale” è fatto dalle banche con i soldi delle banche. Sono soldi privati, è un intervento privato a elevato impatto pubblico e ad alto tasso di beneficio sociale, cosa caspita vuole l’Unione Sovietica, oops Europea? Perché la cosa più agghiacciante di queste ore è la spudoratezza con cui Bruxelles cambia le carte in tavola, contrabbanda le parole e mette mano in casa e in tasca nostra.

Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il titolo
Se Bruxelles pure sul crac banche fa la furba
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 14-12-2015