Russiagate, Trump non è l’artefice ma la vittima

Tre troll-factory e tredici cittadini russi sono stati incriminati dall’FBI venerdì 16 febbraio nel quadro delle indagini sul cosiddetto “Russiagate”. Il procuratore speciale Robert Mueller (con qualche scheletrino nell’armadio) si avvicina sempre più al presidente Donald J. Trump? Niente affatto.

L’accusa mossa da Mueller ai russi incriminati è quella di avere interferito con le elezioni presidenziali statunitensi del 2016 attraverso campagne di denigrazione di alcuni candidati (acquisto di spazi pubblicitari, account falsi sui social network, e così via) e invece campagne di sostegno ad altri onde pilotare l’opinione pubblica e quindi manovrare l’elettorato. Il tutto avrebbe preso le mosse da lontano, iniziando addirittura nel 2014, e avrebbe configurato un piano ramificato chiamato “Project Lakhta”. Tra gli accusati, il nome più grosso è quello di , uomo di potere assai vicino a Vladimir Putin, che, attraverso alcune società (si occupa di catering), versava l’equivalente di 1,2 milioni di dollari al mese all’Internet Research Agency di San Pietroburgo, la principale delle tre troll-factory accusate d’interferenze. I candidati presi di mira sarebbero stati i Repubblicani Ted Cruz e Marco Rubio nonché la Democratica Hillary Clinton; quelli invece favoriti Trump e il socialista Bernie Sanders. Cosa c’entra Trump? Nulla. Per una serie di motivi

Primo. Se per scopi propri una potenza estera cerca di creare scompiglio negli Stati Uniti, e se riesce a farlo, finisce ovviamente che qualcuno ci guadagna e che qualcuno ci perde. Tra chi ci guadagna vi saranno ovviamente all’estero la potenza che ha gettato scompiglio, all’interno degli Stati Uniti la figura strumentalizzata per gettare scompiglio. In questo caso Trump. Ma lui non centra. È solo l’anello finale di una catena che non ha forgiato. Affinché Trump possa eventualmente essere ritenuto complice di questa strategia, se non persino il mandante, ci vuole di più, molto di più che la sola incriminazione di personale straniero che lo ha usato per influenzare a proprio vantaggio le elezioni statunitensi. Legami di Trump con gl’incriminati infatti non ce ne sono. Tra l’altro, se tutto questo è vero, oltre a Trump ci ha guadagnato (in immagine e in potere) anche Sanders. La differenza è che Sanders non ha vinto la Casa Bianca. La differenza è che la Casa Bianca Trump se l’è vinta da solo, con fatica e strettissimo margine.

Secondo, il vantaggio elettorale decisivo che la camarilla russa avrebbe prodotto per Trump è tutto da dimostrare. Quando lo si fosse dimostrato, bisognerebbe comprendere come mai i russi avrebbero brigato tanto per ottenere solo un risultato elettorale più che risicato nel novembre 2016: la minoranza dei voti popolari e la perdita di seggi Repubblicani sia alla Camera sia al Senato federali.

Terzo. L’azione dei russi non è stata mirata a far vincere Trump, ma solo a creare scompiglio. I candidati su cui, secondo l’accusa, i russi avrebbero puntato erano i due “fuori controllo” della scena, Trump a destra e a Sanders a sinistra. La volontà di creare scompiglio è evidente. Stati Uniti scompigliati significa Stati Uniti meno competitivi sullo scenario mondiale a tutto vantaggio delle altre potenze. La Russia, appunto. Non fosse così, non si capirebbe l’“aiuto” che avrebbero dato non solo a Trump ma anche al suo antagonista Sanders.

Quarto. Se i russi non avessero agito solo per questo motivo, perché mai avrebbero dovuto sacrificare i propri altarini con la gallina dalle uova d’oro alias Hillary Clinton con cui avevano già concluso affari ricchi di denaro e di potere con quell’“Uraniumgate” su cui però nessuno indaga più?

Quinto. Il fatto che Trump abbia vinto le elezioni non c’entra con i russi. Se, come dice Mueller, i russi hanno iniziato a destabilizzare l’opinione pubblica statunitense nel 2014, significa che il loro scopo non era affatto eleggere Trump, ma appunto solamente creare confusione per giovarsene. Nel 2014, infatti, Trump nemmeno si sognava di entrare in politica.

Sesto. Delle trame russe Trump non sapeva nulla. Chi lo dice? Il procuratore speciale Mueller nell’atto d’incrimanzione al punto 6, pagina 4: «Some Defendants, posing as U.S. persons and without revealing their Russian association, communicated with unwitting individuals associated with the Trump Campaign and with other political activists to seek to coordinate political activities». Alcuni degl’incriminati russi hanno avvicinato, sotto mentite spoglie e senza comunicare di essere cittadini russi, alcuni membri dello staff elettorale di Trump nel tentativo di cooordinare attività politiche assieme, ma hanno approcciato solo dei singoli, i quali erano pure ignari e inconsapevoli.

Non è possibile insomma accusare Trump del fatto che qualcuno abbia immaginato di sfruttare anche lui a proprio vantaggio dentro una strategia d’interferenza ben più ampia e antica nel momento in cui egli si è posto elettoralmente in vista. Il solo pensarlo è stupido. Lo dice il grande investigatore Mueller. Eppoi gli Stati Uniti (non bisogna essere degli antiamericani per partito preso per dirlo) hanno sempre interferito con le elezioni di tutto il mondo coltivando il proprio legittimo interesse nazionale. Se i Paesi pilotati erano d’accordo è un conto, ma se invece erano ignari è tutt’altra cosa. Forse che qualcuno abbia mai accusato gl’ignari Paesi pilotati di tradimento? Il solo pensarlo è stupido.

 Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 19-02-2018

Pubblicità

Tutto il “Russiagate”/2 – Il dossier degli equivoci

Per seguire i corsi e ricorsi di una vicenda molto, molto speciosa è utile una timeline ragionata che si potrebbe intitolare “Il condizionale è d’obbligo”. Ci sono infatti solo voci e accuse, mai prove.

La domanda da tenere sempre presente nello scorrere la cronologia che segue è: quali interessi avrebbero spinto Donald J. Trump e Vladimir Putin a tramare illegalmente? La risposta starebbe probabilmente nelle sanzioni comminate alla Russia per avere violato la sovranità dell’Ucraina a partire dal febbraio 2014 e avere alla fine annesso la secessionista repubblica di Crimea il 18 marzo. Assieme all’Unione Europea, gli Stati Uniti considerano infatti quel territorio ancora appartenente all’Ucraina e pertanto sotto occupazione militare russa. Vista la rigidità della politica caparbiamente (e talora provocatoriamente) antirussa praticata dall’allora presidente Barack Obama, Mosca avrebbe favorito la vittoria di Trump nelle elezioni presidenziali dell’8 novembre 2016 di modo che questi, avendo promesso un cambio netto di rotta e avendo pure espresso generici apprezzamenti per la politica “maschia” di Putin, potesse finalmente annullare le sanzioni. In cambio, Trump avrebbe guadagnato una vittoria elettorale altrimenti impossibile contro Hillary Clinton grazie ai cyber-brogli messi in campo da una “squadraccia” di “spetsnaz del web” in grado di taroccare il voto americano. Ecco la successione degli avvenimenti, dove volutamente non sempre i fatti sono separati dalle opinioni.

1° febbraio 2016. In Iowa, prendono il via le primarie del Partito Repubblicano (GOP) e del Partito Democratico per designare i due candidati presidenziali che l’8 novembre si contenderanno la Casa Bianca. Nel GOP, Trump (uomo non organico né al partito né al movimento conservatore) perde; vince il conservatore Ted Cruz. Inizia la lunga marcia di Trump verso la Casa Bianca, contraddistinta da faide con il GOP, opposizioni da destra, contestazioni-rissa da sinistra, colpi bassi, ingiurie, scandali veri e presunti. Tra i Democratici vince Hillary Clinton, sempre decisamente appoggiata dagli apparati del partito, talora in difficoltà più che altro d’immagine, ma mai, né matematicamente né economicamente né politicamente impensierita dall’unico sfidante, Bernie Sanders, fiero di definirsi socialista, che pure lungo il percorso ottiene lusinghieri successi.

28 febbraio. L’allora senatore Repubblicano Jeff Sessions appoggia pubblicamente la candidatura di Trump e diviene una figura importante del suo staff.

3 marzo. Sessions è nominato presidente del Comitato per la sicurezza nazionale della campagna elettorale di Trump.

27 aprile. Trump incontra per pochi minuti l’ambasciatore russo a Washington, Sergej I. Kisljak, durante una ricevimento che precede un comizio incentrato sulla politica estera, organizzato nella capitale federale dal Center for the National Interest, il think tank nato dall’esperienza dello storico periodico neoconservatore The National Interest. Kisljak è uno dei molti ambasciatori invitati all’evento e presenti nel pubblico. C’è anche Sessions; nulla prova che abbia incontrato Kisljak [link: http://nationalinterest.org/feature/statement-regarding-president-trumps-april-27-2016-foreign-19715]

4 maggio. Trump è il candidato presidenziale del GOP, in pectore ma matematicamente certo dopo che il suo unico vero sfidante rimasto, Ted Cruz, si ritira dalla corsa, seguito da John Kasich, che invece non ha mai avuto alcuna chance di riuscita.

14 giugno. Il Comitato Nazionale Democratico (CND), l’organo direttivo del partito omonimo, rivela che “hacker russi” ne hanno violato i server, accedendo a documenti sensibili.

Giugno. Un «[…] ex funzionario anziano dei servizi segreti di un Paese occidentale, specializzato nel controspionaggio russo» sta compiendo ricerche su presunti legami fra Trump e il governo russo «[…] per un progetto di ricerca originariamente finanziato da un cliente Repubblicano critico» del futuro presidente americano. Lo rivelerà un articolo di David Corn, pubblicato il 31 ottobre sul sito del bimestrale Mother Jones. Le ricerche dell’anonimo ex funzionario anziano dei servizi segreti diventano un dossier letteralmente esplosivo. Vi si parla anche di attività sessuali e finanziarie illecite che sarebbero state operate da Trump in Russia, a motivo delle quali il tycoon prestato alla politica potrebbe essere ricattato dal Cremlino. Ma non vi è nemmeno una prova; fino a oggi nulla è ancora stato dimostrato. Il dossier viene inviato all’FBI a tranche; la prima è datata 20 giugno, l’ultima 13 dicembre. È a questo rapporto spionistico anonimo dai contenuti mai confermati che si deve l’ipotesi di connessioni illecite fra l’entourage di Trump e il governo russo. È questo dossier “senza autore” e senza prove la madre del cosiddetto “Russiagate”, che dunque non si sa nemmeno se esista in ipotesi.

Il ministro della Giustizia Jeff Sessions

7 luglio. Carter Page, uno dei consiglieri per la sicurezza nazionale della campagna elettorale di Trump, parla alla Nuova Scuola Economica di Mosca alla celebrazione di fine anno. Lo staff del Comitato per la sicurezza nazionale era al corrente: trattandosi di un evento potenzialmente delicato, prima aveva vietato a Page la partecipazione, poi l’aveva autorizzata come iniziativa personale che non rappresenta ufficialmente la campagna elettorale di Trump.

18 luglio. Sessions parla brevemente con Kisljak nel giorno che inaugura la Convenzione nazionale del GOP, a Cleveland (18-21 luglio), convocata per assegnare ufficialmente la nomination presidenziale al vincitore delle primarie. Session incontra Kisljak assieme a diversi altri rappresentati di Paesi esteri. Kisliak incontra separatamente anche Page e Jeffrey D. “J.D.” Gordon, altro consigliere per la sicurezza nazionale della campagna elettorale di Trump. Per Gordon si tratta di una semplice conversazione informale.

21 luglio. Il GOP nomina ufficialmente Trump candidato presidenziale.

23 luglio. Appena prima dell’apertura della Convenzione nazionale del Partito Democratico a Filadelfia (25-28 luglio), WikiLeaks rende pubbliche 22mila email rubate al CND. La deputata Debbie Wasserman Schultz, presidente del CND, si dimette quando alcune di quelle email palesano il suo favore per Hillary contro Sanders. Di quelle email è rimasto solo il ricordo di polvere e rumore.

27 luglio. Nell’ultima conferenza stampa tenuta prima delle elezioni dell’8 novembre, Trump, in riferimento all’“emailgate” della Clinton, dice: «Russia, se sei in ascolto, spero che tu sia in grado di trovare le 30mila email mancanti». E ancora: «Penso che la nostra stampa ti ricompenserebbe alla grande». Trump insiste anche su Twitter.

28 luglio. I Democratici nominano ufficialmente Hillary candidato presidenziale.

27 agosto. Il senatore Democratico Harry Reid (si ritirerà in dicembre) scrive una lettera al direttore dell’FBI James B. Comey Jr. per chiedere, con queste parole, l’avvio di una indagine formale: «La prova di una connessione diretta tra il governo russo e la campagna presidenziale di Donald Trump continua a montare, e ha portato Michael Morrell, l’ex direttore facente funzione della CIA, a definire Trump un “agente inconsapevole” di Russia e Cremlino». Le indagini sul “Russiagate” sarebbero insomma partite perché, in piena campagna elettorale, un esponente di uno dei due partiti contendenti ha suggerito di avviarle al capo della polizia federale, già informato dei “fatti” da un dossier scritto da un ex spia anonima che non ha mai fornito lo straccio di una prova e di cui il pubblico non sa?

23 settembre. L’intelligence americana avvia l’indagine su eventuali legami tra Page, che ha parecchi interessi d’affari in Russia, e il governo di Mosca.

8 settembre. Sessions incontra privatamente Kisljak nel proprio ufficio al Senato, in presenza di tutto il proprio staff. In una lettera al Senate Judiciary Committee del 6 marzo 2017, Sessions dirà di non «[…] ricordare discussioni con l’ambasciatore russo, o con altri rappresentanti del governo russo, sulla campagna elettorale, né in quella né in altre occasioni».

Ottobre. L’FBI riceve dallo US Foreign Intelligence Surveillance Court il mandato per indagare su possibili legami fra Trump e la Russia.

L’ambasciatore russo a Washington, Sergej I. Kisljak

7 ottobre. I servizi d’intelligence di Washington accusano pubblicamente Mosca d’interferenze nelle elezioni in corso per avere hackerato i server del CND e di altre organizzazioni politiche americane. Nel pomeriggio, The Washington Post pubblica il famoso “video a orologeria” del 2005 in cui Trump si lasciò andare a commenti da caserma raggelando tanto il GOP, in buona parte ostile al futuro presidente, quanto l’integerrimo Mike Pence, che ha accettato di essere il suo candidato alla vicepresidenza. Trump è ai minimi storici. Non c’è sondaggio che non lo dia per politicamente spacciato. Passano solo poche ore e WikiLeaks diffonde altre migliaia di email hackerate al manager della campagna di Hillary Clinton, John Podesta (dimenticate anch’esse). Per danneggiare i Democratici? Trump comunque non risale nei sondaggi. 

28 ottobre. Con una lettera al Congresso, Comey riapre “a sorpresa” le indagini sulla Clinton perché l’FBI, durante una indagine su un altro caso, ha trovato materiali che potrebbero ricondurre allo scandalo silenziato delle email mal gestite di Hillary. L’indagine è quella su un ex deputato Democratico che avrebbe inviato messaggini osceni a una quindicenne: è Anthony D. Weiner, marito separato della più fedele collaboratrice di Hillary, Huma Abedin. L’FBI ha trovato su cellulari e computer sequestrati ai due coniugi migliaia di messaggi potenzialmente legati a delicatissime questioni di Stato. Va ricordato che la chiacchieratissima Huma Abedin, strettissimo consigliere di Hillary, è il capo di quel “cerchio magico” che si autodefinisce “Hillaryland”, 13 donne e un solo uomo ma gay, inseparabile dall’ex First Lady sin dai tempi della prima campagna elettorale presidenziale di Bill nel 1992 e che poi ha scortato l’Hillary senatrice federale dello Stato di New York (2001-2009), l’Hillary Segretario di Stato (2009-2013) e l’Hillary aspirante presidente (cfr. Jeff Gerth e Don Van Natta Jr., Her Way: The Hopes and Ambitions of Hillary Rodham Clinton, Back Bay Books, New York 2007).

30 ottobre. Il senatore Reid scrive nuovamente a Comey insistendo affinché Trump venga indagato in ragione di certe informazioni «esplosive» già in possesso dell’FBI. Intende sempre il famoso dossier di una ex spia anonima privo di prove, di cui ancora il pubblico ancora non sa?

31 ottobre. Mother Jones dà per la prima volta notizia del famoso dossier anonimo su Trump.

6 novembre. Con un’altra lettera al Congresso, l’FBI annuncia la chiusura della seconda e ultima indagini sulla Clinton, scagionandola completamente da ogni addebito. La polizia federale ha scandagliato 650mila email in soli nove giorni, festività comprese…. Comey promette che su Hillary, su questo tema, non vi saranno più indagini. Mancano meno di 48 ore alle elezioni e la Clinton, dopo mille favori e coperture, viene ufficialmente ripulita da ogni accusa e sospetto.

8 novembre. Contro ogni pronostico e previsione, Trump vince le elezioni.

L’ex direttore dell’FBI James B. Comey Jr.

Per giorni le grandi città americane sono prese d’assalto da bande di violenti. L’opposizione politica, mediatica e popolare si scatena, parlando implicitamente e poi sempre più esplicitamente di “illegittimità” del nuovo presidente e anche di brogli. Certa di una vittoria che credeva di avere in tasca, l’opposizione non riesce ad accettare il risultato ottenuto da Trump in modo perfettamente democratico. È più rabbia che passione politica (anche per la perdita, per molti, di ruoli di potere importanti e di commesse danarose). Tornano a intensificarsi le voci di una “Russian Connection” che avrebbe alterato il risultato. Ma se fosse vero, perché gli “amici russi” hanno permesso che la vittoria sia comunque costata a Trump 2.868.691 voti in meno rispetto a Hillary così come la perdita, per il GOP, di due seggi alla Camera federale e sei al Senato?

17 novembre. Il presidente eletto Trump nomina l’ex generale Michael T. Flynn Consigliere per la sicurezza nazionale.

18 novembre. Trump annuncia che nominerà Sessions al ministero della Giustizia. Lo stesso giorno il senatore Repubblicano, John McCain, candidato sconfitto alla Casa Bianca nel 2008, decide di approfondire la questione del “dossier Trump” redatto inviando una persona fidata in Gran Bretagna ‒ oramai si sa che l’anonimo autore vive lì ‒ per ottenere il documento. In 24 ore, McCain ha in mano il dossier.

Inizio dicembre. Flynn e il genero-consigliere di Trump, Jared Kushner, incontrano privatamente per 20 minuti Kisljak alla Trump Tower di New York onde impostare le future comunicazioni tra Washington e Mosca.

9 dicembre. Il presidente uscente Barack Obama ordina ai servizi segreti di stilare un rapporto sulle presunte interferenze russe nelle elezioni entro il 20 gennaio, giorno dell’insediamento ufficiale di Trump alla Casa Bianca. Lo stesso giorno McCain incontra da solo Comey e gli consegna il dossier della ex spia britannica.

29 dicembre. A meno di un mese, festività natalizie comprese, dalla fine del suo mandato, Obama espelle dagli Stati Uniti 35 diplomatici russi, annunciando al contempo nuove sanzioni contro Mosca, per l’hackeraggio dei server del DNC e della posta elettronica di Podesta. Flynn parla al telefono più volte con Kisljak.

30 dicembre. Putin annuncia che non risponderà all’azione proditoria di Obama.

6 gennaio 2017. Un rapporto del direttore della National Intelligence, James R. Clapper Jr., conclude che il governo russo è colpevole di attacchi informatici e diffusione di documenti rubati a danno di Hillary Clinton e del sistema statunitense. Trump, presidente eletto ma non ancora in carica, incontra Comey per la prima volta alla Trump Tower di New York.

10 gennaio. Obama e Trump ricevono una sintesi del famoso dossier anonimo, pubblicato integralmente per la prima volta da BuzzFeed, un sito che rilancia articoli presi dal web. L’identità del suo autore è ormai nota: si tratta di Christopher Steele, ex funzionario dell’ MI6 britannico, il quale peraltro fa subito perdere le proprie tracce.

11 gennaio. Trump dice di ritenere che la Russia abbia condotto operazioni di hackeraggio.

20 gennaio. Trump s’insedia ufficialmente come 45° presidente degli Stati Uniti.

L’ex agente dell’MI6 britannico Christopher Steele. Victoria Jones/PA Wire

24 gennaio. Flynn è interrogato dall’FBI in merito ai rapporti con Kisljak intercorsi a fine dicembre. All’epoca, Flynn era già stato nominato al vertice della Sicurezza nazionale, ma non era ancora entrato in carica, cosa che avrebbe fatto il 20 gennaio, giorno dell’insediamento ufficiale del nuovo presidente Trump e di tutta la sua Amministrazione. Kisljak gli avrebbe al tempo chiesto conto delle sanzioni volute da Obama e lui avrebbe risposto di non preoccuparsi.

26 gennaio. Il ministro della Giustizia reggente, Sally Yates, dice alla Casa Bianca che, nonostante i dinieghi, Flynn ha discusso telefonicamente con Kisljak, prima che Trump diventasse presidente, la fine delle sanzioni a suo tempo comminate a Mosca e che pertanto è, molto probabilmente, ricattabile. Ma se pure Flynn avesse parlato delle sanzioni con Kisljak, non avrebbe fatto altro che proseguire sulla linea annunciata dall’Amministrazione entrante, sostanzialmente dicendo ai russi di non preoccuparsi perché poi si sarebbe affrontata diversamente la questione. Ricattabile per cosa? La domanda non ha risposta.

27 gennaio. Trump e Comey cenano alla Casa Bianca. Sollecitato dal primo, il secondo ammette che il presidente non è indagato, ma esita a dirlo in pubblico. Lo stesso giorno Trump firma l’Ordine Esecutivo 13769 chiudendo per tre mesi le frontiere con Iran, Iraq, Libia, Somalia, Sudan, Siria e Yemen, bloccando per sei gl’ingressi dei profughi provenienti da qualunque Paese riservandosi poi di rinegoziare la questione Stato per Stato, e fermando a tempo indeterminato, ovvero fino a che non fossero risolte in maniera soddisfacente le questioni di sicurezza, l’arrivo dei rifugiati dalla Siria.

30 gennaio. Trump licenzia la Yates per avere ordinato agli avvocati del suo ministero di non attuare quanto previsto all’Ordine Esecutivo 13769, non per le rivelazioni (?) su Flynn.

13 febbraio. Flynn si dimette: si dimette non perché ha parlato al telefono con Kisljak delle sanzioni, ma per avere mentito al vicepresidente Mike Pence sui contenuti di quelle telefonate: aveva infatti detto che si trattava solo di convenevoli di rito. Se infatti avesse detto la verità, Pence non sarebbe andato in televisione a dire il contrario, ovvero a pronunciare (pur inconsapevolmente) una menzogna. Se avesse detto la verità, l’Amministrazione Trump, Pence in testa, avrebbe potuto difenderne l’operato dicendo che l’argomento del colloquio con Kisljak rientrava in quanto detto e ripetuto da Trump sia in campagna elettorale sia nei mesi della transizione.

14 febbraio. Trump e Comey parlano nello Studio Ovale dopo che, dirà poi Comey sotto giuramento, Trump ha allontano chiunque altro. Sotto giuramento, Comey afferma di avere capito che Trump avrebbe gradito l’abbandono di ogni indagine su Flynn. Del colloquio non ci sono testimoni.

4 marzo. Via Twitter, Trump accusa Obama di avere messo sotto controllo il suo telefono. Comey chiede al ministro della Giustizia Sessions di smentire.

7 marzo. Steele ricompare in pubblico.

20 marzo. In un’audizione alla Commissione sui servizi segreti della Camera federale, Comey conferma le indagini dell’FBI sui rapporti tra la campagna elettorale di Trump e la Russia.

9 maggio. D’accordo con Sessions e con il suo vice Rod J. Rosenstein, Trump licenzia Comey per la perdita di credibilità che l’FBI ha subito durante le non-indagini sulla Clinton. Rosenstein era il diretto superiore di Comey ed è stato lui a produrre i documenti decisivi per il suo licenziamento da parte del presidente.

11 maggio. In una intervista a Lester Holt dell’emittente televisiva NBC, Trump corregge un po’ il tiro e dice che con il licenziamento di Comey c’entra anche il “Russiagate”: ma non perché Comey si sarebbe rifiutato d’insabbiarle, bensì perché l’allora capo dell’FBI tardava maliziosamente a dire in pubblico che tra gl’indagati non vi era il presidente stesso. E aggiunge che per questo avrebbe licenziato Comey in ogni caso, indipendentemente dai pareri di Sessions e di Rosenstein.

8 giugno. Comey viene ascoltato dalla Commissione sui servizi segreti del Senato federale e riversa su Trump accuse pesantissime che fanno ipotizzare il reato di ostruzione della giustizia per il “caso Flynn”. Tutto in base al colloquio avuto con Trump senza testimoni. Trump avrebbe infatti dapprima espresso sentimenti di stima per l’operato di Comey, ma poi cambiato idea davanti al suo rifiuto di piegarsi al suo volere per il proscioglimento di Flynn. Ma è la parola di Comey contro quella di Trump. Mancano le prove e i riscontri. E Trump ribadisce che la sua irritazione è sempre stata esclusivamente dovuta alla riottosità sospetta di Comey nel dire in pubblico che lui, Trump, non era affatto indagato.

13 giugno. Sessions viene ascoltato dalla Commissione sui servizi segreti del Senato federale e respinge qualsiasi accusa di collusione e illeciti con la Russia. Ha incontrato sì l’ambasciatore russo, ma questo non è illecito. E non si dimette perché, a differenza di Flynn, sul punto non ha mentito al vicepresidente costringendo il vicepresidente a mentire al mondo (e il punto non è un commercio illecito, ma un rapporto lecito epperò celato).

15 giugno. The Washington Post lascia trapelare che stavolta anche Trump è indagato dal procuratore speciale sul “Russiagate” Robert S. Mueller III, peraltro amico ed ex collega di Comey, scelto per questo incarico da Rosenstein (l’uomo decisivo nel siluramenti di Comey). Il ministro Sessions, infatti, si è da tempo autoescluso da quell’indagine. Perché colpevolmente coinvolto, si dice in giro. O forse solo, com’è logico e giusto pensare, per non dare adito a cattivi pensieri? Qual è quel colpevole, infatti, che offre la gola alla lama del boia? Qualcosa di fondamentale però è cambiato. Trump è indagato per ostruzione della giustizia nel “caso Flynn”, non per collusioni con Mosca, di cui non si sono trovate prove.

16 giugno. Trump ammette ufficialmente di essere indagato. Lo è ufficialmente anche Kushner.

Certamente Trump si muove come une elefante in una cristalleria, parla e twitta troppo, predilige l’efficace “a umma umma” dell’esperto di consociativismo qual è al cerimoniale del Paese più importante del mondo. Ma questo non ne fa automaticamente un criminale, come invece vorrebbe chi, costruendo castelli di carte e imbastendo processi alle intenzioni, sta arrampicandosi sugli specchi per travolgerne definitivamente l’Amministrazione. Qualora poi emergessero fatti e reati veri, noi, come sempre, ci piegheremmo alla realtà senza nemmeno troppi rimpianti. Nel frattempo, continuiamo a raccontare solo la verità delle cose quella che ci ricorda che, per il momento, l’unico illecito accertato, l’unico vero “Russiagate”, è la cessione non autorizzata del 20% dell’uranio statunitense all’ente nazionale russo per l’energia nucleare, Rosatom, attraverso un bel sistema di scatole cinesi operato da Hillary Clinton Segretario di Stato a scopo di lucro personale. Quello su cui nessuno indaga.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Russiagate, tutto il dossier equivoco dopo equivoco
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 21-06-2017

 

→ Tutto il “Russiagate”/2 – Prologo alla Clinton Foundation

Se fosse candidata negli Stati Uniti, Marine Le Pen avrebbe già vinto

Se in Francia si votasse con la legge che l’8 novembre ha eletto Donald J. Trump negli Stati Uniti, Marine Le Pen sarebbe già presidente. È solo un gioco, certo, ma a voler vedere l’effetto che fa è il blasonato e austero The Economist che finge per un attimo di considerare le 18 regioni in cui è suddivisa la Francia (13 nel territorio metropolitano dell’Esagono e 5 nell’outremer) come i 50 Stati dell’Unione federale nordamericana. Dato che gli Stati americani sono tutti pariteticamente rappresentati al Congresso federale da due senatori, la Francia di questo esperimento conterebbe 36 senatori. E mantenendo la stessa proporzione esistente negli Stati Uniti fra i 100 senatori e gli attuali 435 deputati della Camera federale, cioè 4,35, la Francia di questa simulazione avrebbe 157 deputati.

Ora, come dopo l’8 novembre oramai sanno bene tutti, negli Stati Uniti a eleggere il presidente non è il voto popolare espresso dai cittadini che, avendone diritto, votano; lo fa invece il Collegio Elettorale, il corpo di “grandi elettori” designati dagli Stati con il medesimo criterio proporzionale rispetto ai propri abitanti con cui vengono eletti i deputati federali così che ogni Stato elegge alla Camera un numero di deputati uguale al numero dei “grandi elettori” del presidente che designa.

Veniamo agli sfidanti. Per effetto delle primarie negli Stati Uniti e della mannaia del primo turno in Francia, in entrambi i Paesi la sfida è stata ed è ridotta a due. Un outsider a Destra (Trump dal mondo politico, la Le Pen dai “salotti buoni”) e un apparatchick a Sinistra (Emmanuel Macron in Francia, Hillary Clinton negli USA). In ambedue i casi sono stati e sono i candidati di destra ad avere fatto e a fare breccia tra colletti blu, ceti rurali e gente comune, laddove il personale di sinistra forte soprattutto nelle grandi città si pregia di far coincidere la grande finanza e quel neosocialismo 2.0 che in soldoni è solo l’ennesima rifrittura della Gauche caviar. Ebbene, secondo i calcoli di The Ecomomist, dopo il voto francese del 23 aprile (che nell’esperimento sarebbe stato un turno secco senz’appello) questo immaginario Collegio Elettorale che in Francia facesse l’americano avrebbe visti assegnati sia a Macron sia alla Le Pen 90 voti elettorali, 10 alla Sinistra radicale di Jean-Luc Mélenchon e solamente 3 a François Fillon candidato dei “Republicains”. Se negli USA uno stallo simile verrebbe risolto dalla Camera dei deputati, che, in base al XII Emendamento alla Costituzione varato nel 1804, consegnerebbe la vittoria al candidato che ottenesse la maggioranza dei nuovi voti espressi uno per ciascuno dai singoli Stati, in questa Francia “americanizzata” l’“impresentabile” Le Pen batterebbe 8 a 6 Macron e con lui l’intero establishment che lo sostiene e che lui rappresenta, conseguendo così una nettissima vittoria morale. A quel punto il destino della Francia sarebbe però in mano alla Sinistra radicale e ai tre voti di Mélenchon. Paradosso per paradosso, e visto cosa è successo negli USA dove Trump ha conquistato voti operai decisivi e persino qualche cuore che batteva per l’arrabbiato Bernie Sanders, per la Destra avrebbe potuto comunque essere una buona notizia.

Ma è solo un sogno. Nella realtà, domenica gli elettori di Mélenchon si asterranno e il sistema del doppio turno imperante in Francia, che spinge agli apparentamenti scomodi come alle liste di proscrizione, sembra fatto apposta per esorcizzare l’effetto Trump.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo La Le Pen avrebbe già vinto se fosse candidata in Usa
in Libero [Libero quotidiano],
anno LII, n. 120, Milano 3-05-2017, p. 8

Keith Ellison, antisemita. Guiderà lui il Partito Democratico?

Negli Stati Uniti gli antisemiti veri stanno a sinistra. L’afroamericano Keith Ellison, per esempio, il primo deputato musulmano eletto (nel 2006) al Congresso degli Stati Uniti. Potrebbe essere lui, a febbraio, il prossimo chairman del Democratic National Committee, l’organo di governo del partito. A spingerlo sono i leader dell’ala sinistra dei Dem, i senatori Bernie Sanders ed Elisabeth Warren.

Nato cattolico nel 1963 a Detroit, Ellison si è convertito all’islam al secondo anno di Economia alla Wayne State University nel 1982. Membro del Democratic-Farmer-Labor Party, che nel Minnesota è affiliato al Partito Democratico, è al quinto mandato alla Camera di Washington. Iniziò nel 1998 correndo per il parlamento del Minnesota come Keith Ellison-Muhammad, ma vinse solo nel 2002 togliendo “Muhammad” dal cognome. Ufficialmente lontano dall’estremismo, la sua carriera vanta però contatti con il Council on American-Islamic Relations, filo-Hamas; la Muslim American Society, branca USA dei Fratelli Musulmani; l’Islamic Society of North America, per diverse agenzie legata ad ambienti terroristi; il Muslim Public Affairs Council, filo-Hamas, filo-Hezbollah e antisemita; e la North American Imams Federation, i cui membri passano dall’American Open University (AOU), un istituto di formazione a distanza con il chiodo della shari’a negli Stati Uniti. Da studente collaborò con Louis Farrakhan, il leader antisemita nero che detesta i bianchi di “Nation of Islam”, ma il meglio lo ha dato in un discorso del 2007 agli Atheists for Human Rights affermando che l’Undici Settembre lo ha organizzato il presidente George W. Bush per sete di potere.

Intanto il milionario George Soros, che ha inondato di dollari la campagna elettorale di Hillary Clinton di milioni, si chiude in una tre-giorni sponsorizzata dalla Democracy Alliance, il network dei finanziatori del partito, per organizzare la resistenza a Trump. Con tipi come Keith Ellison?

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Altro che suprematisti repubblicani. Un islamico antisemita guida i Dem
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 317, Milano 16-11-2016, p. 12

Le lobby stanno con Trump. Bene

Ecco, la Repubblica scopre l’acqua calda. Nella fattispecie scopre le lobby e si straccia le vesti. Un articolone a tutta pagina pubblicato sabato 12 novembre con il titolo L’economia delle lobby inizia così: «L’establishment abbraccia il populista. Le élite saltano sul carro del vincitore. E il realismo stempera il movimentismo». Chi scrive è il solitamente bene infornato e raffinatamente attento Federico Rampini, quello che per esempio al TG1 delle 20,00 di mercoledì 9 novembre in poche battute sbertucciava a dovere il mondo fatato dei sondaggisti clamorosamente incapaci da un po’ di tempo in qua di azzeccarne una perché, ragionava intelligentemente Rampini, sono tutti presi soltanto a sondarsi addosso. Stupisce dunque che a scoprire l’acqua calda delle lobby sia lui, epperò la sua acqua non è per questo meno calda.

Le lobby, infatti, non le ha inventate Trump, né le lobby hanno inventato Trump. Le lobby ci sono da sempre. Se l’8 novembre le elezioni per la Casa Bianca le avesse vinte Hillary Clinton, ci sarebbero state lobby a premere sull’esecutivo. Se avesse vinto Bernie Sanders, ci sarebbero state lobby. E le lobby ci sarebbero state anche se presidente degli Stati Uniti fosse diventato Rampini, oppure io.

Le lobby sono gruppi d’interesse che ovviamente fanno pressione, ambienti che, avendo a cuore una certa policy, fan di tutto per ottenere l’attenzione della politica e la soddisfazione dei propri desiderata. Le abbiamo viste all’opera nella storia statunitense, le abbiano viste in scena al cinema e nei serial tivù.

Le lobby e gli advocacy group sono infatti il sale della politica; negli Stati Uniti le lobby sono particolarmente attive soltanto perché negli Stati Unti le lobby agiscono scopertamente, fanno parte dello scenario quotidiano, scendono in campo, pronunciando endorsement o contro-endorsement pubblici e i candidati ne cercano pubblicamente il sostegno. A casa nostra si vedono meno soltanto perché le lobby sono più oscure.

Le lobby statunitensi sono la piazza, la società civile, l’economia non virtuale e il mondo reale. I cittadini che votano (negli Stati Uniti infatti si vota), scelgono i propri governanti e, attraverso le lobby, cercano di condizionarne la politica. Cosa c’è di più democratico di questo? La democrazia americana, infatti, non è democraticismo e nemmeno partitocrazia. È lo spazio pubblico dove gl’interessi si affrontano in un mercato di concorrenza mercato. Le lobby sono il modo attraverso cui i cittadini agiscono senza consegnare carta bianca ai governati che eleggono; è il modo mediante il quale li tengono alla catena, li controllano, li promuovono o li bocciano. Togliete le lobby, e la politica sarebbe solo una prateria sterminata in cui il potere che alimenta se stesso scorrazza indisturbato facendo quello che gli pare.

Le lobby sono invece un aspetto dei check and balance su cui regge il sistema; lo sono assieme ai meccanismi costituzionali che permettono agli Strati Uniti di funzionare, di evitare la democrazia massificata pur garantendo sempre il voto a ogni singolo cittadino e di con conoscere mai crisi di governo. Svolgono cioè, anche le lobby che per definizione sono il privato, una funzione pubblica di equilibrio del potere politico, di freno, di controllo. Sono insomma un aspetto del governo limitato cui nessun americano vorrebbe rinunciare.

Sono la società civile che usa il potere politico per non farsene usare, il Paese reale che governa mediante lo strumento del Paese legale e non il contrario. Le lobby insomma, sono una bella cosa e meno male che con Trump al governo continueranno a fare il proprio sacrosanto mestiere. Anche se avesse vinto Hillary ci sarebbero state, e questo è il motivo per cui gli Stati Uniti funzionano e non sono una tirannia; semplicemente sarebbe state lobby diverse da quelle che premeranno su Trump. Ma le lobby che sarebbero scese in campo se avesse vinto Hillary e non Trump esistono ancora, e sarà loro compito cercare di ottenere spazi nel mondo politico nonostante Trump. Non scompariranno le lobby ecologiste, le lobby progressiste, le lobby abortiste. Questo perché gli Stati Uniti non sono una dittatura, e non lo sono proprio anche grazie alle lobby. Dopo di che, vinca il migliore, com’è successo stavolta con Trump, il quale quindi rappresenterà in politica le lobby antiecologiste, antiprogressiste e antiabortiste. Stento capire perché qualcuno si stracci le veste indignato. A meno che quello che proprio non piace non sono le lobby, ma questo tipo di lobby.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 15-11-2016

“Hellary”, l’inferno di tasse della Clinton presidente

Se Hillary Clinton diventasse presidente degli Stati Uniti, gli americani pagherebbero più tasse. Molte di più. Moltissime. Lo dice l’ex Segretario di Stato stesso. L’Americans for Tax Reform (ATR), lo storico watch-dog fondato e diretto a Washington da Grover Norquist che impedisce a chicchessia di aumentare le imposte anche solo di un cent senza finire alla berlina, ha passato minuziosamente al setaccio le sue proposte e il suo programma e ne ha tratto un quadro devastante. Desolante. Deprimente.

Una Hillary eventualmente presidente che mantenesse le promesse elettorali abbatterebbero sui cittadini, sulle famiglie e sulle imprese americane una tempesta di un trilione di dollari di nuove tasse in dieci anni. Un trilione della scala corta dei numeri decimali secondo l’uso americano è un bilione della scala lunga secondo l’uso dell’Europa continentale, un milione di milioni, un tera di milioni, 10¹², 1.000.000.000.000, un dollaro per ognuna delle stelle che compongono la galassia Andromeda, per ognuno dei link di Wikipedia, per ognuno dei decimali di π.

Aumento delle tasse sui salari, sul reddito, sulle imprese, sulle plusvalenze, sulle transazioni finanziarie, sulle proprietà, sulle armi, sulle bevande gasate e persino una nuova imposta in più, la “Exit Tax”. E tutto anche se aveva promesso (come più volte le ha rinfacciato anche Bernie Sanders nelle primarie) di non aumentare le tasse per i redditi inferiori a 250mila dollari annui.

Quanto alle tasse sui salari, l’ex First Lady ha spudoratamente promesso che si opporrà a qualsiasi riduzione. Quanto alle tasse sul reddito delle persone fisiche, Hillary prospetta un aumento di 350 miliardi di dollari complessivi fissando al 28% il tetto massimo delle deduzioni fiscali. Quanto alle tasse per le aziende, l’aumento globale prospettato è di 275 miliardi di dollari rastrellati attraverso la…. riforma delle tasse sulle aziende… No, non è uno scherzo: tant’è che la Clinton insiste proponendo altri 400 miliardi di dollari di aumento da rubricare alla voce “Fairness” Tax, vale a dire un aumento delle imposte… che «[…] riporti criteri imprescindibili di equità nel nostro codice tributario».

In specifico, sulle plusvalenze Hillary ‒ scrive John Kartsch dell’ATR ‒, «ha proposto il regime […] più complesso e bizantino di tutta la storia americana, con dieci diverse aliquote» comprese tra il 23,8% e il 43,4%, e sulle transazioni finanziarie ha promesso innalzamenti che penalizzeranno commercio, investimenti e risparmio.

Sulla proprietà, il suo piano originario era di appesantire le imposte di successione fino a raggiungere il 40-45%, ma poi ha incassato l’endorsement elettorale di Sanders e così ha reso finalmente evidente a tutti l’unico motivo per cui l’ex rivale è entrato nella sfida elettorale iscrivendosi al Partito Democratico da senatore indipendente che era, ha corso le primarie sempre senza speranza di spuntarla e vi è rimasto a lungo (nonostante lo sforzo fisico e i costi elevati) anche quando la matematica lo aveva già bocciato: spostare quanto più possibile a sinistra il baricentro della proposta presidenziale dei Dem e imporre a Hillary quanto più socialismo possibile (non che lei non ci avrebbe, e non ci avesse, già messo del proprio, ma dovendo corteggiare il jet-set di Wall Street, l’ex First Lady si è sempre mossa con i guanti di velluto). Il prospettato aumento clintoniano della “Death Tax” (come la chiamano negli USA) ha dunque raggiunto l’assurdità del massimalismo sandersiano: 65%. «La proprietà è un furto», diceva Pierre-Joseph Proudhon, e questo lo ripete oggi il mostro bicefalo Sanders-Clinton: sempre e solo però la proprietà degli altri, visto che Hillary e suo marito Bill hanno spostato l’intestazione della propria abitazione a un trust che li preserverebbe proprio da questi aumenti capestro.

Sulle armi, poi, l’aumento promesso è del 25% sulla vendita di nuovi prodotti: così Hillary disse fornendo una expertise alla Commissione finanze del Senato federale il 30 settembre 1993 e così ha confermato il 5 giugno 2016 in diretta televisiva su ABC. In più, la campionessa dei tassatori prospetta il raddoppio delle accise federali che già gravano sulle armi. Non paga, tasserà anche le bollicine imponendo aumenti che azzopperanno i consumatori di altri $2,16 ogni confezione da 12 lattine di bevande gasate.

Poi c’è la cosiddetta Carbon Tax, l’imposta sulle risorse energetiche che emettono biossido di carbonio nell’atmosfera: a Hillary piace molto e non potrebbe essere altrimenti, visto che la proposta d’introdurla è scritta nella “piattaforma” del Partito Democratico di quest’anno.

Infine c’è il colpo alla nuca chiamato “Exit Tax”, la prospettata imposta sui redditi guadagnati all’estero da quelle multinazionali nate negli Stati Uniti che poi cambiano identità. Non si tratta infatti di sporcaccioni che tirano a fregare il prossimo, ma imprenditori che cercano di sopravvivere al cappio che strozza il business. Le tasse sul reddito delle società, infatti (praticamente la nostra IRES), negli Stati Uniti ammontano al 39,6% (35% di aliquota federale, più una media di circa il 4% di aliquote statali); ovvero ‒ annota Alexander Henrie dell’ATR ‒ sono le più alte dei Paesi dell’OCSE di un 15% di media (per questo Donald J. Trump propone di abbassare l’“IRES americana” proprio del 15%). Dal 2000 a oggi 31 dei 34 Paesi dell’OCSE hanno ridotto proprio le tasse sul reddito delle società, ma Hillary propone di andare nel verso opposto.  Ci si meraviglia che sia stata ribattezzata “Hellary”?

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Hillary vuole la tirannia fiscale. Leggersi il programma
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 28-09-2016

Compagni che pagano (George Soros e la lobby abortista in cima): a Hillary Clinton 374 milioni di dollari quest’anno (sino a ora), a lei e al marito 3 miliardi per la carriera

La Convenzione nazionale del Partito Democratico a Filadelfia è l’apoteosi di Hillary Clinton, nominata candidato ufficiale per la corsa alla Casa Bianca, ma tutto lo sfoggio di pauperismo che si è susseguito dal palco (Michelle Obama, Bernie Sanders e la stessa ex First Lady) fa sorridere.

Per aggiudicarsi la nomination del partito, infatti, la Clinton, ha raccolto e speso una fortuna da Paperon de’ Paperoni: 374 milioni e 585.440 dollari, come rende ufficialmente noto la Federal Election Commission (l’organismo che monitora la trasparenza dei finanziamenti delle campagne elettorali) al 21 luglio (la data di rilevamento più recente). Di questa cifra vertiginosa Hillary ha speso più di 290 milioni e quindi è in attivo di più di 84 milioni di dollari: la base su cui da qui all’8 novembre impilerà un altro castello di milioni per sferrare l’attacco finale al rivale Repubblicano Donald J. Trump. Il quale, al suo confronto (dati ufficiali sempre al 21 luglio), è un nano: 98.742.091 dollari raccolti, 76.407.397 spesi e un disavanzo positivo di “soli” 22.334.695 dollari.

Dove ha trovato la Clinton tutti questi soldi? Soprattutto dal mondo delle assicurazioni e degl’investimenti (più di 41 milioni), poi da quello dei fondi pensionistici (più di 31 milioni), dunque da avvocati e studi legali (quasi 23 milioni). Con quale faccia il socialista massimalista Sanders possa dire al proprio elettorato stile Occupy Wall Street di stare tranquillo perché oramai Hillary è una dei loro proprio non si capisce.

George Soros e Hillary Clinton

Quanto ai singoli donatori dei cosiddetti PAC (“political action committee”, organizzazioni di raccolta fondi) o Super-PAC impegnati a sostenere la Clinton, la lista vede in testa, con più di 10 milioni di dollari, il Saban Capital Group, una società d’investimenti fondata nel 2001 a Los Angeles da Haim Saban, che si muove nel campo dell’informazione, della comunicazione e dell’entertainment. Segue con 9 milioni e mezzo la Renaissance Technologies, un’azienda newyorkese d’investimenti fondata nel 1982 dal premiatissimo matematico James Simons che durante la Guerra fredda era un asso nel crackare i codici segreti dei nemici. Al terzo posto con quasi 8 milioni si piazza poi il Pritzker Group Venture Capital, altra azienda d’investimenti gestita dall’omonima famiglia di noti filantropi di Chicago con i piedi in cento scarpa (per esempio la catena alberghiera Hyatt e la Superior Banck of Chicago, fallita nel 2001) che da decenni la rivista Forbes annovera tra i primissimi nella classifica dei più ricchi degli States. Jay Robert Pritzker, classe 1965, leader del Gruppo (che tra l’altro è solo uno degli 11 in cui è stato diviso nel 1999 l’impero del patriarca, il quasi omonimo Jay Parker [1922-1999]), è del resto già stato il copresidente della campagna presidenziale di Hillary nel 2008. Viene da sorridere perché il famoso gioco Monopoli è stato creato da una ditta che si chiama Parker Brothers, fondata però nel 1883 da uno che non c’entra, un altro businessman e filantropo, questa volta però di Salem, Massachussetts, George S. Parker (1866-1952). E così “solamente” quarto con poco più di 7 milioni è finito colui che per tutta la durata delle primarie è stato il primo e più convinto finanziatore dei PAC pro Hillary, il miliardario di origine ungherese George Soros, il ricco e rinomato campione di ogni causa liberal del mondo. Il quale però aveva preceduto tutto il jet-set del progressismo mondiale aprendo la corsa alla Casa Bianca dell’ex First Lady con un chip astronomico nel dicembre 2015: 6 milioni di dollari versati di botto che portarono a un totale di 8 i contributi da lui versati nel 2015 alla causa Clinton, nonché a 44,1 milioni la cifra che Hillary aveva racimolato dal salotto buono di Wall Street a soli due mesi dall’inizio delle primarie. Insomma, tra quanto Soros ha versato nel 2015 prima dell’inizio delle primarie e quanto ha poi versato nel corso del 2016 sino a oggi si arriva a una somma di 15,5 milioni di dollari, il che significa che è comunque lui il primo tra tutti i finanziatori dell’ex First Lady. Del resto nel 2004 Soros spese 18,5 milioni di dollari per cercare, fallendo, d’impedire la rielezione di George W. Bush Jr.

Ellen R. Malcolm e Hillary Clinton

Allargando però la camera all’intera carriera politica della Clinton, di cui la ricca campagna elettorale del 2016 è solo l’episodio più recente, le cifre diventano vertiginose. Come ha documentato un approfondito reportage, costruito sulla base a dati ufficiali e pubblici, un quotidiano non certo ostile, ovvero The Washington Post, in 41 anni di attività politica i coniugi Bill e Hillary Clinton hanno rastrellato la bellezza di 3 miliardi di dollari grazie a un bel mazzetto di nomi grossi tra cui i citati Haim Sabam (con la moglie Cheryl) e George Soros, ma anche il regista Steven Spielberg, il magnate canadese delle miniere Frank Giustra, i tycoon degli hedge fund S. Donald Sussman e David E. Shaw, e un esercito di altri.

Ma prima dei Soros e degli altri miliardari, il maggior singolo finanziatore dei comitati politici (non cioè dei PAC e dei Super-PAC) di Hillary senatrice a Washington (2000-2008) è stata una organizzazione: la EMILY’s List, fondata nel 1985 da Ellen R. Malcolm (classe 1947) con l’unico dichiarato scopo di favorire l’elezione di donne femministe e filoabortiste del Partito Democratico. Nel solo 2014 ha raccolto più di 60 milioni di dollari. La Malcolm è ricca di suo per essere l’erede di uno dei fondatori dell’IBM e quest’anno la sua organizzazione è la seconda nell’elenco dei finanziatori dei comitato politico pro Clinton dopo l’Università della California.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Compagni che pagano: a Hillary 374 milioni di dollari
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 28-07-2016

 

Hillary Clinton double-face: il “moderato” Tim Kaine come vice e il programma più estremista di sempre

Il Partito Democratico ha deciso di combattere su due fronti. Uno è quello che ha spinto Hillary Clinton a scegliere il “moderato” Timothy Kaine come candidato alla vicepresidenza, l’altro quello che ha prodotto il programma più estremista di sempre. L’obiettivo è quadrare il cerchio, prendendo voti sia a sinistra sia al centro.

Il nome di Kaine come possibile running-mate di Hillary circola da moltissimo tempo: in tutto e per tutto ne bilancia infatti l’immagine spregiudicata e “mascolina”. Personaggio dai toni pacati e di basso profilo, non è chiacchierato, è rispettato, è affidabile. Quando in autunno la Clinton dovrà tenere testa a Donald J. Trump, finendo assai probabilmente per fare a gara con lui a chi alza di più l’asticella, Kaine sarà il calmante (le lingue più taglienti dicono persino il sonnifero). Già governatore della Virginia dal 2006 al 2011, e vicegovernatore nei quattro anni precedenti, è uomo di notevole esperienza. Alla guida del Comitato Nazionale Democratico (l’organo di governo del partito) dal 2009 al 2011, sa perfettamente come tenere unite le correnti e soprattutto come attirare denaro. Oggi ha soprattutto il compito di rassicurare i benpensanti, di convincere gl’indecisi e di (ri)dare alla campagna elettorale della Clinton un’immagine moderata. Il versante politico scoperto dell’ex First Lady, infatti, resta il centro.

Hillary Clinton e Timothy Kaine

Perché a imprimere alla corsa di Hillary una decisa sterzata verso la sinistra estrema ci ha pensato il confronto serrato con il socialista Bernie Sanders. Per non alienarsi completamente il suo elettorato, la Clinton ha dovuto concedergli parecchio è il risultato è l’assetto con cui il partito si presenta adesso alla nazione: la “piattaforma” Democratica, resa pubblica con la data del 21 luglio, frutto dall’incontro tra due estremismi: il surrealismo relativista clintoniano e l’utopia veterosocialista sandersiana.

Il documento contiene per esempio l’invito alla magistratura a intervenire contro chi mette in dubbio l’eco-catastrofismo che imputa i mutamenti climatici all’azione dell’uomo (chiedendo al ministero della Giustizia d’indagare per frode «[…] le compagnie produttrici di carburanti fossili» che «[…] fuorviano gli azionisti e il pubblico sulla realtà scientifica del cambiamento climatico») e il proposito che i cittadini statunitensi «[…] debbano guadagnare almeno $15,00 l’ora» (cifra fissata non si sa con quale criterio, che può essere alta o bassa a seconda dei luoghi), contestualmente abolendo quelle mance con cui i camerieri pagati meno del minimo salariale intascano in realtà di più.

Oppure l’idea di una sanatoria per l’immigrazione clandestina, quella (in questi termini inedita) della nazionalizzazione del servizio sanitario atta a distruggere il confronto con il settore privato o quella dello scontro razziale giocata sulla richiesta di porre fine alla «carcerazione di massa», che però negli Stati Uniti non esiste, e alla «schedatura razziale», che però negli Stati Uniti è illegale da decenni (legale è invece, e ovviamente giusto, che un datore di lavoro s’informi sui trascorsi di chi fa domanda di assunzione).

Per la prima volta, inoltre, la piattaforma Democratica chiede espressamente l’abolizione della pena di morte, un tema che negli States è di per sé piuttosto impopolare, ma che, sia come sia, stride comunque ferocemente con il favore totale con cui lo stesso documento promuove l’aborto in ogni forma e misura. Con il consueto linguaggio politicamente corretto, la piattaforma afferma infatti: «Noi sosteniamo la salute e i diritti sessuali e riproduttivi in tutto il mondo. Oltre a diffondere sempre più le informazioni sulla pianificazione familiare e sugli strumenti contraccettivi alla portata di tutti, crediamo che l’aborto sicuro debba fare parte di un esauriente servizio sanitario di donne e madri, ed essere incluso nei programmi statunitensi di sanità mondiale». Per questo il partito sostiene la diffusione della contraccezione come metodo preventivo, combatte «[…] gli sforzi dei Repubblicani tesi a negare fondi pubblici ai centri sanitari della Planned Parenthood» e «[…] continua a opporsi alle leggi e alle iniziative federali o di singoli Stati che impediscono alle donne l’accesso all’aborto, cercando di rovesciarle». Nulla nel documento accenna a limiti e a restrizioni: aborto totale. Come totale è l’appoggio e qualsiasi rivendicazione LGBT.

Bernies Sanders e Hillary Clinton

Il rimpiattino tra il massimalismo del documento e la scelta del centrista Kaine è dunque solo lo specchio fedele del doppio volto di Hillary, la quale è certamente un’estremista di lotta come piace alle frange più movimentiste della Sinistra, ma pure una leader potenzialmente di governo costantemente impegnata a corteggiare anche i “salotti buoni” di quell’universo.

Kaine nel rango di vice ha comunque anche un altro compito. Certamente, come viene ripetuto, portare alla Clinton il voto dei latinos (Kaine domina perfettamente lo spagnolo), ma non solo. Kaine infatti è cattolico, proprio come lo è il vicepresidente di Barack Obama, Joe Biden. La scelta di personale cattolico in ranghi tanto elevati della politica statunitense (anche l’attuale presidente della Camera, Paul Ryan, Repubblicano e conservatore, è cattolico) testimonia la fortissima rilevanza che i cattolici hanno oggi negli Stati Uniti. È per questo che vengono arruolati, ma è per questo che ci sono pure le quinte colonne.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
A Kaine, il vice, la missione di “moderare” Hillary
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 26-07-2016

Golpe contro Trump: il sogno dei conservatori

Non c’è solo Bernie Sanders a sognare una Convention di partito con il golpe: ci stanno pensando seriamente anche alcuni conservatori non rassegnati a vedere il Partito Repubblicano deragliare con Donald J. Trump. Dopo l’idea di sfidare da destra il milionario attraverso un candidato indipendente, è questa la notizia che tiene banco adesso negli Stati Uniti. Sul piano tecnico, il meccanismo che lo permetterebbe è questo.

I 1542 delegati alla Convenzione ottenuti con il voto popolare nelle primarie conferiscono matematicamente a Trump la nomination Repubblicana (il quorum è di 1237 su 2472). L’unico modo per negargliela sarebbe che alla Convenzione la maggioranza dei delegati non votasse per lui, ma le regole del partito lo vietano. Però le regole del partito si possono cambiare: se alla Convenzione la maggioranza dei delegati decidesse di modificarle, potrebbe farlo. A quel punto i delegati sarebbero svincolati e voterebbero secondo coscienza. I delegati che le primarie assegnano ai vari candidati in lizza sulla base del voto popolare sono infatti tenuti a rispettare il criterio di attribuzione stabilito dal partito, ma non è affatto detto che in cuor loro appoggino il candidato cui vengono assegnati; a maggior ragione negli Stati in cui la legge elettorale maggioritaria assegna in blocco tutti i delegati in palio a chi ottiene la maggioranza dei voti popolari.

Kendal Unruh e i suoi amici

A tentare sul serio quest’impresa estrema sono due delegate Repubblicane elette in Colorado, Kendal Unruh e Regina Thompson, che pochi giorni fa hanno costituito il fronte denominato “Free the Delegates” (“Libera i delegati”). Alla prima conference-call dell’iniziativa, il 16 giugno, hanno partecipato 30 delegati alla Convenzione nazionale Repubblicana provenienti da 15 Stati diversi; meno di una settimana dopo, il 20 giugno, alla seconda conference-call hanno preso parte più di mille delegati, 400 dei quali hanno già aderito all’iniziativa volta a modificare le regole della Convenzione, proprio nel momento in cui Trump licenzia un suo fedelissimo, Corey Lewandowski, il direttore della sua campagna elettorale. La cosa è oltremodo significativa giacché suona come uno stop ai toni esagerati e ai temi caricaturali che sinora hanno fatto la fortuna di Trump ma che, gestiti da Lewandowski, restano assai detestati da buona parte del movimento conservatore a cui inevitabilmente Trump (in lotta perenne con i sondaggi che ne misurano le distanze da Hillary Clinton) deve chiedere voti decisivi l’8 novembre. Come ogni politico Repubblicano degli ultimi 50 anni, anche Trump sta toccando ora con mano la cruda verità: senza l’appoggio del movimento conservatore nessun Repubblicano può vincere.

Il movimento dei delegati anti-Trump si è già dato anche un braccio operativo, iniziando il 19 giugno a raccogliere i fondi necessario all’impresa attraverso un comitato ad hoc chiamato “Courageous Conservatives”. Il livello dello scontro è alto. «Trump afferma di essere pro-life, ma era pro-aborto», dice Gayle Ruzicka, delegata anti-Trump dello Utah. «Afferma di essere a favore del matrimonio tradizionale, ma non lo è mai stato. Il suo stile di vita è tale da impedirmi di sostenerne la candidatura. Trump non sembra nemmeno comprenderli i princìpi cristiani». Talmage Pearce, delegato dell’Arizona, punta il dito contro la «visione truffaldina, sbruffona, insolente, ricattatoria e liberal» del tycoon newyorkese. E dal canto proprio Trump risponde accusando di complotto i suoi avversari delle primarie Jeb Bush e Ted Cruz.

Sia come sia, quest’ultimo scontro potrebbe dare ai Repubblicani il colpo di grazia. Difficilmente un partito così spaccato saprà conquistare la Casa Bianca. I conservatori lo sanno bene, ma sembrano disinteressarsene. Il fatto che uno dei loro “capitani”, il presidente della Camera federale Paul Ryan, sostenitore obtorto collo di Trump in nome dell’unità del partito, domenica 19 abbia dichiarato alla rete televisiva NBC, proprio mentre si svolgeva la seconda riunione virtuale dei “ribelli”, «non è compito mio dire ai delegati cosa fare e cosa non fare» ha fatto esclamare alla “pasionaria” Unruh: «Paul Ryan ci ha firmato l’autorizzazione dei genitori».

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 22-06-2016

Due candidati deboli verso la Casa Bianca. Scusa per una “pazza idea”?

Thomas Sowell (economista, attualmente Senior Fellow alla prestigiosa Hoover Institution on War, Revolution, and Peace dell’università californiana di Stanford, conservatore e di pelle nera) non ha mezze misure. Alle elezioni presidenziali dell’8 novembre gli americani saranno costretti a scegliere tra «[…] un bugiardo totalmente corrotto e un egocentrico del tutto irresponsabile». Lo ha scritto il 17 maggio su National Review, ma molti sono perplessi: chi tra il Repubblicano Donald J. Trump e la Democratica Hillary Clinton è il bugiardo e chi è il corrotto? Quella che si respira, insomma, è un’aria di smobilitazione.

Da tempo il confronto tra i candidati non era così combattuto. Trump ha ottenuto la nomination con un duello durato praticamente sino all’ultimo giorno; la Clinton ha staccato abbastanza presto Bernie Sanders, ma nondimeno lo sfidante ha continuato a eroderne l’immagine pubblica. Sembrano diversi, ma in realtà sono finali del tutto simili.

Potrebbe cioè sembrare che tra i Repubblicani abbia trionfato l’alternativa alla politica professionista mentre tra i Democratici il “correntone” storico impermeabile agli arrembaggi massimalisti, ma non è così: la sostanza dell’offerta politica di fronte alla quale si troveranno gli americani l’8 novembre è uguale. Che cosa differenzia, infatti, l’opportunismo etico di uno dal cinismo ideologico dell’altro? In cosa diverge una politica estera che alterna isolazionismo demagogico e bellicismo confusionario dall’altra che perora il populismo antimilitarista oggi per scendere maldestramente in guerra domani? E in economia qual è l’alternativa tra la politica che strizza l’occhio a Wall Street e il “consociativismo” tra i poteri?

L’8 novembre mancherà cioè completamente una porzione enorme dell’elettorato americano: mancherà la gente normale, di destra o di sinistra che sia, mancheranno le famiglie, mancheranno i lavoratori, mancherà persino l’uomo comune. Se l’uomo comune americano è di sinistra, il suo vero patrono è infatti senza dubbio Sanders. Se invece è di destra, il suo leader non è certo Trump che al massimo può aspirare a incarnarne la caricatura. Certo, ogni elezioni rigidamente bipolare esclude sempre una parte dell’elettorato, ma nel 2016 le dimensioni del fenomeno segneranno sicuramente il record, e non è affatto un discorso di mero astensionismo. Ecco, l’aria di smobilitazione di un Paese che sembra rassegnato, deluso, triste è la conseguenza di questa esclusione: un esercito di scontenti e di scornati al voto, quelli che ci andranno.

Ovviamente i milioni di americani che hanno già scelto Trump e Hillary pensano il contrario, ma non costituiranno mai la “maggioranza qualificata”. Trump sta infatti ancora faticando per accreditarsi come l’uomo del “Dio, patria e famiglia” Repubblicano proprio come la Clinton sta sudando le famose sette camice per imporsi come paladina dei diseredati.

Indubbiamente molti Repubblicani ostili a Trump finiranno per votarlo pur di sconfiggere la Clinton; “mister miliardo” lo sa bene ed è per questo che verso gli ex avversari interni ora vesti i panni dell’agnellino. Sull’altro versante, a Hillary mancheranno certamente diversi voti dell’elettorato di Sanders: il punto è capire qual è la soglia del dolore. In entrambi i casi, il giorno seguente le elezioni del prossimo presidente i due partiti maggiori degli Stati Uniti si troveranno a specchiarsi nello spettro del proprio futuro. Entrambi dovranno fare i contri con smottamenti che, in questa misura, non si vedevano da anni; entrambi dovranno cominciare a ripensarsi.

È per questo che, tra le righe, parrebbe serpeggiare senza nemmeno averne l’aria una pazza idea. L’idea che forse forse le elezioni quest’anno è meglio perderle invece che vincerle. Un Trump perdente sarebbe infatti un Trump finalmente neutralizzato, e i Repubblicani ci metterebbero la firma subito; una Clinton sconfitta sarebbe invece la strategy exit Democratica migliore per lasciare gli avversari con in mano il cerino di un mondo sempre più ingovernabile onde concentrarsi sugl’interni. Negli Stati Uniti vige infatti una legge non scritta. Alle elezioni di “medio termine”, quelle che a metà di ogni mandato presidenziale rinnovano per intero la Camera e un terzo del Senato (le prossime saranno nel 2018), vince spesso il partito opposto a quello del presidente in carica. Né Trump né la Clinton sembrano avere il fisico per governare con un Congresso fortemente ostile. Se così fosse, e se dunque vincesse la pazza idea, l’8 novembre alle urne mancherebbero non solo moltissimi americani, ma persino la politica stessa.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in il nostro tempo, anno 71, n. 20, Torino 22-05-2016, pp. 1 e 9

Primarie USA, quando la matematica è un’opinione

La marcia di Donald J. Trump e di Hillary Clinton verso il quorum di delegati alle Convenzioni nazionali di partito che garantirà loro la nomination presidenziale prosegue indisturbata. I Repubblicani voteranno ancora il 24 maggio nello Stato di Washington e poi chiuderanno le primarie il 7 giugno in South Dakota, New Mexico, New Jersey, Montana e California: i delegati in palio il 24 maggio sono 44, quelli che verranno assegnati il 7 giugno sono 303 e solo 77 quelli che servono a Trump per assicurarsi matematicamente la nomination. Ma soprattutto Trump non ha rivali, visto che tutti gli sfidanti si sono oramai ritirati. I Democratici debbono ancora votare nelle Isole Vergini il 4 giugno, a Puerto Rico il 5 giugno, in South Dakota, New Mexico, North Dakota, New Jersey, Montana, California il 7 giungo e nel Distretto di Columbia (il fazzoletto di terra dover sorge la capitale federale, Washington) il 14 giugno. In totale verranno assegnati 781 delegati, alla Clinton ne mancano solamente 91, ma soprattutto anche l’ex First Lady non ha rivali visto che allo sfidante Bernie Sanders ne mancano 894.

Eppure è in casi come questi che la matematica è solo un’opinione. Sotto la calma apparente di questo conto alla rovescia che inesorabilmente porterà all’unica conclusione possibile si agitano infatti acque tempestose.

La Clinton è in seria difficoltà. Perde voti dopo voti e Stati dopo Stati (il 17 maggio in Kentucky ha superato Sanders di solo mezzo punto percentuale e in Oregon ha perso sonoramente con un distacco di 10 punti), e anche se questo non le potrà negare la nomination, certamente la condizionerà molto. Quando nel 2008 Hillary corse per la Casa Bianca, Barack Obama era un perfetto sconosciuto su cui nessuno avrebbe scommesso. Ma l’entourage di Obama seppe intelligentemente copiare la campagna elettorale messa a punto dallo stratega Karl Rove per George W. Bush nel 2004 e la Clinton finì alle strette. A quel punto l’establishment del Partito Democratico smise di stare alla finestra e puntò tutto su Obama. Non senza però condizioni. La nomina di Hillary alla Segreteria di Stato (una cosa inconsueta per chi perde clamorosamente le primarie) è forse stata la contropartita valsa l’appoggio del partito a un Obama inaspettatamente vittorioso. Ebbene, oggi la storia potrebbe ripetersi. La nomination dell’ex First Lady non è certo in discussione, ma il partito non può permettersi il lusso di sbattere la porta in faccia a Sanders. Il candidato socialista controlla, no forse meglio dire catalizza un numero ingente di voti Democratici. Se il voto sandersiano, convinto, ideologico e deciso a tutto (“The Bern” continua a vincere anche se tecnicamente non serve a nulla) dovesse voltare le spalle al mainstream del partito quando il partito ne avrà bisogno, per i Democratici sarebbe un disastro.

Oltre al presidente e al vicepresidenti federali, infatti, l’8 novembre gli americani eleggeranno anche tutta la Camera federale e un terzo del Senato. Saranno cioè chiamati a rinnovare in maniera decisiva l’assemblea legislativa. Di lì a poco, nel 2018, arriveranno poi le elezioni “di medio termine”, quelle che a metà esatta del mandato del presidente in carica rinnoveranno ancora la Camera federale e un altro terzo del Senato. Il “sandersismo” vinto ma non sconfitto alle presidenziali del 2016 sarà decisivo per impedire ai Repubblicani di fare cappotto al Congresso, magari addirittura per due volte di fila. Quale sarà allora il terreno della trattiva tra l’establishment del partito, la Clinton e Sanders? Verosimilmente soprattutto l’economia e il lavoro. Ma aprendo inevitabilmente a Sanders su questi fronti la Clinton non potrà che scontentare certi suoi sostenitori di Wall Street. Se insomma riuscisse ad arrivare alla Casa Bianca, Hillary dovrà certamente imparare a camminare sulle uova.

Né da meno è, sull’altro versante, Trump, alle prese anch’egli con un “day after” difficile. L’alzo zero con cui ha sparato sugli sfidanti, sul partito e sull’intero mondo socio-economico-culturale che ruota attorno ai Repubblicani adesso non serve più. Ora è il momento delle carinerie. Anche il milionario newyorkese non può infatti permettersi che i veleni disseminati durante la campagna elettorale gli sottraggano voti strategici l’8 novembre. Ma l’operazione non è semplicissima. Anzi, a leggere la stampa conservatrice parrebbe fallita in partenza. L’opposizione a Trump della Destra tradizionale permane e talora si rafforza. Qualcosa potrà però fare il fattore tempo, e soprattutto lo spettro di una nuova vittoria Democratica. Emblematica è la posizione assunta da “Catholic Vote”, l’influente advocacy group che si prefigge di orientare l’elettorato in base ai princìpi della dottrina sociale della Chiesa e che ha appoggiato apertamente Ted Cruz contro Trump. Sostenendo che astenersi è immorale, che l’ipotesi di un “terzo partito” è allettante ma perdente e che Hillary va sconfitta a ogni costo, ancora l’appoggio ufficiale a Trump non lo dà. È come nascondersi dietro a un dito, certo, ma, tenendo una mano sulla coscienza, molti conservatori e molti cattolici che voteranno – o voterebbero – Repubblicano stanno attendendo di vedere chi Trump sceglierà per la vicepresidenza e quali impegni formali assumerà alla Convenzione del partito in luglio.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 19-05-2016

La nomination a Trump, così i Repubblicani si salveranno

Il 3 maggio il tour delle primarie presidenziali statunitensi è arrivato in Indiana e per entrambi i partiti è stato un voto decisivo. Raramente l’ora decisiva cade così alta nel calendario, ma molto nella corsa alla Casa Bianca di quest’anno è andato in maniera imprevista.

Il successo inaspettato di Bernie Sanders (52,7%) su Hillary Clinton (47,3%) conferma che se il “sandersismo” non riesce (ancora?) a scalfire il mainstream Democratico, certo non è un fenomeno passeggero. L’8 novembre gli Stati Uniti eleggeranno il 45° presidente federale e al contempo rinnoveranno la Camera e un terzo dei senatori; il “sandersismo” potrebbe tornare a pesare lì, al Congresso, mettendo in imbarazzo la Casa Bianca qualora il presidente fosse Hillary e i Democratici conquistassero la maggioranza in una o entrambe le Camere, ma soprattutto determinando lo spostamento a sinistra del partito (e del “Paese legale”) e magari pure l’inizio della fine del clintonismo.

Sull’altro versante, invece, la vittoria netta di Donald J. Trump (53,3%) ha di fatto messo la parola fine alla sfida per la nomination Repubblicana. Trump ha conquistato tutti i 57 delegati in palio in Indiana per effetto della legge elettorale maggioritaria ivi vigente, che però è un’arma a doppio taglio. Alla vigilia avrebbe potuto permettere la stoccata finale del fronte anti-Trump, impedendo al milionario prestato alla politica di ottenere il quorum di delegati necessari per la nomination anche solo conquistando un voto popolare in più in alcuni Stati chiave di quelli che ancora non hanno votato, i più dei quali regolati da leggi maggioritarie. Ma questa stessa forza, cioè ottenere un successo enorme con un vantaggio anche minimo, si è trasformato in una débâcle quando a sfruttarla è stato Trump. Ted Cruz (36,7%) ha perso l’Indiana soprattutto perché Trump, a lungo inchiodato a se stesso con grosso modo un terzo dell’elettorato che nelle primarie ha scelto di votare Repubblicano, ha ultimamente aumentato i consensi: perché diversi in più lo votano in quanto “eleggibile” e diversi perché convinti del suo messaggio (e spesso non sono lo stesso popolo). Il messaggio di Trump, infatti, è simile quando non identico a quello conservatore, e comunque appetibile a quel palato; siccome è siccome formulato da un outsider, piace anche a chi non crede più nel conservatorismo classico del Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Partito Repubblicano). Chi invece lo ritiene troppo fanfarone, si divide tra chi non lo voterà mai e chi (una volta usciti di scena altri nomi più graditi) lo vota come “male minore”.

Fatto sta che Trump ha la nomination in tasca. Matematicamente ancora no, poiché in teoria, se perdesse tutte ma proprie tutte le prossime elezioni, resterebbe a corto di delegati, ma in pratica sì perché il suo rivale principale, Cruz, si è ritirato dopo la sconfitta dell’Indiana. Si ritira anche John Kasich (7,5%), utile fin qui a sottrarre delegati a Trump. Dunque Trump sfiderà Hillary l’8 novembre venturo, il che paradossalmente sposta l’attenzione da lui per concentrala sul GOP per via della virata drastica di strategia emblematizzata dal ritiro di Cruz.

Fino alla vigilia del voto in Indiana, Cruz era ancora la punta del fronte anti-Trump, cioè del GOP nel suo complesso. Pur senz’accordarsi, lui e Kasich esistevano per fermare Trump, ma così si avvicinava il baratro della cosiddetta “Convenzione aperta”, quella che si verifica quando nessun candidato ha la maggioranza dei delegati utili e quindi si aprono le contrattazioni che di fatto annullano il voto popolare. Questo avrebbe però spaccato il partito, distrutto la sua credibilità, inviperito un numero enorme di elettori Repubblicani, fatto gridare l’entourage di Trump al tradimento e sottratto al GOP un numero strategico di elettori l’8 novembre. Troppo. Per questo il partito ha cambiato politica e consegnato la nomination a Trump: per lasciare che si elimini da sé e salvare la faccia

Se infatti Trump soccomberà alla Clinton, il GOP ne uscirà pulito con la possibilità di rifarsi. Bloccandolo invece alla Convenzione, il partito ne sarebbe morto. Il rischio è alto, ma davanti allo schiacciasassi Trump il GOP non può che correrlo. La Clinton infatti può sconfiggerlo. Non è sempre forte, ma è immensamente potente. Al confronto Trump è un parvenu privo di record politici, battibilissimo se gli spin-doctor di Hillary sapranno sfruttare le molte falle del tycoon (non minori di quelle della stessa Clinton, ma il make up dell’ex First Lady tiene meglio) e all’occasione fare il rovescio di quanto fanno le arti marziali: trasformare in debolezza la forza dell’avversario, per esempio spuntarne le rodomontate con il bombing love del “politicamente corretto”. La Clinton sa come fare e come riuscirci; se le truppe del “sandersismo” dovessero anche solo per una volta venirle in aiuto per fermare “il capitalista”, per i Democratici potrebbe anche essere una passeggiata.

Un calcolo che rasenta il cinismo, ma oggi è l’unica chance del GOP di salvare la pelle, esorcizzando lo spettro del “trumpismo”. Se Trump avesse la possibilità di vestire i panni del martire, la fine del GOP sarebbe infatti sicura; se invece Trump perdesse il confronto con Hillary, per il partito si aprirebbero i tempi supplementari, forse persino i calci di rigore. Il GOP deve rimboccarsi le maniche e fare i conti con la deviazione populista del conservatorismo, che negli Stati Uniti non è una novità ma che quest’anno ha dimostrato di non essere più solo una eccentricità.

Alla vigilia dell’uragano Trump il GOP era un buon partito conservatore, migliore di come fosse solo pochi anni fa, granitico contro l’aborto, qua e là acciaccato sulla questione gender ma nel complesso solido. Il “trumpismo” sta provando a stroncargli la carriera, facendo del conservatorismo la caricatura che i suoi nemici prediligono. Forse per il GOP l’allarme Trump può essere una buona sveglia. Resta il rammarico di avere (per ora?) perso due personaggi notevoli, il protestante Cruz e il cattolico Marco Rubio, eredi della parte migliore del movimento dei “Tea Party” (la cui tentazione populista era stata sinora tenuta debitamente al guinzaglio) e del meglio del GOP.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 05-05-2016

Donald J. Trump vince in Indiana e Ted Cruz si ritira

(dal minuto 5:16 una breve intervista)

Donald J. Trump in ascesa, per il GOP è comunque un disastro

Il clou delle primarie statunitensi arriva di solito con il “Supermartedì”, la tornata elettorale d’inizio marzo che comincia a dare un’idea piuttosto definita di come sarà l’andamento generale. Così è stato anche quest’anno, quando il Supermartedì del 1° marzo ha fatto capire che in campo Repubblicano sarebbe stata una corsa contro il tempo da parte dei candidati conservatori per cercare di fermare il populista Donad J. Trump, cioè l’outsider capace di paralizzare e (politicamente) ricattare il Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Parto Repubblicano) con un terzo circa dei voti popolari, e che sul versante Democratico sarebbe stata una lunga marcia di logoramento contro la superfavorita Hillary Clinton da parte del tenace socialista Bernie Sanders, l’insider deciso a vendere carissima la pelle ma ineluttabilmente destinato alla sconfitta. Lunghe guerre di posizione, insomma, con alterni successi e nessuna esclusione di colpi che quest’anno hanno quindi di fatto depotenziato il peso classico del “Supermartedì” rimandando di continuo la resa dei conti. Adesso però i nodi sono arrivati al pettine e il voto espresso martedì 26 aprile si è trasformato nel “Supertuesday” de facto di quest’anno.

Si è votato in Pennsylvania, Maryland, Connecticut, Rhode Island e Delaware. Tra i Repubblicani Trump ha vinto ovunque superando sempre abbondantemente il 50% dei suffragi, e in due casi (Delaware e Rhode Island) toccando e persino oltrepassando il 60%. Alle sue spalle è giunto sempre secondo l’enigmatica Cenerentola di quest’anno, John Kasich, tranne in uno caso (Pennsylvania) dove secondo è arrivato Ted Cruz. La Costa Orientale premia sempre poco i conservatori duri e puri.

Per effetto delle leggi elettorali vigenti in quegli Stati, Trump ha fatto man bassa dei delegati in palio, 105 su 111. Per i Democratici la Clinton ha vinto ovunque, tranne in un caso (Rhode Island), spartendosi con Sanders i delegati disponibili: 194 lei, 129 lui.

Il risultato è che i due leader, Trump e Sanders, si trovano rispettivamente ora a 390 e a 820 delegati di distacco dai secondi in gara (Cruz e Sanders), nonché a 287 e a 241 delegati dal traguardo della nomination presidenziale. Da qui al 7 giungo per i Repubblicani e al 14 per i Democratici, gli ultimi Stati che ancora debbono votare assegneranno ‒ con criteri diversi, proporzionali o maggioritari per i primi, sempre proporzionali per i secondi ‒ 502 e 1016 delegati rispettivamente. Ovvero, se anche Cruz (e a maggior ragione Kasich) e Sanders vincessero tutti i delegati ancora in palio non potrebbero più conquistare la nomination di partito.

Quindi l’8 novembre si sfideranno per la Casa Bianca Trump e la Clinton? Non è detto. Certamente il contendente Democratico sarà Hillary Clinton, ma in campo Repubblicano l’unica cosa per ora certa è che Cruz ha perso le primarie ma che anche Trump può ancora perderle per 215 delegati. Quella di Cruz e di Kasich è ardua, ma non è una missione impossibile. Cosa che adesso chiarisce perché Kasich, che non ha mai avuto la minima possibilità di farcela, partito tardi a guadagnare delegati, non si è ritirato e men che meno lo farà ora.

Nel corso dei mesi la strategia del Partito Repubblicano è cambiata molte volte. Fissato l’obiettivo unico di battere Trump, sulle prime ha atteso per vedere chi fosse emerso come “papabile” tra Cruz, Jeb Bush e Marco Rubio. Quando Bush si è ritirato, il GOP ha atteso per vedere chi l’avrebbe spuntata tra Cruz e Rubio. Una volta uscito di scena Rubio, ha puntato sull’ultimo rimasto, Cruz, ma ha pure preparato il piano B, ovvero se non proprio quello di far ottenere la nomination a Cruz almeno quello di farla perdere a Trump. Per questo da un lato ha lavorato all’alleanza tra Cruz e Rubio, che poi non c’è stata, e dall’altro ha tenuto pervicacemente in gara il convitato di pietra, ma efficacissimo come arma di distrazione di massa, Kasich, l’uomo dall’incarico speciale: sottrarre, nel nascosto, non visto, piccoli, piccolissimi voti a Trump in una maniera che al momento buono potrebbe persino valere più della coraggiosa sfida frontale lanciata da Cruz.

Tutto si giocherà in zona Cesarini. Se Cruz e Kasich riusciranno a sottrarre a Trump almeno 215 dei 502 delegati rimasti ancora da allocare, l’obiettivo sarà compiuto. Se non accadrà, il GOP avrà perso la battaglia con se stesso. In ogni caso, sarà un disastro.

Se infatti il GOP perderà la sfida contro Trump, il fronte anti-progressista per la guida del Paese più potente del mondo verrà in novembre rappresentato da un non conservatore, dozzinale e demagogico, incapace di pronunciamenti chiari sui “princìpi non negoziabili”, privo di esperienza politica e invece ricco di fallimenti imprenditoriali, abile nel gonfiare le trombe e nel premere il ventre molle di una parte cospicua di americani.

Se invece il GOP riuscirò a fermare Trump alle primarie, in luglio si aprirà lo scenario inquietante della “Convenzione contestata” dove di fatto il voto popolare viene annullato dai professionisti di parti alla ricerca di una salvagente per definizione bucato, inimicandosi ovviamente Trump (e vabbè) ma soprattutto i suoi elettori (gravissimo) per presentarsi alle urne di novembre armati di una forchetta contro le divisioni corazzate della Clinton.

In campo Democratico, invece, i favori per Hillary (lo si comprende bene dall’indiscutibile plauso espresso con largo anticipo dai maggiorenti del partito) sono sempre stati fuori discussione. Il successo di Sanders rivela la crescita significativa di una fonda interna, una “minoranza Dem” capace di battere i pugni sul tavolo, ma ancora non d’impensierire seriamente, almeno fino a che il facoltoso e potente clan Clinton (in cui forse è stato cooptato pure Barack Obama), forte di molti vassalli, terrà le redini del partito. Ora infatti la Clinton, dopo avere inclinato un poco all’estremismo sandersiano per tamponare l’emorragia dell’estremista Sanders, può tranquillamente ritornare alla sua politica di sempre. Vendere bene l’estremismo clintoniano anche nelle vie snob del centro e non solo negli slum delle periferie sandersiane. Probabilissimo che sarà lei il 45° presidente degli Stati Uniti d’America, e la notizia è pessima. In ogni caso, al GOP terremotato non resterà che la dura ricostruzione, resa ancora più difficile dalla repentinità e dalla proditorietà con cui il sisma Trump ha abbattuto un edificio che pareva solido, ben avviato e destinato a tutt’altro. Come se qualcuno ci avesse messo la coda, ma questa è un’altra storia.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il  titolo
Trump in ascesa, per il Gop è comunque un disastro
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 28-04-2016

Quel summit di socialisti in Vaticano

di Robert Royal*

Venerdì 15 e sabato 16 aprile in Vaticano si è svolto un evento anomalo, anomalo persino in questi tempi anomali per il papato e per la Chiesa. La Pontificia Accademia delle Scienze Sociali ha ospitato un convegno per celebrare ‒ forse ‒ il venticinquesimo anniversario dell’enciclica Centesimus annus, pubblicata da Papa san Giovanni Paolo II (1920-2005) nel 1991. In quel ricco testo, il Pontefice passa in rassegna i cento anni (da qui il titolo) intercorsi da quando Papa Leone XIII (1810-1903), con quella sua grande enciclica che è la Rerum Novarum (1891), inaugurò la “moderna” Dottrina sociale della Chiesa Cattolica. Ma Papa san Giovanni Paolo II non guardò solo al passato; guardò anche avanti, analizzando il modo in cui ‒ dopo la caduta del comunismo ‒ le nazioni del mondo erano tenute a usare bene della libertà.

Ci si sarebbe aspettati che la Pontificia Accademia invitasse persone in sintonia con Papa san Giovanni Paolo II, persone che avessero fatto esperienza diretta del nazionalsocialismo e del comunismo (e dei vizi dell’illibertà). Invece la Pontificia Accademia ha organizzato una cosa del tutto angosciante, e forse in realtà rivelatrice. I media statunitensi hanno rumoreggiato perché Bernie Sanders, il senatore del Vermont candidato alla presidenza che si definisce socialista, è stato invitato o, secondo alcune versioni, si è invitato da sé. Quale che sia la verità, c’è stata comunque una porta che Sanders ha aperto. (Il vescovo Marcelo Sánchez Sorondo, cancelliere della Pontificia Accademia delle Scienze Sociali, e Margaret S. Archer, il suo presidente, hanno dato vita a un avvincente battibecco ‒ emblematico di molto di quel che accade in Vaticano in questi tempi ‒ contestandosi a vicenda le rispettive versioni dei fatti).

Il senatore del Partito Democratico Bernies Sanders è in corsa per la presidenza degli Stati Uniti con un programma apertamente socialista

Nonostante le voci ufficiali di smentita, sabato mattina, prima di recarsi in volo sull’isola greca di Lesbo, Papa Francesco ha incontrato brevemente Sanders ‒ cosa strana, dato che gli Stati Uniti stanno attraversando un periodo di aspre controversie elettorali ‒ e con lui ha discusso di profughi e di “economia morale”.

Ma è solo l’inizio. Volendo invitare figure politiche, si sarebbe infatti potuto pensare a persone come l’elettricista, poi leader di Solidarność e quindi presidente della Polonia Lech Wałęsa, che contribuì ad abbattere il marxismo nell’annus mirabilis 1989. È ancora vivo e – lo posso testimoniare personalmente – del tutto vegeto. Molti di quella generazione sono passati a miglior vita; ma molti altri avrebbero potuto essere presenti, legami viventi con una tradizione gloriosa.

Invece il Vaticano ha invitato personaggi che possono essere definiti solo compagni di merende ideologici, e di tipo piuttosto paesanotto: il presidente della Bolivia Evo Morales, che a Papa Francesco regalò il Cristo inchiodato a una falce e martello comunista plasmata come una croce, e il presidente dell’Ecuador Rafael Correa, altro “socialista democratico” come Sanders. E in più Jeffrey Sachs, direttore dell’Earth Institute, ardente propugnatore del controllo delle nascite e dell’aborto.

Alcuni cattolici credono che la tendenza politica moderna più prossima alla Dottrina sociale cattolica sia il socialismo democratico. Si tratta di un errore pericoloso. Il socialismo, infatti, è il bersaglio in sé della Dottrina sociale cattolica sin da Papa Leone XIII.

Gran parte della gente pensa che la Chiesa abbia contrastato il socialismo per via dei legami che Essa manteneva con l’ancien régime. In realtà, le precise argomentazioni fornite da Papa Leone XIII sono state elaborate attingendo in profondità alla tradizione del diritto naturale:

• «Ora, i socialisti, sostituendo alla provvidenza dei genitori quella dello Stato, vanno contro la giustizia naturale e disciolgono la compagine delle famiglie» (n. 11).

• «Tutte queste ragioni danno diritto a concludere che la comunanza dei beni proposta dal socialismo va del tutto rigettata, perché nuoce a quei medesimi a cui si deve recar soccorso, offende i diritti naturali di ciascuno, altera gli uffici dello Stato e turba la pace comune. Resti fermo adunque, che nell’opera di migliorare le sorti delle classi operaie, deve porsi come fondamento inconcusso il diritto di proprietà privata» (n. 12).

• «Togliere dal mondo le disparità sociali, è cosa impossibile. […] Poiché la più grande varietà esiste per natura tra gli uomini: non tutti posseggono lo stesso ingegno, la stessa solerzia, non la sanità, non le forze in pari grado: e da queste inevitabili differenze nasce di necessità la differenza delle condizioni sociali. E ciò torna a vantaggio sia dei privati che del civile consorzio, perché la vita sociale abbisogna di attitudini varie e di uffici diversi […]» (n. 14).
  

  Luglio 2015: il presidente della Bolivia Evo Morales regala a Papa Francesco un crocefisso a forma di falce e martello

• «[…] i socialisti, attizzando nei poveri l’odio ai ricchi, pretendono si debba abolire la proprietà, e far di tutti i particolari patrimoni un patrimonio comune, da amministrarsi per mezzo del municipio e dello stato. […] Ma questa via, non che risolvere le contese, non fa che danneggiare gli stessi operai, ed è inoltre ingiusta per molti motivi, giacché manomette i diritti dei legittimi proprietari, altera le competenze degli uffici dello Stato, e scompiglia tutto l’ordine sociale» (n. 3).

C’è di più, ma questo è sufficiente a cogliere il tenore generale del testo. Il socialismo e i socialisti tendono a soppiantare la famiglia, la proprietà e persino l’autorità spirituale attraverso appelli sbagliati all’eguaglianza, al collettivismo e soprattutto al potere dello Stato.

Ma invece le incarnazioni più recenti del socialismo “democratico”? Hanno superato questi problemi? Per rispondere bisogna analizzare l’intero programma dei diversi regimi socialisti. In generale, però, il socialismo nutre ancora quella grande, cieca fede nello Stato che praticamente ovunque danneggia la società civile, dalla famiglia all’economia alla religione. Probabilmente non ce ne accorgiamo molto perché le nostre presunte democrazie non socialiste fanno lo stesso tipo di cose.

Nella Centesimus annus, Papa san Giovanni Paolo II cita alcuni passi analoghi della Rerum Novarum e vi aggiunge considerazioni proprie: «[…] l’errore fondamentale del socialismo è di carattere antropologico. Esso, infatti, considera il singolo uomo come un semplice elemento ed una molecola dell’organismo sociale, di modo che il bene dell’individuo viene del tutto subordinato al funzionamento del meccanismo economico-sociale, mentre ritiene, d’altro canto, che quel medesimo bene possa essere realizzato prescindendo dalla sua autonoma scelta, dalla sua unica ed esclusiva assunzione di responsabilità davanti al bene o al male» (n. 13)

Papa Leone XIII e Papa san Giovanni Paolo II erano critici, ancorché non in maniera sistematica, pure del “liberalismo” e del “capitalismo”, specialmente quando questi ignorano i valori morali e spirituali. Alcuni degli accademici intervenuti al convegno dello scorso fine settimana ‒ in particolare Rocco Buttiglione (già stretto collaboratore di Karol Wojtyła) e Russell Hittinger – sono fedeli interpreti delle prospettive di Papa san Giovanni Paolo II. Ma il mondo non dà loro gran peso. Il programma del convegno organizzato dalla Pontificia Accademia delle Scienze Sociali ha dato ampio spazio al “mondo cambiato” dal 1991 della Centesimus annus ed è sembrato scordare sia la tradizione cattolica sia la storia recente. Ciò che dal convegno molti porteranno a casa è che ai socialisti d’America ‒ sia Settentrionale sia Meridionale ‒ è stato domandato di ripensare la testimonianza sociale data dalla Chiesa e il successo concreto da Essa ottenuto contro un sistema malvagio che ha ucciso 100 milioni e più di persone. E che la loro visione sia della politica sia dell’economia, così come dell’ambiente e dello sviluppo, è il manuale di cui debbono servirsi la Chiesa Cattolica e il mondo nel secolo XXI.

* Robert Royal è il direttore del portale The Catholic Thing e il presidente del Faith and Reason Institute di Washington. La versione originale di questo articolo, che qui si riproduce in traduzione italiana di Marco Respinti con il permesso dell’editore e del direttore, è stata pubblicata il 16 aprile 2016 su The Catholic Thing con il titolo A Rome Charmed With Democratic Socialism?.

 

 

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 18-04-2016

Wisconsin, il lento logoramento di Donald Trump

Dopo la lunga pausa che per 15 giorni ha tenuto l’elettorato Repubblicano lontano dalle urne, le primarie riaprono i battenti con un rovescio di fronte importante. Ted Cruz ha battuto sonoramente Donald Trump: fa testo il 48,5% dei voti popolari ottenuto da Cruz contro il 35,1% di Trump (John Kasich ha ottenuto il 14,1%), ma soprattutto spiccano i 36 delegati conquistati da Cruz contro i 6 di Tump (Kasich nessuno) effetto della legge elettorale che sostanzialmente assegna un premio di maggioranza a chi totalizza il maggior numero di voti (“winner-take-most”). La seconda parte delle primarie si annuncia dunque ancora più disputata della prima e con tutta probabilità lo sarà praticamente fino all’ultimo Stato chiamato al voto, con un risultato finale che forse sarà davvero questione di una manciata di delegati di scarto tra l’uno e l’altro.

Innegabilmente, infatti, il voto del Wisconsin è galvanizzante per Cruz tanto quanto è mortificante per Trump, e questo al di là del fatto che il secondo sia ancora in testa con il grande vantaggio di 226 delegati sul primo. Cruz era infatti alla ricerca di un nuovo risultato rotondo che gli desse la spinta propagandistica necessaria a rilanciare la propria candidatura e il Wisconsin gli ha dato retta. In verità, da giorni i pronostici gli erano favorevoli, ma forse nessuno si attendeva un successo tanto netto. Il che spiega la frustrazione di Trump.

Trump ha finora vinto molto. La sua innegabile mediaticità, e il codazzo di polemiche che ogni suo intervento pubblico immancabilmente genera, lo hanno costantemente messo in cima ai palinsesti dei mezzi di comunicazione. Contando sulle luci della ribalta sempre accese su di sé, Trump è riuscito a gonfiare negli occhi del pubblico l’effetto delle proprie vittorie oltre la loro reale portata, dando l’idea che quel suo successo oggettivamente clamoroso fosse persino di più, la profezia si una vittoria inesorabile. Ma non è così. E dunque le vittorie minori ma altrettanto importanti di Cruz, strategicamente deprezzate da Trump per minimizzare il suo avversario e cercare di esorcizzarne la sfida, hanno finito per diventare la sua nemesi che ai primi di aprile si è presa la sua vendetta.

Certo, potrebbe essere solo un fuoco di paglia destinato a spegnersi alla prossima tornata elettorale (il 19 aprile nello Stato di New York), ma qualcosa non è più come prima. La seconda (e ultima) fase delle primarie è infatti differente. Mancano solo 16 Stati. Di questi la maggioranza, 9, assegnano i delegati con una o un’altra legge comunque di tipo maggioritario (“winner-take-all”) ovvero allocandoli tutti in blocco a chi ottiene più voti popolari. Fra questi ci sono pezzi da novanta come la Pennsylvania, l’Indiana, la California e il New Jersey che assegnano rispettivamente 71, 57, ben 172 e 51 delegati. A eccezione del Rhode Island che ne assegna 19, gli Stati dove si vota invece con criterio proporzionale assegnano tutti tra i 24 e i 44 delegati e in più c’è lo Stato di New York che da solo ne assegna (proporzionalmente) 95. Il che significa che un numero anche limitato ma ben piazzato di vittorie può fare la differenza decisiva, e soprattutto che anche un solo voto popolare in più guadagnato negli Stati dove vige la legge maggioritaria può sgretolare in un attimo vantaggi anche enormi. I suoi 226 delegati di vantaggio non garantiscono insomma ancora sonni tranquilli a Trump. E in uno scenario dove i contendenti si dovranno muovere come se fossero in un monolocale arredato a cristali di Boemia ogni piccolo errore può costare davvero caro. Non è più il momento, insomma, per Trump di dire: «Potrei sparare a qualcuno in mezzo alla 5a Strada e non perderei elettori». Il tempo, poi, sembra lavorare a favore di Cruz.

Alle prossime urne mancano 13 giorni. I 15 trascorsi dall’ultimo voto hanno permesso a Cruz di guadagnare terreno. Certamente lo Stato di New York è, sulla carta, più favorevole a Trump che a Cruz, ma le lunghe pause logorano il multimilionario. Trump ha abituato il pubblico a una sparata nuova ogni giorno, ma così un suo solo pomeriggio di silenzio appare come un vuoto eterno. Il ritmo non è semplice da tenere nemmeno per uno come lui, e tra l’altro il suo repertorio di uscite surreali e di lanci ad altezza uomo comincia a esaurirsi. Nell’ultima fase delle primarie il peggior nemico di Trump potrebbe cioè essere Trump.

Comunque vada, la nube più grossa sul cielo Repubblicano non è però questa. È che o Trump vincerà la nomination presidenziale di misura, oppure alla Convenzione nazionale del partito, in luglio, sarà il putiferio. Infatti, mentre ancora nessuno si spiega perché Kasich continui a sprecare delegati e soldi restando in una corsa in cui non ha la minima speranza di andare in alcun luogo, né un Trump candidato alla Casa Bianca né una partito dilacerato in luglio proietta su novembre l’ombra della vittoria contro Hillary Clinton. La quale perde costantemente molto a favore di Bernie Sanders (in Wisconsin lei ha conquistato il 43,1% dei voti e 36 delegati, mentre lui il 56,6% dei voti e 47 delegati), ma si mantiene sempre al di sopra della soglia di salvezza.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 07-04-2016

L’altra faccia dei Democratici (Bernie Sanders), e i Repubblicani i duri e puri (Ted Cruz e John Kasich)

Da un lato “The Donald” dall’altro “The Bern”: Donald Trump e Bernie Sanders sono la “pancia” di pezzi importanti di Stati Uniti. Il secondo è tutto da scoprire. Nel 1972 scrisse sul settimanale Vermont Freeman che nelle loro fantasie sessuali le donne sognano di essere stuprate. E sul suo sito Internet al Senato ha più di recente postato un articolo di Judith Levine, scrittrice, tesserata della potentissima American Civil Liberties Union, membro delle “No More Nice Girls” (un gruppo che promuove l’aborto con lo “street theater”), avvocato dell’attenuazione delle leggi contro pornografia minorile, sesso con minori e aborto per minorenni, nonché famosa per Harmful to Minors: The Perils of Protecting Children from Sex (University of Minnesota Press, Minneapolis 2002), libro-scandalo prefato da Joycelyn Elders, pediatra, Surgeon General (capo della Sanità militare non combattente e portavoce del governo per la Salute pubblica), oggi docente universitaria, favorevole alla legalizzazione della droga e alla distribuzione di contraccettivi nelle scuole, licenziata dal presidente Bill Clinton nel 1994 dopo avere detto che per impedire ai giovani il sesso rischioso bisogna promuovere la masturbazione.

Bernard “Bernie” Sanders ha 74 anni, è al Congresso dal 1990 (sette mandati da deputato e due da senatore del Vermont, prima ha fatto il sindaco), si riconosce spavaldamente in una ideologia, il socialismo, vinta dalla storia e negli Stati Uniti in declino vorticoso dagli anni 1960, ma «rappresenta chiaramente il futuro del partito». Chi lo afferma, Jack Ross sulle pagine del periodico The American Conservative, sa cosa dice: il suo The Socialist Party of America: A Complete History (Potomac Books, Lincoln [Nebraska] 2015) è già un classico.

Oriundo polacco nato a Brooklyn, autodefinitosi “ebreo secolarizzato”, attivista al fianco di Martin Luther King e veterano di un kibbutz israeliano, Sanders è la guerra a ciò che Hillary Clinton simboleggia: l’imborghesimento neoliberale del Partito Democratico, più di casa fra i tycoon di Wall Street che negli slum degli “ultimi”. Ma nonostante la retorica a metà tra romanzo di Charles Dickens e neorealismo fotografico in bianco e nero da Grande Depressione, Sanders è sul serio il domani della Sinistra americana. L’enorme favore popolare che la sua certamente perdente sfida all’establishment sta incontrando ne è il segno. La forbice della politica americana si sta infatti rapidamente allargando; la Sinistra sarà sempre più sinistra e la Destra dovrà essere sempre più se stessa per non soccombere a quel “trumpismo” che per i Repubblicani doc è solo un marchio contraffatto. Se la Clinton dovesse diventare il prossimo presidente degli Stati Uniti, il processo di radicalizzazione “sandersista” della Sinistra rallenterebbe un poco, ma se il nuovo presidente fosse un Repubblicano l’accelerazione sarebbe immediata. Eppure sarebbe un errore considerare la Clinton un antidoto al “sandersismo”: Hillary e Bernie sono infatti la tesi e l’antitesi di un medesimo processo funzionale a una nuova sintesi. Sanders è la nemesi storica della Clinton, lo spirito dei suoi “Natali” passati che ritorna per completare l’opera. Chi lo sa meglio di tutti è Sanders, che con una campagna elettorale guascona e apparentemente da loser, punta a una cosa sola. Assicurarsi che il centrismo strategico adottato dai coniugi Clinton saliti in società dopo gli anni ruggenti della contestazione non uccida la Sinistra americana. Il “sandersismo” è la “minoranza dem”, e nella Sinistra USA il suo futuro non è affatto lo sconfittismo lamentoso, chiunque vinca le primarie, chiunque siederà alla Casa Bianca.

Sul versante opposto, le speranze dei conservatori che non si arrendono all’ineluttabilità del trumpismo sono appese a

L’articolaccio che Bernie Sanders pubblicò nel 1972 sul settimanale “Vermont Freeman”

Ted Cruz e a John Kasich.

Rafael Edward “Ted” Cruz è nato nel 1970 a Calgary, in Canada, da padre cubano e madre statunitense, una famiglia spiccatamente conservatrice che lo ha allevato nel cristianesimo evangelical dei born-again (suo padre ha lasciato il cattolicesimo nel 1975). Cittadino statunitense dal 2005, si è laureto alla Princeton University nel 1992 e tre anni dopo si è addottorato alla Harvard Law School. I primi passi in politica li ha mossi accanto al futuro presidente della Camera John Boehner e poi come consigliere di George W. Bush Jr. ai tempi in cui questi era governatore del Texas. Nel 2003 è diventato ministro della Giustizia dello Stato del Texas praticando quel letteralismo costituzionale per cui sono famosi i giuristi conservatori, ma la vera ribalta l’ha ottenuta nel 2012 con l’elezione al Senato federale sull’onda del movimento dei “Tea Party”. Ed è con questo suo spirito barricadero e al contempo black tie che Cruz mira a guidare il Paese. Contro l’aborto, contro il “matrimonio” gay, contro l’“Omabacare”, contro la legalizzazione delle droghe, antiambientalista, per il libero mercato spinto, per la libera circolazione di armi da fuoco, per la pena di morte, durissimo contro l’immigrazione illegale, falco in politica estera, Cruz è oggi l’emblema di quel “Dio, patria, famiglia” con cui il movimento conservatore ha conquistato il Partito Repubblicano.

Il quale ha ancora un centro moderato, ma fatto di un personale che solo pochi hanno fa i liberal – allora assai diffusi pure tra i Repubblicani – avrebbero giudicato nettamente di destra. Emblema tipico ne è John Richard Kasich, classe 1952, originario della Pennsylvania e attuale governatore dell’Ohio antiabortista, anti “nozze” LGBT, contrario alle droghe, nemico dell’ecologismo radicale, favorevole a un fisco ultraleggero, sostanzialmente favorevole all’uso personale delle armi, contrario allo ius soli e interventista in politica estera.

Che differenza passa tra Cruz e Kasich? Lo stile, poi l’enfasi. Per questo gli osservatori più lucidi si stanno chiedendo perché i Repubblicani conservatori, che sono maggioritari, si ostinino a farsi la guerra favorendo la minoranza “trumpista”.

Marco Respinti

 

La lunga corsa all’Election Day

Negli Stati Uniti l’elezione, ogni quattro anni, del presidente e del vicepresidente federali sono un processo lungo, laborioso e costoso. Sono però anche il modo concreto con cui gli elettori influenzano i partiti (assenti dalla Costituzione) e scelgono i candidati finali che si sfidano nell’Election Day, fissato dalla Costituzione al martedì che segue il primo lunedì di novembre, quest’anno l’8.

L’elezione avviene attraverso le primarie nei primi sei mesi dell’anno (le candidature sono annunciate e poi ufficializzate molto prima). I maggiorenni che lo desiderano si registrano per votare i candidati di uno dei partiti in corsa e questo, con leggi elettorali diverse, avviene Stato per Stato (50 più i territori oltremarini dipendenti dagli USA, che però votano solo nelle primarie e non alla fine per il presidente). Alcuni Stati votano con sistema proporzionale talora corretto in maggioritario al superamento di una certa soglia di consensi, altri con il sistema “winner-takes-all” (chi vince di più prende tutto), altri ancora con il criterio “winner-takes-most” (premio di maggioranza). In alcuni Stati i cittadini “indipendenti” possono votare anche se non si sono prima registrati per uno dei partiti. Anche il calendario delle primarie varia da anno ad anno, e non è lo stesso per tutti i partiti. Partiti in lizza ce ne sono diversi, ma i più ottengono consensi da prefisso telefonico e gli unici veri contendenti sono i Repubblicani e i Democratici.

Con le primarie il voto popolare assegna ai candidati in corsa un certo numero, che varia da Stato a Stato e da partito a partito, di delegati alla Convenzione nazionale del partito che alla fine incorona il candidato presidenziale; la Convenzione Repubblicana sarà quest’anno a Cleveland, in Ohio, dal 18 al 21 luglio, e quella Democratica a Filadelfia dal 25 al 28. Alcuni delegati eletti nelle primarie sono vincolati (bound) ai candidati in lizza, altri no (unbound) e alla Convenzione decideranno chi sostenere. Con libertà di voto ci sono anche i “superdelegati” Democratici, i numerosissimi maggiorenti del partito, e i pochi capi locali Repubblicani. Per ottenere la nomination occorre la metà più uno dei delegati totali: quest’anno 1237 su 2472 per i Repubblicani e 2382 su 4763 per i Democratici. Se nessuno dei candidati in gara ottiene la maggioranza durante le primarie, decidono le Convenzioni nazionali chiamando a votare i delegati eletti ma oramai svincolati dal candidato di riferimento. È quella che si chiama “Convenzione aperta”.   M.R.

Versioni complete e originali degli articoli pubblicati
il primo con il titolo L’altra faccia dei democratici e i repubblciani duri e puri
e il secondo con il medesimo titolo
in il nostro tempo, anno 71, n. 13, Torino 03-04-2016, pp. 1 e 9

Primarie USA. Lo spettro della “falsa Destra” e l’incubo della vera Sinistra

Il 22 marzo si sono svolte le primarie del Partito Repubblicano in Arizona e Utah, e le primarie del Partito Democratico in Arizona, Utah e Idaho (in questo Stato i Repubblicani hanno votato l’8 marzo). È stato il giorno delle certezze.

La prima riguarda i Democratici, ed è duplice. Hillary Clinton sarà certamente la candidata presidenziale, ma altrettanto certamente Bernie Sanders è un osso duro. Sanders ha vinto infatti in Utah e in Idaho totalizzando rispettivamente quasi l’80% e il 78% dei consensi, mentre la Clinton ha vinto in Arizona con poco meno del 58%. Quello di Sanders è però un successo solo d’immagine, anche se non per questo è meno imbarazzante sia per la Clinton sia per l’establishment del partito che punta tutto su di lei. Sommati, gli elettori che in Utah (52.185) e in Idaho (18.640) hanno votato Sanders non arrivano nemmeno a un terzo di quelli che in Arizona hanno votato la Clinton (235.667), e questo sia perché lo Utah e l’Idaho sono meno popolati dell’Arizona sia perché in quegli Stati (mediamente conservatori) si sono registrati più elettori per le primarie Repubblicane che per le primarie Democratiche. Ciononostante, il numero dei delegati conquistati in Arizona dalla Clinton (41) è uguale alla somma di quelli ottenuti da Sanders in Utah (24) e Idaho (17). Quindi, pur continuando a pungolare la Clinton, al ritmo attuale Sanders non ce la farà perché, a ogni sua vittoria ne corrisponde una della Clinton di entità uguale o (più verosimilmente) maggiore.

La seconda certezza riguarda i Repubblicani, ed è multiforme. Stanti le vittorie di Donald Trump in Arizona e di Ted Cruz in Utah, il fronte anti-Trump non si è saldato, resterà diviso, Marco Rubio probabilmente non darà mai l’appoggio esplicito a Cruz e Trump finirà per ottenere la maggioranza o relativa o assoluta dei delegati alla Convenzione con più o meno un terzo dei voti dell’elettorato che quest’anno ha scelto, nelle primarie, di votare per il Grand Old Party (GOP, l’altro nome dei Repubblicani).

In Arizona, infatti, Rubio ha fatto registrare a proprio nome, nonostante si sia ritirato dalla sfida il 15 marzo, ancora circa 70.534 voti, vale a dire un po’ più della metà di quelli ottenuti dal Cruz (130.762) e un meno di un terzo di quelli conquistati da Trump (248.383). Sono suffragi mancati a Cruz per battere Trump, così come gli sono mancati i 52.679 voti ottenuti da John Kasich. Kasich non ha alcuna speranza di ottenere la nomination esattamente come non l’aveva Rubio e resta in corsa solo per disturbare Trump pur avendo fatto peggio dello stesso Rubio: ancora oggi, pur essendosi ritirato, Rubio conta più delegati di Kasich: 166 contro 143. Nello Utah, invece, Rubio voti non ne ha presi nemmeno di bandiera e questo significa che l’elettorato di Rubio è rimasto a casa o che solo in parte piccola ha votato Kasich (che infatti ha superato Trump). Lo rivela il numero complessivo di voti Repubblicani espressi nelle primarie di quest’anno che è minore (i candidati Repubblicani hanno complessivamente ottenuto 171.903 voti) di quello del 2012 (220.415), benché nel conto relativo allo Stato mormone dello Utah abbia inciso parecchio la presenza in gara, quattro anni fa, del mormone Mitt Romney.

Dunque lo Utah prova che l’effetto Rubio non si è avuto. Ma non solo. Dimostra anche che Cruz vince se su di lui converge il favore dei quadri del GOP, che in parte coincide con il mondo che ha sponsorizzato quel Rubio che oggi non appoggia Cruz. Nello Utah, infatti, Cruz ha vinto molto ampiamente (Trump è arrivato terzo, cioè ultimo, anche dopo Kasich) avendo dalla propria parte l’appoggio esplicito di Romney, celebrità mormone in uno Stato di mormoni, ma pure più volte indicato come il possibile coniglio dal cilindro del GOP nel caso in cui Trump non ottenesse con le primarie il quorum necessario a essere nominato candidato presidenziale e tutto dovesse essere deciso dalla Convenzione nazionale del partito, in questo caso detta “contestata”, di luglio.

Morale, se tutto il GOP – Rubio compreso, un Kasich finalmente ritiratosi compreso – appoggiasse apertamente Cruz, e magari facesse palese campagna elettorale con lui, Cruz potrebbe ancora – la matematica è dalla sua – spuntarla. Trump continua infatti a vincere solo con una minoranza dei voti dell’elettorato attuale del GOP.

Ma questo non accadrà: Rubio non ha ancora appoggiato Cruz e non lo farà. Demoralizzato, sconfitto, non ha alcuna intenzione di legarsi a un candidato che comunque potrebbe lo stesso non farcela contro Trump, e che se pure ce la facesse, potrebbe poi alla fine soccombere malamente alla Clinton in novembre. Da una sconfitta alle primarie la prima volta che le corre il giovane Rubio (come diversi altri prima di lui) può ancora rifarsi, da un cumulo così grande di risultati negativi no.

Sul 22 marzo giorno delle certezze aleggia peraltro un’ombra. Alcuni grandi nomi del mondo conservatore cominciano apertamente a dire che se Trump dovesse ottenere la nomination del GOP vorrebbe allora dire che il partito sarebbe oramai perduto alla causa conservatrice e che dunque sarà necessario mettere in campo un “terzo partito” davvero conservatore e alternativo. Una nuova formazione certamente destinata alla sconfitta come tutti i “terzi partiti” della storia degli Stati Uniti, ma se non altro utile per dire al mondo che Trump con il conservatorismo non c’entra e a mettere in salvo, oggi fuori dal GOP, la purezza dell’opzione conservatrice. Il che – vista la storia recente del GOP, diventato un vero partito di Destra al termine di una lunga marcia – sarebbe assolutamente clamoroso e macchierebbe Trump di una colpa enorme. Quella di avere impedito al GOP d’iniziare la sua nuova storia di partito sul serio conservatore.

A proposito di un “terzo partito” conservatore circolano ora i nomi di Tom Coburn, ex senatore del GOP, malato, ma granitico conservatore doc, che potrebbe fare almeno da candidato di facciata, ma pure quello di Rick Perry, ex governatore del Texas, altro conservatore “reaganiano” doc. La mossa salverebbe l’onore e l’anima del conservatorismo, ma consegnerebbe il Paese alla devastazione della falsa Destra di Trump o della vera Sinistra della Clinton.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 24-03-2016

Hillary Clinton, ideologa a due teste

La candidatura di Bernie Sanders per il Partito Democratico alle primarie del 2016 ha prodotto una Hillary Clinton a due teste: moderata in confronto a lui e a causa di lui radicale. Moderata perché i salotti buoni preferiscono certamente lei al socialismo caciarone di Sanders, ma al contempo radicale perché quella spina nel fianco sinistro la costringe a scendere a patti con il massimalismo. Nella versione di Sanders (un tweet del 3 febbraio) il concetto suona così: «Si può essere moderati. Si può essere progressisti. Ma non si può essere sia moderati sia progressisti». Ma non sempre è vero. Tutta la storia politica dell’ex First Lady è infatti uno sforzo per vestire l’estremismo dell’abito buono.

Hillary si è formata in quello che noi chiameremmo “il Sessantotto” e che invece negli Stati Uniti dura tutti gli anni 1960: la “contro-cultura”, la contestazione al “sistema”, il superamento della famiglia, la diffusione dei contraccettivi (che ai giovani danno un brivido di autonomia inedito), insomma il radicalismo di massa, ma che alla scuola di uno dei più influenti guru del tempo la Clinton impara a rendere efficace attraverso il gradualismo. Il guru è Saul Alinsky, un agit-prop comunista convintosi dell’impossibilità di radicare il marxismo negli Stati Uniti e pertanto trasformatosi in un abilissimo organizzatore di minoranze etniche. Alinsky operava a Chicago, nella Chicago di Hillary, e fu a Chicago che Alinaky ebbe un altro discepolo famoso: Barack Obama. Quando nelle primarie Democratiche per le elezioni presidenziali del 2008 Obama e la Clinton si scontrarono frontalmente, il loro fu un conflitto tra due modi complementari di promuovere per via democratica la stessa rivoluzione socio-culturale, praticamente due tattiche del medesimo gramscismo american-style. L’una, quella di Obama, più “proletaria”; l’altra, quella di Hillary, più borghese. Il partito decise che allora toccava a Obama, ma sulla distanza si è capito che non era affatto una gara di velocità bensì una staffetta. Una volta sconfitta la rivale, Obama (e il partito) fece quello che di solito nessun vincitore fa: salvò le aspirazioni presidenziali della Clinton rimettendola nel “gioco grande”, prima con la nomina alla Segreteria di Stato, poi con la sua sostituzione a favore di John F. Kerry, di modo che Hillary potesse, nel rush finale di quest’anno, osservare tutta la terzietà utile a prendere le distanze dall’Amministrazione in carica senza però ripudiarla.

Oggi il programma elettorale della Clinton parla di parità retributiva per le donne, aumento del salario minimo, ampliamento dei crediti d’imposta per le famiglie povere, revisione del fisco per le imprese, estensione dei congedi parentali retribuiti e diritto universale all’asilo nido. A monte ci sono però due idee chiave che illuminano i suoi concetti di donna, famiglia, figli e povertà: l’aborto e il “matrimonio” omosessuale. Di entrambi è un’accesa sostenitrice. Quanto al primo, la Clinton ha sempre difeso persino il partial-birth abortion, ovvero la soppressione del feto estratto vivo dall’utero materno. Quanto al secondo, la sua posizione (come quella del marito presidente) è stata altalenante, ma non più da quando Obama ne ha fatto un fiore all’occhiello della propria Amministrazione.

Negli Stati Uniti, la staffetta tra il primo presidente nero e l’aspirante primo presidente donna è oggettiva proprio su questioni capaci di ridisegnare il volto del Paese come queste. Nell’“era Obama” il primo dei diritti politici dei cittadini americani, sancito dalla Costituzione federale come origine e significato di ogni altro diritto politico, vale a dire la libertà religiosa, ha subito attacchi e riduzioni (il controllo delle nascite contenuto nella riforma sanitaria, per esempio, che calpesta fedi, credi e coscienze). Una ipotetica “era Hillary” non farà di meno. Lo ha detto programmaticamente la Clinton stessa il 23 aprile 2015 al “Women in the World Summit”: «A un numero davvero troppo grande di donne è negato l’accesso alle cure sanitarie riproduttive e al parto sicuro», ovvero alla contraccezione e all’aborto, «e le leggi non contano molto se non sono imposte con la forza. I diritti debbono esistere nella pratica, non solo sulla carta. Le leggi debbono essere supportate da risorse e da volontà politica. E codici culturali profondamente radicati, credenze religiose e condizionamenti strutturali debbono essere cambiati».

Del resto, quando l’aspirante presidente parla di risorse e di volontà politica sa benissimo a cosa riferirsi. Utilizzando dati accertati dalla Federal Election Commission, il quotidiano The Washington Post ha calcolato che tra donazioni fatte da hedge fund, banche, compagnie assicurative e società di servizi finanziari, Wall Street e altre compagnie hanno irrorato la campagna elettorale di Hillary Clinton di 44,1 milioni di dollari, portando la cifra complessiva racimolata dai coniugi Clinton in 41 anni di attività politica a 3 miliardi di dollari.

Marco Respinti

 

 

LA VITA DI HILLARY IN PILLOLE

Hillary Diane Rodham nasce a Chicago il 26 ottobre 1947. Diplomatasi nel 1969 al Wellesley College nel Massachusetts, alla prestigiosa Law School dell’Università Yale, di New Haven nel Connecticut, conosce il futuro marito, William Jefferson “Bill” Clinton, nato nel 1946.

Impiegata per il senatore Democratico Walter Mondale e in prima linea nella campagna presidenziale del Democratico George McGovern nel 1972, l’anno seguente si laurea in Diritto a Yale, entra nel pool di giuristi che indaga la possibilità d’impeachment del presidente Repubblicano Richard Nixon durante lo “scandalo Watergate” e quindi insegna nella Fayetteville School of Law dell’Università dell’Arkansas dove pure insegna Bill Clinton.

Bill e Hillary si sposano nel 1975. Nel 1978 Bill diviene governatore dell’Arkansas e l’anno dopo Hillary diventa partner del blasonato studio legale Rose Law Firm di Little Rock. Nel 1980 dà alla luce la figlia Chelsea. Dal 2001 al 2009 è senatrice federale Democratica per lo Stato di New York.

Le sue biografie sottolineano il piglio femminista con cui Hillary ha continua a utilizzare il cognome da nubile anche dopo le nozze almeno finché le ha fatto comodo, cioè fino al doppio mandato presidenziale del marito, dal 1992 al 2000. E questo, spregiudicata come pochi, soppesando attentamente i vantaggi che un cognome comunque popolare le poteva arrecare anche a prezzo di un’umiliazione enorme, quella di un marito-presidente al mondo intero ammette di essersi tolto la voglia con una stagista.

Lo scandalo, vero o presunto, ha del resto sempre accompagnato la Clinton. Anzitutto lo “scandalo Whitewater” legato agli investimenti immobiliari dei coniugi Clinton quando Bill era governatore dell’Arkansas e a certi prestiti concessi illegalmente. Poi lo “scandalo di Bengazi”, quando l’11 settembre 20012 l’ambasciata statunitense venne presa d’assalto da un gruppo islamista che assassinò l’ambasciatore J. Christopher Stevens: la Clinton, allora Segretario di Stato, è stata accusata di avere sottovalutato il pericolo più volte palesemente annunciato. E infine lo “scandalo delle email” di Stato finite su un server privato e forse contenenti segreti assai sensibili.   M.R.

Versioni complete e originali degli articoli pubblicati
il primo con il titolo Gli USA tentati da Trump e il secondo con il titolo Scheda
in il nostro tempo, anno 71, n. 10, Torino 13-03-2016, pp. 1 e 6-7

Primarie USA. Il test di Porto Rico

Porto Rico è un microcosmo indispensabile per comprendere lo scenario politico statunitense.

L’isola è in preda a una crisi economica perdurante e per questo parecchi dei suoi abitanti l’abbandonano in cerca di fortuna sul Continente, ovvero in quegli Stati Uniti che ne sono indubbiamente il fratello maggiore, ma con cui ancora non c’è rapporto alla pari. Porto Rico, infatti, non è uno Stato dell’Unione nordamericana, ma una sua dipendenza. È così dalla guerra ispano-americana del 1898, al termine della quale l’isola passò dalla Spagna agli Stati Uniti. Da allora l’attraversa un inestinguibile spirito indipendentista che però si scontra con un non meno diffuso movimento di opinione favorevole a un’unione sempre più stretta con gli USA in nome di vantaggi economici oggettivi. A Porto Rico si dice infatti che tra la gente i partiti sono sempre e solo tre, tutti inesorabilmente trasversali agli elettori sia Democratici sia Repubblicani: il partito di chi che mira a fare dell’isola il 51° Stato dell’Unione americana (nel 2012 un referendum ha avviato la macchina legislativa), quello di coloro cui va bene la soluzione intermedia attuale e quello degl’indipendentisti.

In periodi di elezioni presidenziali tutto questo acquista enorme significato simbolico e materiale. Simbolico perché Porto Rico assomma tutte le contraddizioni ma pure tutte le potenzialità di una società, come quella statunitense, sempre più “ispanica” in un tempo in cui un partito come quello Repubblicano non può certamente permettersi il lusso di diventare (o di essere percepito) come il “partito dei bianchi”. Materiale perché il peso elettorale dell’isola non è ininfluente.

I suoi abitanti, infatti, che pure sono cittadini statunitensi dal 1917, non hanno diritto a votare per il presidente né per il Congresso federali, ma alle primarie sì. Lo stesso accade in tutte le altre dipendenze statunitensi (Guam, Isole Vergini americane, Marianne Settentrionali e Samoa americane), ma la differenza tra quelle e Porto Rico è che la popolazione di quest’ultima conta 3,7 milioni di persone, cioè praticamente quanto l’Oklahoma, eleggendo alla Convenzione nazionale Repubblicana più delegati (23) di quanti ne elegga il Vermont (16) e più delegati (60) a quella Democratica di quanti ne eleggano quattro degli Stati che hanno votato nel “Supermartedì” (Alabama 53, Arakansas 32, Oklahoma 38 e Vermont 16).

Ebbene, il 6 marzo, giorno di primarie Repubblicane (i Democratici le svolgeranno il 5 giugno), i 23 delegati di Porto Rico sono stati vinti in blocco dall’unico candidato del Grand Old Party (GOP, l’altro nome dei Repubblicani) che non abbia trascurato la cura di quel territorio tanto emblematico: Marco Rubio, tra l’altro favorevole è fare dell’isola un nuovo Stato dell’Unione nordamericana (laddove Donald Trump e John Kasich sono a favore dell’autodeterminazione, mentre Cruz non si pronuncia). La legge elettorale di Porto Rico assegna i delegati con criterio proporzionale, ma chi supera il 50% dei consensi li vince tutti e Rubio si è imposto con più del 75% dei suffragi diventando così il primo candidato Repubblicano nelle primarie del 2016 ad avere oltrepassato (e di gran lunga) la metà più uno dei voti.

Alla vigilia del voto, un osservatorio attento come il mensile The Atlantic ‒ informato, centrista, equidistante e quindi inevitabilmente liberal ‒ ha impostato la questione alla perfezione: «A seconda che suggelli l’inevitabilità di Trump o dia una fiammata di speranza a Rubio o a Cruz, Porto Rico contribuirà a decidere se le ultime fasi delle primarie Repubblicane saranno un’incoronazione o una scazzottata». La prima ovviamente per Trump se i suoi avversari non si decidono a scatenare la seconda.

Il conto dei delegati alla Convenzione nazionale Repubblicana di luglio sinora assegnati racconta infatti ancora la storia di una partita aperta: Trump ne ha 384, Cruz 300, Rubio 151 e Kasich 37. Dei candidati ritiratisi resta da vedere che fine faranno gli 8 di Ben Carson, i 4 di Jeb Bush e l’unico delegato a testa guadagnato da Rand Paul (che ha già detto non darà indicazioni di voto ai suoi), Mike Huckabee (che dovrebbe convergere su Trump) e Carly Fiorina. La sola somma tra i delegati di Cruz e di Rubio basterebbe, ora, a battere Trump, ma pare oramai scontato che Rubio, il candidato tra i due più debole, non si ritirerà fino al 15 marzo, giorno di voto nel suo Stato, la Florida, dove mira a fare bene. I sondaggi danno sempre in testa Trump e a questo punto ci si potrebbe chiedere quanto valgono veramente. Ma, sia come sia, se Rubio perderà la Florida, inevitabilmente si ritirerà e però a quel punto potrebbe essere davvero tardi se i 99 delegati che la Florida assegna con il criterio “chi vince prende tutto” andassero a Trump. Se invece in Florida Rubio vincesse, probabilmente non si ritirerebbe, ma nel conto totale dei delegati neppure riuscirebbe a raggiungere Trump (e forse nemmeno Cruz). C’è una terza possibilità, ma sarebbe eroica. Ovvero che Rubio vincesse la Florida dimostrando di essere sul serio qualcuno e poi dimostrasse di essere davvero un grande ritirandosi e convergendo su Cruz in nome del tandem che può sconfiggere Trump. In politica non accadono mai cose così, ma Rubio è un tipo speciale, più fatto di grandi testimonianze che di calcoli micragnosi.

Nel mezzo e durante ci sono altre primarie. Prima l’8 marzo in Hawaii, Idaho, Michigan, Isole Vergini e Distretto di Columbia che assegnano in tutto 138 candidati con criterio proporzionale, Guam che assegna 9 delegati non vincolati ad alcun candidato i quali decideranno chi sostenere alla Convenzione nazionale e 40 delegati che il Mississippi assegna con il criterio “chi vince prende tutto”. Poi lo stesso 15 marzo in North Carolina che assegna 72 delegati con sistema proporzionale e in Illinois, Missouri, Isole Marianne Settentrionali e Ohio che assegnano 196 delegati con il criterio “chi vince prende tutto”. Davvero Cruz e Rubio assieme potrebbero battere il miliardario newyorkese.

Si dice che al conto mancano ancora i cosiddetti “superdelegati”, ma questo ci porta a un ragionamento importante proprio su di essi.

I “superdelegati” sono un’invenzione del Partito Democratico per controllare l’andamento delle Convenzioni nazionali e pilotare il voto popolare. Sono personalità che hanno diritto a un voto indipendente a testa in ragione del proprio status nel partito e in questo modo incarnano il volere dell’establishment del partito stesso al di là dei candidati e dell’opinione degli elettori. Sono tutti i governatori e i parlamentari federali Democratici in carica così come gli ex presidenti e gli ex vicepresidenti Democratici, i presidenti del partito di ogni singolo Stato e altri maggiorenti scelti nel corso delle primarie. In totale quest’anno i “superdelegati” non eletti nelle primarie sono 712 sui 4763 totali della Convenzione Democratica nazionale e di loro già i due terzi, esattamente 480, si sono espressi per l’uno o per l’altro candidato. Per ottenere la nomination Democratica servono 2382 delegati totali. Hillary Clinton ne ha ora 1130, dei quali 458 sono i “superdelegati”; Sanders ne ha 699 totali, di cui 22 i “super”. Ma Sanders non ha ancora smesso di vincere (da ultimo nel Maine il 6 marzo con più del 64% dei consensi). A questo punto i “superdelegati” saranno decisivi. Se infatti i 458 già a favore della Clinton fossero già tutti a favore di Sanders, il candidato socialista avrebbe oggi un totale di 1157 delegati e la Clinton (immaginando che nessun “superdelegato” avesse optato per lei) solo 672. Essendosi espressi con largo anticipo, i “super” condizionano la psicologia dell’elettorato ma anche i finanziatori della campagne elettorali.

Il peso dell’apparto di partito a favore della Clinton è insomma del tutto evidente. Quello stesso peso si palesò del resto a metà marzo 2008, quando il partito scelse Barack Obama contro la Clinton.

Nel Partito Repubblicano, invece, non ci sono “superdelegati” veri e propri. I membri per ciascuno Stato del Republican National Committee, quest’anno 168, hanno la prerogativa di un voto ciascuno alla Convenzione nazionale, ma le regole per il 2016 sono chiare: si esprimeranno a favore del candidato che ha vinto le primarie negli Stati da cui provengono. Un modo semplice per non tradire il voto popolare. Il Partito Democratico è cioè molto più burocratizzato e maggiore è il condizionamento del suo establishment sul suo elettorato, tanto da selezionare il candidato presidenziale in modo molto meno democratico.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 08-03-2016

Donald Trump, dov’è la vittoria?

Il 5 marzo si sono svolte le primarie del Partito Democratico in Kansas, Louisiana, Nebraska (in questo Stato i Repubblicani le svolgeranno il 10 maggio). Lo stesso giorno il Partito Repubblicano ha tenuto le primarie in Kansas, Kentucky, Louisiana e Maine (i Democratici svolgeranno le primarie in Kentucky e in Maine rispettivamente il 17 maggio e il 6 marzo).

Tra i Democratici, il socialista Bernie Sanders ha vinto in Kansas e in Nebraska, confermandosi una spina nel fianco di Hillary Clinton e un giocatore in grado alla fine di esigere molto, in termini politici, dagli apparti di partito che in blocco sostengono l’ex First Lady. Fosse la Clinton ha vincere la Casa Bianca, l’“effetto Sanders” ne radicalizzerà ulteriormente l’orientamento già radicale.

Tra i Repubblicani, Ted Cruz ha vinto in Kansas e in Maine, mentre Donald Trump ha vinto in Louisiana e in Kentucky. Tenendo presente che i sondaggi dei media danno sempre favorito Trump, il risultato è clamoroso, irrobustito dal fatto che in Kansas Cruz ha preso una percentuale di voti più che doppia rispetto a Trump e pure più del doppio di voti popolari. Il che per l’ennesima volta conferma l’unico dato sino a ora asseverato dalle primarie Repubblicane: Trump controlla circa un terzo dell’elettorato che quest’anno ha scelto di votare nelle primarie Repubblicane e da quella percentuale non si scolla.

Trump vince cioè in assoluto meno del previsto (quantomeno stando ai sondaggi e agli echi di stampa) e resta un candidato “forte” che però ottiene meno di quanto ottenuto dal “debole” Mitt Romney, candidato presidenziale Repubblicano nel 2012. Il confronto tra i due è importante. Romney si è appena apertamente schierato contro Trump, forse sperando che alla fine, se le primarie finiranno in un nulla di fatto, il Grand Old Party (GOP, l’altro nome dei Repubblicani) decida di nominare lui. Diversi commentatori hanno irriso Romney per avere osato criticare la “forza” di Trump, lui che nel 2012 era un candidato non unitario dei conservatori, ultimamente incapace di sconfiggere Barack Obama. Ma non è vero; in confronto a Trump nel 2016 Romney nel 2012 è stato un leone.

Il conto è presto fatto. Basta confrontare le percentuali ottenute da Romney quattro anni fa con quelle totalizzate da Trump quest’anno. Calcoliamo gli stessi Stati in cui al 5 marzo di quest’anno nel 2012 si erano già svolte le primarie Repubblicane; i calendari elettorali, infatti, non sono sempre gli stessi e nel 2016 alcuni Stati sono passati, rispetto al 2012, a un formula in base alla quale i delegati votati non hanno vincoli rispetto ad alcun candidato in lizza, ma sceglieranno chi sostenere alla fine, durante la Convenzione nazionale del partito che si svolgerà in luglio.

Romney ottenne la nomination presidenziale Repubblicana con percentuali mediamente più alte di quelle ottenute quest’anno da Trump pur in presenza di avversari conservatori forti come Rick Santorum, Newt Gingrich e Ron Paul, ognuno dei quali vinse diversi Stati (sia in generale in tutte le primarie, sia in particolare per quel che concerne il conto degli stessi Stati in cui al 5 marzo di quest’anno nel 2012 si erano già svolte le primarie Repubblicane). Romney non fu insomma meno insidiato da concorrenti agguerriti nel 2012 di quanto lo sia Trump quest’anno.

Ebbene, nel 2016 Trump ha ottenuto percentuali di voto più altre rispetto a Romney nel 2012 soltanto in Alaska, Georgia, Kansas, Louisiana, South Carolina e Tennessee. E però:

 

• in Georgia Romney nel 2012 non vinse le primarie, ma le vinse Gingrich con una percentuale superiore a quella ottenuta da Trump nel 2016;
• in Kansas nel 2016 Trump ha ottenuto una percentuale maggiore di Romney nel 2012, ma allora le primarie le vinse Santorum con più del doppio di share di Trump nel 2016;
• in Minnesota Romney nel 2012 non vinse le primarie, ma le vinse Paul con una percentuale superiore a quella ottenuta da Trump nel 2016 (e quest’anno le ha vinte Marco Rubio battendo il risultato ottenuto da Paul quattro anni fa);
• in Oklahoma nel 2016 Trump ha ottenuto la stessa percentuale di Romney nel 2012, ma quattro anni fa Romney perse quelle primarie che andarono a Santorum con una percentuale superiore a quella ottenuta da Trump nel 2012 e pari a quella del vicnitore di quest’anno, Cruz;
• in South Carolina Romney nel 2012 non vinse le primarie, ma le vinse Gingrich con una percentuale superiore a quella ottenuta da Trump nel 2016;
• in Louisiana nel 2016 Trump ha ottenuto una percentuale maggiore di Romney nel 2012, ma quattro anni fa le primarie le vinse Santorum con uno share più altro di Trump nel 2016.

Mitt Romney

Non solo dunque quest’anno Trump è percentualmente più debole di quel che fu Romney quattro anni fa negli Stati in cui hanno vinto entrambi, ma in alcuni Stati vinti da Trump nel 2016 e non da Romney nel 2012, Trump è ora più debole di chi vinse allora.

Il calcolo delle percentuali è del resto importantissimo. Con le primarie, infatti, il voto popolare determina la ripartizione ai candidati in lizza dei delegati che alla Convenzione nazionale designeranno il candidato presidenziale finale; per ottenere la nomination è necessario assicurarsi un certo numero minimo di delegati e quel numero, dato dalle percentuali di voto ottenute Stato per Stato, è indipendente dal numero assoluto dei voti popolari espressi e quindi totalizzati dai diversi candidati. Basta ottenerne sempre la maggioranza, non importa di quale numero assoluto.

Trump, dunque, è più debole di quanto lo fosse il debole Romney nel 2012.

È vero che, quale che sia l’entità assoluta della percentuale (per esempio superiore quella di Romney nel 2012), chiunque ottenga la percentuale relativamente maggiore si aggiudica le primarie di uno Stato; ma se un candidato, come Trump quest’anno, ottiene percentuali più basse ancorché sufficienti a vincere uno Stato, significa che la sua vittoria pur reale è però debole.

The Lady Is a Trump

È vero anche che quest’anno il numero assoluto dei voti popolari sino a ora espressi è superiore a quello delle primarie del 2012, ma questo non vale solo per Trump. Se cioè quest’anno Trump ha in assoluto ottenuto più voti di Romney quattro anni fa, così accade per tutti i candidati in lizza quest’anno rispetto a tutti i candidati in lizza quattro anni fa. Per quel che riguarda i rapporti di forza che determinano la nomination presidenziale il numero assoluti dei votanti e dunque dei voti espressi non conta. Importa invece su un altro piano: le primarie del 2016 stanno facendo registrare un afflusso alle urne maggiore di quattro anni fa. Indubbiamente, a livello generale, le primarie di quest’anno sono più partecipate di quelle del 2012, ma questo non è dovuto esclusivamente alla novità (“vincente”) Trump: tutti i candidati in lizza, segnatamente anche Cruz e Rubio, attirano più voti di quanto fecero i candidati in corsa nel 2012. Quattro anni fa una parte dell’elettorato Repubblicano non si recò infatti alle urne convinto che nessuno avrebbe potuto sconfiggere Obama; quest’anno invece molti più Repubblicani sono convinti di poter sconfiggere gli avversari Democratici (e questi sono i voti conservatori ottenuti da Cruz, Rubio, John Kasich e in parte Trump) e in più alle urne si reca un certo quantitativo di elettori nuovi provenienti dagli “indipendenti” che votano Repubblicano perché, non appartenendo al mondo conservatore ma nemmeno a quello liberal e di sinistra, sono attratti dal “fenomeno Trump”. Ovvero: i candidati che non sono Trump si dividono il voto conservatore, mentre Trump assomma in sé una parte dell’elettorato conservatore abbagliato dal suo populismo più elettori nuovi non conservatori.

Trump ha oggi più voti popolari di quelli che ebbe Romney, ma non ha affatto la maggioranza del voto conservatore (che in parte enorme oggi coincide con il voto Repubblicano tout court). E i suoi successi elettorali sono più discontinui di quelli che furono i successi elettorali già discontinui di Romney nel 2012. Se vince la nomination Repubblicana, Trump scombussola l’assetto politico statunitense, ma non snatura, se non in piccola parte, il voto conservatore. Il conservatorismo, cioè, non è scomparso né si è trasformato in “trumpismo”: il suo guaio peggiore resta la disunione.

Alla fin della fiera, significa che, a tutto il 5 marzo 2016, Trump (378 delegati alla Convenzione nazionale di partito di luglio su 1237 di 2472 necessari per ottenere la nomination) non è affatto irresistibile e ancora può essere sconfitto rotondamente dalla “santa alleanza” tra Cruz (295 delegati), Rubio (123), Kasich (34), Ben Carson (8) e Jeb Bush (4).

 Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 06-03-2016

USA, il vento trasversale dell’anti-politica

Le primarie per la selezione dei candidati presidenziali del Partito Repubblicano e del Partito Democratico che l’8 novembre si sfideranno per la Casa Bianca sono decisamente anomale, ma lo sono soprattutto come effetto di un trend politico internazionale.

La novità più vistosa sono non solo la presenza di due outsider come il “re del mattone” Donald Trump tra i Repubblicani e il socialista Bernie Sanders tra i Democratici, ma i loro risultati elettorali. È infatti la prima volta che personaggi tanto inconsueti ottengono risultati tanto lusinghieri. Trump conta su un terzo costante (e a volte qualcosa di più) dei voti Repubblicani, mentre Sanders su poco meno della metà (seppur non espressa ovunque in modo omogeneo) dei suffragi Democratici.

Eppure, in teoria, alla vigilia dell’avvio delle primarie, né Trump né Sanders avevano da offrire garanzie di successo. Trump è totalmente esterno al circuito politico. Non ha curriculum parlamentare da esibire. Non ha mai dovuto rendere conto delle proprie scelte all’elettorato. E sin troppo ondivaghe sono state le sue prese di posizione e le sue frequentazioni politiche, oltre a certi crack finanziari che, ovvio, non giovano a chi sta puntando tutto sulla carta dell’imprenditore calato nella politica per salvarla in zona Cesarini. Quanto a Sanders, nessuno che negli Stati Uniti si sia dichiarato orgogliosamente socialista e nemico giurato di Wall Street ha mai fatto molta strada. L’onda che spinge oggi Trump e Sanders viene infatti da un mare molto più lontano, lo stesso che si sta agitando in tutti i Paesi europei. È la corrente dell’insoddisfazione verso la politica classica, della protesta contro i ceti dirigenti e i partiti di governo e opposizione, del trasversalismo populista che travolge le logiche di Centro, Destra e Sinistra più con la forza della contestazione che con la convinzione della soluzione.

Diversi quanto evidentemente sono, Trump e Sanders hanno infatti parecchio in comune. Il loro marchio è l’“anti-sistema” qualunque cosa il “sistema” sia, soprattutto perché per gli “anti-sistema” il “sistema” da combattere e da abbattere sono sempre e comunque “gli altri”. Volutamente generici al limite spesso del linguaggio “complottista”, opportunamente camaleontici quel che basta a stare sulla cresta, abili con le formule “pigliatutto” da televisione e comizio ma anzitutto quando serve indicare “il nemico” alla piazza (“la finanza”, “gl’immigrati”…), Trump e Sanders fanno man bassa di consensi tra quegli americani che, afflitti da problemi più che reali (lavoro, sicurezza, sanità, previdenza), non cercano soluzioni concrete (ché per quelle servono i tempi fisiologicamente più lunghi della negoziazione) ma consolazioni immediate: le conferme delle proprie paure da parte di un’“anti-politica” che in realtà è più che politica. Trump e Sanders non hanno ancora detto davvero cosa vogliano, ma ai loro elettorati basta che si lamentino come loro e più autorevolmente di loro, perché se lo dicono anche i politici (eccolo il cortocircuito più che politico della soi-disant “anti-politica”) allora è vero. E per essere eletti spesso basta solo capire qual è la lamentela giusta al momento giusto.

Accanto a Trump e a Sanders ci sono gli altri candidati: Marco Rubio, Ted Cruz, John Kasich, Ben Carson per i Repubblicani e i Hillary Clinton per i Democratici. Sono la politica tradizionale: la Destra e la Sinistra che si battono al Centro per prevalere con soluzioni l’una alternativa all’altra e governare in base a una visione del mondo da cui non sono esclusi (soprattutto negli Stati Uniti) i temi morali.

Rubio, Cruz, Kasich e Carson incarnano anime diverse di quell’orientamento conservatore che nell’ultimo quindicennio (non era così) ha “scalato” ed “espropriato” il Partito Repubblicano, ultimamente sull’onda del movimento (di protesta anch’esso, ma non “anti-politico”) dei “Tea Party”. È la filosofia del governo limitato, del libero mercato, della forte difesa nazionale, dei valori tradizionali. Hillary Clinton incarna invece la Sinistra liberal dell’interventismo statale, dell’assistenzialismo e del relativismo su aborto, “matrimonio” LGBT, fecondazione artificiale e così via.

La Clinton non potrà che prevalere su Sanders perché, in una corsa a due, il peso della macchina di partito (che si è già preventivamente schierato con lei contro lo sfidante “venuto dal nulla”) la favorirà, anche se con qualche costo (lo spostamento a sinistra della sua linea sotto il “ricatto” di Sanders).

Tra i Repubblicani finirà invece per vincere l’“anti-politica” di Trump se la politica dei suoi sfidanti non troverà una sintesi (i numeri ci sono) capace di metterlo al tappeto senza però frustrare le esigenze (comunque reali) dei suoi elettori. Solo così il conservatorismo dei Repubblicani potrà dimostrare che il populismo dei Trump non è una soluzione. In casa Repubblicana la partita resta comunque apertissima, e il traguardo è molto più della pur fondamentale poltrona della Casa Bianca.

Marco Respinti

 

 

DOVE PUNTA IL VOTO CATTOLICO

I cattolici americani sono una componente elettorale e una “massa critica” che ormai nessun partito può permettersi di snobare; nemmeno i Repubblicani, che, salvo alcuni momenti storici specifici, non sono mai stati votati in massa dai cattolici. E i cattolici americani sono in subbuglio perché anche i cattolici americani vivono in America, Paese agitato dalle medesime onde che stanno squassando gli schemi tradizionali di voto sia dei Repubblicani sai dei Democratici. Tira infatti un’aria da “autoconvocazione” che sta facendo saltare le catene di comando ma soprattutto i nervi agli apparati dei partiti e ai commentatori. Divisi su tutto, i cattolici di sinistra spesso preferiscono Bernie Sanders, a destra si stanno spaccando sullo scoglio Trump.

Austin Ruse, fondatore del Catholic Family and Human Rights Institute

Austin Ruse ha fondato a New York, nel 1997, il Catholic Family and Human Rights Institute, una ong che contrasta la cultura abortista nel mondo monitorando quanto avviene nel palazzo delle Nazioni Unite. È un osservatore autorevole perché, oltre a essere un opinionista influente, ha, per l’attività che svolge, il polso sia delle élite sia della “base”.

«Trump può essere un veicolo imperfetto», dice Ruse a Il nostro tempo che lo ha intervistato, «ma negli Stati Uniti ha oggi un pubblico vastissimo formato da tutti coloro che a vario titolo sono profondamente insoddisfatti del Paese che siamo diventati». E i cattolici lo voteranno? «Difficilissimo dirlo. Ma personalmente trovo il suo pubblico molto più interessante di Trump stesso, e a quel pubblico qualcuno deve cominciare a rispondere. Per il Partito Repubblicano è più pericolosa la mancato risposta a quell’elettorato della nomination presidenziale a Trump». Ma se alla fine il candidato presidenziale Repubblicano fosse davvero Trump lei, Austin Ruse, lo voterebbe in novembre? «Sì, perché è meno probabile che, rispetto a una Hillary Clinton presidente, Trump ponga il veto sulle leggi anti-abortiste che varerà un eventuale Congresso a maggioranza antiabortista». In novembre, infatti, si voterà anche per rinnovare il Congresso.     M.R.

 

Versioni complete e originali degli articoli pubblicati con i medesimi titoli
in il nostro tempo, anno 71, n. 9, Torino 06-03-2016, pp. 1 e 6

Donald Trump tra Rivoluzione e Contro-Rivoluzione

Prima era palese, dopo il “Supermartedì” è ufficiale. Donald Trump ha lanciato una OPA sul Partito Repubblicano degli Stati Uniti d’America. Ma ascoltando i commenti e la valutazioni della stampa italiana nessuno potrebbe nemmeno sospettarlo; anzi, nessuno saprebbe neanche dire di cosa si tratti.

Passare una notte in bianco a inseguire i fusi orari dei risultati elettorali statunitensi dà vantaggi immensi. Si passa dalla CNN, che finge di essere un canale istituzionale per dare oggettività alla propria chiave di lettura liberal ma che comunque assicura informazione vera in presa diretta, a Fox News, che non finge nemmeno per un attimo di non essere conservatrice e che alle notizie di prima mano aggiunge poker su poker di commenti e analisi di tutto il jet set conservatore e Repubblicano, a RAI News 24, e qui casca l’asino. Tre, quattro, massimo cinque servizi ripetuti per ore e ore; commenti all’osso; aggiornamenti fatti sulle tivù, i siti e i giornali americani; inviati che intervistano i due di picche; e l’impressione netta che nessuna sappia di cosa si stia parlando. Del resto che importa, si tratta solo del Paese più potente del mondo. Gianni Riotta e Giovanna Botteri usano le parole in libertà. Dicono e ripetono “conservatori” per dire Repubblicani, ma mostrano di non avere la minima idea di quando e di come sia lecito, e a che prezzo, farlo; ogni tanto entra in scena il termine “moderato” e ti scappa da ridere pensando a un Ted Cruz o un Marco Rubio tra i “moderati” di casa nostra. Quanto tocca a lei, la Botteri definisce Bernie Sanders un “socialista annacquato” (non si sa se con rammarico) e Rubio “il più Democratico dei Repubblicani”: fortunatamente né l’uno né l’atro possono sentirla. Poi sempre a Sanders dà del liberal per distinguerlo da Hillary Clinton e allora uno si chiede cosa sia la Clinton. E persino a Trump dà del “conservatore”. Un disastro.

Torniamo alla OPA di Trump. Se avesse acceso la televisione notturna italiana, il miliardario newyorkese avrebbe desistito, ma invece sta oltre l’Atlantico e quindi insiste caparbio. Tracciamo una mappa.

Il conservatorismo statunitense e il Partito Repubblicano sono due cose diverse. Nascono diversi e diversi crescono. Per parecchio tempo nemmeno si guardano. Poi qualcosa cambia, qualcosa di grosso, d’importante, e così la domanda e l’offerta s’incontrano. Il conservatorismo necessita di una rappresentanza politica e dentro il Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Patito Repubblicano) qualcuno abbisogna di un elettorato. Il connubio si celebra contribuendo a irrobustire l’appena nato movimento conservatore (come distinto dal pensiero conservatore in quanto tale) e a iniziare a renderlo incisivo sul piano concreto. Ma dentro il GOP avviene lo sconvolgimento, perché, di per sé, il GOP non è affatto un partito conservatore. Siamo negli anni 1960. Il nome d’obbligo qui è il senatore Barry M. Goldwater (1909-1998). Lo sconvolgimento prosegue e il tentativo di trovare la giusta quadra al connubio tra il GOP (cioè una sua parte, all’inizio nemmeno maggioritaria) e il movimento conservatore anche, finendo per generare il primo esperimento, un successo. Siamo negli anni 1980, e alla Casa Bianca arriva Ronald Reagan (1911-2004).

A quel punto l’esperimento ottiene conferma sperimentale, più di una, ripetibile, osservabile, descrivibile, e quindi l’ipotesi, a norme di metodo galileiano, diventa teoria scientifica. Senza il movimento conservatore il GOP perde; con i conservatori vince. Tutte le volte che ha vinto o ha perso è andata sempre così. La saldatura tra GOP e movimento conservatore viene dunque scaldandosi o raffreddandosi a seconda che il personale del GOP al comando, o se non altro quello almeno disponibile, sia sensibile al conservatorismo oppure a esso allergico. È la storia degli otto anni della presidenza di George W. Bush Jr.

Il movimento a fisarmonica di avvicinamento e di allontanamento tra GOP e conservatori, movimento che dipende dal personale in determinati frangenti disponibile, prosegue ciclico e un po’ frustrante, ma come tutte le cose che si ripetono lascia il segno, crea un solco, genera persino una tradizione. Nel caso americano di specie la fisarmonica sposta progressivamente il proprio movimento di attrazione e repulsione sempre più a destra, sia impercettibilmente (cioè fisiologicamente) sia per merito di personale politico cosciente. E di conseguenza l’ampiezza del movimento a soffietto si restringe. Alla fine la fisarmonica non suona più, il movimento conservatore ha preso possesso del GOP e l’allontanamento periodico tra i due cessa. Il GOP non è un partito conservatore tout court, ma al suo interno esistono solo conservatori. È la storia del dopo Bush Jr. fra “Tea Party”, vittorie e sconfitte elettorali.

Un partito così però ha problemi seri a relazionarsi al proprio elettorato. Se l’elettorato è quello conservatore (anche perché altrimenti non si vincerebbe), e i candidati sono tutti conservatori (pur di scuole e sfumature diverse), ogni tornata di primarie è allora una guerra fratricida, un massacro.

Il problema si è presentato per la prima volta in tutta la sua rotondità nel 2012. Mai come in quel momento storico il GOP fu rappresentato da conservatori, e persino animato da cattolici. Herman Cain, Michele Bachmann, Rick Santorum, Newt Gingrich, Ron Paul, Rick Perry, Mitt Romney erano tutti conservatori sul piano fiscale, sul piano della politica economica, sul piano della politica estera, sui “princìpi non negoziabili”. Tutti erano sinceramente e pubblicamente religiosi, e Santorum e l’ex presidente della Camera federale Gingrich (per conversione adulta) cattolici, così come cattolico era Paul Ryan, candidato alla vicepresidenza, e pure John Boehner, divenuto presidente della Camera nella medesima tornata elettorale, e da poco sostituito dall’appunto cattolico Ryan. Il GOP, questo GOP, perse le elezioni perché non riuscì a trovare una guida unitaria. Era un problema di crescita.

Oggi però la situazione si ripete identica, e quindi è più grave. Tutti sono buoni conservatori, Jim Gilmore, Mike Huckabee, Carly Fiorina, Rand Paul, Santorum, Jeb Bush, Ben Carson, John Kasich, Chis Christie (che pure dopo il ritiro appoggia Trump), Marco Rubio e Ted Cruz. E ancora non riescono a trovare una sintesi efficace che permetta la vittoria. Un tempo i nemici erano i liberal, diffusissimi anche tra i Repubblicani; oggi che l’opera di bonifica è stata compiuta, i conservatori del GOP si divorano l’un l’altro. Ed è qui che entra in scena Trump.

Trump è un alieno. Viene da altrove. Con questo GOP e con i conservatori non c’entra, ma è astuto. Sa di potere approfittare della situazione e quindi gioca le proprie chance. Uomo di minoranza (ha circa un terzo dei voti delle primarie) e divisivo, sta disfacendo ciò che faticosamente era stato costruito. La notte del “Supermartedì” ha gongolato dicendo che con lui il Partito Repubblicano si sta allargando. Forse è vero, ma non è una buona notizia. L’omogeneità culturale del GOP raggiunta a caro prezzo in anni sta cedendo sotto i suoi colpi. Ieri i nemici dei buoni Repubblicani erano interni, oggi vengono da fuori. Il tentativo di Trump (chissà quanto cosciente) è quello di disfare una forza politica che, riconciliatasi con i custodi dell’autentico spirito della nazione, sta, per la prima volta nella storia americana, tentando la restaurazione, il ritorno al principio e fondamento dell’esperienza storica statunitense, e dunque al suo senso profondo. La sua forza è quella di riuscire a sfruttare malanimi, malesseri e difficoltà reali vendendo a parte dell’elettorato conservatore del GOP un conservatorismo falsificato che risponde alla rivoluzione di Barack Obama con una rivoluzione di segno contrario, populista. La debolezza dei suoi avversari è quella di non essere ancora usciti dalla fase rissosa della crescita e di non riuscire ancora a rendersi fino in fondo contro che il grande referendum sull’OPA Trump che l’auspicabile riunificazione tra le anime conservatrice del GOP deve indire ora è la scelta tra la rivoluzione e la contro-rivoluzione.

Il GOP deve portare a casa la pelle in fretta, e per domani immaginare a come blindare il partito. Per esempio indicendo “primarie conservatrici interne” per selezionare il condottiero conservatore capace di unire tutti i reggimenti e sfidare gli hyksos che vengono da fuori. Non è un’utopia. Esisteva la Christian Coalition che questo mestiere iniziò a farlo, esistono oggi realtà come la Conservative Political Action Conference e il Values Voter Summit. Nessuno lì potrà tentare alcuna scalata perché il movimento sorveglia e non dorme mai. I conservatori del GOP debbono insistere, perfezionare, rigorizzare. La posta in gioco è inestimabilmente più importante degli sberleffi di Trump.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 03-03-2016

Ted Cruz o Marco Rubio, chi si sacrifica per fermare Donald Trump?

Dopo il “Supermartedì” è certo solo che non vi sia nulla di certo.

Il 1° marzo il Partito Repubblicano e il Partito Democratico hanno votato per scegliere con le primarie i delegati che alle Convenzioni nazionali di partito in luglio designeranno il candidato presidente che l’8 novembre si sottoporrà al voto diretto popolare. Lo hanno fatto in Alabama, Arkansas, Colorado, Georgia, Massachusetts, Minnesota, Oklahoma, Tennessee, Texas, Vermont e Virginia. In più, i soli Repubblicani hanno votato in Alaska (i Democratici lo faranno il 26 marzo), in North Dakota (i Democratici il 7 giugno) e in Wyoming (i Democratici il 9 aprile). Solo i Democratici hanno votato anche nelle isole Samoa Americane (i Repubblicani lo faranno il 22 marzo), che però, essendo un “territorio non incorporato” (un “possedimento”) e non uno Stato dell’Unione, e dunque essendo i loro abitanti american national e non american citizen, votano per la nomination ma non, dopo, per il presidente. Infine, i Democratici hanno anche aperto le sessioni di voto del loro elettorato registrato ma residente all’estero che si chiuderanno l’8 marzo (i Repubblicani invece, che non hanno il medesimo processo formale di voto, spingono il proprio elettorato registrato residente all’estero a votare negli Stati di origine attraverso il voto per corrispondenza).

Tra i Democratici, la Clinton ha vinto in Alabama, Arkansas, Colorado, Georgia, Massachusetts, Samoa, Tennessee, Texas e Virginia; lo sfidante spavaldamente socialista Bernie Sanders in Oklahoma, Minnesota e Vermont.
Tra i Repubblicani, Trump ha vinto in Alabama, Arkansas, Georgia, Massachusetts, Tennessee, Vermont, Virginia; Ted Cruz in Alaska, Oklahoma, Texas; e Marco Rubio in Minnesota.
Fuori dal conto (il che complica ulteriormente il quadro e i calcoli) restano North Dakota, Wyoming e Colorado per i Repubblicani giacché lì i delegati votati non hanno vincoli rispetto ad alcun candidato in lizza, ma sceglieranno chi sostenere alla fine, durante la Convenzione nazionale del partito.

 

Nessuna novità

In casa Democratica, la Clinton ha confermato se stessa, ma Sanders ha vinto più del previsto: il Vermont era scontato, ma non così il Massachussetts e soprattutto l’Oklahoma. L’ex First Lady riceverà certamente la nomination, anche perché i “superdelegati” (circa 717) emblema dell’establishment del partito, ovvero certi suoi membri eminenti che hanno a disposizione voti propri da giocare come vogliono, si sono già, e da tempo, espressi in larga parte a suo favore; ma Sanders combatterà verosimilmente sino alla fine, tentando di spostare quanto più potrà a sinistra il baricentro politico della corsa Democratica alla Casa Bianca.

Sull’altro fronte, invece, il Partito Repubblicano, divenuto oggi il partito dei valori, dei “princìpi non negoziabili”, persino qualcuno si azzarda a dire un “partito cristiano”, soffre l’assalto di Trump, che per la gran parte dei conservatori è, al massimo, una risposta pessima a bisogni fondati. Trump ha vinto quel che si prevedeva vincesse, ma ha anche perso qualcosa in più di quanto previsto. Il successo di Cruz in Texas (il suo Stato) era in cantiere, ma non così quelli in Alaska e in Oklahoma. Del resto non lo era nemmeno la vittoria di Rubio in Minnesota. E neppure altri “parziali” su cui in queste ore i Repubblicani stanno alacremente lavorando. Anzitutto ancora l’Alaska della Sarah Palin che sostiene Trump andata a Cruz, ma poi anche il secondo posto di John Kasich in Vermont a un soffio da Trump e il molto più distanziato secondo posto, ma pur sempre secondo posto, dello stesso Kasich in Massachussetts. Quindi il Minnesota, dove per la prima volta Trump è finito terzo (prima che arrivassero i risultati del Minnesota si era vantato in diretta tivù di uscirne sempre e solo o primo o secondo) e dove Rubio ha staccato Cruz che ha staccato Trump; e poi pure l’Oklahoma dove Cruz ha staccato Trump ma Trump non ha staccato Rubio.

Sommando tutto, ne esce lo status quo ante: al di là dei trionfalismi a caldo, Trump conserva intatto solo il proprio risultato, cioè un terzo dei voti Repubblicani, il che vuol dire che uniti i suoi sfidanti lo sconfiggerebbero sonoramente. Che non sia mera utopia lo dimostra il fatto che i numeri ottenuti da Cruz e da Rubio sono sin dall’inizio spesso vicinissimi e alla fine i loro successi di fatto equipollenti. Si è detto che non vincendo neanche uno Stato Rubio è un perdente, ma non è vero; non favorito alla vigilia, non ha vinto, ma ha fatto spesso bene e stavolta ha pure vinto uno Stato. Cruz, invece, più favorito di lui alla partenza, dopo l’abbrivio vittorioso e inaspettato in Iowa, ha continuato a perdere (a differenza di Rubio ha sempre avuto il fardello di dover difendere una vittoria). Fino a oggi. Oggi, dopo che entrambi hanno dimostrato di saper vincere pur dividendosi quasi il medesimo elettorato conservatore, tra Cruz e Rubio è sostanzialmente parità. Anzi, una possibilità politica spaccata a metà, ovvero sprecata.

Ben Carson ma anche John Kasich (gli altri due Repubblicani in gara) getteranno la spugna a breve. Per battere Trump dovranno farlo anche o Cruz o Rubio. Nessun elettore di Carson, Kasich, Rubio o Cruz passerà a Trump qualora il proprio candidato si ritirasse, ma se adeguatamente corteggiati tutti potranno passare facilmente a Rubio o a Cruz. Il problema vero è chi farà il passo. Paradossalmente, i successi di Cruz e di Rubio nel “Supermartedì” hanno rimandato ancora questa decisione inesorabile. Cruz ha vinto, e quindi non vuole farsi da parte; Rubio ha vinto, e quindi punta a vincere ancora il 15 marzo nella sua Florida. Ma a meno di non voler perdere entrambi uno deve sacrificarsi.

 

Il cuore oltre l’ostacolo

Il numero minimo di delegati che assicura la nomination Repubblicana alla Convenzione nazionale è 1237 su 2472. Oggi Trump ne conta 295, Cruz 161, Rubio 87, Kasich 25, Carson 8. In nessuno Stato Trump ha ottenuto più del 50% dei voti e pertanto i delegati sono sempre stati assegnati proporzionalmente. Il 15 marzo il voto di Florida, Illinois, Missouri e Ohio ne assegnerà in un solo colpo altri 286 con una differenza di legge elettorale: chi vincerà, prenderà tutto. Prima, durante e dopo ci sono da vincere ulteriori delegati. Cruz o Rubio (che tra l’altro gode del favore dell’establishment del partito, oggi un establishment conservatore) possono vincere. I “superdelegati” Repubblicani (3 per ogni Stato) non si sono ancora espressi (e verosimilmente sceglieranno Rubio). Ma perderanno se resteranno entrambi in corsa o se uno uscirà semplicemente di scena dando mere indicazioni di voto ai suoi. La loro arma è unirsi visibilmente, fare campagna elettorale assieme, fare tandem, squadra, magari promettere un ticket da presidente e vice in nome del “partito dei valori”, della famiglia, dei princìpi non negoziabili, qualcuno azzarda persino del “partito cristiano”.

Altrimenti potrebbe accadere quel che nessuno si augura. Che alla Convenzione nazionale Repubblicana in programma dal 18 al 21 luglio alla Quicken Loans Arena di Cleveland in Ohio (nell’Ohio governato da Kasich) né Cruz, né Rubio, né Trump arrivino con in tasca la maggioranza dei delegati necessaria alla nomination presidenziale. E allora? E allora sceglierà la Convenzione stessa, scatenando un putiferio che invece lo spirito di sacrificio in nome di un bene maggiore può esorcizzare da subito. Il poscritto non è del resto da poco. Oggi i sondaggi sugl’ipotetici scenari futuri danno sia Trump sia Cruz perdenti in novembre contro la Clinton, ma Rubio vincente.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Cruz o Rubio, chi si sacrifica per fermare Trump?
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 03-03-2016

Primarie USA. Quel che ci dice il voto del Nevada

Il Nevada è uno Stato strano. Un deserto sconfinato poco più piccolo dell’Italia (il Nevada sono 286.367 km² e l’Italia 301.338) in cui vivono meno di tre milioni di persone. All’inizio del secolo XX era lo Stato meno popolato di tutta l’Unione nordamericana e il suo successivo incremento demografico è dovuto soprattutto a due ragioni: la più antica è quel suo proverbiale permissivismo che attira avventurieri di ogni tipo, la più giovane è la forte immigrazione di latinos.

Quanto al permissivismo, il Nevada è lo Stato dove sorge Las Vegas. Il gioco d’azzardo è perfettamente legale, la prostituzione pure (regolamentata e tassata come qualsiasi altra attività produttiva tranne che nelle contee di Clark e di Washoe, la prima ‒ ed è alquanto ironico ‒ essendo quella che ospita Las Vegas) e le licenze di matrimonio ‒ il cinema ce lo ha insegnato, pur spesso ridicolizzandolo ‒ si ottengono con una facilità e una rapidità pari solo a quelle con cui si ottengono i divorzi. I cattolici nel Nevada sono la maggioranza religiosa relativa, ma il Nevada ha uno dei più bassi tassi di praticanti di tutti gli Stati Uniti.

Quanto agl’immigrati, eccolo qui uno dei nervi scoperti su cui Donald Trump sta puntando elettoralmente tutto. Sono tantissimi, si calcola il 28% della popolazione. Ovvio che cresca anche il numero di coloro che reputano l’immigrazione la causa di tutti i guai economici del Paese.

Un’altra anomalia del Nevada è l’enorme, netta separazione tra ricchi e poveri. In un Paese dove in una notte si può dilapidare una fortuna al tavolo da gioco, numerosi sono i ricconi che si possono concedere l’ennesimo vizio, numerosi sono i poveracci che tentano la fortuna e ci rimettono tutto, numerosi sono i “nuovi poveri” che, emigrati per ragioni economiche, non sono riusciti a sfondare.

In uno Stato così chi può dunque sorprendersi se il compunto figlio di un predicatore protestante, Ted Cruz, e il devoto cattolico fedele al magistero della Chiesa, Marco Rubio, non mobilitano folle oceaniche di supporter e di voti?

E infatti le primarie del Partito Repubblicano, svoltesi il 23 febbraio, le ha vinte Trump con il 45,9% dei voti, puntando tutto su dollari e rabbia (contro gl’immigrati), mentre quelle del Partito Democratico, svoltesi il 20 febbraio, le ha vinte sì Hillary Clinton, ma con un Bernie Sanders, socialista orgoglioso di dirlo, che ha ricuperato moltissimo puntando tutto su una retorica da “lotta di classe” american style. I “ricchi” Repubblicani hanno votato per Trump e i “diseredati” per Sanders. Ancora una volta, i veri mattatori sono loro, Trump da un lato e Sanders dall’altro. Oltre ai risultati numerici occorre infatti valutare sempre bene il significato culturale di certe affermazioni politiche.

Il che adesso vuol dire che tra i Repubblicani l’uomo da esorcizzare è Trump, giacché il suo populismo sta castigando quel conservatorismo cui è ormai pressoché improntato tutto il partito; mentre tra i Democratici l’uomo da tenere a bada è Sanders anche se arriva secondo, poiché in questo modo rischia di spingere il partito a fare quanto, soprattutto in campagna elettorale, di certo non vuole fare: mostrarsi estremista.

Dire però che Trump è l’uomo che i Repubblicani debbono esorcizzare non significa dire, come qualche analista già perentoriamente dice [linkare a: http://edition.cnn.com/2016/02/24/opinions/trump-will-be-republican-nominee-robbins/index.html%5D, che Trump ha oramai in tasca la nomination presidenziale. Ce l’avrà di certo presto solo se i conservatori che in questo momento gli si oppongono in ordine sparso non troveranno un capitano.

La prima notizia che l’ennesimo successo di Trump ha oscurato è infatti che in Nevada secondo è arrivato Rubio con il 23,9% dei voti: Rubio che in Iowa sembrava già finito, Rubio che sembrava non essere mai partito, Rubio che invece c’è e non poco. Solo poche settimane fa nessuno scommetteva su di lui contro Ted Cruz, in Nevada giunto terzo con il 21,4%, e invece Rubio sta battendo ripetutamente Cruz.

La seconda notizia che l’ennesimo successo di Trump ha oscurato è che anche il Nevada dimostra che Rubio e Cruz (45,3) messi assieme eguagliano e magari potrebbero sperare di superare Trump (45,9%), soprattutto se su di loro convergessero i voti andati in Nevada agli altri candidati (Ben Carson 4,8% e John Kasich 3,6%).

L’utilità di elezioni primarie vere come quelle che da sempre si svolgono negli Stati Uniti è che sono uno straordinario laboratorio politico con l’aggiunta dell’estrema concretezza.

Concretamente, sin qui i conservatori hanno visto fin dove possono arrivare, quali risultati possono raggiungere, quali speranze possono accarezzare. Hanno visto cosa succede se si presentano divisi all’elettorato e hanno visto cosa succede se i messaggi forti all’elettorato li si lascia al solo Trump. Ora che la fase di rodaggio è terminata, debbono fare un salto di qualità. Jeb Bush, ritirandosi dalla corsa dopo il voto in South Carolina del 20 febbraio, ha già fatto egregiamente la propria parte, convogliando i propri supporter e i propri donatori su Rubio. Il 1° marzo cade il cosiddetto “Supermartedì”; i Repubblicani voteranno in molti Stati, alcuni davvero importanti: Alabama, Alaska, Arkansas, Colorado, Georgia, Massachusetts, Minnesota, North Dakota, Oklahoma, Tennessee, Texas, Vermont, Virginia, e Wyoming. Pensare dopo a come battere Trump potrebbe essere molto, molto rischioso.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 25-02-2016

Insieme Ted Cruz e Marco Rubio battono David Trump

Le primarie del Partito Repubblicano svoltesi il 20 febbraio nel South Carolina (quelle del Partito Democratico si svolgeranno il 29 febbraio) hanno decretato la vittoria, grosso modo prevedibile, di Donald Trump con il 32,5 dei consensi e un notevole secondo posto di Marco Rubio con il 22,5%. Dato più volte per già finito, Rubio si ostina infatti a sorprendere. In South Carolina, l’appoggio garantitogli dal governatore Nikki Haley, di origini indiana (dell’India), conservatrice e beniamina dei “Tea Party”, è stato infatti decisivo.

Ora, il secondo posto di Rubio è nella sostanza praticamente identico al terzo posto di Ted Cruz, che ha raccolto il 22,3% dei voti, ma fa più effetto perché Rubio non è mai stato considerato un favorito e perché Cruz, dopo la vittoria iniziale in Iowa il 1° febbraio, sta “perdendo”.

Ma è il dato veramente importante, che rischia di sfuggire, è il quadro generale. Quello che dopo il voto in Iowa e in New Hampshire (9 febbraio) ha trovato conferma sabato in South Carolina: nelle primarie Repubblicane i conservatori hanno la maggioranza schiacciante. Ma se la litigano. E per questo ne approfitta Trump.

Cruz e Rubio messi assieme hanno infatti avuto l’ampia maggioranza dei voti nei due Stati dove l’elettorato Repubblicano è più conservatore (Iowa e South Carolina), battuti (in questa somma teorica) da Trump solo nel New Hampshire dove l’elettorato anche Repubblicano è in media più liberal: qui il voto anti-Trump ha preferito un moderato come John Kasich a conservatori riconoscibili come Cruz e Rubio.

La tabella sinottica dei risultati delle primarie Repubblicane sin qui svolte lo dimostra nitidamente (in rosso i risultati dei vinci di ciascuna primaria):

	Ted Cruz	Marco Rubio	Cruz+Rubio	John Kasich	Donald Trump
Iowa (1° febbraio)	27,6%	23,1%	50,7%	1,9%	24,3%
New Hampshire (9 febbraio)	11,7%	10,6%	22,3%	15,8%	35,3%
South Carolina (20 febbraio)	22,3%	22,5%	44,8%	7,6%	32,5%

Unire idealmente i voti di Cruz e di Rubio è peraltro possibile perché i loro elettorati sono molti simili. Si tratta di elettori conservatori, molto diversi da quelli populisti, “arrabbiati” e un po’ “grillini” che scelgono invece Trump.

Conservatori il protestante Cruz e il cattolico Rubio lo sono identicamente sui “princìpi non negoziabili”. La differenza principale, e forse unica, tra loro è la questione dell’immigrazione: Cruz è per la “tolleranza zero” nei confronti degl’illegali (non molto diversamente da Trump) mentre Rubio, più possibilista, auspica una profonda riforma delle leggi sull’immigrazione. Per questo la conciliazione fra i loro elettorati non è facile ma è sempre per questo che, divisi, i conservatori Cruz e Rubio soccombono davanti al populista Trump.

La questione dell’immigrazione non deve dunque ingannare: sarebbe infatti assolutamente falso definire Cruz un buon conservatore perché a favore della linea dura e Rubio solo un moderato perché a favore di una politica più morbida. Se infatti Cruz ripropone una ricetta sinora classica della Destra nordamericana, Rubio incarna l’idea di una politica che, con grande realismo, chiama i Repubblicani a una riflessione matura.

La bandiera del South Carolina

Al di là del problema, certamente spinoso, dei clandestini e della criminalità organizzata che spesso si maschera dietro di loro, la Destra americana non può infatti snobbare la questione delle minoranze etniche. L’elettorato bianco si assottiglia sempre di più, la società statunitense è sempre più multietnica e, piaccia o no, se i Repubblicani non vogliono finire per diventare il partito “di bianchi”, ovvero, in prospettiva, una minoranza sempre più piccola, debbono elaborare strategie serie nei confronti del voto etnico. Se non lo faranno, il Partito Democratico continuerà a sconfiggerli per lungo tempo. Oggi come oggi Rubio è il Repubblicano che più e meglio degli altri sta provando ad affrontare il tema: può non avere ancora trovato la chiave giusta, ma non ha sbagliato mira. E non è meno conservatore di chi predica invece la linea dura, dato che il suo messaggio è quello di una “evangelizzazione conservatrice verso le minoranze etniche”.

Certo, Cruz e Rubio non sono gli unici candidati conservatori scesi in campo quest’anno nel Partito Repubblicano. Ci sono stati anche Mike Huckabee, ex governatore dell’Arkansas e pastore battista, e il senatore del Kentucky Rand Paul: il primo gradito alla Destra religiosa protestante, il secondo ai fautori libertarian dello Stato più minimo che si possa immaginare. Ma, per un motivo o per l’altro, quest’anno hanno convinto meno e sono già usciti di scena; del resto né uno né l’altro (nonostante Rand sia giovane e abbia ancora carte da giocare sul proscenio nazionale) sono percepiti come candidati nuovi. E nuovo negli Stati Uniti è un candidato che non ha già perso un confronto elettorale per la nomination presidenziale come invece appunto Huckabee e Rand hanno già fatto. Con Cruz e Rubio, cioè, la Destra punta a uomini che nel carniere non abbiano già sconfitte.

Quando a Jeb Buh, uscito di scena dopo il voto in South Carolina, non è mai entrato in corsa. Buon conservatore, cattolico, semplicemente non ha (ancora?) la caratura necessaria a spuntarla.

I Democratici hanno invece svolto le primarie in Nevada (qui i Repubblicani voteranno il 23 febbraio) e la vittoria di Hillary Clinton, questa volta non di misura, sta forse (forse) ristabilendo la “normalità”, ovvero accompagnando lentamente all’uscita il socialista Bernie Sanders, già clamorosamente vincitore in New Hampshire, non senza però imporre un prezzo alto. Con il pungolo dell’estremista Sanders, la Clinton sarà infatti costretta a spostare sempre più a sinistra la propria proposta politica e quindi a complicarsi le cose con l’elettorato liberal “centrista” e i tycoon.

Marco Respinti

Pubblicato con il titolo Elezioni U.S.A. – primarie Repubblciane sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 22-02-2016

Il New Hampshire a Trump come previsto. E guai grossi per Hillary

La vittoria di Donald Trump nelle primarie del Partito Repubblicano svoltesi il 9 febbraio in New Hampshire era ampiamente prevedibile. Il New Hampshire è uno stato secolarizzato e liberal, soprattutto se paragonato all’Iowa dove il voto del 1° febbraio ha premiato conservatori, pur diversi, come Ted Cruz e Marco Rubio. In New Hampshire, cioè, Cruz e Rubio “stonano”, mentre Trump è sufficientemente anti-establishment (come pare essere sinora l’orientamento generale del voto sia a destra sia a sinistra) e sufficientemente non conservatore per attrarre i voti dell’elettorato Repubblicano locale, appunto diverso dall’elettorato Repubblicano dell’Iowa.

Questo spiega pure perché John Kasich e Jeb Bush abbiano ottenuto risultati assai migliori in New Hampshire che non in Iowa, battendo persino i vincitori dell’Iowa, uno aritmetico e l’altro morale, Cruz e Rubio. Su Kasich e Bush è infatti ricaduta la scelta di quella parte dell’elettorato Repubblicano filo-establishment nemico di candidati anti-establishment come il conservatore Cruz o il populista Trump (benché forse dare a Bush del filo-establishment sia un po’ riduttivo).

Una precisazione. Dire establishment in questi contesti significa fare riferimento alle “caste” e gli apparati di partito contro cui si scagliano le ali movimentiste, per esempio i “Tea Party” a destra e “Occupy Wall Street” a sinistra. Eppure anche questa definizione di establishment è vecchia, almeno per quanto riguarda il Partito Repubblicano. Dentro il Grand Old Party (GOP), l’altro nome dei Repubblicani, è infatti in atto, da qualche anno, una trasformazione profonda che ha finito per estromettere il vecchio establishment (i liberal, i moderati, i centristi o comunque i meno conservatori) e per consegnare il partito all’ala più movimentista. Sicché oggi dire establishment significa dire quel che fino a ieri era anti-establishment… Nulla del resto vieta a questo nuovo establishment “già movimentista” di essere superato a destra da un movimentismo nuovo: è in parte così che si spiega la differenza, e lo scontro, tra due conservatori come Cruz (il nuovo movimentismo) e Rubio (il nuovo establishement “già movimentista”).

Occorre dunque precisare le definizione di Kasich. Dire che Kasich è un “uomo di establishment” significa dire che è uomo del vecchio establishment, non del nuovo establishment “già movimentista” oggi rappresentato diciamo da Rubio (a cui fa la guerra il nuovo movimentismo anti-nuovo establishment di Cruz).

Kasich, cioè, appresenta il vecchio establishment sfrattato dal nuovo GOP (cioè dal nuovo establishment “già movimentista”) e lo rappresenta bene perché rappresenta bene i motivi che hanno portato il nuovo GOP a sfrattare tipi come lui. National Review lo ha rotondamente definito un “teocratico” che piace alla Sinistra. Fa testo l’endorsement riservatogli da The New York Times. Kasich sfoggia infatti una perfetta retorica religiosa, ma lo fa per benedire ogni e qualsiasi politica liberal. Il suo verbo è quello del social gospel, della bolsa retorica contro le armi da fuoco e della retorica altrettanto bolsa sull’assistenza medica “per tutti”. Da noi, e se fosse cattolico, lo si chiamerebbe un cattolico “adulto”. Ovvero uno di quei Repubblicani in via di estinzione che però in posti come il New Hampshire hanno ancora un loro perché.

Ma fuori dal New Hampshire? Certo, ci sono altri luoghi dove Kasich non sfigurerebbe, ma pare che in New Hampshire Kasich abbia speso tutto quello che aveva a diposizione. Il successo ottenuto gli porterà altri fondi, ma è comunque arrivato secondo dove era “favorito”: i dollari che gli arriveranno non saranno certo un profluvio.

Quanto alla Sinistra, è ufficiale: Hillary Clinton ha guai decisamente seri. Anche perché adesso qualcuno incomincerà a investire seriamente sul vittorioso Bernie Sanders (come sempre avviene dopo i primi risultati positivi). Ora, se in uno Stato come il New Hampshire la vittoria Repubblicana di Trump era prevedibile, la sconfitta della Clinton lo era in teoria meno. Ma questo in condizioni politiche normali, ovvero in un quadro generale in cui i Democratici schierassero candidati liberal non molto dissimili l’uno dall’altro e non certo un estremista dichiarato come Sanders. Davanti a un estremista così, l’elettorato Democratico ‒ che rivela di essere estremista ‒ fa un ragionamento semplicissimo e coerentissimo: perché scegliere una imitazione della Sinistra (Clinton) quando possiamo avere tutto l’originale (Sanders)? Evidentemente non è vero che la Clinton sia fintamente di sinistra, ma agli occhi degli arrabbiati, dei barricaderi e dei movimentisti è difficile venderla come una eroina proletaria anti-sistema…

Un nota bene finale. Sia tra i Repubblicani sia tra i Democratici esistono i superdelegati, ovvero certi membri eminenti del partito che hanno a disposizione voti propri da giocare come vogliono per incidere sulla nomination. Possono esprimere il proprio voto per chi vogliono e quando vogliono. Dire che rappresentano la voce degli establishment, vecchi o nuovi che siano, non è affatto sbagliato. Ebbene, i superdelegati Democratici hanno già votato in gran massa per la Clinton e molto molto meno per Sanders. Di quelli Repubblicani invece nessuno si è ancora pronunciato.

Marco Respinti

articolo inedito

Bloomberg il trasformista farà le scarpe alla Clinton

Mentre il New Hampshire vota, i riflettori sono tutti per Michael Bloomberg, magnate dei media ed ex sindaco di New York. Intervistato dal Financial Times, ha per la prima volta ammesso di pensare seriamente a candidarsi alla Casa Bianca. Ovviamente in proprio, perché oramai non può tecnicamente fare altro. Se romperà definitivamente gl’indugi, starà a guardare i Democratici e i Repubblicani che si decimano Stato dopo Stato e poi, dopo l’estate, non facendo parte di una formazione che sceglie il proprio candidato con le primarie, chiederà semplicemente di aggiungere il proprio nome sulla scheda elettorale degli aspiranti presidenti: quelli nominati al termine delle primarie dai due partiti maggiori più il solito pugno d’improbabili, di loser e di “eterni candidati”. La domanda del giorno è perché Bloomberg voglia spendere in questo modo 1 dei 29 miliardi di dollari a cui ammonta la sua fantastica fortuna e per ora l’unica risposta è Hillary Clinton. Solo lei ha accusato il colpo, replicando che di un altro milionario in politica non c’è affatto bisogno perché la nomination Democratica la otterrà lei. Il liberal Bloomberg penserebbe dunque di entrare nell’agone per dirottare su di sé l’elettorato di Hillary qualora la liberal Hillary venisse sconfitta nelle primarie dal socialista Bernie Sanders. Un paracadute, insomma. Ma se così è, significa che la spina nel fianco Sanders sta seriamente impaurendo il mondo radical-chic che tifa, ricambiato, per la Clinton.

Il ruspante Sanders, infatti, non ha proprio nulla a che spartire con il jet-set progressista dei Clinton e dei Bloomberg. Pesca nell’operaismo e tra i redneck. Non più a sinistra, ma diversamente a sinistra: in una sinistra certamente in ritardo con la storia eppure capace d’intimorire i Rockerduck di turno. Se quindi l’elettorato Democratico decidesse di farsi rappresentare da lui, la gauche caviar americana resterebbe orfana. E quindi avrebbe bisogno del pronto soccorso targato Bloomberg.

I Repubblicani gongolano. La candidatura di Bloomberg delegittimerebbe la Clinton; e questo, dopo il flop contro Barack Obama otto anni fa, lo scandalo dell’ambasciata americana a Bengazi nel 2012 e il recente putiferio delle email, significherebbe solo il capolinea. In più, i primi sondaggi dicono che nel novembre prossimo il 14° uomo più ricco del mondo (così Forbes) pescherebbero maggiormente tra gli elettori registratisi con i Democratici nelle primarie, prima picconando la Sinistra e poi schiantandosi (come sempre i candidati indipendenti) contro le oliatissime macchine elettorali dei partiti maggiori.

Infatti con il Grand Old Party (GOP), l’altro nome del Partito Repubblicano, Bloomberg davvero non c’entra. Nel 2001 divenne sindaco di New York con i Repubblicani in un momento storico in cui pavoneggiarsi a sinistra proprio non pagava, ma fino a un attimo prima flirtava spavaldamente con i Democratici. Rieletto alla guida della Grande Mela nel 2005 e nel 2009, nel 2007 ha abbandonato il GOP, da allora si dichiara indipendente, ma è uno specchiatissimo uomo di sinistra. Nel 2012 ha appoggiato la rielezione di Obama alla Casa Bianca e dal 2013, non più sindaco, il suo ideario si è fatto sempre più radicale. Vuole dare la cittadinanza agl’immigrati illegali e limitare il porto d’armi dei cittadini. È un devoto dell’ambientalismo e, pur businessman rampante, benedice l’assistenzialismo statalista e l’interventismo federale in economia. È a favore di aborto e unioni omosessuali come nessuno Repubblicano è ormai più (ma i Democratici sì) o comunque ha il coraggio di dire. E gli Stati Uniti non hanno dimenticato che alla cerimonia del decimo anniversario del disastro delle Torri Gemelle Bloomberg non invitò i pompieri “perché non c’è posto”, ma pure manco un prete, un rabbino o un imam.

Gli americani hanno un’etichetta che appiccicano a meteore Repubblicane come lui. Li chiamano RINO, ovvero “rinoceronte”, vocabolo che in realtà è l’acronimo di “Republican In Name Only”. Quelli, cioè, che di Repubblicano hanno solo il nome, usurpato. Ogni volta che inizia una tornata elettorale i conservatori dichiarano aperta la “caccia al rinoceronte”. Ma esistono anche i DINO, “Democrat in Name Only”, dinosauri di cui un certo elettorato di una certa Sinistra favorirebbe volentieri l’estinzione.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 40, Milano 10-02-2016, p. 15

Iowa, Dio sta con Ted Cruz e Donald Trump si ferma

Le urne non perdonano e quelle dell’Iowa non hanno perdonato Donald Trump. Bizzarro che uno abituato a pane e populismo come il re del mattone americano non lo abbia calcolato. Fatto sta che non solo Trump ha perso i caucus dell’Iowa (come alla vigilia nessuno poteva davvero immaginarsi), ma che il senatore Ted Cruz, il vincitore, lo ha distaccato di ben quattro punti percentuali. E che alle sue spalle si è piazzato terzo a un solo punto di distacco il senatore Marco Rubio, già dato per disperso.

Cosa le urne non hanno perdonato a Trump? Praticamente tutto. L’ultimo boccone che Trump ha cacciato in gola all’elettorato Repubblicano è stata la diserzione del dibattito televisivo organizzato da Fox News il 28 gennaio. Gli americani si vantano con il mondo di essere il sale della democrazia perché si scelgono i presidenti da soli attraverso primarie vere e Trump cosa fa? Li schiaffeggia in prima serata rinunciando a metterci quella faccia che invece tutti gli altri ci mettono. Ma la disaffezione dell’elettorato Repubblicano nei suoi confronti è più profonda.

Il messaggio che viene dall’Iowa è infatti che per la Destra Trump non è credibile. L’Iowa è uno Stato rurale, ruspante. Uno Stato della provincia e della “pancia” americana. Uno Stato dove i Repubblicani parlano ancora di “Dio, patria e Famiglia”, ovvero più la lingua di Cruz che quella di Trump. Da quelle parti lo stile Manhattan del multimiliardario prestato alla politica attacca poco. Lì i born-again, quelli che da noi vengono sbrigativamente chiamati “fondamentalisti cristiani”, sono ancora uno zoccolo duro di quell’elettorato Repubblicano, che, chiamato a scegliere, premia senza incertezze Cruz, il battista del Sud (si chiamano così per distinguersi dagli altri battisti liberal) figlio di un onesto predicatore protestante di origini cubane (che tra l’altro miete consensi anche tra i conservatori e i liberali non liberal italiani, come testimonia il “comitato di sostegno” appena nato www.tedcruz.it).

A confermarlo è il successo altrettanto clamoroso ottenuto da Bernie Sanders in casa Democratica. Per l’americano medio Sanders è sì il fumo negli occhi, cioè un socialista, ma in Iowa appare genuino, certamente più di Hillary. Non fosse altro che per quello spiazzante sostegno alla libera circolazione di armi di cui mena vanto come nessun “liberal di città” né sa né vuole fare.

Da sinistra: Marco Rubio, Donald Trump, Ted Cruz

E il sorprendente terzo posto di Rubio lo ribadisce. Rubio, anch’egli figlio di un immigrato cubano, è un personaggio complesso, a volte tortuoso, ma con le carte mille volte più in regola di un parvenu, dicono in Iowa, come Trump. È questo che i media faticano a capire e i sondaggi non sanno calcolare.

Siamo comunque solo all’inizio. Il 9 febbraio si voterà in New Hampshire, uno Stato molto diverso dall’Iowa, dove per motivi speculari Trump e la Clinton dovrebbero riuscire a fare meglio. Ma quell’angolo remoto di America dove si è votato il 1° febbraio qualcosa di serio da dire ce l’ha. I più faticherebbero a identificare su una cartina muta l’Iowa dalle storie insolite eppure sempre molto americane (come il nome della sua capitale, Des Moines, che ancora porta i tratti del passaggio di monaci trappisti francesi). Una di esse dice che se per gli Stati Uniti l’immigrazione è oggi un nodo serissimo, la Destra americana è convinta che per scioglierlo non serva affatto il populismo wasp di Trump bensì la novità latina di Cruz e persino di Rubio. Le loro politiche sull’immigrazione divergono; Cruz ci va già duro, mentre Rubio è più possibilista. Ma la notizia è che per l’elettorato del Grand Old Party (l’altro nome dei Repubblicani) è arrivata l’ora di affidare il lavoro a un insider, a uno cioè che il problema immigrazione lo conosce sulla pelle della propria famiglia. Per battere i Democratici con le loro stesse armi.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Dio sta con Cruz e Trump si ferma
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 22, Milano 03-03-2016, p. 15

Primarie in Iowa, vincono gli “insorgenti” contro i “guastatori”

Nessuno si aspettava un risultato come quello uscito dalle urne dell’Iowa, lo Stato dove il 1° febbraio sia il Partito Repubblicano sia il Partito Democratico hanno svolto la prima tornata delle primarie statunitensi.

La sorpresa maggiore viene dai Repubblicani ed è la vittoria di Ted Cruz (27,7%) con un distacco di ben tre punti percentuali e mezzo sul miliardario prestato alla politica Donald Trump (24,3%).  Cruz era stato dato a volte in ricupero, ma non certo così tanto, e soprattutto non nell’immediata vigilia del voto. Non meno clamorose sono però anche le altre due soprese: il terzo posto ottenuto, sempre tra i Repubblicani, da Marco Rubio (23,1%) con solo poco più di punto percentuale di distacco dal favorito della vigilia Trump, nonché la rotonda sconfitta, tra i Democratici, di Hillary Clinton. Perché questo dice l’inimmaginabile testa a testa fra l’ex First Lady (49,9%) e l’improbabile Bernie Sanders (49,5%), il quale scenderà da cavallo presumibilmente presto ma non prima di avere pesantemente condizionato tutto il prosieguo di stagione.

Il responso delle urne dell’Iowa dice infatti chiare e nette alcune cose. La prima è che ha certamente ragione Cruz nell’affermare oggi che il prossimo presidente degli Stati Uniti non lo sceglieranno i media ma la gente. Se il prossimo presidente americano sarà comunque un beniamino o anche solo un pompato dei media, ora della fine avrà comunque dovuto guadagnarsi da sé, uno dopo l’altro, tutti i voti utili alla vittoria. E questo vale sia per i Repubblicani sia per i Democratici.

La seconda è che in casa Repubblicana una sfida che pareva già finita prima ancora d’iniziare è invece apertissima soprattutto perché per qualche mese si giocherà a tre e non (come pareva a molti) a due, Cruz, Trump e Rubio. In casa Democratica, invece, sarà sì la superfavorita Clinton a vincere la nomination finale del partito, ma a prezzo di più lacrime e di più sangue di quanto immaginato, e soprattutto di un sensibile spostamento a sinistra (già in atto) delle sue già sinistre politiche: è l’ala estrema dell’elettorato Democratico quello che la Clinton deve conquistarsi, non il centro, e la cosa potrebbe finire per avvantaggiare i Repubblicani.

La terza è che tra i Repubblicani ha trionfato l’orientamento conservatore a diverso titolo rappresentato sia da Cruz sia da Rubio. Il gotha del mondo conservatore (pur con qualche notevole eccezione) ha fatto di tutto per prendere le distanze da Trump. Trump incarna infatti il populismo, non il conservatorismo. A molti sembra più o meno la stessa cosa, ma la notizia di oggi è che a molti americani in più la differenza è invece lampante. Sean Hannity, popolare anchorman di Fox News, ha definito quello dell’Iowa un successo anti-establishment degli «insurgency candidates», una cosa che noi tradurremmo invocando il concetto ‒ culturalmente impegnativo ‒ d’“Insorgenza”. Cruz, Trump e Rubio sono cioè degli “insorgenti” rispetto alla “normalizzazione” sia moderata (cioè fredda sui princìpi e compromissoria sulle politiche) tipica della “casta” Repubblicana, sia radicale (tanto sui princìpi quanto sulle politiche) tipica dell’élite (“adulta”) Democratica. Ora, questo dice contro chi e cosa stia quel terzetto, ma non a favore di chi e cosa si schieri. Ecco allora che l’Iowa porta un elemento di chiarezza, distinguendo tra insorgenti e guastatori. Sull’immigrazione, per esempio, tema Repubblicano caldo di questa tornata elettorale, le affermazioni surreali di Trump (chiusura ermetica delle frontiere e divieto d’ingresso ai musulmani), quelle che sembravano dovergli spianare la strada del successo, sono state bocciate dalla non meno dura (tolleranza zero con i clandestini) ma più razionalmente argomentata linea Cruz. E ampia breccia ha fatto persino la più morbida linea Rubio (riforma della legge sull’immigrazione per risolvere il problema dei clandestini), segno del fatto che la Destra Repubblicana tutto vuole tranne che diventare, per via di Trump, la caricatura di se stessa.

C’è quindi un’ultima considerazione, affatto di dettaglio, che l’Iowa offre. Oggi si sa con certezza quel che ieri poteva essere detto solamente a denti stretti. E cioè che “The Donald” è battibile e che la Clinton è attaccabile. Ma soprattutto si è avuto conferma di una verità innegabile: che anche nel villaggio globale la differenza la fa sempre e solo il rapporto personale. La macchina elettorale messa in campo da Cruz in Iowa è stata impressionante. Non ha trascurato nulla, ha curato ogni dettaglio, ha stretto tutte le mani che doveva stringere, si è coltivato sezione elettorale per sezione elettorale totalizzando la maggioranza netta in tutte. Il segreto del vero conservatore è quello che il populismo non riesce mai a capire: il legame con il popolo.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Iowa, primarie con grandi soprese
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 03-02-2016

L’alternativa oggi c’è e si chiama Ted Cruz

Gli Stati Uniti non sono né Barack Obama né Hillary Clinton, né il loro statalismo immorale né il loro relativismo morale, né il socialismo di Bernie Sanders né quello sornione del Partito Democratico. Mai parlare male di un altro Repubblicano, recita l’undicesimo comandamento di Ronald Reagan. Non c’è ragione, infatti, né vero guadagno d’infangare con le caricature e con le menzogne gli altri candidati che si stanno misurando per la Casa Bianca. Ma ciò che nel 2016 i Repubblicani non possono affatto permettersi è perdere le elezioni presidenziali da soli. Tornerebbero infatti ‒ “in spirito” ‒ gli Obama e governerebbero le Clinton, tornerebbe il loro statalismo immorale e governerebbe il loro relativismo morale, tornerebbe il socialismo del Partito Democratico e magari stavolta governerebbe nemmeno tanto sornione. Per questo serve un Ted Cruz. Ted Cruz, che al Congresso federale di Washington rappresenta il Texas, è sufficientemente addentro alle meccaniche di partito e al contempo può giocare la carta dell’uomo nuovo. Non è un neofita né non appartiene ai politici da rottamare. Ma soprattutto ha la retorica pubblica giusta per non sottrarsi alla questione che adesso tiene banco nell’elettorato americano: l’immigrazione. Quello dell’immigrazione è un problema serio, di attualità e di prospettiva. Benché parecchio diversa da come si manifesta in Europa, la questione dell’immigrazione angoscia una porzione ampia dell’elettorato statunitense. Farne la radice di ogni male, come una parte di quell’elettorato fa, è sbagliato, ma non per questo quella parte dell’elettorato americano smette di farlo. In qualunque modo la si giudici, questa percezione soggettiva è un fatto con cui fare i conti. Ma da soggettiva la questione diventa oggettiva se si considera l’incidenza che il fattore immigrazione ha, e sempre più avrà, sulla composizione demografica degli Stati Uniti. La popolazione “bianca” degli Stati Uniti si sta infatti assottigliando. Lo farà sempre più. La questione dell’elettorato “ispanico”, legato all’immigrazione, diventa dunque decisiva e su questo fronte i Repubblicani debbono ancora lavorare molto e sodo. Soprattutto debbono scegliere una linea quanto più possibile unitaria. Procedere in ordine sostanzialmente sparso come hanno fatto sinora significa creare un vuoto enorme che gli avventurieri colmano in maniera caricaturale sì, ma pure efficace: efficace per i nemici dei Repubblicani, che con le politiche urlate e sgangherate vanno a nozze. L’unico che in questo momento pare rendersene conto è Ted Cruz. Cruz ha il physique du rôle per conquistare la destra dell’elettorato. È un conservatore, è pro-life, i “Tea Party” lo amano. Ha i numeri per attrarre il consenso di diversi “indipendenti” allarmati dalla questione immigrazione e forse, su questo argomento, sta riuscendo a catalizzare l’attenzione anche di quell’elettorato moderato che le mattane di altri invece alienano. Oggi Cruz propone oggi un giro di vite sull’immigrazione legale, condizionandola al fabbisogno, in declino, della forza lavoro degli Stati Uniti, e si oppone decisamente a qualsiasi sanatoria per gl’immigrati clandestini (ufficialmente si calcola siano circa 11 milioni). Cruz sembra avere cioè trovato la chiave giusta: fermezza, ma senza strepiti, e persino qualche intelligente paracadute come quando, appunto sugl’immigrati illegali, chiude sì totalmente, ma aggiunge che questo vale almeno finché le frontiere con il Messico non saranno sicure (da trafficanti di droga, bande criminali, magari persino terroristi). Sarà lui il Repubblicano che sfiderà Hillary Clinton? Impossibile dirlo finché le primarie non entreranno nel vivo (tra marzo e aprile), ma soprattutto fino a quando non risulterà chiaro se l’establishment del Partito Repubblicano vorrà sposare la proposta politica, in specie sull’immigrazione, di Cruz. In tesi oggi l’establishment del partito non è, in genere, lontano dalle sue sensibilità politiche. Se questo matrimonio avvenisse, un finale Cruz contro Clinton diverrebbe verosimile. E magari anche il suo seguito, una Casa Bianca senza Clinton. I sogni non costano nulla, e sono molto belli.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
sul blog del sito Ted.Criz.it, Roma 02-02-2016

 

Silenzio parla Norquist, il guerriero anti tasse

Negli Stati Uniti il suo nome è sinonimo di lotta contro le tasse, contro la spesa pubblica, contro lo statalismo scialaquatore e invasivo. Grover Norquist, 58 anni, nel 1985 ha fondato l’Americans for Tax Reform su richiesta dell’allora presidente Ronald Reagan e da allora è stato un successo dopo l’altro. Un successo comunque, anche quando i risultati non sono stati rosei come sperato, perché sempre l’ATR ha rimesso una volta tanto davvero al centro il cittadino e le sue libertà d’intrapresa, costringendo la politica a piegarsi sui contribuenti e mai viceversa. Da anni, infatti, in occasione di qualsiasi appuntamento elettorale, l’ATR propone a tutti i candidati, di qualsiasi partito siano, un patto chiaro e preciso con gli elettori fatto di poche parole semplici, di nessuna circonlocuzione e di zero sotterfugi: mai votare aumenti delle tasse. A ridurle le tasse s’inizia infatti solo così, anche perché l’ATR suda poi le proverbiali sette camice per verificare chi, tra gli eletti, la promessa la mantiene sul serio, denunciando i traditori all’opinione pubblica. Uno degli strumenti concreti di proposta e di verifica che l’ATR ha del resto messo in campo è il briefing a porte chiuse e off-records che settimanalmente si svolge in centro a Washington (e con cadenze diverse in decine di altre città statunitensi, imitate autonomamente in diversi luoghi nevralgici dell’Occidente) per mettere in comunicazione le diverse e talora sparse membra del corpo sociale che dello statalismo e del suo caro prezzo ne hanno sin sopra i capelli.
Oggi Norquist è in Italia. Alle 16,00 presenterà al Teatro Santa Chiara di Roma il suo nuovo libro freschissimo di stampa, End the IRS Before it Ends US: How to Restore a Low-Tax, High-Growth, Wealthy America (Center Street, New York 2015), in un incontro organizzato da Raffaele Fitto, leader dei Conservatori riformisti, per lanciare la proposta di uno shock fiscale (al ribasso, s’intende) che rimetta finalmente in moto l’Italia. L’intraprendente lo ha incontrato.

 

Norquist, davvero il fisco, che da voi si chiama Internal Revenue Service (IRS), è il nemico pubblico n. 1 dei cittadini americani?

La prima minaccia alla crescita economica e alla prosperità degli Stati Uniti sono le dimensioni e il potere dello Stato: spesa pubblica, peso delle regolamentazioni e carico fiscale. L’IRS è il volto visibile dello statalismo e dei suoi costi. Perché i meccanismi della spesa pubblica sono difficili da individuare; il peso delle regolamentazioni si nasconde nei prezzi dei beni e dei servizi che comperiamo; ma il carico fiscale è davanti agli occhi di tutti. Trasparente. Doloroso. Ne palpiamo il prezzo ogni anno quando paghiamo le tasse. Quando dicono di “odiare ” l’IRS, gli americani ce l’hanno in realtà con il costo della cosa pubblica: l’IRS lo vedono infatti chiaro e netto in tutto il suo orrore.

L’IRS andrebbe insomma abolito?

Abolire l’IRS è una possibilità concreta per il futuro, ma il primo passo da fare oggi è ridurre le tasse per tutti adottando un’aliquota fiscale unica sul reddito come già c’è un’aliquota fiscale unica sulle vendita di beni e servizi. Se le tasse sul reddito diminuiranno, anche l’invadenza dell’IRS si ridurrà.

Una percentuale ragionevole di tasse da pagare?

Prima che gli Stati Uniti nascessero come Paese indipendente, nel 1774, l’imposta media pagata dagli “americani” era compresa tra l’1 e il 2% del reddito. Prima della Seconda guerra mondiale il carico fiscale complessivo americano ‒ sommando cioè tasse federali, statali e locali ‒ era inferiore al 10%.  Con il tempo è certamente possibile ridurre l’attuale 30% per tornare a quel 10%. Sono convinto che quando lo Stato costerà ai cittadini meno del 10% del loro reddito, il Paese crescerà assai più velocemente, innescando una continua riduzione dell’incidenza della spesa pubblica e delle imposte erariali sull’economia.

È dunque favorevole alla flat tax?

Certamente sì. Il vantaggio dell’aliquota fiscale unica sul reddito è che in questo modo il costo dello Stato è lo stesso per tutti i contribuenti. Le tasse progressive o graduali sul reddito permettono invece allo Stato di dividere i contribuenti in gruppi e mediante questa diversificazione di aumentare la pressione fiscale. Lo Stato ha cioè il potere di dividere e di conquistare. Anzitutto tassa i “ricchi” dicendo a tutti gli altri di non preoccuparsi giacché tale misura “non li toccherà”, ma poi si lancia sui ceti medi e bassi disinteressandosi dei “ricchi”. Da noi la flat tax esiste in Massachusetts e in Illinois, Stati governati dal centro-sinistra dove ci sono più Democratici che Repubblicani: ebbene, ogni tentativo fatto in quegli Stati per abolire la flat tax è stato rispedito al mittente dai contribuenti. Persino i Democratici capiscono che la flat tax è più difficile da aumentare e più facile da ridurre.

Cos’ha causato l’involuzione statalista del “Paese dei liberi”?

Le guerre. Puntualmente ogni governo americano ha ridotto le tasse dopo ogni conflitto, ma mai le ha riportate ai livelli precedenti la guerra. La guerra è la salute dello Stato: questo è sia il titolo di un famoso saggio di Randolph Bourne (1886-1918) datato 1918, sia una grande verità. La Grande Depressione scoppiata nel 1929 ‒ e causata dall’aumento di tasse, tariffe e sussidi statali, nonché dalla politica di regolamentazione dei salari e dei prezzi ‒ venne usata come scusa per promuovere intervento ancora maggiori dello Stato nell’economia. Un certo numero di persone comincia a prendere soldi dallo Stato e improvvisamente lo Stato scopre di avere più amici. I patrioti americani del 1776 erano chiamati “Figli della libertà” e i lealisti che appoggiavano la Corona britannica “Amici del governo”. Un governo può tassare, spendere e comperarsi molti “Amici”.

La sua ricetta per un’America che torni (come dice il sottotitolo del suo nuovo libro) a essere il Paese delle tasse basse, della crescita economica elevata e della ricchezza diffusa?

Anzitutto va riformato lo Stato per farlo funzionare in modo più competente a un costo minore. Poi vanno subito ridotte le tasse. Alzarle mai: ogni qualvolta è concretamente possibile farlo, vanno sempre tagliate. Quindi occorre ridurre il costo dello Stato, riducendo il numero degl’impiegati statali: spesso licenziare gl’incompetenti è difficile; è invece molto più semplice nemmeno assumerli. Le pensioni debbono poi passare tutte dalla formula delle rendite predefinite (in cui l’importo è stabilito in anticipo mediante un calcolo retributivo, come si usa nelle pensioni di anzianità) ai piani di contribuzione definita (in cui il lavoratore, il datore di lavoro o entrambi versano contributi regolari su un conto dedicato che è oggetto anche d’investimenti). Negli Stati Uniti, il settore privato ha applicato questo secondo modello a tutte le nuove compagnie; non esistono aziende nuove che garantiscono rendite pensionistiche predefinite. Nessuno infatti conosce il futuro. Le rendite predefinite funzionano soltanto se cresce il numero dei contribuenti al sistema generale di accantonamento pensionistico. Ma per il governo è sin troppo facile fare promesse immorali di future pensioni ricche: dopo tutto, quei pagherò andranno all’incasso parecchio tempo dopo il pensionamento o persino la scomparsa degli uomini politici in carica oggi e così ai contribuenti di domani resteranno soltanto i costi.

L’8 novembre 2016 gli Stati Uniti chiuderanno l’era Obama eleggendo il 45° presidente federale. Tra i candidati oggi in corsa chi prospetta la politica economica e fiscale migliore? E chi la peggiore?

Politicamente Hillary Clinton sta a sinistra dell’ex presidente suo marito. Si è opposta alle riduzioni fiscali dell’era Bush, appoggiando invece l’aumento delle tasse voluto dal marito nel 1993 e quello deciso dal suo boss, Barack Obama, nel 2009 e nel 2010. Alla sinistra di Hillary Clinton ci sono poi l’ex governatore del Maryand, Martin O’Malley, il governatore del Rhode Island, Lincoln Chaffee, e il senatore del Vermont Bernie Sanders, che si definisce socialista.

Sull’altro versante, quelle del Partito Republicano, tutti i candidati oggi in lizza si sono impegnati pubblicamente contro ogni aumento delle tasse: tutti tranne l’ex governatore della Florida Jeb Bush. Suo padre, George H.W. Bush Sr., aveva a suo tempo sottoscritto l’impegno contro le nuove tasse proposto dall’ATR. Fu così che vinse le primarie e le elezioni presidenziali nel 1988. Due anni dopo, però, ruppe quel patto e, in combutta con i Democratici nel Congresso, alzò le tasse. Nel 1992 perse dunque la corsa alla Casa Bianca. Da allora in poi, la maggior parte dei Repubblicani ha sottoscritto l’impegno antitasse proposto dall’ATR. Il governatore del Texas, Rick Perry, ha tagliato più volte le tasse del suo Stato. Così ha fatto anche Scott Walker, governatore del Wisconsin. Il governatore del New Jersey, Chris Christie, ha posto il veto sull’aumento fiscale proposto dai Democratici nell’assemblea legislativa del suo Stato. E nel Congresso di Washington i senatori Rand Paul, Ted Cruz e Marco Rubio si sono battuti energicamente per la riduzione delle imposte.

Che cos’è la “Leave Us Alone Coalition” promossa dall’ATR negli Stati Uniti e imitata anche all’estero?

Oggi il Partito Repubblicano è composto da americani che votano in base a un principio chiaro e semplice: esigono che lo Stato “li lasci in pace”. I contribuenti vogliono essere lasciati in pace. Chi manda i figli alle scuole non statali e gli homeschooler, che educano i figli in famiglia (negli Stati Uniti è legale), vogliono che lo Stato non metta becco nell’educazione. Chi possiede proprietà vuole che lo Stato non ci metta sopra le grinfie. Gli uomini d’affari vogliono che le loro vite professionali siano lasciate tranquille. I credenti ‒ evangelical, cattolici, ebrei, musulmani, mormoni… ‒ vogliono poter vivere la propria fede anche in pubblico. Nessuno chiede allo Stato di dare loro qualcosa o di prendere le cose degli altri. Vogliono soltanto essere lasciati vivere.

Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 17-06-2015