Hillary Clinton, ideologa a due teste

La candidatura di Bernie Sanders per il Partito Democratico alle primarie del 2016 ha prodotto una Hillary Clinton a due teste: moderata in confronto a lui e a causa di lui radicale. Moderata perché i salotti buoni preferiscono certamente lei al socialismo caciarone di Sanders, ma al contempo radicale perché quella spina nel fianco sinistro la costringe a scendere a patti con il massimalismo. Nella versione di Sanders (un tweet del 3 febbraio) il concetto suona così: «Si può essere moderati. Si può essere progressisti. Ma non si può essere sia moderati sia progressisti». Ma non sempre è vero. Tutta la storia politica dell’ex First Lady è infatti uno sforzo per vestire l’estremismo dell’abito buono.

Hillary si è formata in quello che noi chiameremmo “il Sessantotto” e che invece negli Stati Uniti dura tutti gli anni 1960: la “contro-cultura”, la contestazione al “sistema”, il superamento della famiglia, la diffusione dei contraccettivi (che ai giovani danno un brivido di autonomia inedito), insomma il radicalismo di massa, ma che alla scuola di uno dei più influenti guru del tempo la Clinton impara a rendere efficace attraverso il gradualismo. Il guru è Saul Alinsky, un agit-prop comunista convintosi dell’impossibilità di radicare il marxismo negli Stati Uniti e pertanto trasformatosi in un abilissimo organizzatore di minoranze etniche. Alinsky operava a Chicago, nella Chicago di Hillary, e fu a Chicago che Alinaky ebbe un altro discepolo famoso: Barack Obama. Quando nelle primarie Democratiche per le elezioni presidenziali del 2008 Obama e la Clinton si scontrarono frontalmente, il loro fu un conflitto tra due modi complementari di promuovere per via democratica la stessa rivoluzione socio-culturale, praticamente due tattiche del medesimo gramscismo american-style. L’una, quella di Obama, più “proletaria”; l’altra, quella di Hillary, più borghese. Il partito decise che allora toccava a Obama, ma sulla distanza si è capito che non era affatto una gara di velocità bensì una staffetta. Una volta sconfitta la rivale, Obama (e il partito) fece quello che di solito nessun vincitore fa: salvò le aspirazioni presidenziali della Clinton rimettendola nel “gioco grande”, prima con la nomina alla Segreteria di Stato, poi con la sua sostituzione a favore di John F. Kerry, di modo che Hillary potesse, nel rush finale di quest’anno, osservare tutta la terzietà utile a prendere le distanze dall’Amministrazione in carica senza però ripudiarla.

Oggi il programma elettorale della Clinton parla di parità retributiva per le donne, aumento del salario minimo, ampliamento dei crediti d’imposta per le famiglie povere, revisione del fisco per le imprese, estensione dei congedi parentali retribuiti e diritto universale all’asilo nido. A monte ci sono però due idee chiave che illuminano i suoi concetti di donna, famiglia, figli e povertà: l’aborto e il “matrimonio” omosessuale. Di entrambi è un’accesa sostenitrice. Quanto al primo, la Clinton ha sempre difeso persino il partial-birth abortion, ovvero la soppressione del feto estratto vivo dall’utero materno. Quanto al secondo, la sua posizione (come quella del marito presidente) è stata altalenante, ma non più da quando Obama ne ha fatto un fiore all’occhiello della propria Amministrazione.

Negli Stati Uniti, la staffetta tra il primo presidente nero e l’aspirante primo presidente donna è oggettiva proprio su questioni capaci di ridisegnare il volto del Paese come queste. Nell’“era Obama” il primo dei diritti politici dei cittadini americani, sancito dalla Costituzione federale come origine e significato di ogni altro diritto politico, vale a dire la libertà religiosa, ha subito attacchi e riduzioni (il controllo delle nascite contenuto nella riforma sanitaria, per esempio, che calpesta fedi, credi e coscienze). Una ipotetica “era Hillary” non farà di meno. Lo ha detto programmaticamente la Clinton stessa il 23 aprile 2015 al “Women in the World Summit”: «A un numero davvero troppo grande di donne è negato l’accesso alle cure sanitarie riproduttive e al parto sicuro», ovvero alla contraccezione e all’aborto, «e le leggi non contano molto se non sono imposte con la forza. I diritti debbono esistere nella pratica, non solo sulla carta. Le leggi debbono essere supportate da risorse e da volontà politica. E codici culturali profondamente radicati, credenze religiose e condizionamenti strutturali debbono essere cambiati».

Del resto, quando l’aspirante presidente parla di risorse e di volontà politica sa benissimo a cosa riferirsi. Utilizzando dati accertati dalla Federal Election Commission, il quotidiano The Washington Post ha calcolato che tra donazioni fatte da hedge fund, banche, compagnie assicurative e società di servizi finanziari, Wall Street e altre compagnie hanno irrorato la campagna elettorale di Hillary Clinton di 44,1 milioni di dollari, portando la cifra complessiva racimolata dai coniugi Clinton in 41 anni di attività politica a 3 miliardi di dollari.

Marco Respinti

 

 

LA VITA DI HILLARY IN PILLOLE

Hillary Diane Rodham nasce a Chicago il 26 ottobre 1947. Diplomatasi nel 1969 al Wellesley College nel Massachusetts, alla prestigiosa Law School dell’Università Yale, di New Haven nel Connecticut, conosce il futuro marito, William Jefferson “Bill” Clinton, nato nel 1946.

Impiegata per il senatore Democratico Walter Mondale e in prima linea nella campagna presidenziale del Democratico George McGovern nel 1972, l’anno seguente si laurea in Diritto a Yale, entra nel pool di giuristi che indaga la possibilità d’impeachment del presidente Repubblicano Richard Nixon durante lo “scandalo Watergate” e quindi insegna nella Fayetteville School of Law dell’Università dell’Arkansas dove pure insegna Bill Clinton.

Bill e Hillary si sposano nel 1975. Nel 1978 Bill diviene governatore dell’Arkansas e l’anno dopo Hillary diventa partner del blasonato studio legale Rose Law Firm di Little Rock. Nel 1980 dà alla luce la figlia Chelsea. Dal 2001 al 2009 è senatrice federale Democratica per lo Stato di New York.

Le sue biografie sottolineano il piglio femminista con cui Hillary ha continua a utilizzare il cognome da nubile anche dopo le nozze almeno finché le ha fatto comodo, cioè fino al doppio mandato presidenziale del marito, dal 1992 al 2000. E questo, spregiudicata come pochi, soppesando attentamente i vantaggi che un cognome comunque popolare le poteva arrecare anche a prezzo di un’umiliazione enorme, quella di un marito-presidente al mondo intero ammette di essersi tolto la voglia con una stagista.

Lo scandalo, vero o presunto, ha del resto sempre accompagnato la Clinton. Anzitutto lo “scandalo Whitewater” legato agli investimenti immobiliari dei coniugi Clinton quando Bill era governatore dell’Arkansas e a certi prestiti concessi illegalmente. Poi lo “scandalo di Bengazi”, quando l’11 settembre 20012 l’ambasciata statunitense venne presa d’assalto da un gruppo islamista che assassinò l’ambasciatore J. Christopher Stevens: la Clinton, allora Segretario di Stato, è stata accusata di avere sottovalutato il pericolo più volte palesemente annunciato. E infine lo “scandalo delle email” di Stato finite su un server privato e forse contenenti segreti assai sensibili.   M.R.

Versioni complete e originali degli articoli pubblicati
il primo con il titolo Gli USA tentati da Trump e il secondo con il titolo Scheda
in il nostro tempo, anno 71, n. 10, Torino 13-03-2016, pp. 1 e 6-7

Pubblicità

Viva il cardinale che cita la Thatcher

Il capitalismo è il migliore dei sistemi economici possibili. Chi lo dice senza mezzi termini è il cardinale George Pell, già primate di Australia, dal 13 aprile 2013 membro del gruppo di cardinali chiamati da Papa Francesco a consigliarlo nel governo della Chiesa universale e nella riforma della Curia romana, dal 24 febbraio 2014 prefetto della Segreteria vaticana per l’economia, in pratica il ministro delle Finanze della Santa Sede.

Chiudendo un convegno su economia sostenibile e globalizzazione, svolto il 17 gennaio dall’influente Global Foundation a Villa Magistrale, la sede del Gran priorato di Roma del Sovrano Militare Ordine di Malta, sull’Aventino, davanti a personaggi come il direttore generale del Fondo Monetario Internazionale Christine Lagarde e il presidente dello IOR Jean-Baptiste de Franssu, in poche, chiare battute il cardinale Pell ha liquidato ogni tentazione pauperista e ogni ubbia socialista che possa mai disgraziatamente attraversare la mente persino di qualche cattolico. E lo ha fatto dando del “tu” (sia a voce sia per iscritto) all’indimenticata Margaret Thatcher, così: «Mi piace citare Maggie Thatcher che fece notare che se fosse stato privo di capitale il buon samaritano non avrebbe potuto pagare le cure dell’uomo che era stato picchiato e derubato sulla strada che porta a Gerico. Fu bene anche che il locandiere si fidasse di lui tanto da accettarne la promessa di coprire i costi extra al suo ritorno».

Dice infatti il card. Pell che «alle economie di mercato ‒ da studiare, distinguere le une dalle altre, valutare e migliorare ‒ non si rinuncia perché oggi non esiste modello migliore, per la capacità del mercato di rinnovarsi dopo disastri colossali come la Grande Depressione e la grande crisi finanziaria iniziata negli anni 2007-2008, e perché quel sistema non sta affatto producendo l’alienazione di massa predetta da Marx». Ovvero: «Magari la nostra società ha troppo zucchero, e questo è il consumismo, ma nessuno di noi viene avvelenato da deserti di sale».

Il Vangelo è netto sul rapporto tra morale e ricchezza. Utilissima a illustrarlo è per il card. Pell «la parabola dei talenti», che «mostra come a Gesù sia chiaro che il denaro va usato con profitto per produrre più introiti. L’uomo con un talento che viene condannato non ha sprecato o sperperato il proprio denaro. Viene condannato perché il suo talento lo seppellisce senza generare un ritorno adeguato».

E la storia cristiana di genialità e imprenditoria lo mostra perfettamente. Il ministro vaticano delle Finanze cita esempi tranchant, come «i monasteri benedettini», che furono «le prime imprese capitaliste dell’Occidente», «i contributi dei Francescani dei secoli dal XIII al XV» e «san Bernardino da Siena, il quale insegnava la fecondità e non la sterilità del denaro, distinguendo così l’interesse legittimo dall’usura e gettando le basi teoretiche del sistema bancario». Fu in questo modo che «i teologi medioevali e della prima età moderna», cioè i figli dell’“oscurantismo” e del “bigottismo” a dar retta alle ciance che vanno per la maggiore, «impressero alcuni degli sviluppi teoretici più importanti che consentirono al denaro di non essere più solo un semplice mezzo di scambio ma diventare una enorme risorsa di alimentazione della crescita economica».

Sì, ma c’è che il principale del card. Pell, il Papa, Papa Francesco, non è affatto d’accordo. Bugie. Basta rilegge poche e chiare righe contenute proprio in uno dei suoi documenti più chiacchierati, l’enciclica Laudato sì, dove uno dei passaggi decisivi, al n. 129, divenuto poi il leit motiv del viaggio apostolico compiuto dal pontefice negli Stati Uniti a settembre e del discorso da lui rivolto al Congresso di Washington, dice secco e preciso: «L’attività imprenditoriale, che è una nobile vocazione orientata a produrre ricchezza e a migliorare il mondo per tutti, può essere un modo molto fecondo per promuovere la regione in cui colloca le sue attività, soprattutto se comprende che la creazione di posti di lavoro è parte imprescindibile del suo servizio al bene comune». Il card. Pell, voluto tra i suoi consiglieri e a capo dell’Economia vaticana da Papa Francesco, è lì per ricordarlo a tutti. Persino al Papa, e questo proprio per espresso volere del Papa.

Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 25-01-2016

La maledizione dei “Diari di Turner” sbarca in Italia

S’intitola The Turner Diaries e francamente è un libro maledetto. Pareva oramai sepolto nelle pieghe degli anni 1990, allorché fu avvistato in compagnia di Timothy J. McVeigh (il folle che il 19 aprile 1995 uccise 168 persone, di cui 19 bambini, nell’attentato di Oklahoma City), e invece è rispuntato il 17 giugno 2015 a Charleston, South Carolina, quando Dylann Roof ha freddato nove afro-americani. Oggi le sue pagine sulfuree arrivano anche da noi, tradotte con l’evocativo titolo La seconda guerra civile americana (Bietti, Milano 2015) e introdotte da Giorgio Galli, ed è giusto che sia così. Per «fastidioso, rivoltante e insopportabile» che il libro sia (così il curatore della collana “l’Archeometro”, Andrea Scarabelli, nella nota di decoro al testo), solo la luce può dissipare le tenebre.

In copertina firma Andrew Macdonald, ma è solo dello pseudonimo di William Luther Pierce (1933-2002), fondatore di una delle sigle più note del sottobosco della “supremazia bianca”, National Alliance. La filosofia di questi sociopatici è semplice. Razzisti, antisemiti, giurano che da un momento all’altro l’FBI sfonderà la porta per deportare i “patrioti”. Il governo è infatti una delle centrali del potere occulto con cui il complotto di banchieri, politici e “mondialisti” soggioga i veri americani, che ovviamente sono solo quelli di pelle bianca. Non resta allora che isolarsi, barricarsi e armarsi fino ai denti per resistere autarchicamente agli esattori delle tasse e al lento avvelenamento dell’acqua potabile preparandosi, appunto, per la “seconda guerra civile”. Tutto poggia su una versione perversa del protestantesimo più demenziale secondo il quale Gesù è ariano, i popoli germanici sono le tribù perdute d’Israele cioè i veri ebrei accasatisi finalmente nel “Paese di Dio”, gli Stati Uniti, e gli usurpatori sionisti la stirpe del diavolo.

Gli strumenti della persecuzione governativa sono vari, dalle tasse al signoraggio bancario, dalle ipoteche non più riscattabili ai media progressisti, dai sindacati comunisti all’immigrazione selvaggia. Ecco, proprio la questione dell’immigrazione è l’innesco di questa bomba micidiale; perché “si sa”, dicono i “patrioti”, sono “il latino” ma soprattutto “il negro” gli agenti provocatori di cui “l’ebreo” si serve per annichilire “l’ariano”. La fantapolitica distopica e assurdamente violenta de La seconda guerra civile americana lo “dimostra” alla perfezione. Il futuro immediato degli Stati Uniti (la prima edizione del libro, del 1978, ambientava la trama negli anni 1980, la seconda, del 1980, l’ha spostata negli anni 1990) è la babele etnica in cui la finanza ebraica controlla il “sistema” repressivo. “L’Organizzazione”, di cui fa parte Earl Tuner, “estensore” del diario, scatena allora la rivoluzione ariana che prima rovescia il governo americano e poi libera il mondo. Turner si sacrifica in una missione suicida per annientare il Pentagono e l’epilogo, ambientato nel 2099, regala un mondo “felice” in cui le razze non bianche sono state eliminate. Fa niente se è pura fantasia. Siccome nelle sue pagine “l’ariano” trova quel che vuol sentire dire, le pagine del libro diventano verosimili e in pochi minuti dopo sono profezia. Nel lontano 1995 Gianni Riotta stimava in 200mila le copie dei “Diari” circolate di sottobanco. Alcune sono arrivate sino alla Brüder Schweigen, gruppo di fuoco neonazista noto anche come The Order (nome ispirato appunto dai “Diari”), che iniziò nel 1983 rapinando un sex shop per poco più di 350 dollari, si raffinò rapinando banche, proseguì incendiano una sinagoga, assassinò un conduttore radiofonico ebreo e nel dicembre 1984 chiuse la carriera quando il leader, Robert Jay Mathew, finì bruciato nell’assedio della polizia su un’isola dello Stato di Washington e gli altri in carcere.

Un film per la tivù del 1997 diretto da Joe Dante s’intitola esattamente allo stesso modo, La seconda guerra civile americana, e affronta (pur senza la violenza gratuita del libro e con un finale diverso, peraltro sibillino) il medesimo argomento, l’angoscia dell’immigrazione incontrollata.

Pierce era in ritardo di 40 anni su Adolf Hitler, e di 200 sul sacerdote giacobino Henri Grégoire autore dell’Essai sur la régénération physique, morale et politique des Juifs (1788), ma non glien’è importato nulla. Il filosofo George Santayana diceva che «coloro che non ricordano il passato sono condannati a ripeterlo» e Macdonald ha fatto di tutto per indurre il mondo all’oblio.

 Marco Respinti

Articolo inedito, 23 luglio 2015

Fuori Equitalia dal tempio

Il paradiso non esiste; quello fiscale, naturalmente. Noi tutti che viviamo l’inferno delle tasse lo sappiamo bene.

Prendi lo Ior, per esempio, la banca vaticana: chiacchieratissimo da sempre. Ovvio, perché chi va al mulino per definizione s’infarina, e già il Vangelo ricordava quei tali che son bravissimi a scovare la pagliuzza nell’occhio degli altri pur avendo una trave grande così nel proprio. Dato che dunque lo Ior passa per essere una malfamata casa di appuntamenti tra scambisti di denari loschissimi in nome e per conto della “Chiesa s.p.a.”, la Chiesa s.p.G. (specchiata per Gesù) concede graziosamente al mondo il trastullo dei giochini suoi e si piega docile alle regole che valgono per tutti. Da oggi infatti pretende che chi voglia aprire un conto corrente presso gli sportelli Ior sfoderi un certificato di avvenuto pagamento delle tasse nei propri Paesi di origine. Ottimo.

Nonostante le accuse di tradimento, i cattolici non si sono infatti mai sognati di voler essere cittadini di una “potenza estera”. In Germania sono cittadini tedeschi, in Egitto cittadini egiziani e in Italia cittadini italiani. Obbediscono alle leggi tedesche, egiziane o italiane; pagano le tasse all’erario tedesco, egiziano o italiano; e delle tasse si lamentano come qualsiasi altro cittadini tedesco, egiziano o italiano, ateo, protestante o musulmano che sia. Da duemila anni il motto dei cattolici in questi affari lo ha dettato il loro Capo: «Date a Cesare quello che è di Cesare e a Dio quello che è di Dio»; e il limite della decenza e alla sopportazione è per loro lo stesso che per qualsiasi altro cittadino tedesco, egiziano o italiano, ateo, protestante o musulmano che sia: il totalitarismo, che legittima (a norma di diritto naturale, quindi in modo eguale per i cittadini tedeschi, egiziani o italiani, cattolici, atei, protestanti o musulmani che siano) il diritto di resistenza di cui sono colmi anche i libri.

Insomma, da oggi lo Ior chiede a chi vuole aprire un conto lì di rispettare il diritto vigente nei propri Paesi prima ancora di giudicare la bontà di quel diritto. Non è infatti compito dello Ior giudicarlo il diritto dei vari Paesi del mondo. È invece compito di chi (cattolico o no) un certo Paese lo abita giudicare se il diritto lì vigente (per esempio in materia fiscale) sia buono o meno. Se un italiano va allo Ior e chiede di aprire un conto, lo Ior dà per scontato che quell’italiano accetti il diritto vigente nel suo Paese, per esempio le tasse. Se ritiene che la pressione fiscale vigente nel proprio Paese sia esagerata, il cittadino italiano deve protestare in Italia, non certo allo sportello dello Ior ‒anche se allo Ior vuole aprire un conto corrente. Lo Ior non ficca cioè il naso dove non gli compete.

Sostanzialmente allo Ior non gliene frega infatti niente se in Italia le tasse sono troppo alte, e fa bene. Sono infatti gl’italiani a doversene occupare; e, nel novero di quegl’italiani che sono tenuti a occuparsi del regime fiscale italiano, pure i cattolici debbono preoccuparsene, ché sono cittadini di serie A esattamente come tutti gli altri, credessero gli altri pure nei dischi volanti o nel nulla cosmico. Per lo Ior vale cioè il principio laissez-faire, che è la cosa più cattolica che ci sia. Lasciamo ‒ dice lo Ior ‒ che siano i tedeschi, gli egiziani o gl’italiani, cattolici, protestanti, musulmani o atei che siano, a occuparsi delle beghe dei Paesi loro, a lamentarsi di quel che da loro non va, a cambiare quel che dei loro Paesi è sbagliato. Fino ad allora, ognuno dimostri allo Ior la propria patente di laissez-faire, non il certificato di battesimo. Dimostri cioè di essere a pieno titolo cittadino tedesco, egiziano o italiano, chisseneimporta se è cattolico o no, nel momento in cui chiede di aprire da noi un conto corrente.

Ora, per come la Chiesa Cattolica ha sempre nobilmente abitato questo mondo, conterebbe più una stretta di mano che un pezzo di corta stampigliato. Ma i tempi civili (ricordava già due secoli abbondanti fa Edmund Burke) sono passati, e oggi vige un’altra logica: quella della marca da bollo. Poco male: se i Paesi del mondo chiedono anche ai cattolici la marca da bollo per stanarli a dimostrarsi non traditori, volete che la Chiesa Cattolica, che ne ha viste di cotte e di crude, si stracci le veste per così poco? E dunque marca da bollo sia. Tu tedesco, egiziano o italiano prega chi vuoi, ma se vuoi aprire un conto allo Ior dimostra che per le leggi del tuo Paese (che non le ha mica fatte la Chiesa Cattolica) non sei un farabutto. Fine. Un mondo strano, il nostro, in cui oramai occorre spiegarsi anche le cose più ovvie per la paura tremenda che si ha anche dei propri sospetti, ma tant’è. Solo che tutti i Salmi finiscono in Gloria, e allora provate anche solo per un attimo fuggente a pensare cosa diventerà l’attestazione di normalità chiesta dallo Ior nelle mani di Equitalia e delle sue spie di nome Serpico, redditometro, e compagnia cantante…. Immagina, o lettore che adesso ti freghi tutto goduto le mani perché finalmente anche quei puzzoni cattolici dello Ior sono costretti alla trasparenza: immagina cosa quell’attestato di avvenuto pagamento delle tasse italiane che ti chiede la banca vaticana diventerà nella caserma delle Fiamme Gialle, quelle che ti fanno un mazzo così per un cespo di rapanelli dato senza scontrino alla sciùra che ti ha implorato pietà oltre l’orario di chiusura, salvo poi scoprire che certi propri alti graduati sono dei manigoldi da tiggì. Immagina, puoi.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 10-07-2014

La banca di Pietro e la barca di Pietro

Papa Francesco, la “tirannia del denaro”, il riduzionismo marxista e la sacralità della proprietà privata su l’intraprendente.

Due cose cattoliche sulle banche e sul (benedetto) capitalismo