Cina, Xi Jinping è l’unico dio ammesso

Non avrai altro dio al di fuori di Xi Jinping. È questa la politica del leader neo-post-comunista cinese, che alle famiglie della regione autonoma nord-occidentale dello Xinjiang impone di pregare un suo ritratto al posto di Gesù, la Madonna, i santi, Allah o Budda, tutti impostori che drogano la mente e fomentano la sedizione. Figurarsi che c’è persino chi identifica il drago rosso del libro dell’Apocalisse con il Partito Comunista Cinese, cioè la Chiesa di Dio Onnipotente, il più vasto nuovo movimento religioso cinese di origine cristiana (Pechino ne calcola i fedeli in 4 milioni), che proprio per questo è represso con particolare violenza e ingiuriato mediante fake news ad alzo zero benché in realtà sia un movimento del tutto pacifico.

L’“autodivinizzazione” di Xi Jinping è del resto il vero volto della Cina oggi. Da quando, l’11 marzo, l’Assemblea del Popolo ha abolito (2.958 voti favorevoli, due contrari e tre astensioni) il limite del doppio mandato presidenziale, il “caro leader” non ha più argini. È l’uomo-partito-Stato a vita e pure oltre, visto che da gennaio “Il pensiero di Xi Jinping sul socialismo con caratteristiche cinesi per una nuova era” integra, fra il materialista e l’apocalittico, la Costituzione del Paese al fianco dei pensieri di Karl Marx, di Mao Zedong (l’unico ad avere già fatto quel che Xi sta rifacendo) e di Deng Xiaoping (che però è stato “glorificato” solo da morto).

Le testimonianze dallo Xinjiang, raccolte dalla testata specializzata Bitter Winter, pubblicata in sette lingue, riferiscono dettagli significativi. Xi teme la concorrenza di Dio, e per questo soppesa con cura le mosse. Tra il 20 e il 24 agosto si è per esempio celebrata la festa islamica di Eid al Adha, che ricorda la richiesta fatta da Dio ad Abramo di sacrificargli il figlio salvo poi fermarlo all’ultimo (per molti musulmani quel figlio sarebbe Ismaele, nato dalla schiava Agar e progenitore degli arabi, mentre la Scrittura giudeo-cristiana lo identifica con Isacco). Per i musulmani, che nello Xinjiang abbondano e che il regime perseguita aspramente, l’Eid al Adha è il sigillo dell’ubbidienza totale (islām) dell’uomo a Dio, il centro stesso della fede. Proprio per questo Xi Jinping ha ordinato ai musulmani di essere pregato in quella data al posto di Allah. Perché esige ubbidienza totale divina. Siccome i musulmani (uiguri, kazaki o di etnia hui) resistono, per loro si spalancano le porte dei campi di “rieducazione”, un milione su un milione e mezzo di internati complessivi. Pechino dice di averli smantellati tempo fa. In realtà nel 2013 ha smantellato i campi di “rieducazione attraverso il lavoro”, ma solo per sostituirli con campi di concentramento nuovi e peggiori dediti alla “deprogrammazione” psico-fisica. E dato però che l’opinione pubblica mondiale glieli rinfaccia, e che di per sé la legge non li prevedeva, Xi Jinping ha pensato bene di legalizzarli retrospettivamente con un decreto emanato il 10 ottobre. Ne ha parlato anche The Guardian giovedì scorso, dando voce a James Leibold, studioso delle politiche etniche cinesi nell’Università La Trobe di Melbourne, in Australia.

La nuova lotta di Xi Jinping a tutte religioni fuorché il culto di se stesso è peraltro certificata dalla Normativa sugli affari religiosi, entrata in vigore il 1° febbraio. Una dichiarazione di guerra, cioè, contro ogni fede e gruppo religioso, compresi paradossalmente quelli “ufficiali” filogovernativi: il Movimento patriottico protestante cinese delle Tre Autonomie, l’Associazione patriottica cattolica cinese, l’Associazione buddista cinese, l’Associazione islamica cinese e l’Associazione taoista. E chi non si piega finisce nell’elenco degli xie jiao, una vecchia dizione dell’epoca Ming riesumata ad hoc in salsa rossa per creare quelle liste di proscrizione che sono semplicemente il lasciapassare verso la tortura e spesso la morte per chi non rivolge preci quotidiane al despota. Senza distinzioni. Si chiama egualitarismo ed è un vanto del comunismo.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Islamici cinesi costretti a pregare il dio Partito
in Libero [Libero quotidiano], anno LIII, n. 286, Milano 17-19-2018, p. 11

Pubblicità

Riscaldamento globale? Sì, basta truccare i dati

E se poi le cose vanno diversamente da come vogliono gli oltranzisti dell’ambientalismo, niente paura: si truccano i dati. Non è infatti altro che una rotonda accusa di frode quella mossa da scienziati e media non compiacenti al Bureau of Metereology di Melbourne, l’agenza esecutiva del governo australiano incaricata di previsioni, stime e analisi del tempo che fa.

L’Ufficio meteorologico nazionale avrebbe infatti falsificato le registrazioni delle temperature effettuate nella città di Goulboun e sulla catena dei Monti Nevosi, la più elevata del Paese, entrambe ubicate nel Nuovo Galles del Sud. Se n’è accorto il meteorologo Lance Pidgeon (peraltro convinto della totale innocenza dell’agenzia) il quale ha raccontato alla stampa, segnatamente al quotidiano The Australian, di avere visto comparire il 2 agosto la registrazione di alcune temperature sul sito dell’Ufficio che poi si sono automaticamente corrette e che quindi sono svanite nel nulla.

A sfidare direttamente l’Ufficio è stata la biologa Jennifer Marohasy, che da tempo indaga su certe misurazioni “allegre” dei meteorologi governativi australiani e in generale sulle pretese dell’ambientalismo radicale. Quando ha chiesto contro dell’accaduto, le è stato risposto che si è trattato di un malfunzionamento tecnico. Dice infatti l’Ufficio che gli strumenti di rilevamento sono tarati secondo un determinato parametro il quale, quando le misurazioni sono anomale, fa tornare i conti, praticamente adeguando le scoperte a una media stilata secondo criteri prefissati. E aggiunge che quindi basta ricalibrare i misuratori e tutto torna normale. Appunto. Invece di rilevare le temperature reali, gli strumenti dell’ente di Stato australiano per il clima dicono quel che i burocrati e gli addetti ai lavori interessati vogliono sentirsi dire, correggendo la realtà ogni volta che essa smentisce i desideri.

Perché però questo imbroglio? Perché il vangelo ambientalista corrente dice che la Terra si sta surriscaldando mentre gli strumenti di misurazione australiani mostrano il contrario, motivo per cui bisogna “aiutarli” e rilevare quel che sta nella mente degli ecologisti invece che nei fatti. Nel Nuovo Galles del Sud, per esempio, il 2 agosto la temperatura era “troppo” bassa per accordarsi con la narrativa sul “riscaldamento globale” da antropizzazione (-10,4° centigradi, 13,28° Fahrenheit) e quindi, dopo averla rilevata, gli strumenti, istruiti dai loro manovratori, l’hanno prontamente adattata (-10° centigradi, 14° Fahrenheit) per poi far sparire il tutto come se non fosse mai accaduto.

La biologa australiana Jennifer Marohasy al Lago Weyba, nei pressi della sua abitazione di Noosaville, sulla Sunshine Coast. Dopo avere perso l’automobile in una inondazione, ha cominciato a controllare le rilevazioni delle pioggie e delle temperature effettuate dal Bureau of Meteorology scoprendo che le registrazioni venivano modificate

Non sarebbe peraltro la prima volta. Sarebbe infatti successo anche a metà luglio quando una temperatura di addirittura 5,54° Fahrenheit (-14,7° centigradi) è stata analogamente normalizzata (ai soliti 14° Fahrenheit). E un caso analogo era stato denunciato persino nell’agosto 2014.

Il direttore esecutivo dell’Ufficio metereologico, Andrew Johnson, sostiene che queste “anomalie” sono state interpretate «[…] in modo da suggerire una manipolazione nella registrazione dei dati da parte dell’Ufficio», idea che però egli rifiuta categoricamente. Per la Marohasy è invece vero l’opposto anche perché è facilmente dimostrabile: gli screenshot dei monitor dell’Ufficio mostrano infatti che la registrazione di temperature molte basse è positivamente avvenuta prima di essere innalzata al pregiudizio di sostenibilità ecologista. E qualcuno ha ancora il coraggio di chiamarla scienza.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 31-08-2017

 

Princìpi non negoziabili fra le priorità di Trump

Quando Barack Obama divenne presidente degli Stati Uniti d’America, otto anni fa, la sua prima azione di governo fu cancellare completamente l’era di George W. Bush Jr. cancellandone 200 misure legislative. Cominciò il 23 gennaio 2009 togliendo il divieto di finanzia­re con fondi federali sia le lobby internazionali che prati­cano o promuovono l’aborto all’e­stero sia quelle che premono per contrastarne le restrizioni deciso nel 1984 dal presidente Ronald Reagan (1911-2004) e confermato senza soluzioni di continuità dal presidente George Bush Sr. nel 1988. Revocato dal presidente Bill Clinton il 22 gennaio 1993, il divieto era stato reintrodotto da Bush Jr. il 22 gennaio 2001; oggi, il presidente Donald J. Trump torna finalmente a negare quei denari insanguinati.

Il provvedimento fa parte del secondo “lotto” di iniziative prese dal nuovo inquilino della Casa Bianca dopo essersi ufficialmente insediato il 20 gennaio. Il primo, che porta la data dello stesso Inauguration Day, è stato un colpo all’“Obamacare”, la più ideologica delle misure volute dal suo predecessore che, dietro la carità pelosa della “sanità per tutti”, ha spinto al massimo l’imposizione del “controllo delle nascite” (contraccezione, aborto e sterilizzazione) dichiarando guerra alle coscienze e alla libertà religiosa, oltre ad avere reso i cittadini più dipendenti dallo Stato e più poveri per effetto della levitazione enorme dei costi assicurativi. L’ordine esecutivo di Trump (sostanzialmente un decreto-legge) non ha il potere di cancellare la riforma obamiana, giacché l’attività legislativa spetta al Congresso, ma, nei termini consentiti dalla legge ovvero sfruttandone anfratti, clausole e falle, rivendica il diritto di spuntarne quanto più possibile l’arma sinora più acuminata: l’obbligatorietà. Un buon inizio.

Dopo avere eliminato le sezioni più ideologiche del sito Internet della Casa Bianca (LGBT e Sanità), il secondo “lotto” di misure trumpiane, datato 23 gennaio, ne ha varate tre. La prima è il ritiro degli Stati Uniti dal TPP, la Trans Pacific Partnership, ovvero l’area di libero scambio tra 11 Paesi che si affacciano sul Pacifico (tra cui Giappone, Australia, Vietnam, Canada e Messico) teatro di circa il 40% del commercio mondiale. Obama ci si è sperso molto e a lungo, ma per Trump è solo l’ennesima penalizzazione della manifattura americana, sacrificata sull’altare della delocalizzazione. Non ancora il “protezionismo” temuto da molti, comunque. La Casa Bianca punta infatti a sostituire subito il TPP con accordi bilaterali siglati Paese per Paese in nome di una “globalizzazione” non ripudiata a prescindere, ma ripensata profondamente. Di mezzo c’è del resto la Cina, il “grande nemico” degli Stati Uniti dell’ora presente, la ragione principale delle prove di riavvicinamento di Trump alla Russia di Vladimir Putin. Se infatti qualcuno descrive l’uscita dal TPP come un inspiegabile regalo fatto dall’Amministrazione Trump al governo di Pechino, avversario dell’accordo giacché completamente escluso dai suoi assetti (era questa la risposta di Obama alle accuse di acquiescenza alla Cina), è vero piuttosto il contrario. Perché fuori dai vincoli internazionali che gli avrebbe imposto il TPP (per esempio se quella partnership internazionale avesse assunto verso Pechino orientamenti opposti a quelli voluti da Trump), ora Washington può negoziare direttamente i termini commerciali anche con la Cina accusata di dumping e di manipolazione verso il basso del tasso di cambio a favore delle proprie esportazioni. Certo, visto che il TPP non è ancora stato ratificato dal Congresso si tratta di un gesto più che altro simbolico, ma è di simboli che vive l’immaginario umano.

La seconda misura sancita il 23 gennaio è stata il congelamento delle assunzioni pubbliche, a eccezione del personale militare, da leggere come l’inizio della cura dimagrante dell’apparato federale (che noi chiameremmo statale) a partire dalla burocrazia. E la terza decisione è stato appunto un primo alt all’aborto, ovvero la reintroduzione della “Mexico City Policy”, cosiddetta poiché Reagan ne annunciò l’adozione durante la Conferenza internazionale dell’ONU sulla popolazione svoltasi nella capitale messicana dal 6 al 14 agosto 1984, Bollata dagli oppositori come “global gag rule”, “legge bavaglio”, fu l’implementazione di quanto stabilito dall’“Helms Amendment” al Foreign Assistance Act del 1961, allorché nel 1973 il deputato Repubblicano conservatore Jesse A. Helms (1921-2008), battista, riuscì a impedire che le Ong attive all’estero beneficiate dagli aiuti esteri americani usassero quei fondi per promuovere e operare aborti, anche se nel Paese straniero in cui esse operano l’aborto è consentito dalla legge. L’“Helms Amendment” fu poi affiancato dall’“Hyde Amendment” con cui nel 1976 (ma entrò in vigore solo nel 1980 quando la Corte Suprema ne stabilì la costituzionalità) il deputato Repubblicano conservatore Henry J. Hyde (1924-2007), cattolico, riuscì a imporre lo stesso divieto sul territorio nazionale. Il primo è una legge permanente degli Stati Uniti difficilmente modificabile, mentre il secondo una misura legata alla legge finanziaria annuale che dunque dev’essere reintrodotta ogni anno. Un altro buon inizio trumpiano, insomma: una tradizione di tutti i presidenti Repubblicani che anche Trump ha voluto fare propria, un “atto dovuto” che se fosse mancato avrebbe scatenato la rivolta. Il card. Timothy M. Dolan, l’arcivescovo di New York già presidente della Conferenza episcopale degli Stati Uniti (USCCB) fiero avversario della lotta ai princìpi non negoziabili scatenata da Obama e ora a capo del comitato della USCCB per le attività pro-life, ha plaudito in pubblico. Ora tocca ai numerosi altri impegni assunti da Trump a difesa dei “princìpi non negoziabili”, tra cui quella libertà religiosa che negli Stati Uniti di oggi passa anche dalla questione cruciale dello smantellamento dell’“Obamacare”.

Venerdì 27 gennaio a Washington si svolgerà la 44a Marcia nazionale per la Vita, uno dei momenti clou con cui il Paese reale americano, cristiano e conservatore, si mostra al mondo. Oltre al card. Dolan, prenderà la parola anche Kellyanne Conway, sondaggista e stratega Repubblicana, cattolica, voluta da Trump come manager della propria campagna elettorale e ora “Counselor to the President”. Il proscenio più importante e bello del mondo sarà suo per confermare la road-map della riscossa trumpiana.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 24-01-2016

L’Università dell’Oregon studia la glaceologia femminista postcoloniale contro il maschilismo…

Volontari nudi posano per il fotografo statunitense Spencer Tunick sul più grande ghiacciaio delle Alpi, l’Aletsch, in Svizzera, per una campagna ambientalista sul “global warming” il 18 agosto 2007

«Unendo gli studi della scienza postcoloniale femminista e l’ecologia politica femminista, il contesto glaceologico femminista genera robuste analisi di gender, di potere e di epistemologia in sistemi socio-ecologici dinamici che in questo modo comportano una scienza e interazioni uomo-ghiaccio più giuste ed eque». No, non è cabaret. È l’abstract di una ricerca condotta nell’Università dell’Oregon a Eugene da Mark Carey, preside associato del Robert D. Clark Honors College dell’ateneo e ivi docente di Storia e di Studi ambientali, che ha coinvolto Jaclyn Rushing, allora sua studentessa, M Jackson (solo l’inziale, senza nemmeno il punto), Ph. D. in Geografia, e Alessandro Antonello, ricercatore allo stesso College. La ricerca s’intitola Glaciers, gender, and science: A feminist glaciology framework for global environmental change research (“Ghiacciai, gender e scienza: il contesto glaceologico femminista per una ricerca sul mutamento ambientale globale”) ed è stata pubblicata in gennaio da Progress in Human Geography, una peer-review accademica coordinata da Noel Castree, docente di Geografia nell’Università di Wollongong, in Australia…

Mark Carey, docente nell’Università dell’Oregon

Dato che la ricerca è stata finanziata dalla National Science Foundation, un’agenzia del governo degli Stati Uniti, i cittadini americani hanno quindi pagato di tasca propria per ovviare a quello stato di trascuratezza in cui l’insensibilità dell’uomo lascia i poveri ghiacciaci del pianeta Terra, che «sono icone del mutamento climatico e del cambiamento ambientale globale», comportando gravemente il fatto che «le relazioni tra gender, scienza e ghiacciai – correlate in modo particolare alle domande epistemologiche sulla produzione di sapere glaceologico – restano pochissimo studiate». Proprio per questo, il team dell’Università dell’Oregon pagato dallo Stato federale americano e promosso con spolvero dall’ateneo stesso ha prodotto «questo studio che propone un contesto glaceologico femminista fatto di quattro componenti chiave: 1) i produttori di conoscenza; 2) una scienza e una conoscenza legate al gender; 3) i sistemi di dominazione scientifica; e 4) le rappresentazioni alternative dei ghiacciai». Siete senza parole? Anch’io, dopo avere faticato non poco a rendere in italiano il parapiglia sintattico e semantico dell’originale inglese.

Jaclyn Rushing, oggi educatrice ambietnale

Il guaio infatti è, come documenta quel pool di studiosi, che le «rappresentazioni correnti» dei ghiacciai «li spogliano del loro contesto sociale e culturale dipingendo il ghiaccio come un semplice parametro e termometro del mutamento climatico». Lui, invece, il ghiaccio, possiede una “dimensione umana”, l’«aspetto critico ma sottovalutato delle dimensioni umane dei ghiacciai e della ricerca sul mutamento globale» essendo «la relazione tra il gender e i ghiacciai». Perché, spiegano quegli accademici, se «la ricerca su gender e mutamento ambientale globale è stata in generale relativamente poca», «ancora meno è stata quella condotta da una prospettiva femminista che si concentri sul gender (inteso qui non come binarietà maschio/femmina, ma come gamma di possibilità personali e sociali) e anche sul potere, sulla giustizia, sull’ineguaglianza e sulla produzione di conoscenza nel contesto del ghiaccio, del mutamento dei ghiacciai e della glaceologia». Infatti, l’avere troppo a lungo confidato sull’idea oramai consolidata che dei ghiacciai ci siamo fatti, dice il pool, ha marginalizzato la voce delle donne, producendo «sistemi di dominazione scientifica» in cui «potere, dominazione, colonialismo e controllo», «sostenuti da e coincidenti con ideologie maschiliste», hanno «nel tempo plasmato le scienze e la conoscenza dei ghiacci».

Oggi, però, grazie all’Università dell’Oregon, è giunta l’ora X. Il momento della liberazione dei ghiacciai è prossimo ed è ora di «mostrare metodi e modi diversi – oltre le scienze naturali e comprese quelle che possiamo chiamare “glaceologie folk” – per descrivere i ghiacciai e integrare le contro-narrazioni in concezioni più ampie della criosfera».

Forse è tutto uno scherzo. O forse no. Scriveva Karl Marx nei manoscritti economico-filosofici del 1844 che «la società è la compiuta unità di essenza dell’uomo con la natura, la vera risurrezione della natura, il compiuto naturalismo dell’uomo e il compiuto umanismo della natura». In Oregon hanno scoperto come fare per via femminista. Probabilmente solo in attesa del salto a dimensione LGBT.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Un’astrusa teora lega i ghiaccia e il gender
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 13-03-2016

Al cinema Dio non è morto. La rivincita dei film cristiani

«Dio è morto», diceva Friedrich Nietzsche. Ma immaginiamoci la faccia del filosofo a sentirsi rispondere «Non lo credo» dai Black Sabbath, i campioni del rock pesante “demoniaco” che nel 2013 hanno inciso God Is Dead?, e oggi persino da un film, il campione d’incassi God’s Not Dead.

Diretto da Harold Cronk, e interpretato da Kevin Sorbo (Hercules, Andromeda) e Shane Harper (High School Musical 2), God’s Not Dead è uscito negli Stati Uniti nel 2014 ma da noi arriva solo oggi. Merito della Dominus Production di Federica Picchi, la stessa che l’anno scorso ha vinto la scommessa con Cristiada (2012), la pellicola sui cristeros cattolici che negli anni 1920 si ribellarono alla persecuzione del governo social-massonico messicano.

God’s Not Dead mette in scena la sfida intellettuale tra una matricola universitaria, Josh Wheaton, e un professore di filosofia, Jeffrey Radisson, brillante, ateo, spocchioso e dispotico. Coerente fino al midollo, Radisson esige che i suoi studenti chiudano Dio in soffitta. Ma Josh non ci sta, e unico della sua classe, tiene testa al prof. a colpi di logica. Le sorprese non mancheranno.

Il film viaggia sulle note energiche e orecchiabili dei Newsboys, il gruppo pop-rock australiano che ne firma la colonna sonora e che si guadagna da vivere con la Christian Music senza vergognarsi; in Italia sono sconosciuti, ma fuori vendono come star, soprattutto tra i giovani. Nella pellicola appaiono anche Willie e Korie del clan Robertson, quello protagonista del famoso Duck Dynasty (trasmesso da Discovery Channel), il reality ambientato nelle paludi della Louisiana che ha fatto il giro del mondo e parecchio scalpore (fino alla censura) per le testi fondamentaliste e politicamente scorrette di una famiglia patriarcale che vive di Bibbia e caccia alle anatre.

Sì, da poi una pellicola così sarebbe impensabile. Ma negli Stati Uniti no. Film così ce ne sono, sono spesso di buona qualità e quando sono ben fatti guadagnano anche un mucchio di soldi. La ricetta del successo sta infatti negl’ingredienti.

Ma in Italia? Be’, il precedente del fortunatissimo Cristiada parla da solo. Snobbato dai grandi distributori nonostante un cast eccezionale (Andy García, Eva Longoria, Eduardo Verástegui Peter O’Toole) e relegato per anni in un cantuccio in attesa di passare definitivamente nel dimenticatoio, il film ha invece fatto sold out grazie al passaparola e al circolo virtuoso di gruppi e gruppetti di spettatori tanti forti da spuntarla anche nei multisala. Quali gruppi? Il mondo cattolico, che non è morto, che non tutto è “adulto” come diceva Romano Prodi intendendo “adulterato” e cha va pure al cinema. Non un potere forte, ma un potere reale.

God’s Not Dead prova allora a fare il bis. Il 25 febbraio sparerà il primo colpo in 26 città campione tra cui Milano (e Firenze, Genova, La Spezia, Cagliari, Bari, Messina; info e prenotazioni: www.godsnotdead.it). Poi entrerà nel circuito distributivo il 10 marzo. E la Dominus Production crede così tanto in questa “nicchia”, dove la nicchia è però una folla, da uscire subito con un altro titolo, Risen, storia, toccante, di una conversione con un occhio ai kolossal biblici di Hollywood, diretto da Kevin Reynolds e interpretato da Joseph Fiennes, Tom Felton e Maria Botto. Uscirà il 17 marzo in contemporanea con gli Stati Uniti.

Resta comunque tutta un’“americanata”? Sbagliato. Due dei più recenti film cristiani, anzi cattolici, maggiormente meritevoli vengono dalla Spagna. Un Dios prohibido, diretto nel 2012 da Pablo Moreno, narra la storia vera dei martiri claretiani di Barbastro, uccisi nel 1936 dagli anarco-comunisti durante la Guerra civile 1936-1939. E Bajo un manto de estrellas, diretto nello stesso anno da Óscar Parra de Carrizosa, racconta il sacrificio dei 19 domenicani del Convento de la Asunción de Calatrava di Almagro. Visto che quest’anno sono gli 80 anni della mattanza rossa di Spagna qualcuno potrebbe fare un pensierino anche da noi.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 36, Milano 06-03-2016, p. 26

Donald Trump non è affatto conservatore

La sfida per la Casa Bianca entrerà nel vivo solo tra diversi mesi, quando gli americani cominceranno a votare (dal 1° febbraio, in Iowa) e finalmente si comincerà a smettere di congetturare solo sulla base dei volubili pareri registrati dai sondaggi. Nell’attesa, occorrerebbe un semaforo, perché capire chi viene da destra e chi va a sinistra non è sempre facile. Certamente nessuno può negare che oggi il Partito Democratico sia la sinistra (in economia, politica interna, politica estera, princìpi non negoziabili) e il Partito Repubblicano la destra, ma questo apre alcuni problemi.

Il primo è Hillary Clinton, candidato unico dei Democratici giacché gli altri sono tappezzeria. Tra Lincoln Chafee, Martin O’Malley, James Webb e Bernie Sanders nessuno ha il fisico ma soprattutto il denaro e le entrature per conquistare la Casa Bianca a sinistra. La Clinton è il presidente peggiore (in economia, politica interna, politica estera, princìpi non negoziabili) che potrebbe uscire dalle urne dell’8 novembre 2016, ma questo porta dritti al secondo problema: Webb e Sanders.

Webb è di sinistra, ma a suo tempo fu così conquistato da Ronald Reagan (1911-2004) da diventarne il ministro della Marina tra 1987 e 1988. E Sanders, socialista, punta dritto alla pancia dell’elettorato di destra difendendo la libera circolazione delle armi con un classico argomento di destra: il diritto americano alle armi è intoccabile non per cacciare nei week-end, ma per proteggersi.

Il terzo problema sta in casa Repubblicana, dove il gran mattatore di questa fase virtuale delle primarie è “The Donald”, ovvero Donald Trump, così ribattezzato da quando Ivana Zelníčková, la prima delle sue tre mogli, nata nella Repubblica Ceca, lo chiamò così rispondendo in cattivo inglese al giornalista Jonathan Van Meter che la ritrasse impietosamente nel fascicolo del maggio 1989 dell’oggi defunto periodico satirico americano Spy. Trump è e resta il candidato più improbabile, ma ha innegabilmente il coraggio di dire a voce alta quel che a destra gran parte dell’elettorato pensa ma il personale politico di destra non ha il coraggio di dire. Il che però a lungo termine (quando per esempio si tratterà di conquistare l’elettorato di centro e gl’indecisi) avvantaggerà solo i Democratici. Se non fosse temerario, verrebbe da dire che la candidatura di Trump tra i Repubblicani (ivi compreso l’impegno a non danneggiare il Partito Repubblicano qualora egli dovesse fallire la nomination presidenziale) è costruita a tavolino per danneggiare proprio i Repubblicani. L’aria del candidato di plastica, infatti, Trump ce l’ha, e il fatto che quel che sgraziatamente dice lo pensino intimamente molti il dubbio non lo toglie affatto.

Il suo curriculum parla per lui, come evidenzia con forza Michael Warren Davis su Quadrant chiamando il miliardario nientemeno che “grande bugiardo”. Ora, Quadrant è un mensile che si pubblica a Balmain, Nuovo Galles del Sud, in Australia, ma non è affatto periferica. Fondato nel 1956, il suo primo direttore (fino al 1967) fu il poeta e critico letterario australiano James McAuley (1917-1976), uno dei grandi convertiti al cattolicesimo del Novecento. Fino al 2015 il suo direttore (dal 2008) è stato Keith Windschuttle, uno dei più straordinari storici australiani, autore di vere e proprie pietre miliari, che ancora oggi resta una sorta di “deus ex machina” del mensile. Dal febbraio 2015 è diretto da John O’Sullivan, britannico che risiede a Budapest, cattolico, vicepresidente e direttore esecutivo di Radio Free Europe/Radio Liberty, già speechwriter di Margaret Thatcher (1925-2013), Editor-at-large del quindicinale americano National Review, autore de Il presidente, il papa e il primo ministro (trad. it., Pagine, Roma 2009), libro che il filosofo inglese Roger Scruton giudica fondamentale. Né si tratta di una operazione editoriale qualunque: nacque per iniziativa dell’Australian Committee for Cultural Freedom, ovvero il braccio australiano del Congress for Cultural Freedom, l’operazione anticomunista apertamente e orgogliosamente finanziata dalla CIA durante la Guerra fredda (1947-1991) da cui nacquero una decina di altre testate tra cui Encounter in Gran Bretagna (il primo periodico neoconservatore, fondato dal “padre” dei neocon, Irving Kristol [1920-2009]) e Der Monat in Germania. Su questi e simili progetti informa il certo non simpatetico volume della storica e giornalista britannica Frances Stonor Saunders, Gli intellettuali e la CIA. La strategia della Guerra fredda culturale (trad. it., Fazi, Roma 2004), uscito in seconda edizione american con il titolo The Cultural Cold War: The CIA and the World of Arts and Letters (The New Press, New York 2013).

No, non siamo usciti dal tema. La “pratica istruttoria” su Quadrant serve a convincersi che il mensile australiano è autorevole e bene informato, e che se punta l’obiettivo su Trump, lo fa perché sa. “The Donald”, scrive dunque Davies, dice di essere pro-life ma si è detto favorevole al partial-birth abortion (che è un mezzo infanticidio, dato che prevede la soppressione del feto quando già venuto per metà alla luce) di cui al tempo della presidenza del marito Bill fu grande supporter Hillary Clinton. Con i Clinton è amico da anni e avrebbe voluto Hillary alla guida dei negoziati con l’Iran. Approva l’assistenzialismo e l’interventismo statalista di Barack Obama. E, tornando ai Clinton, è stato un grande finanziatore delle loro cause, al punto che i Clinton sono stati fotografatissimi ospiti del suo terzo matrimonio, nel 2005. A sua difesa, Trump dice che la gente cambia e che anche lui è cambiato. Vero. Tant’è che lui è stato Repubblicano prima del 1999, del Reform Party dal 1991 al 2001 con una visione progressista e favorevole ai “diritti” LGBT, Democratico da allora sino al 2009, indipendente dal 2011 e adesso di nuovo Repubblicano. Quanto ai suoi cambiamenti culturali, la notizia l’ha sempre tenuta per sé. Difficile fidarsi. Se lo scaltrissimo Trump fosse Hillary Clinton, si sarebbe certamente creato in provetta un avversario come lui. Forse ha scelto di correre per la Casa Bianca da Repubblicano e non da indipendente proprio per questo.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Donald Trump, un conservatore solo di nome
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 21-10-2015

Kenneth Minogue, R.I.P.

Nonostante due (solo due) dei suoi libri più significativi siano stati tradotti in italiano, La mente liberal (Liberilibri, Macerata 2011), del 1963, e La mente servile. La vita morale nell’era della democrazia (IBL Libri, Torino 2012), del 2010, lo storico e filosofo Kenneth Minogue, scomparso il 26 giugno all’età di 82 anni mentre rientrava dalle Galapagos dove si trovava per un meeting della Mont Pelerin Society, era noto nel nostro Paese solo a un piccolo gregge, segno non ultimo dell’endemico provincialismo e dell’imperdonabile ritardo in cui langue la nostra accademia.

Eppure pochi come lui sono stati capaci di muovere critiche sapide a quello che lo scrittore statunitense Henry Adams (1838-1918) ha chiamato “il degrado del dogma democratico”. Per Minogue il mondo contemporaneo è infatti vittima, sempre meno consapevole ma non per questo meno colpevole, di una deresponsabilizzazione che rende tutti incapaci di fronteggiare l’umana avventura con dignità. Ogni cosa si perde così in un vago conformismo spacciato per morale pubblica. L’avanzare, poi, di un sempre più incapacitante mito del “politicamente corretto” finisce per svuotare il senso della libertà che subito viene colmato dallo Stato onnipresente. In questo modo, sostituendosi al padre e a Dio, lo Stato si fa padrone delle vite degli altri, estorcendone persino il permesso e addebitandone addirittura il conto; e i cittadini, illusi si partecipare alla vita sociale in virtù di quella democrazia che saprebbe sistemare tutto, dai “princìpi non negoziabili” al traffico stradale, solo perché è capace di rendere tutto indifferente per via di opinione, sondaggio, maggioranze tracotanti e minorane aggressive, si arrendono spossati all’invadenza di governi e politicanti. I quali, per alimentare quel potere sulle anime e sulle cose che li mantiene in vita, si fanno dispensatori di “soluzioni” più gravi dei problemi che dovrebbero affrontare.

Kenneth Robert Minogue era nato l’11 settembre 1930 in Nuova Zelanda, ha fatto le scuole in Australia e la carriera universitaria in Inghilterra, accasandosi nel 1959 alla prestigiosissima London School of Economics. Sempre stuzzicanti e talora illuminanti sono i suoi Nationalism (1967), The Concept of a University (1974), Contemporary Political Philosophers (1976), Alien Powers: The Pure Theory of Ideology (1985), The Silencing of Society (1997) e Politics: A Very Short Introduction (1995), nonché i saggi raccolti in Thatcherism: Personality and Politics (1987) e Conservative Realism: New Essays in Conservatism (1996), da lui curati.

Attento osservatore del divenire contemporaneo, si è cimentato anche con il giornalismo di opinione  su testate importanti come The Daily Mail, The Times e The Times Higher Education Supplement, ma anche il superbo periodico The New Criterion, fondato e diretto a New York sino alla scomparsa da un altro rimpianto gentleman della cultura occidentale anglofona, l’ebreo americano Hilton Kramer (1918-2012), e oggi proseguito dal suo pupillo, Roger Kimball.

Senior Research Fellow alla Social Affairs Unit di Londra, diretta fino al ritiro a vita privata dall’indimenticato Digby C. Anderson, Minogue amava la musica classica e non ha disdegnato nemmeno la tivù, raggiungendo nel 1986 una certa notorietà sugli schermi di Channel 4 con un programma in sei puntate dedicato all’economia libera di mercato, cui diede un titolo non privo di una certa ironia, The New Elightenment. Non manca mai, infatti, in pensatori di razza e di talento del suo calibro, una riflessione specificamente dedicata alla dimensione economica della libertà personale. Anzi, proprio pensatori come Minogue sono stati tra i più abili nel mostrare come la libertà economica della persona è la condizione materiale che permette concretamente all’essere umano di esercitare storicamente, e quindi anche civilmente e politicamente, il fondamentale diritto alla libertà, che altrimenti diviene mera speculazione teorica. In più, Minogue ha saputo prendere di petto in maniera seria uno dei nodi veri dell’intera faccenda: la non automatica coincidenza tra liberalismo filosofico (e noi aggiungeremmo teologico) e “liberalismo” economico, poiché non è affatto scontato che il relativismo morale debba essere il veicolo dell’economia di mercato o viceversa. Contribuendo a smontare l’idea che il liberalismo filosofico detenga il monopolio della libertà umana (e dell’economia libera), in una biblioteca ideale i suoi contributi sull’argomento starebbero benissimo accanto a Defending the Free Market: The Moral Case for a Free Economy (Regnery, Washington 2012) di don Robert A. Sirico (cofondatore e presidente dell’Acton Institute for the Study of Religion and Liberty di Grand Rapids, in Michigan) e Il libero mercato in una società cristiana (trad. it. con prefazioni di don Sirico e Roberto de Mattei, Edizioni Segno, Udine 2000) di Adolpho Lindenberg (ingegnere, imprenditore e docente universitario brasiliano).

Presidente della Mont Pelerin Society dal 1991 al 1993, Minogue ha sfoggiato anche grande euroscetticismo, a Londra, da presidente del thatcheriano Bruges Group, da garante di Civitas: The Institute for the Study of Civil Society, nonché da collaboratore del Centre for Political Studies e della European Foundation, creata dal deputato del Partito Conservatore britannico William Cash: il novero, cioè, non di “quelli che odiano l’Europa”, ma di quelli che non si rassegnano a ridurre la nostra grande civiltà alla burocrazia progressista di Bruxelles.

Minogue è del resto stato una illustrazione vivente di quanto l’Europa sia essenzialmente (per usare una felice espressione di Papa Giovanni Paolo II) un “continente di cultura”, capace di contagiare il mondo intero esportando se stesso. Nel bene e nel male, ovvio; ma, volendosi appositamente una volta tanto soffermarsi sul bene, vale la pena di sottolineare il “caso Minogue” dove un “rampollo” del “colonialismo europeo-cristiano” di lingua inglese ha saputo sia integrarsi perfettamente nella casamadre (l’Inghilterra) sia raccontare senza falsità la propria terra di origine. E così il suo Waitangi, Morality and Reality (New Zealand Business Roundtable, Wellington 1998), dedicato ai rapporti fra maori e pākehā (ovvero i neozelandesi di schiatta europea nella dizione indigena) figurerebbe bene, sempre nella suddetta biblioteca ideale di sana controinformazione, assieme ai lavori dello storico australiano Keith Windschuttle, nonché a La riva fatale. L’epopea della fondazione dell’Australia (Adelphi, Milano 1990) e La cultura del piagnisteo: la saga del politicamente corretto (trad. it. Adelphi, Milano 1994) dello scrittore, sempre australiano, Robert Hughes (1938-2012).

Ora che Kenneth Minogue contempla tutte le cose con ineguagliabile chiarezza, lo rivedo conversare delle minacce alla nostra civiltà ma senza disperazione, mentre d’estate si passeggia per i prati di un assolato Kent inglese assieme al citato Anderson e ad altri. Una volta dismessi i panni austeri di quel seminario organizzato dalla Liberty Fund d’Indianapolis che ci aveva radunati dai quattro angoli dell’Occidente, e infilati invece una colorata camicia a quadri, i bermuda e i mocassini senza calzini, l’unica amarezza da affrontare erano le pinte di birra inglese di un ameno pub di campagna. Lì, infatti, riparati da una tradizione, la gente giocava ai dardi, e non sbagliava bersaglio. Kenneth sorrideva.

 

Il trancio pubblicato su La nuova Bussola Quotidiana