Aborto ed LGBT: è questo il sogno della Scozia indipendente di Nicola Sturgeon

Il primo ministro scozzese premiata nel 2015

Nicola Sturgeon, 47 anni, leader dello Scottish National Party (SNP), primo ministro di Scozia dal 2014, ha un solo piatto forte: l’indipendentismo. Perché per esempio sui princìpi non negoziabili le sbaglia tutte. Premesso che l’SNP è da sempre un partito socialdemocratico (sindacalismo, assistenzialismo, statalismo), e che prima di entrare nei suoi ranghi nel 1986 lei era già entrata nella Campagna per il Disarmo Nucleare (la famosa organizzazione di sinistra che ha inventato il simbolo del “fate l’amore e non la guerra”), la Sturgeon è una gran femminista. Coerentemente, è dunque una lucida sostenitrice dell’aborto e dell’omosessualismo.

Contro la vita è schierata da sempre. La sua uscita più recente (fine novembre) mette il naso anche negli affari dell’Irlanda del Nord, dove l’aborto è praticamente vietato: cioè consentito solo se vi è rischio serio di danni di lungo termine o permanenti per la madre, mai per stupro o incesto, e chi abortisce illegalmente finisce all’ergastolo. Ebbene, la Sturgeon sta studiando il modo per aggirare l’ostacolo offrendo i servigi del Sistema sanitario scozzese pagato dai suoi concittadini. Curioso per una pasionaria dell’autodeterminazione dei popoli.

Quanto all’ideologia del gender, alla vigilia delle elezioni per il parlamento scozzese celebrate il 5 maggio dell’anno scorso (poi vinte anche se con qualche cedimento), la Sturgeon annunciò cinque punti programmatici precisi: aggiornamenti per educare gl’insegnanti all’“inclusione”; idem per le altre figure professionali a contatto con i minori; modifica dei programmi scolastici per ammaestrare i bambini di elementari e medie alla “tolleranza” contro i “pregiudizi”; addestramento specifico per le forze dell’ordine chiamate a indagare gli hate crime; riforma della legge sui diritti degli omosessuali per portare la Scozia ai più elevanti standard internazionali. Solo qualche settimana fa, a gennaio, ha pienamente appoggiato il piano della lobby omosessualista per portare le tematiche LGBT dentro le scuole.

Del resto, l’indipendentismo scozzese è tutt’uno con la causa LGBT+ (visto che il numero “riconosciuto” dei sessi è legione, adesso la sigla si scrive così). Il referendum istituzionale del 2014 lo ha dimostrato nettamente. Per le lobby omosessuali del Paese, l’indipendenza sarebbe infatti una manna. Davanti al voto di tre anni fa, l’attore e regista gay Alan Cumming (parti in James Bond e X-Men), disse che la Scozia indipendente «[…] darebbe ai propri cittadini LGBT i diritti e il rispetto che meritano, inserendo quei diritti nella Costituzione». A spiegare perché fu allora il leader bisessuale dei Verdi, Patrick Harvie, che dal 2007 ha stretto un forte relazione politica con l’SNP: il parlamento scozzese «[…] non ha mai votato una sola volta contro nulla che riguardi l’eguaglianza LGBT e lo stesso non si può invece dire di Westminster». L’interessante fu che il fronte del “no” all’indipendenza rispose che non è vero perché il Regno Unito è già il “paradiso” dei diritti omosessuali…

Il referendum sull’indipendenza del 2014: il sì degli LGBT

In Scozia le unioni civili tra persone dello stesso sesso sono state riconosciute nel 2005, la stepchild adoption nel 2009 e il “matrimonio” nel 2014 (perfettamente in linea con il resto del Regno Unito, Irlanda del Nord esclusa). Sotto la guida della Sturgeon il Paese è stato riconosciuto il più giuridicamente gay-friendly d’Europa nel 2015 e nel 2016. Il clima dunque è quello che è. I leader di quattro dei sei maggiori partiti scozzesi sono gay, lesbiche o bisex dichiarati: la Laburista Kezia Dugdale, che ha fatto coming out sul periodico della Fabian Society; la Conservatrice e Unionista Ruth Davidson; il citato Verde Harvie; e pure l’eurodeputato David Coburn del “populista” e antieuropeista UKIP di Nigel Farage. The Guardian, che non è certo una testata reazionaria, dice che su questi temi la Scozia è oggi irriconoscibile. Normalizzata, visto che non c’è opposizione.

Interessante è peraltro la disputa accesasi nel fronte indipendentista sull’aborto. Quando, nell’ottobre 2015, il governo Conservatore britannico (allora presieduto da David Cameron) estese la devolution anche all’aborto, il Verde bisessuale Harvie temette che i movimenti pro-life sfruttassero l’occasione per ridiscutere la legge. Toccò allora al periodico arci-indipendentista Bella Caledonia, nato nel 2007 e divenuto famoso con il referendum del 2014, rassicurare tutti titolando “Per la legge sull’aborto, fidatevi della Scozia”. La sua secca filippica ragionava così: «I politici che abbiamo eletto nel nostro parlamento sono stati altrettanto liberal di quelli eletti a Westminster. Sulle questioni femministe possiamo invece affermare di essere stati migliori di loro». La questione la chiuse comunque l’immancabile Sturgeon, stabilendo «[…] che non vi è alcun bisogno di cambiare le leggi sull’aborto attualmente vigenti in Scozia». William Wallace e Bonnie Prince Charlie sono solo una nostalgia.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Sturgeon: macché Breaveheart, è solo una laicona
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 21-03-2017

Pubblicità

Michael Novak teologo della libertà

La giustizia sociale non è quello che pensate che sia. S’intitola così, Social Justice Isn’t What You Think It Is (Encounter Books, New York 2015), l’ultimo libro pubblicato da Michael Novak, filosofo, teologo, scrittore (anche nel senso di romanziere) e diplomatico statunitense, morto venerdì 17 febbraio a 83 anni nella sua casa di Washington. Un titolo che è un’eredità e una missione.

Nato a Johnstown, Pennsylvania, nel 1933 da una famiglia oriunda slovacca, laureatosi in Filosofia con il massimo dei voti allo Stonehill College di Easton, in Massachusetts, nel 1958 Novak consegue il Baccalaureato in Teologia alla Pontificia Università Gregoriana e quindi, nel 1966, il Master in Storia e filosofia della religione ad Harvard. Allora il suo cuore batteva a sinistra. Come corrispondente del National Catholic Reporter, voce del cattolicesimo progressista, seguì i lavori del Concilio Ecumenico Vaticano II e nel 1964 ne trasse un libro, The Open Church, che spinse il delegato apostolico negli Stati Uniti, card. Egidio Vagnozzi, a chiederne il silenziamento alla gerarchia americana. Ma quegli anni sono lontanissimi, irriconoscibili. Trenta libri dopo, incluso il ripudio delle devastazioni post-conciliari che ha premesso alla seconda edizione di The Open Church del 2001, l’immagine di Novak è quella del tipico neoconservatore.

Ed è qui che torna quella sua idea fissa e sublime di una giustizia sociale alternativa a quella proposta dalle 50 sfumature di grigio che vanno dall’assistenzialismo al totalitarismo. La giustizia sociale esito del trionfo della libertà, non dell’azione ridistributiva e castrante dello Stato.

Uomo di punta della fondazione conservatrice American Enterprise Institute dal 1978 al 2010, Premio Templeton nel 1994, in tre occasioni ambasciatore del presidente Ronald Reagan e fino all’ultimo giorno visiting professor all’Ave Maria University in Florida, Novak ha cominciato a scriverlo nel 1982 nel libro che lo ha reso famoso, Lo spirito del capitalismo democratico e il cristianesimo (tradotto in italiano a Roma da Studium nel 1986).

Cosa impedisce alla libertà di degenerare in caos? Alle anime belle, ma poco studiose (e incapaci di fare business senza andare a braccetto con lo Stato), abbondanti anche tra i suoi compagni di fede cattolica, Novak ha sempre risposto secco: la morale. Lo hanno definito “teologo del capitalismo” e lui non se n’è mai offeso. Il perché è facile. Quell’insieme di rapporti e relazioni che chiamiamo complessivamente “capitalismo” si regge sulla certezza del diritto. Senza di essa, nessuno saprebbe distinguere il bene dal male e nessuna impresa sarebbe possibile. La formula inglese di questo concetto è stupenda per pregnanza, rule of law. Da noi qualcuno la traduce con “Stato di diritto”, ma è il solito vizio di voler conferire funzioni etiche allo Stato. Si tratta invece anzitutto dell’imperium della legge morale, il Decalogo biblico, a cui deve ancorarsi la legge positiva per non essere ingiusta.

Novak non era una anarco-capitalista. Per lui lo Stato conserva un funzione legittima e persino preziosa. Ma quello virtuoso è lo Stato che non s’immischia, lo Stato neutrale e limitato che fa l’arbitro affinché nessuno prevarichi.

Il problema principale di Novak è sempre stato che tutti criticano il capitalismo prima ancora di sapere cosa sia, ma Novak è sempre stato cristallino. Il vero capitale è l’uomo e il capitalismo è la messa a frutto della risorsa uomo, tanto vasta e imprevedibile da sembrare illimitata, sempre sorprendente, sempre ingegnosa, addirittura divina. Non è l’accumulo tignoso di ricchezza sterile come fanno l’Ebenezer Scrooge di Charles Dickens o il drago Smaug di J.R.R. Tolkien, ma il sacro fuoco dell’inventiva. Un’impresa spirituale, insomma, perché le ricette fatte di equazioni e pallottolieri Novak le ha sempre lasciate agl’ideologi. Novak (in ottima compagnia) non è stato infatti un economista di mestiere, ma un filosofo convinto che per fare anche della buona economia occorra fare della buona teologia: quella cattolica, l’unica che produce una idea di uomo né immacolato né perverso ma ancora da farsi, compiersi e realizzarsi; un uomo ambizioso e colmo di speranza; un uomo cioè viaggiatore per definizione e dunque imprenditore per vocazione.

Novak era appunto il primo a non crederci. Ma la felicità promessa dalla livella dello Stato non giungeva mai e così lui si mise in proprio. Scoprì allora di non essere affatto solo, ma figlio di una tradizione della libertà che nella Chiesa non caricaturizzata e nel pensiero cattolico non rabberciato hanno sigillo e blasone.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato
con il titolo Novak un filosofo fra Dio e l’etica del capitalismo
in Libero [Libero quotidiano],
anno LII, n. 49, Milano 19-02-2017, pp. 14-15

L’eredità di Barack Obama: costi e debiti

Il presidente della Camera federale degli Stati Uniti, Paul Ryan, cura, sul proprio sito Internet istituzionale, un dossier in costante aggiornamento. S’intitola The Real Obama Liberal Legacy e se s’intitolasse “Il disastro Obama” sarebbe uguale. L’eredità di sinistra di Barack Obama, infatti, a una manciata di giorni dal voto che l’8 novembre lo manderà in pensione, può essere riassunta in due sostantivi e una congiunzione: costi e debiti.

Il doppio mandato Obama ha infatti aumentato il debito nazionale di 6.616 miliardi di dollari, portandolo a un cifra da capogiro: 19.780 miliardi di dollari, più del prodotto interno lordo di quest’anno (18.561 miliardi). Un record assoluto. Nessun presidente ha mai fatto tanto. Come ha fatto Obama? Semplice. Ha continuato a spendere come prima avendo meno soldi di prima. Anzi, di per sé Obama qualcosina in meno l’ha pure spesa. Ma siccome sia lui sia George W. Bush Jr. prima di lui hanno abbassato le tasse, l’introito federale è diminuito e la situazione si è aggravata. Invece di adeguarsi agl’introiti, infatti, i costi sono in proporzione aumentati rispetto alle risorse disponibili e così il calo assoluto della spesa pubblica non ha prodotto alcun effetto reale paradossalmente indebitando di più il Paese.

Ora, la causa prima della deriva economica americana nell’era Obama è l’assistenzialismo. Un paio di esempi.

Il primo è l’esercito di servi che lo Stato americano alimenta. Gli statunitensi che oggi vivono di sussidi governativi (food stamp) sono 43,6 milioni. Più di un settimo della popolazione statunitense è cioè costretta dallo Stato a vivere a spese dei contribuenti che lavorano e pagano le tasse invece che essere messa in grado di fare da sé per esempio da una sensibile riduzione di quelle imposte sul reddito delle aziende (negli Stati Uniti si mangiano quasi il 40%, restando le più alte dei Paesi OCSE di una media del 15%) che imprimerebbe al mercato del lavoro l’unica spinta opportuna. Il risultato è uno Stato più invasivo ma più povero e una società immiserita. Perché preferire l’asservimento di milioni di persone allo Stato invece di favorirne l’emancipazione? Perché così si ottiene una riserva potenzialmente inesauribile di yesmen votanti. Qualcuno dice che oltre alle spese per l’assistenzialismo hanno pesato anche le spese militari per la lotta al terrorismo. Vero, anzi verissimo. Epperò quelle spese le ebbe anche Bush Jr. Anzi, Obama le spese militari le ha pure aumentate.

Il secondo esempio è la riforma sanitaria detta “Obamacare”. Nel 2017 i piani di assicurazione sanitaria costeranno mediamente il 25% in più in 38 Stati dell’Unione dopo essere già cresciuti l’anno scorso del 7,5% in 37 Stati. Lo ha annunciato il governo federale stesso a pochi giorni della riapertura del periodo valido per la sottoscrizione, dal 1° novembre al 31 gennaio (dal 24 ottobre è però possibile valutare le opzioni).

Questo accadrà per un meccanismo semplice e inesorabile. Il sistema delle assicurazioni sanitarie funziona solo se i costi che le compagnie sostengono per assistere i clienti sono inferiori agl’introiti. Vale a dire se il numero dei clienti che pagano senz’avere bisogno di cure è maggiore di quello dei clienti che pagano avendo bisogno di cure. Nessun cinismo “mercantilista”, ma pura aritmetica. I sani garantiscono il tesoro di cui i malati godono. Chi sottoscrive una polizza ne è conscio e accetta il patto, ben contento di essere tra chi paga a vuoto. Il “segreto” è infatti assicurarsi responsabilmente quando non se ne ha bisogno. Un cittadino che sa che se non si assicura oggi che non ne ha bisogno non godrà di assistenza domani che ne avrà bisogno vive accantonando nei tempi buoni per godere in quelli grami come fa la formica del celebre apologo. Ma se invece il senso di responsabilità viene divelto dal divieto imposto dallo Stato alle compagnie assicurative di rifiutare i clienti in base a età e salute, come fa l’“Obamacare”, i cittadini vivranno da cicale. Da giovani e sani gli americani non penseranno mai all’assicurazione sanitaria, sottoscrivendola solo da anziani e malati. A quel punto però le compagnie assicurative, che appunto non possono più rifiutare alcun cliente, avranno una maggioranza o persino una totalità di assistiti anziani e malati dunque costosi e una minoranza o forse addirittura nessun contribuente giovane, sano e non costoso che possa permettere ai bisognosi di ricevere l’assistenza necessaria.

È esattamente quanto sta accadendo oggi, motivo per cui i premi assicurativi per chi si assicura aumentano e le opzioni (molte compagnie si ritirano dal mercato travolte dai costi) diminuiscono. E al danno si aggiunge pure la beffa: stante il meccanismo perverso qui descritto, chi l’anno prossimo si assicurerà a costi aumentati sarà in massima parte (solo?) chi è anziano e malato (gli altri faranno spallucce nell’attesa un po’ fatalistica che qualcosa cambi).

Non volendo puntare tutto sulla libera responsabilità dei cittadini, ma pensando che costringerli con imposizioni di Stato sia comunque sempre meglio, l’“Obamacare” ha pensato di aggirare il problema rendendo obbligatoria l’assicurazione sanitaria a prezzo di una multa. La quale però, essendo minore dei premi assicurativi, viene preferita dalle cicale giovani e sane alla faccia delle formiche anziane e malate. Bella solidarietà sociale ha ottenuto lo statalismo progressista, laddove invece la cultura della responsabilità personale e della libertà gioverebbe davvero a tutti.

Costi e debiti, l’eredità di Barack Obama è solo questa.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
L’ultimo lascito di Obama: l’aumento del debito
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 29-10-2016

L’America, il razzismo e la profezia Ratzinger

Negli Stati Uniti lo scontro razziale è allo zenit. Dopo i morti ammazzati dai poliziotti, dopo le ritorsioni di Dallas e di Baton Rouge, è questo ciò che tutti vogliono credere perché questo è facile da credere per tutti, e a suo modo tragicamente consolante. Il razzismo mette il cuore in pace perché è il libro delle soluzioni. Inchioda il colpevole, sbatte il mostro in prima pagina, assolve gli altri. L’Italia l’ha sperimentato quando la patente dell’antifascismo faceva di ogni giornata la notte in cui tutte le vacche sono nere mescolando nell’indistinto buoni e cattivi allo scopo di assolvere le nefandezze dei secondi. La versione americana di questo cortocircuito dice oggi che i neri sono tutti buoni solo perché neri e i poliziotti tutti cattivi proprio perché poliziotti. Una bugia mortale.

I neri americani non sono tutti buoni come non lo sono tutti i bianchi, i latinos, i meticci, gli ebrei, gl’indiani e chi più ne ha più ne metta. Neanche i poliziotti americani sono tutti buoni. Ma da un principio bisogna iniziare, e questo non può che essere la presunzione d’innocenza del prossimo, caso antropologicamente specifico dell’atteggiamento umano di base: dare fiducia alla realtà. Se non dessimo fiducia al semaforo che regola il traffico, all’ascensore che ci porta al settimo piano, alla sedia su cui ci accomodiamo per lavorare, all’impianto elettrico cui attacchiamo il computer e le nostre vite, vivremmo un incubo continuo di ansie, paure e superstizioni.

Ogni cittadino è dunque innocente fino a prova contraria, che, nell’eventualità, è onore dell’accusa. Lo sono gli americani qualunque sia il colore della loro pelle, e i cittadini di ogni altro Paese qualsiasi colore abbiano. Anche i poliziotti sono innocenti fino a prova contraria sia perché cittadini come tutti gli altri, sia come tutori del bene comune: «[…] salus populi suprema lex esto», “la salvezza del popolo dev’essere la legge suprema”, diceva Cicerone (De legibus, III, III, VIII), frase divenuta il motto ufficiale dello Stato del Missouri.

Un poliziotto, cioè, interviene per difendere il bene superiore della comunità quando un cittadino delinque. Può sbagliare, e ogni errore è sempre tragico, dannato, infernale; ma possiamo vivere prescindendo da questo assunto base? Anche le statistiche aiutano a rispondere.

Il quotidiano The Washington Post, il più diffuso e antico giornale statunitense, autorevolissimo e liberal, ha creato un database dei cittadini uccisi dalla polizia dal 1° gennaio 2015. L’anno scorso sono stati 990 (948 uomini): 730 colpiti in flagranza di aggressione, crimine, delitto; 782 armati; 54 alla guida di veicoli che non si sono fermati all’alt (e dopo Nizza sappiamo bene cosa può significare). Impossibile definirli innocenti. 34 erano in possesso di armi giocattolo, ma stavano comunque commettendo illeciti: si può accusare un poliziotto per non avere distinto in un secondo e a distanza una pistola vera da una fasulla? I disarmati erano (solo) 93 (altri 27 “non si sa”): si può accusare un poliziotto che per errore spara a qualcuno, rivelatosi solo dopo disarmato, in uno scenario pericoloso e concitato quando 782 su 990 cittadini colpiti sono criminali armati, 34 fingono credibilmente di esserlo, 54 in grado di usare veicoli come armi? Quando 730 di quei 990 sono stati fermati in flagranza di violenza armata? Si può e si deve: ma le cifre sono incommensurabili, e le più stridenti riguardano il colore della pelle.

Di quei 990 i neri sono infatti 258, i latinos 172 e i bianchi 494 (38 gli altri, 28 i non pervenuti).

Nel 2016 il dato non cambia. I 522 uccisi dalla polizia a tutt’oggi (497 maschi) annoverano 289 criminali con armi da fuoco a cui vanno aggiunti (per il 2015 i dati non erano scorporati) 92 dotati di coltello e 20 di armi improprie micidiali (martelli, utensili vari, etc.). Poi ci sono 36 trasgressori alla guida di veicoli senza controllo, 23 rei in possesso di armi giocattolo, 27 non pervenuti e 35 disarmati. Dei 522 colpiti, 129 sono neri, 80 latinos e 242 bianchi (23 altri, 48 “non si sa”). Lo stesso The Washington Post che snocciola questi dati gioca non proprio candidamente di statistica affermando che i morti bianchi sono di più solo perché i bianchi sono in assoluto di più, ma è capzioso, per far tornare i conti a tutti i costi. Se ne cava però un altro dato importante; il numero degli uccisi disarmati nel 2015 è uguale tra bianchi e neri.

Gridare “Black Lives Matter” è allora ipocrita. Tutte le vite contano: neri, latinos, meticci, ebrei, indiani, bianchi, polizotti e bambini non nati. Ma continueranno a non contare, anzi a contare sempre meno se si prenderà il colpevole sbagliato (il database di The Washington Times dice che l’11 luglio il conto dei morti di quest’anno ha superato di 11 unità il medesimo periodo del 2015).

Il nemico interno degli Stati Uniti non è infatti il razzismo. È l’abisso antropologico in cui sono sprofondati strati interi della società, quartieri interi delle megalopoli, fasce intere della popolazione. È il degrado dell’umano il responsabile delle violenze; non la polizia, non le razze. È la china lungo cui scivola una parte cospicua di quel mondo a produrre i morti nelle strade, esito tragico, ma annunciato, di una contro-cultura ormai ubiqua. La distruzione sistematica della famiglia, l’odio all’autorità, la contestazione come principio, la tolleranza di ogni male, il culto del nulla e quindi il branco come surrogato della comunità, la banda come sostituto della Chiesa o della scuola: questo, sin dagli anni 1960, è la matrice dello sfascio attuale. Pero ogni razza e colore.

I troppi ragazzi cresciuti bradi in pseudo-famiglie numerose orfane per definizione dei padri non sanno che farsene di educazione e ordine, non sanno cosa sia la responsabilità e la libertà. Sopravvivono a se stessi, tirano sera, spippolano un cellulare. Tutto ciò che lo Stato ha saputo fare per loro è stato inventare elefantiaci programmi di assistenzialismo che attraverso un buono-pasto e qualche gettone d’oro hanno convinto tutti che starsene a fare nulla è molto meglio. Iniziò con lo sballo come stile di vita, la contraccezione come liberazione, la rivolta in nome del niente e oggi è solo spleen. Ma la noia genera violenza: perché quando non si capisce più, s’inizia a distruggere. Il discorso di Ratisbona di Papa Benedetto XVI vale anche per gli slum americani e per gli “dèi” dell’ateismo contemporaneo.

Statisticamente, le famiglie numerose sfasciate prima dalla contro-cultura poi dall’assistenzialismo statalistico sono moltissime tra i neri e i latinos, e per questo chi confonde le cause con gli effetti pensa sia un problema razziale. Poi ci hanno creduto anche molti neri e molti latinos, e così prendersi quel che sta a portata di mano è diventato il diritto delle “minoranze” svantaggiate. I quartieri-dormitorio, gli antri dello spaccio e del sesso cheap, le zone off-limits dove chi entra muore, i regni delle bande, la perdita di umanità delle città, il “volere è potere”, il profumo dei soldi degli altri: sono questi i responsabili della criminalità che dilaga senza guardare in faccia a nessuno né al colore della sua pelle. La polizia fa quel che deve e così capita che a volte faccia anche quel che non deve. È una spirale che trascina in basso. Il male non lo elimineremo mai dall’orizzonte umano, ma se cominciassimo a chiamarlo con il suo nome e a identificarlo per quello che è, smetteremmo di riempirci la bocca di slogan falsi che sono solo benzina sul fuoco. Chi oggi dice “razzismo” altro non fa che buttare la polvere sotto il tappeto. Raccogliamo ora quel che abbiamo seminato dal “Sessantotto”.

I giovani che insanguinano le strade americane, vittime o carnefici, non hanno perso il senso delle cose e il significato della vita: non lo hanno mai imparato perché non c’era nessuno a insegnarlo. Le vite dei neri, e dei poliziotti neri, contano: per questo la scusa della “guerra razziale” serve soltanto a mieterne altre.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 19-07-2016

Donald Trump non è affatto conservatore

La sfida per la Casa Bianca entrerà nel vivo solo tra diversi mesi, quando gli americani cominceranno a votare (dal 1° febbraio, in Iowa) e finalmente si comincerà a smettere di congetturare solo sulla base dei volubili pareri registrati dai sondaggi. Nell’attesa, occorrerebbe un semaforo, perché capire chi viene da destra e chi va a sinistra non è sempre facile. Certamente nessuno può negare che oggi il Partito Democratico sia la sinistra (in economia, politica interna, politica estera, princìpi non negoziabili) e il Partito Repubblicano la destra, ma questo apre alcuni problemi.

Il primo è Hillary Clinton, candidato unico dei Democratici giacché gli altri sono tappezzeria. Tra Lincoln Chafee, Martin O’Malley, James Webb e Bernie Sanders nessuno ha il fisico ma soprattutto il denaro e le entrature per conquistare la Casa Bianca a sinistra. La Clinton è il presidente peggiore (in economia, politica interna, politica estera, princìpi non negoziabili) che potrebbe uscire dalle urne dell’8 novembre 2016, ma questo porta dritti al secondo problema: Webb e Sanders.

Webb è di sinistra, ma a suo tempo fu così conquistato da Ronald Reagan (1911-2004) da diventarne il ministro della Marina tra 1987 e 1988. E Sanders, socialista, punta dritto alla pancia dell’elettorato di destra difendendo la libera circolazione delle armi con un classico argomento di destra: il diritto americano alle armi è intoccabile non per cacciare nei week-end, ma per proteggersi.

Il terzo problema sta in casa Repubblicana, dove il gran mattatore di questa fase virtuale delle primarie è “The Donald”, ovvero Donald Trump, così ribattezzato da quando Ivana Zelníčková, la prima delle sue tre mogli, nata nella Repubblica Ceca, lo chiamò così rispondendo in cattivo inglese al giornalista Jonathan Van Meter che la ritrasse impietosamente nel fascicolo del maggio 1989 dell’oggi defunto periodico satirico americano Spy. Trump è e resta il candidato più improbabile, ma ha innegabilmente il coraggio di dire a voce alta quel che a destra gran parte dell’elettorato pensa ma il personale politico di destra non ha il coraggio di dire. Il che però a lungo termine (quando per esempio si tratterà di conquistare l’elettorato di centro e gl’indecisi) avvantaggerà solo i Democratici. Se non fosse temerario, verrebbe da dire che la candidatura di Trump tra i Repubblicani (ivi compreso l’impegno a non danneggiare il Partito Repubblicano qualora egli dovesse fallire la nomination presidenziale) è costruita a tavolino per danneggiare proprio i Repubblicani. L’aria del candidato di plastica, infatti, Trump ce l’ha, e il fatto che quel che sgraziatamente dice lo pensino intimamente molti il dubbio non lo toglie affatto.

Il suo curriculum parla per lui, come evidenzia con forza Michael Warren Davis su Quadrant chiamando il miliardario nientemeno che “grande bugiardo”. Ora, Quadrant è un mensile che si pubblica a Balmain, Nuovo Galles del Sud, in Australia, ma non è affatto periferica. Fondato nel 1956, il suo primo direttore (fino al 1967) fu il poeta e critico letterario australiano James McAuley (1917-1976), uno dei grandi convertiti al cattolicesimo del Novecento. Fino al 2015 il suo direttore (dal 2008) è stato Keith Windschuttle, uno dei più straordinari storici australiani, autore di vere e proprie pietre miliari, che ancora oggi resta una sorta di “deus ex machina” del mensile. Dal febbraio 2015 è diretto da John O’Sullivan, britannico che risiede a Budapest, cattolico, vicepresidente e direttore esecutivo di Radio Free Europe/Radio Liberty, già speechwriter di Margaret Thatcher (1925-2013), Editor-at-large del quindicinale americano National Review, autore de Il presidente, il papa e il primo ministro (trad. it., Pagine, Roma 2009), libro che il filosofo inglese Roger Scruton giudica fondamentale. Né si tratta di una operazione editoriale qualunque: nacque per iniziativa dell’Australian Committee for Cultural Freedom, ovvero il braccio australiano del Congress for Cultural Freedom, l’operazione anticomunista apertamente e orgogliosamente finanziata dalla CIA durante la Guerra fredda (1947-1991) da cui nacquero una decina di altre testate tra cui Encounter in Gran Bretagna (il primo periodico neoconservatore, fondato dal “padre” dei neocon, Irving Kristol [1920-2009]) e Der Monat in Germania. Su questi e simili progetti informa il certo non simpatetico volume della storica e giornalista britannica Frances Stonor Saunders, Gli intellettuali e la CIA. La strategia della Guerra fredda culturale (trad. it., Fazi, Roma 2004), uscito in seconda edizione american con il titolo The Cultural Cold War: The CIA and the World of Arts and Letters (The New Press, New York 2013).

No, non siamo usciti dal tema. La “pratica istruttoria” su Quadrant serve a convincersi che il mensile australiano è autorevole e bene informato, e che se punta l’obiettivo su Trump, lo fa perché sa. “The Donald”, scrive dunque Davies, dice di essere pro-life ma si è detto favorevole al partial-birth abortion (che è un mezzo infanticidio, dato che prevede la soppressione del feto quando già venuto per metà alla luce) di cui al tempo della presidenza del marito Bill fu grande supporter Hillary Clinton. Con i Clinton è amico da anni e avrebbe voluto Hillary alla guida dei negoziati con l’Iran. Approva l’assistenzialismo e l’interventismo statalista di Barack Obama. E, tornando ai Clinton, è stato un grande finanziatore delle loro cause, al punto che i Clinton sono stati fotografatissimi ospiti del suo terzo matrimonio, nel 2005. A sua difesa, Trump dice che la gente cambia e che anche lui è cambiato. Vero. Tant’è che lui è stato Repubblicano prima del 1999, del Reform Party dal 1991 al 2001 con una visione progressista e favorevole ai “diritti” LGBT, Democratico da allora sino al 2009, indipendente dal 2011 e adesso di nuovo Repubblicano. Quanto ai suoi cambiamenti culturali, la notizia l’ha sempre tenuta per sé. Difficile fidarsi. Se lo scaltrissimo Trump fosse Hillary Clinton, si sarebbe certamente creato in provetta un avversario come lui. Forse ha scelto di correre per la Casa Bianca da Repubblicano e non da indipendente proprio per questo.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Donald Trump, un conservatore solo di nome
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 21-10-2015

Il “Rapporto Moynihan” 50 anni dopo. Più attuale che mai

50 anni fa, il senatore del Partito Democratico statunitense Daniel Patrick Moynihan (1927-2003) pubblicava The Negro Family: The Case For National Action, ma detto così praticamente nessuno se ne ricorda. Dire invece “Moynihan Report” (come da sempre viene chiamato, tale è l’impronta lasciata dall’autore su un documento di per sé tendente al burocratichese) riscalda ancora gli animi: da una parte chi non ha smesso di stracciarsi le vesti, dall’altro chi lo saluta come una perla e per giunta profetica. L’argomento è lo stato di povertà e di degrado della comunità afro-americana, ma il suo peccato originale è l’evitare con cura ogni cliché del politicamente corretto, a partire dal mito immarcescibile dello statalismo come toccasana. E la cosa che la Sinistra di allora e di oggi non ha mai perdonato è il fatto che il suo autore non fosse affatto un arcigno conservatore, ma un sofisticato sociologo da salotto newyorkese trasformatosi in senatore di quel partito che proprio mezzo secolo fa, con la presidenza di Lyndon B. Johnson (12908-1973), si avviava al radicalismo.

Sempre impeccabile come un Cary Grant della bella Hollywood di un tempo, Moynihan è dunque più amato a destra che non in quella sinistra che lo ha capito sin troppo bene e che per questo lo ha infamato. “Razzista” lo hanno apostrofato gli uni, “maschilista” hanno riecheggiato le femministe. Perché? Solo perché Moynihan ebbe il coraggio, da sinistra, di affermare, documentandolo, che il vero problema degli afro-americani è lo sfascio totale dell’istituto familiare. Era la morte della famiglia, diceva Moynihan, l’origine del disagio e dell’apatia di gran parte della comunità nera; era la mancanza dei riferimenti genitoriali, entrambi, padre e madre, la causa dello sbando di tanti giovani che così finivano in fretta nelle grinfie dell’alcol, della droga, della prostituzione, della gang, della criminalità, della violenza. Padre, madre, neri: sono bastate queste tre parole per scatenare la macchina del fango contro il più colto senatore americano del dopoguerra che del razzista proprio non poteva avere nemmeno l’ombra.

Dapprima era venuta la ghettizzazione con cui gli Stati Uniti vincitori della Guerra di secessione (1861-1865) avevano mascherato un nuovo razzismo, più subdolo e deprimente. Questa produsse presto l’emarginazione degli afro-americani e su di essi ‒ oggi lo sappiamo bene ‒ ebbe velocemente impatto devastante la nuova morale sessuale, la controcultura e persino l’eugenetica. Alla fine del percorso, Moynihan non poteva che certificare il decesso della famiglia. Era il mese di marzo del 1965 quando il suo rapporto uscì. Lui era sottosegretario al Lavoro e quel documento fu un atto ufficiale del governo. Ma il suo primo interlocutore era la Casa Bianca, perché un anno prima, nel 1964, il presidente Johnson aveva tronfiamente dichiarato “guerra alla povertà. Come tutti i piani del progetto johnsoniano denominato “Great Society”, anche la “guerra alla povertà” si fondava infatti su un dogma ideologico: che l’intervento dello Stato può tutto e tutto risolve, alla mal parata immettendo nel sistema ingenti dosi di quattrini. Invece di rimuovere gli ostacoli alla libera intrapresa delle persone che crea ricchezza vera, lo Stato johnsoniano si mise quindi a elargire sussidi a pioggia con il risultato di angariare una parte della popolazione (colpita dall’esagerata pressione fiscale necessaria alla copertura economica dei programmi di assistenza) e di non fare proprio nulla per l’altra, quella povera sul serio. Anzi, acuendo il guaio. Campare dei sussidi statali divenne infatti un vero e proprio mestiere per milioni di americani, anzitutto per i neri che nella povertà vivevano davvero. Dato che proprio la miseria fruttava uno “stipendio”, nessuno di loro ebbe la benché minima ragione per rimboccarsi le maniche. Uno sciagurato circolo vizioso che nella comunità nera ebbe l’effetto di una bomba.

Moynihan lo capì e lo disse al presidente, proponendo di sostituire il farraginoso e dannoso assistenzialismo con un ritorno alla famiglia rimessa in grado di fare da sé; sì insomma, di essere lasciata sola, libera, intraprendente, difesa. Ma non fu ascoltato. Per vastissime fasce della popolazione americana continuò a convenire economicamente di più vivere nel disastro e idem, politicamente, per la Casa Bianca. Panem et circenses. Forse per questo l’accorto Moynihan è considerato un antesignano dei neoconservatori, quegli ex uomini della Sinistra che la Sinistra ha deluso e che per questo si sono spostati lentamente sempre più a destra.

Oggi il lungimirante “Moynihan Report” è più che mai attuale. Timothy S. Goeglein, l’ex assistente speciale del presidente George W. Bush Jr. (travolto nel 2008 da un scandalo per il plagio di alcuni articoli, ma protagonista di un ravvedimento che andrebbe raccontato), lo mette in luce sulle pagine del periodico Citizen (edito da Focus on the Family), ripreso sul numero di settembre-ottobre di The American Conservative. Nell’era di Barack Obama l’assistenzialismo ha raggiunto livelli record e al centro non vi sono più solo i neri ma oggi anche i latinos. Moynihan aveva un termometro sicuro per valutare la società americana: più il welfare si allarga, più la famiglia degrada. Oggi che la parola inglese “negro” del titolo del suo rapporto non si può più nemmeno pronunciare benché ricalchi il latino per “nero”, la realtà gli dà ragione da vendere.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
L’uomo che disse la verità sugli afroamericani
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 31-08-2015