Trump: «Le scuole senza armi diventano bersagli»

Il presidente del Paese più potente del mondo ha fatto e detto due cose di assoluto buonsenso: ha pregato con i sopravvissuti al massacro del giorno di san Valentino e ha affermato che a scuola ci vogliono le armi. Perché se gli onesti continuano a restare disarmati, i disonesti che delle limitazioni sulle armi se ne infischiano continueranno a spadroneggiare.

Il presidente in preghiera con gli studenti e i genitori di Parkland (AP Photo/Carolyn Kaster)

Dalla Marjory Stoneman Douglas High School di Parkland, in Florida, falcidiata dal 19enne Nikolas Cruz che, dopo avere assassinato 17 ragazzi ferendone diversi altri, rischia la pena di morte, mercoledì sono giunti in visita alla Casa Bianca studenti, genitori, il sindaco di Parkland Christine Hunschofsky, una delegazione della Sandy Hook Promise (la non-profit di Newtown, nel Connecticut, intitolata alle 26 vittime della scuola elementare che il 20enne Adam Lanza uccise nel 2012 per poi suicidarsi avendo la mattina già assassinato la propria madre) e alcuni allievi di altre due scuole di Washington. Trump li ha salutati uno per uno. A pregare e a dire l’unica cosa intelligente da dire adesso su scuole e armi c’erano anche il vicepresidente Mike Pence e il ministro dell’Educazione Betsy DeVos. E niente teatrino: l’incontro è durato quasi due ore. Qualcuno ha plaudito al presidente, qualcuno lo ha contestato: per esempio Andrew Pollack, padre di una 18enne morta ammazzata. Trump ha detto la sua e ha sentito le loro. Se l’era addirittura appuntato su un foglietto, ci sono le foto: «I hear you», “Vi ascolto”, come un buon sovrano di altri tempi.

Promesse azioni rapide per controllare lo stato di salute mentale dei possessori di armi, e chiesto al ministro della Giustizia Jeff Sessions la messa al bando dei “bump stock”, i meccanismi che modificano le armi semiautomatiche legali in mitragliatrici automatiche illegali, Trump è tornato sull’idea di avere insegnanti armati nelle scuole. Lo dice da un po’ e da un po’ gliene dicono di ogni. Per questo ieri ha ribadito via Twitter: «Non ho mai detto “date le armi agli insegnanti”, come riportano CNN e NBC. Ho detto di verificare se si possano dare “armi nascoste a insegnanti che abbiano esperienza militare o addestramento speciale”, e solo ai migliori». La contraddizione è solo nell’occhio di chi la vuole vedere.

In alternativa, Trump propone agenti armati a guardia delle scuole (cosa a breve termine più praticabile) esattamente come non solo pensa, ma pure fa lo sceriffo della contea di Broward, Steve Israel, dov’è avvenuta la strage, che è tutt’altro che un fanatico delle armi ai privati. Ieri lo sceriffo ha ordinato che i responsabili della sicurezza delle scuole si dotino di fucili semiautomatici AR-15, lo stesso tipo di arma usata dal folle che ha compiuto la strage.

Perché il punto è questo. Dove, negli Stati Uniti, i cattivi e i pazzi sparano sulle masse? Nei locali pubblici, nelle discoteche, ai concerti e appunto nelle scuole. Cioè là dove i cartelli urlano ai quattro venti che lì sono tutti disarmati. La Sinistra pensa ancora che siano le armi a uccidere: invece a uccidere sono gli uomini, folli o cattivi, e nessuna legge impedirà mai loro di nuocere. Le leggi non mettono fine al male o alla pazzia: puniscono chi fa il male e lasciano in pace chi fa il bene. Permissivista e antiproibizionista in tutto, la Sinistra ce l’ha solo con le armi, mentre è proprio lo sfascio morale e sociale cui il suo laissez-faire lavora da decenni il motivo principale per cui nessuno ha più rispetto per nessuno e le armi ai privati, che negli Stati Uniti servono da sempre per difendersi, diventano strumenti di offesa.

Il 24 marzo a Washington i giovani scenderanno in strada contro Trump e contro le armi aizzati dai guru della politica, dei media e del culturame. I soldi ce li hanno messi i guitti, George Clooney, Steven Spielberg e Oprah Winfrey, che pensano di vincere il Diavolo mettendo in galera la libertà della gente perbene. Nel 2013 il defunto giudice della Corte Suprema Antonin Scalia, che di leggi se ne intendeva, canzonò un’illuminata giornalista del New Yorker dicendole: «Lei frequenta ambienti così, così lontani dagli Stati Uniti mainstream da rimanere di sale se una persona qualsiasi crede nel Diavolo!». Scalia possedeva armi.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in Libero [Libero quotidiano],
anno LIII, n. 53, Milano 23-2-2018, p. 11.
Sono state aggiunte annotazioni tramite collegamenti ipertestuali

 

Pubblicità

Quando le armi entravano a scuola. E non c’erano stragi

di J. Christian Adams*

 

I millennial potrebbe stupirsi nell’apprendere che la loro è la prima generazione senza armi da fuoco a scuola. Solo trent’anni fa, i ragazzi delle superiori prendevano l’autobus con i fucili e sparavano nei poligoni delle scuole.

Dopo l’ennesima sparatoria in una scuola è ora di chiedersi: cosa è cambiato?

Dalla lista delle cose che sono cambiate in questo trentennio cancellate le armi. Nel 1985 i fucili semiautomatici esistevano e quello usato in Florida era un fucile semiautomatico. Non è che le armi da fuoco abbiano improvvisamente deciso di scatenare il caos nelle scuole. Le armi non possono decidere.

Negli anni 1980, i ragazzi sparavano nei poligoni di tiro delle scuole statunitensi

Dalla lista si può cancellare anche il Secondo Emendamento alla Costituzione federale degli Stati Uniti (1). È esistito per oltre duecento anni prima che si manifestasse tutta questa malvagità. Nella Costituzione non è cambiato nulla.

A questo punto restano solo questioni scomode. Quel che è cambiato fra trent’anni fa, quando i ragazzi potevano portare responsabilmente le armi da fuoco a scuola, e oggi potrebbe riguardare certe verità dure da sentire. Proviamo a elencarle. Il nichilismo è diventato costume generale. Il pensiero si è sgretolato. Si sono diffuse le droghe chimiche. I fondamenti morali della nostra cultura sono stati deliberatamente distrutti. E abbiamo perso quel senso di comunità che ci permette di distinguere il bene dal male in riferimento ad autorità sociali condivise. Ma sopra a tutto c’è il male puro e semplice.

Prima che mi rispondiate piccati che i malati di mente non li si può spiegare razionalmente dico subito che i malati di mente sono sempre esistiti. Gli schizofrenici paranoici sono esistiti nel 1888 ed esistono nel 2018. Ma trent’anni fa gli studenti malati di mente non si presentavano a scuola armati di fucili. Dunque dev’esserci qualcos’altro ancora.

Quelli che si danno tanto da fare per distruggere i fondamenti morali della nostra cultura non vorrebbe che se ne parlasse. Preferiscono continuare a fare quel che già normalmente fanno: prendere in giro la verità. Il punto però è che negli Stati Uniti è esistito un tempo, prima dei cocchini di mamma, in cui un adulto qualsiasi dell’isolato poteva sgridare senza timore il figlio del vicino che si fosse comportato male. Ancora solo trent’anni fa la nostra cultura conservava quei freni invisibili che nei secoli era stata capace di sviluppare. Quei freni, quella comunanza di modi capace di moderare e di temperare è stata per mezzo secolo il bersaglio degli attacchi di una controcultura dissennata che oggi è diventata la cultura dominante di rimpiazzo.

Hollywood ha deriso quei freni moderatori in un numero di film troppo grande per essere snocciolato.

Il mantra degli anni 1960, “non fidarti di nessuno con più di 30 anni”, si è trasformato in quell’industria miliardaria che dà sempre ragione ai ragazzetti, i quali a volte sono soltanto dei monelli che, imbottiti di farmaci, sfasciano le aule o si sottraggono a quel che una volta veniva risolto con una bella sculacciata.

Invece di dire a un bambino di smetterla di prendere a calci gli schienali dei sedili degli aeroplani comperiamo protezioni che riparino i sedili.

Se pensate che le cose vadano male oggi, aspettate che arrivi alla scuola superiore la generazione che per babysitter ha avuto un iPhone. Oggi è praticamente impossibile camminare per un centro commerciale senza inciampare in un bimbetto che fissa uno schermo in trance.

Ai ragazzi delle superiori che nel 1985 sparavano con i loro fucili a scuola veniva insegnato cosa è il bene e cosa è il male. S’insegnava loro cosa fare con il fucile a scuola e cosa non fare. E se quei ragazzi uscivano dai ranghi, gli altri studenti e l’istruttore li punivano con severità. Non c’erano “zone sicure” (2), ed era una buona cosa.

La forza che la cultura ha nel promuovere il bene è enorme. Quando i comportamenti positivi sono la norma, e quelli devianti e distruttivi vengono ostacolati, svergognati ed emarginati, i primi aumentano.

Parlare del male in questo contesto disturberà qualcuno, ma in tutte queste sparatorie il male sguazza. Mi torna alla mente quell’intervista straordinariamente divertente e profonda che il giudice Antonin Scalia rilasciò nel 2013 canzonando una giornalista del New Yorker a proposito del male. «Lei frequenta ambienti così, così lontani dagli Stati Uniti mainstream», ridacchiò Scalia, «da rimanere di sale se una persona qualsiasi crede nel Diavolo!».

Trent’anni fa i ragazzi che portavano i fucili ai poligoni di tiro delle scuole non s’interrogavano sul diavolo e sul decadimento del pensiero. Vivevano semplicemente in un Paese e in una epoca in cui ciò che è giusto e ciò che è sbagliato erano definiti più nettamente, in cui era chiaro ciò che ci si aspettava dal loro comportamento e in cui la malvagità non era stata resa la regola.

L’idea che la causa dei massacri cui assistiamo siano le armi da fuoco è così intellettualmente marcia che non vale nemmeno la pena di discuterne. Ricordare il Paese che eravamo solo trent’anni fa rincara la dose. È ora di chiedersi cosa sia cambiato.

Traduzione di Marco Respinti

NOTE del traduttore

(1) «Essendo una milizia ben disciplinata necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto dei cittadini di detenere e di portare armi non potrà essere infranto».

(2) La retorica liberal chiama safe space le istituzioni scolastiche relativiste che “non discriminano”.

 

* Nato nel 1968, J. Christian Adams, avvocato, opinionista e commentatore televisivo, ha lavorato per il ministero della Giustizia degli Stati Uniti dal 2005 al 2010. Nel 2011 ha pubblicato Injustice: Exposing the Racial Agenda of the Obama Justice Department (Regnery, Washington). La versione originale dell’articolo, intitolato Flashback 30 Years: Guns Were in Schools … and Nothing Happened, è stata pubblicato sul periodico conservatore online PJ Media il 15 febbraio 2018.

 

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 21-02-2018

Mike Pence, il “cattolico”

Ci sono i pranzi di lavoro e, negli Stati Uniti, le colazioni di preghiera. Se fossero capaci di guardare oltre il proprio naso, i media rapiti dagli scandali veri, presunti o solo sperati della Casa Bianca si sarebbero accorti che martedì 6 giugno qualcosa di notevole è accaduto al Marriott Marquis di Washington, dove si è svolto il National Catholic Prayer Breakfast. Per la precisione il 13° da che l’iniziativa fu varata, nel 2004, per corrispondere all’appello per una nuova evangelizzazione lanciato da Papa san Giovanni Paolo II (1920-2005). Negli anni, dal suo palco principale hanno preso la parola il presidente George W. Bush Jr. (quattro volte), il defunto giudice della Corte Suprema Antonin Scalia (1936-2016) e l’attuale presidente della Camera federale Paul Ryan. Martedì il keynote speaker era il vicepresidente Mike Pence, l’emblema vivente della parte migliore dell’attuale governo degli Stati Uniti, che si è inserito nel solco già tracciato con la partecipazione, il 27 gennaio, alla 44a Marcia nazionale per la vita di Washington ‒ la prima volta che il governo degli Stati Uniti scendeva in piazza a manifestare contro l’aborto ‒ e proseguito dallo stesso presidente Donald J. Trump che, al National Prayer Breakfast del 2 febbraio, s’impegnò pubblicamente a garantire la libertà religiosa e l’obiezione di coscienza.

Pence era perfettamente cosciente dell’importanza del giorno. Ha così soppesato le parole, limato i concetti, centellinato il linguaggio del corpo. E poi si è scatenato come un fiume in piena.

Dedicando spazio al recente incontro tra Papa Francesco e il presidente Trump, ne ha sottolineato la sollecitudine verso i cristiani martoriati in tanti luoghi, ma specialmente in Medioriente, pure entrando in questioni parecchio specifiche, e ha assicurato l’impegno della Casa Bianca a favore dei princìpi non negoziabili. Dopo di che, ha pronunciato parole forse uniche.

Il vicepresidente Mike Pence al 13° National Catholic Prayer Breakfast, il 6 giugno 2017

«A tutti i grandi cattolici americani riuniti qui…», ha detto il vicepresidente, «…permettetemi di assicurarvi stamattina, di prima mattina a questa colazione di preghiera, che i cattolici americani hanno un alleato nel presidente Donald Trump». Il presidente Trump, ha specificato il suo vice, «[…] sta dalla parte di coloro che sono perseguitati a causa della fede nel mondo, qualunque sia il Paese che chiamano patria o il credo che professano. E […] sta dalla parte dei più vulnerabili: gli anziani, i malati e i non ancora nati».

Crescendo di tono, ha spiegato: «[…] lasciate che dal cuore vi dica che il privilegio massimo della mia vita è quello di servire da vicepresidente il presidente Donald Trump, ma non potrei essere più orgoglioso di servire da vicepresidente un presidente che difende senza vergogna la sacralità della vita umana». In gennaio «[…] il nostro presidente mi ha personalmente inviato a parlare ‒ direi che fu la prima volta per qualcuno che ricopre i nostri ruoli ‒ all’annuale Marcia per la Vita». Calcolo politico? Affatto. Un mattino, ha raccontato Pence, stava studiando l’agenda della settimana con Trump quando questi si rese conto che la visita del premier britannico Theresa May si sovrapponeva alla Marcia. «Ero lì, nello Studio Ovale», ha proseguito il vicepresidente, «quando lui disse: “Oh caspita, non riuscirò a telefonare”». Negli anni già diverse volte la Casa Bianca ha usato telefonare ai manifestanti pro-life il proprio sostegno. «E io timidamente dissi: “Be’, potrei forse essere d’aiuto”. E lui: “Davvero? Come?”. Risposi: “Be’, hanno invitato anche me”. E allora lui, levando lo sguardo dalla scrivania… dello Studio Ovale… disse: “Ti hanno invitato a parlare?”. “Sì, signore”. “Lo hai mai fatto prima?”. Risposi che quanto ero membro del Congresso la mia famiglia partecipava sempre alla Marcia per la Vita. “Sì, vi ho già preso la parola; sarei felice di aiutare”. Allora il presidente puntò il dito verso di me e, senza esitare, mi disse: “Tu ci vai. Ci vai e dici che siamo con loro”».

Un Pence incontenibile ha ricordato pure la gioia di avere fatto la differenza, in qualità di presidente del Senato federale, quando, su espressa indicazione di Trump, ha dato il proprio voto decisivo alla legge grazie a cui gli Stati dell’Unione possono ora negare fondi pubblici alla Planned Parenthood, ricordando altresì il bene fatto da progetti decisivi quali la Vigna di Rachele per il ricupero fisico e spirituale delle donne ferite dalla tragedia dell’aborto.

Charles Carroll di Carrollton (1737 – 1832), olio su tela di Michael Laty (1826-1848), 1846 ca. Copia dall’originale in possesso di The Maryland Historical Society

Ha quindi parlato delle libertà statunitensi garantire dalla Costituzione federale, definite, con impeccabile stile conservatore, le «libertà date da Dio», giusto prima di evocare il gran cattolico Scalia e il suo degno sostituto, Neil Gorsuch, ma è andato persino oltre. Per esempio ricordando che «la comunità cattolica degli Stati Uniti ha fatto una differenza enorme nella vita di questo Paese» e che la Chiesa ha contribuito moltissimo a tessere «[…] la stoffa della vita americana»; infatti, «la verità è che il cattolicesimo è profondamente legato alla trama stessa di quella stoffa», e questo «sin dal giorno in cui il Paese nacque […]. L’ultimo a spirare tra i firmatari della Dichiarazione d’indipendenza fu l’unico suo firmatario cattolico, Charles Carroll di Carrollton, nel Maryland. Suo cugino, John, servì come primo vescovo e arcivescovo della Chiesa Cattolica negli Stati Uniti». Dopo di che è stata una vera valanga cattolica.  Insomma, «il cattolicesimo ha lasciato un segno indelebile nello spirito americano». Non male per il vicepresidente protestante di un “Paese protestante”. «La vostra fede», è sempre Pence che parla, «ha mosso le montagne, e la Chiesa Cattolica e i suoi milioni di fedeli sono stati una forza buona per le nostre comunità piccole e grandi, in tutto il Paese, lungo tutta la nostra storia». E dunque un’uscita tanto singolare quanto significativa: «[…] vi chiedo di fare ancora una cosa che so che gli uomini e le donne di fece cattolica di questo Paese fanno estremamente bene e questo significa che vi chiedo di chinare il capo, di piegare le ginocchia e di pregare». Ha infatti spiegato che per lui, e per Trump, le parole «più dolci» sono quando qualcuno al comizio o un incontro, li prende per la manica dicendo «Prego per te».

Pence non è cattolico, ma lo era. Lo ha rammentato davanti a tutti. «Mia mamma sarebbe così orgogliosa», ha detto d’esordio riferendosi alla sua partecipazione a questo importantissimo evento pubblico cattolico e all’anziana genitrice cattolica. Il vicepresidente degli Stati Uniti è stato battezzato e cresimato cattolico. Poi la storia della sua fede ha imboccato un’altra strada. Eppure… «Onestamente per me è come tornare a casa», ha detto sempre riferendosi alla sua partecipazione alla colazione di preghiera cattolica. «I canti e le liturgie della Chiesa Cattolica sono gl’inni della mia gioventù. La Bibbia dice: “Abitua il giovane secondo la via da seguire; neppure da vecchio se ne allontanerà.”». Un grande uomo, Pence.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Mike Pence ai cattolici: “Trump è al vostro fianco”
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 12-06-2017

La riscossa è la migliore “piattaforma” del Partito Repubblicano

La storia più bella delle elezioni presidenziali negli Stati Uniti di quest’anno è quella che non racconta nessuno. Quella che torna a far sperare in qualcosa di più alto e serio, che dice che c’è vita oltre Donald J. Trump (e Hillary Clinton), che rimette al centro le questioni inderogabili.

Com’è prassi, anche quest’anno il Partito Repubblicano ha presentato alla Convenzione nazionale di Cleveland la piattaforma con cui si propone alla nazione per guidarne la presidenza federale (l’organo esecutivo) e il Congresso (l’organo legislativo). La premessa doverosa è ricordare che i partiti statunitensi sono molto diversi da quelli europei. Non nascono, come i nostri, dalle “società di pensiero” della Rivoluzione Francese, riflettono più “blocchi sociali” che ideologie, sono grandi contenitori in cui convivono orientamenti anche molti diversi e presentano varianti regionali altrove impensabili. Per questo non hanno “programmi”, ma “piattaforme”. Quelle con cui a ogni tornata elettorale i partiti maggiori si presentano agli americani vengono messe nero su bianco in corso d’opera, nel momento clou dell’ufficializzazione delle candidature finali. Per definizione sono dunque aperti alla contrattazione. È un punto di forza, giacché ha sempre impedito l’autoreferenzialità ideologica dei partiti (impedendo di pensare che la politica si esaurisca nei partiti o che i partiti ideologici siano gli unici soggetti politici), ma è anche un punto di debolezza, poiché espone la politica al pensiero dominante, alla temperie culturale, alla “dittatura delle maggioranze” (e delle minoranze).

Ebbene, lunedì 18 luglio, a Cleveland, il Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Partito Repubblicano) ha presentato una delle piattaforme più nette della propria storia: no all’aborto, no alla deriva LGBT, difesa della libertà religiosa, la famiglia naturale fondata sul matrimonio tra un uomo e una donna come attore principale dell’educazione dei figli. C’è dentro molto altro, molto altro di buono, ma questi sono princìpi universali irrinunciabili. Una delle piattaforme, insomma, più conservatrici della storia del partito, il quale non è affatto nato conservatore, non lo è stato per lungo tempo, ha cominciato a un certo punto a diventarlo e oggi ‒ combattendo implacabilmente la propria buona battaglia ‒ mostra di esserlo profondamente nonostante l’avvento di Trump in una storia che non gli appartiene (e cui lui non appartiene) abbia rischiato di azzopparlo.

Citando il V Emendamento alla Costituzione federale, che prescrive che nessuno possa essere «[…] privato della vita, delle libertà o della proprietà senza un giusto processo», il quale riecheggia deliberatamente la Dichiarazione d’indipendenza là dove essa proclama che tutti gli uomini sono «[…] dotati dal loro Creatore» del diritto inalienabile alla vita, la piattaforma 2016 del GOP «[…] afferma la sacralità della vita umana e dichiara che i bambini non nati posseggono un diritto fondamentale alla vita che non può essere infranto». Per questo invoca un nuovo emendamento alla legge fondamentale del Paese che espliciti la validità del XIV Emendamento (l’estensione a tutti i cittadini statunitensi del diritto alla vita sancito dal V Emendamento) anche per i bambini non nati e per questo si oppone «[…] all’uso di fondi pubblici per praticare o promuovere l’aborto oppure per finanziare organizzazioni […] come la Planned Parenthood», premendo «[…] sugli Stati dell’Unione e sul Congresso affinché mettano fuorilegge l’acquisizione, il trasferimento o la vendita per ricerca di tessuti fetali provenienti da aborti volontari » (come, con enorme scandalo, fa appunto la Planned Parenthood).

Questo quanto all’aborto. Quanto al gender, la piattaforma afferma (senza paura di ripetizioni cacofoniche) che «il matrimonio tradizionale e la famiglia, basata sul matrimonio tra un uomo e una donna, sono il fondamento della società libera cui per millenni sono state affidate l’educazione dei figli e la trasmissione dei valori culturali». E con parole come pietre aggiunge: «Noi condanniamo la decisione della Corte Suprema» nei casi United States v. Windsor (26 giugno 2013), che ha sottratto al Congresso la possibilità di definire “matrimonio” solo quello eterosessuale, e Obergefell v. Hodges (26 giugno 2015), che ha legalizzato le unioni LGBT equiparandole al matrimonio naturale, una sentenza «[…] senza legge» che, «[…] nelle parole del defunto giudice Antonin Scalia, è stata un “putsch giudiziario” ‒ pieno di “stravaganze sciocche” ‒ che ha ridotto» il diritto americano a una serie di «[…] aforismi mistici da biscottini della fortuna».

Non era scontato. La questione LGBT è stata lo spartiacque. Alla vigilia si temeva il prevalere di alcuni esponenti Repubblicani omosessuali, e il confronto è stato duro. Anche perché, sul punto, Trump ha tenuto un profilo bassissimo, estraniandosi da un dibattito che non lo entusiasma.

Per LifeNew.com, ambiente non certo prodigo di carinerie gratuite, si tratta della «[…] piattaforma più pro-life di sempre». Scandalizzato, The New York Times, quotidiano liberal, la definisce la «[…] più estremista a memoria d’uomo» e le organizzazioni dei Repubblicani omosessuali quella «[…] più anti-LGBT». In realtà è semplicemente la bella storia di crescita e di maturazione (e di conversione) del GOP che, interrotta bruscamente dall’alieno Trump, e minacciata di estinzione, sta in realtà continuando già oltre Trump stesso.

Certo, la piattaforma del partito non è strettamente vincolante; ma per una volta l’establishment si mostra migliore di certi suoi candidati. Se questa piattaforma dovesse pesare poco per Trump, peserà infatti molto per i Repubblicani che il 7 novembre si candideranno al Congresso, là dove si scrivono e varano le leggi americane. È anche questo che il 20 luglio ha voluto dire Ted Cruz, con un coraggio da leone nella bolgia dei partigiani del trumpismo, quando, negando l’endorsement al magnate newyorkese, ha esclamato: «[…] come ognuno di voi, in novembre voglio veder vincere i principi in cui crede il nostro partito».

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
Repubblicani granitici su vita e famiglia
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 23-07-2016

Aborto, il “golpe” della Corte Suprema degli Stati Uniti

Washington, davanti alla Corte Suprema federfale gli abortisti manifestano per il “caso Texas”

Lunedì 27 giugno la Corte Suprema federale di Washington ha cassato una importantissima legge antiabortista vigente in Texas pronunciandosi con un verdetto di 5 a 3 nel caso Whole Woman’s Health v. Hellerstedt. La maggioranza liberal che governa il tribunale supremo degli Stati Uniti (Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor, Elena Kagan e il cattolico ondivago che vota cronicamente dalla parte sbagliata Anthony Kennedy) ha sconfitto la minoranza conservatrice (il presidente John G. Robert, Clarence Thomas e Samuel Alito) in un’assise ancora sottorganico (i giudici supremi debbono infatti essere 9) dopo la scomparsa di Antonin Scalia (1936-2016) che ancora  non è stato sostituito.

L’antefatto. Dopo il caso terribile della “casa degli orrori” di Filadelfia in cui il “medico” Kermit Gosnell praticava aborti da macellaio e infanticidi, e altre rivelazioni grevi sull’“industria dell’aborto”, il 18 luglio 2013 l’allora governatore dello Stato del Texas Rick Perry apponeva la firma a una legge che imponeva 1) il divieto di praticare aborti dopo la 20esima settimana di vita dei feti, 2) ai centri dove si praticano gli aborti di aderire strettamente alle norme di sanità cui sono tenute le strutture ambulatoriali di day-hospital e 2) ai medici che operano aborti in detti centri di garantire, in caso di necessità (cioè spessissimo), il ricovero d’urgenza delle madri negli ospedali in cui essi svolgono la propria attività professionale che pertanto debbono essere ubicati entro le 30 miglia.

Dato che solo un pugno dei centri abortisti attivi in Texas erano in regola con le norme sanitarie vigenti per i day-hospital, 23 su 42 hanno dovuto chiudere i battenti (e altri 13 avrebbero fatto presto la medesima fine se la Corte Suprema non fosse intervenuta) grazie a quella legge – Texas House Bill 2 – che pure rimaneva entro i parametri di quanto stabilito nel 1992 dalla Corte Suprema federale a conclusione del caso Planned Parenthood v. Casey (la massima inversione di rotta legislativa da quando nel 1973 la sentenza Roe v. Wade legalizzò l’aborto americano) con una sentenza che tra l’altro consente alle assemblee legislative degli Stati dell’Unione nordamericana di varare norme che limitino l’aborto a patto che ciò non imponga un «onere eccessivo» alle donne. Quando il 25 giugno 2013 la proposta di legge era in discussione al Senato – Texas Senate Bill 5 – i media del mondo si concentrarono non sui feti innocenti abortiti, non sulle vite umane che si sarebbero potute salvare, ma sulla senatrice del Partito Democratico Wendy Davis (pro aborto, pro LGBT, pro cannabis), la quale, nel tentativo di far scadere il tempo utile per l’approvazione, fece ostruzione con un intervento in aula di 11 ore senza, per regolamento, potersi né sedere né appoggiare al desco (nemmeno toccarlo) né bere né mangiare (neanche una caramella) né interrompere per alcun motivo né divagare. La Davis divenne celebre per avere affrontato la “maratona della morte” indossando scarpe rosa da ginnastica e un busto di sostegno che le facilitassero il mantenimento della posizione eretta per lungo tempo, ed evitando l’uso della toilette grazie a un catetere collegato mediante un tubo a una tanica gonfiabile fissata a una gamba e nascosta sotto il vestito. I particolari li ha raccontati lei stessa in un proprio articolo. (La Davis riuscì nell’intento, ma la proposta di legge fu approvata sul filo di lana nella seduta successiva).

L’ostruzionismo filoabortista di Wendy Davis (Partito Democratico) al Senato del Texas il 25 giugno 2013

Nel 2014 però la Corte d’Appello del Quinto Circuito federale ha sostenuto l’incostituzionalità della legge del Texas proprio affermando che le sue restrizioni violano la clausola dell’«onere eccessivo» stabilita dal caso Planned Parenthood v. Casey e dunque si è arrivati davanti alla Corte Suprema di Washington. La quale, emettendo la sentenza in tema di aborto più importante dal 1992, cancella ora una delle leggi che più hanno salvato vite umane e stabilisce un precedente gravissimo. Sancisce infatti che, qualunque cosa una legge statunitense affermi, un giudice può fare di essa ciò che vuole.

Di fatto è la conclusione perfidamente coerente di ciò che venne iniziato nel 1973 legalizzando l’aborto attraverso una sentenza (tra l’altro basata su un falso episodio di stupro) che pretese di leggere “tra le righe” della Costituzione federale statunitense un inesistente “diritto alla privacy” costato nel tempo 60 milioni di morti ammazzati ancora nel grembo della madre.

Lo dice espressamente il giudice Thomas, estensore del parere di minoranza. Siamo giunti al punto, scrive, «[…] in cui la “legge, [..] ha qualsiasi applicazione ulteriore». Una situazione d’illegalità che Thomas denuncia citando parole famosissime del defunto Scalia. Come osserva un lungo e anonimo (dunque autorevole) parere di The Wall Street Journal del 29 giugno, «detto senza mezzi termini, i pareri dissenzienti di Thomas e di Samuel Alito accusano la maggioranza di manipolare i precedenti stabiliti dalla Corte Suprema per gestire i diritti che più sono graditi ai politici liberal e delegittimare le rivendicazioni dei loro oppositori». Nel suo parere, il giudice Alito  descrive l’azione della Corte Suprema come il «[…] bombardamento a tappeto delle leggi dei singoli Stati», ovvero l’unica risorse legale a disposizione per temperare, tamponare, attutire gli effetti devastati di leggi criminali come quelle che nel 1973 hanno legalizzato l’aborto. Oggi il Texas, domani chiunque. Un rivoluzione totale implementata da una Corte Suprema che – commenta sempre The Wall Street Journal – invece di arbitrare sceglie il vincitore. Per le stesse ragione, quando, il 26 giugno 2015, la Corte Suprema cancellò le legislazioni vigenti degli Stati dell’Unione legalizzando il “matrimonio” omosessuale Scalia parlò di «[…] minaccia alla democrazia statunitense» [linkare a: http://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-556_3204.pdf%5D. Un anno dopo il golpe [linkare a: http://www.pepeonline.it/index.php/pensieri-respinti/item/180-negli-usa-e-stata-sospesa-la-democrazia-ma-nessuno-fiata%5D è stato realizzato.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Aborto, la Corte Suprema lo impone al Texas
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 1-07-2016

La partita della Corte Suprema

C’è uno spettro, negli Stati Uniti di oggi, che fa più paura persino dell’incognita sul prossimo inquilino della Casa Bianca. È la nomina del giudice che alla Corte Suprema federale dovrà colmare il vuoto lasciato dalla scomparsa del conservatore Antonin G. Scalia (1936-2016). Perché tanto timore? Perché un giudice supremo fa più storia (anche se meno televisione) di un presidente.

Negli Stati Uniti la Corte Suprema federale ha un compito decisivo e delicato. Unico tribunale espressamente regolato dalla Costituzione, veglia affinché il legislatore non operi né a casaccio né a piacimento bensì in perfetta conformità a quel criterio che non a caso viene definito “legge fondamentale del Paese”.

La Corte Suprema federale di Washington

Gli Stati Uniti sono del resto nati con una pretesa. Quella di governare attraverso la certezza del diritto e non con il capriccio degli uomini. Dopo lunga ponderazione frutto di un serrato confronto incentrato soprattutto sulla galleria di esempi virtuosi e viziosi forniti dalla storia, i deputati delle diverse articolazioni di cui si componeva due secoli fa la nazione, riuniti a congresso dopo essere stati scelti come i migliori a rappresentare le proprie comunità (cioè come “aristocrazia”), nel 1789 diedero all’esigenza statunitense di certezza del diritto la forma di quella Costituzione federale che da allora non è mai stata modificata. Emendata sì, ma per esplicitarne la dottrina.

La forma americana dell’universale esigenza di rule of law che la Costituzione federale degli Stati Uniti incarna risponde dunque per ciò stesso ‒ è questo l’intendimento dei Padri fondatori ‒ a un criterio ulteriore che la precede e la fonda. Una lex suprema che non dipende né dall’uomo né dalle sue maggioranze politiche, ma dalla ragionevolezza e dalla moralità naturali, come illustra il giurista Edward S. Corwin (1878-1963) in un classico immarcescibile, The “Higher Law” Background of American Constitutional Law, del 1965.

Se dunque la Costituzione assicura il raccordo tra legge positiva e legge naturale, il ruolo di vigilanza che la Corte Suprema esercita sulla produzione legislativa del Paese è la prima e ultima garanzia di legittimità delle leggi statunitensi. Per questo la funzione della Corte Suprema segna anche il confine del suo ruolo: essa vigila sulle leggi ma non le produce; se lo facesse, si esimerebbe da quell’esame di costituzionalità che essa sola ha l’autorità di svolgere. Ogni qualvolta la Corte Suprema dovesse legiferare in proprio violerebbe il mandato costituzionale che la istituisce e sottrarrebbe il proprio operato al controllo della legge fondamentale del Paese. Ossia commetterebbe un golpe bianco.

Tutto ciò intreccia dunque direttamente quello che negli Stati Uniti viene definito “originalismo”, vale a dire la dottrina che interpreta la Costituzione come un documento fissato per sempre nel proprio significato e che al giurista riserva il compito di stabilire quale quel significato autenticamente sia nelle intenzioni dei suoi estensori. Il termine “originalismo” è in uso dagli anni 1980, ma riposa su una storia culturale assai più antica e di fatto è sorto in reazione all’attivismo giudiziale basato su quella concezione “creativa” del diritto che invece interpreta la Costituzione come polimorfica e cangiante, incubata e poi diffusasi a partire dal periodo compreso fra gli anni Trenta e gli anni Settanta del Novecento.

Il presidente della Corte Suprema federale John G. Robert e il presidente degli Stati Uniti George W. Bush Jr.

Chi accusa l’“originalismo” di fossilizzare il diritto nel passato, rendendolo incapace di soddisfare le esigenze giuridiche dell’ora presente sbaglia del resto di grosso. L’“originalismo” riguarda infatti la legge fondamentale del Paese, ma non la sua normale attività legislativa. Non solo l’intangibilità della prima non paralizza la seconda, ma è l’unico elemento che permette provvedimenti nuovi coerenti con l’impianto istituzionale del Paese e il suo ethos così come espressi nella sua “carta d’identità”: la Costituzione stabilita dai Padri fondatori per tutti gli Stati Uniti, sia nello spazio sia nel tempo.

Viceversa, è il trionfo dell’arbitrio assoluto, motivo per cui l’“originalismo”, pur nelle sue diverse sfumature, è la concezione che anima giudici della Corte Suprema tanto conservatori, come il defunto Scalia e Clarence Thomas, quanto progressisti, come Hugo L. Black (1886-1971).

E non si tratta affatto di un mera diatriba tecnica fra addetti ai lavori. L’“originalismo” è infatti il richiamo costante alla questione centrale della vita pubblica americana, quella che John Adams (1735-1826), il secondo presidente degli Stati Uniti, espresse così l’11 ottobre 1798 in un messaggio agli ufficiali della prima Brigata della Terza Divisione della Milizia del Massachusetts: «La nostra Costituzione è stata fatta solo per un popolo morale e religioso. Essa è del tutto inadeguata al governo di qualsiasi altro tipo di popolo», di modo che in We Hold These Truths: Catholic Reflections on the American Proposition, del 1960, il padre gesuita John Courtney Murray (1904-1967), scrivendo del Bill of Rights (1791), cioè i Dieci Emendamenti originari alla Costituzione federale (il primo dei quali sancisce il diritto alla libertà religiosa come fondamento di ogni altro diritto dei cittadini americani), potesse dire: «Il Bill of Rights statunitense non è un saggio di dottrina razionalistica settecentesca; è invece più un prodotto della storia cristiana. Dietro di esso non si staglia la filosofia dell’Illuminismo, ma quella filosofia più antica che è stata la matrice del Common Law. L’“uomo” di cui si garantiscono i diritti davanti alla legge e al governo è, che egli lo sappia o no, l’uomo cristiano che ha imparato a conoscere la propria dignità alla scuola della fede cristiana».

Dalla nomina di un giudice alla Corte Suprema passa tutto questo, lo scontro finale tra diritto (e diritto naturale) e soggettivismo ideologico.

Marco Respinti

 

Chi è Merrick B. Garland

La Corte Suprema federale degli Stati Uniti sorveglia la costituzionalità delle leggi, sia quelle federali approvate dal Congresso di Washington sia quelle varate dalle assemblee legislative dei singoli Stati dell’Unione. È composta da nove giudici, di cui uno è il presidente. I suoi giudici sono nominati a vita, anche se hanno la facoltà di ritirarsi. Il loro numero dispari consente di raggiungere sempre un verdetto finale, evitando la parità. I nove giudici vengono nominati dal presidente degli Stati Uniti «con il parere e con il consenso del Senato» (come recita l’Art. II. Sez. 2 della Costituzione) per garantire l’equilibrio tra i poteri federali.

Il giudice Merrick B. Garland e il presidente degli Stati Uniti Barack Obama

Scomparso Antonin G. Scalia il 13 febbraio, oggi i giudici della Corte Suprema sono John G. Roberts (il presidente), Clarence Thomas, Samuel Alito, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Anthony Kennedy: tre i conservatori (Roberts, Thomas, Alito), quatto i liberal (Bader Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan) e uno che spesso i liberal li fa vincere (Kennedy). Per la successione, il presidente Barack Obama ha nominato Merrick B. Garland, nato nel 1952 a Chicago, dottore in Legge ad Harvard, giudice della Corte d’Appello del Distretto di Columbia dal 1995, liberal. Anzi, “liberal moderato” dice la stampa americana, anche se, osserva A. Bartin Hinkle su Reason (mensile di orientamento libertarian), lo stesso è stato detto e ripetuto per la Sotomayor e per la Kagan che di moderato non hanno nulla. Piuttosto Garland, dice Reason, è il governativo per eccellenza: sta sempre con lo Stato, qualunque sia l’orientamento politico della maggioranza che lo governa. Per nulla d’accordo sono invece Alicia Parlapiano e Margot Sanger-Katz su The New York Times: per loro Garland sposterebbe massicciamente a sinistra il baricentro della Corte Suprema.   M.R.

Versioni complete e originali degli articoli pubblicati
il primo con il titolo Corsa al voto, la partita della Corte Suprema
e il secondo con il titolo Scheda
in il nostro tempo, anno 71, n. 14, Torino 10-04-2016, pp. 1 e 9

Barack Obama nomina il liberal Merrick Garland alla Corte Suprema

A un mese dalla scomparsa del giudice della Corte Suprema federale Antonin G. Scalia, conservatore doc, il presidente Barack Obama, com’è sua prerogativa costituzionale, ha già indicato il nome del suo successore, Merrick B. Garland.

Nato nel 1952 a Chicago, ebreo, giudice della Corte d’Appello del Distretto di Columbia (il fazzoletto di terra dove sorge la capitale federale Washington) da quando vi fu nominato nel 1995 dall’allora presidente Bill Clinton, Garland si è addottorato ad Harvard ed è noto per essere un “liberal moderato”, che però negli Stati Uniti può anche essere è una forte contraddizione in termini.

Il giudice Merrick Garland e il presidente Barack Obama

Sia come sia, Obama si fida di lui e per suo tramite non ha perso l’occasione per assestare un colpo deciso al tribunale di ultima istanza degli Stati Uniti, cui spetta il compito delicatissimo e fondamentale di vegliare sulla costituzionalità della produzione legislativa del Paese.

I giudici della Corte Suprema sono infatti nove, di cui uno è il presidente. Sono nominati a vita anche se hanno la facoltà di ritirarsi. Con Scalia vivo, i conservatori erano quattro (presidente compreso) e cinque i liberal; o, com’è stato osservato, quatto conservatori, quattro liberal e uno bizzoso, Anthony Kennedy, che spesso (per esempio sulle questioni etiche) sta con la Sinistra. Morto Scalia, conservatori e progressisti si sono trovati in parità, ma non più così con Garland, che per quanto possa essere moderato non voterà mai con i conservatori soprattutto su questioni controverse o persino spinose.

Obama ha voluto cioè marcare il territorio a memoria futura. La nomina di un giudice costituzionale sopravvive infatti ai presidenti, che vanno e vengono assai più spesso, e ne perpetua l’indirizzo politico-culturale. Fu così con George W. Bush che nominando Samuel Alito e il presidente John G. Roberts (tra l’altro due cattolici) spostò l’equilibrio della Corte Suprema a destra, è così ora con Obama che scegliendo Garland muove il baricentro a sinistra.

Per di più Obama mette mano alla Corte Suprema nel clima già rovente delle primarie. La Costituzione stabilisce infatti che il candidato di nomina presidenziale debba ottenere poi la ratifica dell’apposita Commissione del Senato, il che avviene attraverso un certo numero di audizioni che possono anche essere una vera e propria graticola. Famoso è il caso del giudice Robert H. Bork, indicato da Ronald Reagan nel 1987 e bocciato dal Senato dominato dai liberal dopo un vero e proprio processo pubblico alle intenzioni e al suo conservatorismo. Dopo la scomparsa di Scalia, i Repubblicani avevano chiesto a Obama di posticipare la nomina a dopo le elezioni così che fosse il nuovo presidente a operare una scelta tanto decisiva, ma invece Obama ha voluto fare presto. Un polverone su Garland permetterebbe infatti di politicizzare ancora di più la questione, favorendo un Partito Democratico che sarebbe prontissimo a vestire i panni dell’agnello assalito dai lupi. Un gran favore a Hillary Clinton, insomma.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Corte Suprema, Obama sgambetta il GOP
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 76, Milano 17-03-2016, p. 15

L’On. Alessandro Pagano e il giudice Antonin G. Scalia

Nel suo bell’articolo Omaggio ad Antonin Scalia, paladino della famiglia, l’On. Alessandro Pagano, componente della Commissione Giustizia della Camera dei Deputati, scrive:

«Antonin G. Scalia è morto a 79 anni in Texas la notte tra il 12 e il 13 febbraio, e oggi nel suo trigesimo, desidero ricordarlo così: uomo di parola, fervente cattolico, giurista di fama internazionale, leale e combattivo, americano fino al midollo ma anche orgoglioso della sua origine italiana, emblema della Corte Suprema Federale di Washington, dove nel 1986 era stato nominato dal presidente Ronald Reagan. Marco Respinti uno dei giornalisti più autorevoli in materia di cose americane, così lo descrive: “Scalia ha vinto una delle battaglie americane più importanti di sempre: Quella di mostrare nei fatti che un cattolico può essere un buon patriota, anzi, che un cattolico che sa spiegare meglio il Paese al Paese stesso, è più patriota degli altri […]. Nemico giurato del politicamente corretto e del liberalismo progressista, antiabortista convinto e difensore della famiglia naturale, nel parere di minoranza alla Corte Suprema ha messo per sempre agli atti della storia che la legalizzazione dei ‘matrimoni’ gay è una ‘minaccia per la democrazia americana’, è roba da nascondere ‘la testa in un sacco’ e si fonda su ‘aforismi mistici da biscottini della fortuna’. Soprattutto per questo tipo di motivazioni fu sempre osteggiato e per certi aspetti anche aspramente combattuto, ma la sua competenza e la sua forza interiore erano tali che riuscì a superare qualsiasi ostacolo”».

Grazie On. Pagano.

Grover Norquist sulle primarie Repubblicane 2016: tutti OK sulle tasse, ma Trump troppo odivago sul resto

Le elezioni americane si vincono o si perdono sempre sulla politica interna, e cioè in gran parte sulle tasse. Le parole con cui il 18 agosto 1998 George W.H. Bush (il padre) accettò la nomination della Convenzione nazionale Repubblicana, «Read my lips: no new taxes» (“Leggete le mie labbra: nessuna nuova tassa”), sono passate alla storia. Anche perché, quattro anni dopo, a Bush padre costarono la rielezione. Non aveva mantenuto la promessa e gli americani se ne sono ricordati. Ad aiutarli c’era Grover Norquist, classe 1956, il “terrore” dei politici tassatori e spendaccioni. E Norquist c’è anche quest’anno, attento, vigile. Nel 1985 ha fondato l’Americans for Tax Reform (ATR) su richiesta dell’allora presidente Ronald Reagan (autore, nel 1981, della più grande riduzione fiscale della storia americana) e da allora la sua missione è costringere la politica a piegarsi sui contribuenti, mai viceversa. A ogni tornata elettorale, propone a tutti i candidati, di qualsiasi partito, un patto chiaro e preciso con gli elettori: poche parole semplici, il vecchio “read my lips”, mai votare aumenti delle tasse. La forza grande dell’ATR è tenere monitorati i politici che s’impegnano e sbugiardarli quando tradiscono, ma anche plaudere quando mantengono. I “coalition meeting” che, off-record, l’ATR svolge settimanalmente a Washington per mettere attorno a un tavolo decine e decine di leader dell’universo conservatore servono anche a quello. I politici, in specie quelli Repubblicani, sanno che sono “riserve di voti”.

Grover Norquist ha fondato l’Americans for Tax Reform nel 1985 su richiesta dell’allora presidente Ronald Reagan

«Tutti i candidati Repubblicani in corsa nelle primarie», dice Norquist a Libero, «hanno sottoscritto il nostro patto a tutela dei contribuenti. Hanno formulato tutti progetti seri di riforma del sistema fiscale e di riduzione delle imposte. La buona notizia è che le proposte politiche di tutti i Repubblicani in lizza si assomigliano, e si assomigliano in positivo. Imposte basse, sovranità nazionale, piena libertà alle imprese».

Nessuna preoccupazione nemmeno dall’istrionico Trump? «Il suo problema maggiore è che non ha curriculum. Non ha mai votato al Senato e non ha mai sostenuto una legge come governatore di uno Stato. Non esistono suoi discorsi programmatici e ha cambiato spesso posizione. Nessuno può cioè sapere se le sue posizioni attuali su argomenti politicamente chiave quali l’aborto o l’immigrazione siano sincere o dettate solo da calcolo elettorale».

L’immigrazione appunto… «Sì, è un nodo centrale. Bisogna stabilire quanti lavoratori stranieri ci servono e possiamo permetterci, ma anche difendere il Paese. E in che modo? Un muro? Mah… E poi faccia attenzione: non è che di questo tema i candidati in gara abbiano poi in realtà straparlato…».

Se le aspettava delle primarie così? «No, le soprese sono state molte. Pensavo che il campo sarebbe stato dominato dai governatori in carica o ex (Scott Walker del Wisconsin, Chris Christie del New Jersey, John Kasich dell’Ohio, Jeb Bush della Florida, Rick Perry del Texas), gente legata al territorio, conosciuta dagli elettori e lontana da Washington in un momento storico in cui Washington non gode di buona stampa, ma non è stato così. Un businessman e due senatori esauriscono il campo».

E dopo il “Supermartedì”? «Quella tra i Repubblicani dovrà inevitabilmente ridursi a una gara a due».

Cosa la preoccupa di più? «Che, dopo la morte di Antonin G. Scalia, il nuovo presidente avrà il potere di decidere chi deciderà dentro la Corte Suprema».

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Il guru di Reagan promuve Trump sulle tasse
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 65, Milano 06-03-2016, p. 15

Il funerale di Scalia, un trionfo di evangelizzazione

Con il giudice della Corte Suprema Antonin G. Scalia (1936-2016) è scomparso un grande difensore del diritto positivo come incarnazione storica dell’eterna legge divina (per cui le leggi cattive sono intollerabili) e un grande uomo di profonda fede cattolica. La sua mancanza è già palpabile, e già si affilano i coltelli per la sua successione. Ma, come osserva Kate O’Hare sul sito di Catholic Vote (l’influente advocacy group che si batte per eleggere uomini politici pro-life e pro-family), «Dio può trarre il bene da qualsiasi situazione e oggi dalla morte di Antonin Scalia ha tratto un grande bene».

Don Paul Scalia celebra il funerale del padre

Lo si è visto, addirittura toccato con mano, sabato 20 febbraio durante la liturgia funebre celebrata nella Basilica del santuario nazionale dell’Immacolata Concezione, la chiesa-simbolo del cattolicesimo statunitense, eretta a Washington, a due passi dal potere politico e dal Paese istituzionale, a partire dal 1913 con l’assenso e il sostegno economico di Papa san Pio X (1835-1914) e intitolata a Colei che, dal 1792, John Carroll (1735-1815), il primo vescovo della più antica diocesi degli Stati Uniti d’America, quella di Baltimora, scelse come patrona degli Stati Uniti d’America. «Una chiesa per tutti gli Stati Uniti», la definisce Kate O’Hare, che, trasmessa dal canale televisivo cattolico EWTN e da C-SPAN (il must dell’informazione politica in diretta), ha accolto (come richiesto dalla famiglia Scalia) «una versione della “semplice Messa parrocchiale”» nondimeno «bella, solenne e devota».

Don Paul Scalia, uno dei nove figli del giudice scomparso, sacerdote della diocesi di Arlington, in Virginia, alle porte della capitale, ha pronunciato l’omelia. Ed è stato quello il momento in cui il lutto si è trasformato in una grande testimonianza. «Siamo qui riuniti a causa di un uomo», ha detto il giovane Scalia. «Un uomo che molti di noi hanno conosciuto personalmente e che molti di più conoscono solo di fama. Un uomo amato da molti e disprezzato da altri. Un uomo famoso per le sue polemiche e famoso per la sua grande compassione. Quell’uomo, naturalmente, è Gesù di Nazareth.

È Lui che noi proclamiamo. Gesù Cristo, figlio del Padre, nato da Maria Vergine, crocifisso, sepolto risorto, seduto alla destra del Padre. È grazie a Lui, a causa della Sua vita, della Sua morte e della Sua resurrezione, che noi non piangiamo come chi non ha speranza, ma che, fiduciosi, raccomandiamo Antonin Scalia alla misericordia di Dio».

Davanti a tutto il Paese al giudice scomparso rende testimonianza la sua eredità. «Dio ha benedetto papà», ha spiegato don Scalia, «donandogli una profonda fede cattolica: la convinzione che la presenza e la potenza di Cristo continuano nel mondo di oggi attraverso il Suo corpo, la Chiesa. Egli amava la chiarezza e la coerenza del magistero della Chiesa. Stimava cosa preziosa i riti della Chiesa, specialmente la bellezza della liturgia antica. Confidava nel potere dei suoi sacramenti come mezzo con cui Cristo opera la salvezza personale.

Basilica del santuario nazionale dell’Immacolata Concezione, Washington

Dio ha benedetto papà – com’è ben noto – donandogli l’amore per il suo Paese. Egli sapeva bene quanto importante e delicata fosse stata la fondazione della nostra nazione. E in quella fondazione egli ha visto, come vi avevano visto gli stessi Padri fondatori, una benedizione; una benedizione che si perde rapidamente quando la fede viene bandita dalla sfera pubblica o quando nella sfera pubblica la fede ci rifiutiamo di portarla. Per questo sapeva perfettamente che non esiste conflitto tra l’amore per Dio e l’amore per il proprio Paese, tra la fede personale e l’impegno pubblico. Papà sapeva che più approfondiva la fede cattolica, migliore egli diventava come cittadino e come ufficiale pubblico. Dio lo ha benedetto con il desiderio di essere un buon servitore del Paese in quanto anzitutto buon servitore di Dio».

Le immagini del funerale hanno fatto il giro di tutto il Paese, sono rimbalzate in televisione, su Internet, sui giornali. «Difficile immaginare uno strumento di evangelizzazione più potente», spiega Kate O’Hare. L’ordine, la compostezza, il significato profondo di ogni singolo gesto, la pietà e la serenità pur nel dolore, la testimonianza sobria e integerrima di chi non ha smesso di essere se stesso per piacere alla gente, le parole assieme gravi e familiari, l’omaggio a un uomo totalmente, assolutamente, orgogliosamente di parte e quindi davvero patrimonio prezioso di una nazione intera. Chissà quanti quelle immagini le avranno viste scorrere distrattamente, addirittura per caso. Ma è così, anche “per caso”, che, come dice bene Kate O’Hare, la messa funebre di un grandissimo americano giacché grandissimo cattolico è diventata un vero e proprio trionfo di evangelizzazione.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 24-02-2016

Antonin G. Scalia R.I.P.

Il giudice Antonin G. Scalia (1936-2016) è morto a 79 anni la notte tra il 12 e il 13 febbraio in una stanza del Cibolo Creek Ranch, poco distante da Marfa, in Texas, dopo una giornata passata a caccia di quaglie.

Cattolico da Messa in latino e giurista di fama internazionale, era l’emblema del conservatorismo più intransigente e combattivo nella Corte Suprema federale di Washington, dove nel 1986 era stato nominato dal presidente Ronald Reagan (1911-2004). La sua scomparsa improvvisa lascia un vuoto enorme e al presidente uscente Barack Obama offre su un piatto d’argento la totalmente insperata occasione per lasciare la Casa Bianca con un ultimo colpo basso, forse il peggiore di tutti.

La Corte Suprema federale è l’unico tribunale espressamente regolato dalla Costituzione degli Stati Uniti. Giudica la costituzionalità delle leggi, sia quelle federali approvate dal Congresso di Washington sia quelle varate dalle assemblee legislative dei singoli Stati dell’Unione. In altre parole, è l’interprete autentico della Costituzione. Non può dunque legiferare autonomamente. Quando lo ha fatto, ha violato la Costituzione e abusato dei propri poteri: il caso più evidente è la sentenza con cui il 22 gennaio 1973 legalizzò l’aborto, ma non fu quello è né il primo né l’ultimo caso di illecito.

I giudici che lo compongono sono nove, di cui uno è il presidente. Sono nominati a vita, anche se hanno la facoltà di ritirarsi. Il loro numero dispari consente di raggiungere sempre un verdetto finale, evitando la parità. I nove giudici vengono nominati dal presidente degli Stati Uniti «con il parere e con il consenso del Senato» (come recita l’Art. II. Sez. 2 della Costituzione) per garantire quell’equilibrio tra i poteri federali di cui Washington mena vanto. Il Senato ha dunque il potere di bocciare o di ratificare la scelta presidenziale, ovvero ce l’ha la maggioranza che lo domina ma soprattutto la geografia politica che lo frastaglia dove la divisione fra conservatori e progressisti non coincide sempre automaticamente con quella fra Partito Democratico e Partito Repubblicano.

Scomparso Scalia, i giudici supremi sono John G. Roberts (il presidente), Clarence Thomas, Samuel Alito, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Anthony Kennedy. Fino a ieri, dunque, i conservatori erano quattro (il presidente Roberts, Thomas, Alito e Scalia) e cinque i liberal (Bader Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan e Kennedy che se non è liberal è bizzoso). Ma non è l’unico contro da fare. L’altro è quello delle appartenenze religiose, con cinque cattolici tra cui il presidente (Roberts, Thomas, Alito, Scalia, Sotomayor, Kennedy), tre ebrei (Kagan, Breyer, Bader Ginsburg) e nessun protestante. È stato merito del presidente George W. Bush Jr., protestante (metodista): nominando Roberts al posto del luterano e conservatore William H. Rehnquist (1924-2005) nonché Alito al posto all’episcopaliana e ambigua Sandra Day O’Connor (dimissionaria) diede netto vantaggio ai cattolici, escluse i protestanti e portò un cattolico alla presidenza. Una composizione che non dà niente per scontato, ma che certamente aiuta a equilibrare i voti sia di una cattolica “adulta” come la Sotomoyor sia di un cattolico “senile” come Kennedy che il 26 giugno 2015 ha fatto pendere la bilancia dalla parte della legalizzazione del “matrimonio” omosessuale.

Senza Scalia il fronte cattolico conservatore, che ha impedito alla Corte Suprema di fare più danni di quanti ne abbia fatti pur ogni tanto scivolando su bucce di banana, è seriamente indebolito. E c’è da aspettarsi che Obama non perderà l’occasione per lasciare la Casa Bianca imprimendo al Paese quella profonda svolta a sinistra che appunto non tramonterà assieme alla sua Amministrazione. Come Bush Jr. fece la storia “cattolicizzando” la Corte Suprema, Obama cercherà di fare la storia marchiando la pietra. Intrecciandosi con le primarie per le elezioni presidenziali di novembre, la sostituzione di Scalia verrà politicizzata al massimo e i Democratici faranno di tutto per spingere sull’acceleratore. Oggi il Senato che dovrà pronunciarsi sul prossimo candidato alla Corte Suprema è a maggioranza Repubblicana, ma per fermare Obama potrebbe non bastare.

Così Scalia mancherà ogni giorno di più a un Paese profondamente in crisi. Per decenni è stato l’emblema vivente della fedeltà ai principì della Costituzione nonché il custode dello spirito conservatore e cristiano con cui la Costituzione fu voluta dai Padri fondatori. Per questo lo hanno dileggiato a lungo, ma è stato così che Scalia ha vinto una delle battaglie americane più importanti di sempre: quella di mostrare nei fatti che un cattolico può essere un buon patriota, anzi che un cattolico che sa spiegare meglio il Paese al Paese stesso è più patriota degli altri. La cultura cattolica sarà grata per sempre a questo John Courtney Murray S.I (1904-1967) in abiti conservatori, anzi tradizionalisti.

Nemico giurato del politicamente corretto e del liberalismo progressista, antiabortista convinto e difensore della famiglia naturale, nel parere di minoranza alla Corte Suprema ha messo per sempre agli atti della storia che la legalizzazione dei “matrimoni” gay è una «minaccia per la democrazia americana», è roba da nascondere «la testa in un sacco» e si fonda su «aforismi mistici da biscottini della fortuna».

La sua giurisprudenza farà scuola elevandolo al rango di campioni americani del diritto quali John Marshall (1755-1835) e Joseph Story (1779-1845), ma anche degli eroi della buona battaglia cattolica.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Morto il giudice Scalia, Obama ha davvero campo libero
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 15-02-2016

 

USA, la libertà religiosa non è una astratta petizione di principio

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha recentemente stabilito (con una sentenza approvata con 5 voti favorevoli contro 4) un ‘diritto costituzionale’ al matrimonio omosessuale. Ma questo rispetta la libertà religiosa? E come si definisce la libertà religiosa negli Stati Uniti. Per approfondire meglio il contesto e le implicazioni della sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti che ha introdotto i matrimoni omosex, Matchman News ha intervistato Marco Respinti giornalista esperto di questioni statunitensi e anglosassoni.

Cos’è la libertà religiosa negli Stati Uniti in una prospettiva storico-culturale?

Il principio della libertà religiosa è l’architrave del sistema politico-giuridico-istituzionale degli Stati Uniti d’America. Viene sancito esplicitamente nel Primo Emendamento alla Costituzione federale, ovvero all’inizio del “Bill of Rights” che elenca ed enumera per ordine d’importanza i diritti del cittadino americano. È parte integrante e inamovibile della Costituzione, la quale pone dunque al primo posto la libertà religiosa; tutte le altre libertà politiche dei cittadini statunitensi sono cioè successive e derivate. Con il “Bill of Rights” fondato sulla libertà religiosa, l’impianto costituzionale statunitense istituisce una sfera d’intangibilità attorno al cittadino. Per questo le violazioni del Primo Emendamento sono vissute come attentati ai diritti inalienabili della persona.

Come c’entra la sentenza nel caso Obergefell v. Hodges?

Il diritto alla libertà religiosa dei cittadini statunitensi non è una petizione di principio astratta. Una sentenza come quella emessa il 26 giugno dalla Corte Suprema federale che obbliga tutti gli Stati dell’Unione nordamericana a rendere legali le unioni omosessuali equiparandole giuridicamente al matrimonio profila una violazione della libertà religiosa poiché impone a molti cittadini statunitensi di vivere in un contesto giuridico che ne contraddice il credo. È una ingerenza indebita dello Stato in un campo da cui la Costituzione lo esclude. Davanti alla richiesta di due persone dello stesso sesso di celebrare la propria unione equiparandola giuridicamente al matrimonio, i sacerdoti e i ministri di culto potranno ancora rifiutarsi? Da un punto di vista sia procedurale sia sostanziale è una violazione delle libertà costituzionali dei cittadini.

Il giudice della Corte Suprema federale Anthony Kennedy

Come valuti il dibattito interno alla Corte riguardo alle implicazioni fiscali per enti a indirizzo religioso?

Si tratta tecnicamente di un ricatto per cercare, attraverso la leva fiscale, di violare il Primo Emendamento con la complicità delle stesse vittime onde non subirne le conseguenze. Una volta che gli enti religiosi avranno ceduto modificando dottrina e prassi, la violazione del primo dei diritti del cittadino statunitense sembrerà non essere nemmeno mai avvenuta.

Qualche osservazione sulla posizione del giudice Kennedy. Puoi dirci qualcosa riguardo alle sue vedute ideali?

In termini italiani, il giudice Anthony Kennedy sarebbe un “cattolico adulto”, in termini statunitensi è un “left-libertarian”. Negli Stati Uniti, la filosofia libertarian ha un storia lunga e complessa, scissa in due ali principali: i cosiddetti paleo-libertarian e i left-libertarian. Se i primi presentano certamente tratti sostanzialmente “conservatori” (per esempio nell’opposizione all’aborto), i left-libertarian sono invece distantissima dalla sensibilità conservatrice: spiccatamente su temi di natura morale.

Nominato alla Corte Suprema nel 1988 da Regan (1911-2004), un presidente di chiara fama conservatrice, il giudice Kennedy viene per questo considerato “conservatore”, ma non lo è. Come i conservatori avversa lo statalismo, non però fino al punto di ritenere il diritto naturale il massimo presidio da questo pericolo. Favorevole all’aborto, Kennedy è in più occasioni stato l’ago della bilancia di decisioni giuridiche fondamentali, come appunto il 26 giugno. Oggi la Corte Suprema si compone di 4 giudici conservatori (tra cui il presidente) e di 4 liberal: Kennedy è l’“imprevedibile” che con i colleghi condivide valori a geometria variabile.

Il giudice Antonin Scalia ha usato parole forti nei confronti della sentenza… 

Primo, il giudice Antonin G. Scalia, il “campione” del quartetto conservatore della Corte Suprema, ha definito la sentenza Obergefell una minaccia per la democrazia statunitense. Formalmente ha ragione. Come ricordato, essa finisce infatti per sindacare nel merito delle morali delle fedi religiose. Secondo, essa sancisce l’attribuzione di potere nuovi alla Corte Suprema, minando di fatto la separazione tra i poteri, stoffa autentica del federalismo statunitense.

Ritieni che si sarebbe potuto ottenere un equilibrio maggiore?

Difficile dirlo in assoluto, ma vorrei evidenziare due aspetti importanti della questione. Primo, il modo in cui i “matrimoni” omosessuali sono stati legalizzati è decisamente estremista: l’imposizione della loro legalizzazione ovunque è ben più invasiva dell’obbligo a riconoscerli in tutti gli Stati dell’Unione. Secondo, proprio questo estremismo sta scatenando forme forti di reazione: di fatto sono stati calpestati quei referendum con cui certi Stati avevano costituzionalmente vietato i “matrimoni” omosessuali.

Ora che la palla torna in parte ai singoli Stati (il Texas ha già preso posizione), cosa succederà?

Si assisterà a un grandioso scontro tra Stati e Stato federale (cioè centrale). I primi potrebbero ricorrere alla Corte Suprema e sperare in una sentenza che ribalti quella del 26 giugno, almeno in parte. A seconda di quali saranno i casi portati davanti al tribunale di ultima istanza, e soprattutto alle formulazioni delle querele, non sono da escludere vittorie, magari parziali, degli avversari del “matrimonio” omosessuale. Ma molto dipenderà dalla composizione futura della Corte Suprema. La correttezza formale del ricorso sarà comunque decisiva poiché “costringerà” la Corte Suprema a prendere atto dell’irregolarità commessa il 26 giugno. Alcuni precedenti incoraggianti ci sono.

Luca Chiodini

Pubblicato con il medesimo titolo
in Matchman News, del 13-07-2015

Negli USA c’è stato un “golpe” (ma nessuno fiata)

La Corte Suprema degli Stati Uniti d’America ha imposto a tutti i 50 Stati dell’Unione nordamericana l’equiparazione giuridica tra la convivenza omosessuale e il matrimonio. È un golpe. Di quelli in carta bollata, con tanto di timbri, pure in giacca e cravatta, ma sempre golpe. La Corte Suprema federale degli Stati Uniti, infatti, è il tribunale di ultima istanza del Paese e non ha affatto il compito di legiferare, bensì di vegliare sulla costituzionalità delle leggi varate dall’organo competente, il Congresso federale. Se quindi legifera, la Corte Suprema esce dai limiti del mandato che le è conferito dalla Costituzione federale. Esattamente come se il Congresso, invece di varare leggi di cui poi la Corte Suprema giudica la compatibilità con la Costituzione, si sostituisse ai giudici di ultima istanza.

Gli Stati Uniti si vantano da sempre, e a ragione, di quell’architettura costituzionale non perfetta ma assolutamente ben temperata che impedisce crisi di governo, rende sempre certo il diritto e distingue in modo netto e trasparente tra i poteri così che non vi possano essere inciuci, consociativismi e abusi di potere. Ma tutto questo è morto il 26 giugno 2015, quando la Corte Suprema ha stracciato la Costituzione federale e si è attribuita poteri nuovi. La separazione tra i poteri negli Stati Uniti non c’è più: la Corte Suprema (organo di arbitrato costituzionale) si è sostituita al Congresso (organo legislativo); la Casa Bianca (organo esecutivo) ha pressato in maniera ignominiosa la Corte Suprema per ottenere una sentenza addomesticata; e di fatto il Congresso non serve più a nulla.

Per meno, molto meno di questo, 800 anni fa esatti, i baroni del regno inglese fecero tintinnare le sciabole davanti al muso di re Giovanni Senzaterra il 15 giugno 1215 a Runnymede. Per meno, molto meno di questo il 4 luglio 1776 i nordamericani si proclamarono indipendenti. Dalla rivolta dei baroni medioevali inglesi sorse quel capolavoro del diritto che è la Magna Charta Libertatum; e dall’indipendenza dei coloni nordamericani nacque quel Paese in cui il primo e fondante diritto politico dei cittadini è la libertà religiosa. Cosa potrà nascere oggi dalla legalizzazione del “matrimonio” LGBT non è possibile saperlo; certo è che le parole di dissenso con cui il giudice della Corte Suprema Antonin G. Scalia, cattolico e conservatore, ha accolto da decisione dei suoi colleghi non potevano essere più nette: «una minaccia alla democrazia statunitense».

Però non è esatto dire che la sentenza del 26 giugno non ha precedenti. Negli Stati Uniti l’aborto è stato legalizzato il 22 gennaio 1973 attraverso un golpe identico. Anche in quella occasione la Corte Suprema violò il proprio mandato e si spinse oltre i limiti stabiliti dalla Costituzione per varare in proprio una legge. Allora fu la cancellazione, retroattiva, di tutte le norme a tutela della vita umana innocente che diversi Stati dell’Unione avevano da tempo varato onde sostituirle con una nuova legislazione abortista. Oggi c’è l’obbligo universale di equiparare unioni omosessuali e matrimonio in barba a ciò che in uno Stato dell’Unione è legale o no. Infatti, la legalità o meno del “matrimonio” omosessuale nei diversi Stati nordamericani è sempre l’esito di referendum popolari: obbligare tutti indistintamente gli Stati a legalizzare le “nozze” LGBT vuol dire cancellare con un abuso la volontà popolare e la legislazione che essa ha determinato. Per questo la sentenza del 26 giugno 2015 è un golpe come quella del 22 gennaio 1963.

L’architettura istituzionale statunitense è fatta apposta per impedire che accadano cose così; per impedire l’abuso, l’arbitrio, il colpo di Stato per bianco che sia. Fare in modo che invece cose così accadano significa svellere l’impianto costituzionale del Paese. È un atto eversivo.

Per questo la legalizzazione del “matrimonio” LGBT statunitense va denunciata ancora prima di qualsiasi lecitissimo giudizio etico, filosofico o religioso. È infatti un attentato alla vita sociale, alla democrazia, al progresso. I primi a temere la legalizzazione delle “nozze” omosessuali dovrebbero essere gli omosessuali: da oggi negli Stati Uniti gli omosessuali non sono più sicuri, esattamente come gli eterosessuali. La Corte Suprema potrebbe decidere di loro qualsiasi cosa in qualunque momento, e non ci sarebbero più avvocati a difenderli. Dai tempi grosso modo della presidenza di Franklin D. Roosevelt (1882-1945) la Corte Suprema ha iniziato, passino dopo passino, il fai-da-te abbandonando il mandato costituzionale. Passino dopo passino, gli americani sono dunque arrivati alla situazione odierna dove nove magistrati (ma ne bastano la metà più uno, tipo i quattro liberal di oggi più il cattolico adulto di turno che proverbialmente vota sempre dalla parte sbagliata) possono decidere di scambiare il giorno con la notte senza che alcuno possa obiettare.

Marco Respinti

 

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in Pepeonline. Giornale di provocazione e passione umana, Torino 01-07-2015

Parte dal Michigan la rivolta contro l’Obamacare

Thomas Monaghan, miliardario cattolico, vince la causa contro la riforma sanitaria di Barack Obama che lo obbligherebbe a pagare contraccezione, aborto e sterilizzazione ai propri dipendenti. Inizia la rivolta americana in nome della Costituzione. La libertà religiosa è un bene pubblico. Di seguito la versione originale e completa del mio articolo pubblicato con il titolo Parte dal Michigan la rivolta contro l’Obamacare su La nuova Bussola Quotidiana di oggi.

* * *

Parte dal Michigan la riscossa contro la riforma sanitaria di Barack Obama che obbliga i datori di lavoro a fornire gratuitamente i metodi per il controllo delle nascite (contraccezione, aborto, sterilizzazione) ai propri dipendenti sotto forma di assicurazione sulla salute. E tutto inizia con Thomas Monaghan, miliardario e cattolico.

Classe 1937, nato ad Ann Arbor, in Michigan, da ragazzino ha iniziato come pizzaiolo a Ypsilanti, sempre in Michigan, comperandosi un localino con il fratello James. Da lì nel 1960 è nata la Domino’s Pizza, il franchise dove si può gustare quella “famosa” pepperoni pizza che solo i cattivi, e numerosi, traduttori rendono con “pizza ai peperoni” mentre invece è la “pizza al salamino piccante”. Oggi Domino’s Pizza è una catena mondiale con più di 10mila locali in 70 Paesi e Monaghan un magnate in pensione. Dal 1983 al 1992 è stato proprietario della squadra di baseball Detroit Tigers, possiede uno dei rarissimi e costosissimi esemplari di Bugatti Royales, e i suoi talenti li investe nel sociale e in carità. Fondatore o perno di numerose organizzazioni cattoliche e pro life, finanziatore di numerose altre, nel 1987 è stato tra i promotori di Legatus, un’associazione di businessmen cattolici decisi a portare la dottrina sociale della Chiesa negli affari e nelle opere. Ma il vero fiore all’occhiello del suo “impero” è l’Ave Maria University, un ateneo cattolicissimo che dal 2003 fa della fedeltà al Magistero il proprio blasone, che in breve tempo è diventato un marchio di sicura eccellenza e che sorge nella cittadina, creata ad hoc, di Ave Maria, a 27 chilometri da Naples, in Florida. Nasce dalle ceneri dell’Ave Maria College di Ypsilanti e dalla prima sede dell’Ave Maria School of Law di Ann Arbor (fra i cui docenti vi sono stati anche il giudice Robert Bork e il giudice della Corte Suprema Antonin Scalia). Uno dei motivi per cui Monaghan ha lasciato il natio Michigan alla volta della soleggiata Florida è il divieto imposto dalle autorità locali al suo progetto di erigere nel campus universitario un crocifisso più alto della Statua della Libertà. Di tutto questo, però, oggi Monaghan è il gran regista. La Domino’s Pizza l’ha ceduta nel 1998 e ad Ann Arbor mantiene un complesso di palazzine e di uffici (un “office park”, come dicono da quelle parti) che gli fa da quartier generale, le Domino’s Farms.

il giovane Tom Monaghan alle prese con le sue prime pizze a Ypsilanti, Michigan. L’inizio dell’impero…

Ebbene, le sue Domino’s Farms hanno degl’impiegati, e Monaghan è il loro datore di lavoro. Tenuto per legge ad assicurare loro la mutua. Come tutti i datori di lavoro degli Stati Uniti, Monaghan si è però l’anno scorso trovato improvvisamente di fronte al vero volto di quella riforma con cui la Casa Bianca millanta di voler garantire la tutela sanitaria a tutti con costi bassi e che invece è solo una dispendiosissima (per tutti i contribuenti americani) bugia che vuole solo imporre ai cittadini ciò che piace all’Amministrazione Obama in tema di economia, salute e morale.

Come tutti i datori di lavoro degli Stati Uniti, Monaghan si è cioè trovato di fronte improvvisamente a una imposizione, violare la quale lo rende perseguibile a norma di legge, che di punto in bianco gli nega il godimento del primo dei diritti costituzionali statunitensi, vale a dire quello alla libertà religiosa. E così Monaghan, come tutti i datori di lavoro degli Stati Uniti, si è scoperto obbligato a dover persino pagare il costo di questa grave rivolta messa in atto dal governo di Washington nei confronti della legge fondamentale del Paese, quella legge fondamentale che di quel governo fonda l’autorevolezza e giustifica l’esistenza da più di due secoli.

Monaghan e tutti i datori di lavoro degli Stati Uniti si sono insomma visti conculcare la libertà di coscienza da una ideologia di Stato che così facendo ha aperto il più grave contenzioso etico, politico e giuridico della storia del Paese americano, inimicandosi tutte le Chiese e le comunità religiose degli Stati Uniti. Le quali, a norma di legge, hanno però immediatamente reagito impugnando la Costituzione federale in una battaglia culturale e legale che ha prodotto un ecumenismo forte e inedito in cui si è distinta, con un ruolo di leadership universalmente riconosciuto, la Chiesa Cattolica, capitanata dal primate Timothy O. Dolan, arcivescovo di New York, istitutore pure  (ed è un fatto clamoroso per un Paese come gli Stati Uniti la cui democrazia si fonda proprio sulla libertà religiosa) di uno speciale Osservatorio di monitoraggio delle violazione della libertà religiosa.

Monaghan, come moltissimi altri datori di lavoro americani, si è così subito rivolto ai tribunali.

Ave Maria University, Ave Maria, Florida

La buona notizia ora è che il giudice Lawrence Zatkoff della Corte del Distretto Orientale del Michigan, quella cui Monaghan ha sporto denuncia d’urgenza attraverso il proprio Thomas More Law Center, gli ha dato ragione. Ai dipendenti delle sue Domino’s Farms Monaghan continua infatti a garantire buone polizze assicurative che ne tutelano bene la salute ma che non regalano il controllo delle nascite; e il giudice Zatkoff ha stabilito che non solo Monaghan fa bene a farlo in base al primo Emendamento alla Costituzione federale, ma che in torto è piuttosto chi glielo vieta, fosse anche, com’è, il governo di Washington.

Una cosa del resto è da sempre chiarissima in questo scontro senza precedenti fra governo federale, Costituzione, cittadini e Chiese. In gioco è il pilastro portante di tutta l’architettura civile statunitense. Se l’Amministrazione in carica dovesse alla lunga trionfare con la propria riforma sanitaria, gli Stati Uniti cambierebbero per sempre volto. Per questo, ragionano moltissimi americani, qualunque cosa si pensi della religione, della libertà religiosa e del controllo delle nascite, occorre che tutti gli americani combattano contro la grave decisione presa dalla casa Bianca. Magari anche solo per poi mettersi il giorno dopo a fare la medesima identica cosa, ma in piena autonomia, libertà e coscienza. La legge fondamentale americana garantisce infatti tale libertà; e se certo tale libertà può pure venire usata male, o malissimo, essa è l’unica che può però anche permettere che il bene venga fatto. Nessuna autorità civile statunitense ha mai interferito così con questa libertà base, ed è per questo che gli americani sono sempre determinati a far sì che non accada né ora né mai.

La legge sulla libertà religiosa che fonda da sempre gli Stati Uniti afferma che lo Stato non può mai, in alcun caso, imporre una determinata religione ai cittadini contro la loro coscienza. Deve invece lasciare sempre libere le coscienze. Fare il contrario significherebbe promuovere una religione di Stato (cosa sommamente contraria alla coscienza dei cittadini e alla storia del Paese), anche quando, come in questo caso, quello imposto come credo di Stato è una “religione laica” e persino laicista, una “religione politica” – direbbe Eric Voegelin –  o una “religione capovolta”.

Ora, Monaghan e moltissimi altri americani con lui, datori di lavoro e dipendenti, attendono di vedere il proseguio della vicenda. Numerosissime sono infatti le denunce analoghe a quella presentata da Monaghan contro il governo Obama e la sua riforma sanitaria. Tutti attendono di vedere dunque come l’importantissimo precedente giuridico stabilito dal giudice Zatkoff condizionerà il futuro. E tutti attendono di vedere, Monaghan per primo, se si riuscirà a utilizzare la decisione di quella Corte Distrettuale del Michigan, che riguarda le sue Domino’s Farms, per ottenere analoga giustizia per quanto riguarda la sua Ave Maria University.

C’è del resto un precedente. Sullo stesso argomento, a metà dicembre la Corte di appello della città di Washington ha dato ragione al Belmont Abbey College e al Wheaton College, due altri prestigiosi istituti cristiani americani di istruzione superiore che avevano presentato denuncia con il pubblico supporto della cattolicissima Cardinal Newman Society, di Manassas, in Virginia, e di altri 15 college o università cristiani: il Belmont Abbey College, nell’omonima cittadina del North Carolina, cattolico, gestito dai monaci benedettini, è stata la prima istituzione del genere a presentare mesi fa denuncia contro il governo Obama; e il Wheaton College, nell’omonima cittadina dell’Illinois, calvinista, è tra l’altro la sede della collezione di tutti i manoscritti originali di C.S. Lewis, nonché un fondamentale centro di studi su autori cristiani quali G.K. Chesterton, J.R.R. Tolkien, Charles Williams, Owen Barfield, George MacDonald e Dorothy L. Sayers (ci sono anche il famoso armadio-guardaroba delle Cronache di Narnia e la scrivania a cui Tolkien scrisse Lo Hobbit).

Quella sentenza della Corte di appello di Washington stabilisce peraltro che Obama ha tempo fino al 31 marzo per modificare la legge in ottemperanza alla Costituzione federale. Eppure la vittoria nel “caso Monaghan” è ancora più importante. Essa riguarda infatti una istituzione laica e cioè neutra, commerciale, non confessionale, e sancisce che proprio per una istituzione così la libertà religiosa conta. Esattamente come afferma da sempre l’architettura giuridico-isituzionale statunitense: la libertà religiosa è un bene pubblico.

Parte dal Michigan la rivolta contro l’Obamacare
in La nuova Bussola Quotidiana

scarica il pdf