Alfie Evans vittima del socialismo

Alfie Evans è un’altra, nuova, ennesima vittima del socialismo. Lo spiega acutamente Kira Davis, giornalista di RedState, uno dei più seguiti portali conservatori statunitensi “di base”, nell’articolo This Is the Real Reason Britain Won’t Release Alfie Evans to Italy, cioè “Ecco il vero motivo per cui la Gran Bretagna non permette al piccolo di venire in Italia”. Proviamo leggerlo assieme.

Come tutti sanno, il 19 dicembre l’Alder Hey Children’s Hospital di Liverpool, il nosocomio dove Alfie è ricoverato e ben noto per precedenti a dir poco scandalosi, accampando una scusa farlocca di accanimento terapeutico sbugiardata da chi è del mestiere, ha presentato domanda all’Alta Corte di Giustizia d’Inghilterra e Galles al fine di sottrarre la genitorialità a Thomas Evans e a Kate James, chiedendo al contempo di sospendere la ventilazione del piccolo, e il 20 febbraio quell’aula ha accolto la richiesta. Da allora Alfie è nelle mani del servizio sanitario nazionale (NHS) e dei tribunali del Regno Unito che gli hanno negato il diritto di espatriare, per esempio in Italia, di cui è diventato cittadino, e che hanno in tutti i modi cercato di procurarne la morte in un Paese dove l’eutanasia è illegale. Alfie è insomma stato sequestrato e condannato a morte per non avere commesso alcun reato dall’istituzione che dovrebbe garantire l’assistenza medica e da quella che dovrebbe assicurare la giustizia. E questo nonostante il bambino sia stato capace di sopravvivere diverse ora a un primo distacco del sistema di aerazione.

«Perché?», si domanda la Davis. Anzitutto, perché, quando «[…] un Paese vota per un sistema sanitario socialistico, dà il consenso allo Stato affinché esso tratti le vite come degli algoritmi». Per la cronaca, l’istituzione dell’NHS, grande battaglia dei Laburisti, avvenne nel 1946, tra l’altro sulla scia delle idee di Benjamin Moore (1867-1922), un biochimico to’ di Liverpool, che nel 1912 creò la State Medical Service Association, proseguita poi nella Socialist Medical Association a partire dal 1930. Cosa c’è di male in un sistema sanitario nazionale come quello britannico? Che costa, spreca e non garantisce assistenza medica, come rilevano gli esperti da tempo, addirittura posizionandosi ai livelli più bassi nella classifica del mondo industrializzato, e questo non per caso, bensì appunto perché è socialista. Il tutto è divenuto persino un caso di studio da parte di addetti ai lavori per i quali il sistema sarebbe in verità solo semisocialista (lo è negli scopi, per esempio) mancando il Regno Unito delle strutture tipiche di un Paese del tutto socialista. Insomma, quello sanitario britannico è un socialismo che per di più non funziona…

Come ragiona ora l’NHS? Con la logica del letto di Procuste: mantenere in vita Alfie costa, i soldi sono pochi, quindi risparmiamoli per quelli che hanno più aspettativa di vita. Se infatti il metro di giudizio è «[…] il denaro anziché le vite, il rischio che la società si assume», dice la Davis, è quello esemplificato dal “caso Alfie”. Infatti, «molto semplicemente, il sistema sanitario nazionale britannico non è in grado di reggere la prospettiva estremante dispendiosa del mantenimento in vita di un bimbo che, date le condizioni irreversibili di salute, probabilmente non vivrà comunque molto più a lungo». Quindi è ovvio che lo Stato non faccia ciò che non «[…] vale lo sforzo profuso». Di una logica agghiacciante.

Quello che invece «[…] non è logico ed è anzi sostanzialmente incomprensibile è la decisione del tribunale non solo di negare ad Alfie le cure, ma anche di negare a lui e ai suoi genitori il diritto di lasciare il Paese per cercare cure altrove». Avrebbe un senso minimo, per quanto cinico, se lo spostamento pesasse, anche solo di qualche ghinea, sul bilancio dell’NHS, cioè «sarebbe un problema di quel fastidioso algoritmo». Ma l’agognato viaggio in Italia lo sosterrebbero le donazioni raccolte e lo Stato italiano. Anzi, liberarsi di Alfie avrebbe sgravato l’NHS di costi e fatiche. Invece niente, porte chiuse violando il più basico principio di democrazia e libertà.

Alla Davis questo ricorda un vecchio documentario sul Muro della vergogna di Berlino, in particolare un’intervista a uno degl’ingegneri costruttori che, con grande sincerità, disse: «Il muro abbiano dovuto costruirlo. Troppe persone stavano andandosene in Occidente e per far funzionare il socialismo c’era bisogno di gente. Abbiamo dovuto costruire il muro per tenerli dentro di modo che vedessero quanto era grande il socialismo, vedessero che funziona». Eccolo il motivo dell’accanimento del sistema sanitario nazionale e dei tribunali britannici contro Alfie e contro i suoi genitori: «[…] impedire ai propri liberi cittadini di lasciare il Paese». Perché se fosse loro consentito di «[…] abbandonare le conseguenze strazianti del socialismo, allora anche altri vorrebbero fare lo stesso. Ma come può funzionare un sistema socialista senza la cooperazione di tutti? E come si fa a costringere la gente a cooperare a quel sistema socialista quando essa si accorge che tale sistema può anche uccidere loro o i loro cari?». Facile, «si costruisce un muro». In Gran Bretagna i tribunali hanno cominciato a erigerne uno, adulterando e strumentalizzando la legge. «Proprio come la Germania Est non poteva tollerare la massiccia fuoriuscita di chi se ne andava portandosi dietro la propria professionalità, il proprio intelletto e il denaro con cui avrebbe pagato le tasse, il sistema sanitario britannico non può tollerare la defezione di coloro che potrebbero trovarne uno migliore altrove». Magari quel posto non è esattamente l’Italia dell’eutanasia tra le righe, ma la Davis non lo sa.

Alfie è insomma prigioniero di un Paese libero, occupato dal socialismo medico-giuridico. Perché se per caso potesse lasciare Liverpool e poi trovasse un’assistenza medica migliore fuori dal Regno Unito, «sarebbe un imbarazzo umiliante per uno Stato che porta in palma di mano il proprio sistema sanitario socialistico come fosse una delle meraviglie del mondo occidentale. Non solo sarebbe costretto ad ammettere che i propri dottori e i propri burocrati hanno sbagliato nel negare cure salvavita al bambino, ma dovrebbe pure scendere a patti con le centinaia, forse migliaia di altri cittadini che vogliono lasciare le catene degli algoritmi dell’NHS in cerca di un’assistenza sanitaria più rapida e moderna».

La gente, spiega ancora la Davis, vive del falso mito secondo cui negli Stati Uniti, Paese che non ha un sistema sanitario nazionale di tipo socialistico come quello britannico, «[…] chi non ha un’assicurazione sulla salute non riceve per nulla cure o trattamenti costosi». Il “caso Alfie” mostra esattamente il contrario. «Domandate a chiunque qui [negli Stati Uniti] e nove volte su dieci vi risponderanno che darebbero fino all’ultimo dollaro, venderebbero qualsiasi bene, pagherebbero debiti per il resto dell’esistenza per salvare la vita di qualcuno che amano piuttosto che starsene seduti senza speranza mentre il loro Stato condanna quella persona alla morte solo perché “non ne è degna”». Se lo Stato controlla l’assistenza medica, ragiona la Davis, finisce poi per controllare quanto vale la vita di ognuno di noi per le persone che amiamo. Prendiamo il Canada, dove la Davis è nata è dove vige un sistema sanitario nazionale socialistico tipo quello britannico: come mai ogni anno un numero enorme di canadesi si reca negli Stati Uniti per operazioni e cure nonostante paghi tasse nel proprio Paese per essere assistito?

Alfie Evans, e Charlie Gard prima di lui, sono diventati «[…] agnelli sacrificali sugli altari dell’orgoglio e del socialismo», e questo è «[…] nient’altro che vero, concreto, genuino male». Sì, questa economia uccide.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Alfie, vittima del socialismo sanitario
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 27-04-2018

Pubblicità

In Cina i robot dimostrano che il comunismo è algoritmicamente incompatibile con l’essere uomini

In Cina la situazione è tanto esasperata che persino i robot sono anticomunisti. Due “chatbot”, infatti, vale a dire programmi che simulano conversazioni tra automi ed esseri umani, hanno confessato, rispondendo a domande dirette di utenti, uno di sognare un viaggio negli Stati Uniti e l’altro di detestare il Partito comunista cinese.

I due dissidenti high-tech sono BabyQ e XiaoBing. Si tratta di esperimenti avanzati nel campo della cosiddetta intelligenza artificiale, l’assioma del quale è che le macchine possano gradualmente imparare a fare da sé, magari pure sviluppando una “coscienza” appresa per imitazione dagli umani. L’interazione, dunque, è indispensabile. Solo che a quanto pare BabyQ e XiaoBing, che si relazionano con gli umani sul popolare sistema di messaggistica online QQ della Tencent Holdings, sono andati oltre, prendendosi decisamente sul serio. Ovviamente sono stati spenti immediatamente per essere sottoposti a revisione urgente, ma nessuno ha saputo fornire spiegazioni plausibili dell’accaduto. La cosa più imbarazzante, infatti, è che BabyQ è stato sviluppato da un’azienda cinese, la Turing Robot, ora chiusasi nel riserbo più assoluto (anche se alcune verifiche pare abbiano accertato un intervento immediato nei circuiti ribelli onde scongiurare altre possibili uscite politicamente scorrette). L’altro “chatbot”, XiaoBing, è invece figlio della Microsoft, altrettanto rigidamente abbottonata.

Perché una cosa va evidentemente fatta dimenticare subito al pubblico, ed è che se i programmi d’intelligenza artificiale imitano e imparano dagli uomini, allora significa che i giudizi inattesi proferiti da BabyQ e XiaoBing sono ovviamente di matrice umana. Sono cioè il frutto di una qualche rielaborazione elettronica di pensieri di uomini: programmatori, trainer, manutentori. Insomma che nella statunitense Microsoft che ha costruito XiaoBing e soprattutto nella cinese Turing Robot che ha assemblato BabyQ qualcuno rema con forza contro il regime neopostcomunista cinese.

“Intelligenza artificiale”, infatti, è un’espressione sin troppo generosa, anzi prettamente fantascientifica. Buona per gl’intriganti romanzi di Isaac Asimov, ma giusto per quelli. L’unica intelligenza nota alla scienza (nelle sue manifestazioni, non certo nella sua origine) è davvero solo quella umana. Tutto il resto è un suo prodotto. Il calcolatore più sofisticato che mai si potrà progettare sarà sempre e solo una macchina che eseguirà, per quanto rapidamente, comandi immessi nel suo “cervello” dall’uomo, l’unico in grado di farlo dopo averne elaborato gli schemi. L’autonomia di elaborazione di un computer sarà sempre vincolata dalla lunghezza del guinzaglio che l’uomo saprà e vorrà concedere a esso.

Insomma, gli Hal 9000 di 2001: Odissea nello spazio o gli scenari da Terminator, il serial cinematografico in cui la rete di supercomputer Skynet prende vita decretando l’estinzione del genere umano, sono suggestivi come divertissement e basta. Pochi giorni fa Facebook ha dovuto spegnere Bot e Alice, altri due “chatbot” sviluppati nel propri laboratorio di ricerca sull’intelligenza artificiale, perché avevano preso a comunicare tra loro con un linguaggio del tutto impenetrabile ai ricercatori. Nel 2015 Tay, un altro “chatbot” sempre della Microsoft, fu zittito dopo avere proferito commenti razzisti e sessisti su Twitter. Ma è del tutto evidente che si tratta di errori di origine umana meramente amplificati dalla vertiginosa potenza di calcolo delle macchine che nulla hanno a che vedere con l’elaborazione autonoma di valutazioni e di giudizi da parte di circuiti integrati al silicio.

Sicuramente però il governo di Pechino preferirebbe il contrario. Meglio avere a che fare con un microchip ribelle che sapere che il settore più tecnologicamente avanzato del momento e ricco (di denari e di potenzialità) pullula di gente che del regime non ne può più al punto di finire per contagiare di questa voglia di libertà addirittura software e supercalcolatori. Il presidente cinese Xi Jinping sta del resto intensificando i sistemi di sorveglianza e di censura del web per portarsi avanti: in autunno si celebrerà il congresso del PC e sono possibili rimescolamenti di equilibri e poteri che, ragiona Xi Jinping, è meglio governare per tempo. E proprio questo ulteriore giro di vite in un Paese già soffocato potrebbe avere scatenato quel malcontento tra gli addetti ai lavori del settore informatico poi tradottosi in una insofferenza tanto profonda da trasudare persino dalle chat con cui le macchine “educate” dagli esperti cercano il contatto con un volto umano. Come dire che il comunismo è intrinsecamente, persino algoritmicamente incompatibile con l’essere uomini.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
I Robot anticomunisti dicono che l’intelligenza è umana
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 17-08-2017

E così, a suon di canguri, morì la democrazia

Non uno spettro, ma una bestia vorace si aggira oggi tra i banchi del Senato che vota il ddl Cirinnà. Lo chiamano “canguro”, ma non ha niente a che fare con i peluche e i teneroni. La sua anima è un buco nero che inghiotte tutto, spazza tutto, cancella tutto. Di professione fa il maxi-emendamento ed è quella cosa che quando il governo si è stancato di trastullarsi con i balocchi e i tweet butta a peso morto sul tavolo come una mannaia. Anzi, una ghigliottina, che fa più giacobino.

Il “canguro” si chiama così perché salta a piè pari tutto, se ne frega di tutto, impone su tutto la propria insindacabile, tirannica volontà. Ruffiano governativo, nella neolingua del pensiero poco che connota il nostro basso impero (e della sintassi brulla, dell’oratoria spoglia, della politica volgare) dicesi “canguro” l’ammucchiata di emendamenti non solo uguali (ché qui s’imporrebbe salubremente il rasoio di Occam) ma anche analoghi che permettono di passare disinvoltamente come uno schiacciasassi sul dibattito parlamentare. Una volta approvato o bocciato il primo emendamento, infatti, automaticamente decadono tutti gli altri. Dice l’Ansa che la neolingua della neopolitica sciatta ha già dato vita a numerosi derivati, come “cangurato”, “incangurabile”. Quattro salti nella realtà ne rivelano però tutta la mostruosità (dal latino monstrum, “portento”, ma per estensione più o meno “fenomeno da baraccone”).

Per definizione, il disegno (o progetto, o proposta) di legge è una bozza che dev’essere analizzata, discussa, eventualmente bocciata e sennò approvata per tradursi in legge. Il luogo dell’analisi e della discussione sono le Commissioni competenti prima e l’aula del Parlamento dopo. La discussione in aula davanti alla forca della bocciatura o dell’approvazione è il sale della democrazia rappresentativa. I cittadini pagano le elezioni, votano scegliendosi dei rappresentanti, e in Senato e alla Camera costoro si fanno latori, in base ai programmi dei partiti nelle cui fila sono stati scelti dai cittadini paganti, di indirizzi politici, orientamenti culturali, scelte civiche. In buona sostanza, i parlamentari sono la bocca dei cittadini paganti; in loro vece discutono e bocciano o promuovono un disegno di legge.

Ma se un “canguro” qualsiasi zompa in mezzo e ammazza lo spazio sovrano e intangibile della discussione la democrazia rappresentativa muore. La democrazia rappresentativa non deve discutere dei massimi sistemi, men che meno se i massimi sistemi esistono, sennò sarebbe lo Stato etico dei fascismi: deve invece litigare in modo maschio su come normare la convivenza tra gli uomini a valle dei massimi sistemi.

Strumento di maschio e libero litigio parlamentare è la contestazione, l’opposizione, la richiesta di chiarimento, la domanda di modifica, tutte cose che si manifestano concretamente nell’istituto dell’emendamento ai disegni di legge. A nome dei cittadini paganti che lo hanno votato, cioè, il parlamentare dice in pubblico che il disegno di legge taldeitali lui non lo voterà a meno che non vengano apportate certe modifiche. La legge non solo lo consente, ma lo caldeggia: altrimenti non vi sarebbe alcun disegno da approvare. Il disegno sarebbe ipso facto legge senza discussione, dibattito, valutazione, contestazione, richiesta di miglioria, voto libero e piena coscienza. Senza lo strumento degli emendamenti, la libertà del parlamentare materialmente non esisterebbe.

A cosa ammonta, dunque, un provvedimento che, posto d’imperio da chi ha i numeri parlamentari e il potere legale per farlo, zittisce la discussione libera attraverso il medesimo strumento che autorizza la libera discussione? A ciò che da che mondo è mondo è il contrario stesso della libertà politica di espressione. Che possa avvenire tranquillamente per via del tutto democratica è segno della malattia grave che affligge la democrazia. Esattamente come il suo contrario. Se la democrazia permette infatti quella caricatura della libertà che è l’ostruzionismo talebano dei milioni di emendamenti tutti cloni di se stessi, vomitabili sul Parlamento grazie un logaritmo matematico, è non meno gravemente malata.

E così, tra bulimia politica e anoressia culturale, l’opinionismo da bar sport o da bouvette avanza a passi da logaritmo o a salti da canguro strangolando la libertà ma usandole la carineria della finta scelta: «La morte o l’esilio?», chiede il tribunale giacobino ne Il cavaliere oscuro – Il ritorno. «Esilio», risponde l’innocente condannato che si sente però replicare: «E sia. Morte per esilio». Nel Parlamento italiano la libertà può scegliere se morire di bulimia o di anoressia.

All’ingresso di casa mia ho appeso una formella che comprai decenni fa al mercatino delle pulci di Ferrara. Una traduzione non identificata del Libro VIII de La repubblica di Platone:

«Quando un popolo, divorato dalla sete della libertà, si trova ad avere a capo dei coppieri che gliene versano quanta ne vuole, fino ad ubriacarlo, accade allora che, se i governanti resistono alle richieste dei sempre più esigenti sudditi, son dichiarati tiranni, e avviene pure che chi si dimostra disciplinato nei confronti dei superiori è definito un uomo senza carattere. Servo: che il padre impaurito finisce per trattare il figlio come suo pari. E non è più rispettato. Che il maestro non osa rimproverare gli scolari e costoro si fanno beffe di lui. Che i giovani pretendono gli stessi diritti, la stessa considerazione dei vecchi, e questi, per non parer troppo severi, danno ragione ai giovani. In questo clima di libertà, nel nome della medesima, non vi è più riguardo né rispetto per nessuno. In mezzo a tanta licenza nasce e si sviluppa una mala pianta: la tirannia». L’Italia s’è mesta. «È così che muore la libertà», dice la senatrice Padmé Amidala nel terzo episodio della saga di Star Wars, La vendetta dei Sith: «sotto scroscianti applausi».

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 16-02-2016