“Hellary”, l’inferno di tasse della Clinton presidente

Se Hillary Clinton diventasse presidente degli Stati Uniti, gli americani pagherebbero più tasse. Molte di più. Moltissime. Lo dice l’ex Segretario di Stato stesso. L’Americans for Tax Reform (ATR), lo storico watch-dog fondato e diretto a Washington da Grover Norquist che impedisce a chicchessia di aumentare le imposte anche solo di un cent senza finire alla berlina, ha passato minuziosamente al setaccio le sue proposte e il suo programma e ne ha tratto un quadro devastante. Desolante. Deprimente.

Una Hillary eventualmente presidente che mantenesse le promesse elettorali abbatterebbero sui cittadini, sulle famiglie e sulle imprese americane una tempesta di un trilione di dollari di nuove tasse in dieci anni. Un trilione della scala corta dei numeri decimali secondo l’uso americano è un bilione della scala lunga secondo l’uso dell’Europa continentale, un milione di milioni, un tera di milioni, 10¹², 1.000.000.000.000, un dollaro per ognuna delle stelle che compongono la galassia Andromeda, per ognuno dei link di Wikipedia, per ognuno dei decimali di π.

Aumento delle tasse sui salari, sul reddito, sulle imprese, sulle plusvalenze, sulle transazioni finanziarie, sulle proprietà, sulle armi, sulle bevande gasate e persino una nuova imposta in più, la “Exit Tax”. E tutto anche se aveva promesso (come più volte le ha rinfacciato anche Bernie Sanders nelle primarie) di non aumentare le tasse per i redditi inferiori a 250mila dollari annui.

Quanto alle tasse sui salari, l’ex First Lady ha spudoratamente promesso che si opporrà a qualsiasi riduzione. Quanto alle tasse sul reddito delle persone fisiche, Hillary prospetta un aumento di 350 miliardi di dollari complessivi fissando al 28% il tetto massimo delle deduzioni fiscali. Quanto alle tasse per le aziende, l’aumento globale prospettato è di 275 miliardi di dollari rastrellati attraverso la…. riforma delle tasse sulle aziende… No, non è uno scherzo: tant’è che la Clinton insiste proponendo altri 400 miliardi di dollari di aumento da rubricare alla voce “Fairness” Tax, vale a dire un aumento delle imposte… che «[…] riporti criteri imprescindibili di equità nel nostro codice tributario».

In specifico, sulle plusvalenze Hillary ‒ scrive John Kartsch dell’ATR ‒, «ha proposto il regime […] più complesso e bizantino di tutta la storia americana, con dieci diverse aliquote» comprese tra il 23,8% e il 43,4%, e sulle transazioni finanziarie ha promesso innalzamenti che penalizzeranno commercio, investimenti e risparmio.

Sulla proprietà, il suo piano originario era di appesantire le imposte di successione fino a raggiungere il 40-45%, ma poi ha incassato l’endorsement elettorale di Sanders e così ha reso finalmente evidente a tutti l’unico motivo per cui l’ex rivale è entrato nella sfida elettorale iscrivendosi al Partito Democratico da senatore indipendente che era, ha corso le primarie sempre senza speranza di spuntarla e vi è rimasto a lungo (nonostante lo sforzo fisico e i costi elevati) anche quando la matematica lo aveva già bocciato: spostare quanto più possibile a sinistra il baricentro della proposta presidenziale dei Dem e imporre a Hillary quanto più socialismo possibile (non che lei non ci avrebbe, e non ci avesse, già messo del proprio, ma dovendo corteggiare il jet-set di Wall Street, l’ex First Lady si è sempre mossa con i guanti di velluto). Il prospettato aumento clintoniano della “Death Tax” (come la chiamano negli USA) ha dunque raggiunto l’assurdità del massimalismo sandersiano: 65%. «La proprietà è un furto», diceva Pierre-Joseph Proudhon, e questo lo ripete oggi il mostro bicefalo Sanders-Clinton: sempre e solo però la proprietà degli altri, visto che Hillary e suo marito Bill hanno spostato l’intestazione della propria abitazione a un trust che li preserverebbe proprio da questi aumenti capestro.

Sulle armi, poi, l’aumento promesso è del 25% sulla vendita di nuovi prodotti: così Hillary disse fornendo una expertise alla Commissione finanze del Senato federale il 30 settembre 1993 e così ha confermato il 5 giugno 2016 in diretta televisiva su ABC. In più, la campionessa dei tassatori prospetta il raddoppio delle accise federali che già gravano sulle armi. Non paga, tasserà anche le bollicine imponendo aumenti che azzopperanno i consumatori di altri $2,16 ogni confezione da 12 lattine di bevande gasate.

Poi c’è la cosiddetta Carbon Tax, l’imposta sulle risorse energetiche che emettono biossido di carbonio nell’atmosfera: a Hillary piace molto e non potrebbe essere altrimenti, visto che la proposta d’introdurla è scritta nella “piattaforma” del Partito Democratico di quest’anno.

Infine c’è il colpo alla nuca chiamato “Exit Tax”, la prospettata imposta sui redditi guadagnati all’estero da quelle multinazionali nate negli Stati Uniti che poi cambiano identità. Non si tratta infatti di sporcaccioni che tirano a fregare il prossimo, ma imprenditori che cercano di sopravvivere al cappio che strozza il business. Le tasse sul reddito delle società, infatti (praticamente la nostra IRES), negli Stati Uniti ammontano al 39,6% (35% di aliquota federale, più una media di circa il 4% di aliquote statali); ovvero ‒ annota Alexander Henrie dell’ATR ‒ sono le più alte dei Paesi dell’OCSE di un 15% di media (per questo Donald J. Trump propone di abbassare l’“IRES americana” proprio del 15%). Dal 2000 a oggi 31 dei 34 Paesi dell’OCSE hanno ridotto proprio le tasse sul reddito delle società, ma Hillary propone di andare nel verso opposto.  Ci si meraviglia che sia stata ribattezzata “Hellary”?

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Hillary vuole la tirannia fiscale. Leggersi il programma
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 28-09-2016

Pubblicità

Una firma per bloccare la tassa che finanzia l’aborto

L’Organizzazione delle Nazioni Unite sta cercando d’imporre al mondo una odiosa tassa globale per finanziare l’aborto in barba alle nostre libertà e il Catholic Family and Human Rights Institute, più noto come C-Fam, in collaborazione con LifeNews.con, lancia una petizione online per fermarla.

La tassa è nell’aria dal 2011, fa parte degli Obiettivi di sviluppo sostenibile calendarizzati dal Palazzo di Vetro per il periodo 2015-2030 ma definiti da C-Fam «da anni il documento globale più importante e forse più pericoloso», e sarà in discussione al World Humanitarian Summit in programma a Istanbul in maggio con l’intento di sottrarre il finanziamento dell’aborto mondiale alla volontà democratica dei cittadini dei Paesi membri delle Nazioni Unite e di rendere insindacabile il modo in cui viene spesa una parte ingente del denaro pubblico.

L’ONU vive infatti solo dei contributi volontari dei Paesi membri e questo è ciò che la burocrazia delle Nazioni Unite odia di più. Con una bella tassa indipendente dalle cancellerie del mondo il problema verrebbe risolto. Una tassa su cosa? Sulle transazioni finanziarie mediante imposte e accise a carico del consumatore; sui cambi di valute a spese dei cittadini ogni volta che si viaggia in Paesi battenti moneta diversa; e sui biglietti aerei pagati di tasca propria dalla gente normale. Ciò cui si sta pensando è insomma una ONU dotata di vita propria e in grado di fare quel che vuole senza più dover rendere conto ad alcuno.

Ma come ci si può concretamente riuscire? «Si dovrà anzitutto trovare un accordo tra Stati», dice a La nuova Bussola Quotidiana Austin Ruse, fondatore e direttore di C-Fam. «Potrebbe per esempio avvenire su base regionale, e in Europa ci si è già arrivati vicino una volta. Il fatto più allarmante è però che negli ultimi anni la proposta è già stata avanzata tre volte nel corso di altrettante discussioni importanti. Sta decisamente diventando una priorità».

Possibile che nessuno Stato reagisca, magari semplicemente sulla base del principio di sovranità nazionale?

«La mia speranza è esattamente quella; contiamo proprio su questo: una reazione decisa di un numero sufficiente di Paesi. Vi si potrebbe poi aggiungere la protesta dei Paesi preoccupati dall’effetto che un tassa simile avrebbe sulle economie loro e del mondo intero».

E come può una semplice raccolta di firme boicottare un’iniziativa tanto potente?

«Una petizione firmata da un numero congruo di persone sarebbe l’espressione di una volontà popolare capace poi d’incidere concretamente su chi prende le decisioni nei gabinetti di governo. Lo scopo della nostra petizione è del resto quello di aumentare il livello della consapevolezza così che la gente comune possa essere adeguatamente informata di quello che sta accadendo per fare pressione sui parlamenti e sulle amministrazioni delle proprie nazioni. Occorre che firmino tutti, adersso».

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 25-03-2016

David Cameron e Matteo Renzi a Bruxelles. C’è chi può e chi no

Gli euroscettici britannici la considerano una sconfitta, persino un’offesa, ma l’evaporazione della prospettiva Brexit è oggettivamente un grande successo. Per la Gran Bretagna. Mica in omaggio alla “mistica europeista”, ci mancherebbe, ma perché equivale a un premio alla carriera neothatcheriana del premier David Cameron. Mi spiego.

Londra è andata a Bruxelles e ha puntato i piedi. Ha fatto richieste precise e ha ventilato l’uscita dall’Unione Europea qualora le fossero stati messi i bastoni tra le ruote. A quel punto gli eurocrati ci hanno pensato su, hanno visto che a loro ‒ a loro ‒ l’uscita della Gran Bretagna non conviene affatto e hanno ceduto. E così, “mistica europeista” o no, adesso Londra può ben dire che stare dentro la UE, stare dentro a questi patti, conviene davvero anche a lei. Il referendum di giugno Cameron se lo giocherà in questo modo. Si chiama interesse nazionale e lo si difende giocando sapientemente a scacchi, che non equivale affatto a barare da furbetti ma che pure è cosa diversa dal fare politica con il bulldozer.

Oggi Londra ottiene da Bruxelles di potere, a certe condizioni, limitare l’accesso al welfare ai lavoratori non britannici; di non venire né ora né poi pressata e vessata nell’ottica di una “maggiore integrazione europea” (leggi perdita di sovranità nazionale); di non essere obbligata a salvare a spese proprie altri Paesi membri dell’eurozona (a cui la Gran Bretagna non appartiene) insolventi per vizio di forma e di sostanza; e di potere mantenere il controllo della sterlina senz’alcun ingerenze da parte della suddette eurozona. Richieste logiche, niente di estremistico, parte dell’ovvio fair-play che deve esistere fra partner, che è cosa ben diversa dalla sottomissione. Perché Bruxelles ha concesso tanto a Londra? Per un’improvvisa botta di generosità? Niente affatto. Perché non ha trovato un appiglio che fosse uno per fare le pulci alla Gran Bretagna.

La Gran Bretagna, infatti, quella di Cameron, è un fior di Paese. Quando il 7 maggio Cameron ha rivinto le elezioni sbaragliando gli avversari e i sondaggi lo ha fatto non perché i britannici fossero diventai buoni, ma perché i risultati ottenuti dalla sua politica sono stati il suo programma elettorale vincente. Una crescita economica nell’anno precedente il voto del 2,8% (miglior risultato di tutti i Paesi occidentali, +1 rispetto alla Germania rigorista di Angela Merkel); più posti di lavoro che in tutta l’Europa continentale assieme; disoccupazione in calo drastico (5,6%); deficit statale più che dimezzato (attorno al 5%); imposte sulle imprese scesa al 20%; diminuzione dell’aliquota sulle persone fisiche (5 punti); ribasso delle accise sui carburanti per autotrazione e sull’energia. Insomma, taglio della spesa pubblica, conseguente ribasso delle tasse, successivo rilancio dell’economia. Bruxelles ci ha guardato dentro e non ha potuto dire no a Londra

Perché invece il governo italiano di Matteo Renzi è impegnato in un estenuante bisticcio con Bruxelles che non ne vuole affatto saperne delle sue richieste di maggiore flessibilità sui conti pubblici? La domanda è retorica, ovvio. Perché i nostro conti pubblici fanno schifo.

Con Renzi il debito pubblico ha raggiunto i livelli più alti di sempre, toccando quota 2200 miliardi, cioè +5% in due anni, e la crescita del Pil è un prefisso telefonico, +0,7%. Le imposte italiane sulle imprese sono ufficialmente il doppio di quelle britanniche (40%) ma ufficiosamente si arriva persino al triplo (60%). La disoccupazione (dati provvisori dell’ISTAT riferiti al dicembre 2005) è doppia rispetto a quella britannica, 11,4%, con quella giovanile che è al 37,9%. Giriamo il dato che fa più impressione: in Italia il tasso di occupazione giovanile è del 15%, mentre quello britannico è del 48,8% (la differenza sta nella definizione di “occupato”, che varia a seconda delle esigenze di chi conduce le statistiche e dei parametri internazionali di rilevazione). Questo con il trucchetto del Jobs Act, figuriamoci senza. Da noi la pressione fiscale è la più alta d’Europa, pari al 68% del reddito. Qualcuno sostiene che sia persino maggiore, forse la più alta del mondo, e l’errore starebbe nel fatto che la Banca Mondiale si fida dei dati del governo italiano sull’evasione fiscale che in realtà sono esagerati aggiungendovi una percentuale arbitraria di presunto reddito non dichiarato. In questo modo si arriva a più del 70% del reddito delle famiglie italiane. La ripresa economica è una bugia: come ha rilevato il 1° gennaio 2016 Eurostat, l’ufficio statistico europeo, la produzione industriale è il 31% inferiore rispetto ai massimi precedenti la crisi economica mondiale (abbiamo ricuperato solo il 3%, meno di qualunque altro Paese della UE) e nel settore immobiliare nell’ottobre del 2015 l’Italia era 85 punti sotto il massimo pre-crisi e ha toccato il nuovo minimo assoluto dall’inizio della crisi economica (gli altri membri UE hanno ricuperato).

Insomma, saremmo orgogliosi di un’Italia capace di dire “no” all’eurocrazia ficcanasista di Bruxelles, ma se il peggior nemico delle richieste di Renzi sono i conti pubblici di Renzi c’è solo da stare zitti.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
C’è chi può. E cho no
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 03-02-2016

Scola contro il dogma del posto fisso: è la Chiesa che ci piace

Posto fisso? Fossi fesso… Ovvero, continuare a picchiare la testa per convincersi che si riesce ad attraversare i muri produce soltanto dolore. Il lavoro scarseggia, la disoccupazione è alle stelle, le retribuzioni sono quel che sono, le tasse (e le accise, e le imposte indirette) crescono quotidianamente, e qualcuno vorrebbe concedersi il lusso di fare l’altezzoso di fronte a un lavoro quale che esso sia? Se è un trinariciuto sindacalista sì, ma questo è un altro discorso.

Le persone normali, invece, lavorano. Sodo, se serve. Fatta salva la basilare dignità della persona, fan di tutto pur di assicurare alla famiglia la sussistenza e sacrificano il proprio benessere per concedere, sempre alla famiglia, un qualcosina una tantum in più. Non sono esattamente quel che si dice un ultrà di Costantino della Gherardesca; solo a sentire la parola Rai m’irrito; stramaledico le trasmissioni lacrimose, pietiste, buoniste, solidariste; ma non posso che ammutolire di fronte a Boss in incognito, di cui lunedì sera è partita la nuova stagione. Storie d’imprenditoria e di capitalismo responsabile (cioè il capitalismo tout court, il resto è consociativismo da crony capitalism), che indirettamente ricordano i bei tempi del feudalesimo, dove il padrone under cover si cala, come in una fiaba moraleggiante tradizionale, tra i dipendenti onde snidare il marcio e premiare l’eccellenza per scoprire che i suoi stipendiati sono fedeli alla causa cioè all’azienda come fratelli d’arme alla Crociata, tirano ogni mattina di lima con lena e fatica, insegnano il mestiere ai sottoposti con spietatezza (cioè con rigore e passione) e soprattutto compiono sacrifici enormi (e-n-o-r-m-i, vedere la prossima puntata per credere) per spedire a casa ‒ emigrati nel proprio Paese senza però fare i rompiglioni in piazza con le bandierine della Cgil o le molotov di moda nella banlieue ‒ un pezzo di pane. Alla famiglia.

Balle che la famiglia è in crisi, è morta, non esiste. Persino quelli che purtroppo hanno subito separazioni, divorzi o addirittura lutti si tirano un paiolo così per dare esistenza dignitosa ai figli. E quindi? E quindi fan gli sguatteri nell’unto di cucina, puliscono i cessi dei ricchi senza guanti, difendono una mise en place come fosse il Graal. E che succede alla fine? Succede che il padrone ne riconosce e apprezza il valore; ne corregge, anche con durezza, le mancanze (perché di perfetti c’erano solo i catari, ma noi quelli non li vogliamo); ne premia le capacità d’intrapresa, l’investimento su stessi e la fame di lavoro anche quando il lavoro fa schifo. Vale a dire riconosce in loro, nel loro piccolo, dei padroni in sedicesimo, dei ricchi in miniatura. Viva i ricchi, insomma, anche quando sono poveri; cioè viva tutti noi: voi e me per primo.

Costantino della Gheraredesca e il suo programma televisivo mi sono tornati in mente sentendo le parole pronunciate dall’arcivescovo di Milano, cardinale Angelo Scola, agli auguri natalizi rivolti ai vertici e ai lavoratori della Sea che gestisce l’aeroporto di Malpensa, più i sindaci di area. Il cardinale – traduco – ha detto forte e chiaro: accettate anche il lavoro precario; la soluzione non sono mai “gli altri” (“le istituzioni”, “lo Stato”); un po’ di lavoro quando il lavoro non c’è è sempre meglio che niente lavoro, a meno di non essere di quelli che pur di fare dispetto alla moglie infedele si evirano, ovvero dei turbosindacalizzati che piuttosto fischian per le strade.

Sacrosanto. Quello del posto fisso è infatti un miraggio. Non esiste. È una palla al piede che ingessa il mercato del lavoro; se un’azienda non può licenziare, nemmeno assume. Certo, ci vogliono le garanzie dei diritti acquisiti: ma quale garanzie è superiore al merito dimostrato da chi si rende insostituibile alla propria azienda per capacità e spirito? Esattamente come nella tivù di Costantino della Gherardesca, dove anche il più squalo tra gl’imprenditori farebbe carte false per tenersi un dipendente che si dà tutto. Mica per il lavoro, ovvio, per la famiglia: ma agli occhi del padrone la differenza (che è un delta attinente alla nobiltà di spirito dell’operaio) non si vede. Il posto fisso è il ricatto che i fannulloni sono riusciti, in clima di marxismo imperante, a imporre a chi ci mette il denaro e la faccia. Il lavoratore onesto cerca piuttosto il lavoro stabile, che è tutt’altra cosa e che (chiedetelo a una partita Iva, a uno stagionale, a un artigiano, a un bottegaio) è fatto del mosaico di molti e differenti tasselli che ci s’ingegna a stanare ovunque, ognuno dei quali è a tempo determinato, a progetto, a scadenza, a consulenza. Pare che l’arcivescovo di Milano benedica.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 24-12-2014