Grazie per averci difeso

L’antiamericanismo è uno degli sport più praticati del nostro tempo. Anche in America, anche al vertice degli Stati Uniti. Barack Obama ne è un esempio lampante. Il presidente non perde infatti giorno per rinnegare, persino tradire – culturalmente – gl’ideali che dovrebbe invece difendere. Si vergogna di ciò che è, e di ciò che il suo Paese rappresenta, e questa è una grande iattura. Giacché, con tutti gli errori, anche madornali, che possono commettere e che pur abbiano positivamente commesso, gli Stati Uniti restano sempre e comunque i difensori più seri e potenti delle libertà occidentali, le quali, comunque, sono uno dei frutto più belli del cristianesimo. Forse è per questo che Obama se ne vergogna.

L’ultima uscita del presidente ha del ridicolo, e come sempre è studiata soltanto a beneficio delle telecamere. Obama pronuncia, in diretta tivù, il suo “No alla tortura” e pensa che così tutta sia sistemato; che il suo insensato Nobel per la Pace possa ora godere di fondamento; che i posteri lo osanneranno; che lui sì che è una persona seria…

Ma a Obama e ai suoi corifei sfuggono alcuni dettagli; magari pure antipatici, ma del resto non si può mica sempre piacere a tutti.

La “tortura” contro cui retoricamente egli si scaglia solo adesso è in realtà solo una serie di misure drastiche attuate in piena e grave emergenza dall’intelligence e dagli apparati militari statunitensi per impedire che mai potesse verificarsi un altro Undici Settembre. E infatti un altro Undici Settembre non si è mai verificato. Mentre qualche sospettato di strage terroristica veniva immerso con la testa nell’acqua, decine di teste mozzate dagl’islamisti hanno continuato a rotolare sulle sabbie dei deserti mediorientali e nel silenzio di Obama. Certo, nessuno di noi avrebbe mai voluto essere uno dei sospettati di strage terroristica sottoposti a water-boarding, men che meno uno dei sospettati rivelatesi innocenti; ma se nessuno di noi è finito tra i decapitati dell’islamismo, lo dobbiamo in parte non piccola anche agli Stati Uniti e al loro water-boarding.

Non è mai bello essere innocenti e venire angariati, ma questo deve valere sia per gli Stati Uniti sia per il terrorismo islamista; e il secondo non avrà mai un Obama che chiede scusa. Non è mai bello essere degl’innocenti che finiscono nelle grinfie adirate di chi è impegnato a cercare e a punire i colpevoli di una strage senza precedenti, che si è vista consumare sotto i propri occhi, ma questa è l’orrida tristezza delle guerre. Capita sempre, è inevitabile. La cosa non si fa per questo più bella, ma coincide con l’incapacità cronica dell’essere umano di comportarsi sempre in modo inappuntabile.

Ciò che però è davvero immorale è appiattire ogni cosa sul medesimo piano; ignorare la differenza tra aggressori e aggrediti; acconsentire al male. Al male che per primo compie l’islamismo antioccidentale e per secondi, semmai, un po’, compiono anche gli Stati Uniti: a causa, però, del male del primo.

In questi momenti di acceso antiamericanismo è quindi davvero confortante poter leggere parole lucide come quelle firmate dal direttore della testata online L’intraprendente, Giovanni Sallusti. Parole in cui c’identifichiamo.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 11-12-2014

Pubblicità

Gli “americani per decreto” di Obama

Il 21 novembre, Barack Obama ha fatto ciò che prometteva di fare dalla campagna elettorale del 2008 ma di cui finora si era scordato. Ha messo mano alla legge sull’immigrazione, cancellando per milioni di non-statunitensi il reato d’ingresso clandestino nel Paese. Si calcola che a beneficiare dell’“ordine esecutivo” della Casa Bianca saranno circa 5 milioni di ex clandestini. Una folla. Piccola se si pensa che le statistiche ufficiali valutano in più di 11 milioni gl’immigrati clandestini negli Stati Uniti (il che secondo molti significa che la cifra non è distante dai 20 milioni), ma in realtà enorme. Con questa decisione, Obama sottrae dunque almeno 5 milioni di nuovo arrivati al rimpatrio previsto dalla legge federale statunitense, garantendo loro permesso di soggiorno e lavoro. A godere della decisione di Obama saranno gl’irregolari che da più di 5 anni vivono negli Stati Uniti, oppure che sono genitori di un figlio o nato negli Stati Uniti o titolare di un permesso di soggiorno permanente. Costoro potranno dunque chiedere un permesso di lavoro di tre anni, a patto che la loro fedina penale sia pulita.

Sembra una bella cosa, ma la realtà è diversa. Il punto, infatti, è che i posti di lavoro triennali a cui questa folla di regolarizzati ha da ora diritto per decreto non si creano affatto per decreto. I 5 milioni di ex irregolari saranno cioè regolarizzati perché potranno domandare un lavoro, ma se il lavoro non lo troveranno anche dopo averlo regolarmente richiesto in qualità d’immigrati diciamo regolari cosa succederà? Succederà quel che succede a tutti gli altri cittadini regolari statunitensi che non hanno un lavoro: peseranno sulla macchina pubblica, cioè sul portafogli dei cittadini regolari americani che un lavoro ce l’hanno e che per ciò pagano le tasse. Visto l’andazzo dell’economia statunitense (che muove solo timidissimi passi di ripresa), vista l’imperante crisi economica generale e vista soprattutto la facilmente prevedibile assenza di qualsiasi tipo di specializzazione professionale di quei 5 milioni di ex irregolari (altro che specializzazione, spesso manca proprio l’abc del lavoro, molte volte quegli ex immigrati nemmeno parlano o capiscono l’inglese…), è facilissimo prevedere che il “grande gesto” di Obama diventerà prestissimo una ennesima piaga sociale…

La carità è un virtù umana e cristiana, ma non la si può imporre ai cittadini con la legge. Esasperare le situazioni con il facile buonismo oggi per poi accusare domani di grettezza e di cattiveria chi guarderà male quelle migliaia se non quei milioni di statunitensi improvvisati e dalla cittadinanza precaria perché non lavorano o perché lavorano male, oppure perché suggono i sussidi statali o perché disperati delinquono è da cinici incalliti.

C’è poi da calcolare che già ora, oppure presto, gli ex irregolari messi “a posto” da Obama che dovessero trovare davvero il famoso contratto di lavoro triennale, rinnovabile, dovranno a un certo punto pure godere di mutua. Quella cosa famosa, cioè, che la riforma voluta dalla Casa Bianca (il cosiddetto “Obamacare”), ha imposto a costi alti ai cittadini statunitensi già oberati dalle tasse e ai loro datori di lavoro, molti dei quali così, soprattutto tra quelli cosiddetti “medi”, sono stati spinti vicinissimi alla soglia della chiusura. Vale a dire a una cura peggiore della malattia: invece che la sanità per molti, si è imposta una sanità per tutti che esiste esclusivamente a parole e che in realtà è solo meno lavoro (e quindi meno sanità) per tanti. Se questa è la strada, presto il colpo di mano di Obama produrrà più disoccupati, disoccupati nuovi, meno business attivo e molti meno diritti per tutti, per alcuni anzi nulla.

La cosa ricorda tanto (e adesso sto per scrivere parole che ad alcuni faranno accapponare la pelle, ma basta studiare un po’ di storia) quel che negli Stati Uniti successo il 1° gennaio 1863. Da quel giorno ebbe vigore di legge il famoso Decreto di emancipazione degli schiavi neri firmato obtorto collo dall’allora presidente federale Abraham Lincoln (1809-1865) per accontentare non tutto ma l’ala più radicale e rissosa del suo partito, il Partito Repubblicano. Quanti schiavi neri furono liberati quel giorno? Nessuno. Perché ovviamente il proclama era legge negli Stati Uniti, che non avevano schiavi, ma non così in quei territori separati che avevano dato vita agli Stati Confederati d’America. Fu una mossa strategica e propagandistica straordinaria, certo: ma non liberò uno schiavo che fosse uno. Fu solo una mossa strategica e propagandistica, perché il proclama giunse dopo mesi e mesi di sanguinosa guerra fra Confederati e “nordisti” (se quello fosse stato il vero motivo della guerra, la prima cosa che Lincoln avrebbe fatto in concomitanza della prima schioppettata sarebbe stato proclamare l’emancipazione dei neri) e a lungo termine produsse, dopo la Guerra cosiddetta civile (1861-1865), un risultato odioso: la schiavitù era finita, ma a lavorare nelle grandi fabbriche delle città del Nord i neri non li voleva nessuno. Liberi a parole, ma nuovi servi nei fatti. Epperò a un secolo e mezzo di distanza ancora ci spelliamo tutti le mani per quel proclama di emancipazione che non liberò nemmeno uno schiavo…

Ecco, i Repubblicani statunitensi che si oppongo a Obama dovrebbero adesso ripassare bene la storia del loro partito e costringere Obama a gettare la maschera, studiando alternative diverse sull’immigrazione che non puniscano la povera gente ma nemmeno i cittadini statunitensi, che favoriscano l’esercizio libero e virtuoso della carità ma che non si sognino di farne una nuova, onerosa tassa di Stato.

Post scriptum. Perché Obama il suo colpo di mano sull’immigrazione, lo ha attuato dopo le elezioni di medio termine del 4 novembre, perse rovinosamente dal suo partito? Perché gli statunitensi non sono stupidi; sanno come andrà ancora una volta a finire se all’ideologismo obamiano non si porrà un freno, e se Obama avesse agito prima, nelle urne i gli americani avrebbero punito il Partito Democratico più di quanto già hanno fatto. Riformando l’immigrazione dopo il voto, Obama può però dire mentendo di avere mantenuto un’antica promessa e cercare di ri-conquistare ai Democratici quei latinos che il 4 novembre scorso (dopo averlo sostenuto nel 2008) gli hanno voltato le spalle.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 04-12-2014

 

Appunti sulla non-democrazia americana

In Storia della democrazia in Europa. Da Montesquieu a Kelsen (UTET, Torino 1986), Salvatore “Salvo” Mastellone (1920-2012), già professore emerito di Storia delle dottrine politiche nell’Università degli Studi di Firenze, annota (traendo la citazione da Charles-Louis de Secondat, barone di La Brède e di Montesquieu [1689-1755], Lo spirito delle leggi, trad. it. a cura di Sergio Cotta, UTET, Torino 1956, vol. I, p. 66):

Nel settembre 1748 esce a Ginevra l’Esprit de lois di Charles de Secondat barone di Montesquieu; l’autore nel capitolo primo del libro secondo afferma: “Esistono tre forme di governi: il repubblicano, ilmonarchico e ildispotico; il governo repubblicano è quello nel quale il popolo tutto, o almeno una parte di esso, detiene il potere supremo; il monarchico è quello nel quale uno solo governa, ma secondo leggi fisse e stabilite; nel governo dispotico, invece, uno solo, senza né leggi, né freni, trascina tutto o tutti dietro la sua volontà ed i suoi capricci”. Alla classica tripartizione aristotelica delle forme di governo fondata sul principio quantitativo (tutti, pochi, uno), Montesquieu contrappone una diversa tripartizione fondata sul principio qualitativo; non è tanto importante sapere se il potere sia nelle mani di uno (monarchia), di pochi (aristocrazia), di tutti (democrazia), ma come il potere è esercitato dal governo;si puòandare verso il dispotismo di uno solo o verso il dispotismo di tutti”.

Democrazia e repubblica non sono cioè termini sinonimi. La seconda è una forma rappresentativa di governo in cui le cariche più alte dello Stato sono elettive e il potere viene esercitato dal popolo direttamente o per mezzo di delegati (il che, di per sé, non implica automaticamente che il popolo sia la fonte del potere). Mentre la prima è una condizione sia della vita politica sia dell’esercizio dell’autorità e della sovranità ‒ non dunque un regime ‒, e per questo può essere incarnata e realizzata da tutte le forme legittime di governo ammesse dalla scienza politica classica: monarchia, aristocrazia e repubblica.

Nello studio L’errore democratico. Il problema del destino dell’Occidente (trad. it. Volpe, Roma 1966), un’opera di altissimo valore ma purtroppo oggi dimenticata ‒ che fu pubblicata originariamente in versione in lingua inglese nel 1952 con il titolo Liberty of Equality: The Challenge of our Timee che comunque è da confrontare con l’edizione tedesca Freiheit oder Gleichheit? Die Schicksalsfrage des Abendlandes del 1953 −, il pensatore conservatore austriaco Erik Maria von Kuehnelt-Leddhin (1909-1999) osserva opportunamente:

Vi è stata una concezione classica della democrazia che, con lievi varianti, si è continuata dal 500 a.C. fino alla metà del secolo scorso. Alcuni autori si attengono ancora a tale accezione perché solamente essa è sufficientemente chiara e precisa.[…]Platone, Aristotele, Tommaso da Aquino, il Bellarmino, Juan de Mariana, Alexander Hamilton, John Marshall, James Madison, Gouverneur Morris, N.D. Fustel de Coulanges ‒ tutti costoro convengono più o meno nell’interpretazione del termine “democrazia”.
Sembra che iFounding Fathers, i “Padri Fondatori” americani, tendessero a identificare senz’altro la democrazia con una delle possibili forme di essa, ossia con la democrazia diretta. Ciٍ appare chiaro se leggiamo la definizione data da Madison in The Federalist (nn. 10 e 14) o se ricordiamo l’attacco contro la democrazia di John Adams nella suaDefense of the Constitutions of the United States of America.
[…] Non v’è dubbio che la maggior parte dei “Padri Fondatori” americani non solo odiava la democrazia diretta e vi si opponeva ma, in quanto repubblicana intransigente, manteneva un atteggiamento assolutamente critico del sistema rappresentativo egualitario della democrazia diretta.
Thomas Jefferson, terzo presidente degli Stati Uniti, spesso è stato definito con leggerezza un “democratico”. Ma se consideriamo il significato che ha la democrazia sia nelle sue forme dirette che in quelle indirette dobbiamo constatare che egli non lo fu per nulla.

L’esergo scelto da Felix M. Morley (1894-1982), una delle figure più significative della “Old Right” statunitense, per aprirelo studio Freedom and Federalism, del 1959, è un osservazione di James Madison (1751-1836) ‒ il “padre” della Costituzione federale statunitense ‒ a proposito del falso mito di quella che oggi chiameremmo America liberal: «L’errore[…]sembra dovere la propria origine e il proprio successo soprattutto alla confusione fra repubblica e democrazia».

In alcune pagine autobiografiche, il filosofo della politica tedesco-americano Eric Voegelin (1901-1985) ricorda come, ancora negli anni 1950, per ottenere la cittadinanza degli Stati Uniti d’America gli stranieri dovessero fra l’altro rispondere correttamente a una domanda relativa alla natura istituzionale del Paese: «la forma del governo americano è la repubblica; se si diceva democrazia, si sbagliava».

Sono solo primi appunti, ma imprescindibili.

 Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA.. e non getta

Corsi e ricorsi del conservatorismo fra T.S. Eliot e Russell Kirk

Russell Kirk (1918-1994), il padre della rinascita del conservatorismo statunitense a metà del secolo XX, pensò di suggellare il proprio canone della forma mentis conservatrice individuandone l’omega nel poeta e critico letterario Thomas Stearns Eliot (1888-1965); e lo fece non astrattamente, ma avendolo incontrato, conosciuto e frequentato a Londra tra la fine degli anni 1940 e l’inizio degli anni 1950, allorché Kirk studiava all’Università di St. Andrews, in Scozia, per il dottorato in Lettere inglesi.

In Eliot, infatti, americano di nascita e inglese di adozione, Kirk vede il punto di approdo della tradizione iniziata due secoli prima con il pensatore angloirlandese Edmund Burke (1729-1797) all’insegna dell’opposizione cosciente e organica all’ideologia nata dalla e con la Rivoluzione Francese (1789-1799). E la gran parte di quella tradizione culturale burkeana, sottolinea Kirk, attiene prima a un insieme di sensibilità, d’inclinazioni sia naturali sia coltivate attraverso l’educazione fornita dagli ambienti sociali in primis ma non solo la famiglia naturale, nonché di usi e costumi tanto ereditati quanto positivamente ricercati e “ricreati” che non a una filosofia vero nomine. Non a caso, dunque, al culmine di una filiera culturale popolata da un numero di uomini di lettere e di romanzieri maggiore di quel che d’acchito ci si aspetterebbe nella ricostruzione di una “storia del pensiero”, Kirk pone un poeta, seppur un poeta “filosofico”, e magari addirittura “politico”, qual è T.S. Eliot.

All’amico e maestro, Kirk ha del resto dedicato una delle biografie intellettuali più rotonde e riuscite tra quante, pur pregevolissime, sono state pubblicate anche successivamente, vale a dire Eliot and His Age: T.S. Eliot’s Moral Imagination in the Twentieth Century, uscito in prima edizione nel 1971, non fosse altro che per la capacità di penetrare intimamente nella visione delle cose che fu propria al poeta, liberandolo così elegantemente, ma senza censure indebite e pertanto inutili, dalle molte, troppe calunnie che ancora circolano sulla sua vita comunque travagliata e che dunque pesano sulla sua opera talvolta maldestramente fraintesa.

Ciò che in Eliot, e nella “sensibilità burkeana” di Eliot, colpì Kirk alla voce “conservatorismo” è la costante attenzione osservata dal poeta per ricondurre sempre le cose del mondo al loro principio e fondamento; di relativizzare il contingente per quel che esso può e quindi deve essere relativizzato in confronto a ciò che è invece permanente ed eterno; insomma di fondare metafisicamente la fisica e metapoliticamente la politica, la quale così ‒ per Eliot e dunque per Kirk ‒ non è mai solo uno scontro pur lecito fra opzioni possibili bensì il richiamo costante a prospettive non solo storiche, dunque eventualmente non solo di piccolo cabotaggio, e cioè la capacità e la voglia, nonostante la fatica e le difficoltà, d’intendere ogni elemento di ciò che è umano in prospettiva squisitamente e nobilmente religiosa.

Eliot, che nella sua produzione saggistica (forse non conosciuta quanto merita e certamente non quanto merita “usata”) cita e adopera bene il filosofo-contadino francese, maestro di tomismo vero, Gustave Thibon (1903-2001), per cui quel poco che di Thibon Kirk conosceva proviene da Eliot; Eliot, che in quella stessa produzione saggistica cita e adopera bene C.S. Lewis (1898-1963), cosa di per sé non scontata nei confronti di un contemporaneo ancora all’epoca in vita, pur se famoso e non estraneo, probabilmente anche fisicamente, alle frequentazioni del poeta; insomma Eliot, che, pur senza nominarlo, lascia in eredità il fatto di avere appreso molto di ciò che il vero conservatorismo angloamericano significa proprio leggendo uno scritto di Kirk, s’intendeva perfettamente con il suo ex discepolo e ora finalmente, all’inglese, peer, come più tardi illuminato biografo e interprete, sul fatto che non vi possa mai essere conservatorismo storico autentico che non si fondi su una solida prospettiva trascendente.

In un saggio pubblicato nel 1955 con il significativo titolo La letteratura della politica, Eliot esprime da par suo, cioè con il suo modus, il concetto in questi termini :

[…] mi preoccupo più del fatto che vi dovrebbe sempre essere scrittori preoccupati di penetrare fino al nocciolo della sostanza, desiderosi di arrivare alla verità e di affermarla, senza troppa speranza, senza l’ambizione di modificare il corso immediato degli eventi, e senza sentirsi scoraggiati o sconfitti quando pare che nulla ne consegua.

La giusta area, per questi uomini, è ciò che si può definire non tanto l’area politica, quanto l’area pre-politica. […] È in quest’area che i miei […] deboli talenti sono stati impiegati. […] E la mia difesa dell’importanza del pre-politico è semplicemente questa: esso è lo strato nel quale ogni pensiero politico, che voglia definirsi sano, deve affondare le proprie radici, e dal quale deve derivare il proprio nutrimento […] e, abbandonando del tutto il linguaggio figurato, è il dominio dell’etica — infine, il dominio della teologia. In quanto la domanda vera, quella a cui nessun tipo di filosofia politica può sfuggire, e quella alla quale deve dare una risposta, perché è sulla base della giustezza di quella risposta che ogni pensiero politico deve essere infine giudicato, è semplicemente questa: Che cos’è l’uomo? quali sono i suoi limiti? qual è la sua miseria e quale la sua grandezza? e quale, infine, il suo destino?

Ebbene, «l’importanza del pre-politico» ‒ anzitutto etica e quindi soprattutto teologica ‒ di cui Eliot scrive è la formula che implicitamente Kirk cercava, e che quindi trovò, per suggellare il proprio canone del conservatorismo. Trovatala, Kirk la citò dunque costantemente in interventi scritti e parlati anche con le parole di una seconda, equipollente, formula, sempre tratta da Eliot, questa volta dal suo L’idea di una società cristiana, del 1939, e cioè «realtà permanenti», come per esempio (ma è questo uno solo dei numerosissimi esempi possibili) testimonia il libro kirkiano del 1969 (addirittura precedente la sua biografia eliotiana) Enemies of the Permanent Things: Observations of Abnormity in Literature and Politics.

Grazie a Kirk, ma non esclusivamente per mezzo suo (il che irrobustisce la virtuosità della circostanza), «l’importanza del pre-politico» diventa un cardine ‒ Kirk ed Eliot e i par loro in inglese direbbero un tenet o un pillar ‒ di tutta la riflessione conservatrice angloamericana autentica, cronologicamente (solo?) successiva all’incontro fra Kirk ed Eliot; una riflessione che, in modo sovente esplicito e altre volte implicito (“automatico”?), è peraltro sempre kirkiana, come ancora una volta esemplarmente testimonia un libriccino piccolo quanto aureo firmato da uno di quei maestri americani di conservatorismo autentico che Eliot aveva imparato ad apprezzare non solo ma anche da Kirk (cioè da quel suo scritto sul conservatorismo che Eliot cita senza attribuzioni esplicite), vale a dire Robert A. Nisbet (1913-1996) autore nel 1986 di Conservatorismo: sogno e realtà (trad. it., a cura di Spartaco Pupo, Rubbettino, Soveria Mannelli [Catanzaro] 2011.

Sono questi corsi e ricorsi che del conservatorismo non danno per niente una lettura “disperatamente” ciclica, ma segnano un continuo tornare a ciò che fonda; poiché senza quel principio e fondamento il conservatorismo non sarebbe affatto.

Marco Respinti

 Versione originale annotata ell’articolo pubblicato
con il medesimo titolo  sul sito Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA.. e non getta.

NOTE

(1) THOMAS STEARNS ELIOT (1888-1965), La letteratura della politica (1955), trad. it. in IDEM, Opere 1939-1962, a cura di Roberto Sanesi, Bompiani, Milano 1993, pp. 1276-1277.

Barack Obama, i morti innocenti e le armi dei cattivi

Considerazioni sull’inizio del secondo mandato presidenziale di Barack Obama alla vigilia del quarantennale della guerra più trucida che gli Stati Uniti d’America abbiano mai subito.

Barack Obama, i morti innocenti e le armi dei cattivi

scarica il pdf

100 anni fa nasceva Richard Nixon. Un ritratto diverso

Richard Nixon nacque esattamente un secolo fa, il 9 gennaio 1913.
Tutti ricordano giustamente la sua presidenza per la Guerra del Vietnam, per lo “scandalo Watergate”, per l’abbandono del riferimento aureo del dollaro, per i viaggi nella Cina comunista, per il trattato SALT per la limitazione delle armi strategiche, per il Programma Apollo, i più raffinati magari persino per l’“Operazione Condor”, ma della sua “missione pubblica” vi è un altro aspetto fondamentale (introvabile su Wikipedia…) che cerimonie e celebrazioni lasciano immancabilmente inesplorato, e che dunque la rubrica USA… e non getta vuole rievocare.

100 anni fa nasceva Richard Nixon. Un ritratto fuori dal coro

scarica il pdf

Elegia per un lampione

A grande richiesta, torna oggi Publius con la sua benemerita Schola minima, rubrica al suo ri-esordio.
Forte di una onorata carriera, iniziata anni fa sulle pagine del settimanale di cultura, oggi defunto, il Domenicale, ha come sempre molto da insegnare. E sempre minimalisticamente.
Ancora una volta, La Bianca Torre di Echtelion è lieto di ospitare e rilanciare gli articoli che i collaboratori del mio Studio Bilbo pubblicano in esclusiva nella multirubrica Pellucidar. Avventure piene in un mondo vuoto ogni martedì alla “mezzanotte del giorno” (le 12,00) sul quotidiano online il Quintuplo.

Elegia per un lampione

scarica il pdf