L’America di Trump

Fuori dal tunnel. Gli Stati Uniti sono finalmente quanto inaspettatamente usciti dalla recessione politica e dalla minorità culturale. Diciamolo francamente, nessuno si aspettava che Donald J. Trump diventasse presidente. E diciamoci chiaramente anche che Trump non è né un genio né un simpaticone. Ma tanto hanno potuto l’antipatia politica (di quelle personale chissenefrega) dei suoi avversari Hillary Clinton e Barack Obama. I due sono un mostro bicefalo. Allievi dello stesso maestro perverso, culturalmente parlando, Saul Alinsky, hanno personificato per anni il siparietto del poliziotto buono e del poliziotto cattivo: lui socialismo per le masse proletarie, lei socialismo per i colletti bianchi. Durante la campagna elettorale per le presidenziali del 2008 hanno litigato prima per davvero e poi per finta una volta che l’establishment del Partito Democratico ha battuto sulla spalla di lei dicendo “ragazza, scansati e lasciami lavorare” giacché lui era al momento più eleggibile, “ragazzo, spazzola”. Il patto non scritto era chiaro: stavolta tocca a lui, lei si accomoda in sala di attesa e intanto risuscita politicamente, e si arricchisce economicamente, facendo il Segretario di Stato. Il fatto che nel secondo mandato di Obama Hillary sia stata sostituita in quel ruolo da John F. Kerry fa sempre parte della lunga preparazione: un incarico di governo nel secondo mandato l’avrebbe schiacciata troppo su Obama per poter manovrare liberamente in campagna elettorale, tanto il pieno di “popolarità” e di “autorevolezza” lo aveva fatto.

Però il diavolo (quello che pare piacesse molto all’Alinsky maestro di Obama e di Hillary) fa le pentole e mai i coperchi, e così la gioiosa macchina da guerra Obama-Clinton ha deragliato in vista del traguardo schiantandosi sulla roccia Trump.

Accantoniamo per ora il modo in cui Trump è arrivato alla nomination e poi alla Casa Bianca, tortuoso e complesso al punto da meritare un libro di storia. Adesso la presidenza Trump è un fatto e i fatti sono gli unici contro cui i nostri sforzi non servono a un bel nulla. Soprattutto è un fatto il mandato che gli americani hanno consegnato a Trump. E al Congresso. E alla maggioranza dei governatori degli Stati. Il mandato è archiviare l’Obama-Clinton.

C’è un altro aspetto, però, che va sottolineato. Trump ha fatto man bassa di voti tra gli operai, negli Stati della “rust belt” (il Nordest, la regione dei Grandi Laghi e il Midwest industriali), nel ceto medio che sta sprofondando sempre più in basso, tra le famiglie si può dire normali? e tra i bianchi che i liberal chiamano spregiativamente white trash tanto nessuno ti dice nulla. Cioè tra gli ultimi, nelle periferie umane, tra gli emarginati, fra i pariah di cui i radical-chic hanno ribrezzo, insomma quelli che la politica ha snobbato e punito due, tre volte. Gente che ha perso il lavoro per colpa di un’economia che uccide perché stupra la proprietà privata, stravolge il mercato e calpesta l’unico toccasana che fa girare il Paese e cioè la concorrenza. Cittadini schiacciati dalla spesa pubblica, dagli sprechi e della burocrazia in cui è morto il sogno americano. Contribuenti che pagano le tasse solo per vedersi ingrandire sotto il naso l’esercito di quelli che invece vanno a rimorchio. Addirittura americani sindacalizzati. Tipi, uno crede, che dovrebbero essere il territorio di caccia delle Sinistre e invece no. La Sinistre le persone così la snobbano perché della povertà, della miseria, del bisogno alle Sinistre non interessa. Lo si è chiamato populismo, quello di Trump, e per certi versi è vero. Trump ne ha fatto una bandiera, e di per sé non è una bella bandiera: il populismo rima infatti sempre con il dirigismo e in cuor suo sogna l’uomo con gli stivali. Ma il fatto è che nel mistero Trump non c’è solo il populismo. Le urne lo hanno rivelato a gran sorpresa. Sommati tutti i populisti sostenitori di Trump, un delta di suoi elettori sfugge all’etichetta. C’è insomma una presenza ancora senza nome che nel sedicesimo anno del terzo millennio cristiano strappa un numero enorme di persone a rischio di socialismo perché le ha affascinate forse più che convinte che la soluzione vera abita altrove. Che non esiste Shambhala, ma un Paese più vivibile, equo e giusto sì. Non si capirebbe sennò come mai Michigan, Ohio, Pennsylvania e Wisconsin abbiano voltato le spalle al Partito Democratico e abbracciato il mistero Trump. L’unico precedente storico che si conosca risale ai “Reagan Dem”, quei Democratici che Ronald Reagan riuscì a strappare al socialismo articolando per loro e assieme a loro una visione propositiva per il futuro. Trump non è affatto Reagan, ma di un Reagan c’è bisogno. Quella presenza senza nome che circonda la proposta politica del Trump che non è Reagan, e che non è nemmeno riducibile al mero populismo dirigista e un po’ fascista, adesso prova a fare la propria parte. Visto il punto da cui parte, non potrà che essere meglio.

Si respira, insomma, qualcosa di più oggi nell’America politica che le categorie politiche non riescono a ingabbiare. Prova ne è il fallimento totale dei sondaggisti, uguale e identico a quello che ha preceduto il voto sulla inutilmente demonizzata Brexit nel Regno Unito (a meno che, invece, i sondaggi di una stampa connivente ieri e buggerata oggi non siano rubricabili anch’essi alla voce propaganda). Soffia un vento che non si riesce a definire, ad afferrare, a ridurre. Ed è qualcosa di bello se sbaraglia impresentabili come la Clinton e falliti come Obama. È una reazione, un’insorgenza. E quando i suoi lombi non sono nobilissimi, si nobilita con un bel fare e con un bell’impegnarsi.

Edmund Burke, il padre del conservatorismo anglosassone, diceva che nel popolo esiste una sorta di sesto senso, addirittura una specie di genio che, soprattutto nei momenti di pericolo estremo, permette d’imboccare la strada giusta sfoderando un buon senso, resto di un senso comune, che non ricordava nemmeno, o forse neanche sapeva, di avere conservato in cascina per i tempi peggiori. Burke era il contrario esatto di un populista, ma a lui sono attribuite quelle parole famose secondo cui affinché il male trionfi è sufficiente che i buoni non facciano alcunché. Ecco, i buoni sono quel popolo e quell’aristocrazia naturale che, quando è il momento, con istinto ragionato, fanno la cosa giusta. Certo, appaiare la parola aristocrazia al cognome Trump è troppo, ma di solito la Provvidenza non chiede agli uomini il permesso di agire né tantomeno prende raccomandazioni su chi usare per farlo. No, Trump non è l’uomo della Provvidenza, ma la Provvidenza si serve di uomini. In God We Trust.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 09-11-2016

Pubblicità

Tutte le balle (clintoniane) sulle elezioni USA

Quello che, ora dopo ora, la stampa racconta sugli scampoli della campagna elettorale statunitense sembra uscito dai tempi d’oro della disinformacija.

Anzitutto si grida allo scandalo perché, riaprendo le indagini sulle famose email nascoste o distrutte da Hillary Clinton, l’FBI sarebbe intervenuto a gamba tesa a pochi giorni dal voto condizionandone pesantemente l’esito in favore di Donald J. Trump. Ma è una bugia. Lo è perché non ora l’FBI condiziona la sfida per la Casa Bianca e non a favore di Trump. L’FBI lo fa da mesi aiutando Hillary: facendo di tutto per toglierle le castagne dal fuoco, ritenendo non importanti le sue oggettive violazioni della legge, persino garantendo ingiustificatamente l’immunità a due collaboratrici-chiave inserite nella lista dei sospetti. Ora che per uno scatto finale di orgoglio, o forse perché messosi davvero a fare il proprio dovere, l’FBI fa quello che avrebbe dovuto fare da mesi, ovvero indagare su cosa nasconda l’attività impropria e illecita svolta dall’ex Segretario di Stato Clinton, non si tratta di turbativa, ma di riequilibrio. Sostenere il contrario significa rendersi complici ideologici di un colpo di spugna inaudito fermato forse in tempo proprio da quell’FBI che lo stava disinvoltamente perpetrando.

In secondo luogo, proprio per cercare di distrarre per l’ennesima una volta l’opinione pubblica dai fatti gravissimi che coinvolgono la Clinton, si risfodera l’argomento spompato delle tasse non pagate da Trump, come fa The New York Times. Ma è un’altra bugia. Oramai anche l’ultimo dei lettore di quotidiani sa che Trump non ha affatto evaso le tasse. Per 18 anni non ha versato imposte solo grazie alle detrazioni fiscali concessegli dalla legge statunitense dopo che nel 1996 dichiarò una perdita di 916 milioni di dollari. Bella o brutta che sia, la legge fiscale statunitense consente di farlo. A tutti. È una cosa perfettamente legale. Lo fanno Trump e lo fanno tanti, tanti amici milionari di Hillary. Sostenere il contrario è negare l’evidenza, con una buona dose di malafede.

Ma la madre di tutte le bufale è che, vista la rimonta inaspettata di Trump nei sondaggi dovuta alla riapertura delle indagini da parte dell’FBI sulla Clinton, si torna a riagitare lo spettro degl’“inquietanti” legami fra Trump e Vladimir Putin. Ora, non vi è nulla di provato, nulla di dimostrato, nulla di serio. Se domani indagini di un qualche tipo dovessero smentirci, ne prenderemo atto e c’inchineremo alla realtà, ma l’idea surrettizia d’insinuare che già vi siano oggi elementi per affermazioni di questo tenore è terrorismo psicologico puro. O forse soltanto la sagra della panzana.

Piuttosto, se proprio di Putin si vuole parlare in relazione alla campagna elettorale statunitense, è in casa Clinton che occorre guardare, e con grande attenzione. Fino a prova contraria, solo la Clinton ha finora avuto legami con la Russia di Putin, e non esattamente di virtuosi. Quando era Segretario di Stato e usava il Dipartimento di Stato per arricchirsi attraverso la Clinton Foundation distraendo al contempo la politica estera statunitense, Hillary ha fatto in modo di cedere ben il 20% dell’uranio statunitense all’agenzia di Stato russa per il nucleare.

La UraniumOne era una società canadese, presieduta da Ian Telefer, generoso donatore della Clinton Foundation. Negli anni, e tramite noti faccendieri amici dei Clinton, acquisì notevoli concessioni minerarie anche negli Stati Uniti. Per essere acquisita dalla Russia serviva dunque l’approvazione di Washington visto che Washington considera, ovviamente, l’uranio un asset strategico d’importanza primaria. E l’approvazione oliata dal Dipartimento di Stato arrivò dopo che la Fondazione Clinton ebbe ottenuto una donazione di 145 milioni di dollari da investitori nella stessa Uranium One e all’ex presidente Bill Clinton fu versato mezzo milione di dollari per una conferenza a Mosca dalla Renaissance Capital legata all’intelligence russa. Il giochetto ha così finito per trasferire alla Russia appunto il 20% della produzione statunitense di uranio. Nel quadro c’entra anche la Salida Capital, una piccola società d’investimenti canadese che nel 2010 cominciò a donare alla Clinton Foundation e a pagare per una conferenza di Bill in Canada. Ora, la Salida è controllata dalla Rosatom, cioè l’agenzia di Stato russa per il nucleare tra l’altro impegnata nella costruzione di reattori nucleari in Iran e in esportazione di tecnologia nucleare in Corea del Nord. Ne parlano anche i libri (Clinton Cash: The Untold Story of How and Why Foreign Governments and Businesses Helped Make Bill and Hillary Rich, di Peter Schweizer, edito da Harper a New York nel 2016 e riedito accresciuto nel 2016), ma i libri nessuno li legge. Comunque, per quelli che “non ho letto il libro ma ho visto il film”, esiste anche il film. L’acquisizione russa dell’UraniumOne è stata fata a pezzi, iniziando nel 2009. Chi l’assorbì fu la ARMZ Uranium Holding Co., parte della Rosatom, la quale ha completato l’acquisto nel gennaio 2013. Nel dicembre del medesimo anno la Rosatom ha poi riorganizzato i propri assetti smantellando la ARMZ. La UraniumOne è dunque ora una diretta sussidiaria della Rosatom, la stampa del mondo continua a dire che il problema del futuro è una eventuale presidenza Trump e l’Antonio di William Shakespeare chiamava i congiurati Bruto e Cassio “uomini d’onore”…

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 03-11-2016

L’eredità di Barack Obama: costi e debiti

Il presidente della Camera federale degli Stati Uniti, Paul Ryan, cura, sul proprio sito Internet istituzionale, un dossier in costante aggiornamento. S’intitola The Real Obama Liberal Legacy e se s’intitolasse “Il disastro Obama” sarebbe uguale. L’eredità di sinistra di Barack Obama, infatti, a una manciata di giorni dal voto che l’8 novembre lo manderà in pensione, può essere riassunta in due sostantivi e una congiunzione: costi e debiti.

Il doppio mandato Obama ha infatti aumentato il debito nazionale di 6.616 miliardi di dollari, portandolo a un cifra da capogiro: 19.780 miliardi di dollari, più del prodotto interno lordo di quest’anno (18.561 miliardi). Un record assoluto. Nessun presidente ha mai fatto tanto. Come ha fatto Obama? Semplice. Ha continuato a spendere come prima avendo meno soldi di prima. Anzi, di per sé Obama qualcosina in meno l’ha pure spesa. Ma siccome sia lui sia George W. Bush Jr. prima di lui hanno abbassato le tasse, l’introito federale è diminuito e la situazione si è aggravata. Invece di adeguarsi agl’introiti, infatti, i costi sono in proporzione aumentati rispetto alle risorse disponibili e così il calo assoluto della spesa pubblica non ha prodotto alcun effetto reale paradossalmente indebitando di più il Paese.

Ora, la causa prima della deriva economica americana nell’era Obama è l’assistenzialismo. Un paio di esempi.

Il primo è l’esercito di servi che lo Stato americano alimenta. Gli statunitensi che oggi vivono di sussidi governativi (food stamp) sono 43,6 milioni. Più di un settimo della popolazione statunitense è cioè costretta dallo Stato a vivere a spese dei contribuenti che lavorano e pagano le tasse invece che essere messa in grado di fare da sé per esempio da una sensibile riduzione di quelle imposte sul reddito delle aziende (negli Stati Uniti si mangiano quasi il 40%, restando le più alte dei Paesi OCSE di una media del 15%) che imprimerebbe al mercato del lavoro l’unica spinta opportuna. Il risultato è uno Stato più invasivo ma più povero e una società immiserita. Perché preferire l’asservimento di milioni di persone allo Stato invece di favorirne l’emancipazione? Perché così si ottiene una riserva potenzialmente inesauribile di yesmen votanti. Qualcuno dice che oltre alle spese per l’assistenzialismo hanno pesato anche le spese militari per la lotta al terrorismo. Vero, anzi verissimo. Epperò quelle spese le ebbe anche Bush Jr. Anzi, Obama le spese militari le ha pure aumentate.

Il secondo esempio è la riforma sanitaria detta “Obamacare”. Nel 2017 i piani di assicurazione sanitaria costeranno mediamente il 25% in più in 38 Stati dell’Unione dopo essere già cresciuti l’anno scorso del 7,5% in 37 Stati. Lo ha annunciato il governo federale stesso a pochi giorni della riapertura del periodo valido per la sottoscrizione, dal 1° novembre al 31 gennaio (dal 24 ottobre è però possibile valutare le opzioni).

Questo accadrà per un meccanismo semplice e inesorabile. Il sistema delle assicurazioni sanitarie funziona solo se i costi che le compagnie sostengono per assistere i clienti sono inferiori agl’introiti. Vale a dire se il numero dei clienti che pagano senz’avere bisogno di cure è maggiore di quello dei clienti che pagano avendo bisogno di cure. Nessun cinismo “mercantilista”, ma pura aritmetica. I sani garantiscono il tesoro di cui i malati godono. Chi sottoscrive una polizza ne è conscio e accetta il patto, ben contento di essere tra chi paga a vuoto. Il “segreto” è infatti assicurarsi responsabilmente quando non se ne ha bisogno. Un cittadino che sa che se non si assicura oggi che non ne ha bisogno non godrà di assistenza domani che ne avrà bisogno vive accantonando nei tempi buoni per godere in quelli grami come fa la formica del celebre apologo. Ma se invece il senso di responsabilità viene divelto dal divieto imposto dallo Stato alle compagnie assicurative di rifiutare i clienti in base a età e salute, come fa l’“Obamacare”, i cittadini vivranno da cicale. Da giovani e sani gli americani non penseranno mai all’assicurazione sanitaria, sottoscrivendola solo da anziani e malati. A quel punto però le compagnie assicurative, che appunto non possono più rifiutare alcun cliente, avranno una maggioranza o persino una totalità di assistiti anziani e malati dunque costosi e una minoranza o forse addirittura nessun contribuente giovane, sano e non costoso che possa permettere ai bisognosi di ricevere l’assistenza necessaria.

È esattamente quanto sta accadendo oggi, motivo per cui i premi assicurativi per chi si assicura aumentano e le opzioni (molte compagnie si ritirano dal mercato travolte dai costi) diminuiscono. E al danno si aggiunge pure la beffa: stante il meccanismo perverso qui descritto, chi l’anno prossimo si assicurerà a costi aumentati sarà in massima parte (solo?) chi è anziano e malato (gli altri faranno spallucce nell’attesa un po’ fatalistica che qualcosa cambi).

Non volendo puntare tutto sulla libera responsabilità dei cittadini, ma pensando che costringerli con imposizioni di Stato sia comunque sempre meglio, l’“Obamacare” ha pensato di aggirare il problema rendendo obbligatoria l’assicurazione sanitaria a prezzo di una multa. La quale però, essendo minore dei premi assicurativi, viene preferita dalle cicale giovani e sane alla faccia delle formiche anziane e malate. Bella solidarietà sociale ha ottenuto lo statalismo progressista, laddove invece la cultura della responsabilità personale e della libertà gioverebbe davvero a tutti.

Costi e debiti, l’eredità di Barack Obama è solo questa.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
L’ultimo lascito di Obama: l’aumento del debito
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 29-10-2016

Le strane immunità concesse dall’FBI alla Clinton…

Mentre il mondo delle anime belle continua a stracciarsi le vesti per quel che tutti sapevano già prima, ovvero che Donald J. Trump è Donald J. Trump, Hillary Clinton procede indisturbata di abuso in abuso e di scandalo in scandalo senza che alcuno, soprattutto in Italia, scriva un rigo serio in proposito.

A far sbigottire ancora una volta è un ennesimo tassello dello “scandalo delle email”. L’antefatto è questo. Mentre era Segretario di Stato e trafficava in maniera tanto indecente quanto milionaria attraverso la Clinton Foundation, l’ex First Lady sbrigava disinvoltamente la posta elettronica istituzionale attraverso un server privato non criptato e non sicuro gestito dalla Platte River Networks (PRN). Fu a quei tempi, l’11 settembre 2012, tra l’altro, che i terroristi di Ansar al-Sharia attaccarono obbiettivi americani a Bengasi, in Libia, uccidendo l’ambasciatore J. Christopher Stevens (1860-2012), il diplomatico Sean Smith (1978-2012) e due funzionari della CIA, Glen Doherty (1970-2012) e Tyrone S. Woods (1971-2012). Quando, nel marzo 2015, si seppe che la Clinton eludeva i canali informatici ufficiali, scattò una indagine dell’FBI che volle prendere visione delle email mal gestite in quel modo ma che non lo poté fare completamente giacché migliaia e migliaia di quelle email la Clinton le sottrasse alla giustizia e pure in parte le distrusse. Nel 2016 l’FBI concluse la propria inchiesta formale sull’accaduto stabilendo che il comportamento della Clinton è stato colmo d’illeciti, eppure il suo direttore, James Comey (un ex Repubblicano voluto alla guida del Bureau dal presidente Barack Obama nel settembre 2013), ha sorprendentemente deciso di chiudere non uno ma entrambi gli occhi con un gesto che ha sorpreso e mal disposto gran parte del personale dello stesso FBI. Per questo Comey è stato ascoltato il 7 luglio dalla Commissione Giustizia della Camera federale dei deputati, ma la sua deposizione ha mostrato più buchi del groviera. Quel che però è ancora più inquietante è il prosieguo, imperniato su Cheryl D. Mills ed Heather Samuelson.

Cheryl D. Mills, classe 1965, è stata a suo tempo il consigliere legale n. 2 del presidente Bill Clinton e in questa veste lo ha difeso nel 1999 dal processo d’impeachment per spergiuro e ostruzione della giustizia seguito al “caso Monica Lewinksy”. Poi è diventata consigliere di primo piano di Hillary durante la campagna per le presidenziali del 2008 e ora nulla la separa dall’ex First Lady. Ovviamente fa parte di quel “cerchio magico” che si autodefinisce “Hillaryland”, 13 donne e un solo uomo ma gay che sta appiccicato come un francobollo all’ex First Lady sin dai tempi della prima campagna elettorale presidenziale di Bill nel 1992 e che poi ha scortato in formazione pretoriana l’Hillary senatrice federale dello Stato di New York (2001-2009), l’Hillary Segretario di Stato (2009-2013) e oggi l’Hillary aspirante presidente. Per questi motivi l’FBI ha considerato la Mills una persona certamente informata dei fatti relativi all’affaire delle email e l’ha inserita tra i sospetti.

Ebbene, a fine settembre il Bureau ha però concesso alla Mills l’immunità da qualsiasi procedimento legato a eventuali informazioni incriminanti che potrebbero essere contenute nel suo computer portatile e questo allo scopo di convincerla a rendere disponibili agl’inquirenti proprio quella macchina. Strano, anzi stranissimo poiché non ce n’era affatto bisogno: bastava infatti una citazione in giudizio (sub poena) e il sequestro di tutti i materiali ritenuti importanti. Negli Stati Uniti, infatti, il diritto è sovrano e non c’è alcun bisogno di accordi a umma umma tipo repubblica delle banane.

La medesima immunità è stata garantita dall’FBI anche a Heather Samuelson, che da anni lavora per Hillary sotto la direzione della Mills. Grazie a questo patto, la Mills e la Samuelson, che sono avvocati, hanno continuato a rappresentare legalmente la Clinton per la vicenda delle email: fa niente se 1) erano finite tra i sospetti di quello stesso caso e 2) al tempo dei fatti contestati fossero funzionari governativi implicati in azioni oggi sotto inchiesta. Non è del resto la prima volta che strettissimi collaboratori dell’ex First Lady ottengono immunità di questo tipo.

Finita? No di certo, perché il presidente della Commissione Giustizia della Camera federale, Robert W. Goodlatte, deputato Repubblicano, ha scoperto che l’accordo tra FBI da un lato e Mills e Samuelson dall’altro ha pure comportato due clausole collaterali: la prima è l’impegno dell’FBI a non indagare alcun documento relativo al caso delle email nascoste e/o cancellate dalla Clinton che porti data successiva al 31 gennaio 2015 e il secondo la promessa da parte del Bureau di distruggere, alla fine dell’inchiesta, i computer coinvolti nella vicenda. Ovviamente, né l’accordo per l’immunità né le due clausole collaterali sono stati resi pubblici. Quando Goodlatte ha scoperto i fatti, ha messo tutto per iscritto in una lettera inviata al Procuratore Generale Loretta Lynch.

E perché mai quegli accordi, si chiede Andrew C. McCarthy su National Review che di seguito sintetizzo? Quei computer sono infatti prove materiali e la legge statunitense prevede che se richiesti debbano essere prodotti. Chi ha l’autorità per richiederli è la “grande giuria”, ma il Dipartimento della Giustizia ha voluto evitato di trasformare l’inchiesta dell’FBI sulla Clinton in una inchiesta della “grande giuria” come invece avviene per tutti i casi di crimini analoghi.

Che cos’è la “grande giuria”? È quella che chissà perché in italiano siamo soliti chiamare con un francesismo ridicolo “gran giurì”; il suo compito è valutare se le prove raccolte per un caso bastino per dar inizio a un processo penale. Non è quindi la giuria, detta “piccola giuria”, che poi deciderà al processo. Nessun ordinamento di Common Law prevede più la figura della “grande giuria”, sostituita dall’udienza preliminare del giudice, tranne gli Stati Uniti.

Perché per la Clinton si è evitata l’inchiesta della “grande giuria”? Perché se fosse stata avviata, il caso sarebbero parso subito serio, cosa che però il Dipartimento della Giustizia dell’Amministrazione Obama non vuole affatto fare onde diffondere l’idea che il candidato presidente del Partito Democratico non abbia commesso alcun illecito.

Del resto, pur essendo una sospettata, la Mills è stata giudicata dall’FBI un teste cooperativo nonostante 1) abbia falsamente negato di non sapere nulla del server private usato dalla sua principale pur essendo all’epoca il capo dello staff della Clinton, 2) le prove indicano che sia stata una di coloro che ha detto alla PRN di distruggere le email immagazzinate nel server privato della Clinton, 3) i computer portatili da lei usati per monitorare la posta elettronica della Clinton contenessero montagne d’informazioni riservate e 4) si sia assicurata di ottenere l’immunità prima di consegnare agl’inquirenti il proprio computer.

Inquietante è poi il limite posto all’indagine: 31 gennaio 2015. Perché? Perché è stato nel marzo 2015 che The New York Times ha rivelato al mondo l’esistenza del server privato usato da Hillary e subito dopo la Commissione della Camera federale sugli omicidi di Bengasi ha convocato in udienza la Clinton. E anche perché è stato in quel lasso di tempo che la Mills e forse altri del “Team Clinton” hanno scambiati messaggi con Paul Combetta, il tecnico della PRN che alla fine ha materialmente distrutto le email sottratte da Hillary all’FBI nonostante egli sostenga di avere fatto tutto in piena autonomia.

Si potrebbe continuare per pagine e pagine, ma a che serve? Hillary Clinton è innocente per definizione, qualunque cosa faccia, non faccia, nasconda, manipoli. I grandi media, i grandi centri di potere, i grandi finanziatori sono tutti comunque dalla sua parte perché con lei presidente ognuno avrà il suo grande share di potere e d’introiti. È un sistema perfettamente sperimentato che funziona alla grande di fronte al quale i puritani dell’ultima ora e i pasdaran (a parole) della trasparenza e della democrazia diretta non fiatano. Un sistema marcio di giustizia politicizzata, corruzione, deviazione delle istituzioni e informazione connivente che per nascondersi fino all’8 novembre ci dà quotidianamente in pasto l’esca Trump a cui tutti, indistintamente, abboccano.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 21-10-2016

La liberazione di Dabiq e l’assalto a Mosul. Quando l’Occidente combatte davvero il terrorismo

Con la riconquista di Dabiq, ieri, l’ISIS non perde un pezzo del suo califfato, ma il centro ideale di una delle sue armi più temute: la propaganda. Non a caso l’ISIS ha chiamato Dabiq la propria rivista a quattro colori in lingua inglese diffusa in PDF su Internet.

L’ISIS occupava Dabiq dal 2014 e Dabiq per l’ISIS è sempre stato il segno del destino, il fato ineluttabile del trionfo di Allah. Qui, infatti, secondo un hadith (un racconto sulla vita di Maometto), si sarebbe dovuta svolgere la battaglia finale tra Bene e Male, lo scontro ultimo tra musulmani e cristiani (secondo le fonti arabe i “Romani”, ovvero quelli che sono stati chiamati “Romei”, cioè i cristiani bizantini), l’Armageddon islamico. Dabiq è cioè una bandiera, un faro illuminante, il canto epico capace di lanciare in battaglia schiere di miliziani pronti a immolarsi per cacciare all’inferno i nemici, di arruolarne di nuovi ogni giorno, di trasformare persino degli occidentali in foreign fighters. Dabiq è stata insomma la «roccaforte morale» dell’ISIS, come dice al Corriere della Sera Martino Diez, direttore scientifico della Fondazione Internazionale Oasis di Venezia Mestre, spiegando con precisione la profezia. Peraltro, come si evince dalla descrizione dell’esperto, l’idealismo dell’ISIS è in realtà prosaico. Di hadith apocalittici come quello riguardante Dabiq ve ne sono infatti altri, addirittura centinaia, e concernono altre località come per esempio le importantissime Mecca e Medina. Ma l’ISIS ha scelto di parlare solo di Dabiq perché Dabiq la controllava, tanto per i miliziani votati al martirio va bene lo stesso; per Dabiq essi muoiono ugualmente anche se l’Armageddon islamico è solo un mito pop, seriale come una litografia di Andy Warhol, che può succedere qui, o là, o lì, etc. L’atmosfera apocalittica, che l’ISIS ha ereditato direttamente dalla sua matrice al-Qaeda, è infatti funzionale solo a mantenere tonico il tutto. Ma è proprio per questo che la liberazione di Dabiq adesso vale mille vittorie.

Essendo l’islam una religione militare per natura, esso è di fatto teologia in armi. La sua storia è quella di una conquista che non si può arrestare. Allah è grande perché vince in battaglia. Se invece però l’islam perde come perde a Dabiq, luogo di un Armageddon prossimo venturo, allora tutta la sua teologia armata scricchiola. La perdita di Dabiq è dunque la confutazione dell’Allah akhbar, un momento strategicamente decisivo.

La liberazione della cittadina ci mostra però anche una seconda verità.

La Coalizione anti-ISIS a regia statunitense combatte il terrorismo e lo vince, la Russia di Vladimir Putin no; massacra solo i civili assieme al regime siriano. Dabiq in Siria è stata liberata da ribelli anti-Assad e da effettivi turchi. Proprio in queste ore è partita anche l’offensiva su Mosul, dove irakeni, milizie sciite, forze turche e peshmerga curdi coperti dalle aviazioni francese e statunitense cercano di chiudere la partita con il neocaliffato nero. Ad Aleppo, invece, il regime siriano e le forze armate russe bombardano da settimane la popolazione civile senza che da un lato nessuno dei molti, troppi fan occidentali di Putin pronunci una sillaba e dall’altro i terroristi subiscano smacchi significativi.

Certo, a Dabiq e a Mosul stanno andando in scena alleanze strane, sghembe, piene di contraddizioni. La Turchia cerca di tenere i piedi in troppe scarpe per tentare di sedersi comunque al tavolo dei vincitori. Le milizie sciite filoraniane potrebbero essere il prossimo problema e i curdi il prossimo bagno di sangue, visto che il regime di Recep Tayyip Erdoğan li vorrebbe tutti sottoterra. E soprattutto gli americani di Barack Obama sono i responsabili prima di quel vuoto di potere in Irak che ha permesso all’ISIS di nascere e di prosperare, poi di quell’incapacità in politica estera che ha permesso all’ISIS di fare praticamente ciò che ha voluto sino a oggi. Ma quando da questa parte finalmente prevale lo spirito giusto, quello che nemmeno tutti gli Obama e gli Erdoğan del mondo riusciranno mai a distruggere completamente perché è più forte e più vero, allora il terrorismo viene combattuto sul serio e addirittura vinto riuscendo a portare “in quota NATO” persino soggetti diciamo dubbi come Ankara, gli sciiti e magari persino i curdi comunisti del PKK. A vincere qui è infatti un’idea più forte di certi governanti imbelli e imbarazzanti, è l’idea occidentale che libera Dabiq e fa la cosa giusta a Mosul ben racchiusa in un vecchio ma sempre verde libro di uno scienziato della politica danese-statunitense che adora l’italiano e Giovannino Guareschi, David Gress: From Plato to NATO: The Idea of the West and Its Opponents (Free Press, New York 2004). Ad Aleppo, invece, gli eurasisti si sono scordati di combattere l’ISIS.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Qualcuno attacca l’Isis. E non è Putin
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 17-10-2016

Ma lo sapete che Putin perseguita i cristiani?

Vladimir Putin ha un’idea castrata di libertà. Lo si arguisce perfettamente dalla legge sulla libertà religiosa varata il 7 luglio dal suo governo, la legge Jarovaja (circola anche la translitterazione all’inglese Yarovaya) dal nome della parlamentare del partito Edinaja Rossija, “Russia Unita” (quello di Putin), Irina A. Jarovaja, ovvero la legge che sinora ha prodotto solamente multe e arresti per chi non rientra nei criteri di “libertà” stabiliti rigidamente ed esclusivamente dallo Stato. Nella Russia putiniana, infatti, è lo Stato l’unica misura della libertà.

La legge Jarovaja, spiega il sociologo delle religioni Massimo Introvigne in un post su Facebook, è una legge «liberticida che trasforma in un reato “fare proselitismo, predicare, pregare pubblicamente o distribuire materiale religioso” fuori delle “aree specificamente designate”, cioè dei luoghi di culto». Una legge, cioè, sull’illibertà religiosa bella e buona. Introvigne sta tenendo un seminario a Odessa e, come ha riferito a l’intraprendente, ha appena raccolto la testimonianza diretta e fresca di due colleghe sociologhe provenienti da Kiev le quali gli hanno riferito di diversi casi concreti di arresti, quasi tutti di cristiani pentecostali. Per i cattolici è solo una questione di tempo.

«Presentata in perfetta malafede come legge contro l’estremismo islamico», precisa Introvigne su Facebook supportato da importanti studi in materia, la legge Jarovaja, «finora ha portato in prigione soltanto dei cristiani, evidentemente non appartenenti alla Chiesa Ortodossa». I molti tifosi cattolici di Putin dovrebbe pensarci su.

Ora, dall’altra parte del mondo, sì in quegli Stati Uniti che per i putiniani e (prendo a prestito da Introvigne) i putinofili sono puro anatema, la libertà religiosa è invece il primo diritto politico dei cittadini americani, sancito dal Primo Emendamento alla Costituzione federale varato (assieme ai nove che lo seguono a formare il Bill of Rights) nel 1791 per ribadire, sottolineare e stampare in cielo a lettere d’oro quello che a molti non pareva sufficientemente tutelato nella Costituzione stessa. Dalla libertà religiosa, cioè, negli Stati Uniti discende ogni altra libertà politica giacché, se le costituzioni, e per estensione i regolamenti e gli accordi pattizi scritti, servono, dalla Magna Charta (1215) in poi, a chiarire per garantire i diritti dei contraenti, prevenendo e impedendo gli abusi, le rapine e le prevaricazioni, occorre (così ragiona la scienza politica americana) partire dal principio fondante. Se infatti i cittadini (ragiona la scienza politica americana) non sono liberi di regolare anzitutto il proprio rapporto con Dio, ovvero con Colui che per i credenti è oppure per gli atei non è l’origine di tutto, come potranno poi i cittadini regolare i propri rapporti con lo Stato, la società e l’economia che vengono dopo il principio e fondamento da esso traendo senso? Se uno non è libero sul principio e fondamento, come potrebbe insomma esserlo dopo? Solamente in modo dimezzato. Castrato, appunto, come accade in Russia.

In Russia, infatti, la legge Jarovaja dimostra di non credere affatto che il primo diritto politico dei cittadini sia quello di regolare il rapporto che riguarda il principio e fondamento di tutto, bensì che quella questione sia a esclusivo appannaggio dello Stato. Che sia lo Stato a stabilire per il cittadino il rapporto con quel principio e fondamento di tutto che per ciò stesso è la matrice del conseguente rapporto del cittadino con lo Stato, la società e l’economia.

In Russia, cioè, il cittadino dipende dallo Stato il quale concede spazi con il misurino e a secondo delle opportunità. Mancando la piena libertà religiosa, nel mondo di Putin il cittadino non è mai davvero libero.

La legge Jarovaja lo sa bene; per questo sancisce il contrario esatto di quel che stabilisce il Primo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti d’America difendendo un principio naturale universale: i cittadini russi sono cioè liberi di esercitare la propria religione nelle chiese, ma non di portare la propria fede fuori da lì. Come dire che libertà dei cittadini russi è solo parziale; una concessione del potere, non un diritto innato e inalienabile. Fine quindi della missione, niente evangelizzazione, scordiamoci la fede che diventa cultura, politica, economia, dunque dimentichiamoci anche una cultura, un politica e un’economia esercitata dai cittadini in piena e totale autonomia. Laddove gli Stati Uniti sono un Paese davvero laico e che per questo dà gran peso alla religione la quale tracima candidamente e senza scandalo persino nelle istituzioni (per utilizzare una bella espressione una volta usata dall’ex presidente del Sentato italiano Marcello Pera), la Russia è invece un Paese bigotto in cui la religione è solo uno strumento di potere.

L’«ideologia del putinismo», come la chiama Introvigne, è un insieme, un po’ giustapposto ma sempre acuminato, di vecchio cesaropapismo ortodosso, nuovo nazionalismo neobonapartista, cuiius regio et eius religio seicentesco e assolutismo autocratico di marca illuministica e bismarckiana. Nel Putinland la libertà dei cittadini non interessa proprio a nessuno e tantomeno la gloria del cristianesimo. Preme invece allo Stato esercitare il controllo diretto sul popolo facendogli tra l’altro credere di essere venuto (fanno sempre così) a liberarlo.

Potrebbe sembrare una questione da preti che non interessa ai laici, e invece è il contrario. Solo una legge sulla libertà religiosa autentica può garantire i diritti anche degli atei, non perché ponga relativisticamente sullo stesso piano tutte le opzioni (quella non è affatto libertà religiosa), ma perché riconosce l’inalienabile diritto della persona umana a regolare in totale libertà il proprio rapporto con Dio. La libertà religiosa è l’opposto del diritto “all’errore”: è il diritto dell’uomo a essere sovrano (ovvero, aggiungerebbe un credente, come Dio ha voluto che fosse).

Introvigne inquadra senza la minima sbavatura la questione russa con parole che facciamo volentieri nostre: « So benissimo di suscitare la reazione di chi considera chiunque non apprezzi Putin un fan di Soros o di Hillary Clinton ‒ per chiarezza: ho scritto ripetutamente contro Soros e contro Hillary, e continuo a farlo ‒ ma personalmente considero un dovere morale dichiarare alto e forte che la legge Yarovaya è una legge disgustosa, che è stata voluta personalmente da Putin, che non è un dettaglio ma corrisponde all’essenza della sua ideologia, e che certe maldestre apologie di Putin sono un atto di complicità con chi mette in prigione in Russia cristiani che chiedono semplicemente il rispetto delle convenzioni internazionali sulla libertà religiosa che la Russia ha peraltro firmato. Ho dedicato una vita alla difesa della libertà religiosa e non starò certo zitto adesso per ragioni geopolitiche. Volete levare la vostra voce a favore dei cristiani perseguitati? Bene, se volete essere credibili protestate anche per quelli arrestati in Russia perché fanno missione o distribuiscono letteratura fuori degli “spazi autorizzati”…».

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 15-10-2016

Obama ha fallito. Lo dice Obama

È arrivato il momento degli addii. Barack Obama raccoglie i propri effetti, infilando nello scatolone penne, gomma e temperino, il quadretto di famiglia che stava là sull’angolo della scrivania, le promesse mai mantenute. Lemme e mesto. La ricreazione è finita è l’ex sconosciuto con il futuro dietro le spalle l’esame non l’ha passato. E dire che ci ha riprovato; ha ripetuto l’anno, anzi gli anni, ben quattro, ma niente. Bocciato ancora. Chi ha bocciato Barack Obama? Ma Barack Obama stesso.

La (s)confessione pubblica Obama l’ha firma su The Economist, in Italia su la Repubblica. Si chiama «[…] scontento diffuso in tutto il mondo». Vero. Il mondo è più triste di prima, più sfiduciato, più sfilacciato. È la colpa di chi è? Chi è stato per otto anni alla guida del Paese più importante del mondo, per certi versi anche il più potente? Il Paese che ha livelli di know-how e forza lavoro che in altri Paesi nemmeno di sognano? Il Paese che come nessun altro può contare su uno spirito d’intrapresa e su una “conduzione familiare allargata” capaci di far fronte a qualsiasi imprevisto? Lei, Mr.President; per otto anni a capo di quel Paese unico c’è stato lei. E il risultato qual è? Depressione e frustrazione. Sfiancamento. Asma.

Obama scrive di «[…] scetticismo verso le istituzioni internazionali, gli accordi commerciali e l’immigrazione». Chi è stato per otto anni a capo del Paese crocevia dei rapporti e degli scambi internazionali, cerniera tra Sud e Nord del mondo, Est e Ovest? Chi è stato per otto anni a capo del Paese chiave del concerto tra le nazioni e della sinergia mondiale? Del Paese abituato da almeno un secolo a essere la locomotiva del mondo, il faro dello sviluppo, la Mecca dell’investimento produttivo? Lei, Mr. President, e nessun altro. Se oggi il mondo non si sente sicuro, non si fida, guarda con sospetto i tre quarti delle responsabilità sono di Obama.

Il mondo è più insicuro di otto anni fa, più instabile, meno agibile. Ma chi si è comportato da rammollito in Medioriente e in Nordafrica, chi ha cercato di mentirsi allo specchio sulle “primavere arabe” facendo più disastri di quanti già ve ne fossero, chi non ha saputo fare del rilancio imprenditoriale ed economico del Paese una risorsa in grado di trainare il resto del mondo, rilancio imprenditoriale ed economico dovuto esclusivamente alla capacità degli americani di rinnovarsi non certo agli “stimoli” e alle iniezioni demoralizzanti di statalismo? Chi ha sistematicamente ceduto su ogni fronte, lasciando che l’Arabia Saudita si comprasse mezza America, la Cina praticamente il resto e i Lando Buzzanca dello scenario internazionale, tutti muscoli steroidati e mascelloni (in Russia ce n’è qualcuno), prosperassero per horror vacui? Sempre lei, Mr. President. La sua renitenza da burbetta sciatta, il suo marcar visita da marmittone indolente, il suo ritiro dal mondo hanno lasciato crescere la gramigna.

Obama lamenta una situazione «[…] di produttività in calo e di aumento delle ineguaglianze» che «[…] hanno rallentato la crescita degli introiti delle famiglie a basso e medio reddito. La globalizzazione e l’automazione hanno indebolito la posizione dei lavoratori e la loro capacità di garantirsi un salario dignitoso. […] E la crisi finanziaria del 2008 non ha fatto che isolare ancor di più la grande impresa e le élite rispetto ai comuni cittadini». E di chi è la colpa se i ricchi sono sempre più ricchi e i poveri sempre più poveri se non di chi ha sistematicamente denigrato e deprezzato il ceto medio, spolpandolo con le tasse ma chiudendo regolarmente un occhio anzi due verso i (pre)potenti a patto che fossero rigorosamente liberal (in casa Clinton ne conoscono qualcuno), lasciati liberi di agire indisturbati dopo che lo schiacciasassi dello statalismo ha distrutto il toccasana della concorrenza? Ancora lei, Mr. President.

Obama scrive: «Un’economia va meglio quando si riduce il divario tra ricchi e poveri e la crescita è ampiamente diffusa. Non è solo un’argomentazione morale. Le ricerche dimostrano che nei Paesi con maggiore disuguaglianza la crescita è più fragile e le recessioni più frequenti». Lo sa anche un ragazzo di prima liceo. Ma di chi è la colpa se un numero sempre maggiore di americani vive di buoni-pasto dello Stato, se tutto, dall’Obamacare in qua, è stato pensato per asservire sempre più i cittadini allo Stato? Provi a indovinare, Mr. President.

Sì, una volta tanto, l’unica, siamo d’accordo con Barack Obama. Fiasco totale su tutta la linea. Il mondo che lei ci lascia, Mr. President, è peggiore di quello che ha trovato otto anni fa. Si spengono i rumori, si spegne anche l’insegna di quell’ultimo caffè. Le strade son deserte, deserte e silenziose, un’ultima carrozza cigolando se ne va’. Fra poco Barack Obama sarà solo un ricordo. Regaliamoci allora Ben altro ricordo. «Com’è la città in questa notte d’inverno? Più prospera, più sicura e più felice di quanto lo fosse otto anni fa. Ma ancora di più: dopo 200 anni, due secoli, svetta ancora forte e fedele sul crinale di granito, e il suo splendore non lo ha mai appannato nessuna tempesta. Ed è ancora un bastione, ancora un magnete per tutti coloro che anelano alla libertà, per tutti i pellegrini di tutti i luoghi perduti che corrono nel buio verso casa». È Ronald Reagan, nel discorso di commiato alla nazione dell’11 gennaio 1989. Altra pasta, Mr. President, altra stoffa. Se ne faccia una ragione.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 08-10-2016

 

Giuliano Pisapia fa rima con eutanasia. No, grazie

Giuliano Pisapia, l’ex sindaco di sinistra di Milano, inizia oggi la sua collaborazione con la Repubblica e a lavorare con la Repubblica inizia in prima pagina invocando la legalizzazione dell’eutanasia.

La retorica con cui lo fa è nota. Descrive e invoca il caso pietoso, patetico, estremo, liminare, quello di fronte al quale non tratteniamo lo sdegno e forse nemmeno la lacrima, ci ricolmiamo di rabbia contro tutto e contro tutti, gridiamo, imprechiamo, e poi però ridislochiamo le nostre eruzioni cutanee in quota pietà invocando come una liberazione e una benedizione la morte ‒dell’altro. Il caso è quello che Pisapia ha letto il 5 ottobre sempre su la Repubblica di ‒ trascrivo le parole dell’ex sindaco ‒ «[…] Davide, nato senza reni e senza apparato urinario, affetto da una “malattia costantemente infausta”, senza alcuna possibilità di sopravvivenza, condannato a morire presto ma intanto “trattato come cavia”». Da quando, prosegue Pisapia, «ho letto le parole dei suoi genitori “oggi viviamo il dramma, sì all’eutanasia, lasciar andare è un atto d’amore”, ho pensato che questo è un tema che è ora di affrontare, con il cuore caldo e la mente fredda».

Sarebbe invece ora di piantarla. La tecnica di sbattere in faccia e in prima il caso pietoso per ottenere l’imposizione a un Paese intero di una legge generale puzza lontano un miglio. È una brutta cosa e quindi non si deve fare. Dico il perché dopo avere prima preso di petto due altre questioni.

La prima emerge dal virgolettato qui sopra. La storia è lastricata di atti d’amore che hanno mandato al macello milioni di persone. Non ne vogliamo più.

La seconda è contenuta nelle parole che Pisapia prende a prestito da Indro Montanelli: «se noi abbiamo un diritto alla vita abbiamo anche un diritto alla morte» (inteso come possibilità pure di darsi la morte). Con tutto il rispetto per il guru dei giornalisti, sono balle. Anche un cieco, anche un laico vede che io non mi do la vita da me, che la vita mi precede sempre e comunque. L’inalienabile diritto alla vita della persona umana è proprio il riconoscimento del fatto che nessuno uomo è padrone della vita, nemmeno della propria. E questo è un dato di fatto incontrovertibile, laico, oggettivo, scientifico. Gli amici ciellini, nel loro gergo immaginifico, direbbero che il diritto alla vita è un compito: quello di prendere atto di qualcosa che non si possiede e che dunque chiede soltanto di essere custodito. Ovvero accolto, difeso, protetto, nutrito, educato, accompagnato. Io sono mia, o mio, è la più grande bugia del mondo. Lo è perché è del tutto evidente che noi non possediamo la vita che è in noi, la quale irrompe nella storia, portando ognuno di noi, Pisapia o Respinti, ad abitarla, sempre senza chiedere il permesso né a Pisapia né a Respinti. Né io né nessun altro possediamo le nostre vite: è la vita che possiede noi ‒e, nel caso particolare di chi ha il dono di quella fede che non ripugna mai alla ragione, l’Autore della vita. Della nostra vita che ci precede e ci supera noi siamo i pastori. Il diritto alla vita che abbiamo esclude che abbiamo un diritto alla morte (inteso come possibilità pure di darsi la morte).

Torno dunque alla questione lasciata in sospeso e concludo.

Se la logica con cui si muove e commuove (la tradizione che va da Aristotele a Quintiliano ci ha insegnato come farlo) il pubblico ad accettare l’idea che un essere umano possa sopprimerne un altro per fargli un favore è quella che strumentalizza il dolore del caso limite chi pone poi limite al caso? Mettiamo che con un caso limite Pisapia conquisti il suo prossimo, convinca il legislatore o il popolo di un ipotetico referendum (come fu fatto con la diossina di Seveso per l’aborto). Mettiamo dunque che il caso limite serva per scrivere una legge generale dello Stato. Chi deciderebbe poi cosa è limite e cosa non lo è, cosa è caso limite e cosa non lo è, cosa è il caso da eutanasia e cosa non lo è? Il potere dello Stato, la forza di una legge positiva, una maggioranza parlamentare, una consulta di esperti, una commissione ad hoc, un pool di giudici, un voto, un sondaggio, i nostri pensierini, i nostri sentimenti, la nostra soglia del dolore, l’idea che ognuno si è fatto della dignità umana e del senso della sofferenza, quel che ci va, Pisapia?…

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Non lasciamo che lo Stato ci tolga la vita
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 08-10-2016

Il Congresso USA boccia Barack Obama ribaltandone il veto sulla legge che consentirà di processare Stati esteri collusi con il terrorismo

Un evento fuori dal comune, la sconfitta totale di Barack Obama. Il Congresso federale (com’è nei suoi poteri costituzionali) ha ricusato ieri il veto (com’è nei poteri costituzionali del presidente) che la Casa Bianca ha posto sulla legge denominata Justice Against Sponsors of Terrorism Act  (JASTA), la quale, contemplando un’eccezione in caso di terrorismo al principio dell’immunità sovrana, permetterà agli Stati Uniti di processare un altro Paese nei propri tribunali. Ovvero l’Arabia Saudita per l’Undici Settembre.

La bocciatura di Obama è totale e bipartisan. Per ribaltare il veto presidenziale a una legge approvata dal Congresso occorrono i due terzi dei voti parlamentari in entrambe le aule, e già questo è parecchio complesso. Ma in più il voto di ieri ha espresso un consenso granitico: la Camera ha infatti approvato la ricusazione del veto con 338 voti a favore e 74 contrari, mentre il Senato (che si è espresso prima) con 97 voti a favore e un solo contrario. Anche un numero enorme di parlamentari del Partito Democratico ha cioè voltato le spalle al presidente in carica. In otto anni di presidenza, a Obama non era mai accaduto che il Congresso trovasse i numeri per fermarlo così. Adesso che l’Amministrazione Obama è agli sgoccioli, ora che si vota su una misura di tanto evidente buon senso e giustizia, il presidente uscente ci perde la faccia, l’autorevolezza, il carisma, il legato.

Sul terrorismo, cioè, la pratica Obama è già bell’e che archiviata. Gli Stati Uniti hanno voltato pagina e fanno da sé. Praticamente nessuno se la sente insomma di seguire Obama in quest’avventura surreale e folle che nega giustizia ai cittadini americani semplicemente per non disturbare il ricco, potente e influente manovratore saudita.

Certo, complicità ufficiali del governo saudita con gli attentati delle Torri gemelle e del Pentagono, e del campo fuori Shanksville, Pennsylvania, non ne sono state dimostrate. Epperò è un fatto che 15 dei 19 attentatori ufficialmente identificati come gli autori di quelle stragi fossero cittadini sauditi. Ma soprattutto ci sono quelle famose “28 pagine” che imbarazzano. Sono parte di un documento ben più ampio, 800 pagine, che è frutto del lavoro dell’inchiesta denominata “Joint Inquiry into Intelligence Community Activities Before and After the Terrorist Attacks of September 11” istituita congiuntamente dalla Commissione scelta sui servizi di sicurezza del Senato e dalla Commissione scelta permanente sui servizi di sicurezza della Camera dei deputati nel 2002 (iniziò i lavori in febbraio e li rese noti in dicembre). A lungo secretate (sono l’unica parte del citato monumentale rapporto sottoposto a censura), quelle “28 pagine” sono pubbliche dal 15 luglio: documentano l’assistenza e l’appoggio economico dato agli attentatori da effettivi legati al governo saudita; tra essi, ufficiali dei servizi, personale diplomatico e membri della famiglia reale.

Perché Obama, che pure ha acconsentito a rendere pubblico il dossier, si è opposto così tenacemente al JASTA? Non lo sappiamo, Obama non ha telefonato a l’intraprendente per confidarcelo.  Ma a un di presso è probabilissimo che tra l’altro c’entrino anche i 117 miliardi di dollari (ufficiali) di debito pubblico statunitense che Riad possiede e il fatto che, dopo la cessazione, nel 1973, della convertibilità del dollaro statunitense in oro, la moneta statunitense sia stata agganciata al petrolio. Non che il Congresso non ne sia cosciente, ma evidentemente ha deciso di cambiare completamente strategia. L’era Obama è già insomma alle spalle e gli Stati Uniti stanno tornando a chiamare amici gli amici, nemici i nemici.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Obama è finito, l’America no
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 29-09-2016

“Hellary”, l’inferno di tasse della Clinton presidente

Se Hillary Clinton diventasse presidente degli Stati Uniti, gli americani pagherebbero più tasse. Molte di più. Moltissime. Lo dice l’ex Segretario di Stato stesso. L’Americans for Tax Reform (ATR), lo storico watch-dog fondato e diretto a Washington da Grover Norquist che impedisce a chicchessia di aumentare le imposte anche solo di un cent senza finire alla berlina, ha passato minuziosamente al setaccio le sue proposte e il suo programma e ne ha tratto un quadro devastante. Desolante. Deprimente.

Una Hillary eventualmente presidente che mantenesse le promesse elettorali abbatterebbero sui cittadini, sulle famiglie e sulle imprese americane una tempesta di un trilione di dollari di nuove tasse in dieci anni. Un trilione della scala corta dei numeri decimali secondo l’uso americano è un bilione della scala lunga secondo l’uso dell’Europa continentale, un milione di milioni, un tera di milioni, 10¹², 1.000.000.000.000, un dollaro per ognuna delle stelle che compongono la galassia Andromeda, per ognuno dei link di Wikipedia, per ognuno dei decimali di π.

Aumento delle tasse sui salari, sul reddito, sulle imprese, sulle plusvalenze, sulle transazioni finanziarie, sulle proprietà, sulle armi, sulle bevande gasate e persino una nuova imposta in più, la “Exit Tax”. E tutto anche se aveva promesso (come più volte le ha rinfacciato anche Bernie Sanders nelle primarie) di non aumentare le tasse per i redditi inferiori a 250mila dollari annui.

Quanto alle tasse sui salari, l’ex First Lady ha spudoratamente promesso che si opporrà a qualsiasi riduzione. Quanto alle tasse sul reddito delle persone fisiche, Hillary prospetta un aumento di 350 miliardi di dollari complessivi fissando al 28% il tetto massimo delle deduzioni fiscali. Quanto alle tasse per le aziende, l’aumento globale prospettato è di 275 miliardi di dollari rastrellati attraverso la…. riforma delle tasse sulle aziende… No, non è uno scherzo: tant’è che la Clinton insiste proponendo altri 400 miliardi di dollari di aumento da rubricare alla voce “Fairness” Tax, vale a dire un aumento delle imposte… che «[…] riporti criteri imprescindibili di equità nel nostro codice tributario».

In specifico, sulle plusvalenze Hillary ‒ scrive John Kartsch dell’ATR ‒, «ha proposto il regime […] più complesso e bizantino di tutta la storia americana, con dieci diverse aliquote» comprese tra il 23,8% e il 43,4%, e sulle transazioni finanziarie ha promesso innalzamenti che penalizzeranno commercio, investimenti e risparmio.

Sulla proprietà, il suo piano originario era di appesantire le imposte di successione fino a raggiungere il 40-45%, ma poi ha incassato l’endorsement elettorale di Sanders e così ha reso finalmente evidente a tutti l’unico motivo per cui l’ex rivale è entrato nella sfida elettorale iscrivendosi al Partito Democratico da senatore indipendente che era, ha corso le primarie sempre senza speranza di spuntarla e vi è rimasto a lungo (nonostante lo sforzo fisico e i costi elevati) anche quando la matematica lo aveva già bocciato: spostare quanto più possibile a sinistra il baricentro della proposta presidenziale dei Dem e imporre a Hillary quanto più socialismo possibile (non che lei non ci avrebbe, e non ci avesse, già messo del proprio, ma dovendo corteggiare il jet-set di Wall Street, l’ex First Lady si è sempre mossa con i guanti di velluto). Il prospettato aumento clintoniano della “Death Tax” (come la chiamano negli USA) ha dunque raggiunto l’assurdità del massimalismo sandersiano: 65%. «La proprietà è un furto», diceva Pierre-Joseph Proudhon, e questo lo ripete oggi il mostro bicefalo Sanders-Clinton: sempre e solo però la proprietà degli altri, visto che Hillary e suo marito Bill hanno spostato l’intestazione della propria abitazione a un trust che li preserverebbe proprio da questi aumenti capestro.

Sulle armi, poi, l’aumento promesso è del 25% sulla vendita di nuovi prodotti: così Hillary disse fornendo una expertise alla Commissione finanze del Senato federale il 30 settembre 1993 e così ha confermato il 5 giugno 2016 in diretta televisiva su ABC. In più, la campionessa dei tassatori prospetta il raddoppio delle accise federali che già gravano sulle armi. Non paga, tasserà anche le bollicine imponendo aumenti che azzopperanno i consumatori di altri $2,16 ogni confezione da 12 lattine di bevande gasate.

Poi c’è la cosiddetta Carbon Tax, l’imposta sulle risorse energetiche che emettono biossido di carbonio nell’atmosfera: a Hillary piace molto e non potrebbe essere altrimenti, visto che la proposta d’introdurla è scritta nella “piattaforma” del Partito Democratico di quest’anno.

Infine c’è il colpo alla nuca chiamato “Exit Tax”, la prospettata imposta sui redditi guadagnati all’estero da quelle multinazionali nate negli Stati Uniti che poi cambiano identità. Non si tratta infatti di sporcaccioni che tirano a fregare il prossimo, ma imprenditori che cercano di sopravvivere al cappio che strozza il business. Le tasse sul reddito delle società, infatti (praticamente la nostra IRES), negli Stati Uniti ammontano al 39,6% (35% di aliquota federale, più una media di circa il 4% di aliquote statali); ovvero ‒ annota Alexander Henrie dell’ATR ‒ sono le più alte dei Paesi dell’OCSE di un 15% di media (per questo Donald J. Trump propone di abbassare l’“IRES americana” proprio del 15%). Dal 2000 a oggi 31 dei 34 Paesi dell’OCSE hanno ridotto proprio le tasse sul reddito delle società, ma Hillary propone di andare nel verso opposto.  Ci si meraviglia che sia stata ribattezzata “Hellary”?

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Hillary vuole la tirannia fiscale. Leggersi il programma
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 28-09-2016

Gerusalemme capitale d’Israele, Trump Non ha dubbi

Il 6 ottobre 1988, Russell Kirk (1918-1994), la figura più eminente ed emblematica della cultura conservatrice statunitense, consigliere di due presidenti (Richard M. Nixon e Ronald W. Reagan) e dell’uomo che ha cambiato per sempre il Partito Conservatore (Barry M. Goldwater), è stato capace di far aprire il cielo americano. Parlando alla prestigiosa e storica Heritage Foundation di Washington davanti a una platea di esponenti a vario titolo del mondo Repubblicano, d’insider, di apparatčik e di nuovi leoncini della politica tutti black tie e arroganza disse che i neoconservatori (lui non era uno di loro) dovevano chiarirsi bene una cosa: che Tel Aviv non è la capitale degli Stati Uniti. In Kirk non c’è mai stata nemmeno l’ombra dell’antisemitismo; quel che quella sua frase significa è un principio sacrosanto: ognuno è padrone a casa propria, e questo vale anche quando le case altrui sono quelle degli amici, degli alleati, dei fratelli. Insomma, che talora si può pure non essere d’accordo con la politica dello Stato d’Israele (uno come Kirk non condivideva certo le politiche laburiste), per esempio quando qualche israeliano pensa che la sovranità dei Paesi suoi alleati sia limitata al mero interesse israeliano. Una ovvietà, ma la polemica si scatenò subito, roboante, stizzita, inviperita. Primi tra i suoi critici furenti, ovvio, furono gli ebrei americani. Come si permetteva Kirk di dire… che la capitale d’Israele è Tel Aviv dato che l’unica capitale d’Israele è Gerusalemme? Era questo, per gli ebrei, il peccato imperdonabile di Kirk.

Oggi torna sul tema Donald J. Trump che, in un comunicato emesso al termine di un incontro avuto domenica con il premier israeliano Benjamin Netanyahu, promette che se sarà eletto alla Casa Bianca riconoscerà subito Gerusalemme capitale dello Stato ebraico, «unica ed indivisibile» come sancito nel 1980 dalla Knesset. Un missile politicamente scorretto e orgoglioso di esserlo lanciato diritto nel campo dei buonisti, dei benpensanti, dei liberal, degl’islamicamente corretti e, ovvio, anche dell’islam. Gerusalemme è infatti ovviamente la capitale di qualsiasi entità statuale ebraica sia mai esistita o possa mai essere immaginata. Impossibile sostenere il contrario. Gli stranieri che l’hanno conquistata nei secoli hanno occupato il centro religioso riconosciuto di tutto l’ebraismo, e forse l’hanno occupata sempre e solo proprio per questo. Visto che nell’anno 33 a Gerusalemme è stato crocefisso il Messia a lungo atteso dagli ebrei, Gerusalemme è sempre stata e sempre sarà la capitale di qualsiasi entità statuale ebraica sia esistita o si possa immaginare inscindibilmente unita al mistero cristiano; pertanto Gerusalemme capitale ebraica non può non avere con il cristianesimo una relazione speciale, anzi unica. Né questo ne può diminuire lo status di capitale di qualsiasi entità statuale ebraica sia esistita o si possa immaginare. Gli altri, non ebrei e non cristiani, vengono dopo. Se alcuni di loro, per motivi teologici propri e quindi diversi da quelli che motivano gli ebrei politicamente e religiosamente, i cristiani solo religiosamente, attribuiscono a Gerusalemme lo statuto di “città santa” bene, bene per loro, ma questo non significa poter cancellare l’evidenza, ovvero che Gerusalemme è sempre stata e sempre sarà la capitale di qualsiasi entità statuale ebraica sia esistita o si possa immaginare.

Di più. Gerusalemme capitale religiosa e politica ebraica che con il cristianesimo mantiene una relazione unica è, proprio per questi motivi, un perno della civiltà occidentale (Kirk lo spiega bene ne La radici dell’ordine americano. La tradizione europea nei valori del Nuovo Mondo, trad. it., Mondadori, Milano 1996). Sono tutte queste cose fondamentali che Trump ha voluto ben dire promettendo al mondo di compiere, se sarà eletto presidente del Paese più importante del mondo, un gesto politico e culturale decisivo.

Così facendo, tra l’altro, Trump taglia opportunamente corto con tutte le voci che lo vorrebbero deciso, magari sperandoci, qualora divenisse presidente, a ridimensionare l’impegno degli Stati Uniti nel mondo, a guardarsi l’ombelico, a disimpegnarsi dallo scenario internazionale che invece ha ancora, come sempre, molto bisogno di Washington.

Riconoscendo un fatto oggettivo, invece, un’oggettività ebraica, cristiana e occidentale, Trump si accoda alla linea politica classica dei Repubblicani: Israele è un alleato regionale, e non solo, insostituibile, e pertanto va sostenuto e difeso dagli attacchi dei suoi nemici che sono anche i nemici dell’Occidente, ma prima ancora Israele è uno stato sovrano legittimo che ha il pieno diritto di essere sostenuto da chi ha a cuore la libertà di tutti e che per esistere né deve chiedere il permesso ai vicini né deve castrare la propria identica storica. Il magnate newyorkese era sceso in campo deciso a rottamare il Partito Repubblicano e invece si rende conto che la tradizione politica Repubblicana e conservatrice non affatto uno scherzo.

Hillary Clinton, che domenica ha incontrato pure lei Netanyahu dopo Trump, si è limitata a poche frasi ovvie e scontate, di quelle che come le metti stanno. E invece prima di lei Barack Obama, nel discorso alle Nazione Unite pronunciato martedì 20 settembre, nel suo ultimo discorso all’ONU ovvero in quello che a tutti gli effetti è il testamento di politica internazionale di una presidenza americana sciagurata, ha detto parole gravissime: «[…] sicuramente le cose tra israeliani e palestinesi andranno meglio se i palestinesi respingeranno le istigazioni e riconosceranno la legittimità d’Israele, ma Israele riconosca che non può occupare e colonizzare per sempre la terra palestinese» (corsivo mio). Gerusalemme capitale vs. occupazione: è una guerra, la nostra guerra. Trump ha alzato una bandiera.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Macché isolazionismo, Trump sta con Israele
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 26-09-2016

Ma perché Renzi va a parlare alla Fondazione della Clinton?

Quando Matteo Renzi era ancora sindaco di Firenze un giorno mi trovai costretto ad alzare la cornetta dell’apparecchio che avevo sul desco della redazione in cui allora lavoravo per chiamare il numero di telefono posto in calce a tutto quelle email che la sua segreteria sfornava a getto continuo. Nella mailing-list ci ero finito per fare il mio mestiere, tenermi informato, ma mai mi sarei aspettato un diluvio simile, regolarmente sul nulla cosmico. Arrivava un comunicato per ogni inezia e ogni più banale spostamento del sindaco veniva annunciato. Chiamai pregando che rimuovessero il mio indirizzo dall’elenco degl’invii. Lo fecero. Solo che adesso non posso fare lo stesso con i tiggì che sembrano l’agenda della sua agenzia viaggi. Renzi è sempre in giro, un giorno qua e l’altro là, chissà quando trova il tempo di occuparsi della catastrofe Italia.

Oggi e domani per esempio è a New York. Tra i suoi molti impegni, oggi ha partecipato a un dibattito organizzato della Clinton Global Initiative (CGI) e moderato dall’ex presidente Bill Clinton. Che si dà il caso sia anche il marito di Hillary, già senatrice, già Segretario di Stato, attualmente in corsa per la Casa Bianca. Insomma, un’ingerenza bella e buona nella vita politica di un Paese straniero, speculare all’incidente diplomatico appena causato dalle improvvide esternazioni dell’ambasciatore americano in Italia, John Philips, latore del “Sì” dell’esecutivo guidato da Barack Obama, grande sponsor di Hillary Clinton, al Referenzum prossimo venturo. Praticamente uno scambio di carinerie (in cui ha ficcanasato anche Angela Merkel con un secondo “Sì” alle riforme costituzionali renziane). Del resto ci sta. In Italia Renzi governa senza essere stato eletto. Negli Stati Uniti Obama governa senza ricordarsi più dove ha messo la sua copia della Costituzione. Volete che qualcuno obietti qualcosa a questo ennesimo schiaffo antidemocratico ai popoli sovrani di Italia e Stati Uniti?

Nessuno. Esattamente come nessuno aggrotta le ciglia per il fatto che a New York il premier italiano sia ancora una volta di casa (è già successo: nel settembre 2014, un anno esatto dopo e ancora nell’aprile di quest’anno) alla Bill, Hillary & Chelsea Clinton Foundation, la CGI (sua controllata) essendo semplicemente una vetrina davanti alla quale l’ex presidente e l’ex First Lady fanno sfilare i propri amici internazionali. Perché la Clinton Foundation (e il suo network di scatole cinesi) è al centro di uno degli scandali politici più clamorosi degli ultimi decenni. Le rivelazioni sui traffici della Fondazione sono all’ordine del giorno. Da prima ancora che Hillary si candidasse (2015) un mensile al di sopra di ogni sospetto come The Atlantic parlava di gigantesco conflitto d’interessi. Da prima ancora (2007) sempre The Atlantic raccoglieva l’autorevole parere di Ira Magaziner, ancora oggi vicepresidente esecutivo della Clinton Health Access Initiative nonché capo di alcuni progetti della Clinton Climate Initiative (altre due ramificazioni della Fondazione “di famiglia”), il quale definiva l’interesse del network clintoniano per le fonti di energia e i mutamenti climatici «[…] un impegno commerciale. Questa non è carità». Da sempre, cioè, la Clinton Foundation è un problema enorme.

Quell’industria dei favori dell’omonima famiglia (come la definisce Stephen F. Hayes su The Weekly Standard del 5 settembre) ha regolarmente beneficiato della generosità di faccendieri e arraffoni di mezzo mondo cui Hillary da Segretario di Stato ha fatto ponti d’oro mentre suo marito Bill svolgeva pagatissime conferenze di copertura: dall’avere chiuso un occhio su Boko Haram all’avere ceduto alla Russia di Vladimir Putin il 20% della produzione di un asset strategico come l’uranio. Forse la coppia ha persino allungato un aiutino alla repressione comunista cinese. E tutte le volte che qualcuno ha provato a sollevare il velo di omertà, il “servizio d’ordine” del clan Clinton è entrato in azione per consigliare di lasciar perdere, come osserva l’analista Peter Schweizer nella nuova introduzione all’edizione paperback, uscita nel 2016 (un anno dopo l’edizione originale), del suo Clinton Cash: The Untold Story of How and Why Foreign Governments and Businesses Helped Make Bill and Hillary Rich (Harper, New York), il libro da cui è stato tratto l’omonimo documentario al fulmicotone.

L’ultima rivelazione in ordine di tempo (la fonte è il fisco) dice che nel 2014 la Fondazione esentasse ha speso la bellezza di 91,2 milioni di dollari, frutto di donazioni, destinandone però soltanto il 5,7% (meno di 5,2 milioni di dollari) a quelle attività filantropiche che sulla carta sono la sua unica ragion d’essere e l’unico motivo per cui è titolata a ricevere elargizioni liberali senza pagarvi le imposte. Ha speso per esempio di più in viaggi (7,9 milioni) e in locazioni di uffici e materiali relativi (6,6 milioni). Persino il valore degli ammortamenti che risultano dalla sua dichiarazione dei redditi è stata maggiore della carità per fare la quale la Fondazione ufficialmente esiste (5,3 milioni). E quando finalmente si arriva alle briciole devolute per filantropia la cifra maggiore (2 milioni) è quella versata all’Alliance for a Healthier Generation (AHG), cioè un progetto comune dell’American Heart Association e della… Clinton Foundation. Del resto il presidente del consiglio direttivo della Clinton Foundation nel 2014, Bruce Lindsey, figurava anche nel consiglio direttivo dell’AHG, che (sempre secondo il fisco) dei 16,3 milioni di dollari spesi in quell’anno in quanto organizzazione di beneficienza alla beneficienza ne ha destinati solo il 2,1% (349.022 dollari).

La donazione maggiore fatta dalla Clinton Foundation a una organizzazione non finanziata dalla Clinton Foundation o gestita da uno dei suoi consiglieri direttivi sono i 700mila dollari fatti avere  alla J/P Haitian Relief Organization, la no-profit fondata dall’attore liberal Sean Penn che quest’anno voterà Hillary per sconfiggere il «populismo masturbatorio» di Trump considerando l’attuale dibattito interno ai Repubblicani una «defecazione sugli Stati Uniti». Per i viaggi aerei in prima classe della star la sua J/P Haitian Relief Organization nel 2014 ha speso più di 126mila dollari (sarà poi solo un caso che ciò ruoti attorno ad Haiti, dove la Clinton Foundation ha abbondantemente intrallazzato durante la ricostruzione seguita al terremoto del 2010, piazzando pure Tony Rodham, il fratello di Hillary, nel consiglio di amministrazione di un’azienda totalmente prima di know-how cui però il governo di Port-au-Prince ha concesso il primo permesso di estrazione mineraria in 50 anni). In coda vengono dunque i 200mila dollari dati alla Tiger Woods Foundation del noto golfista e i 37.500 dollari alla Sesame Workshop che a New York produce programmi educativi per bambini.

Attualmente la Fondazione (sempre secondo il fisco) vanta un patrimonio di 354 milioni di dollari, di cui 125 milioni in contanti o equivalenti e 108 in proprietà o attrezzature varie. Se questo è il passato, immaginiamoci cosa potrebbe succedere caso mai Hillary, la donna degli scandali, sedesse alla Casa Bianca sulla poltrona più importante del mondo, come opportunamente si chiede National Review.

Tornando all’Italia, vale la pena di ricordare che i rapporti tra il nostro governo e la Clinton Foundation intercorrono sereni da tempo. Il nostro ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare è tra i finanziatori, con assegni di Stato, dell’istituzione newyorkese, assieme al Monte dei Paschi di Siena, la banca di sinistra salvata con denaro pubblico dal nostro governo di sinistra. Egualmente idilliaci sono i rapporti che uniscono il governo italiano di sinistra e la Sinistra nelle istituzioni italiane alla Sinistra americana che governa oggi e vogliosa di farlo pure domani, come ci ricordano il viaggio di Laura Boldrini e il selfie di Maria Elena Boschi con Bill Clinton alla Convenzione nazionale del Partito Democratico americano che in luglio, a Filadeflia, ha nominato Hillary candidato presidenziale. Un gran bel girotondo, insomma.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 19-09-2016

Alla fine l’Italia entra in guerra. Ma lo dica

L’Italia di Matteo Renzi, nella fattispecie del ministro degli Esteri Paolo Gentiloni e del ministro della Difesa Roberta Pinotti, ha inviato all’aeroporto di Misurata, in Libia, 300 militari di cui 100 paracadutisti del 186esimo reggimento della Folgore (solo 60 medici e infermieri), un aereo C28J per trasporti urgenti e un nave che incrocia poco oltre la costa onde allestire e proteggere un ospedale da campo, il tutto per la modica cifra di 10 milioni di euro. All’Italia lo ha esplicitamente richiesto Fayez al-Sarraj, primo ministro del Governo di Accordo Nazionale della Libia. Tradotto, l’Italia è in guerra. La sproporzione fra l’obiettivo umanitario dichiarato della Missione Ippocrate (il famoso ospedale da campo che quando sarà a pieno regime, tra un mese, disporrà di 50 posti letto) e il dispiegamento di scarponi italiani sul terreno libico è infatti lampante. Del resto, il mondo e la storia sono pieni di “operazioni umanitarie di guerra”. L’Italia è dunque in guerra in Libia, al fianco del Governo di Accordo Nazionale, quello che ha sede a Tripoli e che è riconosciuto a livello internazionale. Contro chi? Contro l’ISIS, arroccato a Sirte. L’ospedale da campo curerà infatti i feriti di quel fronte.

Si dà il caso però che tra i molti belligeranti libici vi sia anche Khalīfa Belqāsim Ḥaftar, ex generale gheddafiano caduto in disgrazia e poi trasformatosi in ribelle anti-gheddafiano. Del governo di al-Sarraj è nemico giurato. Sostenuto da Egitto, Emirati Arabi Uniti e Francia, Haftar controlla la regione orientale del Paese (Cirenaica). Combatte anch’egli l’ISIS e il resto della galassia jihadista esattamente sul modello di quanto fatto da Abd al-Fattah al-Sisi in Egitto, ma gli piace essere imprenditore di se stesso.

Torniamo ad al-Sarraj, il quale potrà pure essere pieno di difetti, ma certamente ha le idee chiare e sa farsi capire. Volendosi spiegare bene, ha scelto di parlare agl’italiani. Perché? Perché sono i primi a essere minacciati dal ridislocamento (almeno parziale) dell’ISIS in Libia. «L’Isis è un’organizzazione pericolosissima», ha detto in una intervista al Corriere della Sera il 10 agosto. «Utilizzerà qualsiasi mezzo per inviare i suoi militanti in Italia e in Europa. Non sarei sorpreso di scoprire che i suoi uomini si nascondono sui barconi in viaggio verso le vostre coste. Dobbiamo affrontare insieme questo problema ed essere consapevoli che tra i migranti possono trovarsi terroristi. L’Isis ci minaccia tutti allo stesso moto».

Stavolta l’Italia sembra avere capito al volo. La sconfitta a Sirte sarebbe la fine della presenza libica dell’ISIS. Ecco dunque la richiesta di un ospedale, i sopralluoghi necessari delle nostre autorità e infine la spedizione a Misurata di un piccolo esercito con qualche materiale sanitario. Già che c’era, per farsi capire meglio, al-Sarraj ha chiesto pure l’intervento statunitense aereo che subito si è realizzato in una serie di bombardamenti contro postazioni dell’ISIS.

Intanto Haftar, generale contro l’ISIS ma anche contro al-Sarraj, ha appena ripreso il controllo della cosiddetta mezzaluna petrolifera, un «complesso di quattro terminal sparsi su una fascia costiera di circa 200 chilometri da Sidra ad Agedabia: enormi “rubinetti” dal quale, prima della crisi libica, veniva esportata la maggior parte del greggio prodotto nel deserto del paese (1,6 milioni di barili ai tempi d’oro)».

In Libia, insomma, l’Italia è in guerra a fianco di chi sta combattendo l’ISIS, ma tra i diversi nemici del califfato nero ha scelto quelli che non sono alleati della Francia bensì degli Stati Uniti. Oggi, cioè, l’Italia prende posizione ed è una posizione sensata. La disastrosa guerra internazionale che ha scioccamente abbattuto il “tappo” Muhammar Gheddafi e scoperchiato il vaso di Pandora libico, per poi offrire su un piatto d’argento all’ISIS nuove basi strategiche puntate direttamente sull’Europa, è stata voluta nel 2011 dalla Francia che in questo modo volle salvaguardare i propri ingenti interessi africani. Fu appoggiata dalla Gran Bretagna, già artefice della Libia così come l’abbiamo conosciuta (un Paese fantasma messo assieme con il vinavil), nel desiderio di non scomparire del tutto da quel quadrante geopolitico. È stata sostenuta stancamente dagli Stati Uniti in nome della loro confusa (per dire il meno) strategia sulle mai sbocciate “primavere arabe”. E maldestramente è stata applaudita anche dall’Italia, la quale, invece di sostenere il proprio alleato regionale, ha cambiato casacca una volta in più per cercare, come al solito, di sedersi al tavolo dei vincitori salvo restare regolarmente a becco asciutto. Oggi invece l’Italia scende finalmente in guerra per tutelare i propri interessi e disinnescare una minaccia. Ma allora perché se ne vergogna? Perché nega, rinnega, diniega? L’Italia si è finalmente accorta che siamo in guerra contro il terrorismo e ha deciso di fare quel che si deve. Fingere di essere a Misurata a zufolare guardando per aria come vorrebbero imbonirci le dichiarazioni dei ministri interessati è, come sempre, indignitoso.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
L’Italia finalmente è in guerra. Ma lo dica
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 14-09-2016

L’ambasciatore USA mette il naso negli affari degli altri

Mr. John Philips di professione fa l’ambasciatore (degli Stati Uniti in Italia). Per definizione è quindi un ospite. Un ospite di lusso, di quelli ben vestiti e impomatati, che tengono compagnia, fanno un figurone ai gala e non stonano in società. Un piacere, insomma, averlo attorno coi suoi bei modi. Un ospite è infatti un signore che viene invitato in casa di altri e che per lo meno ha la buona creanza di non dire alla padrona di casa che il pesce a cena era terribile. Ingolla, sorride ed è pronto per il prossimo invito: di mestiere fa questo, e di vocazione pure. Immaginiamoci, infatti, se l’ambasciatore italiano negli Stati Uniti dicesse a Michelle Obama che le sue campagne salutiste contro l’obesità sono roba da Ric e Gian oppure a uno dei due candidati ora in corsa per la Casa Bianca che farebbe meglio a darsi all’ippica. A un ambasciatore così verrebbe subito ritirata la licenza per fare la carta da parati ai ricevimenti.

L’ambasciatore John Philips

Perché allora Mr. John Philips ambasciatore dice che il referendum costituzionale italiano tanto voluto da Matteo Renzi e Maria Elena Boschi «offre una speranza sulla stabilità di governo per attrarre gli investitori»? Dov’era Mr. John Philips ambasciatore il giorno che alla scuola per diplomatici insegnavano equilibrismo, l’arte perfetta di colui che sbarca il lunario non portando mai pena? E il giorno che c’era laboratorio di cerchiobottismo? Gli ambasciatori sono uomini per tutte le stagioni. Sponsorizzano il proprio Paese right or wrong. Non giudicano mai e non criticano nemmeno. Bordeggiano, galleggiano, temporeggiano. Hanno abolito il “sì” e il “no” dal vocabolario. Pronunciano solo frasi come “Temo che questo non sia al momento possibile” e “Il mio governo non lo riterrebbe opportuno”. Arrivano sempre per ultimi con tempismo studiato. Dopo che gli altri hanno fatto e brigato, loro diffondono una nota, s’indignano su carta, esprimono biasimo da un lato, vicinanza dall’altro e cordoglio nel mezzo. Plaudono di qui e stigmatizzano di là come vuole la voce del padrone. Tirano qualche orecchio e sempre i piedi. Perché allora Mr. John Philips ambasciatore dice che il referendum costituzionale italiano tanto voluto da Matteo Renzi e Maria Elena Boschi «offre una speranza sulla stabilità di governo per attrarre gli investitori»? Perché Mr. John Philips ospite in Italia ficcanasa nella politica italiana? Perché interviene, giudica e si squilibra? Glielo ha chiesto qualcuno? Rientra nei suoi compiti?

Il suo parere falsamente solo tecnico, disinteressato e freddo è tra l’altro una barzelletta. Perché mai l’Italia dovrebbe essere più instabile qualora la riforma costituzionale di Renzi venisse bocciata? Cosa c’entra la stabilità del Paese con il tentativo di Renzi di stravolgere la carta costituzionale italiana per intronizzarsi uomo solo al comando di un solo partito e di una sola Camera parlamentare? Forse che Mr. John Philips ambasciatore pensi che la sospensione della democrazia sia cioè che gl’investitori aspettano per aprire il portafogli? Fosse così, sarebbero già tutti qui da tempo.

Perché mai una riforma della Costituzione promossa dal premier a colpi di maggioranza e imposta allo stesso suo partito, una riforma che riduce il Senato a un luogo di passaggio per consiglieri regionali e sindaci senza poteri e che si accompagna a una riforma della legge elettorale, l’Italicum, che attribuisce al partito che vincesse le elezioni un premio di maggioranza del 55% dei seggi nella Camera dei deputati, dovrebbe attirare gl’investitori? Per nessun motivo plausibile. Suvvia, dunque, Mr. John Philips ambasciatore torni a comportarsi da ospite gradito.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Ma perché mai l’ambasciatore Usa sponsorizza il referenzum?
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 13-09-2016

Il giorno in cui cominciò la Quarta guerra mondiale

Quindici anni fa è scoppiata la Quarta guerra mondiale, anzi ci è stata scatenata addosso. Quando l’11 settembre 2001, alle soglie del Terzo millennio, due aerei civili vennero scaraventati con tutto il proprio carico umano contro le Torri gemelle di New York, un terzo contro il Pentagono di Washington e un quarto fu abbattuto sopra la Pennsylvania dall’eroica resistenza dei passeggeri prima che si schiantasse sull’obiettivo ci accorgemmo che la storia invece di essere finita ‒ come qualcuno scioccamente aveva pensato ‒ si risvegliava assalendoci. Un’intera generazione, allora, si destò di soprassalto, assalita da questa realtà drammatica. Sono stati anni straordinari. Da un lato la morte, il lutto, l’angoscia, la distruzione. Il venire meno di tutte le certezze, il terremoto più terribile che squassa senza preavviso e uccide senza posa. Dall’altro però la presa di coscienza, nobile e orgogliosa: in quegli anni, formidabili, abbiamo scoperto, o meglio ricordato perché gravemente ce n’eravamo dimenticati, di avere un nome, di essere qualcuno. L’Occidente, pur stanco e avvilito, riscoprì di esistere. Avevamo appena vinto la Guerra fredda, la Terza guerra mondiale, ma siccome il nostro peccato maggiore è l’ingratitudine, avevamo già archiviato la cosa come se fosse stata di poco conto. Avevamo già mandato in soffitta proprio l’idea Occidente, ci eravamo già scordati quanto quella guerra invisibile fosse costata, avevamo già licenziato i suoi eroi e i suoi leader. Fu l’Undici Settembre che la coscienza dell’Occidente ebbe un soprassalto e tornò all’amor proprio.

Non era la prima volta che accadeva. La storia del nostro essere Occidente era nata più di mille anni prima proprio allo stesso modo. Era il 732, in quella che oggi si chiama Francia. Alla confluenza dei fiumi Clain e Vienne, l’esercito cristiano attendeva le schiere arabo-berbere capitanate da ‘Abd al-Raḥmān ibn ʿAbd Allāh al-Ghāfiqī (†732), governatore delle terre iberiche islamizzate e rinominate al-Andalus. Due mondi irriducibili si affrontavano sul campo di battaglia una volta per tutte. Quel giorno il monaco lusitano Isidoro Pacensis era lì; e a beneficio di noi, venuti secoli dopo, scrisse tutto. Per due volte nel suo Chronicon Isidoro chiama «europei» i soldati cristiani. Per due volte il monaco usa coscientemente l’aggettivo sostantivato «europei» per indicare l’identità che accomunava quegli uomini i quali per ciò stesso si distinguevano dai musulmani. Quel giorno decisivo per la prima volta gli europei vennero percepiti come un’unità di cultura e di civiltà proprio perché di quella cultura e di quella civiltà erano gli alfieri e i difensori. Attaccati, sapevano dire alto e chiaro il proprio nome, dire adsum!, «presente».

L’Occidente nasceva quel giorno perché l’Occidente non è altro che l’ampliarsi di quell’Europa in una unità più grande costantemente assalita da nemici lucidissimi che bene hanno sempre saputo chi noi siamo anche quando noi stessi ce ne siamo scordati. Per questo, mai per altro, ci hanno odiati e aggrediti; per questo ci odiano e ci aggrediscono da quindi anni.

Noi occidentali, il cui secondo peccato è l’imborghesimento, ci siamo scordati di chi siamo e del perché esistiamo, dunque del perché da fuori ci detestano e assaltano, più spesso di quanto lo abbiano fatto i nostri nemici e per questo abbiamo subito in molte, troppe occasioni. Oggi, per esempio. Gli anni straordinari di tragedia e speranza che sono seguiti all’Undici Settembre sembrano lontani anni-luce. Abbiamo ripreso a sputarci addosso allo specchio, a denigrarci da soli, a farci male senza alcun bisogno di concorso esterno. Il nostre terzo peccato si chiama del resto democrazia ed è il nome che, colti in flagrante, imbarazzati, diamo all’autolesionismo per schermirci. Il quarto nostro peccato essendo la vergogna di quel che siamo, siamo sempre i primi della classe con la macchina del fango sui noi stessi, i primi a toglierci il terreno da sotto i piedi, i primi a volerci male. I nostri nemici di fuori sono così tanti e così violenti proprio per questo: direttamente proporzionali al male che ci vogliamo e ci facciamo da soli.

Quindici anni fa ci è stata scatenata addosso la Quarta guerra mondiale e noi oggi chiediamo scusa ai nostri carnefici di esistere. Abbiamo bisogno di capi che ci conducano in battaglia, ma in magazzino non ne abbiamo più, e più le prendiamo, più diciamo che nessuno ce le sta dando.

Ora più che mai è invece venuto il momento di una nuova Poitiers, di tornare a rendersi conto di chi siamo, occidentali definiti da ciò che ci differenzia incommensurabilmente dai nostri nemici. Per farlo bisogna decidersi a scendere sul campo di questa guerra che, come le precedenti, non abbiamo voluto, odiamo, ma non di meno ci dice, drammaticamente, ciò che davvero siamo. Finirà, il giorno che finirà, soltanto se oggi torniamo a sventolare alta nel cielo la nostra bandiera, a dire adsum!, «presente». Ne vale la pena. Basta guardare fuori dalla finestra per rendersene sempre e comunque conto. Spesso non siamo davvero i migliori, ma gli altri sono sempre i peggiori. È per questo che quindi anni fa è cominciata, è per questo che continua più cruda che mai, è per questo che dobbiamo combatterla e vincerla.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 11-09-2016

Come ti promuove la fertilità, la Lorenzin? Col profilattico…

L’Italia è un Paese per vecchi. Langue nell’“inverno demografico”, non c’è ricambio della popolazione, siamo sotto il tasso medio di rimpiazzo generazionale. È un piaga colossale che non affrontiamo da tempo.

Tutti i regimi della storia si sono trovati a fare i conti con questo male, la lenta consumazione di un popolo in grado oramai solo d’incanutire senza più speranza nel futuro. L’Unione Sovietica stalinista praticò il controllo delle nascite fino a quando non si rese conto che sul campo di battaglia sarebbe stata in minoranza. Il socialista François Mitterand fu protagonista di un clamoroso voltafaccia sullo stesso argomento quando si rese conto che la piaga del decremento demografico stava letteralmente piegando la Francia. L’Italia mussoliniana pensò di remunerare le fattrici per lo stesso motivo. L’odierna Russia di Vladimir Putin è diventata la campionessa del pro-family dopo aver contemplato l’abisso demografico sul cui orlo vive.

Oggi tocca dunque all’Italia renziana. In Italia si fanno troppo pochi figli e questo è un problemone anche per i conti pubblici, le pensioni, il lavoro, etc., come inascoltato predica solitario da tempo l’ex presidente dello IOR Ettore Gotti Tedeschi. Ecco allora che prontamente interviene il ministro della Salute Beatrice Lorenzin con la soluzione prêt-à-porter. Una bella campagna pubblicitaria e l’indizione di un bel – udite, udite – Fertility Day. Che insomma gl’italiani dovrebbero essere folgorati dalla visione di uno degli spot della ministra mentre vanno in ufficio la mattina, pentirsi all’istante perché non figliano, rincasare in tutta fretta, convocare la moglie o la compagna e riparare seduta stante. Magari si potrebbe anche organizzare una bella copula nazionale di massa il 22 settembre, giorno fissato dalla ministra per sconfiggere i rigori dell’“inverno demografico” con il Fertility Day. Diciamocelo, forse è proprio per questo che l’iniziativa della Lorenzin ha scatenato il putiferio. Se gl’italiani pensano che fare figli non sia un valore, sposarsi nemmeno, mettere su casa e famiglia neanche, al di là di come uno la pensi sul punto come si fa a pensare che quattro spot e una giornata stile “un giorno al lavoro con papà” invertano di botto la rotta su cui gl’italiani sono incamminati da anni? Se mezzo mondo se l’è presa con la Lorenzin è perché mezzo mondo pensa che l’idea di far figli sia una ciofeca: al di là di come la penso ognuno di noi, un mucchi d’italiani pensa così. Dir loro che sono cattivi è come meravigliarsi che l’acqua bagni.

Chi invece davvero si meraviglia che l’acqua bagni è proprio la Lorenzin. A chi mai è saltato in mente, infatti, d’inserire tra gli spot pro-fertilità anche quello in cui da una corda per il bucato penzolano appesi a mollette multicolor tanti preservativi in confezione di garanzia quanti sono i sette giorni della settimana marcati da altrettanti post-it (scritto “in straniero”, così capiscono anche gli stranieri)? Chi è quel genio del marketing che ha ideato una campagna contro la denatalità usando per testimonial il profilattico, e per di più reclamizzandone l’uso difensivo quotidiano? Per accontentare la ministra allora uno i figli in che giorno dovrebbe farli? E come? Davvero la Lorenzin pensa di conquistare il cuore e le menti degl’italiani senza prole con un condom? La ministra Lorenzin è un’alfaniana di area cattolica: non vedo niente, non vede contraddizioni, non vede problemi, tutto a posto nel rimestare assieme fertilità, contraccezione e “salute sessuale”? Stante poi forse che, al di là dei “no children” impenitenti, molti italiani la famiglia non se la fanno perché tutto in Italia rema contro, se la Lorenzin dicesse due paroline a Matteo Renzi e a Pier Carlo Padoan sulle tasse avrebbe già portato a casa metà Fertility Day.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 30-09-2016

Tolgono le tasse. Sì, ma solo agli immigrati

È stata cancellata una tassa: per gli extracomunitari, però, non per gl’italiani. Ci sono €245 che lo Stato italiano impone a ogni cittadino non italiano per garantire a ogni cittadino non italiano il permesso di soggiornare in Italia assieme ai cittadini italiani che lavorano, producono e pagano le tasse: quei cittadini italiani, cioè, grazie ai quali chi cittadino italiano non è in Italia trova, oltre allo Stato italiano, anche di che vivere, alloggiare, lavorare se lavora, etc.

Al Tribunale civile di Milano, però, la cosa non va e quindi condanna il ministero dell’Economia perché il fatto costituisce reato. Per la corte del capoluogo lombardo chiedere agli extracomunitari di contribuire alle spese del Paese che li ospita è infatti “discriminatorio”; spostare invece sui cittadini italiani il costo totale della permanenza in Italia di cittadini extracomunitari è perfettamente legittimo, giusto e anzi galantuomo. Del resto, non fa una grinza: sono già i cittadini italiani a sborsare le decine di euro a testa che ogni giorno costa l’accoglienza agl’immigrati, perché dunque non dovrebbero essere i cittadini italiani a pagare la tassa sull’accoglienza?

Ma la geniale pensata non è farina del sacco dei giuristi milanesi, bensì l’ennesima baggianata partorita dall’Unione Europea, in specifico dalla sua Corte di Giustizia che il 2 settembre 2015 dichiarò appunto “discriminatorio” l’imposizione dell’importo fiscale in questione. In base a quanto stabilito da Milano, previo il parere di Lussemburgo, lo Stato italiano dovrà dunque restituire €245 a ciascun immigrato e in più accollarsi le spese processuali, altri €6.100.

Alla Signora Corte di Giustizia Europa, però, così come al Signor Tribunale civile di Milano, bisogna chiedere cosa significa “discriminatorio” in termini di tasse. Se è discriminatorio far pagare la tassa di soggiorno agli extracomunitari che soggiornano non a Shangri-La ma in Italia, perché non è discriminatorio far pagare ai cittadini italiani la tassa di soggiorno oltre alla pigione ogni qualvolta essi scendono in una struttura di una località turistica italiana qualsiasi? Perché non è discriminatorio nei confronti degl’italiani tassarne gli spostamenti entro il territorio nazionale? Perché non è “discriminatorio” tassare la Convenzione di Schengen che assicura la libertà di movimento dei cittadini europei dentro i confini dell’Unione Europea, dunque a maggior ragione quello dei cittadini italiani dentro il territorio italiano?

Eppoi perché nei confronti dei cittadini italiani che pagano le tasse e che cercano di lavorare non è discriminatoria l’IRES? Perché non è discriminatoria l’IRAP? Perché non è discriminatorio il gravame di tasse, gabelle, balzelli, obblighi burocratici, imposte di registro, diritti camerali, bollature di libri e registri sociali che rallentano, azzoppano e mortificano l’unica cosa che può far davvero girare un Paese come l’Italia ovvero l’impresa e quindi garantire agli extracomunitari che quando approdano in Italia in Italia ci sia qualcosa oltre che le tasse che pagano solo i cittadini italiani, quel qualcosa che fa sì che gli extracomunitari qui vogliano venire e magari pure rimanere?

Si, è ufficiale. I cittadini italiani si possono prendere gratuitamente a pedate dal mattino alla sera.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 30-08-2016

No, il terrorismo non si è fermato (neanche) ad agosto

Mentre l’Occidente tituba indeciso su quale giacca indossare al prossimo, ennesimo vertice convocato per dirsi addosso mamma mia che maleducati che sono quei terroristi là che se gli diciamo gnornò col ditino loro non ci ascoltano nemmeno, i terroristi ammazzano gente ogni giorno. La loro ecatombe quotidiana è la risata sardonica alla nostra impotenza, è il pernacchio alla nostra democrazia, è l’agenda di chi ha dichiarato e combatte quella guerra sporca e bastarda che noi, per buona creanza salottiera, fingiamo sia solo uno scopone scientifico.

In Turchia un killer ragazzino si è fatto saltare nella sala in cui si svolgeva una festa di matrimonio a Gaziantep, poco lontano dal confine con la Siria, ammazzando almeno 50 persone e ferendone un’altra settantina. Ha voluto punire così gli unici che hanno il fegato di contrastare sul campo l’ISIS strappando agli jihadisti metro dopo metro: gli eroici curdi.

Passano pochi giorni e l’università statunitense di Kabul, in Afghanistan, viene assalita da un commando suicida che fa strage di una ventina di persone.

Non si fa in tempo a rendersene conto e a Mogadiscio, in Somalia, poche ore fa, attentatori appartenenti al gruppo filoqaedista al-Shabaab fanno esplodere un’autobomba davanti al Benadir Beach Club prospicente la spiaggia ammazzando almeno sette persone.

È uno stillicidio quotidiano che ha già sortito il suo esito peggiore: quello di abituarci alla carneficina che oramai non ci emoziona più. Ma il prezzo enorme di questa nostra indifferenza è una guerra mondiale che si combatte in maniera sporca e irregolare in ogni angolo del globo da una parte sola. Quella dei terroristi. Noi, infatti, questa guerra maledetta la guardiamo, a volte la commentiamo al tiggì, ormai ce ne freghiamo, ma combatterla no, quello non lo facciamo.

Le milizie curde e siriache del Levante sacrificano quotidianamente le proprie vite ergendosi da anni ad antemurale contro l’ondata assassina dell’ISIS. In Afghanistan e in Iraq le esecrate truppe statunitensi hanno negli anni versato un tributo di sangue enorme per garantirci il nostro beato panciolle. In tutti gli altri, mille fronti porosi di questi guerra a senso unico gli jihadisti fanno quello che vogliono perché non esiste un uomo degno di questo nome che li voglia affrontare.

In Libia l’Occidente ha saputo consumare solo un’aggressione stupida contro Muhammar Gheddafi finendo per regalare al caos e allo jihadismo un altro quadrante strategico. In Africa nessuno muove un dito, a cominciare dalla Nigeria di Boko Haram. In Medioriente la Turchia finge di opporsi all’ISIS, la Russia lo combatte o forse no, ancora la Turchia invade la Siria senza che nessuno apra bocca preoccupata più dei curdi che degli jihadisti e i bombardamenti americani che sortiscono ora qualche effetto se fossero stati scatenati massicciamente subito e con precisione allora oggi il problema del califfato sarebbe solo un neo di facile asportazione.

Quindici anni fa George W. Bush annunciò profeticamente che la guerra contro il terrore sarebbe stata lunga e sghemba. Ma mai più si sarebbe aspettato che invece di combatterla ci sdraiassimo sul divano a schiacciare un pisolino.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 27-08-2016

Hillary e quelle prebende da Monte Paschi e ministeri italiani

Oramai è di una evidenza cristallina. I coniugi Bill e Hillary Clinton hanno usato e abusato dell’influenza e dell’autorità garantita loro dall’essere stato lui presidente degli Stati Uniti d’America dal 1993 al 2001 e lei Segretario di Stato dal 2009 al 2013 per arricchirsi spudoratamente con operazioni irregolari, liaison pericolose e alienazione di asset strategici che hanno minato la sicurezza del Paese più importante del mondo consegnandolo disinvoltamente in pasto a faccendieri loschi, pregiudicati e servizi segreti esteri.

Per farlo, hanno creato nel 1997 (quando ancora Bill era presidente degli Stati Uniti) la “William J. Clinton Foundation”, con sede al 1200 di President Clinton Avenue di Little Rock, Arkansas, poi ribrandizzata nel 2013 “Bill, Hillary & Chelsea Clinton Foundation” e nota al mondo semplicemente come “Clinton Foundation”, operativa dal 42esimo piano di un palazzone che sta al civico 1271 di Avenue of the Americas, New York. Una “Fondazione di famiglia” che funziona come una “Fondazione d’affari” controllando una rete di entità quali la Clinton Health Access Initiative, la Clinton Global Initiative, la Clinton Global Initiative University, la Clinton Climate Initiative, la Clinton Development Initiative, la Clinton Economic Opportunity Initiative, la Clinton Giustra Sustainable Growth Initiative, la Clinton Health Matters Initiative, la Alliance for a Healthier Generation e il No Ceilings Project.

Il selfie del ministro Maria Elena Boschi e dell’ex presidente Bill Clinton alla Convenzione Nazionale del Partito Democratico di Filaldelfia

Dietro il paravento del buonismo filantropico, e con la retorica dei “mutamenti climatici”, della “sanità per tutti” e di altre mene così, questo vero e proprio impero di soldi e potere ha trafficato e traffica in lungo e in largo per gl’interessi esclusivamente privati dei Clinton. La Clinton Foundation ha così piegato la politica estera statunitense al mero tornaconto di Bill e di Hillary, pilotandone e alla bisogna addomesticandone il giudizio e le azioni in un conflitto d’interessi da far impallidire. I suoi donatori hanno potuto controllare agevolmente il Dipartimento di Stato a scopo di lucro. Le organizzazioni che monitorano il no-profit americano sono senza parole davanti al tasso di non-trasparenza accertato dell’impero Clinton. Più volte personaggi americani e stranieri strettamente legati ai Clinton, ovvero generosi donatori sui conti della loro Fondazione (e sovente associati alla dirigenza sua e delle controllate), sono stati condannati per illeciti. Eppure sembra che lo scandalo, colossale, nemmeno esista.

Quando era al vertice del Dipartimento di Stato, Hillary ha evitato più volte di etichettare come “terrorista” la famigerata Boko Haram allo scopo di favorire gli affari miliardari di certi suoi amici nigeriani che poi hanno restituito il favore con laute offerte mentre gli jihadisti mietevano vittime a spron battuto.

Come documenta il regista M.A. Taylor con il lungometraggio Clinton Cash, e prima di lui Peter Schweizer con il libro omonimo, Hillary ha trafficato sopra le righe con interessi iraniani, bielorussi, kazaki e canadesi, ha trasferito alla Russia di Vladimir Putin il 20% di un bene assolutamente strategico come l’uranio e ha speculato in maniera indegna sul terremoto che nel 2010 ha raso al suolo Haiti mentre allegramente Bill si faceva pagare prebende faraoniche sotto forma di strapagate conferenze sul nulla cosmico.

E mentre tutto questo accadeva, dal salotto di casa Clinton l’ex First Lady a capo della diplomazia più influente del mondo chattava segreti di Stato e questioni riservate senza nemmeno la protezione di un antivirus comperato in edicola. Sarà un caso, ma a Bengazi ci hanno rimesso la vita dei cittadini americani tra cui l’ambasciatore statunitense in Libia. Sarà un caso, ma questo comportamento assurdo è stato stigmatizzato dall’FBI che però – sarà sempre un caso – ha poi archiviato tutto in fretta e furia. Forse sempre per un caso alcune delle email negate da Hillary all’indagine dell’FBI sono però ora ricomparse confermando il grande marcio di cui la Clinton Foundation è il perno. Adesso un lotto di ben 15mila messaggi di posta elettronica precedentemente sottratti allo scrutinio dell’FBI pendono come la spada di Damocle sul rush finale della corsa di Hillary alla Casa Bianca. Conterrebbero la prova provata di traffici loschi e corruzione, e per ordine del giudice James E. Boasberg del tribunale federale del Distretto di Colombia (cioè della capitale Washington) dovranno essere resi pubblici: si parla del mese di ottobre.

Un quadro desolante e inquietante, visto che si tratta di personaggi ai vertici del mondo e, nel caso di Hillary, del probabile benché non auspicabile prossimo presidente degli Stati Uniti. Parte integrante della desolazione e dello sconcerto è il fatto che la Clinton Foundation continui a operare alla luce del sole senza che alcuno la fermi. Che continui a ricevere migliaia di migliaia di dollari da mezzo mondo. Sta tutto, palese, sul suo sito Internet. C’è di tutto (persino l’ineffabile Donald J. Trump) e c’è da divertirsi a spulciare l’elenco. Epperò: cosa diamine ci fa nella lista dei donatori di questa corte dei miracoli col pelo sullo stomaco lungo così che non ci faresti mai uscire tua figlia il sabato sera anche il ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare di un Paese tartassato e alla deriva come l’Italia? Il nostro Ministero figura da tempo tra i donatori della fascia compresa tra i 100mila e 250mila dollari annui e alla voce (sic) “sovvenzioni di Stato”. Per quale motivo tanta liberalità all’estero con i soldi dei contribuenti italiani non è però nemmeno dato sapere.

E oltre al Ministero, cosa ci fa tra i donatori del Circo Barnum dei Clinton anche il disastrato Monte dei Paschi di Siena, la banca gestita dalla Sinistra italiana di lotta e di governo salvata dalla bancarotta dal governo di sinistra di Matteo Renzi? Sì, il ministro Maria Elena Boschi è volata alla Convenzione del Partito Democratico di Filadelfia (con Laura Boldrini) giusto per un selfie con Bill Clinton…

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 24-08-2016

Che succede dentro CL?

Cloro al clero. Negli anni 1970 la Sinistra usava questo slogan allitterativo per canzonare il nemico: lo scriveva infatti “CL al clero” essendo “CL” la sigla sia del suddetto elemento chimico sia del movimento cattolico di Comunione e Liberazione. Nata dall’intuizione culturale e dalla premura educativa di un prete della provincia milanese per cui è aperto il processo di canonizzazione, ovvero il Servo di Dio Luigi Giussani, CL era l’incubo del movimento studentesco spranghista. I due mondi si erano bordeggiati, fiutati, un po’ persino presi, ma alla fine era stata rottura netta. Li differenziava un abisso, anche se da fuori potevano pure sembrare (sin troppo) simili, proprio come un dì un ciellino mi spiegò la differenza che nel Medioevo passava tra un santo riformatore e un eresiarca: in tutto uguali (atteggiamenti, gergo, retorica, moniti, gesti, comportamenti, vestiario), salvo che l’uno agiva nell’obbedienze all’unica vera Chiesa, l’altro invece da fuori, anzi contro. Come tutti i ciellinismi, è una spiegazione iperbolica anche questa, ma resta vera.

CL era l’insostenibile leggerezza dell’impegno cristiano: puro, totale, sbarazzino, guascone e persino talora pirlacchione, che non faceva prigionieri amando tutti incondizionatamente ma comunque tirando diritto per la propria strada. La chiamavano (il gergo ciellino è proverbialmente degno delle attenzioni di Niccolò Tommaseo, ma occhio a prenderlo sottogamba perché è diventato comune anche a un paio di Papi di cui uno già santo) “sequela di Cristo” ed era quella cosa che mandava letteralmente in bestia i sinistri perché non riuscivano a domarla, ad addomesticarla, a ridurla. I ciellini erano infatti convinti della stessa cosa di cui era convinto Friedrich Nietzsche: ovvero che se la luce della risurrezione di Cristo non si fosse vista splendere sul volto di chi si proclama suo seguace allora avrebbe voluto dire che è tutta una balla. Quella luce i ciellini se la sono portata in volto dentro ogni cosa in cui si sono voluti impegnare, ovvero potenzialmente tutto poiché, come diceva il loro santo fondatore, al cristiano impegnato con il Padreterno e con la realtà nulla di ciò che è umano è mai estraneo. E qui il livore dei sinistri aumentava, perché i ciellini assomigliavano sempre più a loro eppure ne erano totalmente diversi. Fu allora che il termine “ciellino” si fece sineddoche, quella figura retorica che adopera la parte per indicare il tutto, divenendo sinonimo per antonomasia di “cristiano impegnato”. CL era infatti nata dalle ceneri di un cristianesimo così disimpegnato da non essere più buono per nulla, ed era nata per cambiare la storia ma soprattutto la qualità dei cristiani.

Ora, i “cristiani impegnati” sono quelli che stanno sulle gonadi a tutti perché hanno la pretesa di ficcare o di cavare Cristo ovunque. In questo senso sono degli eterni bastian contrari, dei malcontenti cronici, dei contestatori nati. Come dice il convertito Alice Cooper, «Bere birra è facile. Lordare la tua camera in albergo è facile. Ma essere cristiano, questa è una vocazione tosta. Questa è ribellione».

Don Julián Carrón, il leader di Comunione e Liberazione

Ebbene, questa lunghissima premessa serve solo a leggere l’intervista che l’attuale capo di CL, don Julián Carrón, ha rilasciato al Corriere della Sera. Perché oggi CL non è più la stessa, e a piede libero ne circolano due. Una è quella incarnata dal leader e dal suo cerchio magico: scottata dai mille casini che certi esponenti del movimento, o comunque gente di area, hanno combinato con l’intenzione, o la scusa, di portare Cristo anche nell’economia e nella politica, pratica ora un atarassico, sistematico e studiato ritiro dal mondo. L’altra è il popolo dei dissidenti che si appellano al carisma originario del fondatore per non finire nella melassa melmosa del cristianesimo in ritirata senza più attributi, ma che vengono sconfessati praticamente ogni cinque minuti giacché il titolare del marchio e del brand è don Carrón.

Se avete resistito nella lettura sin qui, ora potresti chiedervi: “E chissenefrega?”. Sarebbe anche giusto. Sono beghe interne, mene che interessano solo loro, anzi nemmeno avremmo il diritto di ficcanasare impunemente. E invece no, per una pletora di motivi. Ne elenco per ora tre. Il primo è che CL non è un brufolo sulla pelle del mondo. Il secondo è la famosa sineddoche del “cristiano impegnato”. Il terzo è che, mentre un tempo i “cristiani impegnati” parlavano dalle catacombe, oggi don Carrón fa testo dal “CorSera” con effetti comici. Intervistandolo, addirittura Dario di Vico cerca di mettergli le parole giuste in bocca: se, come dice, il leader desidera solo assicurare a tutti uno spazio dove vivere il cristianesimo liberamente, quello spazio altro non può essere che l’Occidente, ma niente, lui insiste, s’impapocchia in una esegesi intellò da cui si potrebbe cavare tutto e il suo contrario, e scantona la questione centrale, dirimente. Che il buon Di Vico dal giornalone dei giornaloni riassume con precisione domandandogli se a suo avviso esista oggi o no una centralità della questione islamica in Europa. È una domanda-riassunto, in stile iperbolico come dovrebbe piacere ai ciellini, giacché in modo forte pone una serie enorme di problemi: cos’è l’Occidente, quali sono i nostri “valori”, com’è finito il disagio della civiltà, che senso ha lo scontro delle civiltà, da dove veniamo, dove andremo, a che ora è la fine del mondo, che senso ha la vita?, e tutto ciò che se ne cava è solo un continuo retrocedere. Niente che morda, nulla per cui valga la pena farsi ammazzare come quelle migliaia di stupidi nuovi martiri sparsi nel globo. Al posto dell’antica, sana aggressività del ciellinese, il leader parla oggi la lingua che non batte dove il dente duole confermando la verità di un pensiero che molto piaceva ai ciellini, un pensiero di T.S. Eliot: «Così finisce il mondo/ Non con uno scoppio, ma con un frigno». E uno sbadiglio. Nel mondo trans di oggi, anche CL ha cambiato sesso. Fortunatamente, però, non tutti i ciellini se le son fatte tagliare.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 23-08-2016

La libertà di opinione è sacrosanta, il terrorismo un crimine

Era nell’aria, ovvio che ci saremmo arrivati. Mohamed Khemiri, 41enne che viene dalla Tunisia ma risiede in provincia di Caserta, ha giurato fedeltà (sgrammaticata) allo Stato islamico (su Facebook), ha invitato a uccidere Barack Obama, ha applaudito agli attentatori di Tel Aviv, si è dilettato di dietrologie complottiste sull’eccidio di Charlie Hebdo, ma in carcere ci è finito perché spacciava documenti falsi mica per terrorismo (come invece avrebbe voluto la procura di Napoli). Il giudice Alessandra Ferrigno sostiene infatti che si tratti sì di una pericolosissima condivisione ideologica, ma che per configurare un reato ci voglia ben altro. Balle da democratici coi piedi di argilla.

La libertà di opinione è sacrosanta e solo i dispotismi la conculcano. Uno può sostenere le idee che vuole (persino che il comunismo sia bello o che le camere a gas naziste non siano mai esistite) e nessuna legge può essere votata per costringerlo a stare zitto, ma il limite invalicabile è duplice. Il primo è la decenza, e quella la insegna la mamma sin da piccoli. Il secondo è la notitia criminis, è quella la fermano le forze dell’ordine. Un bel film di fantascienza, tratto da uno scritto di quel geniaccio sbalestrato che era Philip K. Dick, Minority Report, ipotizza un mondo in cui la solita macchina so-tutto riesce a individuare i delinquenti un secondo prima che commettano un omicidio così che la polizia possa arrestarli prima della flagranza. Ovviamente finisce tuto in vacca, com’è giusto che finiscano gli abusi di questo tipo. Ma la vicenda del tunisino Khemiri è diversa. Nessuno torce un capello né a lui né ai suoi intoccabili diritti umani processandone le intenzioni: ma è lui che promette obbedienza sino alla morte a un’organizzazione terroristica di fanatici criminale sanguinari, responsabili di un vero e proprio genocidio (quello dei cristiani mediorientali) e di mille altri scempi contro l’umanità. È lui che invita chi può a uccidere il capo dello Stato più potente del mondo. È sempre lui che batte la mani a gente che le mani ce le ha grondanti di sangue. Fatti, non opinioni. La libertà delle prime, quelle che siano, non comprende i secondi, quelli che siano. Cosa ci vuole di più per convincere un giudice che si tratta di terrorismo islamista, o comunque di appoggio, fiancheggiamento, sostengo al terrorismo islamista? Quando, secondo un giudice, scatta la differenza tra il sostegno ideologico al terrorismo (che per il giudice non è reato) e la complicità (che per il giudice reato lo è)? Ha bisogno, il signore giudice, anzi signora, della canna fumante in mano a Khemiri, ovvero di un cadavere innocente ancora caldo, per chiamare il 113? E dunque, quanti altri innocenti dovranno ancora morire prima che i giudici e i Paesi democratici dal ventre molle si sveglino e prendano i terroristi islamisti per il bavero prima, e non dopo, che questi ammazzino gratuitamente la gente per le strade di casa nostra?

Era nell’aria, ovvio che ci saremmo arrivati: non tutti i terroristi sono uguali, non tutti gl’intenti criminali sono gli stessi. Ma questo solo perché siamo degl’impotenti che per paura di chiamare le cose con il proprio nome inventiamo iperboli assurde e parabole inutili. Buonisti che non offendere la sensibilità di qualche malvivente, sputano tranquillamente sui morti di oggi, di ieri e pure quelli di domani che i vari Khemiri prima o poi mieteranno solo perché un giudice, o una giudicessa, si è messo a discettare di lana caprina a proposito di un tizio che in un mondo normale starebbe già spaccando pietre alla Caienna invece che difendere la giustizia per i cittadini-elettori-contribuenti che hanno diritto alla normalità quotidiana.

La differenza tra i proclami d’intenti di Khemiri, che va fermato prima che sia tardi, e la libertà di espressione, che va garantita persino a chi farnetica fino a delinquenza contraria, la fa, do you remember?, il nefando caso Calabresi, cadavere annunciato sulle pagine di giornale tra le spallucce generalizzate dell’universo mondo.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Spiegate ai giudici che inneggiare alla jihad è reato
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 09-08-2016

“Clinton Cash”, tutti gli affari oscuri di Bill e Hillary

Si chiama Clinton Cash, ed è un documentario devastante su Hillary, la prima donna candidata alla Casa Bianca, e su suo marito Bill, l’ex presidente. Sul web è già virale. In pratica i coniugi Clinton sono una colossale macchina da soldi che, attraverso il più classico e spocchioso degli abusi di potere, si è riempita le tasche appoggiandosi a loschi figuri e despoti stranieri, e persino svendendo pezzi strategici della ricchezza e della sicurezza degli Stati Uniti come faceva Totò con la Fontana di Trevi.

Con un gioco molto simile a quello delle tre carte, Bill e Hillary hanno scientificizzato il conflitto d’interessi servendosi di un paravento creato ad hoc nel 1997, quando lui ancora era presidente: la Clinton Foundation, ufficialmente una charity che si occupa di promozione umana, assistenza, sviluppo, nonché la sua affiliata, la Clinton Global Initiative. L’altro stratagemma usato per suggere denaro a fiumi sono le pagatissime conferenze che Bill tiene in giro per il mondo da quando Hillary è divenuta Segretario di Stato e usate come moneta di scambio.

Nella loro carriera i Clinton hanno raccolto cifre da capogiro, ma la nomina di lei a capo del Dipartimento di Stato è infatti stata un enorme salto, di quantità più che di qualità. Al termine del doppio mandato di Bill alla Casa Bianca nel 2000, quest’allegra famigliola di liberal americani non possedeva più un dollaro, ma in breve è riuscita ad accumulare un tesoro di 150 milioni di dollari e canalizzare nella casse della propria omonima fondazione oltre 2 miliardi di dollari. Tutto merito di quell’incarico magico che dal 2009 al 2013 ha fatto di Hillary la diplomatica più potente e influente del pianeta. Il che torna peraltro a riproporre un dilemma mai risolto: come ha fatto Hillary a ottenere dal presidente Barack Obama un posto di tale prestigio dopo che nelle primarie del 2008 gli aveva scatenato contro l’inferno? Non accade mai, chi si scotta così di solito si brucia, a meno però di un patto d’acciaio, quello che il Partito Democratico, a lungo in dubbio su chi allora sostenere, potrebbe avere arbitrato allorché decise di appoggiare l’allora semisconosciuto senatore dell’Illinois, il quale dunque in cambio del sostegno dell’establishment Democratico si rese forse disponibile a salvare la vita politica della rivale.

Ora, al di là dell’ovvio bla bla di rito, nessuna delle dure accuse mosse ai Clinton da questo documentario che non fa prigionieri è stata fattivamente smentita.

Non il voltafaccia di Hillary che levò all’India l’embargo imposto dal marito presidente nel 1998 dopo che il Paese asiatico aveva eseguito test nucleari nel mezzo della discussione sulla non-proliferazione. Il cambiamento di rotta avvenne in concomitanza di un pagatissima conferenza tenuta da Bill, all’epoca ormai non più presidente, in India e di milioni versati nelle casse della Clinton Foundation da un noto trafficone, Saint Chatwal, un businessman indiano-americano nominato dalla coppia magica fra i trustee della Fondazione fino a quando non fu incriminato per avere violato la legge sul finanziamento di tre candidati politici statunitensi (uno era la stessa Hillary).

Chelsea Clinton e Saint Chatwal

Non le difficoltà in cui la nota azienda svedese di tecnologia telefonica Ericsson si trovò tra 2009 e 2010 per quelle sue commesse con Iran, Bielorussia e altri Paesi avversi all’Occidente che il Dipartimento di Stato americano non gradiva. Fu allora che la Ericsson ingaggiò Bill per cosa?, ma ovviamente una conferenza, la più pagata di sempre: 750mila dollari. Il 12 novembre 2011 Bill la tenne a Hong Kong. Sette giorni dopo, il 19 novembre, la moglie Segretario di Stato annunciò che le sanzioni all’Iran non sarebbero state estese alle forniture per telecomunicazioni.

Non le conferenze (ma va?) svolte da Bill in Canada per due milioni di dollari americani pagati dalla TD Bank Investment Group, la maggiore azionista dell’oleodotto Keystone XL che dall’Alberta porta l’oro nero nel Golfo del Messico. La prima conferenza Bill la tenne quattro giorni dopo che la moglie aveva assunto la guida del Dipartimento di Stato, Dipartimento dalle cui labbra pendeva l’oleodotto per gli agognati permessi e puntualmente arrivati con enorme scorno degli ambientalisti che gridarono al tradimento.

Non il caso clamoroso della ricostruzione di Haiti dopo il terribile terremoto del 2010, ricostruzione interamente gestita dai coniugi Clinton. Da quel disastro che rase al suolo la regione meridionale di uno dei Paesi più poveri del mondo lucrò milioni e milioni il cerchio magico dei più stretti amici e donatori dei Clinton senza del resto produrre vantaggio alcuno agli haitiani, i quali si spinsero fino alla piazzata di massa davanti agli uffici di Hillary. Tra l’altro, mentre il Dipartimento di Stato pompava miliardi dei contribuenti americani nell’isola, Haiti concesse il primo permesso di estrazione mineraria in 50 anni a un’azienda senz’alcun know-kow, la VCS Mining, nel cui consiglio di amministrazione entrò subito dopo Tony Rodham, il fratello minore di Hillary. Come sempre in queste occasioni, alla Clinton Foundation arrivarono laute donazioni.

Bill Clinton e Frank Giustra

Non l’affaire di Bogotà, in Colombia, quando nel giungo 2010 vi arrivarono assieme l’allora privato cittadino Bill Clinton e il magnate canadese Frank Giustra. Per caso, come dice lei nelle sue memorie, vi arrivò subito anche Hillary. Il giorno dopo Bill fece colazione con il presidente colombiano Álvaro Uribe Vélez e Hillary ci andò a pranzo per una questione di forniture tecnologiche. Di lì a una manciata di giorni, tre grandi aziende di Giustra ottennero concessioni minerarie dal governo di Bogotà: la Pacific Rubiales Energy, la Petroamericana e la Prima Colombia Hardwood Inc. Quest’ultima prese anche a diboscare la foresta pluviale della costa per esportarne il legname in Cina. Giustra è ovviamente uno storico donatore della solita Fondazione “a conduzione familiare”.

Non il clamoroso caso del Kazakhistan del despota postcomunista Nursultan Ä. Nazarbaev, legittimato internazionalmente da Bill Clinton come campione dei diritti umani allorché il vecchio amico Giustra mise gli occhi sull’uranio di cui il Paese centroasiatico è uno dei più ricchi.

Non il caso ancora più clamoroso dell’acquisizione della Uranium One da parte della Russia di Vladimir Putin. Presieduta da Ian Telefer, generoso donatore indovinate di quale Fondazione, la Uranium One aveva tra i grandi azionisti l’immancabile Giustra e aveva acquisito notevoli concessioni minerarie anche negli Stati Uniti. Per essere acquisita dalla Russia serviva dunque l’approvazione di Washington visto che Washington considera l’uranio un asset strategico d’importanza primaria. E l’approvazione oliata dal Dipartimento di Stato arrivò dopo che la Fondazione della strana coppia ebbe ottenuto una donazione di 145 milioni di dollari da investitori nella stessa Uranium One (tra cui Giustra) e il prode Bill si fu fatto pagare mezzo milione di dollari per la solita conferenza stavolta a Mosca. Da chi? Dalla Renaissance Capital legata all’intelligence russo. L’accordo ha trasferito alla Russia il 20% della produzione di uranio degli Stati Uniti. Nel quadro s’inserisce poi anche la Salida Capital, una piccola società d’investimenti canadese che nel 2010 cominciò a donare alla Clinton Foundation e a pagare per una conferenza di Bill in Canada. Ora, la Salida è controllata dalla Rosatom, cioè l’agenzia di Stato russa per il nucleare tra l’altro impegnata nella costruzione di reattori nucleari in Iran e in esportazione di tecnologia nucleare in Corea del Nord. E poi ci sono gli altri traffici oscuri in Sud Sudan, Congo, Nigeria…

Insomma, una bomba il documentario Clinton Cash presentato in anteprima al Festival del cinema di Cannes in maggio e arrivato in sala il 24 luglio a Filadelfia, giusto per la Convenzione nazionale del Partito Democratico che ha incoronato Hillary reginetta del ballo. Sul web lo si vede comunque già gratis. Diretto da M.A. Taylor (che nel 2008 è stato direttore della fotografia di altri due docu-denunce, Hype: The Obama Effect e Hillary: The Movie, firmati dal regista Alan Peterson), nasce da un’iniziativa di Breitbart News, il sito conservatore d’informazioni fondato nel 2007 dal giornalista Andrew Breitbart (1969-2012), che ha deciso di regalarlo su YouTube. Tutto si regge su un best-seller assoluto pubblicato l’anno scorso per i prestigiosi tipi della HaperCollins di New York da Peter Schweizer, presidente del Government Accountability Institute di Tallahassee, in Florida, ex ricercatore alla prestigiosa Hoover Institution on War, Revolution and Peace dell’Università californiana di Stanford (quella cui si sono legati, tra gli altri, Eric Voegelin e Robert Conquest) e direttore proprio di Breitbart News. Al proprio attivo, Schweitzer ha diversi exposé di come i politici liberal si siano arricchiti approfittando del proprio potere e guastando le economie degli altri. Quello oggi trasformato in film ha un titolo chilometrico, giusto per intendersi subito, Clinton Cash: The Untold Story of How and Why Foreign Governments and Businesses Helped Make Bill and Hillary Rich (HarperCollins, New York 2015). Quando uscì Bill e Hillary ammisero qualche macchiolina nella trasparenza della loro Fondazione. Che cuore.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Tuti gli affari oscuri dei Clinton (c’entra anche Putin)
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 01-08-2016

Le vittime del terrorismo islamista in Africa aumentano in sei anni di più del 750%

L’Africa è un campo di battaglia, anzi un immenso cimitero. In sei anni, dal 2009 al 2015, il numero degli attacchi sferrati dal terrorismo islamista sul Continente Nero è cresciuto in maniera assurda e quello delle vittime è schizzato alle stelle, al limite del credibile: i morti sono infatti cresciuti di più del 750%. Una follia.

È quanto accerta IHS Jane’s Terrorism and Insurgency Centre, il servizio informazioni dedicato di IHS Jane’s, una delle maggiori fonti di analisi su difesa, sicurezza, trasporti e forze dell’ordine, consulente di governi, strutture militari, industrie e università.

Al-Qaeda nel Maghreb islamico

Il conto è presto fatto. Nel 2009 gli attacchi islamisti in Africa sono stati 171 e hanno causato 541 vittime. Nel 2015 sono stati 738 e hanno mietuto 4.600 vite. Gli attacchi sono dunque cresciuti di più del 200% e appunto i morti di oltre il 750%.

I responsabili della mattanza, dice Matthew Henman, capo dell’IHS Jane’s Terrorism and Insurgency Centre, sono gruppi non-governativi della galassia dell’insurrezionalismo sunnita famosi per la particolare violenza delle loro azioni: soprattutto al-Shabaab in Somalia, Boko Haram in Nigeria e al-Qaeda nel Maghreb islamico attiva nell’area del Sahara e del Sahel.

Tutto sommato, in confronto alle dimensioni del continente africano, si tratta di sfere d’influenze relativamente limitate, ma se le cifre dell’escalation sono queste, ben si comprende la strategia martellante cui quelle tre micidiali organizzazioni sottopongo i territori che controllano e lo stillicidio cui sono esposte le popolazioni di quelle latitudini.

A questo proposito, l’IHS Jane’s Terrorism and Insurgency Centre presta speciale attenzione a tre fattori chiave: la grande abilità con cui al-Shabaab riesce di continuo a rinnovarsi e a riorganizzarsi nonostante la pressione di parecchi rivali e nemici regionali; la rivalità territoriale in atto tra al-Qaeda nel Maghreb islamico e ISIS; e per contro la crescente collaborazione tra Boko Haram e califfato nero. Dal 2015, infatti, Boko Haram ha formalmente giurato fedeltà allo Stato islamico e, vista la forte presenza di quest’ultimo in Libia, un rafforzamento strutturale del legame tra esso e i jihadisti nigeriani, potrebbe prima o poi risultare nella nascita di una nuova, enorme centrale del terrore affacciata sul Mediterraneo meridionale.

Se questo ancora non accade è solo per effetto dello scontro di potere che parallelamente divide la zona d’influenza dell’ISIS e dei suoi alleati dalle strutture qaediste, un dissidio che, paradossalmente, garantisce un “equilibrio” dell’orrore in cui, per il momento, nessuno riesce ancora a prevalere. Forse è solo per questo che la mostruosa macchina da guerra del terrorismo islamista africano sta per ora concentrando gli sforzi sul piano interno combattendo una sanguinosa lotta per l’egemonia e ancora non si scaglia a più vasto raggio. Ma è una ben magra, e triste, consolazione. L’Europa è seduta sopra una polveriera a orologeria di dimensioni gigantesche e nessuno sa per che ora è fissato lo scoppio. Ma soprattutto nessuno sembra rendersene conto.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
E intanto la jihad s’è presa l’Africa
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 28-07-2016

Don Jacques Hamel, martire

Jacques Hamel, 86 anni, parroco cattolico di Saint-Étienne-du-Rouvray, 58 anni di sacerdozio, sgozzato come un animale mentre celebrava l’Eucarestia. È un martire. Ci arriva persino L’Huffington Post. È stato infatti abbattuto in odium fidei. La Chiesa farà il suo corso, avrà i suoi tempi, ma il parroco di questo paesino normanno è certamente martire. I suoi tagliagole lo hanno ammazzato per il gesto supremo che stava compiendo, per il santo sacrificio dell’altare che stava amministrando contemporaneamente a mille altri sacerdoti in mille altri luoghi della Terra, per le parole della consacrazione che stava pronunciando, per l’abito che portava, per il ministero che viveva, per la fede che professava indipendentemente dalla fedeltà con cui lo faceva.

Don Jacques Hamel (1930-2016)

Don Jacques era infatti un peccatore come tutti i cristiani, e per questo era cristiano. Ai suoi assassini non è interessato un fico secco di come la pensasse sulla pace e sulle armi, sull’ecumenismo e sull’Amoris laetitia, sul Concilio Ecumenico Vaticano II e su Papa Francesco, sulle menate borghesucce con cui si trastullano i “tradizionalisti” e sullo sfascio totale che auspicano i progressisti. A loro è bastata l’unica cosa che fa di un cattolico un cattolico, e che per ciò stesso fa un cattolico diverso da tutti gli altri: la fede in Gesù Cristo.

La fede è un dono: non si acquista al discount, e per questo è un mistero. Non dipende dalla bravura di chi la professa, dalla sua abilità, dalla sua capacità, dalla sua intelligenza, dalle sue idee politiche. È il tocco grazioso di Dio. L’uomo a essa deve corrispondere, ma la fede non ha graduatorie, tessere a punti, albi delle figurine. È un dato oggettivo: chi ne è inondato e sovrabbondato la può tradire mille volte al giorno, ma la fede resta sempre se stessa. Non un parere, un “secondo me”, un calcolo, ma una iniziativa gratuita di Dio. Proprio per questo la fede di don Jacques è un dato oggettivo e non dipende dalle capacità di don Jacques. La fede cattolica, ovviamente, perché per tutto il resto quanto detto non vale. Per tutto il resto conta solo l’intelligenza, la bravura, la coerenza, l’apparenza, tutte cose di cui Dio, che è cattolico, non sa però che farsene.

Don Jacques è martire di questa fede cattolica perché la fede cattolica di don Jacques è più grande di don Jacques stesso. È proprio perché, fosse anche in un nanosecondo lontano e dimenticato, a don Jacques un giorno questa verità si è mostrata in tutta la sua evidenza che don Jacques è un martire. I suoi assassini hanno voluto colpire infatti non la bravura, la capacità, l’intelligenza e la coerenza di don Jacques, ma colui che, nonostante il peccato di don Jacques, vive in lui: Cristo.

È la prima volta che accade. È accaduto migliaia, milioni di volte nella storia, ma è la prima volta che in Europa un uomo viene ammazzato per la fede di cui è portatore (e non per un simbolo politico, economico, militare, e nemmeno culturale) nel corso di quest’ultima, estrema fase della quarta guerra mondiale. Quarta guerra mondiale. Quando Norman Podhoretz, 86 anni quanti ne aveva don Jacques, uno dei padrini del movimento neoconservatore statunitense, coniò l’espressione, e ci titolò un libro dodici anni fa (La quarta guerra mondiale. Come è cominciata, che cosa significa e perché dobbiamo vincerla, trad. it., Lindau, Torino 2004), la gente rise. Molti non hanno ancora smesso, ma il risultato si vede.

Se la Terza guerra mondiale era stata quella cosiddetta “fredda” contro l’impero del male comunista, la quarta è quella iniziata l’Undici Settembre contro l’asse del male islamista e il suo upgrade degli ultimi tre anni circa. È la medesima guerra, ma siccome è stata combattuta solo un po’ e poi si è smesso di farlo dileggiando chi lo aveva fatto (le “guerre di Bush”, e anche di BBB, Bush, Blair, Berlusconi), quella guerra è andata oltre.

Norman Podhoretz

L’Undici Settembre la guerra iniziò con al-Qaeda che mediante colpi eclatanti mirava a sollevare le masse arabo-islamiche per rovesciare i governi “laici” e “moderati” dei Paesi a maggioranza musulmana e ripristinare il califfato. Gli occidentali, gli ebrei e i cristiani erano ostacoli che la grande insurrezione avrebbe travolto. Poi quella strategia ha involontariamente generato un franchising: gruppi, gruppetti e cani più o meno sciolti che hanno preso ad agire ispirati e motivati da al-Qaeda ma autonomamente. Per un po’ questa è stata la forza stessa di al-Qaeda, poi la cosa si è trasformata in un guaio d’immagine, visto che, come sempre, c’è chi vuole strafare. Abu Mus’ab al-Zarqawi, uomo forte di al-Qaeda in Iraq, un vero macellaio, ha finito per scontentare lo stesso Osama bin Laden che forse lo ha persino venduto agli americani che lo hanno ucciso nel corso di un bombardamento e dalle sue ceneri sono nati Abu Omar al-Baghdadi e l’ISIS. È la stessa Quarta guerra mondiale, ma oggi gli allievi superano i maestri; e mentre al-Qaeda più o meno declina, l’ISIS, anche per la teatralità delle sue azioni, cresce grazie all’insurrezionalismo degl’irregolari, il coté islamista del relativismo che ammorba il nostro mondo e ci rende incapaci di reagire. Non più un solo fronte, ma cento assieme; non un solo obiettivo, ma mille; non un esercito, ma una lucida follia dove c’è posto per tutti.

Farebbero ridere, se la situazione non fosse drammatica, i funambolismi dei commentatori che evitano di aggettivare “islamico” e dei cronisti che infilano “sedicente” in ogni buco disponibile. Ancora peggio è l’ultima moda di voler far passare i terroristi per degli “squilibrati” o persino degl’idioti, appaiata dalle cautele inutili di chi aspetta a prescindere onde appurare se ci siano legami tra attentatori e Daesh. Finché l’Occidente farà così, subirà soltanto.

I collegamenti tra i terroristi attivi in Europa e il califfato ci sono, non ci sono, chi lo sa e soprattutto è lo stesso. Né ai terroristi attivi in Europa né al califfato importa minimamente. Chiunque si riconosca nella battaglia del califfato è automaticamente del califfato, non ci vogliono iscrizioni, tessere, quote annuali. È il claim pubblicitario più efficace di tutta questa Quarta guerra mondiale. Nessuna concertazione, basta colpire invocando l’ISIS e l’ISIS benedirà a posteriori. Il confine tra il lupo solitario squilibrato e il terrorista lucido appartiene a un mondo che non c’è più. Oggi l’upgrade della Quarta guerra mondiale ha fatto della follia la lucidità. Prima lo capiremo, prima smetteremo di attardarci a cercare reti e ramificazioni probabilmente inesistenti per concentrarci su quella setta delle ombre che è ovunque, e soprattutto già tra noi. Don Jacques Hamel priez pour nous.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Il primo martire cristiano della jihad in Europa
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 26-07-2016

Se adesso l’eterologa la paga il contribuente

Il linguaggio è quello dei grandi tromboni. È illegittimo far pagare agli assistiti le spese per la fecondazione eterologa. Così sentenzia il Consiglio di Stato, chiudendo la bocca alla Regione Lombardia e confermando una precedente decisione del Tar. La Regione Lombardia ha invece ragione da vendere. Verso noi cittadini comuni che fecondiamo come ai vecchi tempi e siamo ipertassati si è comportata benemeritamente come Robin Hood. Ma lo Sceriffo di Sherwood l’ha sfangata ancora e ha pensato bene di mettere una volta in più le mani nelle nostre tasche socializzando una menata privata. Noi, che siamo totalmente per il privato e soprattutto per la giustizia, ci scandalizziamo. Perché mai le mie cose le dovrebbe infatti pagare il mio vicino di casa? Se mi faccio la Harley Davidson dei miei sogni, la collezione degli albi di Asterix e lo discografia completa di Alice Cooper perché mai dovrebbe pagarmela il signor Rossi che abita all’angolo? Perché così poi può rivendicarne una parte?

Giù dal mio praticello. Ognuno si paghi le cose proprie. Ciascuno comperi quel che vuole e rompa il proprio porcellino salvadanaio. Perché mai se uno vuole procreare in provetta non dovrebbe sostenere da sé il costo? Perché mai dovrei pagare io che tra l’altro (ho promesso al Direttore un intervento solo sul piano fiscale, non etico, quindi sfumo) non sono nemmeno d’accordo? Si chiama prevaricazione, e per di più arrogante.

La Regione Lombardia di Roberto Maroni aveva correttamente proposto di porre a carico la fecondazione di tipo eterologo alle coppie che la praticano e invece il Consiglio di Stato, fiato ai tromboni, l’addebita sul nostro conto. Per una questione di giustizia e di parità, dice, perché tanto paghiamo già noi l’altra, la fecondazione di tipo omologo. Ecco, non è che tromboni lo abbiamo scritto a caso.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 22-07-2016

Finisce il Ramadan, si torna a decapitare in Arabia Saudita

Dall’alba al tramonto durante il Ramadan, il nono mese del calendario islamico, mese particolare, è vietato cibarsi, bere, fumare, fare sesso e avere cattivi pensieri. Non sta scritto da nessuna parte, ma in Arabia Saudita quest’anno si sono astenuti anche dall’eseguire sentenze capitali. Appena finito il sacro mese, però, il boia ha ripreso la sua lena. Martedì 18 luglio sono state giustiziate due persone: Ali Assiri, eliminato nella regione sud-occidentale di Asir per aver ammazzato a coltellate un membro della propria tribù, e Mohammed Mokhtar, immigrato pakistano, tolto dalla circolazione nella città di Dammam per traffico di eroina.

La doppia esecuzione porta il pallottoliere del 2016 a quota 98. Immaginiamoci cosa sarebbe successo se in 7 mesi scarsi gli Stati Uniti avessero giustiziato 98 condannati a morte. E invece come di consueto la cosa non fa nemmeno notizia, nessuno ne parla, tutti tacciono. Se non fosse per la sempre informatissima agenzia missionaria di stampa Asia News i morti sauditi potrebbero essere 100, 200, 300 e nulla trapelerebbe. L’anno scorso, infatti, le condanne a morte eseguite sono state 158 e nessuno lo sa, e chi lo sa se l’è scordato. Le condanne eseguite quest’anno sono comunque già in numero superiore a quelle praticate nello stesso lasso di tempo del 2015, ovvero siamo all’escalation.

L’Arabia Saudita resta insomma saldamente sul podio, medaglia di bronzo dopo la Cina postneocomunista (nessuno sa con esattezza quante siano le sentenze capitali annue lì, ma sono comunque un mucchio e nutrono il business dei trapianti di organi umani [linkare a: http://www.lanuovabq.it/it/articoli-cina-dissidenti-politici-e-religiosi-usati-per-i-trapianti-16639.htm%5D) e l’Iran degli ayatollah (adesso pare siano al potere quelli moderati) che detengono il record delle uccisioni di Stato. Normalmente nel Paese degli sceicchi si agisce per decapitazione. E questo Paese degli sceicchi che decapita i propri condannati a morte a ritmo sostenuto è nostro alleato, è in buoni rapporti con l’Occidente. A gennaio la sciabola del suo boia si è addirittura abbattuta su 47 accusati di terrorismo, salvo il fatto però che quei “terroristi” coincidono spessissimo con gli oppositori politici del regime, soprattutto sciiti. Del resto l’Arabia Saudita non ha mai ratificato quella Dichiarazione universale dei diritti umani di cui noi occidentali ci riempiamo la bocca, che vogliamo di più da essa? Meglio continuare a non vedere, a dormire.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 22-07-2016

Più cittadini armati, meno crimini. Lo dice la polizia americana

Non c’è proprio nulla da ridere, ma dopo la strage del 14 luglio a Nizza qualcuno chiederà la messa al bando dei tir? Ovviamente no, ma sarebbe la stessa logica con cui i pusillanimi pretendono la messa al bando della armi ogni qualvolta un folle o un terrorista fa scempio d’innocenti negli Stati Uniti. E lo hanno fatto anche oggi i giornaloni, da Repubblica al Corriere, interrogandosi sul problema del troppo facile accesso alle armi negli Stati Uniti, che favorirebbe episodi drammatici come quello di ieri a Baton Rouge in cui un cecchino afroamericano ha seccato tre poliziotti nell’esercizio del loro dovere. Ma chiedere di impedire la vendita di armi, dopo eventi come questo, è una stupidata appunto come chiedere l’embargo sui tir.

Perché i tir non andranno fuorilegge? Perché servono a uno scopo buono, anche se un fanatico ne ha trasformato uno in un mezzo assassino. Lo stesso vale per le armi: servono a uno scopo buono anche se certi fanatici ne fanno strumenti di orrore. Lo scopo principale dei tir è trasportare merci, e lo scopo principale delle armi è difendersi impedendo il crimine. Esattamente questo afferma il 76% dei responsabili delle forze dell’ordine degli Stati Uniti nel 28esimo Sondaggio annuale Associazione nazionale dei capi di polizia (NACOP), una no-profit nata nel 1967 in Florida a scopo solidaristico e caritativo.

Domanda secca: «I cittadini rispettosi della gente e con i requisiti in regola possono aiutare le forze dell’ordine a ridurre le attività criminali violente?». Sono meno di 1 su 5 i capi di polizia americani (non dei pincopallini) che rispondono no. Come si aiuta dunque la polizia a ridurre le attività criminali violente da cittadini rispettosi della gente e con i requisiti in regola? Impugnando alla bisogna un’arma da fuoco e cercando d’impedire ai malintenzionati di portare a termini i propri intenti delittuosi nel momento stesso in cui i cattivi stanno per agire e la polizia è ancora lontana. L’87.9% dei capi di polizia, infatti, cioè ancora di più di quanti hanno già risposto “sì” alla prima domanda, afferma che «qualsiasi cittadino che abbia superato controlli accurati» deve «poter comperare un’arma da fuoco per sport o per autodifesa».

Mi trovo in Piemonte davanti a una tavola imbandita assieme a William, insegnante newyorkese di matematica alle medie in vacanza in Italia, libero portatore di armi. Si parla ovviamente di Nizza, di Secondo emendamento, di armi. I paradossi illustrano bene la verità. Il signore John Smith, inventa William, olia per benino la sua mitragliatrice pesante Browning M2 made in USA, la sistema accuratamente sul suo trepiede, la copre con il suo telo, abbassa le serrande, chiude acqua, luce, gas e se ne va in vacanza al mare per un mese. Quante vittime fa la sua “Grande Berta” in quel mese? Zero. Non sono le armi che uccidono, ma gli uomini che le imbracciano. Abolire gli uomini non si può e abolire le armi serve solo a fare il contrario di quel che la stragrande maggioranza dei capi di polizia degli Stati Uniti afferma nel 28esimo Sondaggio annuale del NACOP: aiutare i criminali a compiere eccidi. Visto che per definizione i criminali sono gente che non rispetta le leggi, varare una ennesima legge che si applicherebbe soltanto ai cittadini rispettosi di essa ma non ai criminali è perfettamente inutile, e meramente propagandistico. E per i malviventi e i terroristi suonerebbe come un invito a nozze: “Ehilà, da questa parte. In questa casa, in questo locale, in questa strada siamo tutti disarmati e le polizia è lontana”. L’orrore di Nizza è esattamente come l’apologo surreale di William. Sono gli uomini che uccidono, non le armi, non i tir: gli uomini che guidano i tir o che impugnano le armi. Bisogna fermare loro, non i tir, anche con le armi.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Più armi meno criminali. Lo dicono i numeri
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 18-07-2016

Tony Blair non è un mostro, e Hillary Clinton mente

Per favore, diteci qualcosa che non sappiamo. Sette anni, dodici volumi e una sintesi per comuni mortali dopo, la commissione d’inchiesta presieduta da Sir John Chilcot per fare luce sul coinvolgimento britannico nella guerra in Iraq scoppiata nel 2003 ha partorito l’ovvio mercoledì 6 luglio.

Dice che la guerra non era l’unica opzione possibile allora, che non era necessario invadere subito l’Iraq, che le armi di distruzione di massa di Saddam Hussein non si sono trovate, che le conseguenze dell’invasione militare sono state sottostimate, che il dopo-Saddam non è stato ben pianificato, che il governo britannico non ha raggiunto gli obiettivi che si era proposto, che si è fidato ciecamente del governo degli Stati Uniti sul piede di guerra. L’ovvio, appunto.

La commissione Chilcot ci ha messo sette anni, chissà quante sterline, ha riempito tonnellate di pagine, ha sentito decine e decine di testimoni, ha ammassato documenti e documenti, e tutto ciò che sa concludere è che quando si dichiara guerra a un Paese retto da un regime nazionalsocialista che ha già gasato migliaia di propri cittadini e che potrebbe offrirsi come base per la più temibile (allora) struttura terroristica del mondo avendo poco tempo per decidere il rischio di sbagliare c’è. Ma va? Sette anni, dodici volumi, tonnellate di pagine, decine di testimoni e chissà quante sterline dei contribuenti britannici per dire, al desco tranquillo di un bell’ufficio in centro con segretaria, aria condizionata e snack, che del senno di poi sono piene le botti. Nel luglio 2006 intervistai Dinesh D’Souza per Affari italiani, già analista politico alla Casa Bianca, avveduto commentatore delle cose che contano e gran sostenitore della guerra al terrore. Mi disse che se nel 2003 si fossero conosciute le cose che si sapevano nel 2006 nessuno sarebbe andato in Iraq. Già. Solo che nel 2003 quelle cose non le si sapevano, e quel che si sapeva ghiacciava il sangue nelle vene.

La reazione statunitense all’Undici Settembre aveva portato fuoco e tempesta sulle montagne e nelle grotte afghane. Fu un successo. Al Qaeda venne decimata e soprattutto ne furono divelte le strutture garantite dal regime dei talebani. Osama bin Laden ancora sfuggiva, ma tanto era così da che Bill Clinton se lo era lasciato scappare come un ragazzino in Sudan. Al Qaeda necessitava di un’altra base e l’Iraq di Saddam sembrò essere il Paese che poteva fornirgliela: uno Stato dotato di un esercito formidabile, di un apparato spionistico e repressivo da paura, già sterminatore di migliaia di concittadini senza nemmeno scomporsi. Se questo Iraq avesse efficacemente sostituito l’Afghanistan, il mondo sarebbe oggi cento volte peggio di quel che già è. E per rendersi davvero conto di chi era Saddam, anzi di chi era diventato e di cosa avrebbe potuto facilmente fare, basta risfogliare le pagine di Saddam. Ascesa, intrighi e crimini del peggior nemico dell’Occidente (Piemme, Casale Monferrato [Alessandria] 2003) di Carlo Panella.

Dopo sette anni, dodici volumi, tonnellate di pagine, decine di testimoni e chissà quante sterline dei contribuenti britannici, la commissione Chilcot dice oggi che Tony Blair non ha affatto mentito al suo Paese e al mondo come millanta invece chi lo paragona ad Adolf Hitler. Eppure la commissione Chilcot un suo perché ce l’ha. Serve a distrarre il mondo. Da chi? Da Hillary Rodham Clinton.

Con il pc di casa, e magari pure lo smartphone e il tablet, l’allora Segretario di Stato e oggi candidato alla presidenza degli Stati Uniti d’America ha canalizzato attraverso un server privato, non sicuro e non secretato, migliaia e migliaia di email riservate di governo alternando a esse i suoi cipicì, i suoi gossip, i suoi messaggi con le emoticon. Ammesso e non concesso che nessun nemico dello Stato americano, e dei suoi alleati, abbia mai intercettato illegalmente e pericolosamente le sue email e i dati sensibili in esse contenuti, se questa disinvolta distrazione di segreti di Stato l’avesse commessa la signora Hillary Smith di Vattelapesca sul Potomac codesta carampana in cerca di emozioni nuove sarebbe finita immediatamente sotto processo per ragioni tanto di per se evidenti che è palesemente superfluo spiegarle. Ma siccome quell’Hillary di cognome fa Rodham Clinton e gli affari di Stato se li gestisce in vestaglia dalla sua magione di Chappaqua, Stato di New York, dopo 18 mesi di tiritera il direttore dell’FBI, James Comey, dice che va tutto bene, che fa niente se nessuno ha mai ufficialmente autorizzato il Segretario di Stato Clinton a gestire i segreti del Paese con il server del salotto, che fa nulla se dalla sua cucina il Segretario di Stato Clinton ha distrutto e sottratto alla verifica parecchie email il cui contenuto non conosceremo mai e neanche perché quelle email il Segretario di Stato Clinton le ha distrutte e sottratte alla verifica. Perché? Perché, come dice senza mezzo termini Richard Manning, presidente del think tank “Americans for Limited Government”, Hillary «è un pezzo troppo grosso per finire in galera».

Dove altro dovrebbe infatti finire uno dei più alti funzionari di governo che espone la sicurezza intera di un Paese (di un Paese come gli Stati Uniti) alla mercé del primo che passa? Hillary si è sempre difesa dicendo che il suo server privato lo ha utilizzato per non dover andare tutti i giorni in ufficio con due pc, uno per le email private e l’altro per gli affari di Stato, ma è una di quelle risposte che se te la dà un adolescente gli molli un ceffone. Fatto sta che per l’FBI basta. Non ci avevamo pensato Signora Clinton, non avevamo valutato il peso eccessivo della sua borsetta; voglia accettare le nostre scuse più sincere: la strada per la Casa Bianca è la prima a sinistra, buona giornata.

Peccato però che l’ex Segretario di Stato e oggi aspirante presidente degli Stati Uniti sia lo stesso una bugiarda certificata propria dall’FBI – annota Deroy Murdock su National Review – in ben otto casi. 1) Hillary dice che usare un solo server era più comodo, ma il direttore Comey ha accertato che nei quatto anni di lavoro al Dipartimento di Stato Hillary né ha usati, cambiati, aperti e chiusi un numero enorme, come enorme è il numero di device che ha usato e ricusato. 2) Hillary dice di avere girato all’FBI tutto il materiale di lavoro transitato per quel server, ma il direttore Comey ha accertato invece che molto materiale di lavoro non è mai stato consegnato. 3) Hillary dice di non avere mai inviato materiale riservato di Stato con la propria e-mail personale, ma il direttore Comey ha accertato che sono state inviate sì informazioni riservate, altre “confidenziali”, altre addirittura top-secret. 4) Hillary dice di non avere comunque mai né mandato né ricevuto materiale riservato attraverso vie ufficiali pur gestite dal server di casa sua, ma il direttore Comey ha accertato che le email di quella natura sono più di 2000. 5) Hillary dice di avere comunicato con gli altri membri del Dipartimento di Stato attraverso il server ufficiale .gov che automaticamente salva copie degli scambi, ma il direttore Comey ha accertato che non esiste alcuna archiviazione automatica di quelle email poiché gestite appunto da un server privato. 6) Hillary dice di non avere mai ricevuto materiali contrassegnati come “riservati”, ma il direttore Comey ha accertato che anche in assenza di tale contrassegno chi sa che si tratta di materiali riservati deve fare di tutto per proteggerne il contenuto. 7) Hillary dice che il sistema informatico utilizzato a casa sua era stato appositamente predisposto con tutte le cautele e le sicurezze necessarie, ma il direttore Comey ha accertato che la Clinton ha abbondantemente usato email private anche all’estero, in territori instabili e in zone dove operavano ostili altamente sofisticati sul piano tecnologico e informatico. 8) Hillary dice di avere sempre trattato con serietà le informazioni riservate, ma il direttore Comey ha accertato che la Clinton ha gestito segreti di Stato con l’accuratezza dell’orso Yogi e attraverso server che danno meno garanzie di Gmail.

Ordunque, cosa nasconde al mondo il prossimo (con enorme probabilità) presidente degli Stati Uniti d’America, e cosa fa del direttore dell’FBI James Comey, che di per sé possiede materiali per inchiodare Hillary Clinton per sempre, un suo lacchè di tal fatta?

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Quel doppiopesismo ipocrita su Blair e Hillary
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 8-07-2016

Farsa scozzese

Nessuno sa davvero perché adesso le Borse perdano. Il voto britannico non ha ancora cambiato nulla e già gli avvoltoi volteggiano in cielo demoralizzando i mercati a mero vantaggio dei soliti oligarchi della speculazione mondiale. Ma c’è un corollario che dà alla farsa un connotato grottesco. Si chiama Scozia.

La Scozia è famosa perché da sempre si lamenta degl’inglesi. Nella Gran Bretagna ci sta perché gl’inglesi ce la costringono, l’han conquista, l’ha razziata, l’ha soggiogata. Le cornamuse piangono l’amaro sapore della sconfitta, ricordano che la storia la scrivono sempre e solo i vincitori, si struggono di melancolia e di nostalgismo. Il kilt è una bandiera e il gaelico un blasone. La Scozia è insomma il grido di libertà della piccola patria calpestata che non si arrenderà mai alla tracotanza di chi vuole cancellarne l’identità. La tiritera l’abbiamo sentita in mille salse, a seconda dei gusti. Ce ne sono versioni cattoliche “tradizionaliste” che condiscono il tutto con una buona dose di piagnisteo sui “bei tempi andati” e ce ne sono versioni fascistoidi che mescolano di tutto pur di riuscire a sputare nel piatto della perfida Albione, e così in un tripudio di tartan e di Braveheart la storia se la smozzicano tutti come vogliono tanto nessuno poi va sul serio a vedere com’è andata.

Sia come sia, tutto quello che Londra fa Edimburgo lo ribalta. Brexit? Se gl’inglesi dicono sì, gli scozzesi dicono no. Vorrete mica restar soli con Londra, vero? Ed ecco allora che va in scena la solita manfrina. Adesso che il Regno Unito ha votato per uscire dall’Unione Europea in Scozia (che ha votato Bremain) si vorrebbe votare prima per staccarsi dalla Gran Bretagna e poi per rientrare da soli nella UE. Se la tragica e commovente storia scozzese ce lo consente scappa da ridere. Primo perché gl’indipendentisti in Scozia hanno già perso di recente un referendum, secondo perché, ammesso che riescano a staccarsi, cosa pensano che succederà a Bruxelles alla loro identità nazionale cui tanto gelosamente tengono e in nome della quale odiano Londra? L’hanno mai guardata in faccia la UE? Pare a lorsignori in gonnellino che la UE sia il garante delle identità nazionali, il luogo in cui il loro irredentismo verrà soddisfatto?

Ma forse è solo un trucco, quello che permetterebbe agl’indipendentisti socialisti scozzesi di non rinunciare ai fondi che la cabina di regia socialista europea garantisce mettendo le mani nelle tasche di quei cittadini del Vecchio Continente che non possono permettersi il lusso di un referendum come quello britannico o la cui Costituzione lo vieta categoricamente. Del resto Londra li lascerebbe probabilmente fare, contenta che sull’immigrazione se la smazzi da sola Edimburgo.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Cari scozzesi, l’Ue è molto peggio del regno Unito
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 28-06-2016

Cari buonisti, dopo Orlando l’America corre ad armarsi

I morti ammazzati innocenti sono l’elemento più inaccettabile di tutte le stragi, ma a ruota seguono le dichiarazioni scontate e futili dei politicastri di turno. Quelle che in un nanosecondo strumentalizzano anche la morte, che incasellano fatti e persone negli schemini preconfezionati acquistati con il 2 x 3 alla fiera dello scontato, che debbono far sempre tornare i conti.

Il copione è uno solo. A Orlando Omar Mateen non aveva ancora finito di consumare la sua scellerata mattanza che dal pulpito Barack Obama aveva già cominciato a predicare. Tutta colpa delle armi, della facilità con cui negli Stati Uniti si comperano nel negozietto sotto casa, delle lobby che frustrano ogni tentativo della “bella politica” di ridurne la diffusione. Asinate. Tanto più intollerabili quanto più speculano con bassezza sulla vita dei morti ammazzati. E gli americani lo sanno benone. Tanto è vero che la prima cosa che gli americani hanno fatto dopo la strage di Orlando è stata quella d’infilare scarpe e giacchettino per scendere all’angolo a comperarsi pistola, fucile e munizioni. Gente normale, padri di famiglia, risparmiatori impauriti, mica mostri assetati di sangue. Tutte persone che non sprecano un secondo del loro tempo prezioso per dare retta a quelli che ragliano la solita lagna in tivù e i sui giornali.

Dopo Orlando, dopo ogni strage, la vendita di armi ai privati onesti s’impenna. Dopo Orlando le azioni delle principali aziende produttrici di armi leggere sono balzate in avanti. All’indomani del massacro del Pulse, il 13 giugno le azioni di Smith & Wesson e di Sturm, Ruger & Co. sono salite rispettivamente dell’11,6% e del 9,6%. Come riferisce l’informatissimo Analisi Difesa diretto dall’esperto Gianandrea Gaiani, peraltro citando fonti ANSA, «in tutti gli ultimi 5 anni le azioni delle due aziende hanno superato l’indice medio S&P 500, salito del 61%: le azioni di Smith & Wesson sono cresciute del 600%, mentre il rendimento di Sturm, Ruger & Co. è stato del 200%».

Ogni volta che c’è una strage, insomma, gli americani si armano, e ogni volta che il presidente Obama o chi per lui intona il solito ritornello sulla necessità di limitarne vendita e uso gli americani si armano di più: «a marzo», ha reso noto la Smith & Wesson, «la divisione che vende armi da fuoco ha aumentato le entrate del 56,4%, nello stesso periodo l’incremento degli introiti per la Sturm, Ruger & Co. è stato del 26%».

Esistono cioè due Americhe. Una è quella che recita se stessa e parla al vento ripetendo le solite quattro formulette di rito, l’altra quella che si lega il cinturone in vita ed esce disinvoltamente di casa. La prima sembra importante, anzi l’unica, perché va in onda tutte le sere e riempie lenzuolate sui giornali, veste bene e parla dal podio, ma è come i set dei film di serie B fatti di case di cartone. La seconda è quella delle persone in carne e ossa che a Barack Obama e a Giovanna Botteri fanno il pernacchio.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 18-06-2016

Vendola scopre l’America? Allora rinneghi se stesso

Una stucchevole intervista di Francesco Merlo a Nichi Vendola è andata in onda questa mattina su la Repubblica, e senza nemmeno qualche interruzione pubblicitaria per tirare il fiato e visitare luoghi di decenza. Stucchevole perché tra intervistatore e intervistato è tutto uno sfottò all’Italietta moralista ma in un modo così italiota da far arrossire. Il tema è che Vendola si è dato asilo politico da sé in Canada e lo svolgimento un polpettone con l’orticello coltivato a verdure, le mamme orgogliose di due orgogliosi gay e persino Amedeo Nazzari.

Nel giorno in cui l’ex governatore della Puglia fa l’ammericano, anzi il canadese (sì, certo: nell’articolessa c’è anche la scontatissima “casetta piccolina in Canadà”), il comunismo cede insomma il passo al luogocomunismo. Lo confessa lo stesso Nichi dicendo: «Ammetto che non c’è niente di simile nel vecchio comunismo». Sta parlando del Canada; e anche degli Stati Uniti, dove il “figlio” Tobia è stato registrato all’anagrafe e «la legge ti consente di scrivere quello che vuoi»; ciùmbia, se n’è accorto.

All’alba della metà di giugno del 2016 Vendola si è accorto che comunismo e libertà sono incompatibili. È l’Occidente, bellezza: benvenuto. Adesso che anche Vendola non ha più le fette di capocollo sugli occhi, ci aspettiamo che, oltre a tessere le lodi dell’utero in affitto e del “matrimonio” omosessuale, tessa le lodi della libertà religiosa, della libertà economica, della libertà politica, della libertà d’intraprendere senza che lo Stato ci ficchi il naso, della libertà di commerciare, della libertà di scambiare, della libertà di accumulare, della libertà di risparmiare, della libertà di donare, della libertà d’imprecare contro le tasse che sono sempre (comunque) troppe, della libertà di dissentire, della libertà di non votare, della libertà di scendere in piazza, della libertà di manifestare, persino della libertà di dire “No gay” e, poco più a sud di dove vive con il suo Ed, anche della libertà di essere armati per difendere sé e tutte le proprie libertà. La libertà, infatti, non si compera a fascicoli settimanali.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 16-06-2016

Sono americani. E in Europa non si twitta #JeSuisOrlando…

Non si vedono mai veglie contro la pena di morte in Cina, Iran, Pakistan o Arabia Saudita ma solo appelli contro le sentenze capitali comminate negli Stati Uniti; non si vedono mai bandiere della pace penzolare dai balconi quando la Russia azzanna i suoi vicini o il cielo d’Israele si oscura di razzi jihadisti, perché le guerre cattive sono solo quelle americane; e non abbiamo visto gli europei in piazza per solidarietà e indignazione dopo la strage di Orlando.

Davanti al Consolato Generale degli Stati Uniti a Milano si sono radunati l’altro ieri sera dei peones: tanto di cappello, ma poca cosa rispetto alle folle oceaniche richiamate dalle stragi terroristiche in Europa. E la fiaccolata di lunedì sera a Roma è stata una manifestazione “di settore”: perché quelli onorati da Gay Street sono stati gli LGBT, non i cittadini americani abbattuti in Florida. Come se davanti a ogni atto terroristico si dovessero suddividere le vittime in parrocchie di, che so, vegani, podisti o collezionisti di francobolli. Le vittime del Pulse sono infatti americani, anzitutto americani, colpiti perché americani. Nell’ottica perversa dell’attentatore erano americani degenerati, ma proprio in quell’ottica perversa “americani” e “degenerati” è un’endiadi, gay o no che siano.

Tra le vittime dell’Undici Settembre ci può essere stato anche qualche omosessuale. Lo stesso tra le vittime del Bataclan. I terroristi hanno ammazzato tutti senza domandarne gli orientamenti sessuali. Erano cani infedeli e basta. Per questo il titolo de l’Unità di ieri è ipocrita e infingardo: «Siamo tutti gay». Io no. Ho detestato le vignette di Charlie Hebdo e detesto l’omosessualità, ma piango gli occidentali ammazzati a Parigi e a Orlando. Il giornale fondato da Antonio Gramsci invece ghettizza i morti ammazzati del Pulse facendone una mera funzione sessuale dei loro attributi, come fanno gli zootecnici con le bestie d’allevamento, per evitate di dire la parolaccia: americani.

È il vizietto dell’Europa gauche-caviar: discriminare tra vittime e vittime. I lutti americani lo sono sempre un po’ meno perché gli americani sono brutti, sporchi e cattivi, e anche quando sono “de sinistra” non sono all’altezza.

Dopo l’Undici Settembre, quando gli Stati Uniti di capitan Bush Jr. si gettarono sull’Afghanistan dei talebani in una guerra sacrosanta su cui nessun americano, nemmeno il più isolazionista, ebbe nulla da ridire, una guerra benedetta che decapitò il vertice di al Qaeda tanto che altri Undici Settembre non ve ne sono stati, l’Europa antioccidentale delle anime belle fece “no” col ditino. Il cancelliere socialdemocratico tedesco Gerhard Schröder e soprattutto il premier gollista francese Jacques Chirac guidarono il fronte del dissenso per uno e un solo motivo: l’astio antiamericano, infondato e idiota. Testimoni che si trovavano negli Stati Uniti in quei giorni ci ricordano che per le strade del “Paese dei liberi” c’era gente che per nobile disprezzo rovesciava a terra coppe di costoso e profumato champagne, alla malora. Sì Chirac, Chirac lui-même: l’antiamericano d’ispirazione “tradizionalista” grosso modo guénoniana fiero di dire: «Ho un principio semplice in politica estera. Guardo quello che fanno gli americani e faccio il contrario. È allora che sono sicuro di avere ragione». O, come glossa un suo collaboratore, «l’anti-americanismo inteso come rifiuto dell’Occidente […] fa parte del nocciolo duro delle […] convinzioni» di un uomo che (come gli stesso riferisce) tenne ad avere la prima esperienza sessuale in modo “non occidentale” ovvero in un bordello della casbah di Algeri (sta tutto in Chirac d’Arabie. Les mirage d’une politique française, libro di Christophe Boltanski ed Eric Aeschimann, ed edito a Parigi da Grasset nel 2006)

La porima pagina de “l’Unità” del 14 giugno

I morti di Orlando insomma non sono americani, e per gli ennesimi morti americani non scende in piazza nessuno. Nessuno si ricorda nemmeno di manifestazioni europee per la strage californiana di San Bernardino del 2 dicembre 2015 allorché una coppia etero, pakistano lui e discendente di pakistani lei, freddò in nome dell’ISIS 14 persone e ne ferì altre 24 in un centro sociale per disabili. Nessuno ha scritto: “Siamo tutti disabili”, ma quel giorno gli americani si sono sentito più americani, una cosa che l’Europa vecchia (che è il contrario della vecchia Europa) non riuscirà mai a capire.

Il giorno dopo l’ecatombe delle Twin Towers il sindaco Rudolph Giuliani fu l’anima di una città e di un Paese intero, là ritto tra le macerie come un condottiero. Non c’era Dem o GOP, non c’era Destra o Sinistra, non c’era etero od omo, non c’erano bianco, nero, mulatto o giallo, ma solo morti americani e americani vivi. Per un attimo soltanto sì, ma fu un attimo eterno. E a nessun venne in mente di chiedere conto a Rudy il sindaco di quel suo debole per i vestiti da sciantosa con cui ama fare la Drag Queen su palchi e palcoscenici.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 15-06-2016

Figli con “tre genitori: “la Repubblica” fa dire a “Nature” il contrario di quel che “Nature” dice”

Circa un anno e mezzo fa, il parlamento britannico autorizzò quello che subito è stata ribattezzato il “figlio con tre genitori”. L’idea è quella di prendere un ovocita femminile malato, trapiantare in esso il DNA mitocondriale di un ovocita femminile sano e quindi procedere all’accoppiamento con lo spermatozoo maschile. In questo modo l’embrione sarà il prodotto di tre DNA, due provenienti dall’ovocita femminile e uno dallo spermatozoo. Lo scopo è quello di contrastare la trasmissione di malattie genetiche derivanti da anomalie nel DNA mitocondriale (femminile), ma anzitutto nessuno sa cosa potrebbe succedere nell’embrione così prodotto e soprattutto è evidente anche a un cieco che le buone intenzioni della vigilia possono facilmente trasformarsi in una tecnica utile alla selezione e così all’eugenetica.

Le implicazioni sia biologiche sia etiche di un tale salto nel buio sono così grandi che, nonostante il via libera dato dalla politica, i ricercatori procedono con i piedi di piombo.

Tra quelli più che cauti vi è Dieter Egli, della Stem Cell Foundation di New York, il quale afferma che nulla può garantire che le malformazioni eliminate con il trapianto di DNA mitocondriale nell’ovocita femminile genitore non si presentino ugualmente nell’embrione figlio, vanificando tutto. La sua storia è raccontata nientemeno che sul prestigioso periodico scientifico Nature del 26 maggio che ne sposa le paure. Le quali si annidano tutte sul fatto che le tecniche allo studio oggi non possono affatto impedire che meno del 2% dei mitocondri dell’embrione figlio derivino dal DNA della madre originaria e che quindi in quella percentuale si annidi la possibilità di generare malformazioni identiche. O peggiori. Perché a chi risponde che quel 2% è una cifra piccola, i ricercatori cauti ribadiscono dicendo che nessuno sa in cosa essa possa trasformarsi allorché l’embrione inizia a svilupparsi. Alcune considerazioni di Egli vengono supportate empiricamente dagli studi condotti da Iain Johnston, biomatematico nell’Università di Birmingham. Motivo per cui la Human Fertilisation and Embryology Authority del ministero della Salute britannico attende conferme sperimentali, aspetta, si guarda attorno, fischietta e prende tempo, mentre l’accorato Egli, legittimamente impaurito, dalle colonne di Nature sentenzia: «Credo che proseguire con questa incertezza non sia una decisione saggia».

Per questo giovedì 9 giugno il settimanale Tempi ha suonato l’alt con un articolo intitolato Bambini con tre genitori? Ops, non si riesce a fare.

Ma allora perché caspita Silvia Bencivelli su la Repubblica del 10 giugno riesce a far dire a Nature praticamente il contrario, ovvero che va tutto a gonfie vele? Dal suo articolo scompare completamente Dieter Egli (che è il cuore dell’articolo di Nature) e rimane soltanto la sua “rivale”, Mary Herbert, biologa riproduttiva dell’Università di Newcastle, la quale interpreta diversamente il rischio di quel famoso 2%. E il plauso piacione al fatto infondato che «se le autorità regolatorie riterranno, come pare molto probabile, che la tecnica possa già dirsi sicura, a Newcastle cominceranno presto a  nascere bambini con tre genitori biologici e nessuna grave malattia». Opinioni gratuite separate dai fatti censurati che servono per preparare le masse a quell’“alba del mondo nuovo” che sa già un po’ di Mengele.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Se a Repubblica sui figli in provetta fan i furbi
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 11-06-2016

Il Ramadan in chiesa no

Sono contentissimo che nella mia Milano in dicembre l’arcivescovo guidi la novena di Natale in Duomo e che all’ultima di maggio nel mio quartiere si fermi il traffico per la processione che chiude il mese di Maria. Sono contentissimi i non cattolici, e io per loro, quando possono celebrare liberamente le proprie ricorrenze religiose in città, pubblicamente se questo è il caso. Estremamente difficile che io partecipi a una delle loro, praticamente impossibile che loro frequentino una delle “mie”. In ciò viviamo felici e contenti. Rispettiamo tutti il sacrosanto diritto alla libertà religiosa che precede qualsiasi legislazione dello Stato, ci onoriamo vicendevolmente come persone, non ci pestiamo i calli e tutto procede come dev’essere finché qualcuno semmai esagera, non con la religione, ma con la violazione del diritto naturale e della libertà altrui, e allora è lì che entra in azione il Codice penale. A quelli che stanno già estraendo il cartellino rosso per accusarmi di “latitudinarismo” preciso subito che non mi sono mai sognato di pensare che tutte le fedi siano uguali esattamente come nessuno che professi una religione diversa dalla mia è tanto fesso dal pensarlo. Ognuno di noi ritiene di credere nell’unica religione vera, altrimenti cambierebbe squadra, e ognuno di noi si dà da fare come glielo consentono talenti, intelligenza, tempo e denaro per dire agli altri che la sua è la fede migliore. Quindi? Quindi vinca l’offerta migliore sul mercato delle religioni dove deve tassativamente regnare il laissez-faire più totale per il semplice fatto che lo Stato e le sue leggi non sono la fonte del diritto umano fondamentale alla libertà religiosa, ma semmai il suo garante. Per riconoscere le violazioni del diritto naturale, infatti, non è necessario lo Stato. Anzi.

Ma allora perché Sadiq Khan, il neosindaco musulmano di Londra che è tutto un multiculturalismo, ficca il naso dove non deve, e a rigor di diritto naturale nemmeno può, dicendo di volersi impegnare durante il Ramadan (il mese in cui i musulmani digiunano dall’alba al tramonto), iniziato il 6 giugno, affinché si ospitino «[…] cene di rottura del digiuno in tutta la città nelle sinagoghe, nelle chiese e nelle moschee»? Ma che senso ha? Il sindaco dice che così di diventa più simpatici gli uni gli altri, ma è solo l’ennesima baggianata.

Per prima cosa, non è con la caciara che si diventa più amici. In secondo luogo, perché caspita sinagoghe, chiese e moschee dovrebbe trasformarsi in sale da pranzo? Terzo, e più importante, come può ispirare simpatia ed essere preso sul serio uno che sbraca su ciò che ha di più caro, ovvero la propria fede? Certamente i musulmani, e hanno ragione, non prenderebbero mai sul serio i cristiani che sbracano e il mescolone che piace a Sadiq Khan è sbracamento. Immaginatevi del resto se un sindaco cristiano lapso di una delle grandi metropoli del mondo proponesse una bella recita compagnona del rosario in una moschea o in una sinagoga. I musulmani e gli ebrei strabuzzerebbero giustamente gli occhi, e i cristiani seri si darebbero convegno in luogo più consono.

Ma sono domande retoriche, lo sappiamo tutti. Al sindaco di Londra non interessa nulla delle religioni, islam, cristianesimo, ebraismo, etc. Ha studiato come guadagnarsi un nuovo quarto d’ora di pubblicità con l’ultima scempiaggine buonista e panciafichista. La cosa più triste, però, è che certamente qualche parroco inglese starà già apparecchiando la tavola pronto a farsi spernacchiare da qualche musulmano serio che la rottura rituale del digiuno se la passerà in famiglia offeso dalla proposta stupida del sindaco di Londra. Abbiamo già dedicato sin troppo spazio a questa ennesima cappellata del mondo in cui viviamo, e sarebbe solo fiato sprecato se non fosse l’ennesimo grave segno dell’andropausa culturale che ci circonda.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il nedesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 07-06-2016

Ma dov’è finito il sano realismo cattolico?

Ovvio, la Repubblica ci ha fatto il titolone di prima pagina a quattro colonne. Che cosa ci sia però da frinire di piacere proprio non si capisce. Se mons. Nunzio Galantino, segretario generale della Conferenza Episcopale Italiana, dice virgolettato «Migranti, accogliere tutti» c’è piuttosto da piangere. Intendiamoci, mons. Galantino fa il suo mestiere: esorta alla carità che è non è mai troppa, richiama all’accoglienza che è un principio giustissimo, ricorda che c’è un mucchio di gente che scappa da pericoli che lasciamo volentieri sempre agli altri, sottolinea il bene che la Chiesa italiana fa rimboccandosi le mani per prima mentre tutt’intorno i giornaloni e i giornalistoni spippolano l’ultimo scandalo ecclesiastico vero o presunto che sia. Ma accidempoli il buon senso comune.

«Migranti, accogliere tutti». Siamo alla vigilia di elezioni amministrative. Immaginativi uno che si candida sindaco. Anche se non è un trinariciuto da caricatura tivù di quelli che affonderebbe i barconi con gl’immigrati dentro cosa dovrebbe dire dal palco del prossimo comizio? Mettiamo il caso che tutti quelli che arrivano sui barconi in Italia siano degli stinchi di santo. Se lo meritano, non abbiamo prove per dire il contrario, quindi supponiamolo in piena serenità. Li accogliamo tutti? Dove li mettiamo? Per strada a fare gli homeless con moglie e figli a carico? A barbonare per le vie del centro? Oppure in parrocchia e in canonica? Certo, li ne accolgono già moltissimi, chapeau a Santa Romana Chiesa; ma quando finiscono i posti? E poi chi li mantiene? Le strutture ecclesiastiche, le charity, i Comuni, le nostre tasse, benone. Ma a un certo punto i fondi finiscono e mi par di capire passeggiando per strada che più di così gl’italiani-limoni non si possono spremere.

«Migranti, accogliere tutti» è il cuore gettato oltre l’ostacolo, onore al merito. Quando la casa brucia occorre chiamare i pompieri, il resto dopo. Ma per evitare che la brace covante sotto la cenere divampi in fiamme ancora più alte bisogna lavorare di cervello e non solo di cuore. In politica, per esempio questo è un must. Non pensare a tutte le implicazioni del «Migranti, accogliere tutti» non va bene. Aristotele la chiama phronesis, è la ragion pratica che ci fa dire “saggezza” e nutre la prima virtù della politica: la prudenza. Edmund Burke (1729-1797) ci ha ricamato sopra una lunga carriera parlamentare e il filosofo cattolico tedesco Josef Pieper (1904-1997) un libriccino imperdibile. San Tommaso d’Aquino ha preso dal filosofo ebreo egiziano Isaac Israeli ben Salomon (832/855-932/955) il motto del pensare cattolico quando ha sentenziato «aedequatio rei et intellectus». Se non pensassimo la realtà saremmo dei folli. Se io, padre di famiglia, pretendessi di sfamare i miei figli con le mie fantasticherie da don Chisciotte sempre in pista verrei meno al mio primo dovere di stato e commetterei peccato.

«Migranti, accogliere tutti»? E poi come facciamo con le scuole per i minorenni, il chador e magari il burqa che presso alcuni migranti va di moda, le donne di serie B che ad alcuni migranti piacciono così, la nostra ormai cronica incapacità a essere europei cristiani e quindi a gestire le migrazioni il dì che a qualcuno dei migranti pungesse vaghezza di radicalizzarsi? E con il lavoro che manca perché il preservativo chiamato Jobs Act si è già, dice l’Istat, sgonfiato?

«Migranti, accogliere tutti»: ma siamo sicuri che mons. Galantino lo abbia detto? A parte che sulle quattro colonne della prima de la Repubblica queste parole infatti nell’intervista non ci sono. È da un po’ che al quotidiano fondato da Eugenio Scalfari piace correggere le parole dei principi della Chiesa Cattolica.

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il nedesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 2-06-2016

Censura LGBT contro la deputata che allatta. Lanciamo la Giornata dell’Orgoglio Mammifero

Qualche giorno fa Eleonora Cimbro, deputata del PD, posta su Facebook una foto di se stessa mentre allatta la figlia al seno corredata di un messaggio contro la maternità surrogata. Non è l’unico esponente di sinistra a indignarsi per questa roba nazi che oggi va tanto di moda a sinistra. Contro l’utero in vendita, affitto o comodato d’uso si sono scatenate in Francia le femministe lesbiche e in Italia Marco Rizzo, segretario del Partito Comunista (quello che ha fondato lui stesso nel 2014), dice che «così si arriva all’eugenetica, alle teorie del dottor Mengele». Ma la mamma che allatta non va giù al partito renziano, senatrice Monica Cirinnà in testa, e così la foto della Cimbro finisce nella polemica, bollata come «violenta».

Violenta? Violenta la cosa più naturale, più femminile del mondo?

L’ultima campagna pubblicitaria degli assorbenti Lines ci rifila il ciclo come gesto di eroismo identitario, certe case farmaceutiche sono convinte di doverci insegnare che le supposte non si prendono per via orale, e l’allattamento al seno sarebbe violento?

Sulle nostre spiagge dove il bikini è diventato come l’università, accesso garantito per tutti, non occorre certo essere dei tifosi del due-pezzi in gravidanza per accogliere con delicatezza e riverenza quell’esplosione della vita che fa dell’intrigante corpo di una donna un dolce mostro senza più né capo né forma. Violento l’allattamento al seno? E allora i pancioni delle mamme?

Sarebbe violenta una tetta, anzi mezza, forse solo un lembo di pelle che s’intravvede tra le poppate di un infante? E invece le soubrettine, le attricette, le ragazzine in cerca di tre minuti di popolarità che ci servono cosce, mutande e décolleté profondi come canyon in quel reality guardone che è ormai la tivù di prima serata, quella dove non è vero che manca il pluralismo visto che si può tranquillamente scegliere se vedere lo show dove il testimonial è il trans, il gay o la lesbica?

Violenta l’immagine di un bimbo che sugge dalla mamma? E allora i documentari “etnici” di Piero Angela in cui i piccoli sono immancabilmente attaccati al topless?

Pinterest è stracolmo di celebrità che allattano i figli al seno. Nell’ottobre 2001 si fece immortalare così anche Lucy Lawless (nome d’arte di Lucille Frances Ryan), la bella attrice neozelandese protagonista di Xena. Principessa guerriera. Alla Cirinnà dovrebbe garbare visto che la Lawless è un’icona gay (anche se è etero) per le scene volutamente ambigue di quel serial e per quelle esplicite di un altro, Spartacus. Gli dei dell’arena, in cui veste e sveste i panni di Lucretia la quale sveste e veste i panni dell’amica bisex Gaia. Facendosi il verso per il mestiere che fa, la Lawless ha posato per una campagna di sensibilizzazione il cui definisce l’allattamento al seno «il mio miglior ruolo di sempre» fasciata, lei che ci ha abituati al barbarian-look e alle trasparenze dell’antica Roma, in un perfetto tailleur da donna con la gonna. La sua plasticità è, volutamente, quella delle Madonne rinascimentali, i quadri che senza mai lo scandalo di nessuno (a meno che la Cirinnà non ci si voglia cimentare ora) ritraggono la Vergine Madre che nutre al petto il suo divino pargolo. Violento? Forse un valzer di gender in meno aiuterebbe la Cirinnà a ricordare cos’è il sublime mistero “politico” di quell’unicum strettamente personale e (come l’utero) non cedibile che apposta si chiama mammella. Vien voglia di lanciare la Giornata dell’Orgoglio Mammifero.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
No al maganello Lgbt contro la deputat che allatta
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 12-05-2016

Se anche per la scienza l’embrione è vita

Siamo laici, siamo seri. Persino razionalisti, se siete di quella banda. Credete davvero che dall’unione tra una zebra maschio e una zebra femmina possa nascere dopo tot mesi un peperone? E quindi come si fa a pensare che il genio di Albert Einstein possa nascere da un ammasso informe e indefinito di cellule che per un po’ ha albergato nel ventre di sua mamma? Non si può. Dagli ammassi non nasce niente. È da un natura umana seppur infinitesimale e invisibile che nasce Einstein, è solo dall’uomo che nasce l’uomo. Quello cioè che le madri portano in grembo dal momento stesso in cui vi si annida fecondato è un essere umano. Quasi non lo vediamo, praticamente non lo riusciamo nemmeno a misurare, ma è uomo, pienamente uomo, completamente uomo con tutta la sua dignità, i suoi diritti, la sua libertà. Era soltanto un comunista come Friedrich Engels che diceva (Anti-Dühring, 1878, e Dialettica della natura, 1883) che dalla quantità deriva la qualità: noi invece, laici, razionali, liberi e responsabili, sappiamo bene che le qualità vengono solo dalle qualità, che le quantità vengono solo dalle quantità e che l’uomo è essenzialmente una qualità.

Tra l’altro lo dice bene oggi anche il Corriere della Sera che dà ampia, e meritata, visibilità a uno studio realizzato alla Rockefeller University di New York e all’Università di Cambridge pubblicato ora contemporaneamente su due autorevoli pubblicazioni quali Nature e Nature Cell Biology.

Lo studio si addentra nell’infintamente piccolo, là dove non avevamo ancora osato perché non ci eravamo riusciti svelando cosa succede nei primi 13 giorni di vita dell’embrione umano, ossia durante la fase detta blastocisti allorché l’embrione s’impianta nella mucosa uterina della madre iniziando attorno al sesto-settimo giorno l’annidamento che dura più o meno fino al 14° giorno di vita. Cosa ne salta fuori? Ne salata fuori che l’embrione umano è in grado di auto-organizzarsi autonomamente secondo un piano di sviluppo ordinato anche in assenza di segnali esterni, insomma che si sono dietro persino un disegno intelligente e una regola cui l’embrione obbedisce onde fare una cosa tanto basica quanto essenziale: vivere. E poi salta anche fuori che ci sono differenze inaspettate tra i modelli animali e gli embrioni umani per quanto riguarda la diversificazione delle linee cellulari da cui poi dipende l’organizzazione dei tessuti, con il tutto che probabilmente dipendente da come si comportano i geni umani. E pure che la ricerca sui topi non basta affatto per farsi un’idea della vita umana. Insomma che (a dispetto di abortisti e femministeideologizzate) l’embrione vive, è pienamente se stesso, non è un topo, non è un grumo proteiforme ed è persino autonomo. Vigliamo continuare a chiamarlo massa informa, peperone?

In Italia è vietata la ricerca sugli embrioni umani, ma all’estero si fa con un limite alla sperimentazione posto dal 1984 al 14° giorni di vita. Il limite è stato fissato a 14° giorno perché gli scienziati affermano che è dal 14° giorno di vita che l’embrione acquisita un’esistenza individuale. Questo fino a oggi. Perché oggi che le nuove scoperte cambiano tutto, tutto si arretra. E, come dice Nature, è ora di mettersi a ridiscutere quel limite di 14 giorni e spostarlo. Esatto: com’è possibile infatti giocare all’allegro chirurgo con un piccolissimo essere umano? Occhio non vede, cuore non duole? No, non si può: sarebbe da dottor Mengele. Con buona pace di tutti quelli di dura cervice che dicono il contrario solo perché la bocca ne dà loro la possibilità, la ricerca scientifica più fredda, lucida e avanzata ci dice che l’embrione è se stesso, uomo e non peperone, da subito. Non c’è salto, non c’è trasformazione, non c’è quantità che diventa qualità: c’è solo l’essere umano. Umani cioè anche quegli embrioni coltivati in provetta come delle larve che alla Rockefeller U e a Cambridge sono stati annidati non nel ventre della loro legittima, unica, naturale madre bensì in un substrato artificiale fatto di chissà quale innaturale schifezza e poi buttati nel sifone al 14° giorno per farci dire che l’uomo è uomo sin dal principio, porca sidella.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 05-05-2016

Harry Wu, cattolico, anticomunista, controrivoluzionario

«Dobbiamo tutti renderci conto che la storia è stata fatta dagli uomini e noi, in quanto uomini, possiamo cambiarla». Sono le parole con cui si chiude Controrivoluzionario (trad. it., San Paolo, Cinisello Balsamo [Milano] 2008), un titolo che è uno stendardo, una medaglia, una dichiarazione di guerra giusta e spesso anche santa: è l’autobiografia di Harry Wu (1937-2016), che nel sottotitolo suona I miei anni nei gulag cinesi, una porcheria che non augureresti neanche al peggiore nemico. Harry è scomparso martedì 26 aprile in Honduras, dove si trovava in vacanza, a 79 anni. Lascia il figlio Harrison e l’ex moglie China Lee. In vita ha visto l’inferno. L’inferno. Per 19 anni è stato internato nei laogai, i terribili campi di lavoro del comunismo cinese, quello che per molti, per troppi sono già solo un ricordo del passato, ma non è così, Harry non l’ha mai pensata così. Il suo supplizio ricorda quello di Aleksàndr I. Solženicyn in Russia e di Armando Valladares a Cuba. Perché come Solženicyn per la Russia e come Valladares per Cuba, Harry Wu è stato anche la memoria, la coscienza della Cina.

Harry nasce a Shangai con il nome di Wu Hongda da una famiglia benestante e cattolica. Un cradle Catholic che ci rammenta la storia del cattolicesimo difficile ma indomito di quell’oceano terrestre asiatico, missioni coraggiose e mai buoniste, sapienza antica e martirio, da Matteo Ricci alla ribellione antioccidentale e anticristiana dei boxer. Dopo che Mao Zedong, uno dei grandi criminali dell’umanità, ebbe preso il potere nel 1949, la famiglia di Harry, invisa perché rea di possedere qualcosa di proprio, viene espropriata. S’iscrive nell’Istituto di Geologia per studiare rocce e affini. Nel 1956 il governo tende un trabocchetto. Finge di aprirsi e invita tutti a dire come davvero la pensano. Harry critica il massacro dell’Ungheria da parte del comunista “buono” Nikita S. Krušëv. Finisce nel mirino. Viene bollato come un “rompiglioni”, in inglese troublemaker e più tardi c’intitolerà un altro libro di memorie, Troublemaker: One Man’s Crusade Against China’s Cruelty (Times Books, New York 1996). Nel 1960 viene arrestato; l’accusa è il suo stendardo, la sua medaglia, la sua buona battaglia: “controrivoluzionario”, come un bollino sulla frutta. Di più: dicono che sia membro di un “gruppo cattolico fuorilegge”. Dio te ne renda merito, grande Robin Hood dagli occhi a mandorla.

Dal buco in cui lo rinchiudono esce nel 1979. Nel 1985 riesce a fuggire in un altro postaccio, forse il peggiore di tutti, quello che sicuramente è la causa dei mali del mondo e che rispetto a tutti gli altri luoghi ha il vizio di venerare la libertà, la persona umana e la proprietà privata nonostante il suo fisco, i suoi governanti e certi ceffi: gli Stati Uniti d’America. E qui Wu comincia a sollevare il velo sugli orrori del suo Paese, non solo ai tempi di Mao, ma anche dopo, con la “demaoizzazione” (?), e dopo ancora, e fino a oggi, tutto sempre uguale nonostante le lustratine di Polish. Parla Harry; parla in pubblico, parla molto. La sua storia la racconta in Bitter Winds: A Memoir of My Years in China’s Gulag (1994), quello che in italiano è appunto diventato Controrivoluzionario.

Nel 1988 incontra il responsabile del dipartimento degli studi sull’Asia Orientale della prestigiosa, impagabile Hoover Institution on War, Revolution, and Peace di Stanford, in California, quella che per intenderci ha ospitato fuoriclasse come Robert Conquest, Angelo Codevilla ed Eric Voegelin. Aspira a studiare con precisione il sistema dei campi cinesi di lavoro forzato, appunto i laogai. Fa breccia, e così comincia a stilare elenchi e mappe dell’orrore rosso cinese. Nei primi anni 1990 torna, con un coraggio da leone, in patria, perché non si accontenta dei ricordi e delle fonti di seconda mano. Vuole evidenze, prove, materiali di prim’ordine. Nel 1900 il senatore Repubblicano, Jesse Helms, campione dell’anticomunismo, e il senatore Democratico Alan Cranston (uno di quei Cold War warrior che ci sono sempre stati tanto utili) lo invitano a testimoniare davanti al Congresso. Tivù e giornali finalmente s’interessano di lui. Diviene cittadino statunitense e viene assunto come professore di Geologia nell’Università della California di Berkeley. Poi però lascia tutto per dedicarsi alla sua missione, raccontare la verità sul Dragone comunista. Nel 1992 pubblica il primo resoconto delle sue ricerche Laogai: The Chinese Gulag, tradotto in italiano come Laogai, i Gulag di Mao Tze Dong (L’ancora del Mediterraneo, Napoli-Roma, 2006). E nello stesso anno a Washinton fonda la Laogai Research Foundation perché la battaglia continua, sempre.

Il termine laogai è l’abbreviazione di laodong gaizao, ossia “riforma attraverso il lavoro”, una ipocrisia che include il laojiao (“rieducazione attraverso il lavoro”) e il jiuye (“personale addetto al lavoro forzato”, cioè la prigione). Li ha creati Mao nel 1957 con lo scopo preciso di strappare sempre quello stendardo, di calpestare quella medaglia, di combattere contro quella buona battaglia: cioè per «riformare la mente dei controrivoluzionari e conservatori di destra». La fondazione di Harry riesce a documentare, nel 2008, l’esistenza di 1422 laogai. Il volto della Cina “post”-comunista è questo. Per effetto delle denunce di Harry, nel 2013 il governo di Pechino annuncia che chiuderà i laogai. Resta solo un annuncio. Nel 2013, secondo la Fondazione, i campi di “rieducazione” cinesi sono almeno 1045, con circa 4 milioni di prigionieri.

Harry Wu mostra le dimensioni di una cella d’isolamento del laogai

Harry documenta mille cose raccapriccianti. Lo schiavismo con cui il regime rosso cinese fa la concorrenza sporca all’Occidente del rule of law violando ogni legge: là, infatti, in totale assenza di regole e di morale, si produce la fuffa con cui viene drogato il nostro mercato, oppure quei prodotti buoni sì ma che noi comperiamo a prezzi stracciati solo perché prodotti con il sudore e con il sangue dei servi. Ma c’è ben altro. Ci sono le migliaia di pene capitali che ogni anno mietono morti su morti, spesso per ragioni politiche, ovvero innocenti di tutto, e di fronte alle quali non abbiamo mai visto sventolare alcuna bandiera arcobaleno. Ma non basta ancora. C’è anche il mercato nero degli organi umani espiantati dai morti ammazzati dal regime, guarda caso con un inquietante parallelismo numerico tra domanda (di organi) e offerta (di morti ammazzati). Sta tutto nel libro di Harry Cina. Traffici di morte. Il commercio degli organi dei condannati a morte con tanto di DVD (Guerrini e Associati, Milano 2008). Una cosa da horror di fantascienza, che si accompagna alla follia dell’aborto imposto alle famiglie in ossequio alla “politica del figlio unico”, ma che invece è tutta roba vera. Sta tutto nel libro di Harry Strage di innocenti. La politica del figlio unico in Cina (Guerrini e Associati, 2009).

Quando nel 1995 cerca di entrare ancora in Cina, in modo perfettamente legale, viene arrestato e incarcerato preventivamente per 66 giorni con l’accusa, falsa, falsissima, di sottrazione di segreti di Stato. Viene condannato a 15 anni di prigione. Si salva solo perché mezzo mondo si mobilita.

Nel 2008 apre a Washington anche il Museo del Laogai, per preservare la memoria, per non arrendersi mai. Sempre nel 2008 esce Laogai. L’orrore cinese (Spirali, Milano). Nel 2010, grazie alla documentazione da lui fornita, la Laogai Research Foundation Italia pubblica I laogai cinesi (Fede e Cultura, Verona) e nel 2012 La persecuzione dei cattolici in Cina (Sugarco, Milano). Noi non siamo tra i fan di Roberto Saviano e del suo coté politico. Ma chapeau al monologo di denuncia dei laogai con cui il romanziere ha introdotto il grande, indimenticabile, amico Harry Wu a Quello che (non) ho di Fabio Fazio il 16 maggio 2012 su LA7, in prima serata. Harry la storia l’ha cambiata, da solo, comunque. Requiescat in pace.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Ciao Harry, eroe di libertà contro l’orrore de gulag cinesi
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 28-04-2016

È il Papa solo quando piace a loro

Continua l’operazione piaciona nei confronti di Papa Francesco. Sopra un piatto d’argento, la stampa si autoserve adesso l’Amoris laetitia, l’esortazione postsinodale sull’amore nella famiglia dove c’è scritto tutto tranne quello che ne scrivono i giornaloni e i giornaletti. È tutto un fregarsi le mani, un darsi di gomito e uno scambiarsi di occhiolini per convincersi l’un l’altro che finalmente anche per la Chiesa è suonata la campanella della ricreazione, ma, spiace deluderli, non è vero.

L’Amoris laetitia è un libro di 264 pagine suddiviso in nove capitoli e 325 paragrafi. Solo un paio di passaggi, al massimo tre, offrono il fianco, ma a una condizione: l’ignoranza. La Chiesa insegna infatti da sempre che una è la dottrina, che da essa discende una sola prassi e che i casi concreti spettano però ai confessori. Ai confessori, non agli uffici stampa. Fine della questione. E infatti le 264 pagine dell’esortazione apostolica contengono un mucchio di altre cose importanti, tutte regolarmente ignorate. Il giornalista di regime culturale prende servizio a questo punto.

Papa Francesco piace. Piace quando la grancassa mediatica riesce a fargli dire le cose che vuole. Che il capitalismo è brutto, che la ricchezza è cattiva e che gli affari sono anche peggio. Sono tra quelli seriamente convinti che il Papa non dica per nulla così ‒ e lo sono in compagnia autorevole, almeno quella di George Weigel e di don Robert A. Sirico ‒, ma concedo il punto agli avversari. Papa Francesco piace invece molto meno quando dice il resto, e lo dice sul serio. Parla contro l’aborto, la manipolazione genetica, l’eutanasia e l’omosessualità, tutti argomenti più suoi che non l’economia. Per esempio lo fa nell’Amoris laetitia; a leggere i giornali non se n’è accorto nessuno, ma proprio questo è il dunque. Nell’Amoris laetitia, il Ponetefice stigmatizza quell’«ideologia, genericamente chiamata gender», che (il Papa virgoletta dalla Relatio finalis del Sinodo dei vescovi del 2015) «“nega la differenza e la reciprocità naturale di uomo e donna”» e che pertanto è «inquietante» soprattutto quando vuole «imporsi come un pensiero unico che determini anche l’educazione dei bambini». Silenzio stampa, censura fascista. Il Papa? Mica le ha detto quelle così. Tant’è che dalle cronache e dai commenti non risulta…

E invece Francesco non solo le ha dette, ma le ha pure ripetute, ribadendo magisterialmente ciò che già dicono sia la scienza sia il semplice buon senso: ovvero che «sesso biologico (sex) e ruolo sociale-culturale del sesso (gender) si possono distinguere, ma non separare».

Mmmhmm… sicuro che il Papa l’abbia scritto? Sicuro sì, tanto quanto che il Pontefice puntutamente osservi pure che «la rivoluzione biotecnologica» («rivoluzione», ha scritto pesantemente il Papa, mica baci e bacetti), «la rivoluzione biotecnologica nel campo della procreazione umana ha introdotto la possibilità di manipolare l’atto generativo, rendendolo indipendente dalla relazione sessuale tra uomo e donna». Rileggere: «manipolare», ha detto il Papa a corto di buonismi e di pazienza sparando ad alzo zero contro quella fecondazione in vitro attraverso la quale «la vita umana e la genitorialità sono divenute realtà componibili e scomponibili, soggette prevalentemente ai desideri di singoli o di coppie». Per chi faticasse, glosso: non è un complimento. Il Papa dice che la dittatura LGBT e il fai-da-te procreativo ci hanno trasformati in tanti mostri di Frankenstein che durano lo spazio di un capriccio. Forse che quando tuona contro il consumismo parli di questo? Francesco non piace perché è il Papa; è il Papa quando piace.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 12-04-2016

40 anni fa nasceva Apple, libera, indipendente, privata, geniale

Una mela al giorno leva il medico di torno, eppure c’è chi ricorda che con una mela Biancaneve ci si è strozzata, a momenti Guglielmo Tell ci ammazzava il figlio, Eva ha messo tutti nella palta e Steve Jobs ci ha massificati. Scherzo, è un pesce di aprile. Riavvolgiamo il nastro, allora, e torniamo all’April’s Fools Day del 1976 in quel di Cupertino, città dal nome cattolico (san Giovanni da Copertino, il patrono degli studenti) e mecca della Silicon Valley. Fu qui che 40 anni fa tondi tondi venne fondata la Apple, l’azienda oggi leader in ogni anfratto dell’informatica.

Tutto era nato pochi mesi prima in un garage dal genio di un hacker, Steve Wozniak. Se quel mattino imprecisato la serranda di quell’autorimessa non si fosse alzata, Wozniak, che veniva dalla HP, non avrebbe reincontrato il suo vecchio amico Steve Jobs e assieme a Ronald Wayne (entrambi venivano dalla Atari) non avrebbe dato vita a quella straordinaria avventura imprenditoriale che, inutile negarlo, ha cambiato la vita a tutti. Sì, magari siete come me degl’incalliti (chissà perché) utilizzatori monomaniacali dei sistemi Windows (meno costosi ma più fragili), e preferite il sistema aperto e libero Android a quello chiuso e costringente iOS, ma saremmo tutti lingue biforcute se non ci scappellassimo davanti alla duttilità e alla bellezza, all’intuitività e alla robustezza, alla funzionalità e al fascino del mondo Mac. Eppoi il dualismo Apple vs. Microsoft è un inno permanente alle virtù della concorrenza. Ritornate con il pensiero agli anni 1990, ripensate a quanto spazio occupava un pc, a quanto costavano quelle enormi macchine dalle capacità inferiori centinaia di volte allo smartphone comperato con i punti del supermercato che tenete in tasca e diciamoci tutti apertamente, fan di Apple oppure no, se non è stato un toccasana il coraggio con cui quell’azienda minimalista nata in uno scantinato della West Coast ha sfidato il colosso monopolizzatore IBM su cui riposavano gli allori della Microsoft.

Perché la Apple questo è: una eccezionale storia di libertà, intrapresa e capitalismo. Non ho finito. Una storia così possibile solo là dove questo tipo di straordinario è ordinario, gli Stati Uniti d’America. La Apple è la storia di Davide che vince Golia. Della rivolta di Atlante. La risposta alla domanda «Who is John Galt?». La confutazione della partecipazione statale. Il sogno americano dell’irregolare di frontiera (Wozniak, l’hacker) che diventa lo sceriffo, Jesse James che diventa Wyatt Earp, Zorro che diventa l’alcalde. Insomma il mercato che si regola da sé, l’anarchismo che diventa ordine, l’individuo che diventa società. Prendiamo il caso ultimo, la Apple contro l’FBI: la seconda che chiede come sbloccare il telefonino del terrorista e la prima che si rifiuta. Entrambi invocano ragioni di sicurezza (capire i meccanismi del terrore dice l’FBI, difendere gli utenti da invasioni aliene dice la Apple), entrambi invocano la privacy (quella violata dice l’FBI, quella violabile dice la Apple). Hanno ragione tutti e due. Chi vince? Tutti e due. La Apple non cede di un millimetro, l’FBI trova il modo di fare da sé ottenendo il risultato senza stuprare l’integrità aziendale e morale della Apple. C’era un volta e c’è ancora in America, Dio benedica l’America dove il contenzioso Apple-FBI è John Wayne, Charlton Heston, Clint Eastwood o Chuck Norris, cioè conciliazione tra libertà e ordine.

La Apple è stata possibile solo negli Stati Uniti perché solo negli Stati Uniti Pollicino fa un culo così all’orco cattivo. Altrove firmano l’intesa, si siedono al tavolo dei sindacati, concertano, governicchiano, articolodiciotteggiano, esodano, jobsactano, prendono le sovvenzioni e comunque si lamentano.

Il primissimo logo dell’Apple era Isaac Newton seduto sotto il famoso melo della sua tenuta di Woolsthorpe che, leggenda metropolitana vuole, gli abbia fatto intuire la legge della gravità. Ma a spargere questa voce è stato Voltaire, per cui c’è poco da fidarsi. Resta immacolato invece il senso allegorico dell’aneddoto. Inventare significa, come insegna il latino, scoprire. Pollicino si addentra in un mondo più grande di lui, spaventoso e al contempo maliardo, e lo vince contro ogni speranza perché sa mettere a frutto, in questo caso una mela, quel che gli capita a tiro. Se la realtà non lo precedesse, l’uomo sarebbe un paralitico; siccome la realtà è lì per essere dominata, l’uomo ne è il signore. Non è necessario sdilinquirsi per lo Steve Jobs guru, vero o presunto, per lodare in lui la sublime capacità umana di risolvere problemi apparentemente enormi. A tutti quelli che si struggono per gli esperimenti in cui lo scimpanzé s’industria a impilare cassette di legno per raggiungere la banana pencolante fuori tiro dal soffitto ricordo sempre che la superiorità inarrivabile dell’uomo è che l’uomo la banana oltre a raggiungerla per mangiarla se la condisce pure a tocchetti con zucchero e limone. Nel talento dell’avventura Apple salutiamo oggi la straordinaria impresa dell’essere uomo. Libero. Unico. Fatto di poco inferiore agli angeli.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Ode ad Apple, la multinazionale che ci ha cambiato la vita
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 01-04-2016

Israele, una legge rischiosa contro sette “pericolose”

Lo Stato d’Israele sta per approvare la peggiore leggi antisette del mondo.

Tutto si basa su due casi-limite che servono da grimaldello. Nel 2009 e nel 2010 scoppiarono i casi di Goel Ratzon e di Elior Chen. Il primo, 60enne, aveva fatto credere alle sue 21 donne schiave e madri dei suoi 38 figli (le considerava sue mogli, ma non si è mai sposato ufficialmente) di essere il salvatore del mondo dotato di poteri soprannaturali, ma nel 2014 il tribunale distrettuale di Tel Aviv lo ha condannato a 3o anni di prigione e a una multa salatissima per violenza sessuale ai danni di sei ragazze, la maggior parte minorenni. Il secondo è un autoproclamato “rabbino” con tanto di codazzo di adepti adoranti che nel 2011 è stato condannato dal tribunale distrettuale di Gerusalemme a 24 anni di carcere e a una forte ammenda per avere abusato, e ordinato ad altri di abusare, di otto ragazzi che (secondo il “rabbino per essere “purificati”) sono stati picchiati con bastoni e martelli, presi a calci in testa, scottati, ammanettati e chiusi dentro valigie, privati di sonno e di cibo.

Davanti a queste tragedie, nel 2011 il ministero del Welfare e dei servizi sociali ha dato vita a un comitato che ha prodotto un rapporto fortemente ostile alle “sette”. Nel 2013 due accademici, Marianna Ruah-Midbar (dello Zefat Academic College) e Afam Klin-Oron (dell’Università ebraica di Gerusalemme), hanno risposto dettagliatamente dalle autorevoli pagine del Journal for the Scientific Study of Religion, edito dalla Society for the Scientific Study of Religion di Indianapolis, affermando che nessuno Stato democratico può pensare di punire la criminalità impedendo alle persone di esercitare liberamente il proprio credo religioso, ovvero che quando si getta l’acqua sporca bisogna stare molto attenti a non gettare via con essa anche il bambino.

Ma da allora è successo poco. Il ministero ha proseguito imperterrito per la propria strada, bollando come “setta pericolosa” qualunque credo religioso ritenuto “diverso” e prendendo per vera ogni storia sul presunto “lavaggio del cervello”, e gli accademici hanno controbattuto attraverso un coordinamento, denominato MEIDA, mirante a fornire informazioni più equilibrate. Tutto è rimasto uguale a se stesso (e talora i due fronti hanno persino collaborato) fino a quando, l’anno scorso, 18 parlamentari di tutti partiti (sui 120 che ne conto l’aula) non hanno presentato alla Knesset una proposta di legge che punta decisa a mettere fuori legge ogni “nuovo movimento religioso” e che propria adesso è in discussione. L’iter prevede tre votazioni e quindi non si arriverà tanto presto alla decisione, ma la proposta ha buona probabilità di essere approvata. Una volta approvata dalla Knesset, affinché la legge diventi operativa occorre la copertura finanziaria del governo e il governo è più che disposto. L’unica speranza sono ora alcuni dei parlamentari coinvolti che negli ultimi giorni stanno avendo secondi pensieri.

Certo, d’istinto verrebbe da dire che quella in discussione in Israele è una legge opportuna; che ogni provvedimento atto a fermare mostri come il “messia” Goel Ratzon e il “rabbino” Elior Chen è cosa buona e giusta. Non è però così.

Tutto si basa sulla distinzione, assolutamente non scientifica, fra “sette” e “sette pericolose”. Ma chi ha l’autorevolezza e l’autorità per distinguere? Lo Stato che così si arroga il diritto di giudicare cosa è buono sul piano religioso e cosa non lo è? Qualche burocrate che non si sa in base a quale criterio o a che titolo stabilisce cosa è ortodosso e cosa è eretico? Non solo. Il pericolo peggiore sta a valle. Il confine, si diceva, è quello tra “sette” e “sette pericolose”, ma è oltremodo vago. Chi stabilisce la pericolosità, e pericolosità per chi o per che cosa? Da quelle stesse parti, duemila anni fa Gesù è stato condannato a morte con un processo farsa in quanto “pericoloso”… E poi, cosa ci può essere di “pericoloso” che già il codice penale non colpisce come crimine oggettivo a norma di diritto positivo (e si spera di diritto naturale), setta o non setta? E per di più, se una “setta” viene definita “pericolosa” allorché al suo interno viene compiuto un crimine, finisce che qualunque ambiente religioso un cui membro compia un crimine diventa fuorilegge. Immaginiamo allora che un battezzato compia un omicidio: la legge “antisette” israeliana chiuderebbe i battenti della Chiesa Cattolica?

È per questo che la crème mondiale degli studiosi di religioni ha indirizzato alla Knesset una lettera per chiedere ai parlamentari israeliani di fermarsi prima che sia troppo tardi per tutti, per primi gl’innocenti.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 29-03-2016

Il rischio di una Pasqua senza cristiani

Quello perpetrato dall’ISIS ai danni dei cristiani e della altre minoranze religiose del Medioriente – yazidi e sciiti – è genocidio. Come la Shoah ebraica. Come l’olocausto di 1milione e 400mila cristiani armeni compiuto dai Giovani Turchi tra 1915 e 1923. Come il massacro perpetrato dal mostro nazionalcomunista serbo Radovan Karadžić ai danni dei bosniaci. Come l’eccidio praticato tra 1793 e 1794 dal governo rivoluzionario francese, che una proposta di legge presentata il 21 febbraio 2007 all’Assemblea Nazionale da un gruppo di deputati dell’Unione per un Movimento Popolare (nel 2015 ribattezzatasi I Repubblicani) di Nicholas Sarkozy e del Movimento per la Francia di Philippe de Viliers chiede di riconoscere ufficialmente.

Quello dell’ISIS contro i cristiani è un genocidio perché le azioni premeditate e sistematiche dello Stato islamico soddisfano i criteri giuridici stabiliti nel 1948 (e validi anche retroattivamente) dalla Convenzione per la prevenzione e la repressione del delitto di genocidio delle Nazioni Unite: lo hanno riconosciuto il Parlamento Europeo il 3 febbraio e la Camera dei deputati degli Stati Uniti il 14 marzo esprimendosi entrambi con voto unanime, e di conseguenza lo ha riconosciuto anche il Segretario di Stato americano John F. Kerry. Gli unici che mancano alla conta sono il presidente degli Stati Uniti Barack Obama, che a chiamarlo genocidio non ci vuole nemmeno pensare, e il governo britannico di David Cameron, duramente incalzato da Lord David Alton e da un gruppo bipartisan di parlamentari. Eppure il voto della Camera di Washington punta proprio a coinvolgere la Casa Bianca: a preparare la decisione dell’aula sono stati un accuratissimo dossier di accusa assemblato dai Knights of Columbus, la più grande charity cattolica degli Stati Uniti, e il pressante invito dell’arcivescovo di Louisville, nel Kentucky, Joseph Kurtz, presidente della Conferenza episcopale cattolica degli Stati Uniti, a firmare una petizione popolare, online da febbraio, che chiede all’Amministrazione statunitense di riconoscere formalmente il genocidio.

Ebbene, il riconoscimento del genocidio da parte di Kerry (ed è quello che Obama teme di più) prelude, almeno in teoria, a un’azione diretta da parte degli Stati Uniti. Quando? Come? Nessuno lo sa. L’unica cosa certa è che il tempo stringe. Pochi giorni fa il vescovo maronita di Damasco, mons. Samir Nassar, ha scritto una lettera al vescovo di Évry-Corbeil-Essonnes, in Francia, mons. Michel Dubost, C.I.M. Stando ad alcune stime, se il trend attuale non cambia, in 10 anni i cristiani del Medioriente saranno completamente estinti. L’Occidente si siederà ancora una volta sulla fossa con le gambe a penzoloni?

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 27-03-2016

 

Florence King, la lesbica contro gli LGBT

Ci vorrebbe Florence King. Ci vorrebbe Florence King per rispondere alle fregnacce frignucolose del pane quotidiano LGBT, “l’utero in affitto”, il “genitore 1 e 2”, l’“omoaffettività”, il presepe con due san Giuseppe, Krzysztof Charamsa, Nichi Vendola o i patetici nastrini arcobaleno di Sanremo. Ma purtroppo Florence King non c’è più. È morta il 6 gennaio, il giorno dopo il suo ottantesimo compleanno. Florence era femminista. Al college fu bisessuale, dopo è stata lesbica, ma non ha mai protestato, non ha mai preteso, non ha mai ragliato. Ci vorrebbe lei davanti al freak show di oggi; lei sì, infatti, che era un vero uomo.

Né suffragetta petulante né rivendicazionista lamentosa, nacque a Washington nel 1936 da padre inglese e madre “sudista” di antico lignaggio aristocratico virginiano. Studiò Storia, la insegnò pure, ma poi imparò a far denaro scrivendo. Si definiva una conservatrice tradizionalista e detestava masse, movimenti, populismi. Si dichiarava agnostica, ma era una episcopaliana attiva. E nella repubblica degli Stati Uniti era un convinta monarchica. Per anni ha sversato tonnellate di critica acida sui falsi miti del politicamente corretto contemporaneo, riservando il fiele migliore per il falso moralismo sia borghese sia proletario ma soprattutto pusillanime che le ammorbava l’aria. L’ecologismo, la Sinistra, le femministe, gli omosessuali: prigionieri non ne ha mai fatti. Sull’aborto (contro) ha scritto righe che siccome temo le querele poiché tengo famiglia non ho il cuore di tradurre qui. E non ha risparmiato nemmeno i conservatori socialmente sostenibili, visto che politicamente si definiva «appena un po’ più a destra di Vlad, l’impalatore». Ma dove davvero Florence King eccelleva erano le recensioni librarie. In poche righe dilaniava la preda.

Ha scritto tanto, molto e lo ha fatto su Newsday, Redbook, Cosmopolitan, The New York Times, The Spectator, ma la casa l’ha trovata a National Review mandando in sollucchero i lettori e soprattutto il fondatore (e colonna del movimento conservatore statunitense, e cattolico, anzi cattolicissimo), William F. Buckley, con una rubrica che era la sua carta d’identità, The Misanthrope’s Corner. La tenne per dieci anni fino al 2002, smise, ma poi nel 2006 riprese a scrivere mensilmente per il quindicinale National Review fino praticamente alla fine, là nel suo angoletto di Fredericksburg, in Virginia, perla dell’America coloniale.

Eccentrica, umoristica, caustica, romantica, fumatrice incallita, sempre sopra le righe con inimitabile raffinatezza, da ragazza aveva un non so che di Renée Zellweger (e qualche chilo di troppo come Bridget Jones, ma come lei senza affatto stonare) e nella maturità è stata una virago dai capelli corvini tirati sulla nuca in uno chignon immancabile e impettito. Ma, fateci caso, lei che nel 1992 intitolò uno dei suoi molti libri With Charity Toward None: A Fond Look at Misanthropy, non si è mai fatta fotografare senza un rotondo sorriso.

Per cesellare poche migliaia di battute impiegava ore, e anche per una sola virgola fuori posto scatenava piazzate memorabili con il redattore di turno. In gioventù vinse qualche premio giornalistico ma capì che poteva alzare dollari facili scrivendo, sotto pseudonimo, storie pulp, romanzucoli porno e altro ciarpame erotico, in tutto una quarantina di titoli. Come “Laura “Buchanan pubblicò nel 1978 anche un romanzo storico, Barbarian Princess. Tra le sue collaborazioni vi fu anche la rivista dei capitalisti orgogliosi di esserlo, The American Enterprise, e sulle sue pagine, nel 1995, scatenò un putiferio accusando la giornalista Molly Ivins di plagio. «Se in questo Paese avessimo le leggi giuste», disse, «la sfiderei a duello». Sulla copertina di un altro suo libro, Lump It or Leave It, del 1990, si è fatta immortalare con un revolver in pugno, ma il suo titolo certamente più noto è Confessions of a Failed Southern Lady del 1985. Fu qui che fece coming out, dettagliando la relazione sentimentale che ebbe con una donna poi morta in un incidente d’auto. Ma proprio di questo si è sempre pentita. Si è pentita di avere dato in pasto al mondo la propria vita privata rischiando di essere presa per una dannata femminista o per una di quelle detestatissime “liberazioniste” da Gay Pride, lei che invece l’unico orgoglio di cui menava vanto era quello di essere una “zitella” o meglio ancora una “old maid” (più o meno “zitellaccia”).

Se glielo domandavano, rispondeva di essere una «femminista lesbica conservatrice» o « la più buffa Repubblicana bisessuale del mondo». Qualcuno si potrebbe legittimamente chiedere cosa ci facesse tra i banchi della Destra spesso reazionaria e morigerata. «A noi calzava come un guanto», ha scritto John O’Sullivan, cattolico, direttore di National Review dopo Buckley, l’uomo che portò Florence King a National Review seguendo un suggerimento di Peter Brimelow, altra penna caustica della Destra politicamente scorretta, e di sua moglie Margaret: «A noi calzava come un guanto con quel suo disprezzo spietato per l’opinionismo comune, la sua ammirazione per il coraggio contro la moda e le plebe, la sua nostalgia razionale e perspicace, la sua erudizione profonda ma portata con levità, e la semplice genialità della sua prosa». In verità, aggiunge O’Sullivan, «era una persona moralmente retta che denunciava le false carinerie e le ipocrisie della vita moderna». E «resistere alla tirannia della carineria non è misantropia; è magnanimità».

Jack Fowler, editore di National Review, amico intimo di Florence e suo vicino di casa a Fredericksburg, si è commosso: «Potrei scriverci un libro. Ma non lo farò. Gran parte di quel che c’è stato fra noi è del tutto privato e personale. […] Una cosa privata: Florence era una persona spirituale, se non altro percepiva lo spirito di alcune anime defunte specialmente la sua famosa nonna», il simbolo dell’atavicità “sudista” della sua famiglia cui era legatissima con trasporto ma senza illusioni, immortalata in parecchie sue pagine. «Quello l’ha portata a pensare, forse… Pochi mesi fa mi chiese di pregare per lei, e io lo feci, e lei fu felice di sapere che sulla vecchia coroncina di Bill Buckley veniva recitato il rosario per lei. La cosa le diede conforto, e forse ci sono state altre conseguenze. Ma stasera dirò per lei un’altra preghiera, e spero che lo farete anche voi, perché se leggendo Florence King avete tratto piacere, sappiate che, alla fine, lei ha cercato la pace, e se possiamo aiutarla a riposare in essa, dobbiamo farlo». Fondamentalmente Florence King non ha mai rotto le glorie a nessuno. «Non si può avere», scrisse, «sia l’eccellenza sia la democrazia». Quanto ci manca Florence King nel gayo disagio della civiltà moderna.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Quanto ci manchi Florence King, lesbica contro l’utero in affitto
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 11-03-2016

Il candidato ideale della Destra tradizionalista è… il socialista Bernie Sanders

Bernie Sanders

Quale è il presidente ideale della Destra tradizionalista americana? Il socialista Bernie Sanders. Non è una battuta, ma ciò che emerge da un lucidissimo ragionamento svolto sulle pagine del periodico The American Conservative. L’avesse immaginato prima di perdere sonoramente (poco meno del 26%) contro Hillary Clinton (quasi il 73,5%) in South Carolina sabato 27 febbraio…

“TAC”, come lo si chiama in gergo, è la quintessenza di quello che i tassonomi del conservatorismo statunitense chiamano “paleoconservatorismo”. La dizione, nata per distinguersi polemicamente dal “neoconservatorismo”, risale (pare) a Paul Gottfried, filosofo della politica docente all’Elizabethtown College in Pennsylvania, che la coniò con orgoglio durante le “guerre conservatrici” di quando alla presidenza sedeva Ronald Reagan, ovvero l’epoca in cui le Destre giunsero per la prima volta al potere ma pure iniziarono seriamente a litigare. Emblema famoso del paleoconservatorismo è Patrick J. Buchanan, giornalista, autore di libri al vetriolo, consigliere di Richard Nixon, Gerald Ford e Ronald Reagan, che nel 1992 e nel 1996 corse le primarie nel Partito Repubblicano e nel 2000 fu il candidato presidenziale del Reform Party del miliardario Ross Perot. Buchanan è stato infatti tra i fondatori di “TAC”, nato nel 2002 (allora come settimanale, oggi è un mensile) per dare voce culturale all’opposizione, da destra, alla guerra in Irak. Detto in due parole, il paleoconservatorismo difende il principio del governo limitato e il concetto d’identità occidentale. Certo, detto così, i paleocon assomigliano ai conservatori tout court, e persino ai detestati neocon, e qui sta il punto; ma questa è un’altra storia. Fatto sta che la filosofia paleoconservatrice sostiene di farlo meglio e più autenticamente di tutti gli atri, per esempio perché solo i paleocon si oppongono con efficacia al gigantismo dello Stato spendaccione e alle sue avventuristiche campagne militari. In questo i paleocon si sentono e sono tradizionalisti, nel senso della tradizione politica americana che discende direttamente dal pensiero dei Padri fondatori ma anche perché accompagnano la riflessione politologica con la difesa strenua della morale, dei princìpi non negoziabili e persino della positiva religiosità del giudeo-cristianesimo (continua sempre ad assomigliare tutto al conservatorismo tout court e persino al neoconservatorismo, ma continua a essere sempre un’altra storia).

Una copertina signficiativa di “The American Conservaive”

Torniamo a Sanders. Il ragionamento di “TAC” è semplice. Per i paleocon il conservatore più puro è quello meno interventista e più isolazionista perché questo snellisce lo Stato, riduce le tasse, lascia maggiore libertà personale. Se dunque, scrive “TAC”, negli Stati Uniti «i presidenti hanno più spazio di manovra negli affari esteri che non nella politica interna», per capire qual è il più adatto alla Destra tradizionalista bisogna valutare il tasso d’interventismo militare di ognuno dei candidati in lizza. Ed è qui che vince Sanders prendendosi un bel B. Negli Stati Uniti a scuola i voti vanno dalla A, che è il massimo, alla F, che è il minimo. Sommando i voti in aula o le dichiarazioni pubbliche su spese militari, conflitto tra Ucraina e Russia, guerra in Irak, guerra in Libia, guerra in Siria (scenario ISIS compreso) e atteggiamento nei confronti dell’Iran, Sanders prende B (piuchesufficiente), Donald Trump e John Kasich C (sufficienti), Hillary Clinton e Ted Cruz D (appena sufficienti) e infine Marco Rubio e Ben Carson sono completamente bocciati con F.

Un paradosso. Il più “di destra” è l’unico candidato socialista di rilievo nazionale che abbia avuto il coraggio dirsi tale da decenni. Bocciati in tutto o in parte i nomi che, sul piano culturale, morale e religioso, rispecchiano certamente di più il pubblico di The American Magazine: il battista del Sud Cruz (i battisti del Sud sono quelli arciconservatori), il buon cattolico convertito e convinto Rubio e l’avventista Ben Carson che ha giurato guerra totale alla legislazione sull’aborto. “TAC” sostiene che l’analisi (firmata dall’intero staff dirigenziale del periodico) non costituisce affatto una guida al voto, ma di certo qualche lettore resterà sconcertato. Capita quando si riduce la filosofia politica a un single issue, ma soprattutto quando l’idealismo, che è una bandiera nobile, viene disgiunto dal realismo, che è un dovere morale.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Provocazione: e se fosse Sanders il nome buono per la destra?
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 05-03-2016

Cosa può e deve fare il Partito Repubblicano per fermare Donald Trump

Un terzo dell’elettorato Repubblicano sostiene entusiasticamente Donald Trump (così RealClearPolitics), tutti gli altri lo temono come il fuoco correndo per di qua e per di là nella casa in fiamme. Eppure basterebbe fermarsi, mirare e prendere a secchiate d’acqua Trump, perché l’incendiario è lui.

Trump con il GOP (il Grand Old Party, l’altro none del Partito Repubblicano) c’entra come i cavoli a merenda. È un drittone, questo sì; sa fare bene i calcoli, sa come mascherarsi, sa inebetire di retorica bombastica, ma fare il leader di un partito conservatore, ancor più sedere alla Casa Bianca, è un’altra cosa. Bene inteso, visto che oramai a questo mondo tutto è possibile magari Trump ce la farà: diventerà l’uomo forte del GOP e alla fine persino pure presidente degli Stati Uniti. Ma a quel punto non resterà che ritirarsi in una capanna del Wyoming, mandare al macero biblioteche di studi e vivere del proprio e di ricordi. Perché come può il Paese che ha generato presidenti come George Washington e Thomas Jefferson, Andrew Jackson e Abraham Lincoln, Theodor Roosevelt e Woodrow Wilson, Franklin D. Roosevelt e Dwight D. Eisenhower, John F. Kennedy, Ronald Reagan e George W. Bush Jr. farsi guidare da un incantatore di serpenti? Gli Stati Uniti hanno avuto presidenti buoni, cattivi, ottimi e pessimi, ognuno compili la propria lista, ma può il Paese comunque più importante del mondo eleggere, dopo il primo presidente nero della sua storia, il suo primo presidente pagliaccio? Ce lo immaginiamo Trump nello studio ovale a vendere il tre per due a reti unificate, ad arringare i consessi internazionali con la prosa della televendita, a gareggiare in faccine e smorfie con Matteo Renzi sul proscenio internazionale, a comandare le truppe contro il terrorismo come un pallone gonfiato del wrestling, a sorvegliare le frontiere nei panni del fiero alleaten Galeazzo Musolesi, a sfornare quantità industriali di ciambelle di pongo e vagonate di panini di moplen con cui inondare il mondo per far “tornare l’America grande”?

Marco Rubio (a sinistra) e Ted Cruz

Trump con il GOP, con il GOP di oggi non c’entra, e men che meno c’entra con il Paese che, faticando, sudando, sputando sangue, dolorando, ha finito oggi per indentificarsi, almeno elettoralmente, con il GOP. In tempi più chiari e distinti, mica neanche troppi anni fa, quel Paese si chiamava “Right Nation”, mai esistette nome più bello. Intraducibile, sostanzialmente vuol dire “il Paese giusto”, la “gente giusta”, la gente che ha ragione perché quello è suo diritto, la Destra che non è una parte del Paese ma l’unico vero “partito della nazione” possibile perché custode e alfiere delle ragioni stesse del Paese, del suo spirito, del suo essere, della sua tradizione, della sua essenza, anche quando è minoranza, la sanior pars, i veri aristoi, i migliori, gli autentici aristocratici nello spirito e nell’integrità anche se pur solo contadini, farmer, cowboy, pionieri, popolani, redneck.

La “Right Nation” comincia negli Stati Uniti quando gli Stati Uniti ancora non c’erano. Fonda gli Stati Uniti quando di Stati Uniti ce n’è bisogno e poi li plasma, li guida, li difende, li critica alla bisogna, li rigenera. A volte scende nelle catacombe, è costretta a farsi fiume carsico, deve riparare nella foresta di Sherwood, ma poi torna, sempre, se non altro non scompare mai. Dopo la tragedia della guerra fratricida che ha insanguinato il Paese tra il 1861 e il 1865 la “Right Nation” ha penato molto e molto vagato. Tra le tante sue sofferenze vi è stata la mancanza di rappresentanza politica. Tra tutte ‒ l’altro nome degli Stati Uniti è paradosso ‒ non ha saputo fare di meglio che trovarsela poi dentro il GOP, nonostante il GOP, ovvero in un partito nato per disfare e non per conservare. Era il 1964 e Barry Goldwater, detestato dal suo stesso partito, ebbe il genio di voler dare una chance alla “Right Nation” priva di guida politica. Fu stroncato, soprattutto dal resto del GOP, ma innescò un processo senza ritorno. Cominciò allora una impredicibile, inaudita, incredibile svolta. Il GOP prese lentamente, molto, molto lentamente, a trasformarsi dall’interno. Qualcuno cominciò a crederci, qualcun altro a provarci. Il GOP cominciò a pensare di potere essere il partito della “Right Nation”, il partito della Destra giusta, che è nel giusto, che fa la cosa giusta. Il partito della nazione, anche quando è minoranza, perché la giustizia e la verità non sono questioni di maggioranze parlamentari. Specularmente, il Partito Democratico avviò il più spettacolare tradimento dei chierici che si sia mai visto, divenendo il partito non della nazione ma della fazione, il regime sfascista.

Il matrimonio di amore e d’interesse tra un pezzo (allora piccolissimo) del GOP e il movimento conservatore, come prese a chiamarsi quell’incarnazione storica della “Righ Nation”, conobbe i suoi alti e bassi, le sue difficoltà, i suoi tradimenti e i suoi adulteri, ma al 15° anniversario si mostrò finalmente solido mandando alla Casa Bianca Ronald Reagan. Era il 1980. Le cose non erano però affatto finite, incominciavano. C’era ancora una parte enorme del GOP da conquistare. La lunga marcia della conquista, tra sconfitte e vittorie, ha poi generato gli otto anni della presidenza di George W. Bush Jr., un presidente grande amico del conservatorismo non tanto perché abbia messo questo o quel conservatore o neoconservatore al posto giusto, ma anzitutto perché nei gesti politici meno contingenti e nelle decisioni pubbliche ha testimoniato la “Right Nation”, lo spirito giusto del Paese che non si vergogna essere di Destra perché ciò è buono, per tutti.

Dal 2004 (secondo mandato di Bush Jr.) l’opera di conquista interna del GOP al conservatorismo è proseguita come un treno e ha palesato i risultati nelle elezioni di medio termine del 2010, nelle primarie presidenziali del 2012 e ancora in quelle di medio termine del 2014. Dal 2010 in qua il GOP non è mai stato così di destra, mai come da allora l’orientamento medio del partito è stato conservatore. Il conservatorismo, come filosofia e come movimento resta più ampio del GOP e a esso è comunque irriducibile, ma oggettivamente mai come in questi anni i frontmen Repubblicani sono stati tanto conservatori. C’è spesso l’imbarazzo tra chi scegliere, e gli elettori spesso quell’imbarazzo lo sentono per intero. Il famoso “apparato di partito” oggi, dopo l’effetto “Tea Party”, non è più la vecchia macchina cinica sostanzialmente ostile alla “Right Nation” e interessata soltanto a quel potere che, come diceva Lord Acton, corrompe, e se è assoluto corrompe assolutamente; oggi anche l’“establishment” del GOP è conservatore, e questo non perché il conservatorismo si sia snaturato ma perché la “Right Nation” ha finalmente conquistato una forza politica non all’“idea-partito” bensì all’ideale nazionale. Adesso, dopo la Camera, il Senato e molti Stati dell’Unione, gli manca di far accomodare tutto questo alla Casa Bianca. Ed è qui che Trump non c’entra un fico secco.

Con questa storia lui non ha nulla a che fare, con la lenta trasformazione conservatrice del GOP non ha nulla a che spartire, con la “Right Nation” non ha niente a che fare. Essendo un ottimo salesman Trump sa comperare bene all’ingrosso. Ha capito ‒ non ci vuole un genio ‒ cosa sta a cuore alla “Right Nation” e alla gente che dal 2004 ha costretto, a suon di voti, il GOP a farsi sempre più conservatore e ora lo urla in modo sgangherato. Sia come sia, dirà qualcuno, il messaggio di Trump vince, raccogliendo il consenso dei conservatori. Sbagliato. Raccoglie il plauso di un terzo dell’elettorato che adesso vota GOP, composto da almeno quattro insiemi di persone. Quelli che non sanno resistere al discount delle idee (l’imitazione cheap di quelle buone e quelle buone sul serio ma prossime alla data di scadenza). Quelli che non avendo mai votato prima non sanno che c’è il trucco. Alcuni indipendenti che pensano di essere anti-sistema solo perché abbracciano il primo che passa non accorgendosi che, tra i tanti che passano, il primo è in realtà solo il più glamour. E alcuni conservatori già elettori del GOP che scambiano la voce alta per il tono alto.

Il trumpismo è questo: l’ennesima incarnazione del populismo, il peronismo scambiato per “bene della nazione”. Il dirigismo da imbonitore, l’interventismo da strillone, la libertà da supermercato dove ti sembra sempre che ci sia tutto e tu puoi scegliere autonomamente e invece puoi scegliere solo tra quello che hanno prescelto prima per te.

Oltre al 33% e rotti di Trump c’è infatti più del 60% di elettori del GOP che finora hanno brancolato spaesati non sapendo chi premiare come miglior candidato presidente dei conservatori. Succede quando a tavola la scelta è troppo ricca; non c’è da preoccuparsi, salvo decidere in fretta finché restano posto liberi a sedere e piatti puliti.

Oltre a Trump, infatti, le primarie 2016 hanno schierato una variegata gamma di conservatori. Di conservatori, non di grigie mezze tacche sopravvissute all’era in cui nel GOP dominavano i liberal, i maneggioni, i RINO (“Republicans In Name Only”, insomma i falsari). Quelli si sono estinti. Adesso ci sono diverse correnti di conservatorismo. L’unica modo che i Repubblicani hanno per smascherare Trump è cercare una sintesi. Il tempo c’è, ma come sempre corre. Rasenta l’impossibile, ma il polo delle libertà e del buongoverno è già stato inventato. Nelle sua ispirazioni migliore fu inventato in Italia imitando la “Reagan Coalition”. Adesso sono i conservatori americani che debbono reimpararlo.

Jeb Bush ci ha già messo la sua quota, transitando masserizie e voti su Marco Rubio. Rubio ha fatto la sua parte cominciando a ripensare i lati più deboli della sua proposta di sanatoria sull’immigrazione, proprio quelli che agli occhi di molti lo fanno sfigurare accanto a Trump ma anche a Ted Cruz. Dello stesso Rubio s’intravvedono ora tratti reaganeschi nel suo sapere confezionare il conservatorismo più intransigente in un messaggio ottimistico, positivo. Charles Kruthammer, il sagace ad esperto commentatore di cose Repubblicane, invoca una “santa alleanza” anti-Trump. National Review, il più famoso periodico conservatore, le dà addirittura il nome di Cruz e Rubio. Alcuni leader conservatori che sostengono Cruz promettono che se Cruz non si piazzerà bene il 1° marzo al “Supermartedì”, quando i Repubblicani voteranno in ben 14 Stati, allora convergeranno su Rubio. Diversi lo hanno già fatto.

Sono prove importanti di salvataggio della “Right Nation”, del Paese. Tutto l’appeal sganasciato di Trump lo sanno riprodurre per intero e molto meglio i conservatori: lotta al terrorismo, controllo dell’immigrazione ma anche riforma intelligente delle sue leggi oggi spesso superate, riduzione fiscale, dimagrimento dello Stato, contrasto al relativismo in nome di un umanesimo autentico. Pronti per battere Hillary Clinton. Fate presto.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Trumpismi/2.Cosa può (e deve) fare il Gop per fermarlo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 29-02-2016

Oh, bama e il rosario

«Parigi val bene una Messa», disse Enrico IV di Borbone nel 1593 convertendosi al cattolicesimo da ugonotto che era per cingere la corona di Francia. In realtà la frase è un famoso apocrifo perché chi l’abbia detta, e se poi sia mai stata davvero detta, non si sa; ma questo a Barack Obama non interessa, soprattutto perché lui sta a Washington e non a Parigi, e perché la corona la cinge già da un pezzo. E allora perché quel video che circola su YouTube in cui Obama sfoggia il rosario regalatogli da Papa Francesco entusiasmando certi cattolici?

La scena è questa. Il 15 gennaio il presidente degli Stati Uniti entra nel salotto di Ingrid Nilsen, classe 1989, giovanotta di origini norvegesi che vive a San Bernardino, California, una di quelle che il nostro mondo a briglia sciolta chiama “personalità di YouTube”. Il suo nickname è “Missglamorazzi, “fate vobis. Ingrid dice al presidente che nel suo programma chiede sempre agli ospiti di portarsi un oggetto da casa che li rappresenti al pubblico. Obama risponde che ha fatto di più, ha portato quel che porta sempre in tasca. Il rosario donatogli in settembre da Papa Francesco durante il viaggio apostolico negli Stati Uniti. Rullo di tamburi, qualcosa di sta incrinando nell’impenetrabile Obama? Forse che stia compiendo il passo decisivo? Magari, da cattolico faccio il tifo. Epperò aggiungo che si dovrebbe vedere. Che se porta il rosario in tasca la sua politica dovrebbe adeguarsi su aborto, LGBT, famiglia, etc. Altrimenti è un casino. Se Obama tiene in tasca il rosario del Papa perché non si vede l’effetto che fa? Perché fa di tutto per combattere la fede e il suo derivato culturale e politico, tanto che qualche anno fa i vescovi americani sono stati costretti ad aprire una commissione per il monitoraggio di quella libertà religiosa che la Costituzione federale americana sancisce ma che l’Amministrazione Obama sistematicamente viola, vilipende e sbeffeggia da che si è insediata otto interminabili anni fa?

Ora, giudicare il cuore delle persone compete solo a Dio. Ma a noi uomini compete giudicare il resto. Se l’uomo più potente del mondo del rosario del Papa se ne fregia non è che poi della fede se ne frega. Ma la stiamo facendo troppo complicata. Il trucco c’è e si vede. Rewind, rivediamo la scena nel salotto delle dolce Ingrid. «Good to see ya!», schiocca il presidente a bocca piena che sembra un lustrascarpe. La castigata Ingrid, lungo gonnone rosa e blusa scura da educanda, dice che in giugno ha fatto coming out. È lesbica. Ma il giudice supremo dell’Alabama ha appena stoppato i matrimoni omosessuali nel suo Stato. Confortante, Obama dice no problem, adesso è legge federale, cippirimello a quel giudice là. Poi arriva la scena del rosario. Dice Obama che lui ha vagonate di cose come quella, gli ricordano la gente che ha incontrato e le cose che gli hanno raccontato. Li chiama “lucky charm”, cioè “portafortuna”. Il rosario del Papa. E poi una microstatuetta di Budda. Ingrid Allibisce, «Oh my gosh» (in USA neanche la gente così pronuncia il nome di Dio invano); Obama chiosa che glielo ha dato un monaco buddista (ma va?) e lei «Wow!».

Ora è la volta di un amuleto-fiche da poker (di metallo, sottolinea Obama) datogli da un biker tatuato e con due baffoni così, e Ingrid non si tiene più: «Oh wow, that’s really cool!». E adesso arriva un affarino che Obama, «uh», «ah», spiega come il dio-scimmia hindu Hanuman. E infine una crocetta copta dall’Etiopia. L’uomo più potente del mondo confessa al mondo che ha «a whole bunch of this stuff», “un mucchio di ’sta roba qua”. Ingrid è in adorazione. Obama dice «non sono così superstizioso», ma illustra che quando è scoraggiato ficca la mano in tasca e allora «yeah» e tutta una serie di altri avvitamenti parolai che non dicono un bel nulla. Ingrid è sdilinquita, trova tutto «touching», tripudia perché il presidente ha condiviso la cosa con lei, «I’ve loved it!», temi che adesso si metta a caragnare, Obama chiede scusa se ha portato tante cose così e Ingrid si figuri, più ce n’è meglio è, il rosario assieme al dio-scimmia, un saccobbello. Ringraziamenti, complimenti, fine del video. Ingrid pensa di essere la reginetta del ballo, ma Obama caccia balle. Alla CBS, con un’altra donna, Gayle King, si concederà allo stesso svuotamento di tasche.

Ci mancherebbe, ognuno può giocare con le perline colorate, i pezzetti di vetro e gli dei-scimmia che vuole. Epperò che un sito bello, intelligente e sul serio finalmente cattolico su tutti i fronti come <