Ma Cuba è ancora uno “Stato canaglia”

Raúl Castro

Sapevamo tutti che, prima o poi, le porte verso Cuba gli Stati Uniti le avrebbero riaperte. Sapevamo che, comunque fosse andata, qualcosa sarebbe andato storto e che qualcuno (per forza) ne sarebbe rimasto scontento. Adesso che quelle porte sono state aperte sappiamo anche (per esperienza e non più per supposizione) che il modo impiegato dal presidente degli Stati Uniti Barack Obama per farlo è quello sbagliato e che invece si deve alla Chiesa Cattolica (interessata alla rievangelizzazione del popolo cubano) ogni aspetto sul serio positivo della faccenda.

Ma proprio per questo, lo “sdoganamento” di Cuba lascia scoperti alcuni nervi sensibilissimi. Su uno, fondamentale, pongono l’accento due analisti di grande esperienza sulle pagine del periodico conservatore statunitense National Review in data 6 gennaio. Sono Yleem Poblete e Jason I. Poblete: il primo è l’ex capo dello staff della Commissione Affari esteri della Camera federale dei deputati statunitense, fellow nella Catholic University of America di Washington; il secondo, avvocato, ha co-presieduto la Commissione sulla sicurezza nazionale della sezione di Diritto internazionale dell’American Bar Association.

La questione è quella del terrorismo internazionale, sempre cogente, sempre più attuale. Da lungo tempo, infatti, Cuba è sulla lista degli Stati che favoreggiano il terrorismo internazionale e per questo da lungo tempo gli Stati Uniti considerano Cuba un nemico frontale, attivo a pochissimi chilometri dalle proprie frontiere.

L’isolamento del regime cubano è sempre stato dettato da queste fondamentali considerazioni e per decenni ha svolto benissimo il suo compito, come acutamente sottolinea Lee Edwards, una delle figure storiche del conservatorismo statunitense, lui stesso storico di pregio del movimento conservatore, giornalista di talento, già docente di Scienze politiche nella Catholic University of America. Aprire le porte a Cuba significa preludere alla cancellazione del Paese caraibico dalla lista dei nemici degli Stati Uniti che figurano nell’elenco degli sponsor del terrorismo.

Ma come può farlo Barack Obama? In base all’Export Administration Act del 1979, che per ragioni di sicurezza nazionale conferisce alla Casa Bianca prerogative di controllo sul commercio estero, esistono solo due modi per essere cancellati da quella lista come da tempo il regime cubano spera e del resto chiede a Washington.

Il primo modo è che il presidente degli Stati Uniti certifichi al Congresso federale un cambio tale nella leadership di un Paese inserito in quella lista, un cambiamento di regime tale da modificarne radicalmente le politiche (l’Irak, per esempio). Ma nel caso di Cuba questo ancora non c’è. Il regime è sempre lo stesso, e per di più, con il passaggio continuativo di consegne tra Fidel Castro e il fratello Raúl per meri motivi di salute del primo, si è fatto anche dinastia. Lo dimostra bene il fatto che le provvisioni contenute nel Cuban Liberty and Democratic Solidarity (Libertad) Act del 1996 (legge che in questi anni ha permesso il mantenimento e ha rafforzato l’embargo statunitense contro L’Avana) restano ancora perfettamente disattese. Tali provvisioni, atte a tenere Cuba alla catena finché il regime comunista non crolli, ruotano tutte attorno a un transizione pacifica a forme rappresentative di governo; affinché si possa parlare di transizione pacifica a forme rappresentative di governo debbono quindi essere soddisfatte una serie di condizioni oggettive; e tra queste vi dev’essere anche l’indizione di elezioni libere.

Ma a Cuba queste ancora non si vedono. Se mai arrivassero, uno dei loro effetti eventuali sarà a quel punto quello di portare finalmente alla cancellazione di Cuba dalla lista degli Stati che sponsorizzano il terrorismo internazionale; ma appunto, per poterla cagionare, le elezioni libere dovranno svolgersi prima e non dopo la cancellazione del nome dell’isola caraibica dalla lista dei famigerati.

Affinché Cuba possa sperare, come vuole e chiede, di essere rimossa dalla lista dei Paesi fiancheggiatori del terrorismo internazionale resta solo la seconda chance: che il presidente degli Stati Unti presenti al Congresso federale, 45 giorni prima della proposta cancellazione da detta lista, una relazione in cui si certifica che il Paese in questione non è coinvolto in alcuna attività di supporto al terrorismo internazionale da almeno sei mesi, offrendo inoltre garanzie incondizionate di identico comportamento per il futuro.

Ma anche qui Cuba non ha i requisiti necessari. Cuba, infatti, ha appoggiato e accoglie sul proprio suolo membri dell’ETA basco e delle FARC colombiane, gruppi definiti entrambi terroristi dagli Stati Uniti. Magari qualcuno potrà anche pure simpatizzare per l’ETA e per le FARC che gli Stati Uniti definiscono gruppi terroristici, potrà pure farlo negli stessi Stati Uniti, ma per la legge vigente negli Stati Uniti è un illecito; e persino il presidente degli Stati Uniti non più violare la legge degli Stati Uniti cancellando Cuba dalla lista degli Stati che sponsorizzano il terrorismo internazionale senza prima rimuovere l’ETA e le FARC dalla lista dei gruppi terroristici. Cosa che evidentemente, e a ragione, si guarda bene dal fare.

Chi nutrisse dubbi, potrebbe chiedere spiegazioni al governo spagnolo, che ricerca i rifugiati dell’ETA a Cuba per crimini terroristici orrendi. Lo stesso vale per le FARC, le cui armi continuano disinvoltamente a insanguinare la Colombia e che vanta legami con l’AQIM, vale adire al-Qaeda nel Maghreb islamico. Legami, questi, che restano: il rapporto sullo stato del terrorismo internazionale, pubblicato dal Dipartimento di Stato statunitense nell’aprile 2014 e interpretato come la voce di un giudizio moderato sulle vicende cubane, non li nega affatto; afferma che non sono più i legami che c’erano una volta, ma non sostiene affatto che non esistono più. Ora, che la forza del socialcomunismo internazionale non sia più quella di un tempo è evidente (è questo che ha maturato lo “sdoganamento” di Cuba), esattamente come lo è il fatto che proprio per questi motivi il peso specifico dei Paesi comunisti nello scenario degli “Stati canaglia” antioccidentali è del tutto ridimensionato: si tratta di un fatto storico oggettivo che costituisce una verità culturale acclarata la quale non aumenta di autorevolezza solo perché la si ripete meccanicamente in rapporto del Dipartimento di Stato statunitense. Ma quel che conta è che, pur oggi meno intensi per ragioni ovvie (e non per nuove virtù), i vecchi legami tra il regime comunista cubano e gruppi terroristici come ETA e FARC permangono per certificazione pubblica del Dipartimento di Stato obamiano.

Inoltre, lo stesso rapporto del Dipartimento di Stato statunitense evidenzia come Cuba dia asilo anche a diversi ricercati dal sistema giudiziario statunitense: tra questi, Joanne Chesimard, classe 1947, attivista del gruppo eversivo marxista Pantere Nere e quindi del Black Liberation Front, condannata per omicidio di primo grado, evasa nel 1979, ospitata a Cuba dal 1984, definita “terrorista interna” dall’FBI nel 2005 e nota come Assata Shakur. L’Avana la considera da sempre un rifugiato politico e non ha alcuna intenzione di rimandarla in patria. Insomma, siamo seri…

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 08-01-2015

 

Pubblicità

Mario Cuomo: leader Democratico e cattolico filoabortista

Il 1° gennaio è scomparso, a 82 anni, Mario Cuomo. Tre mandati consecutivi alla guida dell’importantissimo Stato di New York dal 1983 al 1994, è stato a lungo la star incontrastata dell’ala più progressista del Partito Democratico e un eterno candidato “degli altri” alla Casa Bianca giacché lui proprio non ne ha mai voluto sapere.
Oggi lo si ricorda come una specie di eroe popolare perché è stato il primo figlio di emigranti cha abbia governato lo Stato di New York con un mandato quasi da record. Ma basta questo a farci sentire Supermario Cuomo come “nostro”? Basta per considerarlo una gloria di Little Italy, con un patriottismo da campionato mondiale di uno sport di cui nemmeno conosciamo l’esistenza? No di certo. Perché per ricordare per intero il governatore Cuomo occorre ricordare lucidamente il cittadino e l’uomo Cuomo. E nella biografia del cittadino e dell’uomo Cuomo spicca la sua fede cattolica sempre proclamata a gran voce. Cuomo era cattolico e del suo cattolicesimo di dichiarava convintissimo. Lo era a tal punto da farne una discriminante della propria azione politica: in nome della sua fede cattolica, Cuomo si è sempre infatti opposto con decisione alla pena di morte, e questo lo ha fatto sempre, anche quando gli è costato l’ennesima rielezione, nel 1995, a vantaggio del Repubblicano George Pataki.
Ma con questa stessa fermezza il cattolico Cuomo ha sempre difeso le politiche dello Stato a favore dell’aborto. E lo ha fatto in modo aperto, spavaldo, militante, esattamente come il simbolo di tutti i liberal Democratici, John F. Kennedy (1917-1963), il primo “cattolico adulto” made in USA. All’aborto, infatti, Cuomo diceva di essere personalmente contrario, ma di volerne comunque convintamente difendere la liceità in nome del diritto degl’individui a decidere da sé su tutto e tutti. Per Cuomo, cioè, come per Kennedy prima di lui, esistevano dei princìpi che non si possono negoziare solo finché qualcuno non li contrabbanda. La potremmo definire una “democrazia metafisica”: quella che con la partecipazione dei cittadini alla vita politica di un Paese non c’entra nulla, ma che è un solvente così potente da riuscire a smuovere (con l’opinionismo, i “secondo me” e le schedine elettorali) persino le questioni di principio.
Se non si vuole fare torto alla memoria di Mario Cuomo, occorre insomma serenamente ricordarlo come un importante leader politico del mondo occidentale che non ha mai difeso i bimbi innocenti ancora nel grembo delle loro madri con la stessa passione con cui ha perorato i diritti dei criminali incalliti, sacrificando sistematicamente la vita dei secondi sull’altare di un ideologismo stucchevole.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 02-01-2015

Todos americanos. O todos caballeros?

Che prima o poi lo “storico” disgelo fra Cuba e Stati Uniti dovesse avvenire lo si sapeva. Anzi, era evidente, oltre che essere nell’aria da un po’.

Il comunismo in Europa (il suo elemento statuale) è finito nel 1989 e l’Unione Sovietica non c’è più dal 1991. Da allora è stato un tracollo, a domino, per tutti i satelliti sovietici extraeuropei (per la Cina e il mondo filocinese il discorso è diverso). I Paesi comunisti filosovietici extra-europei hanno così dovuto modificare radicalmente e in fretta i propri assetti, oppure stringere drasticamente la cinghia, come appunto è accaduto a Cuba. In questo modo, il sacrosanto embargo che da decenni tiene a bada il regime de L’Avana si è trasformato in un inferno per i cubani, che ovviamente non sono tutti (anzi) comunisti e conniventi con il castrismo.

A rendersi conto per prima e meglio di tutti gli altri di questa situazione gravissima è la Chiesa Cattolica, che da sempre fa di tutto per aiutare non il regime cubano ma i cubani angariati e perseguitati. Gran parte del merito del disgelo “storico” di adesso va infatti solo alla Chiesa Cattolica, che è sempre riuscita, anche negli anni più turpi della persecuzione, a mantenere ruoli di primo piano che le hanno permesso di operare costantemente per il bene. Sempre dei cubani, non del regime cubano.

La malattia di Fidel Castro, che lo ha portato a passare la mano; lo scenario internazionale mutato; le situazioni incresciose anche per la nomenklatura hanno così portato allo “storico” evento di oggi. Per gli Stati Uniti si tratta di una grande nuova opportunità economica (e ci sta); per il regime cubano è l’unica alternativa alla morte per fame (e ci sta pure questo). Ma il presidente degli Stati Uniti Barack Obama ha perso un’altra grande occasione per fare la cosa giusta, mancando clamorosamente l’appuntamento davvero “storico”.

Se avesse fatto quel che ha fatto, aprire cioè a Cuba, aggiungendo qualche parola; ricordando perché Cuba è stata per anni ostracizzata; usando stili e toni diversi; rammentando i momenti di estremo pericolo corsi dall’Occidente per colpa del fanatismo comunista e del suo strumento di area, Cuba; sottolineando la malvagità del comunismo, tale per cui ora L’Avana scongela i rapporto con Washington, sarebbe stato tutto estremamente diverso. E invece no. Obama è andato in tivù con le sue solite smorfie saccenti e altezzose (mosse certamente studiate per un tipo altamente televisivo come lui) e con un colpo di spugna ha cancellato collettivismi assurdi e carceri politici; perseguitati per causa della giustizia e martiri innocenti; omicidi di Stato e narcotraffico; turismo sessuale anche a beneficio del regime e nomi e volti di testimoni e di fratelli, uno per tutti Armando Valladares. Obama ha voltato le spalle a tutti. Anche ai cubani scappati negli Stati Uniti, gente che per lui è evidentemente solo dappoco.

Insomma un’amnistia senza motivo, il perdono dell’imperdonabile, una svista assurda e una dimenticanza più che grave. Il regime cubano si frega le mani che ancora non ha lavato del sangue versato per decenni e Obama sta con le mani in mano. Il presidente degli Stati Uniti si è affrettato a dire a L’Avana “siamo tutti americani”; ma il primo presidente postamericano della storia statunitense (come lo definisce l’ex ambasciatore all’ONU John R. Bolton) che ne sa di che significa essere davvero americani?

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 20-12-2014

Grazie per averci difeso II

L’11 dicembre, di fronte al “tradimento” ‒ culturale ‒ consumato da Barack Obama ai danni del suo Paese, il governatore della Louisiana Bobby Jindal ha emesso un comunicato stampa che andrebbe inserito subito nei libri di storia. Di modo che poi, quando i polveroni saranno tornati ad abbassarsi, non cali greve la notte in cui tutte le vacche sono nere e così sembri che George W. Bush sia stato un lone wolf sanguinario.

«È chiaro», ha detto il governatore Jindal puntando il dito contro il rapporto che accusa la CIA di ogni nefandezza in nome della guerra al terrorismo, «che i Democratici abbiano scritto e reso pubblico questo rapporto nel tentativo di attaccare per l’ennesima volta il presidente Bush. Io rimango molto orgoglioso di avere lavorato per lui, e orgoglioso del fatto che dopo l’Undici Settembre abbia tenuto gli Stati Uniti al sicuro. Il succitato rapporto è infatti a senso unico e di parte. La Sinistra odia l’ex presidente, l’ha sempre odiato e ora, 6 sei anni dopo la fine del suo mandato, sta ancora facendo campagna elettorale contro di lui. La verità innegabile di questa faccenda è che dopo l’Undici Settembre il presidente Bush ha tenuto gli Stati Uniti al sicuro dai terroristi che volevano ucciderci. Il fatto è semplicemente questo. Il presidente Bush è una brava persona e io sono onorato di avere servito nella sua Amministrazione».

Ai tempi di Bush, Jindal è stato primo consigliere del ministro federale della Salute. Nel 2007 è diventato il più giovane governatore della Louisiana. È un gran conservatore. È cattolico. E qualcuno ripete che già studia da presidente federale.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 18-12-2014

→ leggi anche Grazie per averci difeso

Grazie per averci difeso

L’antiamericanismo è uno degli sport più praticati del nostro tempo. Anche in America, anche al vertice degli Stati Uniti. Barack Obama ne è un esempio lampante. Il presidente non perde infatti giorno per rinnegare, persino tradire – culturalmente – gl’ideali che dovrebbe invece difendere. Si vergogna di ciò che è, e di ciò che il suo Paese rappresenta, e questa è una grande iattura. Giacché, con tutti gli errori, anche madornali, che possono commettere e che pur abbiano positivamente commesso, gli Stati Uniti restano sempre e comunque i difensori più seri e potenti delle libertà occidentali, le quali, comunque, sono uno dei frutto più belli del cristianesimo. Forse è per questo che Obama se ne vergogna.

L’ultima uscita del presidente ha del ridicolo, e come sempre è studiata soltanto a beneficio delle telecamere. Obama pronuncia, in diretta tivù, il suo “No alla tortura” e pensa che così tutta sia sistemato; che il suo insensato Nobel per la Pace possa ora godere di fondamento; che i posteri lo osanneranno; che lui sì che è una persona seria…

Ma a Obama e ai suoi corifei sfuggono alcuni dettagli; magari pure antipatici, ma del resto non si può mica sempre piacere a tutti.

La “tortura” contro cui retoricamente egli si scaglia solo adesso è in realtà solo una serie di misure drastiche attuate in piena e grave emergenza dall’intelligence e dagli apparati militari statunitensi per impedire che mai potesse verificarsi un altro Undici Settembre. E infatti un altro Undici Settembre non si è mai verificato. Mentre qualche sospettato di strage terroristica veniva immerso con la testa nell’acqua, decine di teste mozzate dagl’islamisti hanno continuato a rotolare sulle sabbie dei deserti mediorientali e nel silenzio di Obama. Certo, nessuno di noi avrebbe mai voluto essere uno dei sospettati di strage terroristica sottoposti a water-boarding, men che meno uno dei sospettati rivelatesi innocenti; ma se nessuno di noi è finito tra i decapitati dell’islamismo, lo dobbiamo in parte non piccola anche agli Stati Uniti e al loro water-boarding.

Non è mai bello essere innocenti e venire angariati, ma questo deve valere sia per gli Stati Uniti sia per il terrorismo islamista; e il secondo non avrà mai un Obama che chiede scusa. Non è mai bello essere degl’innocenti che finiscono nelle grinfie adirate di chi è impegnato a cercare e a punire i colpevoli di una strage senza precedenti, che si è vista consumare sotto i propri occhi, ma questa è l’orrida tristezza delle guerre. Capita sempre, è inevitabile. La cosa non si fa per questo più bella, ma coincide con l’incapacità cronica dell’essere umano di comportarsi sempre in modo inappuntabile.

Ciò che però è davvero immorale è appiattire ogni cosa sul medesimo piano; ignorare la differenza tra aggressori e aggrediti; acconsentire al male. Al male che per primo compie l’islamismo antioccidentale e per secondi, semmai, un po’, compiono anche gli Stati Uniti: a causa, però, del male del primo.

In questi momenti di acceso antiamericanismo è quindi davvero confortante poter leggere parole lucide come quelle firmate dal direttore della testata online L’intraprendente, Giovanni Sallusti. Parole in cui c’identifichiamo.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 11-12-2014

Gli “americani per decreto” di Obama

Il 21 novembre, Barack Obama ha fatto ciò che prometteva di fare dalla campagna elettorale del 2008 ma di cui finora si era scordato. Ha messo mano alla legge sull’immigrazione, cancellando per milioni di non-statunitensi il reato d’ingresso clandestino nel Paese. Si calcola che a beneficiare dell’“ordine esecutivo” della Casa Bianca saranno circa 5 milioni di ex clandestini. Una folla. Piccola se si pensa che le statistiche ufficiali valutano in più di 11 milioni gl’immigrati clandestini negli Stati Uniti (il che secondo molti significa che la cifra non è distante dai 20 milioni), ma in realtà enorme. Con questa decisione, Obama sottrae dunque almeno 5 milioni di nuovo arrivati al rimpatrio previsto dalla legge federale statunitense, garantendo loro permesso di soggiorno e lavoro. A godere della decisione di Obama saranno gl’irregolari che da più di 5 anni vivono negli Stati Uniti, oppure che sono genitori di un figlio o nato negli Stati Uniti o titolare di un permesso di soggiorno permanente. Costoro potranno dunque chiedere un permesso di lavoro di tre anni, a patto che la loro fedina penale sia pulita.

Sembra una bella cosa, ma la realtà è diversa. Il punto, infatti, è che i posti di lavoro triennali a cui questa folla di regolarizzati ha da ora diritto per decreto non si creano affatto per decreto. I 5 milioni di ex irregolari saranno cioè regolarizzati perché potranno domandare un lavoro, ma se il lavoro non lo troveranno anche dopo averlo regolarmente richiesto in qualità d’immigrati diciamo regolari cosa succederà? Succederà quel che succede a tutti gli altri cittadini regolari statunitensi che non hanno un lavoro: peseranno sulla macchina pubblica, cioè sul portafogli dei cittadini regolari americani che un lavoro ce l’hanno e che per ciò pagano le tasse. Visto l’andazzo dell’economia statunitense (che muove solo timidissimi passi di ripresa), vista l’imperante crisi economica generale e vista soprattutto la facilmente prevedibile assenza di qualsiasi tipo di specializzazione professionale di quei 5 milioni di ex irregolari (altro che specializzazione, spesso manca proprio l’abc del lavoro, molte volte quegli ex immigrati nemmeno parlano o capiscono l’inglese…), è facilissimo prevedere che il “grande gesto” di Obama diventerà prestissimo una ennesima piaga sociale…

La carità è un virtù umana e cristiana, ma non la si può imporre ai cittadini con la legge. Esasperare le situazioni con il facile buonismo oggi per poi accusare domani di grettezza e di cattiveria chi guarderà male quelle migliaia se non quei milioni di statunitensi improvvisati e dalla cittadinanza precaria perché non lavorano o perché lavorano male, oppure perché suggono i sussidi statali o perché disperati delinquono è da cinici incalliti.

C’è poi da calcolare che già ora, oppure presto, gli ex irregolari messi “a posto” da Obama che dovessero trovare davvero il famoso contratto di lavoro triennale, rinnovabile, dovranno a un certo punto pure godere di mutua. Quella cosa famosa, cioè, che la riforma voluta dalla Casa Bianca (il cosiddetto “Obamacare”), ha imposto a costi alti ai cittadini statunitensi già oberati dalle tasse e ai loro datori di lavoro, molti dei quali così, soprattutto tra quelli cosiddetti “medi”, sono stati spinti vicinissimi alla soglia della chiusura. Vale a dire a una cura peggiore della malattia: invece che la sanità per molti, si è imposta una sanità per tutti che esiste esclusivamente a parole e che in realtà è solo meno lavoro (e quindi meno sanità) per tanti. Se questa è la strada, presto il colpo di mano di Obama produrrà più disoccupati, disoccupati nuovi, meno business attivo e molti meno diritti per tutti, per alcuni anzi nulla.

La cosa ricorda tanto (e adesso sto per scrivere parole che ad alcuni faranno accapponare la pelle, ma basta studiare un po’ di storia) quel che negli Stati Uniti successo il 1° gennaio 1863. Da quel giorno ebbe vigore di legge il famoso Decreto di emancipazione degli schiavi neri firmato obtorto collo dall’allora presidente federale Abraham Lincoln (1809-1865) per accontentare non tutto ma l’ala più radicale e rissosa del suo partito, il Partito Repubblicano. Quanti schiavi neri furono liberati quel giorno? Nessuno. Perché ovviamente il proclama era legge negli Stati Uniti, che non avevano schiavi, ma non così in quei territori separati che avevano dato vita agli Stati Confederati d’America. Fu una mossa strategica e propagandistica straordinaria, certo: ma non liberò uno schiavo che fosse uno. Fu solo una mossa strategica e propagandistica, perché il proclama giunse dopo mesi e mesi di sanguinosa guerra fra Confederati e “nordisti” (se quello fosse stato il vero motivo della guerra, la prima cosa che Lincoln avrebbe fatto in concomitanza della prima schioppettata sarebbe stato proclamare l’emancipazione dei neri) e a lungo termine produsse, dopo la Guerra cosiddetta civile (1861-1865), un risultato odioso: la schiavitù era finita, ma a lavorare nelle grandi fabbriche delle città del Nord i neri non li voleva nessuno. Liberi a parole, ma nuovi servi nei fatti. Epperò a un secolo e mezzo di distanza ancora ci spelliamo tutti le mani per quel proclama di emancipazione che non liberò nemmeno uno schiavo…

Ecco, i Repubblicani statunitensi che si oppongo a Obama dovrebbero adesso ripassare bene la storia del loro partito e costringere Obama a gettare la maschera, studiando alternative diverse sull’immigrazione che non puniscano la povera gente ma nemmeno i cittadini statunitensi, che favoriscano l’esercizio libero e virtuoso della carità ma che non si sognino di farne una nuova, onerosa tassa di Stato.

Post scriptum. Perché Obama il suo colpo di mano sull’immigrazione, lo ha attuato dopo le elezioni di medio termine del 4 novembre, perse rovinosamente dal suo partito? Perché gli statunitensi non sono stupidi; sanno come andrà ancora una volta a finire se all’ideologismo obamiano non si porrà un freno, e se Obama avesse agito prima, nelle urne i gli americani avrebbero punito il Partito Democratico più di quanto già hanno fatto. Riformando l’immigrazione dopo il voto, Obama può però dire mentendo di avere mantenuto un’antica promessa e cercare di ri-conquistare ai Democratici quei latinos che il 4 novembre scorso (dopo averlo sostenuto nel 2008) gli hanno voltato le spalle.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 04-12-2014

 

Stati Uniti ed Europa: un mondo scomparso ed un ideale che resta

Sembra un secolo fa, ma in realtà sono passati solo pochi anni. All’Università di Varsavia, in Polonia, il 15 giugno 2001, a un mondo precedente l’Undici Settembre l’allora presidente degli Stati Uniti d’America, George W. Bush Jr., diceva: «Il XX secolo ci ha insegnato che solo con la libertà si ottiene il massimo impegno di ogni cittadino — libertà di parola, di culto, di organizzazione personale — senza timore d’intimidazione e con la totale protezione della legge. […] Questa è la vera radice dell’unità europea. Non si tratta solo dell’unità di mercati o di interessi: si tratta di valori comuni. […]
«L’Europa è giunta a credere nella dignità di ogni persona: nella libertà sociale, temperata da riserbo morale; nella libertà economica, temperata da valori umani. Papa Giovanni Paolo II ha affermato: “Le rivoluzioni del 1989 sono state rese possibili dall’impegno di uomini e donne di coraggio, ispirati da una visione diversa e, in definitiva, più profonda e potente: la visione dell’uomo come creatura in possesso di intelligenza e libero arbitrio, immersa in un mistero che trascende il proprio essere e dotata della capacità di riflettere e di scegliere — e, così, predisposta alla saggezza e alla virtù”. Questa fiducia ha sfidato il comunismo con successo e sfida il materialismo […].
«L’ideale europeo è in contrasto con una vita dettata dal lucro, dall’avidità e dal solo perseguimento dell’interesse personale. Esso richiede considerazione e rispetto, compassione e perdono: caratteristiche da cui dipende l’esercizio della libertà. Tutti questi diritti e doveri hanno origine da una fonte di legge e giustizia superiore alle nostre volontà e alla nostra politica: un autore della nostra dignità, che ci chiede di agire in accordo con essa. Questa fiducia è più di una memoria, è una fede viva. Ed è il motivo principale per cui l’Europa e l’America non saranno mai divise. Siamo prodotti della stessa storia […]: condividiamo una civiltà, i cui valori sono universali […]».

E inoltre: «Oggi, una nuova generazione assume un nuovo impegno: un’Europa e un’America legate da una grande alleanza di libertà, la maggior forza unita della storia a favore della pace, del progresso e della dignità umana. Le campane della vittoria hanno suonato. La cortina di ferro non esiste più. Ora progettiamo e costruiamo la casa della libertà, le cui porte sono aperte a tutti i popoli europei e le cui finestre sono rivolte alle sfide globali. Il nostro progresso è notevole, i nostri obiettivi sono vasti e le nostre differenze, in confronto, sono ridotte. E l’America, sia nei momenti di calma sia nelle difficoltà, onorerà questa visione e i valori che condividiamo. La Polonia rappresenta un simbolo di rinnovamento […]. Più di mezzo secolo fa, da questo luogo era possibile vedere solo un deserto di rovine. […] Non lontano da qui si nota l’unico monumento sopravvissuto. È l’immagine di Cristo che cade sotto il peso della croce e cerca faticosamente di rialzarsi. Sotto sono riportate le seguenti parole: “Sursum corda”, “In alto i vostri cuori”. […] “In alto i vostri cuori” è la storia della Polonia. “In alto i vostri cuori” è la storia della nuova Europa. Coltiviamo insieme questa speranza di libertà per tutti coloro che la cercano nel nostro mondo. Che Dio vi benedica».

Oggi, nell’era di Barack Obama e di un’Unione Europa solo “del rigore” economicistico, quella nobile visione politico-culturale sembra non essere mai esistita nemmeno come aspirazione, come progetto, come tensione.

Sembra un secolo fa, ma in realtà sono passati solo pochi anni. Poco dopo quel discorso di Bush, il 4 aprile 2002, a una Italia che viveva in un mondo successivo all’Undici Settembre, il vicepresidente del Consiglio italiano dei ministri, Gianfranco Fini, aprì i lavori ‒ svoltisi a Bologna dal 4 al 7 aprile, con il titolo Vince la Patria, nasce l’Europa ‒ del Secondo Congresso Nazionale di Alleanza Nazionale (di cui proprio in quell’occasione venne riconfermato presidente per acclamazione) dicendo:  «Va comunque ricordato che l’Europa costituisce innanzitutto per Alleanza nazionale un valore culturale e spirituale. L’Europa è il frutto della storia e della specificità dei suoi popoli, dall’antica Grecia alla romanità, dalla tradizione ebraico-cristiana al Medioevo, dal Rinascimento all’Illuminismo, fino all’Ottocento delle patrie e al Novecento della modernità. Solo ritrovando i tratti comuni e quelli distintivi di una lunga storia è possibile acquisire coscienza di una cittadinanza europea. Alla fine del 18° secolo il conservatore Edmund Burke inneggiò ai valori della civiltà europea, “quel sistema di vita e di educazione più o meno uguale in tutta questa parte del mondo, che crea somiglianza di consuetudini sociali e di forme di vita e per cui nessun europeo potrebbe essere completamente esule in alcuna parte d’Europa”. L’Europa è anche l’occidente, perché ha portato una parte importante di se stessa oltre l’oceano. Russell Kirk definiva l’America la proiezione di Gerusalemme, Atene, Roma e Londra. Il valore dell’occidentalismo e il particolare legame con l’America è l’altra grande verità che ci deve accompagnare nel prossimo futuro. È il concetto di Magna Europa caro all’europeista Henri Brugmans, ripreso da George Bush in un discorso pronunciato a Varsavia nel quale il Presidente americano rendeva tributo all’eredità europea».

Oggi, nell’era del relativismo morale e dunque anche politico più pervicace e aggressivo, quell’Italia non c’è più, quella Destra non c’è più, quel Fini non c’è più. L’ideale forte evocato in queste parole “magnoeuropee” pesanti come macigni però sì, pur in cerca di autore. O quantomeno di rappresentante politico, sia nella regione europea, e segnatamente italiana, sia nella regione nordamericana della Magna Europa.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 24-07-2014

«Hillary for President». Paga Chelsea?

Ha 34 anni e ogni volta che tiene una conferenza pubblica il suo cachet è di 75mila dollari. Non è un magnate dell’industria, una testa d’uovo dell’informatica, un ex capo di Stato, un vip del jet-set e nemmeno una star della televisione. È Chelsea, Chelsea Clinton. Sì, la figlia dell’ex presidente Bill e di Hillary, l’aspirante primo presidente donna del Paese più potente del mondo, che guadagna più di qualsiasi altro conferenziere su piazza: gli ex Segretari di Stato Colin Powell e Madeleine Albright incassano infatti “solo” 50mila dollari a intervento pubblico.

Ora, che gli ex pezzi grossi della politica, presidenti o ministri, girino gli Stati Uniti, e magari il mondo, fatturando cifre enormi per ogni parola che proferiscono in pubblico non è certo una novità. E però gli ex presidenti o gli ex ministri qualcosa da dire in pubblico ce l’hanno sempre, magari talora anche qualcosa d’interessante, se non addirittura d’importante; fino a prova contraria, ex presidenti ed ex ministri hanno svolto funzioni significative, hanno preso parte a incontri al vertice, sono magari entrati qualche volta nella “stanza dei bottoni”, o qualche “bottone” l’hanno addirittura persino schiacciato… Ma una Chelsea Clinton che cosa mai avrà di tanto prezioso, riservato e decisivo da dire ai quattro venti per ben 75mila dollari a botta?

Presumibilmente niente, e dirlo non è affatto temerario.

Chelsea è nata Little Rock, in Arkansas, il 27 febbraio 1980. I suoi l’hanno chiamata così perché avevano una vera e propria adorazione per la canzone Chelsea Morning nella versione incisa nel 1969 da Judy Collins… Da quando ha quattro anni, Chelsea prende lezioni di danza. A scuola dicono sia stata bravina. Ama la pallavolo, il ping pong, i giochi di carte e andare al cinema. Per non farsi mancare nulla, è pure vegana. Quando il padre si è trasferito alla Casa Bianca, c’è andata ovviamente anche lei; nome in codice per i servizi segreti, “Energy”. A Washington ha continuato a prendere lezioni di ballo e qualche volta ha fatto la hostess per eventi organizzati dall’augusto padre-presidente.

All’Università Stanford di Palo Alto, in California, ha cominciato Chimica e Medicina, ma poi è passata a Storia, laureandosi nel 2001. Poi allo University College dell’Università di Oxford, in Inghilterra, ha preso un master in Relazioni internazionali. Nel 2003 è stata la più giovane assunta nella società di consulenze McKinsey & Company di New York, ma nel 2006 è passata all’Avenue Capital Group, sempre di New York, società di fund-raising politico. Fa parte del consiglio di amministrazione della School of American Ballet ed è stata anche copresidente di una raccolta di fondi per l’associazione benefica istituita dal padre, la Clinton Foundation.

Insomma, a meno che non svolga dottissime relazioni sugli aspetti più reconditi del cosiddetto “Accordo del Venerdì Santo” mediante il quale a Belfast, nel 1998, si ottenne il duraturo e sospirato cessate il fuoco tra IRA e governo britannico, perché questo è stato il tema della sua tesi di laurea a Stanford, l’unico titolo per cui Chelsea è già una fantastiliardaria prima ancora di avere compiuto i primi “-anta” è che di cognome fa Clinton. Grullo chi glieli dà, direte. Vero. Ma a questo punto un altro dubbio sorge legittimo. Non è che per caso Chelsea fa da prestanome a mamma Hillary per accumulare quel mare di dollari che servono all’ex First Lady per cercare ancora la scalata alla Casa Bianca nel 2016?

Si è detto infatti che Chelsea è impiegata all’Avenue Capital Group; ebbene, l’Avenue Capital Group, che raccoglie soldi per la politica, fa capo al Democratico Marc Lasry, grande fan di mamma Hillary. Del resto è ben noto l’impegno profuso tra 2007 e 2008 da Chelsea ‒ che nel 2010 ha sposato il banchiere Marc Mezvinsk ‒ a favore della madre durante le primarie per la nomination alla Casa Bianca, allorché Hillary tenne tenacemente testa per un po’ a un ancora poco noto Barack Obama, venendone però prima polverizzata e poi ripescata per la Segreteria di Stato.

Si aggiunga peraltro quello che su questa “famiglia felice” dell’iperprogressismo relativista americano ha messo assieme il Corriere della Sera: «L’ex presidente Bill e sua moglie Hillary in dieci anni hanno incassato 100 milioni di dollari girando il mondo per parlare nelle convention dei colossi bancari, della finanza o dell’industria o in università americane. Il cachet varia tra i 70 mila e i 200 mila dollari a discorso e nel 2013 l’ex presidente da solo ha guadagnato ben 17 milioni. Da quando non è più segretario di Stato dell’amministrazione Obama, Hillary Clinton è sempre impegnata. A ottobre scorso, per fare un esempio, per parlare all’Università di Buffalo ha ricevuto 225 mila dollari, altri 300 mila ne ha avuti a marzo sia dalla Università della California di Los Angeles (Ucla) che da quella di Las Vegas, sempre in cambio di interventi. Gli atenei hanno dichiarato che le spese vengono coperte da donazioni private e che la presenza della Clinton contribuisce ad arricchire la fama delle università e ad aumentare iscrizioni e introiti. Ma il sospetto è che vogliano ingraziarsi i favori di una persona che, probabile candidata alla Casa Bianca, potrebbe anche diventare il primo presidente donna della storia».

E ancora: «“I Clinton continuano ad agire come se tutto ciò di cui hanno cura sia il servizio pubblico disinteressato”, scrive la columnist Maureen Dowd in un pezzo al vetriolo sul New York Times. “Si è passati da due per il prezzo di uno, a tre per il prezzo di venti”, ironizza, aggiungendo che ora anche Chelsea “si unisce a suoi genitori nel fare soldi per contribuire a nutrire le fauci rapaci e spalancate della Clinton Inc”. Perché mai “un’ora del suo tempo è valutata cifre che la maggior parte degli americani della sua età non guadagna in un anno?”, si chiede il premio Pulitzer. Alla dichiarazione del portavoce dei Clinton secondo il quale i compensi di Chelsea vanno alla fondazione di famiglia che si occupa di opere benefiche, la giornalista risponde che “se vuole essere altruista, lasci che il suo denaro vada a quegli enti caritativi che non sono progettati per illuminare il nome dei Clinton”, mentre la madre si lancia nella corsa alla presidenza. Ai Clinton “ferocemente protettivi” nei confronti della loro figlia al tempo della Casa Bianca, Dowd consiglia di “proteggerla ancora, questa volta dalla loro sfrenata avidità”».

Che i Clinton siano diciamo sensibili al denaro è cosa nota sin dai tempi in cui hanno incominciato a scalare il potere, giù in Arkansas. Che The New York Times li attacchi a testa bassa significa che per il momento, dato il fiuto che quel quotidiano proverbialmente ha per il potere, il potere vero non si è ancora trasferito all’indirizzo dei Clinton. Ma la notizia è che finalmente si capisce cosa la giovane Chelsea dica per l’astronomica cifra di 75mila dollari a volta: «Hillary for President».

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 17-07-2014

Il futuro è dei giovani, e i giovani USA guardano a destra

The New York Times è un quotidiano che sta dove sta il potere, che piace alla gente che piace e che dell’essere à la page fa una religione civile. Quindi è un quotidiano liberal.

Ha appena lanciato una nuova rubrica-blog, The Upshot, con cui il curatore David Leonhardt si picca di voler spiegare la realtà quotidiana attraverso numeri, statistiche, sondaggi e affini. Il suo articolo dell’8 luglio ha un titolo che colpisce, Why Teenagers Today May Grow Up Conservative, vale a dire “Perché gli adolescenti di oggi potrebbero diventare conservatori domani”. Leonhardt ragiona così. Gli Stati Uniti di oggi sono l’avanguardia spinta di tutto ciò che è “di sinistra” per quel che nel mondo occidentale significa oggi essere “di sinistra”. Relegate in soffitta la lotta di classe, il materialismo dialettico e il collettivismo aggressivo (tutte idee, tra l’altro, che negli Stati Uniti hanno sempre avuto ben poca circolazione), la Sinistra attuale è quella dei “matrimoni” GLBT, della “liberazione sessuale” 2.0, dell’aborto fai-da-te, della scommessa non più con la morte ma con l’eutanasia, del gioco dei quattro cantoni con la fecondazione artificiale, dell’utero in affitto, della marjuana come social network, dello statalismo “debole” in stile “fabiano” (cioè fortissimo nella sostanza, ma graduale nei modi) dei mille infrangimenti indiretti delle libertà costituzionali (religione, espressione, proprietà privata) operati per via amministrativa, dell’ecologically correct modaiolo e superstizioso, della depenalizzazione dell’immigrazione clandestina, e via di questo passo. Gli Stati Uniti di oggi sono così e vivono il loro sogno dorato perché alla Casa Bianca governa non un cattivo presidente americano, ma il primo presidente anti-americano della storia del Paese: uno, cioè, che non promuove politiche cattive e sbagliate come un Bill Clinton o un Lyndon B. Johnson qualsiasi, ma che positivamente implementa il contrario stesso di ciò che fino a oggi ha significato, a destra come a sinistra, essere americani. Ma proprio questo idillio tra Amministrazione e nuova Sinistra è quello che, secondo Leonhardt, si rovescerà nel futuro prossimo, quasi immediato, nel suo contrario: lo sviluppo di una nuova generazione di giovani e di giovanissimi schierati a destra, cioè con l’arcipelago conservatore sul piano culturale e con il Partito Repubblicano su quello politico nella misura in cui questo saprà (come sempre) interpretare in modo convincente le istanze del “movimento”.

 

SINISTRA E SINISTRATI

Leonhradt spiega la cosa evocando una sorta di “legge dell’alternanza”, ricucinata in una versione ad hoc dell’idea ‒ piuttosto fisiologica ‒ secondo cui, nell’“ora della verità”, chi sta al governo cronicamente perde perché contestare e protestare dai banchi dell’opposizione è sempre più facile che mandare avanti la cosa pubblica. Per il commentatore di The New York Times, cioè,l’attuale nuova generazione di elettori americani voterà a destra perché si renderà conto che la Sinistra di governo ha deluso. Spiega Leonhardt che i 18enni al voto per la prima volta nelle presidenziali del 2016 saranno troppo giovani per ricordarsi che il mondo esisteva già prima della vittoria elettorale di Barack Obama nel 2008, troppo assuefatti allo status quo per percepire la grande novità politica del primo presidente (mezzo) nero degli Stati Uniti e troppo abituati a vivere a sinistra per rendersi contro dell’importanza strategica anche di certe (loro) mezze-vittorie. Nessuno di loro, cioè, si ricorderà che i guai in cui da troppi anni gli Stati Uniti continuano nella sostanza a languire sono solo colpa di George W. Bush jr. (lo dice Leonhardt, lo riporto per dovere, non credeteci) e così finirà per prendersela con l’attuale classe dirigente del Partito Democratico al potere. A supporto, Leonhardt cita il meccanismo uguale e contrario verificatosi nei decenni passati, quando l’attesa di un Godot che per la generazione hippy degli anni 1970 non è mai venuto innescò la reazione culminata con l’ascesa dei neoconservatori e la presidenza di Ronald Reagan (1911-2004) negli anni 1980.

Questo slideshow richiede JavaScript.

Interessante, ma superficiale. C’è indubbiamente del vero, ma queste constatazioni non fanno che scalfire la superficie di un fenomeno ben più profondo.

Quanto alla presidenza Reagan, accenno qui solo en passant al fatto che essa ha costituto l’apice di un vero e proprio movimento di restaurazione nazionale, il quale affonda le radici nell’identità stessa del Paese e nel modo con cui gli Stati Uniti sono stati partoriti dai Padri fondatori a fine 1700, per poi essere nutrito dalla sanior pars americana nel 1800 almeno fino alla Guerra di Secessione (1861-1865). L’entrata in crisi – terribile – di quell’identità aveva infatti specularmente generato un “moto di ritorno” (talora carsico sino a farsi impercettibile o a essere dato per disperso) durato circa un secolo e poi esploso pubblicamente (cioè politicamente) in maniera “virale” in occasione della campagna elettorale del 1964 con cui di è appunto innescata la fase finale ‒ “acuta”, quindi manifesta a tutti ‒ del suddetto “moto di ritorno”. Pertanto, l’“era Reagan” ha operato un’autentica “riconciliazione nazionale” che ha riportato il Paese alle origini, affidando ai “nuovi conservatori” il compito di vigilare e di custodire. La stagione politica attuale costituisce dunque la “fine dell’inizio” del progressivo spostamento a destra dello strumento pubblico scelto per effettuare quell’opera di conservazione sul piano politico (che certamente non è l’unico), ovvero il Partito Repubblicano, elaborata “inconsciamente” negli anni dell’Amministrazione Clinton, proseguita negli anni dell’Amministrazione Bush Jr. e maturata per contrasto durante gli anni dell’Amministrazione Obama. Tutto ciò grazie anche, ma non solo, alla “seconda generazione dei neocon”, che hanno sancito il pieno ingresso del fenomeno neoconservatore nell’“ortodossia” del “conservatorismo classico” (e non viceversa) e allo sprone dato dal “movimento dei Tea Party. Le sfide interne, i passi falsi e persino le sconfitte contingenti sono così rubricabili alla voce “danni collaterali” di questa crescita, ma soprattutto l’“era Obama” si comprende appieno solo se la si coglie come tentativo supremo ed estremo di cancellare una volta per tutte la sconfitta inflitta dalla “restaurazione reaganiana” allo spirito di sovversione che per lungo tempo ha provato a travolgere il Paese.

Questo slideshow richiede JavaScript.

.

FOREVER YOUNG

Ciò detto, per quanto fisiologico sia che in una democrazia un elettorato muti parere politico quando un certo personale o una certa linea governano da “troppo” tempo, l’inversione di rotta previsto ‒ con un certa sagacia ‒ da Leonhardt su The New York Times ha tutt’altre spiegazioni.

La prima è quella solo apparentemente più banale. I Democratici al potere da 6 anni con Obama hanno deluso per primi i propri elettori. Ora delle presidenziali del 2016, i Democratici oggi e da tempo al potere con Obama avranno esaurito anche l’ultima prova d’appello e il loro elettorato li boccerà. Ovviamente solo una minima parte di chi ha votato per i Democratici di Obama nel corso ei suoi due mandati presidenziali voterà nel 2016 per i Repubblicani: la maggior parte tornerà a rifugiarsi in quel non-voto da cui, con grande capacità tecnica, Obama li snidò nel 2008. Ma questo sarà sufficiente a far perdere ai Democratici fette di elettorato decisive, con grande probabilità legate a quelle “minoranze” su cui Obama ha sempre puntato praticamente tutto: amplissima parte del voto nero ricuperato dal non-voto nel 2008 Obama lo ha infatti già perso nel 2012, dovendo così spostare l’attenzione sui latinos (la differenza nei voti assoluti ottenuti da Obama nel 2008 e 2012 è davvero enorme).

Dove questa considerazione smette di essere banale, ovvero legata solo a questioni numeriche spicce, è il motivo della delusione di quell’elettorato. Nel 2004 quell’elettorato che i Democratici pescarono nel non-voto e capace di fare la differenza decisiva (il Partito Repubblicano di fatto tenne mentre il Partito Democratico portò alle urne milioni di voti mai espressi prima) si divideva in due gruppi: i votanti ideologici, convinti del radicalismo politico di Obama, e i votanti “sentimentali”, ossia quelli meno attenti all’estremismo di Obama ma conquistati dalla retorica legata al coloro della sua pelle. Nel 2016 questi due gruppi si saranno ulteriormente assottigliati: i “sentimentali” perché “aggrediti dalla realtà” e spaventati dall’estremismo ideologico dimostrato in corso d’opera da Obama, gli “estremisti” poiché scontenti di non avere ottenuto “tutto subito” e certi che dell’“ora o mai più” su cui avevano scommesso sia ormai rimasto solo il “mai più” (soprattutto se il candidato Democratico nel 2016 sarà di establishment, magari persino bianco).

A conti fatti, ciò significa che una parte riconoscibile “per le strade” dell’ex elettorato “sentimentale” di Obama (nel 2004 quello numericamente maggioritario) è mediamente allineato a un sostanziale moderatismo non impossibile da trasformare, nel corso dei prossimi due anni abbondanti di campagna elettorale, in conservatorismo filo-Repubblicano.

A questo blocco di votanti vanno poi aggiunti i neo 18enni che tra due anni voteranno per la prima volta, sui quali s’impernia il ragionamento di Leonhardt su The New York Times. Non solo perché contesteranno, fisiologicamente, l’Amministrazione al potere e quindi la Sinistra di governo, gettandosi automaticamente (un po’ più) a destra, ma soprattutto perché i “nuovi giovani” sono il nerbo del futuro Partito Repubblicano e la constituency su cui da sempre punta il conservatorismo culturale. Sembra un paradosso, ma non lo è affatto.

Questo slideshow richiede JavaScript.

In media, il personale Repubblicano oggi più in vista, e quindi con più chance di carriera, è giovane e meno penalizzato dalla giovane età di quanto consuetamente accada in politica. Bobby Jindal, Ted Cruz, Marco Rubio, Paul Ryan, Rand Paul, Scott Walker, Chris Christie e ancora Rick Santorum sono giovani o ancora ne hanno l’aria. Rick Perry lo è un po’ meno, ma maschera molto bene. E dietro di loro si staglia un esercito di nuovi Repubblicani o di outsider conservatori giovani che le primarie per le elezioni “di medio termine” del prossimo novembre stanno diligentemente selezionando da tempo e che dopo di allora giocheranno certamente da protagonisti. Sul fronte Democratico, invece, sfilano ancora e sempre i “soliti”. Basti pensare che l’“asso della manica” del secondo mandato Obama è stato un vecchio arnese come John Kerry alla Segreteria di Stato, l’incarnazione stessa della generazione che era già grande quando i 40/50enni di oggi nascevano, e per di più soffiata via dalla storia come accade a tutte le utopie inconsistenti. E basti aggiungere che ancora i Democratici stanno seriamente pensando di proporre per la Casa Bianca l’“usato sicuro” di Hillary Clinton, wasp e snob tanto quanto Kerry, lontana anni luce dai “giovani”, dalle “minoranze” e dai border-line obamiani.

 

TENDENZE, COSTUMI, IDEE

Ebbene, tutto ciò non c’entra affatto con la retorica “giovanilistica” e alquanto stucchevole che interpreta cose serie come la politica attraverso categorie risibile quali il “cambio generazionale”; c’entra invece con il fatto che il “ricambio” nel Partito Repubblicano è l’effetto più visibile del famoso spostamento a destra del baricentro del partito (operato in gran parte attraverso i “Tea Party”) che ha esautorato, attraverso il lavacro di primarie e tornate elettorali (quindi in modo specchiatamente democratico) la “vecchia guardia” mediamente liberal. E dietro questo nuovo personale ‒ che è giovane per ragioni sostanziali (l’avere abbracciato un ideale conservatore “nuovo” rispetto alle “vecchie” dottrine liberal) e non solo per accidens anagrafico ‒ c’è un elettorato ancora più giovane, ovvero ancora più conservatore.

Negli Stati Uniti succede così da più di mezzo secolo: badando alle cose che più contano, e trascurando (dove e per quel tanto che possono essere trascurate) le mere diatribe politiche, i “centri di elaborazione” della cultura conservatrice hanno sempre puntato sugli studenti, offrendo loro “scuole parallele” e “formazioni alternative” nella lucida convinzione che è più semplice tirare grande in modo diritto un novellino che cambiare la dura cervice di un adulto convinto (Reagan ebbe l’astuzia e la capacità di portare questo stesso metodo dentro il Partito Repubblicano e ai vertici del Paese per la prima volta in maniera percepibile e “pubblica”).

La Sinistra di oggi potrebbe essere la Destra di domani ‒ per utilizzare il linguaggio di Leonhardt ‒ un po’ perché sedotta e abbandonata, ma molto di più perché la “foresta di Sherwood” dove il conservatorismo si è rifugiato negli anni dello tsunami Obama ha sortito il suo effetto. A volte si fatica ad accorgersene, perché sono sempre solo gli eventi cattivi a fare notizia; ma ‒ elenco “a caso” ‒ la riduzione parziale del numero degli aborti americani esito delle battaglie di un mondo pro-life strategicamente intelligente, la grande testimonianza di “americanità” dei cattolici americani anche di fronte alla “massa protestante” (compresi alcuni gesti pubblici clamorosi), la serena e indefessa testimonianza alla verità data dalla gerarchia cattolica ( “moderati” compresi), la grande reazione di popolo in difesa della famiglia naturale, le notevoli sentenze emesse dalla Corte Suprema federale in favore dei “princìpi non negoziabili” e lo svilupparsi di una seria intellettualità conservatrice dopo che per qualche anno la si era vista un po’ meno sono tutte tendenze decisive che già incidono significativamente su mentalità e costumi. Pur senza nutrire entusiasmi faciloni, c’è da scommettere che ora delle elezioni del 2016 saranno idee mature.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 10-07-2014

Questo slideshow richiede JavaScript.

I Repubblicani si dividono su ciò che è negoziabile

Campagna elettorale. David Brat (sulla moto) con Randy “Zippo” Breen (a sinistra) e Tanner “Clear Coat” Mansfield, membri dell’associazione per l’apostolato cristiano ai motociclisti Heaven’s Saints, al Golden Corral di Glen Allen, in Virginia, il 26 aprile 2014. Sul giubbotto di pelle di Tanner si leggono i due slogan del gruppo: «United for Christ» e, sotto, «Jesus is Lord»

La vittoria, il 10 giugno, di Dave Brat contro Eric Cantor nelle primarie per la designazione del candidato che rappresenterà il Partito Repubblicano nel 7° distretto dello Stato della Virginia alle elezioni per il Congresso federale del 4 novembre è stata davvero clamorosa, con pochissimi precedenti e per molti versi inattesa.

David Alan “Dave” Bratt, infatti, è sostanzialmente uno “sconosciuto”. Con questa espressione non si deve però intendere un uomo ignoto agli elettori ‒ la cui maggioranza lo ha infatti preferito al notissimo Cantor ‒, quanto dire che certamente non si tratta di un abitué delle tribune politiche, delle “stanze del potere” e dei “salotti buoni”.

Nato nel 1964 a Detroit, Brat insegna Economia al Randolph-Macon College, di Ashland, in Virginia. Cantor, invece, nato a Richmond, in Virginia, nel 1963, è uno degli uomini più importanti ed esposti del Partito Repubblicano. Deputato alla Camera della Virginia dal 1992 e al Congresso federale dal 2001, nel partito ha fatto carriera diventando, nel 2009, vice-leader della minoranza alla Camera e nel 2011, quando i Repubblicani riguadagnarono il controllo di quell’assise, leader della maggioranza. Per questi motivi appariva già proiettato a prendere, prima o poi, il posto dell’attuale Presidente repubblicano della Camera, John Boehner. E invece no. A gennaio, esattamente il 3, giorno in cui s’insedierà il 114 Congresso degli Stati Uniti (quello che sarà eletto appunto il 4 novembre), Cantor uscirà di scena (anche se nulla gl’impedirà di rientrarvi: tanto per fare un esempio piuttosto clamoroso, l’ex senatore Rick Santorum è fuori al Congresso federale sin dal 2007 ma niente gli ha impedito di correre per la Casa Bianca, con risultati più che lusinghieri, nel 2012).

Ora, la sfida tra Brat e Cantor esemplifica nel modo più evidente possibile la “guerra” senza quartiere da tempo in atto dentro il Partito Repubblicano americano; una “guerra” la cui posta in gioco è l’anima stessa del Partito Repubblicano.

Quel partito, infatti, non è certo nato, nella seconda metà dell’Ottocento, come un partito conservatore; anzi, per molti versi nel suo seno hanno albergato, e per periodi significativi pure dominato, correnti di pensiero progressista. L’inversione, clamorosa, di tendenza è iniziata con la data simbolo del 1964, allorché il senatore Barry Goldwater (1909-1998) cercò l’elezione alla Casa Bianca presentandosi nelle file di un Partito Repubblicano che però aveva seriamente l’intenzione di trasformare profondamente, tanto che allora furono proprio certi compagni di partito i suoi nemici più implacabili. Ciononostante ‒ nonostante cioè quel “fuoco amico” che allora ebbe la meglio ‒, la trasformazione del partito da lui innescata proseguì (e non sempre solo in maniera carsica), raggiugendo un “punto di non ritorno” nel 1980 con la vittoria alla Casa Bianca di Ronald Reagan (1911-2004), un successo ai vertici politici della nazione che costituì pure una significativa (benché ancora parziale) vittoria interna sulle ali liberal del partito.

La “staffetta” Goldwater-Reagan ha cioè costituto la lunga fase di gestazione della trasformazione dei Repubblicani e innescato la “guerra” dei decenni successivi. Di questa sono state fasi dibattute e tormentate, cioè non sempre indolori, quelle che hanno visto salire alla ribalta (cioè tornare) i cosiddetti neoconservatori (meglio, la “seconda generazione” neocon) durante i due mandati presidenziali di George W. Bush Jr., dal 2000 al 2008, e quindi comparire il fenomeno eclatante del movimento dei “Tea Party”, capace di condizionare fortemente il Partito Repubblicano nelle elezioni per il Congresso federale nel 2010 e nel primarie per le presidenziali del 2012.

La trasformazione del partito è avvenuta per gradi, a marce variabili e non senza contraccolpi; ma è avvenuta. Oggi i conservatori dominano il Partito Repubblicano, una formazione “irriconoscibile” rispetto a solo qualche decennio fa. L’ala liberal, che ancora ai tempi di Reagan contava moltissimo, è solo un ridotto che vivacchia. La variegata formazione politica di un tempo al cui interno viveva anche una rappresentanza conservatrice ora è un partito mediamente improntato al conservatorismo con qualche eccezione che conferma la regola.

Ma allora cosa significa il braccio di ferro tra Brat e Cantor? Significa che, all’interno dei Repubblicani, la guerra tra liberal e conservatori è finita, sostituita dalla sfida tra i conservatori.

I due contendenti delle primarie della Virginia lo dimostrano benissimo. Brat è contrario all’aborto e ai “matrimoni” omosessuali, e si fa un punto d’onore nel difendere la libertà religiosa sancita a chiare lettere dalla Costituzione federale statunitense. Cantor anche, da sempre. Eppure Cantor ha perso clamorosamente contro Brat, stabilendo un record: è il primo leader di maggioranza nella Camera federale di Washington ad aver perso una elezione nelle primarie del proprio partito da che negli Stati Uniti è stata creata la figura del leader di maggioranza alla Camera, cioè dal 1899. Quindi? Quindi quello che sta accadendo oggi negli Stati Uniti è che l’elettorato Repubblicano, che è conservatore, può permettersi “il lusso” di scegliere fra Repubblicani conservatori. In questo momento storico, l’elettorato Repubblicano, cioè conservatore, del 7° distretto della Virginia ritiene che la politica economica proposta da Brat sia migliore di quella seguita da Cantor. Il nocciolo della sfida tra i due esponenti Repubblicani, infatti, è stato principalmente di natura economica. Questione importantissima, talora fondamentale, ma in ballo non ci sono “princìpi non negoziabili”. Non perché essi non siano rilevanti, ma per la ragione esattamente opposta. Dentro il Partito Repubblicano ‒ elettorato e personale politico ‒ mediamente nessuno mette in discussione i “princìpi non negoziabili”; molto dell’elettorato conservatore sceglie il Partito Repubblicano proprio per questo e proprio per questo boccia il Partito Democratico, che specularmente è divenuto il bastione cosciente del relativismo in politica. Ciò di cui si discute oggi nel mondo Repubblicano è invece come difendere concretamente i “princìpi non negoziabili” nella vita politica quotidiana e contro i loro nemici Democratici, ovvero si parla di ciò che è lecitamente negoziabile. E dunque su questo ci di divide lecitamente.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 19-06-2014

I Repubblicani migliori sono i conservatori “etnici”

Il 31 maggio si è conclusa a New Orleans, in Louisiana, la Republican Leadership Conference 2014, uno dei maggiori eventi politici, per quanto riguarda il Partito Repubblicano, di quest’anno. È una sorta di Convention con cui il Partito tasta il polso del proprio elettorato, prova “sul campo” la risposta popolare a determinate strategie politiche e sonda il gradimento dei suoi frontmen.

Come tutte le kermesse politico-mediatiche di questo tipo, anche la Republican Leadership Conference si conclude con un voto attraverso cui il pubblico designa l’esponente Repubblicano che al momento gode del maggior seguito (straw poll). Tenendo presente l’alta concentrazione di personale politico apertamente conservatore presente almeno dal 2010 nelle fila del Partito Repubblicano, a forte discapito delle ali più “centriste” o persino liberal, ciò significa ‒ e lo sanno benissimo sia lo stesso Partito Repubblicano, sia i media ‒ che il voto del pubblico Repubblicano di New Orleans designa di fatto, per quanto informalmente, l’esponente conservatore attualmente più gradito all’“ala destra” degli elettori di quel partito ‒ che tende però a esserne l’ala politicamente e culturalmente determinate, se non addirittura numericamente maggioritaria ‒, anche se quegli elettori non esauriscono il mondo del conservatorismo, e persino, rebus sic stantibus, l’ipotetico candidato preferito per le elezioni presidenziali venture, nel caso di specie quelle del 2016.

Ebbene, a New Orleans il Repubblicano più votato è stato il senatore del Texas Ted Cruz, che ha raccolto il 30, 33% dei consensi; secondo si è piazzato Benjamin “Ben” Carson, ex neurochirurgo e oggi opinionista dell’emittente televisiva conservatrice FoxNews con il 29,38% dei suffragi; entrambi hanno quindi staccato di parecchio il terzo classificato, il senatore del Kentucky Rand Paul, che ha totalizzato solamente il 10,43%. In questo momento, cioè, Cruz e Carson sono gli esponenti politici conservatori più graditi all’ala maggiormente conservatrice dell’elettorato Repubblicano, che è anche come dire quelli preferiti dalla parte politicamente e culturalmente più determinante, forse anche numericamente più ampia, di quella parte dei conservatori che si riconoscono nel Partito Repubblicano (cioè nei suoi esponenti conservatori, nella convinzioni che essi siano in grado di dare il tono e magari anche di modificare permanentemente l’assetto di un partito di suo non automaticamente identificabile con il conservatorismo culturale e politico).

Ora, Cruz, è un latino, di origine cubana, e Carson è nero. Tutti quei commentatori di parte che da sempre definiscono “razzisti” i conservatori (definire “razzista” il Partito Repubblicano sarebbe quanto mai ridicolo) solo perché i conservatori si oppongono da sempre a quell’ideologia multiculturalista che da decenni serve solamente per imbellettare le scelte ideologiche più sfrenate, e che ha rincarato pesantemente la dose dal 2008, ovvero da quando il presidente Barack Obama siede alla Casa Bianca, maliziosamente bollando così ogni critica politica e culturale alle scelte iperprogressiste del “primo presidente americano nero”, avranno qualche difficoltà in più a proseguire lungo questa linea propagandistica.

Anche perché il gradimento di cui sono oggetto oggi Cruz e Carson non è banale, se è vero com’è vero che Cruz si è aggiudicato il favore del pubblico anche al Value Voter Summit di ottobre, una convention conservatrice dove viene messa specificamente a tema la difesa dei “princìpi non negoziabili”, piazzandosi secondo alla Conservative Political Action Conference di marzo, dove il peso dei libertarian è maggiore, dietro Rand Paul.

Da tempo, infatti, il Partito Repubblicano sta cercando il modo di raggiungere efficacemente le cosiddette “minoranze” etniche statunitensi, in particolare i neri e gl’ispanici, che oramai da tempo sono appannaggio, se non ostaggio, del “voto di scambio” praticato dal Partito Democratico. Infatti, benché le sue politiche, dall’aborto all’assistenzialismo, finiscano sempre per danneggiare i cittadini statunitensi meno fortunati, e fra questi in primis evidentemente le “minoranze” povere, il Partito Democratico riesce da tempo a guadagnarsi il favore di quell’elettorato grazie a sperimentate tecniche populiste e demagogiche che non solo negli Stati Uniti premiano proverbialmente le Sinistre.

Questo “voto di scambio”, fatto anche di sussidi e di welfare aggressivo, ottiene poi risultati ancora maggiori quando sul fronte opposto, i Repubblicani, si lasciano paralizzare appunto da quella retorica malevola che li definisce il “partito dei bianchi” o il “partito dei ricchi”, anzi entrambi e contemporaneamente. L’“era Obama”, poi, contando su un vantaggio d’immagine da questo punto di vista inequivocabile quanto imbattibile, ha acuito ancora di più ‒ se non altro propagandisticamente ‒ il divario etnico tra i due elettorati, riuscendo in alcuni casi a legare in maniera profonda e duratura al Partito Democratico intere fasce del voto delle “minoranze”. Se insomma i Repubblicani non riescono a interrompere rapidamente questo circolo vizioso, rischiano di giocarsi per lungo tempo settori strategici dell’elettorato.

Cruz e Carson entrano dunque in gioco qui; non perché siano lo “zio Tom” utile a confondere l’elettorato, ma perché sono la dimostrazione lampante di una verità culturale e politica che la propaganda ideologica è riuscita ‒ efficacemente, bisogna riconoscerlo ‒ a silenziare.

E cioè non solo che i conservatori non sono “razzisti”, ma che, anche nella loro “diversità”, le “minoranze” vengono meglio tutelate dai conservatori che non dai progressisti. Meglio ancora: i conservatori difendono i “princìpi non negoziabili” e le libertà autentiche della persona per tutti, bianchi e non. Che oggi siano però un latino e un nero a dirlo in un modo più convincente anche per i bianchi è un segno dei tempi che non va sottovalutato.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta l’11-06-2014

Henry Regnery, un’editore davvero puro

Una delle figure meno appariscenti e “pubbliche” (nel senso mass-mediatico delle due espressioni), ma certamente più profonde, influenti, significative e determinanti di quella che gli storici del conservatorismo statunitense definiscono “Old Right” postbellica è certamente stato Henry Regnery (1912-1996).

Nato a Hinsdale, nell’Illinois, si diploma in Matematica al Massachusetts Institute of Technology (MIT) di Boston nel 1934 e in Economia nel 1938 all’Università Harvard di Cambridge, nel Massachusetts. Fra il 1934 e il 1936, studia in Germania, all’Università di Bonn. Ma la sua vera vocazione è quella della scrittura e dell’editoria, ed è con queste che Regnery offre un contributo imprescindibile alla cultura conservatrice certo non solo americana. Nel 1947 fonda la “Henry Regnery Company”, poi divenuta “Regnery”, quindi “Regnery-Gateway” e infine “Regnery Publishing, Inc.”, una divisione dell’“Eagle Publishing”, man mano che l’etichetta si è negli anni spostata da Chicago a South Bend nell’Indiana e da ultimo a Washington. Con essa Regnery pubblica alcune delle pietre miliari del conservatorismo nordamericano, fra cui senz’altro God and Man at Yale (1951) di William F. Buckley, Jr. (1925-2008) [linkare a: http://www.lanuovabq.it/it/archivioStoricoArticolo-william-buckley-il-demiurgo-dei-conservatori-4697.htm%5D e The Conservative Mind: From Burke to Santayana (1953) di Russell Kirk (1918-1994) [linkare a: http://www.comunitambrosiana.org/index.php/rubriche/usa-e-non-getta/513-il-lascito-di-russell-kirk-a-vent-anni-dalla-scomparsa%5D, oltre a opere importantissime di James Burnham (1905-1987), John Dos Passos (1896-1970), Wilmoore Kendall (1909-1968), James Jackson Kilpatrick (1920-2010), Frank S. Meyer (1909-1972), Felix Morley (1894-1982), Albert J. Nock (1870-1945), Eliseo Vivas (1901-1993) e Richard M. Weaver (1910-1963), ovvero la crème della “vecchia guardia” del conservatorismo classico, ma anche testi di autori europei di prima grandezza. Il suo fiuto (peraltro “isolazionista”) di talent scout ha infatti il merito storico di aver fatto conoscere all’America Settentrionale rigorosamente monolingue autori come Konrad Adenauer (1876-1967), Raymond Aron (1905-1983), Max Picard (1888-1965), Ernst Jünger (1895-1998), Wilhelm Röpke (1899-1966) ed Eric Voegelin (1901-1985), e di aver dato spazio a firme come quelle di Roy Campbell (1901-1957), Ezra Pound (1885-1972) e Wyndham Lewis (1882-1957).

È però alla coraggiosa pubblicazione di testi controcorrente sulla Seconda guerra mondiale (1939-1945) e sul socialcomunismo che Regnery deve la propria fama: per esempio, le opere di Charles C. Tansill (1890-1964), George N. Crocker (1906-1970) e William Henry Chamberlin (1897-1969), nonché l’imprescindibile Witness (1952) di Whittaker Chambers (1901-1961) [linkare a: http://www.comunitambrosiana.org/index.php/rubriche/usa-e-non-getta/486-contro-rivoluzione-a-stelle-e-strisce?highlight=WyJ3aGl0dGFrZXIiXQ==%5D, ovvero una “testimonianza partecipativa” dell’infiltrazione comunista nelle massime sfere della politica statunitense. All’entusiastico sostegno di Regnery si deve inoltre la realizzazione del progetto elaborato dallo storico delle idee Russell Kirk per dare vita a un periodico culturale che fosse ricettacolo e veicolo delle idee della Destra tradizionalista. La pubblicazione, a cadenza trimestrale, che inizialmente avrebbe dovuto chiamarsi The Conservative Review, esce per la prima volta nel 1957 con il titolo (non esente da ironia) Modern Age: oggi Modern Age: A Quarterly Review è considerato il miglior periodico della Destra culturale statunitense.

La felicità compositiva di Regnery ‒ grande amante di Wolfgang Johann Goethe (1749-1832) e della musica classica (suonava il violoncello) ‒ è testimoniata dai suoi libri, a cominciare dall’autobiografia Memoirs of a Dissident Publisher (1979) per arrivare a The Cliff Dwellers: The History of a Chicago Institution (1990) e Creative Chicago: From the Chap-Book to the University (con una introduzione di Joseph Epstein, 1993), nonché dalle due raccolte postume di saggi, una del 1996, A Few Reasonable World: Selected Writings (con una introduzione di George A. Panichas [1930-2010]) e l’altra del 1999, Perfect Sowing (a cura e con una introduzione di Jeffrey O. Nelson).

I libri di Regnery rappresentano esattamente quei “libri di libri” di cui parlava lo scrittore argentino Jorge Louis Borges (1899-1986) e anche “libri di scrittori”, fitti come sono di pagine ricolme di ricordi, bozzetti, ritratti e profili inanellati in maniera affatto intellettualisticamente erudita (come a dar sfoggio di un sapere enciclopedico fine a se stesso), ma sempre precisamente riferiti a un contesto, a una situazione e soprattutto a persone incontrate, per esempio Winston Churchill (1874-1965), Hermann Schnitzler (1905-1976), Richard Strauss (1864-1949), Thomas Stearns Eliot (1888-1965), Pound, Wyndham Lewis, George F. Kennan (1904-2005) e Aleksandr I. Solzenicyn (1918-2008). Con i preziosissimi ricordi raccolti nei libri di Regnery, gli storici della mentalità e del costume hanno a disposizione un fecondissimo archivio con cui ricostruire — attraverso le testimonianze impagabili offerte da uno dei suoi maggiori protagonisti — la temperie culturale, la visione del mondo e l’autocoscienza di un movimento di pensiero importantissimo.

Uomo del Midwest ‒ di cui conservava e coltivava tutte le caratteristiche umane e culturali ‒, Regnery non fu cattolico. Ma si segnalò come grande editore di opere cattoliche, convinto com’era del debito di civiltà che l’Occidente tutto deve alla Chiesa universale di Roma. Fece tradurre e pubblicare Louis Bouyer (1913-2004), Paul Claudel (1868-1955), Jean Daniélou (1905-1974), Gertrud von Le Fort (1876-1971), Gabriel Marcel (1889-1973), Edith Stein (1891-1942), opere di santi e di Padri della Chiesa, e perfino otto volumi di Romano Guardini (1885-1968) ‒ fra cui Il Signore (1937) ‒ e tre di san Tommaso d’Aquino. Insomma, un vero dissidente della Modernità.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 29-05-2014

La necessità americana di vivere secondo princìpi buoni

Nel 1957, per i tipi della “madre” delle case editrici conservatrici statunitensi, la Regnery allora di Chicago, Russell Kirk (1918-1994) pubblicò un volume dal titolo The American Cause, ripubblicato sempre da Regnery nel 1966 con premessa dello scrittore John Dos Passos (1896-1970) e ancora nel 2002 a Wilmington, nel Delaware, da ISI Books a cura di Gleaves Whitney, discepolo di Kirk e dello storico statunitense Stephen J. Tonsor III (1923-2014) nonché studioso dello storico inglese Christopher Dawson (1889-1970). Il testo, sono parole di Kirk, nacque come «volumetto dedicato alle istituzioni e ai princìpi morali, politici ed economici su cui si fondano gli Stati Uniti, […] scritto in ragione dell’ignoranza di essi che aveva afflitto molti soldati statunitensi durante la Guerra di Corea» e che «per un certo periodo di tempo l’Accademia dell’Aeronautica Militare utilizzò […] come libro di testo».

In esso, fra l’altro, al capitolo The Need for Principles ‒ il secondo ‒, Kirk scrive:

Un uomo amorale è un uomo immorale. Una nazione amorale è una nazione incivile. Se un popolo dimentica i propri princìpi, ritorna alla barbarie e allo condizione selvaggia. Se un popolo preferisce princìpi falsi a princìpi forti, si trasforma in un popolo di fanatici. Oggi, lo statunitense non banale è chiamato a difendere questi princìpi forti su due fronti: uno è quella negazione di ogni principio che conduce alla decadenza sociale e personale; l’altro è quell’adozione di princìpi falsi che sprofonda il mondo nell’anarchia. Il pericolo che stiamo correndo in patria è il fatto che una grande porzione della popolazione statunitense rischia di dimenticare l’esistenza dei princìpi permanenti. Il pericolo che corriamo all’esterno è il fatto che i falsi princìpi del fanatismo rivoluzionario […] possono giungere a esercitare su di noi un influsso gravido di conseguenze terribili. La causa americana è allora la difesa dei princìpi della vera civiltà, difesa che si conduce rafforzando negli uomini la consapevolezza della natura dei veri princìpi morali, politici ed economici, e applicando questi alle istituzioni della società e della vita personale.

E ancora:

Questo libro non è quindi stato scritto allo scopo di trasformare gli statunitensi in fanatici politici, zelanti un vago “americanismo” da estendere al mondo intero. Né costituisce un’opera di propaganda che mira a convincere gli altri popoli del fatto che tutto quanto è statunitense sia perfetto. Del resto, uno degli aspetti più importanti e positivi della nostra tradizione nordamericana è la tolleranza: e questo concetto di tolleranza comprende anche, da parte nostra, l’approvazione simpatetica della multiformità, dell’esistenza di una molteplicità di diritti nazionali e personali, e della libertà di scelta, tanto da noi che nel mondo intero. La missione degli Stati Uniti non è quella di rendere tutto il mondo uguale agli Stati Uniti, quanto piuttosto quella di far sì che gli Stati Uniti restino una fortezza del rispetto dei princìpi e, per certi versi, un esempio per le altre nazioni. La causa americana non è quella di cancellare fisicamente i rivali degli Stati Uniti, ma semplicemente quella di mantenere vivi i princìpi e le istituzioni che hanno reso grande la nazione statunitense.

Nel libro, osserva Kirk, si avrà dunque cura di

non affermare che una realtà è positiva semplicemente perché statunitense, o negativa semplicemente perché non lo è; il nostro tentativo sarà quello di descrivere l’essenza di ciò in cui credono gli Stati Uniti e il modo in cui, di conseguenza, essi agiscono, non quello di predicare crociate per l’americanismo. […] Non opporremo un “capitalismo” astratto a un astratto “comunismo”, o una “democrazia” astratta a un “assolutismo” astratto oppure a un astratto “imperialismo”. Il pensare per slogan si trasforma in un pensare per proiettili. Quando parleremo di democrazia, lo faremo nel senso delle istituzioni democratiche degli Stati Uniti, non asserendo un qualche fumoso ideale politico che gli statunitensi dovrebbero imporre all’universo intero. Quando parleremo di libera intrapresa economica, lo faremo nel senso della prassi e degli sviluppi economici degli Stati Uniti, non affermando l’utopia di un qualche stato di perfetta competizione», giacché «la causa americana è così complessa e così viva, cioè sbocciata da un terreno così antico, da non potere essere descritta mediante l’uso di espressioni univoche come “capitalismo” o “democrazia” o “eguaglianza”. Tutto al contrario, la causa americana nasce dalla capitalizzazione di numerosi fattori morali, politici ed economici, alcuni dei quali specificamente nordamericani.

Anche a chi sogna l’America come “paradiso terrestre”, Kirk dice: «C’è bisogno di ricordare al resto del mondo che gli Stati Uniti non sono una semplice astrazione, o un frutto naturale delle cose: gli Stati Uniti costituiscono invece una civiltà altamente civilizzata i cui grandi risultati sono stati resi possibili dall’unione fra tradizioni durevoli, energie di singoli uomini e responsabilità pubbliche. Questo libro apre una finestrella su ciò in cui credono gli statunitensi così come sulle loro tradizioni, sulla loro storia e sui loro modi concreti di agire, ovvero su tutto quanto costituisce la pretesa statunitense di essere civiltà, nonché sulle ragioni che hanno portato gli Stati Uniti a raggiungere una condizione di agiatezza. È stato scritto ‒ umilmente ‒ come opera di risanamento» nella convinzione che «la politica di oggi deve essere svolta alla luce delle esperienze di ieri, e che la causa americana è divenuta tout court la causa della cultura nobile».

I collezionisti e i “topi di biblioteca”, o di bancarella, possono trovare una prima traduzione italiana di The American Cause, condotta a puntate dal sottoscritto, sulle pagine dell’annata 2003 de il Domenicale. Settimanale di cultura, che allora si editava a Milano.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 22-05-2014

Gerhart Niemeyer, filosofo della politica

Ultima opera dello scienziato e filosofo della politica statunitense (ma oriundo tedesco) Gerhart Niemeyer (1907-1997), Within and Above Ourselves: Essays of Political Analysis è stato pubblicato (Intercollegiate Studies Institute, Wilmington [Delaware]) nel 1996 con introduzione di Marion Montgomery (1934-2002), uno dei grandi letterati “sudisti” del Novecento, studioso raffinato di Eric Voegelin (1901-1985), Flannery O’Connor (1925-1964), T.S. Eliot (1888-1965), Aleksandr Solzenycn (1918-2008). Lo stesso Niemeyer è stato allievo diretto, e quindi interprete attento, di Voegelin.

Quel suo ultimo libro annuncia sin dal titolo le cifre del pensiero del beato Giovanni di Ruysbroeck (1293-1381), mistico fiammingo del secolo XIV secolo di cui Niemeyer scelse parole a prima vista strane per battezzare un volume di analisi politica. “Dentro e sopra di noi”: queste, secondo Niemeyer, sono infatti le coordinate della vera filosofia politica intesa come ratio dell’organizzazione della civitas humana (per dirla con l’“economista dal volto umano” Wilhelm Röpke [1899-1966]). “Dentro di noi”, perché la politica è morale sociale e perché la civiltà si regge sull’intima connessione (non identità stretta) fra ordine interiore e ordine della res publica. “Sopra di noi”, perché l’ordine temporale è preceduto da un ordine spirituale che il primo può assecondare o contestare in radice, originando quindi da una la filosofia conservatrice e dall’altro l’opzione rivoluzionaria, ma mai ignorare.

 Niemeyer si riconosceva nella prima, conosciuta, studiata e apprezzata negli Stati Uniti d’America (dove emigrò all’avvento del Terzo Reich). Il suo debito nei confronti di Voegelin è dichiarato. Niemeyer ‒ che a quasi novant’anni si mise a studiare la lingua italiana a Parma, riuscendo in tempo piuttosto breve a padroneggiarla discretamente ‒ è infatti stato uno dei massimi interpreti, analizzatori e continuatori delle speculazioni del grande studioso dello gnosticismo moderno, ai cui insegnamenti egli ha pure saputo unire le sapide lezioni desunte dalla filosofia classica e medioevale, dalla tradizione costituzionale britannica, dal pensiero del citato Solzenicyn e da quello di Albert Camus (1913-1960).

Within and Above Ourselves è una densa e significativa raccolta di saggi che si divide nelle quattro parti in cui la lettura niemeyeriana dell’indagine voegeliniana articola la “distinzione nell’unito” della vera filosofia. La prima prende in considerazione la natura, la storia, la fede e i rapporti che legano fra loro queste diverse realtà; la seconda indaga il quadrinomio Dio e uomo, mondo e società; la terza s’incentra sulle credenze dell’uomo e sulle strutture del suo vivere comunitario; la quarta s’interroga sulla pluralità delle culture e delle ideologie umane, nonché ‒ specularmente ‒ sulle concezioni di ordine che alla disgregazione del relativismo si oppongono con forza. Un vero testamento.

Niemeyer ha svolto per anni attività di analista politico per una serie d’istituzioni private e di organismi ufficiali del governo statunitense, scandagliando nei minimi particolari la mentalità dell’agire comunista ‒ sovietico in particolare ‒ per discernere con chiarezza nell’oscurità delle sue pieghe e dei suoi anfratti quel seme ideologico distintivo che ha fatto del marxismo-leninismo il vertice della Modernità politica. È certamente a uomini come lui che si deve l’atteggiamento “maccartista” e “goldwateriano” di una certa parte degli Stati Uniti ‒ e delle loro Amministrazioni politiche ‒, decisi a non fermarsi al contenimento del nemico sovietico, ma a puntare al suo completo annientamento militare ed economico in quanto (come dirà Ronald W. Reagan [1911-2004] negli anni 1980) «impero del male».

Alle analisi del comunismo «intrinsecamente perverso» (per riprendere una famosa espressione di Papa Pio XI [1857-1939 nell’enciclica Divini Redemptoris, del 1937]), Niemeyer ha dedicato volumi, tempo, sudore e passione nemmeno sognate dalle derisioni della “sindrome di Rambo” nordamericana in cui un po’ tutti, prima o dopo, cadiamo. Per lo studioso tedesco-americano, infatti, la base ultima e fondante della guerra senza quartiere in cui necessariamente l’Occidente doveva impegnarsi contro l’Est è stata di natura etica, filosofica e addirittura teologica. Una sorta di guerra di religione. Dicendo che il “maccartismo” e il “goldwaterismo” sono stati tagliati dal tessuto niemeyeriano non si getta affatto discredito su un  pensatore di alto rango quale è stato l’autore di Within and Above Ourselves, ma si conferisce dignità nuova a due fenomeni ‒ epifanie di una “fede” certa ‒ tanto importanti quanto travisati. In Niemeyer, l’intransigenza dell’analisi filosofica si accompagnava a una dolcezza di animo davvero singolare.

Un provincialismo culturale di antica origine ideologica ha per decenni permesso che autori e commentatori di prima grandezza come Gerhart Niemeyer scomparissero senza quasi batter colpo nel nostro Paese. Filosofo dell’Essere e dell’Ordine dalla straordinaria fecondità intellettuale, lo studioso tedesco-americano meriterebbe davvero ‒ anche post mortem ‒ di entrare in dialogo con certi stantii intellettuali di professione di casa nostra.

Niemeyer era un gran cultore dell’opera dello scrittore, critico letterario e apologeta irlandese anglicano C.S. Lewis (1898-1963). Negli Stati Uniti, Niemeyer riscoprì (dopo un abbaglio “socialistico” di gioventù) la fede cristiana e la prese tanto sul serio da diventare diacono (sposato, con figli) della Chiesa episcopaliana. Ricordo ancora benissimo la sera in cui, in un ristorante di cucina tradizionale lombarda, nel cuore della mia Milano, città in cui si trovava per conferenze, Niemeyer mi comunicò, con le gote un poco arrossate, di essersi convertito al cattolicesimo. Aveva 86 anni. Brindammo con dell’ottimo vino.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 15-05-2014

Il canone del pensiero conservatore

Il pensatore e statista angloirlandese Edmund Burke (1729-1797) è la figura centrale del conservatorismo dell’area culturale anglofona. Perché lui? Perché fu il primo, immediato critico della Rivoluzione di Francia intesa come evento separatore tra due civiltà radicalmente antagoniste: da un lato quella cristiana e della “grande  tradizione” occidentale; dall’altro quella ideologica che nasce con l’illuminismo e con il giacobinismo.

Nello storico delle idee nordamericano Russell Kirk (1918-1994), l’influenza temperante della via media della grande tradizione classico-cristiana ‒ da Aristotele (384?-322 a.C.) al teologo anglicano “tomista” Richard Hooker (1554-1600), fino appunto a Burke ‒ è lo strumento in grado di smorzare ideologismi forti e deboli. Secondo un’ottica di sequela della “grande tradizione” intesa anche come “tradizione purificata”, Kirk conta insomma sul passato per costruire il futuro. La sua preoccupazione è, infatti, tutta protesa ‒ secondo un’espressione desunta dal poeta e critico anglicano americano-inglese T.S. Eliot (1888-1965) alla rising generation, alle generazioni di domani.

«Ideologia‒ scrive il filosofo della politica tedesco-americano Eric Voegelin (1901-1985) all’inizio del primo volume del suo monumentale Order and History, intitolato Israel and Revelation, pubblicato nel 1957 ‒ è l’esistenza in ribellione contro Dio e contro l’uomo. È la violazione del Primo e Decimo Comandamento, se vogliamo usare il linguaggio dell’ordine israelitico; è il nosos, la malattia dello spirito, se vogliamo usare il linguaggio di Eschilo e Platone. La filosofia è l’amore dell’essere attraverso l’amore dell’Essere divino come sorgente del suo ordine».

Per questa ragione Kirk ha sottolineato, per tutta la durata della sua intensa carriera di uomo di lettere, di pensatore, di storico e di critico sociale, nonché nelle migliaia di pagine che compongono i trenta libri da lui dati alle stampe in vita, che il conservatorismo non è affatto un’ideologia, bensì il contrario stesso dell’ideologia. Delle ideologie vecchie e nuove, si potrebbe dire; sia forti, sia deboli.

È sempre Voegelin, sempre in Israel and Revelation, ad affermare che «l’ordine della storia emerge dalla storia dell’ordine». La cifra del conservatorismo è tutta qui: nel reale esiste un ordine oggettivo precedente la volontà umana e impermeabile ai suoi capricci; un ordine che va venerato, preservato e tramandato perché è il riflesso di quell’ordine metafisico che dà dignità alla via umana terrena e speranza alle aspirazioni ultraterrene dell’uomo.

Il “canone” del conservatorismo articola la battaglia culturale e politica a difesa dell’ordine in una serie di princìpi irrinunciabili. L’esistenza di Dio come dato di senso comune, ben prima e oltre ogni dimostrazione razionale; la convinzione dell’intima unione, non della rigida identità, fra ordine morale interiore e ordine socio-politico; la rivendicazione del fondamento trascendente della socialità umana; la fede in una Provvidenza ordinatrice della storia, quest’ultima sede dello sviluppo e della maturazione dell’uomo attraverso il dipanarsi e il chiarirsi alla sua comprensione di un diritto naturale dato; la difesa della natura normativa e della sacralità della vita umane, altrettanto date, e la difesa dell’origine storica delle costituzioni politiche, affatto prodotte da esperimenti di ingegneria socio-politica; il rispetto “sacrale” del pluralismo sociale e della struttura gerarchica ‒ ossia ordinata, cioè dotata di un senso e di uno scopo, di un’origine e di una meta ‒ dei modelli di vita socio-politica a fronte dell’unica eguaglianza fra gli uomini che venga ammessa, ovvero quella morale di fratelli perché figli di un unico Padre; l’orrore nei confronti di tutto quanto sappia anche solo lontanamente di egualitarismo, di collettivismo, di coercizione, di dirigismo, di dispotismo, di utilitarismo, di positivismo e di radicalismo ideologico; la tutela e la garanzia, soprattutto, con argomenti di natura morale, dei princìpi di libertà ‒ libertà concrete, plurali ‒ e di proprietà privata; nonché la fiducia nei confronti della trasmissione delle consuetudini, degli usi, dei costumi e delle leggi positive (prescprition and precedent) quale forza positiva in grado di plasmare il vivere comunitario degli uomini.

È per certi versi straordinario che a ricordare queste verità siano da qualche decennio autori eminentemente d’Oltreoceano: tanto del subcontinente americano boreale, quanto di quello australe. La forza della loro testimonianza può davvero solo spingere a innamorarsi nuovamente di un patrimonio che noi europei dovremmo orgogliosamente rivendicare come nostro, sempre e comunque e in ogni luogo. È come se Cristoforo Colombo (1541-1506) avesse invertito la rotta per ricordare ai patri lidi le ragioni del suo viaggio a Occidente.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA.. e non getta l’8-05-2014

Il laicismo viola la Costituzione federale

Il 4 marzo 1987, durante la seconda Amministrazione del presidente Ronald Reagan (1911-2004), nella cittadina di Mobile, il presidente della Corte distrettuale degli Stati Uniti d’America per il Distretto Meridionale dell’Alabama, giudice W. Brevard Hand (1924-2008), concludeva il cosiddetto “caso dei libri di testo” − “Douglas T. Smith et alii v. Board of School Commissioners of Mobile County”, contraddistinto dalla sigla 827 F.2d 684 (11th Cir. 1987) ‒ con una sentenza straordinaria e memorabile.

La Corte da lui presieduta stabiliva infatti che l’adozione, nelle scuole pubbliche di quello Stato, di un determinato set di libri di testo ‒ di storia, scienze sociali ed economia domestica ‒, decisa in precedenza dalle autorità dell’Alabama, violava palesemente la prima clausola del Primo Emendamento alla Costituzione federale degli Stati Uniti d’America la quale impedisce al Congresso ‒ l’organo legislativo del Paese nordamericano ‒ di erigere una determinata confessione a religione di Stato. Quei libri di testo, infatti, imponevano rigidamente e inappellabilmente la visione propria all’“umanesimo secolare” ‒ in inglese, secolar humanism ‒, ossia né più né meno di ciò che alle nostre latitudini chiameremmo “laicismo”.

I genitori che avevano portato il caso fino in tribunale avevano insomma ragione. I libri di testo incriminati non potevano affatto essere adottati. La ratio del dibattimento processuale e della decisione finale si fondava del resto su una tesi precisa: il laicismo è una religione ‒ una “religione capovolta”, una «religione politica»direbbe il filosofo tedesco-americano Eric Voegelin (1901-1985) ‒ e quindi la sua imposizione ai cittadini americani da parte delle istituzioni è contraria alla legge fondamentale del Paese.

Tutta la documentazione riguardante quel famoso caso di Mobile è stata poi raccolta in un importante volumetto, pubblicato del 1987 e intitolato American Education on Trial: Is Secular Humanism a Religion? The Opinion of Judge W. Brevard Hand in the Alabama Textbook Case (Center for Judicial Studies, Cumberland, Virginia-Washington 1987), forte di una preziosa introduzione di Richard John Neuhaus (1936-2009), il “ratzingeriano d’America” che all’epoca era ancora ministro di culto luterano (al cattolicesimo si convertirà nel 1990). Durante il dibattimento venne ascoltata l’expertise offerta dallo storico delle idee nordamericano Russell Kirk (19181-1994), teste della Corte. La sua ricostruzione dell’“umanesimo secolare”, dal pedagogo John Dewey (1859-1952) in poi, e quindi la sua diagnosi di quel fenomeno culturale secondo categorie voegeliniane, hanno in quell’occasione tracciato il profilo di una vera e propria “religione secolare”, gnostica nelle caratteristiche e improntata a un materialismo d’ispirazione razionalistico-massonicheggiante piuttosto dozzinale, che resta ancora uno dei vertici del contributo al dibattito serio delle idee offerto dal conservatorismo statunitense.

Il giudice Hand affrontò dunque quel caso giudiziario sostenendo proprio ‒ in modo kirkiano, dunque in modo voegeliniano ‒ che una religione è precisamente un “sistema” di credenze e di pratiche nell’ambito del quale i credenti professano dottrine precise sulla natura e sul destino del genere umano, sul ruolo che gli uomini hanno nel cosmo e sulle loro relazioni morali; che una religione contempla l’idea di un’autorità; e che essa dà origine a un corpus di testi e di tradizioni miranti alla giustificazione, alla spiegazione e alla definizione della dottrina. Le prove esaminate e le testimonianze ascoltate nel dibattimento di Mobile permisero dunque di stabilire che il laicismo proposto dai libri di testo sottoposti a giudizio difendeva una vera e propria “visione del mondo”, dunque che tendenzialmente aspirava a esaurire quella vasta gamma di “domande dell’uomo” che, per utilizzare il linguaggio filosofico-teologico del giudeo-cristianesimo, vanno dai preambula fidei ai novissimi. La sentenza del giudice Hand rilevò, cioè, che di fatto la religione può essere surrogata da un’ideologia intesa come “religione immanente”, la quale si pretende esauriente tanto quanto la religione rivelata anche se lo fa con modalità illegittime giacché lesive dei “diritti di Dio”.

Formalmente e sostanzialmente, l’imposizione di una “religione laica” mediante un’azione ideologica svolta dell’autorità pubblica viola insomma il dettato della Costituzione federale statunitense: il giudice Hand ha dunque impugnato il famoso ma inesistente “muro di separazione” americano fra Chiesa e Stato per sconfiggere il laicismo statalista ai danni dei credenti.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA.. e non getta il 01-05-2014

Il lascito di Russell Kirk a vent’anni dalla scomparsa

George Mason (1725-1792) è uno dei molti eroi virginiani del “Founding”, l’epoca di fondazione della nazione statunitense che grosso modo può essere racchiusa tra il 1776 (anno in cui le colonie britanniche dell’America Settentrionale proclamarono l’indipendenza dalla Corona londinese) e il 1789 (anno in cui entrò in vigore la Costituzione federale degli Stati Uniti). Lo storico delle idee Russell Kirk (1918-1994) lo ha senz’alcuna reticenza descritto come un esponente dell’«aristocrazia naturale americana». Favorevole a una graduale abolizione della schiavitù, fiero avversario dello statalismo centralista, deciso alfiere degli “States’ Rights” ‒ i diritti sovrani dei singoli Stati dell’Unione federale nordamericana, in nome dei quali nel 1861 diversi Stati del Sud dichiareranno l’indipendenza dagli Stati Uniti ‒, tra i più significativi ispiratori della Dichiarazione d’Indipendenza e poi del Bill of Rights del 1791 (i primi Dieci Emendamenti alla Costituzione federale voluti per tutelare i diritti degli Stati e da allora parte integrante della legge fondamentale del Paese), per Kirk Mason è il simbolo dell’autentico eroe culturale americano. Sembra dunque appropriato ricordare il ventennale della scomparsa di Kirk, il “padre” della rinascita conservatrice statunitense nella seconda metà del Novecento, che cade il 29 aprile di quest’anno, rievocando la figura-chiave di quel grande “padre della patria”.

 Parlando di Mason, Kirk richiama l’attenzione sui primi otto dei dieci articoli di cui si compone il Bill of Rights: essi inglobano infatti alcune provvisioni di legge che già avevano trovato spazio nella Dichiarazione dei Diritti dello Stato della Virginia, varata nel 1776, e scritta − assieme a gran parte della Costituzione di quell’ex colonia britannica, che pure porta la data del 1776 ‒ proprio da Mason. Più del Repubblicano-Democratico Thomas Jefferson (1743-1826) e del Federalista George Madison (1751-1836) ‒ famosi il primo come “autore” della Dichirazione d’Indipendenza degli Stati Uniti e il secondo come autore appunto del Bill of Rights ‒ fu quindi Mason il padre delle libertà costituzionali nordamericane. Kirk lo illustra magnificamente in uno scritto di rara bellezza e puntualità.

Si tratta del saggio breve The Marriage of Rights and Duties, “Il matrimonio fra diritti e doveri”. La sua versione originale risale al 1991, quanto il testo fu pronunciato come “Henry Salvatori Lecture”, la lectio magistralis che l’Intercollegiate Studies Institute (con sede allora a Bryn Mawr in Pennsylvania, oggi a Wilmington nel Delaware), una cioè tra le più importanti e serie fondazioni culturali conservatrici, sponsorizza annualmente in omaggio al geofisico e mecenate italoamericano Henry S. Salvatori  (1901-1997), presidente in California della omonima e prestigiosa “Henry Salvatori Foundation”. Salvatori è stato infatti un grande finanziatore delle principali iniziative politiche e culturali conservatrici, sempre particolarmente attento alla promozione di una retta comprensione del “Founding”. Successivamente, The Marriage of Rights and Duties è stato pubblicatosul fascicolo della primavera1992 di The Intercollegiate Review, il periodico pensato dall’ISI specificamente per fornire agli studenti universitari una cultura alternativa rispetto alla cattiva vulgata dominante.

George Mason Memorial, Washington, D.C.

Ora, da questa sua breve storia editoriale risulta chiaro che quel gran saggio kirkiano può essere considerato come uno degli ultimi scritti originali del “padre” dei conservatori americani. In quei ultimi suoi anni, infatti, Kirk ebbe più volte occasione di tornare su alcuni “pezzi forti” del proprio pensiero e quindi di riprendere, pur se in parte riformulandoli, temi e argomenti abbondantemente presenti nei suoi libri. Ma il bicentenario dell’entrata in vigore della Costituzione federale statunitense, nel 1989 (un anniversario praticamente solo americano), aveva aperto a Kirk una “nuova stagione” d’interventi sulla centralità di quel documento, e quindi sulla sua natura intrinsecamente conservatrice. Per il “padre” del conservatorismo americano fu anche l’occasione per tornare a spiegare le differenze fondamentali, anzi la vera e propria antiteticità, fra la cosiddetta “rivoluzione” americana (1775-1783) e la Rivoluzione Francese (1789-1799) proprio nell’anno in cui il mondo intero (e non solo la Francia) celebrava il ben più “popolare”, concomitante, bicentenario della seconda. Del resto, proprio di questi temi parlò Russell Kirk in quel 1989, ospite, in varie città d’Italia, di Alleanza Cattolica (cfr. il suo Stati Uniti e Francia: due rivoluzioni a confronto”, a mia cura, Centro Grafico Stampa, Bergamo 1995). Gli anni che immediatamente precedettero e che poi seguirono il “bicentenario americano” misero dunque “in cascina” le abbondanti messi da cui scaturirono i due ultimi libri pubblicati in vita da Kirk: America’s British Culture nel 1992 eThe Conservative Constitution, nel 1990 (infatti, The Politics of Prudence, del 1992, è la riedizione in volume singolo di alcuni cicli di conferenze già precedentemente editi in diverse forme, mentre l’autobiografia, The Sword of Imagination: Memoirs of A Half-Century of Literary Conflict, a cui pure egli lavorò fino agli ultimi giorni di vita, uscì postuma nel 1995).

Di quei due libri, America’s British Culture è fondamentalmente la ripresa ‒ sintetica quanto al quadro generale e analitica quanto ad alcune singole questioni ‒ del classico kirkiano del 1974 The Roots of American Order (con un Epilogo di Frank J. Shakespeare Jr., trad. it. a mia cura dell’edizione del 1991, Le radici dell’ordine americano. La tradizione europea nei valori del Nuovo Mondo, Mondadori, Milano 1996), e dunque dell’antiteticità si potrebbe dire “macroscopica” tra Francia illuministico-giacobina e Stati Uniti conservatori; mentre The Conservative Constitution è il luogo privilegiato in cui Kirk enuclea e spiega come e perché, sul piano istituzionale, gli Stati Uniti sono conservatori da sempre. Insomma, se America’s British Culture rinnova il senso culturale della natura conservatrice dell’esperienza storica che prepara e avvia gli Stati Uniti, The Conservative Constitution mostrail modo in cui quella cultura s’incarna concretamente nelle istituzioni politiche e giuridiche del Paese.

Ebbene, la “fabbrica” che in quegli anni produsse i due citati “ultimi” volumi kirkiani, in specie The Conservative Constitution, generò pure altri materiali che, in forma di “integrazioni”, sono state accolte nella seconda edizione ampliata di The Conservative Constitution, postuma e definitiva, pubblicata nel 1997 con il titolo Rights and Duties: Reflections on Our Conservative Constitution, a cura di Mitchell S. Muncy e con una introduzione di Russell Hittinger, allora docente di Studi cattolici e ricercatore di Diritto presso l’Università di Tulsa, in Oklahoma, vale a dire uno dei migliori costituzionalisti e giusnaturalisti statunitensi contemporanei. Del resto, Kirk aveva in animo di raccogliere in un volume a sé, il progettato e mai realizzato The Sword of Justice, quelli che in Rights and Duties diventano i “materiali” che “integrano” The Conservative Constitution: segnatamente il saggio The Case for Natural Law, sulla centralità del diritto naturale nella cultura giudeo-cristiana dell’Occidente, e, appunto, finalmente, il saggio The Marriage of Rights and Duties.

Torniamo allora a George Mason, al George Mason di Russell Kirk.

Alla scuola del grande “Padre fondatore”, infatti, il “padre” del conservatorismo insegna ‒ una volta per tutte ‒ che tra i diritti della persona e la natura sociale dell’uomo, dunque l’idea di comunità, non vi è contraddizione, laddove invece l’incompatibilità esiste fra le libertà individuali e la politica oppressiva. Parrebbe una riflessione scontata, ma non lo è affatto. Una delle costanti del pensiero kirkiano è infatti sempre stata la conciliazione fra libertà e ordine; del resto, gran parte del pensiero antirivoluzionario successivo all’Ottantanove francese si concentra sullo stesso oggetto; ma su questo stesso oggetto pure si divide. La storia del pensiero antirivoluzionario successivo alla Rivoluzione Francese, infatti, è anche la storia di una “guerra civile” fra scuole diverse, e talora opposte, di pensatori, gli uni principalmente preoccupati per le ferite arrecate dall’ideologia rivoluzionaria al concetto di libertà e gli altri per quelle che essa arreca al concetto di ordine. Contro le divisioni create dall’ideologia rivoluzionaria sin dentro il pensiero antirivoluzionario, Kirk si fa dunque alfiere di una concezione non tanto di compromesso, ma di soluzione a monte.

In Mason, Kirk vede pertanto l’emblema del “padre della patria” conscio che non può mai esistere libertà senza comunità, tanto quanto consapevole che nessuna comunità politica può sopravvivere se non fondata sulle libertà dei suoi membri. Anzi, che la libertà personale cresce solo dentro un ambiente ordinato giacché è l’unica che impedisce l’involuzione oppressiva della “cosa pubblica”.

Con una formula contemporanea (e se il termine “Stato” non fosse così fatalmente gravato da essere pressoché inutilizzabile fra i conservatori americani) si potrebbe dire che in Mason Kirk vede la cifra dell’idea “tanto Stato quanto necessario, tanta libertà quanto possibile”, e questo come sigillo non solo di un pensiero antirivoluzionario fra i molti possibili, e quindi più o meno compiutamente storicamente realizzatisi, bensì del vero spirito contro-rivoluzionario, dunque della matrice conservatrice da cui sgorgano per esempio eminente le istituzioni statunitensi.

Da sempre, negli Stati Uniti, Kirk viene considerato da alcuni come troppo poco libertarian e da altri come non sufficientemente schierato con “le istituzioni”. Ma la verità è che Kirk ha sempre capito meglio e prima di tutti i critici che i diritti della persona si fondano sui doveri che l’uomo ha verso se stesso e verso tutte le umane cose, tra cui eminentemente e principalmente Dio, e che solo questa coscienza può fondare una politica autenticamente a misura di uomo. E, possibilmente, secondo il piano di Dio. Ronald Reagan (1911-2004) ha condensato tutto con parole d’oro: «Il sogno americano è che ogni uomo debba essere libero di diventare ciò che Dio intende egli debba diventare».

Il testamento lasciato 20 anni fa da Russell Kirk è questo.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA.. e non getta

Appunti sulla non-democrazia americana

In Storia della democrazia in Europa. Da Montesquieu a Kelsen (UTET, Torino 1986), Salvatore “Salvo” Mastellone (1920-2012), già professore emerito di Storia delle dottrine politiche nell’Università degli Studi di Firenze, annota (traendo la citazione da Charles-Louis de Secondat, barone di La Brède e di Montesquieu [1689-1755], Lo spirito delle leggi, trad. it. a cura di Sergio Cotta, UTET, Torino 1956, vol. I, p. 66):

Nel settembre 1748 esce a Ginevra l’Esprit de lois di Charles de Secondat barone di Montesquieu; l’autore nel capitolo primo del libro secondo afferma: “Esistono tre forme di governi: il repubblicano, ilmonarchico e ildispotico; il governo repubblicano è quello nel quale il popolo tutto, o almeno una parte di esso, detiene il potere supremo; il monarchico è quello nel quale uno solo governa, ma secondo leggi fisse e stabilite; nel governo dispotico, invece, uno solo, senza né leggi, né freni, trascina tutto o tutti dietro la sua volontà ed i suoi capricci”. Alla classica tripartizione aristotelica delle forme di governo fondata sul principio quantitativo (tutti, pochi, uno), Montesquieu contrappone una diversa tripartizione fondata sul principio qualitativo; non è tanto importante sapere se il potere sia nelle mani di uno (monarchia), di pochi (aristocrazia), di tutti (democrazia), ma come il potere è esercitato dal governo;si puòandare verso il dispotismo di uno solo o verso il dispotismo di tutti”.

Democrazia e repubblica non sono cioè termini sinonimi. La seconda è una forma rappresentativa di governo in cui le cariche più alte dello Stato sono elettive e il potere viene esercitato dal popolo direttamente o per mezzo di delegati (il che, di per sé, non implica automaticamente che il popolo sia la fonte del potere). Mentre la prima è una condizione sia della vita politica sia dell’esercizio dell’autorità e della sovranità ‒ non dunque un regime ‒, e per questo può essere incarnata e realizzata da tutte le forme legittime di governo ammesse dalla scienza politica classica: monarchia, aristocrazia e repubblica.

Nello studio L’errore democratico. Il problema del destino dell’Occidente (trad. it. Volpe, Roma 1966), un’opera di altissimo valore ma purtroppo oggi dimenticata ‒ che fu pubblicata originariamente in versione in lingua inglese nel 1952 con il titolo Liberty of Equality: The Challenge of our Timee che comunque è da confrontare con l’edizione tedesca Freiheit oder Gleichheit? Die Schicksalsfrage des Abendlandes del 1953 −, il pensatore conservatore austriaco Erik Maria von Kuehnelt-Leddhin (1909-1999) osserva opportunamente:

Vi è stata una concezione classica della democrazia che, con lievi varianti, si è continuata dal 500 a.C. fino alla metà del secolo scorso. Alcuni autori si attengono ancora a tale accezione perché solamente essa è sufficientemente chiara e precisa.[…]Platone, Aristotele, Tommaso da Aquino, il Bellarmino, Juan de Mariana, Alexander Hamilton, John Marshall, James Madison, Gouverneur Morris, N.D. Fustel de Coulanges ‒ tutti costoro convengono più o meno nell’interpretazione del termine “democrazia”.
Sembra che iFounding Fathers, i “Padri Fondatori” americani, tendessero a identificare senz’altro la democrazia con una delle possibili forme di essa, ossia con la democrazia diretta. Ciٍ appare chiaro se leggiamo la definizione data da Madison in The Federalist (nn. 10 e 14) o se ricordiamo l’attacco contro la democrazia di John Adams nella suaDefense of the Constitutions of the United States of America.
[…] Non v’è dubbio che la maggior parte dei “Padri Fondatori” americani non solo odiava la democrazia diretta e vi si opponeva ma, in quanto repubblicana intransigente, manteneva un atteggiamento assolutamente critico del sistema rappresentativo egualitario della democrazia diretta.
Thomas Jefferson, terzo presidente degli Stati Uniti, spesso è stato definito con leggerezza un “democratico”. Ma se consideriamo il significato che ha la democrazia sia nelle sue forme dirette che in quelle indirette dobbiamo constatare che egli non lo fu per nulla.

L’esergo scelto da Felix M. Morley (1894-1982), una delle figure più significative della “Old Right” statunitense, per aprirelo studio Freedom and Federalism, del 1959, è un osservazione di James Madison (1751-1836) ‒ il “padre” della Costituzione federale statunitense ‒ a proposito del falso mito di quella che oggi chiameremmo America liberal: «L’errore[…]sembra dovere la propria origine e il proprio successo soprattutto alla confusione fra repubblica e democrazia».

In alcune pagine autobiografiche, il filosofo della politica tedesco-americano Eric Voegelin (1901-1985) ricorda come, ancora negli anni 1950, per ottenere la cittadinanza degli Stati Uniti d’America gli stranieri dovessero fra l’altro rispondere correttamente a una domanda relativa alla natura istituzionale del Paese: «la forma del governo americano è la repubblica; se si diceva democrazia, si sbagliava».

Sono solo primi appunti, ma imprescindibili.

 Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA.. e non getta

Corsi e ricorsi del conservatorismo fra T.S. Eliot e Russell Kirk

Russell Kirk (1918-1994), il padre della rinascita del conservatorismo statunitense a metà del secolo XX, pensò di suggellare il proprio canone della forma mentis conservatrice individuandone l’omega nel poeta e critico letterario Thomas Stearns Eliot (1888-1965); e lo fece non astrattamente, ma avendolo incontrato, conosciuto e frequentato a Londra tra la fine degli anni 1940 e l’inizio degli anni 1950, allorché Kirk studiava all’Università di St. Andrews, in Scozia, per il dottorato in Lettere inglesi.

In Eliot, infatti, americano di nascita e inglese di adozione, Kirk vede il punto di approdo della tradizione iniziata due secoli prima con il pensatore angloirlandese Edmund Burke (1729-1797) all’insegna dell’opposizione cosciente e organica all’ideologia nata dalla e con la Rivoluzione Francese (1789-1799). E la gran parte di quella tradizione culturale burkeana, sottolinea Kirk, attiene prima a un insieme di sensibilità, d’inclinazioni sia naturali sia coltivate attraverso l’educazione fornita dagli ambienti sociali in primis ma non solo la famiglia naturale, nonché di usi e costumi tanto ereditati quanto positivamente ricercati e “ricreati” che non a una filosofia vero nomine. Non a caso, dunque, al culmine di una filiera culturale popolata da un numero di uomini di lettere e di romanzieri maggiore di quel che d’acchito ci si aspetterebbe nella ricostruzione di una “storia del pensiero”, Kirk pone un poeta, seppur un poeta “filosofico”, e magari addirittura “politico”, qual è T.S. Eliot.

All’amico e maestro, Kirk ha del resto dedicato una delle biografie intellettuali più rotonde e riuscite tra quante, pur pregevolissime, sono state pubblicate anche successivamente, vale a dire Eliot and His Age: T.S. Eliot’s Moral Imagination in the Twentieth Century, uscito in prima edizione nel 1971, non fosse altro che per la capacità di penetrare intimamente nella visione delle cose che fu propria al poeta, liberandolo così elegantemente, ma senza censure indebite e pertanto inutili, dalle molte, troppe calunnie che ancora circolano sulla sua vita comunque travagliata e che dunque pesano sulla sua opera talvolta maldestramente fraintesa.

Ciò che in Eliot, e nella “sensibilità burkeana” di Eliot, colpì Kirk alla voce “conservatorismo” è la costante attenzione osservata dal poeta per ricondurre sempre le cose del mondo al loro principio e fondamento; di relativizzare il contingente per quel che esso può e quindi deve essere relativizzato in confronto a ciò che è invece permanente ed eterno; insomma di fondare metafisicamente la fisica e metapoliticamente la politica, la quale così ‒ per Eliot e dunque per Kirk ‒ non è mai solo uno scontro pur lecito fra opzioni possibili bensì il richiamo costante a prospettive non solo storiche, dunque eventualmente non solo di piccolo cabotaggio, e cioè la capacità e la voglia, nonostante la fatica e le difficoltà, d’intendere ogni elemento di ciò che è umano in prospettiva squisitamente e nobilmente religiosa.

Eliot, che nella sua produzione saggistica (forse non conosciuta quanto merita e certamente non quanto merita “usata”) cita e adopera bene il filosofo-contadino francese, maestro di tomismo vero, Gustave Thibon (1903-2001), per cui quel poco che di Thibon Kirk conosceva proviene da Eliot; Eliot, che in quella stessa produzione saggistica cita e adopera bene C.S. Lewis (1898-1963), cosa di per sé non scontata nei confronti di un contemporaneo ancora all’epoca in vita, pur se famoso e non estraneo, probabilmente anche fisicamente, alle frequentazioni del poeta; insomma Eliot, che, pur senza nominarlo, lascia in eredità il fatto di avere appreso molto di ciò che il vero conservatorismo angloamericano significa proprio leggendo uno scritto di Kirk, s’intendeva perfettamente con il suo ex discepolo e ora finalmente, all’inglese, peer, come più tardi illuminato biografo e interprete, sul fatto che non vi possa mai essere conservatorismo storico autentico che non si fondi su una solida prospettiva trascendente.

In un saggio pubblicato nel 1955 con il significativo titolo La letteratura della politica, Eliot esprime da par suo, cioè con il suo modus, il concetto in questi termini :

[…] mi preoccupo più del fatto che vi dovrebbe sempre essere scrittori preoccupati di penetrare fino al nocciolo della sostanza, desiderosi di arrivare alla verità e di affermarla, senza troppa speranza, senza l’ambizione di modificare il corso immediato degli eventi, e senza sentirsi scoraggiati o sconfitti quando pare che nulla ne consegua.

La giusta area, per questi uomini, è ciò che si può definire non tanto l’area politica, quanto l’area pre-politica. […] È in quest’area che i miei […] deboli talenti sono stati impiegati. […] E la mia difesa dell’importanza del pre-politico è semplicemente questa: esso è lo strato nel quale ogni pensiero politico, che voglia definirsi sano, deve affondare le proprie radici, e dal quale deve derivare il proprio nutrimento […] e, abbandonando del tutto il linguaggio figurato, è il dominio dell’etica — infine, il dominio della teologia. In quanto la domanda vera, quella a cui nessun tipo di filosofia politica può sfuggire, e quella alla quale deve dare una risposta, perché è sulla base della giustezza di quella risposta che ogni pensiero politico deve essere infine giudicato, è semplicemente questa: Che cos’è l’uomo? quali sono i suoi limiti? qual è la sua miseria e quale la sua grandezza? e quale, infine, il suo destino?

Ebbene, «l’importanza del pre-politico» ‒ anzitutto etica e quindi soprattutto teologica ‒ di cui Eliot scrive è la formula che implicitamente Kirk cercava, e che quindi trovò, per suggellare il proprio canone del conservatorismo. Trovatala, Kirk la citò dunque costantemente in interventi scritti e parlati anche con le parole di una seconda, equipollente, formula, sempre tratta da Eliot, questa volta dal suo L’idea di una società cristiana, del 1939, e cioè «realtà permanenti», come per esempio (ma è questo uno solo dei numerosissimi esempi possibili) testimonia il libro kirkiano del 1969 (addirittura precedente la sua biografia eliotiana) Enemies of the Permanent Things: Observations of Abnormity in Literature and Politics.

Grazie a Kirk, ma non esclusivamente per mezzo suo (il che irrobustisce la virtuosità della circostanza), «l’importanza del pre-politico» diventa un cardine ‒ Kirk ed Eliot e i par loro in inglese direbbero un tenet o un pillar ‒ di tutta la riflessione conservatrice angloamericana autentica, cronologicamente (solo?) successiva all’incontro fra Kirk ed Eliot; una riflessione che, in modo sovente esplicito e altre volte implicito (“automatico”?), è peraltro sempre kirkiana, come ancora una volta esemplarmente testimonia un libriccino piccolo quanto aureo firmato da uno di quei maestri americani di conservatorismo autentico che Eliot aveva imparato ad apprezzare non solo ma anche da Kirk (cioè da quel suo scritto sul conservatorismo che Eliot cita senza attribuzioni esplicite), vale a dire Robert A. Nisbet (1913-1996) autore nel 1986 di Conservatorismo: sogno e realtà (trad. it., a cura di Spartaco Pupo, Rubbettino, Soveria Mannelli [Catanzaro] 2011.

Sono questi corsi e ricorsi che del conservatorismo non danno per niente una lettura “disperatamente” ciclica, ma segnano un continuo tornare a ciò che fonda; poiché senza quel principio e fondamento il conservatorismo non sarebbe affatto.

Marco Respinti

 Versione originale annotata ell’articolo pubblicato
con il medesimo titolo  sul sito Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA.. e non getta.

NOTE

(1) THOMAS STEARNS ELIOT (1888-1965), La letteratura della politica (1955), trad. it. in IDEM, Opere 1939-1962, a cura di Roberto Sanesi, Bompiani, Milano 1993, pp. 1276-1277.

La lezione di Russell Kirk

Russell Kirk (1918-1994) è il padre della rinascita del conservatorismo statunitense a metà del secolo XX. Pochi hanno fatto tanto come lui per liberare il concetto stesso di “conservatorismo” dalle incrostazioni e dalle sedimentazioni che, quando egli rimise in circolo il concetto, purgato, avevano ingiallito il significato, affievolito l’appeal e talora pervertito il senso di un pensiero nato nobilmente sotto il segno di Edmund Burke (1729-1797) e della sua prima, magistrale, critica al pensiero illuminista e rivoluzionario che con la Rivoluzione Francese spaccava la storia dell’Occidente e la geografia della Magna Europa in due metà irriconciliabili.

Per Kirk, il conservatorismo è infatti essenzialmente il contrario stesso della mentalità ideologica, del potere ideocratico e della “società di pensiero”. E soprattutto è una forma mentis, un atteggiamento dello spirito, un’antropologia culturale.

Un primo assaggio di quel che il conservatorismo è per Kirk lo offre Frank J. Shakespeare Jr., newyorkese, cattolico, nato nel 1925, esperto di comunicazione e media, ma soprattutto ambasciatore degli Stati Uniti presso la santa Sede dal 1986 al 1989, il secondo ambasciatore degli Stati Uniti presso la Santa Sede da che il presidente Ronald Reagan (1911-2004) aprì formalmente per la prima volta, nel 2004, la rappresentanza ufficiale di Washington oltre il Tevere. Shakespeare, infatti, ha firmato l’Epilogo alla seconda edizione di una delle opere fondamentali di Kirk, Le radici dell’ordine americano. La tradizione europea nei valori del Nuovo Mondo (trad. it. a mia cura, Mondadori, Milano 1996 ‒ uscita in prima edizione nel 1974 con il titolo The Roots of American Order ‒ offrendo un inquadramento del conservatorismo kirkiano ancora utile per inquadrare alcuni scenari d’Oltreoceano sfuggendo alla maledizione del “mordi e fuggi” che, sull’altare della news e dell’aggiornamento a ogni costo”, smarrisce per strada chiavi di volta invece imprescindibili.

«I rivoluzionari sono ancora fra di noi, anche se le loro strategie sono oggi più sottili», scrive Shakespeare. Infatti, prosegue il diplomatico,

nonostante la spaventosa carneficina provocata dall’ideologia marxista-leninista e dallo statalismo sfrenato che essa scatenò, gli intellettuali di sinistra delle nostre università hanno continuato la loro marcia gramsciana attraverso le istituzioni culturali. La minaccia ideologica più recente è il multiculturalismo, un attacco mal dissimulato al pensiero e alle idee occidentali. La nuova ideologia, del tutto estranea alla nostra storia comune, ha messo profonde radici non solo negli ambiti accademici, ma anche nei mezzi di comunicazione e nella cultura popolare. […]

Su molti punti Russell Kirk dissente dalla concezione convenzionale della storia intellettuale dell’America. Scostandosi dall’opinione prevalente, è meno disposto, per esempio, a far credito a Locke e a Hobbes delle basi su cui si fonda questo edificio intellettuale, mentre rivaluta i contributi ebraici e cristiani. Giudica la guerra d’Indipendenza americana come l’affermarsi di un ordine già esistente, e non come il rovesciamento di un ordine costituito, frutto di una spinta rivoluzionaria. Diversamente da molti intellettuali, le sue simpatie non vanno all’egualitarismo e alla democrazia maggioritaria, ma alla democrazia limitata; ed egli mostra come la lenta maturazione del gentiluomo a­mericano abbia condotto all’insistenza sui limiti da porre al governo democratico per evitare che si trasformi in governo della “plebaglia”.

Che dire dell’epoca attuale? Il nostro ordine, dalle origini tanto antiche, corre il pericolo di incrinarsi? Kirk ci ricorda che «la storia della maggior parte delle società è una registrazione di sforzi dolorosi, di brevi successi (quando ci sono) e poi di decadenza e di rovina». Non abbiamo alcuna garanzia del fatto che l’America sia stata designata dalla Provvidenza per tenere alta la tradizione attraverso i secoli. Per conservare la nostra condizione non abbiamo bisogno di un’altra rivoluzione, ma di un rinvigorimento della tradizione. Dobbiamo astenerci dal gettarci freneticamente nelle nuove mode intellettua­li e politiche ed evitare l’ideologia ‒ che per Kirk corrisponde all’essere servi di dogmi politici e di idee astratte, non fondati sull’esperienza storica ‒ per abbracciare la filo­so­fia e la storia intellettuale. Dobbiamo respingere l’utopismo millenaristico, quella forza insidiosa che da tempo immemorabile tenta l’uomo spingendolo a scambiare ciò che è giusto e buono con un futuro incerto e sradicato. Faremmo meglio insomma a prenderci un po’ di tempo (sempre che ci riesca di trovarlo, fra elezioni e mezzi di comunicazione che alimentano la frenesia generale) per lasciarci ammaestrare dalla saggezza delle epo­che storiche (1).

Marco Respinti

 Versione originale annotata ell’articolo pubblicato
con il medesimo titolo  sul sito Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA.. e non getta.

NOTE

(1) RUSSELL KIRK [Russell Amos Kirk, 1918-1994], Le radici dell’ordine americano. La tradizione europea nei valori del Nuovo Mondo [trad. it. di The Roots of American Order, 1. ed, 1974], a cura di marco Respinti, Mondadori, Milano 1996.

La rivoluzione in America

Nonostante tutto, perdura l’idea che la Guerra d’indipendenza americana (1775-1783) sia stata analoga alla Rivoluzione Francese (1789-1799), magari appena un poco meno cruenta. Tant’è che è di uso comune e universale definire la prima «Rivoluzione Americana», enfatizzando il primo dei due termini, «rivoluzione», e immancabilmente semantizzandolo alla luce, applicata retroattivamente, dell’Ottantanove francese, senza curarsi minimamente del fatto che all’epoca degli accadimenti legati alla loro indipendenza dalla Gran Bretagna gli americani semantizzassero invece in modo completamente diverso. Non fosse altro per il motivo che tra la fine della Guerra d’indipendenza americana e l’inizio Rivoluzione Francese corrono bei sei anni (durante i quali gli americani ebbero modo di progettare, incubare, scrivere, discutere e ratificare una Costituzione federale che ancora oggi dura immutata nella sua struttura portante, mentre nello stesso lasso di tempo, 6 anni, dal 1789 al 1795, la Francia rivoluzionaria di Costituzioni ne ha prodotte e consunte ben tre, e quella che la Francia ha oggi è passata attraverso innumerevoli rifacimenti) e addirittura quasi un quarto di secolo fra l’inizio della prima e al fine della seconda…
Eppure la differenza sostanziale e specifica tra la cosiddetta “Rivoluzione” Americana e la Rivoluzione Francese è incolmabile, acclarata e coeva ai fatti.

Nel famoso e intelligente La democrazia in America (pubblicato in due volumi, il primo nel 1835 e il secondo nel 1840) per esempio, Charles Alexis Henry Clérel de Tocqueville (1805-1859) avvisava, quasi volendo fissare un paletto invalicabile di qualsiasi ulteriore ragionamento sugli Stati Uniti, del fatto che «anzitutto mi sembra necessario distinguere accuratamente le istituzioni degli Stati Uniti dalle istituzioni democratiche in generale» (1).

Più ancora nel merito entra del resto lo storico statunitense Clinton L. Rossiter (1917-1970) nelel pagine di uno studio classico L’alba della Repubblica. Le origini della tradizione americana di libertà politica (trad. it. a cura di Cipriana Scelba, con una introduzione di Nicola Greco, Nistri-Lischi, Pisa 1963), inanellando sul tema una serie di constatazioni e di considerazioni decisive.
«Forse l’aspetto più singolare della letteratura politica di questo decennio [quello precedente l’inizio della Guerra d’indipendenza nordamericana]», scrive Rossiter,

«è il suo sostanziale conservatorismo. Se gli Americani sono stati i rivoluzionari più fortunati di tutti i tempi, lo sono stati più per caso che per elezione. Fino agli ultimi mesi prima dell’indipendenza, lo scopo costante della loro resistenza era di reinstaurare un vecchio ordine e non di crearne uno nuovo; di tornare, insomma “ai bei tempi di Giorgio II [1683-1760]» (2).

Infatti, prosegue lo storico statunitense,

«il conservatorismo insito anche nei più accesi sermoni e libelli appare evidente in quattro temi principali che venivano ripetuti senza posa: l’invocazione ai primi colonizzatori, l’appello alle antiche carte statutarie, la venerazione della Costituzione britannica e dei diritti britannici e l’omaggio alla monarchia» (3).

Del resto, precisa Rossiter,

«l’appello alla carta statutaria in difesa dei diritti coloniali, consuetudine cara anche ai residenti di colonie che non ne avevano, era un secondo esempio dell’orientamento conservatore del pensiero americano. In linea di diritto le carte non erano più sacre di altre concessioni medioevali ed erano esposte agli attacchi del Parlamento, delle corti e della Corona. Ma negli occhi e nelle argomentazioni dei coloni, specialmente degli abitanti della Nuova Inghilterra, erano dichiarazioni inoppugnabili dei “diritti e privilegi di sudditi nati naturalmente liberi della Gran Bretagna” e riconoscimenti irrevocabili dell’autorità delle assemblee di imporre tasse e di governare senza necessità di permesso da parte del Parlamento» (4).

Questo certamente il primo aspetto. Ma

«un’altra piattaforma assai più ampia, ma pure ugualmente conservatrice da cui si poteva resistere alle leggi oppressive del Parlamento erano la Costituzione Britannica e i diritti britannici — la prima che restava tuttora quel “glorioso tessuto”, “quella nobile costituzione, invidia e terrore di Europa”, i secondi che erano tuttora “i Diritti inviolabili degli Inglesi… Diritti, che né il Tempo né un Contratto, né il Clima possono sminuire!”. Non fu che verso la fine del decennio che gli Americani cominciarono a vacillare nelle loro fedeltà alla forma di governo e alle libertà di cui godevano in quanto “discendenti di Britanni nati liberi”. L’aperto attacco di [Thomas] Paine [1737-1809] alla “tanto vantata costituzione d’Inghilterra” era forse la parte più radicale del suo Common Sense. Quasi tutti gli altri coloni erano fieri di vivere sotto governi che erano quasi “copie del felice originale britannico”, o di godere i benefici della “costituzione britannica in forma più pura e più perfetta di quel che non abbiamo in Inghilterra”. La Magna Charta, la Gloriosa Rivoluzione, ed altri documenti venivano invocati a sostegno delle tesi patriottiche. La Dichiarazione dei Diritti inglesi, la Legge sull’Habeas Corpus, la Petizione dei Diritti venivano ristampate e ampiamente diffuse a edificazione del popolo. Non v’era aspetto della polemica coloniale in cui il suo orientamento conservatore apparisse più palese di questa leale, disperata venerazione per una forma di governo e per un sistema di diritti la cui caratteristica principale era la loro indubbia antichità» (5).

La principale differenza, insomma, tra cosiddetta la “Rivoluzione” Americana e la Rivoluzione Francese è l’essenziale carattere conservatore della prima ‒ che nessun accidens realmente (purtroppo) o apparentemente sovversivo sminuisce o sfregia ‒ e l’essenziale carattere sovversivo della seconda ‒ che nessun accidens apparentemente o (malgrado tutto) realmente conservatore sminuisce o sfregia ‒, tale per cui Rossiter può disinvoltamente osservare che

a questo conservatorismo nel dibattito politico faceva riscontro il conservatorismo nel pensiero politico. Per quanto radicali possano esser sembrati i principi rivoluzionari al resto del mondo, secondo le intenzioni dei coloni essi erano profondamente rispettosi del passato e desiderosi di preservarlo (6).

E questo anzitutto e soprattutto perché 

la dottrina politica della Rivoluzione americana, in contrasto con quella della Rivoluzione francese, non era una teoria preparata allo scopo di rinnovare il mondo (7).

Lo ha osservato con grande precisione persino Lord John Emerich Edward Dalberg (1834-1902), 1° barone Acton ‒ maldestramente quanto grossolanamente sempre etichettato come “cattolico liberale”, di modo che egli “altro non potesse dire” o che “così egli comunque fosse qualsiasi cosa potesse dire” ‒, in questo additato a modello dal padre della rinascita conservatrice americana nella seconda metà del Novecento, Russell Kirk (1918-1994), vale a dire un actoniano abbondantemente improbabile, il quale, nella sua ultima conferenza pubblica ‒ quasi un testamento” culturale ‒, ne citò comunque più che volentieri parole pesanti come macigni:

Lungi dall’essere il prodotto di una rivoluzione democratica e di un’opposizione alle istituzioni inglesi, la costituzione degli Stati Uniti fu il risultato di una potente reazione contro la democrazia, a favore delle tradizioni della madrepatria. […] (8)

«Ma che ne è allora della Rivoluzione Americana», si domanda Kirk volendo intendere la rivoluzione americana vera ‒ e non quella cosiddetta, cioè la Guerra d’indipendenza ‒, «di cui il titolo di questo importante saggio [di Acton, Political Causes of the American Revolution, pubblicato sul periodico The Rambler, nel maggio 1861] promette un resoconto? E perché, forse che la Rivoluzione di cui Sir John Acton scrisse in quel suo saggio non sia cominciata nel 1775?  No, essa cominciò nel 1861; e oggigiorno la chiamiamo Guerra Civile Americana, ovvero Guerra fra gli Stati» (9). Fu questa la vera rivoluzione americana che introdusse negli Stati Uniti la democrazia non statunitense della Rivoluzione Francese. Perché, come bene dice Acton,

è semplicemente la democrazia spuria della Rivoluzione francese che ha distrutto l’Unione, disintegrando i resti delle tradizioni e delle istituzioni inglesi (10).

Infatti, proseguiva Acton proprio contemporaneamente allo scoppio della Guerra cosiddetta Civile Americana, un Acton sempre citato a modello da Kirk,

La secessione degli Stati del Sud […] è importante soprattutto sotto la luce politica che la inquadra come una protesta e come una reazione contro le dottrine rivoluzionarie, e come un passo compiuto nella direzione opposta a quella che prevale in Europa (11).

Tanto che Kirk può alla fine commentare:

La rivoluzione confederata – giudicava Acton – fu una sollevazione intesa a proteggere la libertà; mentre la Rivoluzione Francese si è dimostrata essere, essa e le sollevazioni che l’hanno seguita in Europa, la strada che conduce a una tirannia abominevole (12).

 Marco Respinti

 

Versione originale annotata ell’articolo pubblicato
con il medesimo titolo  sul sito Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA.. e non getta.

NOTE

(1) CHARLES ALEXIS HENRY CLÉREL DE TOCQUEVILLE (1805-1859), La democrazia in America, trad. it. in IDEM, Scritti politici, a cura di Nicola Matteucci, vol. 2, UTET, Torino 1968, p. 365.
(2) CLINTON L. ROSSITER (1917-1970), L’alba della Repubblica. Le origini della tradizione americana di libertà politica, trad. it. a cura di Cipriana Scelba, con una introduzione di Nicola Greco, Nistri-Lischi, Pisa 1963, p. 476.
(3) Ibid., p. 477.
(4) Ibid., p. 478.
(5) Ibid., p. 479.
(6) Ibid., p. 481.
(7) Ibid., p. 609.
(8) JOHN EMERICH EDWARD DALBERG (1834-1902), 1° BARONE ACTON , cit. in RUSSELL KIRK (1918-1994), Acton on Revolution, con una premessa di Robert A. Sirico, CSP, e una introduzione di Dermot Quinn, Acton Institute for the Study of Religion and Liberty, Grand Rapids (Michigan) 1994, p. 4.
(9) Ibid., p. 5
(10) Ibidem.
(11) Ibid., p. 6.
(12) Ibidem.

 

Barack Obama, i morti innocenti e le armi dei cattivi

Considerazioni sull’inizio del secondo mandato presidenziale di Barack Obama alla vigilia del quarantennale della guerra più trucida che gli Stati Uniti d’America abbiano mai subito.

Barack Obama, i morti innocenti e le armi dei cattivi

scarica il pdf

il “mio Rand Paul” ripreso

Il mio articolo sul pellegrinaggio anche politico di Rand Paul in Israele, uscito su Italia Domani il 18 gennaio 2013, è stato ripubblicato il 20 gennaio su

– quotidiano L’Opinione delle Libertà

scarica il pdf

– sito Internet de L’Opinione delle Libertà

scarica il pdf

Rand Paul in Israele. Chiacchierato, ma opportunamente strategico

Il beniamino dei “Tea Party”, figlio d’arte, si porta dietro la nomea dì”isolazionista”. Non gli dispiace, ma il suo pellegrinaggio anche politico in Terrasanta e quel che ci vuole per iniziare a farla finita con una serie di illazioni stupide. Tre urrà.

Rand Paul in Israele.
Chiacchierato, ma opportunamente strategico

scarica il pdf

il “mio Napoliano” ripreso

Il mio articolo sul giudice Andrew P. Napolitano, campione delle libertà personali, uscito su Italia Domani il 13 gennaio 2013, è stato ripubblicato su

– the Right Nation del 15 gennaio

scarica il pdf

– quotidiano L’Opinione delle Libertà del 16 gennaio

scarica il pdf

– sito Internet de L’Opinione delle Libertà del 16 gennaio

scarica il pdf

James M. Buchanan R.I.P.

Ricordo del grande campione dell’antistatalismo, fondatore della scuola “public choice” per l’economia libera di mercato, scomparso il 9 gennaio 2013 a 93 anni.

James M. Buchanan è morto. Viva James M. Buchanan

scarica il pdf

Il Napolitano che ci piace

C’è un Napolitano che ci piace molto perché garantisce, tutela e difenda la libertà in modo schietto e tetragono, maschio e irriducibile, senza peli sulla lingua e con coraggio. Solo che sta dall’altra parte del mondo, vive negli Stati Uniti, ha 63 anni, è un ex giudice della Corte Superiore del New Jersey, è cattolico e gran liberatarian. Le sue parole sono fucilate.

Il Napolitano che ci piace.
Quello che garantisce la libertà

scarica il pdf

il “mio Richard Nixon” ripreso

Il mio articolo per il centenario della nascita di Richard Nixon, uscito su Italia Domaniil 9 gennaio 2013, è stato ripubblicato in

– the Right Nation dello stesso 9 gennaio

scarica il pdf

– il sito Internet del quotidiano L’Opinione delle Libertà del 12 gennaio

scarica il pdf

– il quotidiano L’Opinione delle Libertà del 12 gennaio

scarica il pdf

100 anni fa nasceva Richard Nixon. Un ritratto diverso

Richard Nixon nacque esattamente un secolo fa, il 9 gennaio 1913.
Tutti ricordano giustamente la sua presidenza per la Guerra del Vietnam, per lo “scandalo Watergate”, per l’abbandono del riferimento aureo del dollaro, per i viaggi nella Cina comunista, per il trattato SALT per la limitazione delle armi strategiche, per il Programma Apollo, i più raffinati magari persino per l’“Operazione Condor”, ma della sua “missione pubblica” vi è un altro aspetto fondamentale (introvabile su Wikipedia…) che cerimonie e celebrazioni lasciano immancabilmente inesplorato, e che dunque la rubrica USA… e non getta vuole rievocare.

100 anni fa nasceva Richard Nixon. Un ritratto fuori dal coro

scarica il pdf