Colorado, la notizia che Donald Trump non avrebbe voluto ricevere

Senza grandi eco mediatiche, sabato 9 aprile Ted Cruz ha fatto il pieno di delegati in Colorado accorciando le distanze da Donald Trump. Più 34 per il senatore del Texas. Il motivo per cui in Italia la stampa non se n’è occupata granché è che quelle del Colorado sono state votazioni strane. Anzi, a sentire Trump, che ha letteralmente dato di matto, non sono nemmeno state votazioni regolari. In effetti in Colorado gli elettori Repubblicani non hanno votato.

Tutto risale all’agosto scorso, quando il Partito Repubblicano ha deciso un cambio di regole che ha estromesso il Colorado dal voto tradizionale delle primarie. Il sistema di elezione adottato al posto del voto popolare è assolutamente complesso e si basa su una gara tra delegati che nel corso di un certo numero di assemblee distrettuali a livelli successivi dichiara le proprie preferenze per questo o per quel candidato. In questo modo, sono i delegati del partito a scegliere il vincitore dello Stato e non gli elettori.

Certamente il sistema è strano e forse persino poco ortodosso. Però è il sistema. Vale per tutti. Se penalizza, penalizza tutti. Tutti i candidati che hanno scelto di proporsi all’elettorato nel Partito Repubblicano lo conoscevano, lo hanno accettato anche magai contestandolo e tutti quelli ancora in gara si sono sottoposti al suo giudizio per originale e discutibile che fosse. La lunga marcia che nelle scorse settimane ha maturato il risultato di sabato è stata una partita che sia Cruz sia Trump hanno giocato. Ora Trump se ne lamenta vistosamente, ma se invece avesse vinto?

Quanto al sistema elettorale che in Colorado ha eliminato il voto popolare, per qualcuno è la prova provata di una sorta di “tradimento dei chierici”: il partito che manipola le elezioni in maniera antidemocratica. Ammesso e non concesso, significherebbe che oggi Cruz gode del favore pieno degli apparti di controllo del Partito Repubblicano. Ma questo cozza contro un’altra idea, detta e ripetuta nelle scorse settimane, soprattutto dai sostenitori di Trump: che il candidato preferito dal partito era Marco Rubio e che Cruz, conservatore troppo radicale, il partito lo osteggia. A chi obiettasse che a questo punto il partito, deciso a fermare Trump, non può fare altro che optare per Cruz è facile rispondere che in gara c’è ancora John Kasich. E invece no: il partito sceglie all’unanimità di non sprecare delegati e di regalare a Cruz un piccolo vantaggio che al momento giusto potrebbe anche essere decisivo.

L’unica alternativa è allora arrendersi all’evidenza: il Partito Repubblicano sta con Cruz perché Cruz è un vero conservatore e così è pure il partito. Si scontra contro quel che pensano i sostenitori di Trump, ma è così. In Colorado Cruz ha conquistato tutti i delegati in palio e questa è una notizia che Trump non avrebbe mai voluto ricevere.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 12-04-2016

Pubblicità

Primarie USA. Lo spettro della “falsa Destra” e l’incubo della vera Sinistra

Il 22 marzo si sono svolte le primarie del Partito Repubblicano in Arizona e Utah, e le primarie del Partito Democratico in Arizona, Utah e Idaho (in questo Stato i Repubblicani hanno votato l’8 marzo). È stato il giorno delle certezze.

La prima riguarda i Democratici, ed è duplice. Hillary Clinton sarà certamente la candidata presidenziale, ma altrettanto certamente Bernie Sanders è un osso duro. Sanders ha vinto infatti in Utah e in Idaho totalizzando rispettivamente quasi l’80% e il 78% dei consensi, mentre la Clinton ha vinto in Arizona con poco meno del 58%. Quello di Sanders è però un successo solo d’immagine, anche se non per questo è meno imbarazzante sia per la Clinton sia per l’establishment del partito che punta tutto su di lei. Sommati, gli elettori che in Utah (52.185) e in Idaho (18.640) hanno votato Sanders non arrivano nemmeno a un terzo di quelli che in Arizona hanno votato la Clinton (235.667), e questo sia perché lo Utah e l’Idaho sono meno popolati dell’Arizona sia perché in quegli Stati (mediamente conservatori) si sono registrati più elettori per le primarie Repubblicane che per le primarie Democratiche. Ciononostante, il numero dei delegati conquistati in Arizona dalla Clinton (41) è uguale alla somma di quelli ottenuti da Sanders in Utah (24) e Idaho (17). Quindi, pur continuando a pungolare la Clinton, al ritmo attuale Sanders non ce la farà perché, a ogni sua vittoria ne corrisponde una della Clinton di entità uguale o (più verosimilmente) maggiore.

La seconda certezza riguarda i Repubblicani, ed è multiforme. Stanti le vittorie di Donald Trump in Arizona e di Ted Cruz in Utah, il fronte anti-Trump non si è saldato, resterà diviso, Marco Rubio probabilmente non darà mai l’appoggio esplicito a Cruz e Trump finirà per ottenere la maggioranza o relativa o assoluta dei delegati alla Convenzione con più o meno un terzo dei voti dell’elettorato che quest’anno ha scelto, nelle primarie, di votare per il Grand Old Party (GOP, l’altro nome dei Repubblicani).

In Arizona, infatti, Rubio ha fatto registrare a proprio nome, nonostante si sia ritirato dalla sfida il 15 marzo, ancora circa 70.534 voti, vale a dire un po’ più della metà di quelli ottenuti dal Cruz (130.762) e un meno di un terzo di quelli conquistati da Trump (248.383). Sono suffragi mancati a Cruz per battere Trump, così come gli sono mancati i 52.679 voti ottenuti da John Kasich. Kasich non ha alcuna speranza di ottenere la nomination esattamente come non l’aveva Rubio e resta in corsa solo per disturbare Trump pur avendo fatto peggio dello stesso Rubio: ancora oggi, pur essendosi ritirato, Rubio conta più delegati di Kasich: 166 contro 143. Nello Utah, invece, Rubio voti non ne ha presi nemmeno di bandiera e questo significa che l’elettorato di Rubio è rimasto a casa o che solo in parte piccola ha votato Kasich (che infatti ha superato Trump). Lo rivela il numero complessivo di voti Repubblicani espressi nelle primarie di quest’anno che è minore (i candidati Repubblicani hanno complessivamente ottenuto 171.903 voti) di quello del 2012 (220.415), benché nel conto relativo allo Stato mormone dello Utah abbia inciso parecchio la presenza in gara, quattro anni fa, del mormone Mitt Romney.

Dunque lo Utah prova che l’effetto Rubio non si è avuto. Ma non solo. Dimostra anche che Cruz vince se su di lui converge il favore dei quadri del GOP, che in parte coincide con il mondo che ha sponsorizzato quel Rubio che oggi non appoggia Cruz. Nello Utah, infatti, Cruz ha vinto molto ampiamente (Trump è arrivato terzo, cioè ultimo, anche dopo Kasich) avendo dalla propria parte l’appoggio esplicito di Romney, celebrità mormone in uno Stato di mormoni, ma pure più volte indicato come il possibile coniglio dal cilindro del GOP nel caso in cui Trump non ottenesse con le primarie il quorum necessario a essere nominato candidato presidenziale e tutto dovesse essere deciso dalla Convenzione nazionale del partito, in questo caso detta “contestata”, di luglio.

Morale, se tutto il GOP – Rubio compreso, un Kasich finalmente ritiratosi compreso – appoggiasse apertamente Cruz, e magari facesse palese campagna elettorale con lui, Cruz potrebbe ancora – la matematica è dalla sua – spuntarla. Trump continua infatti a vincere solo con una minoranza dei voti dell’elettorato attuale del GOP.

Ma questo non accadrà: Rubio non ha ancora appoggiato Cruz e non lo farà. Demoralizzato, sconfitto, non ha alcuna intenzione di legarsi a un candidato che comunque potrebbe lo stesso non farcela contro Trump, e che se pure ce la facesse, potrebbe poi alla fine soccombere malamente alla Clinton in novembre. Da una sconfitta alle primarie la prima volta che le corre il giovane Rubio (come diversi altri prima di lui) può ancora rifarsi, da un cumulo così grande di risultati negativi no.

Sul 22 marzo giorno delle certezze aleggia peraltro un’ombra. Alcuni grandi nomi del mondo conservatore cominciano apertamente a dire che se Trump dovesse ottenere la nomination del GOP vorrebbe allora dire che il partito sarebbe oramai perduto alla causa conservatrice e che dunque sarà necessario mettere in campo un “terzo partito” davvero conservatore e alternativo. Una nuova formazione certamente destinata alla sconfitta come tutti i “terzi partiti” della storia degli Stati Uniti, ma se non altro utile per dire al mondo che Trump con il conservatorismo non c’entra e a mettere in salvo, oggi fuori dal GOP, la purezza dell’opzione conservatrice. Il che – vista la storia recente del GOP, diventato un vero partito di Destra al termine di una lunga marcia – sarebbe assolutamente clamoroso e macchierebbe Trump di una colpa enorme. Quella di avere impedito al GOP d’iniziare la sua nuova storia di partito sul serio conservatore.

A proposito di un “terzo partito” conservatore circolano ora i nomi di Tom Coburn, ex senatore del GOP, malato, ma granitico conservatore doc, che potrebbe fare almeno da candidato di facciata, ma pure quello di Rick Perry, ex governatore del Texas, altro conservatore “reaganiano” doc. La mossa salverebbe l’onore e l’anima del conservatorismo, ma consegnerebbe il Paese alla devastazione della falsa Destra di Trump o della vera Sinistra della Clinton.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 24-03-2016

Qualche passo in avanti dell’esercito anti Donald Trump

I Repubblicani in cerca della nomination presidenziale stanno scommettendo grosso sul 15 marzo, quando il voto del North Carolina assegnerà 72 delegati con legge proporzionale, ma Florida, Illinois, Missouri, Isole Marianne Settentrionali e Ohio ne allocherà in un solo colpo 295 con il criterio “chi vince prende tutto”.

Nel frattempo però l’esercito anti Donald Trump ha fatto passi in avanti, infliggendo al miliardario newyorkese qualche smacco. Sabato 12 Ted Cruz si è aggiudicato 9 delegati in Wyoming e, con più del 66% dei consensi, ha superato abbondantemente la metà dei consensi, proprio come aveva fatto Marco Rubio a Porto Rico il 6 marzo conquistando più del 71%, ma come invece Trump non è mai riuscito a fare (il risultato migliore del tycoon resta il 49% nel Massachusetts il 1° marzo). In più in Wyoming Trump è arrivato solo terzo con uno scarsissimo 7% (e un solo delegato), parecchio distante dal secondo classificato, Rubio, che ha ottenuto il 20% (e però anch’egli un solo delegato).

Un altro terzo posto Trump lo ha subito poi nel Distretto di Columbia, il fazzoletto di terra dove sorge la capitale federale Washington, sconfitto da Rubio con più del 37% dei voti (10 delegati), nonché da John Kasich con il 35,5% (9 delegati). Trump ha ottenuto il 14% e peggio ha fatto solo Cruz con il 12% (nessun delegato a entrambi). Ancora al terzo posto Trump (6,4%) è arrivato giovedì 10 nelle Isole vergini americane, battuto da Cruz (quasi 12%), da Rubio (quasi 10%) e persino da Ben Carson (6,6%) nel frattempo ritiratosi dalla corsa. Sempre il 12 Cruz ha vinto un altro delegato nell’isola di Guam, nel Pacifico.

Un Ted Cruz vittorioso

Ma quello che catalizza l’attenzione dei media adesso è il moltiplicarsi dei tafferugli ai comizi di Trump, una cosa che negli Stati Uniti non si vedeva sin dai turbolenti Sixties della contestazione. Sabato è stata una giornata di fuoco. Un suo comizio previsto a Chicago è stato annullato per precauzione viste le minacce della vigilia. Poi a Kansas City, in Missouri, la polizia è entrata in azione fermando con lo spray al peperoncino l’assalto di un gruppo di facinorosi. Quindi all’aeroporto internazionale di Vandalia, in Ohio, un sobborgo di Dayton, un tale, Thomas Dimassimo, si è avventato sul palco bloccato in tempo dagli agenti del servizio segreto. E anche a Cleveland, sempre in Ohio, si sono verificati altri disordini. A ogni evento legato al magnate, insomma, la tensione resta palpabile. Come a Bloomington, cittadina universitaria dell’Illinois, dove Trump ha parlato domenica in un piccolo aeroporto, il Synergy Flight Center, in un clima di allerta generale.

Del resto Trump sembra fatto apposta per attirare i guai, guai che se non se li cerca direttamente lui sono loro che gli vanno immancabilmente incontro. La questione dell’endorsement pronunciato nei suoi confronti dall’ex deputato della Louisiana David Duke, già membro del Klu Klux Klan, un sostegno prima da Trump rifiutato poi forse mezzo accettato a denti stretti, non si è ancora sopita che un altro fulmine dello stesso tenore si è abbattuto sul “re del mattone”. Ben Carson, il neurochirurgo pediatrico in pensione, che della lotta all’aborto aveva fatto il leit motiv della sua campagna elettorale, si è appena ritirato dalle primarie decidendo di sostenere Trump. Ma a sostenere la candidatura di Carson era stato, tra gli altri, nientemeno che il “Mago Imperiale Nazionale” del KKK (che vuole restare anonimo), che nel nero Carson ha visto un americano tutto di un pezzo degno di essere sostenuto.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 14-03-2016

Primarie USA. Il test di Porto Rico

Porto Rico è un microcosmo indispensabile per comprendere lo scenario politico statunitense.

L’isola è in preda a una crisi economica perdurante e per questo parecchi dei suoi abitanti l’abbandonano in cerca di fortuna sul Continente, ovvero in quegli Stati Uniti che ne sono indubbiamente il fratello maggiore, ma con cui ancora non c’è rapporto alla pari. Porto Rico, infatti, non è uno Stato dell’Unione nordamericana, ma una sua dipendenza. È così dalla guerra ispano-americana del 1898, al termine della quale l’isola passò dalla Spagna agli Stati Uniti. Da allora l’attraversa un inestinguibile spirito indipendentista che però si scontra con un non meno diffuso movimento di opinione favorevole a un’unione sempre più stretta con gli USA in nome di vantaggi economici oggettivi. A Porto Rico si dice infatti che tra la gente i partiti sono sempre e solo tre, tutti inesorabilmente trasversali agli elettori sia Democratici sia Repubblicani: il partito di chi che mira a fare dell’isola il 51° Stato dell’Unione americana (nel 2012 un referendum ha avviato la macchina legislativa), quello di coloro cui va bene la soluzione intermedia attuale e quello degl’indipendentisti.

In periodi di elezioni presidenziali tutto questo acquista enorme significato simbolico e materiale. Simbolico perché Porto Rico assomma tutte le contraddizioni ma pure tutte le potenzialità di una società, come quella statunitense, sempre più “ispanica” in un tempo in cui un partito come quello Repubblicano non può certamente permettersi il lusso di diventare (o di essere percepito) come il “partito dei bianchi”. Materiale perché il peso elettorale dell’isola non è ininfluente.

I suoi abitanti, infatti, che pure sono cittadini statunitensi dal 1917, non hanno diritto a votare per il presidente né per il Congresso federali, ma alle primarie sì. Lo stesso accade in tutte le altre dipendenze statunitensi (Guam, Isole Vergini americane, Marianne Settentrionali e Samoa americane), ma la differenza tra quelle e Porto Rico è che la popolazione di quest’ultima conta 3,7 milioni di persone, cioè praticamente quanto l’Oklahoma, eleggendo alla Convenzione nazionale Repubblicana più delegati (23) di quanti ne elegga il Vermont (16) e più delegati (60) a quella Democratica di quanti ne eleggano quattro degli Stati che hanno votato nel “Supermartedì” (Alabama 53, Arakansas 32, Oklahoma 38 e Vermont 16).

Ebbene, il 6 marzo, giorno di primarie Repubblicane (i Democratici le svolgeranno il 5 giugno), i 23 delegati di Porto Rico sono stati vinti in blocco dall’unico candidato del Grand Old Party (GOP, l’altro nome dei Repubblicani) che non abbia trascurato la cura di quel territorio tanto emblematico: Marco Rubio, tra l’altro favorevole è fare dell’isola un nuovo Stato dell’Unione nordamericana (laddove Donald Trump e John Kasich sono a favore dell’autodeterminazione, mentre Cruz non si pronuncia). La legge elettorale di Porto Rico assegna i delegati con criterio proporzionale, ma chi supera il 50% dei consensi li vince tutti e Rubio si è imposto con più del 75% dei suffragi diventando così il primo candidato Repubblicano nelle primarie del 2016 ad avere oltrepassato (e di gran lunga) la metà più uno dei voti.

Alla vigilia del voto, un osservatorio attento come il mensile The Atlantic ‒ informato, centrista, equidistante e quindi inevitabilmente liberal ‒ ha impostato la questione alla perfezione: «A seconda che suggelli l’inevitabilità di Trump o dia una fiammata di speranza a Rubio o a Cruz, Porto Rico contribuirà a decidere se le ultime fasi delle primarie Repubblicane saranno un’incoronazione o una scazzottata». La prima ovviamente per Trump se i suoi avversari non si decidono a scatenare la seconda.

Il conto dei delegati alla Convenzione nazionale Repubblicana di luglio sinora assegnati racconta infatti ancora la storia di una partita aperta: Trump ne ha 384, Cruz 300, Rubio 151 e Kasich 37. Dei candidati ritiratisi resta da vedere che fine faranno gli 8 di Ben Carson, i 4 di Jeb Bush e l’unico delegato a testa guadagnato da Rand Paul (che ha già detto non darà indicazioni di voto ai suoi), Mike Huckabee (che dovrebbe convergere su Trump) e Carly Fiorina. La sola somma tra i delegati di Cruz e di Rubio basterebbe, ora, a battere Trump, ma pare oramai scontato che Rubio, il candidato tra i due più debole, non si ritirerà fino al 15 marzo, giorno di voto nel suo Stato, la Florida, dove mira a fare bene. I sondaggi danno sempre in testa Trump e a questo punto ci si potrebbe chiedere quanto valgono veramente. Ma, sia come sia, se Rubio perderà la Florida, inevitabilmente si ritirerà e però a quel punto potrebbe essere davvero tardi se i 99 delegati che la Florida assegna con il criterio “chi vince prende tutto” andassero a Trump. Se invece in Florida Rubio vincesse, probabilmente non si ritirerebbe, ma nel conto totale dei delegati neppure riuscirebbe a raggiungere Trump (e forse nemmeno Cruz). C’è una terza possibilità, ma sarebbe eroica. Ovvero che Rubio vincesse la Florida dimostrando di essere sul serio qualcuno e poi dimostrasse di essere davvero un grande ritirandosi e convergendo su Cruz in nome del tandem che può sconfiggere Trump. In politica non accadono mai cose così, ma Rubio è un tipo speciale, più fatto di grandi testimonianze che di calcoli micragnosi.

Nel mezzo e durante ci sono altre primarie. Prima l’8 marzo in Hawaii, Idaho, Michigan, Isole Vergini e Distretto di Columbia che assegnano in tutto 138 candidati con criterio proporzionale, Guam che assegna 9 delegati non vincolati ad alcun candidato i quali decideranno chi sostenere alla Convenzione nazionale e 40 delegati che il Mississippi assegna con il criterio “chi vince prende tutto”. Poi lo stesso 15 marzo in North Carolina che assegna 72 delegati con sistema proporzionale e in Illinois, Missouri, Isole Marianne Settentrionali e Ohio che assegnano 196 delegati con il criterio “chi vince prende tutto”. Davvero Cruz e Rubio assieme potrebbero battere il miliardario newyorkese.

Si dice che al conto mancano ancora i cosiddetti “superdelegati”, ma questo ci porta a un ragionamento importante proprio su di essi.

I “superdelegati” sono un’invenzione del Partito Democratico per controllare l’andamento delle Convenzioni nazionali e pilotare il voto popolare. Sono personalità che hanno diritto a un voto indipendente a testa in ragione del proprio status nel partito e in questo modo incarnano il volere dell’establishment del partito stesso al di là dei candidati e dell’opinione degli elettori. Sono tutti i governatori e i parlamentari federali Democratici in carica così come gli ex presidenti e gli ex vicepresidenti Democratici, i presidenti del partito di ogni singolo Stato e altri maggiorenti scelti nel corso delle primarie. In totale quest’anno i “superdelegati” non eletti nelle primarie sono 712 sui 4763 totali della Convenzione Democratica nazionale e di loro già i due terzi, esattamente 480, si sono espressi per l’uno o per l’altro candidato. Per ottenere la nomination Democratica servono 2382 delegati totali. Hillary Clinton ne ha ora 1130, dei quali 458 sono i “superdelegati”; Sanders ne ha 699 totali, di cui 22 i “super”. Ma Sanders non ha ancora smesso di vincere (da ultimo nel Maine il 6 marzo con più del 64% dei consensi). A questo punto i “superdelegati” saranno decisivi. Se infatti i 458 già a favore della Clinton fossero già tutti a favore di Sanders, il candidato socialista avrebbe oggi un totale di 1157 delegati e la Clinton (immaginando che nessun “superdelegato” avesse optato per lei) solo 672. Essendosi espressi con largo anticipo, i “super” condizionano la psicologia dell’elettorato ma anche i finanziatori della campagne elettorali.

Il peso dell’apparto di partito a favore della Clinton è insomma del tutto evidente. Quello stesso peso si palesò del resto a metà marzo 2008, quando il partito scelse Barack Obama contro la Clinton.

Nel Partito Repubblicano, invece, non ci sono “superdelegati” veri e propri. I membri per ciascuno Stato del Republican National Committee, quest’anno 168, hanno la prerogativa di un voto ciascuno alla Convenzione nazionale, ma le regole per il 2016 sono chiare: si esprimeranno a favore del candidato che ha vinto le primarie negli Stati da cui provengono. Un modo semplice per non tradire il voto popolare. Il Partito Democratico è cioè molto più burocratizzato e maggiore è il condizionamento del suo establishment sul suo elettorato, tanto da selezionare il candidato presidenziale in modo molto meno democratico.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 08-03-2016

Donald Trump, dov’è la vittoria?

Il 5 marzo si sono svolte le primarie del Partito Democratico in Kansas, Louisiana, Nebraska (in questo Stato i Repubblicani le svolgeranno il 10 maggio). Lo stesso giorno il Partito Repubblicano ha tenuto le primarie in Kansas, Kentucky, Louisiana e Maine (i Democratici svolgeranno le primarie in Kentucky e in Maine rispettivamente il 17 maggio e il 6 marzo).

Tra i Democratici, il socialista Bernie Sanders ha vinto in Kansas e in Nebraska, confermandosi una spina nel fianco di Hillary Clinton e un giocatore in grado alla fine di esigere molto, in termini politici, dagli apparti di partito che in blocco sostengono l’ex First Lady. Fosse la Clinton ha vincere la Casa Bianca, l’“effetto Sanders” ne radicalizzerà ulteriormente l’orientamento già radicale.

Tra i Repubblicani, Ted Cruz ha vinto in Kansas e in Maine, mentre Donald Trump ha vinto in Louisiana e in Kentucky. Tenendo presente che i sondaggi dei media danno sempre favorito Trump, il risultato è clamoroso, irrobustito dal fatto che in Kansas Cruz ha preso una percentuale di voti più che doppia rispetto a Trump e pure più del doppio di voti popolari. Il che per l’ennesima volta conferma l’unico dato sino a ora asseverato dalle primarie Repubblicane: Trump controlla circa un terzo dell’elettorato che quest’anno ha scelto di votare nelle primarie Repubblicane e da quella percentuale non si scolla.

Trump vince cioè in assoluto meno del previsto (quantomeno stando ai sondaggi e agli echi di stampa) e resta un candidato “forte” che però ottiene meno di quanto ottenuto dal “debole” Mitt Romney, candidato presidenziale Repubblicano nel 2012. Il confronto tra i due è importante. Romney si è appena apertamente schierato contro Trump, forse sperando che alla fine, se le primarie finiranno in un nulla di fatto, il Grand Old Party (GOP, l’altro nome dei Repubblicani) decida di nominare lui. Diversi commentatori hanno irriso Romney per avere osato criticare la “forza” di Trump, lui che nel 2012 era un candidato non unitario dei conservatori, ultimamente incapace di sconfiggere Barack Obama. Ma non è vero; in confronto a Trump nel 2016 Romney nel 2012 è stato un leone.

Il conto è presto fatto. Basta confrontare le percentuali ottenute da Romney quattro anni fa con quelle totalizzate da Trump quest’anno. Calcoliamo gli stessi Stati in cui al 5 marzo di quest’anno nel 2012 si erano già svolte le primarie Repubblicane; i calendari elettorali, infatti, non sono sempre gli stessi e nel 2016 alcuni Stati sono passati, rispetto al 2012, a un formula in base alla quale i delegati votati non hanno vincoli rispetto ad alcun candidato in lizza, ma sceglieranno chi sostenere alla fine, durante la Convenzione nazionale del partito che si svolgerà in luglio.

Romney ottenne la nomination presidenziale Repubblicana con percentuali mediamente più alte di quelle ottenute quest’anno da Trump pur in presenza di avversari conservatori forti come Rick Santorum, Newt Gingrich e Ron Paul, ognuno dei quali vinse diversi Stati (sia in generale in tutte le primarie, sia in particolare per quel che concerne il conto degli stessi Stati in cui al 5 marzo di quest’anno nel 2012 si erano già svolte le primarie Repubblicane). Romney non fu insomma meno insidiato da concorrenti agguerriti nel 2012 di quanto lo sia Trump quest’anno.

Ebbene, nel 2016 Trump ha ottenuto percentuali di voto più altre rispetto a Romney nel 2012 soltanto in Alaska, Georgia, Kansas, Louisiana, South Carolina e Tennessee. E però:

 

• in Georgia Romney nel 2012 non vinse le primarie, ma le vinse Gingrich con una percentuale superiore a quella ottenuta da Trump nel 2016;
• in Kansas nel 2016 Trump ha ottenuto una percentuale maggiore di Romney nel 2012, ma allora le primarie le vinse Santorum con più del doppio di share di Trump nel 2016;
• in Minnesota Romney nel 2012 non vinse le primarie, ma le vinse Paul con una percentuale superiore a quella ottenuta da Trump nel 2016 (e quest’anno le ha vinte Marco Rubio battendo il risultato ottenuto da Paul quattro anni fa);
• in Oklahoma nel 2016 Trump ha ottenuto la stessa percentuale di Romney nel 2012, ma quattro anni fa Romney perse quelle primarie che andarono a Santorum con una percentuale superiore a quella ottenuta da Trump nel 2012 e pari a quella del vicnitore di quest’anno, Cruz;
• in South Carolina Romney nel 2012 non vinse le primarie, ma le vinse Gingrich con una percentuale superiore a quella ottenuta da Trump nel 2016;
• in Louisiana nel 2016 Trump ha ottenuto una percentuale maggiore di Romney nel 2012, ma quattro anni fa le primarie le vinse Santorum con uno share più altro di Trump nel 2016.

Mitt Romney

Non solo dunque quest’anno Trump è percentualmente più debole di quel che fu Romney quattro anni fa negli Stati in cui hanno vinto entrambi, ma in alcuni Stati vinti da Trump nel 2016 e non da Romney nel 2012, Trump è ora più debole di chi vinse allora.

Il calcolo delle percentuali è del resto importantissimo. Con le primarie, infatti, il voto popolare determina la ripartizione ai candidati in lizza dei delegati che alla Convenzione nazionale designeranno il candidato presidenziale finale; per ottenere la nomination è necessario assicurarsi un certo numero minimo di delegati e quel numero, dato dalle percentuali di voto ottenute Stato per Stato, è indipendente dal numero assoluto dei voti popolari espressi e quindi totalizzati dai diversi candidati. Basta ottenerne sempre la maggioranza, non importa di quale numero assoluto.

Trump, dunque, è più debole di quanto lo fosse il debole Romney nel 2012.

È vero che, quale che sia l’entità assoluta della percentuale (per esempio superiore quella di Romney nel 2012), chiunque ottenga la percentuale relativamente maggiore si aggiudica le primarie di uno Stato; ma se un candidato, come Trump quest’anno, ottiene percentuali più basse ancorché sufficienti a vincere uno Stato, significa che la sua vittoria pur reale è però debole.

The Lady Is a Trump

È vero anche che quest’anno il numero assoluto dei voti popolari sino a ora espressi è superiore a quello delle primarie del 2012, ma questo non vale solo per Trump. Se cioè quest’anno Trump ha in assoluto ottenuto più voti di Romney quattro anni fa, così accade per tutti i candidati in lizza quest’anno rispetto a tutti i candidati in lizza quattro anni fa. Per quel che riguarda i rapporti di forza che determinano la nomination presidenziale il numero assoluti dei votanti e dunque dei voti espressi non conta. Importa invece su un altro piano: le primarie del 2016 stanno facendo registrare un afflusso alle urne maggiore di quattro anni fa. Indubbiamente, a livello generale, le primarie di quest’anno sono più partecipate di quelle del 2012, ma questo non è dovuto esclusivamente alla novità (“vincente”) Trump: tutti i candidati in lizza, segnatamente anche Cruz e Rubio, attirano più voti di quanto fecero i candidati in corsa nel 2012. Quattro anni fa una parte dell’elettorato Repubblicano non si recò infatti alle urne convinto che nessuno avrebbe potuto sconfiggere Obama; quest’anno invece molti più Repubblicani sono convinti di poter sconfiggere gli avversari Democratici (e questi sono i voti conservatori ottenuti da Cruz, Rubio, John Kasich e in parte Trump) e in più alle urne si reca un certo quantitativo di elettori nuovi provenienti dagli “indipendenti” che votano Repubblicano perché, non appartenendo al mondo conservatore ma nemmeno a quello liberal e di sinistra, sono attratti dal “fenomeno Trump”. Ovvero: i candidati che non sono Trump si dividono il voto conservatore, mentre Trump assomma in sé una parte dell’elettorato conservatore abbagliato dal suo populismo più elettori nuovi non conservatori.

Trump ha oggi più voti popolari di quelli che ebbe Romney, ma non ha affatto la maggioranza del voto conservatore (che in parte enorme oggi coincide con il voto Repubblicano tout court). E i suoi successi elettorali sono più discontinui di quelli che furono i successi elettorali già discontinui di Romney nel 2012. Se vince la nomination Repubblicana, Trump scombussola l’assetto politico statunitense, ma non snatura, se non in piccola parte, il voto conservatore. Il conservatorismo, cioè, non è scomparso né si è trasformato in “trumpismo”: il suo guaio peggiore resta la disunione.

Alla fin della fiera, significa che, a tutto il 5 marzo 2016, Trump (378 delegati alla Convenzione nazionale di partito di luglio su 1237 di 2472 necessari per ottenere la nomination) non è affatto irresistibile e ancora può essere sconfitto rotondamente dalla “santa alleanza” tra Cruz (295 delegati), Rubio (123), Kasich (34), Ben Carson (8) e Jeb Bush (4).

 Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 06-03-2016

Donald Trump tra Rivoluzione e Contro-Rivoluzione

Prima era palese, dopo il “Supermartedì” è ufficiale. Donald Trump ha lanciato una OPA sul Partito Repubblicano degli Stati Uniti d’America. Ma ascoltando i commenti e la valutazioni della stampa italiana nessuno potrebbe nemmeno sospettarlo; anzi, nessuno saprebbe neanche dire di cosa si tratti.

Passare una notte in bianco a inseguire i fusi orari dei risultati elettorali statunitensi dà vantaggi immensi. Si passa dalla CNN, che finge di essere un canale istituzionale per dare oggettività alla propria chiave di lettura liberal ma che comunque assicura informazione vera in presa diretta, a Fox News, che non finge nemmeno per un attimo di non essere conservatrice e che alle notizie di prima mano aggiunge poker su poker di commenti e analisi di tutto il jet set conservatore e Repubblicano, a RAI News 24, e qui casca l’asino. Tre, quattro, massimo cinque servizi ripetuti per ore e ore; commenti all’osso; aggiornamenti fatti sulle tivù, i siti e i giornali americani; inviati che intervistano i due di picche; e l’impressione netta che nessuna sappia di cosa si stia parlando. Del resto che importa, si tratta solo del Paese più potente del mondo. Gianni Riotta e Giovanna Botteri usano le parole in libertà. Dicono e ripetono “conservatori” per dire Repubblicani, ma mostrano di non avere la minima idea di quando e di come sia lecito, e a che prezzo, farlo; ogni tanto entra in scena il termine “moderato” e ti scappa da ridere pensando a un Ted Cruz o un Marco Rubio tra i “moderati” di casa nostra. Quanto tocca a lei, la Botteri definisce Bernie Sanders un “socialista annacquato” (non si sa se con rammarico) e Rubio “il più Democratico dei Repubblicani”: fortunatamente né l’uno né l’atro possono sentirla. Poi sempre a Sanders dà del liberal per distinguerlo da Hillary Clinton e allora uno si chiede cosa sia la Clinton. E persino a Trump dà del “conservatore”. Un disastro.

Torniamo alla OPA di Trump. Se avesse acceso la televisione notturna italiana, il miliardario newyorkese avrebbe desistito, ma invece sta oltre l’Atlantico e quindi insiste caparbio. Tracciamo una mappa.

Il conservatorismo statunitense e il Partito Repubblicano sono due cose diverse. Nascono diversi e diversi crescono. Per parecchio tempo nemmeno si guardano. Poi qualcosa cambia, qualcosa di grosso, d’importante, e così la domanda e l’offerta s’incontrano. Il conservatorismo necessita di una rappresentanza politica e dentro il Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Patito Repubblicano) qualcuno abbisogna di un elettorato. Il connubio si celebra contribuendo a irrobustire l’appena nato movimento conservatore (come distinto dal pensiero conservatore in quanto tale) e a iniziare a renderlo incisivo sul piano concreto. Ma dentro il GOP avviene lo sconvolgimento, perché, di per sé, il GOP non è affatto un partito conservatore. Siamo negli anni 1960. Il nome d’obbligo qui è il senatore Barry M. Goldwater (1909-1998). Lo sconvolgimento prosegue e il tentativo di trovare la giusta quadra al connubio tra il GOP (cioè una sua parte, all’inizio nemmeno maggioritaria) e il movimento conservatore anche, finendo per generare il primo esperimento, un successo. Siamo negli anni 1980, e alla Casa Bianca arriva Ronald Reagan (1911-2004).

A quel punto l’esperimento ottiene conferma sperimentale, più di una, ripetibile, osservabile, descrivibile, e quindi l’ipotesi, a norme di metodo galileiano, diventa teoria scientifica. Senza il movimento conservatore il GOP perde; con i conservatori vince. Tutte le volte che ha vinto o ha perso è andata sempre così. La saldatura tra GOP e movimento conservatore viene dunque scaldandosi o raffreddandosi a seconda che il personale del GOP al comando, o se non altro quello almeno disponibile, sia sensibile al conservatorismo oppure a esso allergico. È la storia degli otto anni della presidenza di George W. Bush Jr.

Il movimento a fisarmonica di avvicinamento e di allontanamento tra GOP e conservatori, movimento che dipende dal personale in determinati frangenti disponibile, prosegue ciclico e un po’ frustrante, ma come tutte le cose che si ripetono lascia il segno, crea un solco, genera persino una tradizione. Nel caso americano di specie la fisarmonica sposta progressivamente il proprio movimento di attrazione e repulsione sempre più a destra, sia impercettibilmente (cioè fisiologicamente) sia per merito di personale politico cosciente. E di conseguenza l’ampiezza del movimento a soffietto si restringe. Alla fine la fisarmonica non suona più, il movimento conservatore ha preso possesso del GOP e l’allontanamento periodico tra i due cessa. Il GOP non è un partito conservatore tout court, ma al suo interno esistono solo conservatori. È la storia del dopo Bush Jr. fra “Tea Party”, vittorie e sconfitte elettorali.

Un partito così però ha problemi seri a relazionarsi al proprio elettorato. Se l’elettorato è quello conservatore (anche perché altrimenti non si vincerebbe), e i candidati sono tutti conservatori (pur di scuole e sfumature diverse), ogni tornata di primarie è allora una guerra fratricida, un massacro.

Il problema si è presentato per la prima volta in tutta la sua rotondità nel 2012. Mai come in quel momento storico il GOP fu rappresentato da conservatori, e persino animato da cattolici. Herman Cain, Michele Bachmann, Rick Santorum, Newt Gingrich, Ron Paul, Rick Perry, Mitt Romney erano tutti conservatori sul piano fiscale, sul piano della politica economica, sul piano della politica estera, sui “princìpi non negoziabili”. Tutti erano sinceramente e pubblicamente religiosi, e Santorum e l’ex presidente della Camera federale Gingrich (per conversione adulta) cattolici, così come cattolico era Paul Ryan, candidato alla vicepresidenza, e pure John Boehner, divenuto presidente della Camera nella medesima tornata elettorale, e da poco sostituito dall’appunto cattolico Ryan. Il GOP, questo GOP, perse le elezioni perché non riuscì a trovare una guida unitaria. Era un problema di crescita.

Oggi però la situazione si ripete identica, e quindi è più grave. Tutti sono buoni conservatori, Jim Gilmore, Mike Huckabee, Carly Fiorina, Rand Paul, Santorum, Jeb Bush, Ben Carson, John Kasich, Chis Christie (che pure dopo il ritiro appoggia Trump), Marco Rubio e Ted Cruz. E ancora non riescono a trovare una sintesi efficace che permetta la vittoria. Un tempo i nemici erano i liberal, diffusissimi anche tra i Repubblicani; oggi che l’opera di bonifica è stata compiuta, i conservatori del GOP si divorano l’un l’altro. Ed è qui che entra in scena Trump.

Trump è un alieno. Viene da altrove. Con questo GOP e con i conservatori non c’entra, ma è astuto. Sa di potere approfittare della situazione e quindi gioca le proprie chance. Uomo di minoranza (ha circa un terzo dei voti delle primarie) e divisivo, sta disfacendo ciò che faticosamente era stato costruito. La notte del “Supermartedì” ha gongolato dicendo che con lui il Partito Repubblicano si sta allargando. Forse è vero, ma non è una buona notizia. L’omogeneità culturale del GOP raggiunta a caro prezzo in anni sta cedendo sotto i suoi colpi. Ieri i nemici dei buoni Repubblicani erano interni, oggi vengono da fuori. Il tentativo di Trump (chissà quanto cosciente) è quello di disfare una forza politica che, riconciliatasi con i custodi dell’autentico spirito della nazione, sta, per la prima volta nella storia americana, tentando la restaurazione, il ritorno al principio e fondamento dell’esperienza storica statunitense, e dunque al suo senso profondo. La sua forza è quella di riuscire a sfruttare malanimi, malesseri e difficoltà reali vendendo a parte dell’elettorato conservatore del GOP un conservatorismo falsificato che risponde alla rivoluzione di Barack Obama con una rivoluzione di segno contrario, populista. La debolezza dei suoi avversari è quella di non essere ancora usciti dalla fase rissosa della crescita e di non riuscire ancora a rendersi fino in fondo contro che il grande referendum sull’OPA Trump che l’auspicabile riunificazione tra le anime conservatrice del GOP deve indire ora è la scelta tra la rivoluzione e la contro-rivoluzione.

Il GOP deve portare a casa la pelle in fretta, e per domani immaginare a come blindare il partito. Per esempio indicendo “primarie conservatrici interne” per selezionare il condottiero conservatore capace di unire tutti i reggimenti e sfidare gli hyksos che vengono da fuori. Non è un’utopia. Esisteva la Christian Coalition che questo mestiere iniziò a farlo, esistono oggi realtà come la Conservative Political Action Conference e il Values Voter Summit. Nessuno lì potrà tentare alcuna scalata perché il movimento sorveglia e non dorme mai. I conservatori del GOP debbono insistere, perfezionare, rigorizzare. La posta in gioco è inestimabilmente più importante degli sberleffi di Trump.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 03-03-2016

Primarie USA. Quel che ci dice il voto del Nevada

Il Nevada è uno Stato strano. Un deserto sconfinato poco più piccolo dell’Italia (il Nevada sono 286.367 km² e l’Italia 301.338) in cui vivono meno di tre milioni di persone. All’inizio del secolo XX era lo Stato meno popolato di tutta l’Unione nordamericana e il suo successivo incremento demografico è dovuto soprattutto a due ragioni: la più antica è quel suo proverbiale permissivismo che attira avventurieri di ogni tipo, la più giovane è la forte immigrazione di latinos.

Quanto al permissivismo, il Nevada è lo Stato dove sorge Las Vegas. Il gioco d’azzardo è perfettamente legale, la prostituzione pure (regolamentata e tassata come qualsiasi altra attività produttiva tranne che nelle contee di Clark e di Washoe, la prima ‒ ed è alquanto ironico ‒ essendo quella che ospita Las Vegas) e le licenze di matrimonio ‒ il cinema ce lo ha insegnato, pur spesso ridicolizzandolo ‒ si ottengono con una facilità e una rapidità pari solo a quelle con cui si ottengono i divorzi. I cattolici nel Nevada sono la maggioranza religiosa relativa, ma il Nevada ha uno dei più bassi tassi di praticanti di tutti gli Stati Uniti.

Quanto agl’immigrati, eccolo qui uno dei nervi scoperti su cui Donald Trump sta puntando elettoralmente tutto. Sono tantissimi, si calcola il 28% della popolazione. Ovvio che cresca anche il numero di coloro che reputano l’immigrazione la causa di tutti i guai economici del Paese.

Un’altra anomalia del Nevada è l’enorme, netta separazione tra ricchi e poveri. In un Paese dove in una notte si può dilapidare una fortuna al tavolo da gioco, numerosi sono i ricconi che si possono concedere l’ennesimo vizio, numerosi sono i poveracci che tentano la fortuna e ci rimettono tutto, numerosi sono i “nuovi poveri” che, emigrati per ragioni economiche, non sono riusciti a sfondare.

In uno Stato così chi può dunque sorprendersi se il compunto figlio di un predicatore protestante, Ted Cruz, e il devoto cattolico fedele al magistero della Chiesa, Marco Rubio, non mobilitano folle oceaniche di supporter e di voti?

E infatti le primarie del Partito Repubblicano, svoltesi il 23 febbraio, le ha vinte Trump con il 45,9% dei voti, puntando tutto su dollari e rabbia (contro gl’immigrati), mentre quelle del Partito Democratico, svoltesi il 20 febbraio, le ha vinte sì Hillary Clinton, ma con un Bernie Sanders, socialista orgoglioso di dirlo, che ha ricuperato moltissimo puntando tutto su una retorica da “lotta di classe” american style. I “ricchi” Repubblicani hanno votato per Trump e i “diseredati” per Sanders. Ancora una volta, i veri mattatori sono loro, Trump da un lato e Sanders dall’altro. Oltre ai risultati numerici occorre infatti valutare sempre bene il significato culturale di certe affermazioni politiche.

Il che adesso vuol dire che tra i Repubblicani l’uomo da esorcizzare è Trump, giacché il suo populismo sta castigando quel conservatorismo cui è ormai pressoché improntato tutto il partito; mentre tra i Democratici l’uomo da tenere a bada è Sanders anche se arriva secondo, poiché in questo modo rischia di spingere il partito a fare quanto, soprattutto in campagna elettorale, di certo non vuole fare: mostrarsi estremista.

Dire però che Trump è l’uomo che i Repubblicani debbono esorcizzare non significa dire, come qualche analista già perentoriamente dice [linkare a: http://edition.cnn.com/2016/02/24/opinions/trump-will-be-republican-nominee-robbins/index.html%5D, che Trump ha oramai in tasca la nomination presidenziale. Ce l’avrà di certo presto solo se i conservatori che in questo momento gli si oppongono in ordine sparso non troveranno un capitano.

La prima notizia che l’ennesimo successo di Trump ha oscurato è infatti che in Nevada secondo è arrivato Rubio con il 23,9% dei voti: Rubio che in Iowa sembrava già finito, Rubio che sembrava non essere mai partito, Rubio che invece c’è e non poco. Solo poche settimane fa nessuno scommetteva su di lui contro Ted Cruz, in Nevada giunto terzo con il 21,4%, e invece Rubio sta battendo ripetutamente Cruz.

La seconda notizia che l’ennesimo successo di Trump ha oscurato è che anche il Nevada dimostra che Rubio e Cruz (45,3) messi assieme eguagliano e magari potrebbero sperare di superare Trump (45,9%), soprattutto se su di loro convergessero i voti andati in Nevada agli altri candidati (Ben Carson 4,8% e John Kasich 3,6%).

L’utilità di elezioni primarie vere come quelle che da sempre si svolgono negli Stati Uniti è che sono uno straordinario laboratorio politico con l’aggiunta dell’estrema concretezza.

Concretamente, sin qui i conservatori hanno visto fin dove possono arrivare, quali risultati possono raggiungere, quali speranze possono accarezzare. Hanno visto cosa succede se si presentano divisi all’elettorato e hanno visto cosa succede se i messaggi forti all’elettorato li si lascia al solo Trump. Ora che la fase di rodaggio è terminata, debbono fare un salto di qualità. Jeb Bush, ritirandosi dalla corsa dopo il voto in South Carolina del 20 febbraio, ha già fatto egregiamente la propria parte, convogliando i propri supporter e i propri donatori su Rubio. Il 1° marzo cade il cosiddetto “Supermartedì”; i Repubblicani voteranno in molti Stati, alcuni davvero importanti: Alabama, Alaska, Arkansas, Colorado, Georgia, Massachusetts, Minnesota, North Dakota, Oklahoma, Tennessee, Texas, Vermont, Virginia, e Wyoming. Pensare dopo a come battere Trump potrebbe essere molto, molto rischioso.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 25-02-2016

Insieme Ted Cruz e Marco Rubio battono David Trump

Le primarie del Partito Repubblicano svoltesi il 20 febbraio nel South Carolina (quelle del Partito Democratico si svolgeranno il 29 febbraio) hanno decretato la vittoria, grosso modo prevedibile, di Donald Trump con il 32,5 dei consensi e un notevole secondo posto di Marco Rubio con il 22,5%. Dato più volte per già finito, Rubio si ostina infatti a sorprendere. In South Carolina, l’appoggio garantitogli dal governatore Nikki Haley, di origini indiana (dell’India), conservatrice e beniamina dei “Tea Party”, è stato infatti decisivo.

Ora, il secondo posto di Rubio è nella sostanza praticamente identico al terzo posto di Ted Cruz, che ha raccolto il 22,3% dei voti, ma fa più effetto perché Rubio non è mai stato considerato un favorito e perché Cruz, dopo la vittoria iniziale in Iowa il 1° febbraio, sta “perdendo”.

Ma è il dato veramente importante, che rischia di sfuggire, è il quadro generale. Quello che dopo il voto in Iowa e in New Hampshire (9 febbraio) ha trovato conferma sabato in South Carolina: nelle primarie Repubblicane i conservatori hanno la maggioranza schiacciante. Ma se la litigano. E per questo ne approfitta Trump.

Cruz e Rubio messi assieme hanno infatti avuto l’ampia maggioranza dei voti nei due Stati dove l’elettorato Repubblicano è più conservatore (Iowa e South Carolina), battuti (in questa somma teorica) da Trump solo nel New Hampshire dove l’elettorato anche Repubblicano è in media più liberal: qui il voto anti-Trump ha preferito un moderato come John Kasich a conservatori riconoscibili come Cruz e Rubio.

La tabella sinottica dei risultati delle primarie Repubblicane sin qui svolte lo dimostra nitidamente (in rosso i risultati dei vinci di ciascuna primaria):

	Ted Cruz	Marco Rubio	Cruz+Rubio	John Kasich	Donald Trump
Iowa (1° febbraio)	27,6%	23,1%	50,7%	1,9%	24,3%
New Hampshire (9 febbraio)	11,7%	10,6%	22,3%	15,8%	35,3%
South Carolina (20 febbraio)	22,3%	22,5%	44,8%	7,6%	32,5%

Unire idealmente i voti di Cruz e di Rubio è peraltro possibile perché i loro elettorati sono molti simili. Si tratta di elettori conservatori, molto diversi da quelli populisti, “arrabbiati” e un po’ “grillini” che scelgono invece Trump.

Conservatori il protestante Cruz e il cattolico Rubio lo sono identicamente sui “princìpi non negoziabili”. La differenza principale, e forse unica, tra loro è la questione dell’immigrazione: Cruz è per la “tolleranza zero” nei confronti degl’illegali (non molto diversamente da Trump) mentre Rubio, più possibilista, auspica una profonda riforma delle leggi sull’immigrazione. Per questo la conciliazione fra i loro elettorati non è facile ma è sempre per questo che, divisi, i conservatori Cruz e Rubio soccombono davanti al populista Trump.

La questione dell’immigrazione non deve dunque ingannare: sarebbe infatti assolutamente falso definire Cruz un buon conservatore perché a favore della linea dura e Rubio solo un moderato perché a favore di una politica più morbida. Se infatti Cruz ripropone una ricetta sinora classica della Destra nordamericana, Rubio incarna l’idea di una politica che, con grande realismo, chiama i Repubblicani a una riflessione matura.

La bandiera del South Carolina

Al di là del problema, certamente spinoso, dei clandestini e della criminalità organizzata che spesso si maschera dietro di loro, la Destra americana non può infatti snobbare la questione delle minoranze etniche. L’elettorato bianco si assottiglia sempre di più, la società statunitense è sempre più multietnica e, piaccia o no, se i Repubblicani non vogliono finire per diventare il partito “di bianchi”, ovvero, in prospettiva, una minoranza sempre più piccola, debbono elaborare strategie serie nei confronti del voto etnico. Se non lo faranno, il Partito Democratico continuerà a sconfiggerli per lungo tempo. Oggi come oggi Rubio è il Repubblicano che più e meglio degli altri sta provando ad affrontare il tema: può non avere ancora trovato la chiave giusta, ma non ha sbagliato mira. E non è meno conservatore di chi predica invece la linea dura, dato che il suo messaggio è quello di una “evangelizzazione conservatrice verso le minoranze etniche”.

Certo, Cruz e Rubio non sono gli unici candidati conservatori scesi in campo quest’anno nel Partito Repubblicano. Ci sono stati anche Mike Huckabee, ex governatore dell’Arkansas e pastore battista, e il senatore del Kentucky Rand Paul: il primo gradito alla Destra religiosa protestante, il secondo ai fautori libertarian dello Stato più minimo che si possa immaginare. Ma, per un motivo o per l’altro, quest’anno hanno convinto meno e sono già usciti di scena; del resto né uno né l’altro (nonostante Rand sia giovane e abbia ancora carte da giocare sul proscenio nazionale) sono percepiti come candidati nuovi. E nuovo negli Stati Uniti è un candidato che non ha già perso un confronto elettorale per la nomination presidenziale come invece appunto Huckabee e Rand hanno già fatto. Con Cruz e Rubio, cioè, la Destra punta a uomini che nel carniere non abbiano già sconfitte.

Quando a Jeb Buh, uscito di scena dopo il voto in South Carolina, non è mai entrato in corsa. Buon conservatore, cattolico, semplicemente non ha (ancora?) la caratura necessaria a spuntarla.

I Democratici hanno invece svolto le primarie in Nevada (qui i Repubblicani voteranno il 23 febbraio) e la vittoria di Hillary Clinton, questa volta non di misura, sta forse (forse) ristabilendo la “normalità”, ovvero accompagnando lentamente all’uscita il socialista Bernie Sanders, già clamorosamente vincitore in New Hampshire, non senza però imporre un prezzo alto. Con il pungolo dell’estremista Sanders, la Clinton sarà infatti costretta a spostare sempre più a sinistra la propria proposta politica e quindi a complicarsi le cose con l’elettorato liberal “centrista” e i tycoon.

Marco Respinti

Pubblicato con il titolo Elezioni U.S.A. – primarie Repubblciane sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 22-02-2016

A proposito del messaggio del Presidente Mattarella inviato al mondo e agli LGBT

Domenica 17 maggio è cascata la Giornata internazionale contro l’omofobia e la transfobia, istituita per iniziativa del Parlamento Europeo nel 2007. Il Presidente della Repubblica italiana Sergio Mattarella ha inviato un messaggio al mondo e agli LGBT in cui tra l’altro ha detto: «desidero incoraggiare quanti in questi anni si sono battuti e continuano a battersi contro ogni forma di discriminazione basata sull’orientamento sessuale delle persone».

In nome dell’uguaglianza, sancito dalla Costituzione italiana e affermato nella Carta dei Diritti fondamentali dell’Unione Europea, il presidente degl’italiani ha sottolineato che «le discriminazioni, le violenze morali e fisiche, non sono solo una grave ferita ai singoli ma offendono la libertà di tutti, insidiano la coesione sociale, limitano la crescita civile. Dobbiamo promuovere il rispetto delle differenze laddove invece la diversità scatena reazioni intolleranti».

Era la giornata. Messaggio istituzionale nell’aplomb tipico dell’attuale primo cittadino italiano. La violenza, la discriminazione, etc., sono cose brutte certo. Bisogna dirlo sempre. Senza guardare in faccia ad alcuno. Magari il presidente Mattarella personalmente nemmeno ci crede alle falsità dell’ideologia di gender. Del resto non fa mistero di essere cattolico, praticante.

Ma allora perché il presidente di tutti gl’italiani si è dimenticato di una parte dei cittadini italiani, non spendendo nemmeno mezzo rigo per dire che, brutta la violenza e orrenda la discriminazione, epperò la famiglia è solo quella naturale, come ricorda anche la Costituzione italiana, il matrimonio è solo quello tra un uomo e una donna, oltre che essere indissolubile, il sesso contro natura non è una bella cosa, la discriminazione oggi spesso la fanno gli LGBT nei confronti delle persone eterosessuali, la violenza è anzitutto quella che si consuma in maniera tragica ogni giorno in troppe scuole italiane a danno di piccoli e piccolissimi, se le differenze vanno salvaguardate c’è anche da salvaguardare la differenza delle persone normali?

Sì, il presidente degl’italiani ha voluto inviare il proprio messaggio di rito a un evento di portata internazionale senza entrare nel merito dicendo le cose che nel mondo di oggi tutti si aspettano un capo di Stato dica in occasioni così.

Ma perché il presidente di tutti gl’italiani, cattolico, ha silenziato, dimenticato, censurato ed esiliato una parte, la maggior parte, dei cittadini italiani di cui ha la primazia? Dov’è finita la Costituzione?

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 21-05-2015

 

Ma Cuba è ancora uno “Stato canaglia”

Raúl Castro

Sapevamo tutti che, prima o poi, le porte verso Cuba gli Stati Uniti le avrebbero riaperte. Sapevamo che, comunque fosse andata, qualcosa sarebbe andato storto e che qualcuno (per forza) ne sarebbe rimasto scontento. Adesso che quelle porte sono state aperte sappiamo anche (per esperienza e non più per supposizione) che il modo impiegato dal presidente degli Stati Uniti Barack Obama per farlo è quello sbagliato e che invece si deve alla Chiesa Cattolica (interessata alla rievangelizzazione del popolo cubano) ogni aspetto sul serio positivo della faccenda.

Ma proprio per questo, lo “sdoganamento” di Cuba lascia scoperti alcuni nervi sensibilissimi. Su uno, fondamentale, pongono l’accento due analisti di grande esperienza sulle pagine del periodico conservatore statunitense National Review in data 6 gennaio. Sono Yleem Poblete e Jason I. Poblete: il primo è l’ex capo dello staff della Commissione Affari esteri della Camera federale dei deputati statunitense, fellow nella Catholic University of America di Washington; il secondo, avvocato, ha co-presieduto la Commissione sulla sicurezza nazionale della sezione di Diritto internazionale dell’American Bar Association.

La questione è quella del terrorismo internazionale, sempre cogente, sempre più attuale. Da lungo tempo, infatti, Cuba è sulla lista degli Stati che favoreggiano il terrorismo internazionale e per questo da lungo tempo gli Stati Uniti considerano Cuba un nemico frontale, attivo a pochissimi chilometri dalle proprie frontiere.

L’isolamento del regime cubano è sempre stato dettato da queste fondamentali considerazioni e per decenni ha svolto benissimo il suo compito, come acutamente sottolinea Lee Edwards, una delle figure storiche del conservatorismo statunitense, lui stesso storico di pregio del movimento conservatore, giornalista di talento, già docente di Scienze politiche nella Catholic University of America. Aprire le porte a Cuba significa preludere alla cancellazione del Paese caraibico dalla lista dei nemici degli Stati Uniti che figurano nell’elenco degli sponsor del terrorismo.

Ma come può farlo Barack Obama? In base all’Export Administration Act del 1979, che per ragioni di sicurezza nazionale conferisce alla Casa Bianca prerogative di controllo sul commercio estero, esistono solo due modi per essere cancellati da quella lista come da tempo il regime cubano spera e del resto chiede a Washington.

Il primo modo è che il presidente degli Stati Uniti certifichi al Congresso federale un cambio tale nella leadership di un Paese inserito in quella lista, un cambiamento di regime tale da modificarne radicalmente le politiche (l’Irak, per esempio). Ma nel caso di Cuba questo ancora non c’è. Il regime è sempre lo stesso, e per di più, con il passaggio continuativo di consegne tra Fidel Castro e il fratello Raúl per meri motivi di salute del primo, si è fatto anche dinastia. Lo dimostra bene il fatto che le provvisioni contenute nel Cuban Liberty and Democratic Solidarity (Libertad) Act del 1996 (legge che in questi anni ha permesso il mantenimento e ha rafforzato l’embargo statunitense contro L’Avana) restano ancora perfettamente disattese. Tali provvisioni, atte a tenere Cuba alla catena finché il regime comunista non crolli, ruotano tutte attorno a un transizione pacifica a forme rappresentative di governo; affinché si possa parlare di transizione pacifica a forme rappresentative di governo debbono quindi essere soddisfatte una serie di condizioni oggettive; e tra queste vi dev’essere anche l’indizione di elezioni libere.

Ma a Cuba queste ancora non si vedono. Se mai arrivassero, uno dei loro effetti eventuali sarà a quel punto quello di portare finalmente alla cancellazione di Cuba dalla lista degli Stati che sponsorizzano il terrorismo internazionale; ma appunto, per poterla cagionare, le elezioni libere dovranno svolgersi prima e non dopo la cancellazione del nome dell’isola caraibica dalla lista dei famigerati.

Affinché Cuba possa sperare, come vuole e chiede, di essere rimossa dalla lista dei Paesi fiancheggiatori del terrorismo internazionale resta solo la seconda chance: che il presidente degli Stati Unti presenti al Congresso federale, 45 giorni prima della proposta cancellazione da detta lista, una relazione in cui si certifica che il Paese in questione non è coinvolto in alcuna attività di supporto al terrorismo internazionale da almeno sei mesi, offrendo inoltre garanzie incondizionate di identico comportamento per il futuro.

Ma anche qui Cuba non ha i requisiti necessari. Cuba, infatti, ha appoggiato e accoglie sul proprio suolo membri dell’ETA basco e delle FARC colombiane, gruppi definiti entrambi terroristi dagli Stati Uniti. Magari qualcuno potrà anche pure simpatizzare per l’ETA e per le FARC che gli Stati Uniti definiscono gruppi terroristici, potrà pure farlo negli stessi Stati Uniti, ma per la legge vigente negli Stati Uniti è un illecito; e persino il presidente degli Stati Uniti non più violare la legge degli Stati Uniti cancellando Cuba dalla lista degli Stati che sponsorizzano il terrorismo internazionale senza prima rimuovere l’ETA e le FARC dalla lista dei gruppi terroristici. Cosa che evidentemente, e a ragione, si guarda bene dal fare.

Chi nutrisse dubbi, potrebbe chiedere spiegazioni al governo spagnolo, che ricerca i rifugiati dell’ETA a Cuba per crimini terroristici orrendi. Lo stesso vale per le FARC, le cui armi continuano disinvoltamente a insanguinare la Colombia e che vanta legami con l’AQIM, vale adire al-Qaeda nel Maghreb islamico. Legami, questi, che restano: il rapporto sullo stato del terrorismo internazionale, pubblicato dal Dipartimento di Stato statunitense nell’aprile 2014 e interpretato come la voce di un giudizio moderato sulle vicende cubane, non li nega affatto; afferma che non sono più i legami che c’erano una volta, ma non sostiene affatto che non esistono più. Ora, che la forza del socialcomunismo internazionale non sia più quella di un tempo è evidente (è questo che ha maturato lo “sdoganamento” di Cuba), esattamente come lo è il fatto che proprio per questi motivi il peso specifico dei Paesi comunisti nello scenario degli “Stati canaglia” antioccidentali è del tutto ridimensionato: si tratta di un fatto storico oggettivo che costituisce una verità culturale acclarata la quale non aumenta di autorevolezza solo perché la si ripete meccanicamente in rapporto del Dipartimento di Stato statunitense. Ma quel che conta è che, pur oggi meno intensi per ragioni ovvie (e non per nuove virtù), i vecchi legami tra il regime comunista cubano e gruppi terroristici come ETA e FARC permangono per certificazione pubblica del Dipartimento di Stato obamiano.

Inoltre, lo stesso rapporto del Dipartimento di Stato statunitense evidenzia come Cuba dia asilo anche a diversi ricercati dal sistema giudiziario statunitense: tra questi, Joanne Chesimard, classe 1947, attivista del gruppo eversivo marxista Pantere Nere e quindi del Black Liberation Front, condannata per omicidio di primo grado, evasa nel 1979, ospitata a Cuba dal 1984, definita “terrorista interna” dall’FBI nel 2005 e nota come Assata Shakur. L’Avana la considera da sempre un rifugiato politico e non ha alcuna intenzione di rimandarla in patria. Insomma, siamo seri…

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 08-01-2015

 

Mario Cuomo: leader Democratico e cattolico filoabortista

Il 1° gennaio è scomparso, a 82 anni, Mario Cuomo. Tre mandati consecutivi alla guida dell’importantissimo Stato di New York dal 1983 al 1994, è stato a lungo la star incontrastata dell’ala più progressista del Partito Democratico e un eterno candidato “degli altri” alla Casa Bianca giacché lui proprio non ne ha mai voluto sapere.
Oggi lo si ricorda come una specie di eroe popolare perché è stato il primo figlio di emigranti cha abbia governato lo Stato di New York con un mandato quasi da record. Ma basta questo a farci sentire Supermario Cuomo come “nostro”? Basta per considerarlo una gloria di Little Italy, con un patriottismo da campionato mondiale di uno sport di cui nemmeno conosciamo l’esistenza? No di certo. Perché per ricordare per intero il governatore Cuomo occorre ricordare lucidamente il cittadino e l’uomo Cuomo. E nella biografia del cittadino e dell’uomo Cuomo spicca la sua fede cattolica sempre proclamata a gran voce. Cuomo era cattolico e del suo cattolicesimo di dichiarava convintissimo. Lo era a tal punto da farne una discriminante della propria azione politica: in nome della sua fede cattolica, Cuomo si è sempre infatti opposto con decisione alla pena di morte, e questo lo ha fatto sempre, anche quando gli è costato l’ennesima rielezione, nel 1995, a vantaggio del Repubblicano George Pataki.
Ma con questa stessa fermezza il cattolico Cuomo ha sempre difeso le politiche dello Stato a favore dell’aborto. E lo ha fatto in modo aperto, spavaldo, militante, esattamente come il simbolo di tutti i liberal Democratici, John F. Kennedy (1917-1963), il primo “cattolico adulto” made in USA. All’aborto, infatti, Cuomo diceva di essere personalmente contrario, ma di volerne comunque convintamente difendere la liceità in nome del diritto degl’individui a decidere da sé su tutto e tutti. Per Cuomo, cioè, come per Kennedy prima di lui, esistevano dei princìpi che non si possono negoziare solo finché qualcuno non li contrabbanda. La potremmo definire una “democrazia metafisica”: quella che con la partecipazione dei cittadini alla vita politica di un Paese non c’entra nulla, ma che è un solvente così potente da riuscire a smuovere (con l’opinionismo, i “secondo me” e le schedine elettorali) persino le questioni di principio.
Se non si vuole fare torto alla memoria di Mario Cuomo, occorre insomma serenamente ricordarlo come un importante leader politico del mondo occidentale che non ha mai difeso i bimbi innocenti ancora nel grembo delle loro madri con la stessa passione con cui ha perorato i diritti dei criminali incalliti, sacrificando sistematicamente la vita dei secondi sull’altare di un ideologismo stucchevole.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 02-01-2015

Todos americanos. O todos caballeros?

Che prima o poi lo “storico” disgelo fra Cuba e Stati Uniti dovesse avvenire lo si sapeva. Anzi, era evidente, oltre che essere nell’aria da un po’.

Il comunismo in Europa (il suo elemento statuale) è finito nel 1989 e l’Unione Sovietica non c’è più dal 1991. Da allora è stato un tracollo, a domino, per tutti i satelliti sovietici extraeuropei (per la Cina e il mondo filocinese il discorso è diverso). I Paesi comunisti filosovietici extra-europei hanno così dovuto modificare radicalmente e in fretta i propri assetti, oppure stringere drasticamente la cinghia, come appunto è accaduto a Cuba. In questo modo, il sacrosanto embargo che da decenni tiene a bada il regime de L’Avana si è trasformato in un inferno per i cubani, che ovviamente non sono tutti (anzi) comunisti e conniventi con il castrismo.

A rendersi conto per prima e meglio di tutti gli altri di questa situazione gravissima è la Chiesa Cattolica, che da sempre fa di tutto per aiutare non il regime cubano ma i cubani angariati e perseguitati. Gran parte del merito del disgelo “storico” di adesso va infatti solo alla Chiesa Cattolica, che è sempre riuscita, anche negli anni più turpi della persecuzione, a mantenere ruoli di primo piano che le hanno permesso di operare costantemente per il bene. Sempre dei cubani, non del regime cubano.

La malattia di Fidel Castro, che lo ha portato a passare la mano; lo scenario internazionale mutato; le situazioni incresciose anche per la nomenklatura hanno così portato allo “storico” evento di oggi. Per gli Stati Uniti si tratta di una grande nuova opportunità economica (e ci sta); per il regime cubano è l’unica alternativa alla morte per fame (e ci sta pure questo). Ma il presidente degli Stati Uniti Barack Obama ha perso un’altra grande occasione per fare la cosa giusta, mancando clamorosamente l’appuntamento davvero “storico”.

Se avesse fatto quel che ha fatto, aprire cioè a Cuba, aggiungendo qualche parola; ricordando perché Cuba è stata per anni ostracizzata; usando stili e toni diversi; rammentando i momenti di estremo pericolo corsi dall’Occidente per colpa del fanatismo comunista e del suo strumento di area, Cuba; sottolineando la malvagità del comunismo, tale per cui ora L’Avana scongela i rapporto con Washington, sarebbe stato tutto estremamente diverso. E invece no. Obama è andato in tivù con le sue solite smorfie saccenti e altezzose (mosse certamente studiate per un tipo altamente televisivo come lui) e con un colpo di spugna ha cancellato collettivismi assurdi e carceri politici; perseguitati per causa della giustizia e martiri innocenti; omicidi di Stato e narcotraffico; turismo sessuale anche a beneficio del regime e nomi e volti di testimoni e di fratelli, uno per tutti Armando Valladares. Obama ha voltato le spalle a tutti. Anche ai cubani scappati negli Stati Uniti, gente che per lui è evidentemente solo dappoco.

Insomma un’amnistia senza motivo, il perdono dell’imperdonabile, una svista assurda e una dimenticanza più che grave. Il regime cubano si frega le mani che ancora non ha lavato del sangue versato per decenni e Obama sta con le mani in mano. Il presidente degli Stati Uniti si è affrettato a dire a L’Avana “siamo tutti americani”; ma il primo presidente postamericano della storia statunitense (come lo definisce l’ex ambasciatore all’ONU John R. Bolton) che ne sa di che significa essere davvero americani?

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 20-12-2014

Grazie per averci difeso II

L’11 dicembre, di fronte al “tradimento” ‒ culturale ‒ consumato da Barack Obama ai danni del suo Paese, il governatore della Louisiana Bobby Jindal ha emesso un comunicato stampa che andrebbe inserito subito nei libri di storia. Di modo che poi, quando i polveroni saranno tornati ad abbassarsi, non cali greve la notte in cui tutte le vacche sono nere e così sembri che George W. Bush sia stato un lone wolf sanguinario.

«È chiaro», ha detto il governatore Jindal puntando il dito contro il rapporto che accusa la CIA di ogni nefandezza in nome della guerra al terrorismo, «che i Democratici abbiano scritto e reso pubblico questo rapporto nel tentativo di attaccare per l’ennesima volta il presidente Bush. Io rimango molto orgoglioso di avere lavorato per lui, e orgoglioso del fatto che dopo l’Undici Settembre abbia tenuto gli Stati Uniti al sicuro. Il succitato rapporto è infatti a senso unico e di parte. La Sinistra odia l’ex presidente, l’ha sempre odiato e ora, 6 sei anni dopo la fine del suo mandato, sta ancora facendo campagna elettorale contro di lui. La verità innegabile di questa faccenda è che dopo l’Undici Settembre il presidente Bush ha tenuto gli Stati Uniti al sicuro dai terroristi che volevano ucciderci. Il fatto è semplicemente questo. Il presidente Bush è una brava persona e io sono onorato di avere servito nella sua Amministrazione».

Ai tempi di Bush, Jindal è stato primo consigliere del ministro federale della Salute. Nel 2007 è diventato il più giovane governatore della Louisiana. È un gran conservatore. È cattolico. E qualcuno ripete che già studia da presidente federale.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 18-12-2014

→ leggi anche Grazie per averci difeso

Grazie per averci difeso

L’antiamericanismo è uno degli sport più praticati del nostro tempo. Anche in America, anche al vertice degli Stati Uniti. Barack Obama ne è un esempio lampante. Il presidente non perde infatti giorno per rinnegare, persino tradire – culturalmente – gl’ideali che dovrebbe invece difendere. Si vergogna di ciò che è, e di ciò che il suo Paese rappresenta, e questa è una grande iattura. Giacché, con tutti gli errori, anche madornali, che possono commettere e che pur abbiano positivamente commesso, gli Stati Uniti restano sempre e comunque i difensori più seri e potenti delle libertà occidentali, le quali, comunque, sono uno dei frutto più belli del cristianesimo. Forse è per questo che Obama se ne vergogna.

L’ultima uscita del presidente ha del ridicolo, e come sempre è studiata soltanto a beneficio delle telecamere. Obama pronuncia, in diretta tivù, il suo “No alla tortura” e pensa che così tutta sia sistemato; che il suo insensato Nobel per la Pace possa ora godere di fondamento; che i posteri lo osanneranno; che lui sì che è una persona seria…

Ma a Obama e ai suoi corifei sfuggono alcuni dettagli; magari pure antipatici, ma del resto non si può mica sempre piacere a tutti.

La “tortura” contro cui retoricamente egli si scaglia solo adesso è in realtà solo una serie di misure drastiche attuate in piena e grave emergenza dall’intelligence e dagli apparati militari statunitensi per impedire che mai potesse verificarsi un altro Undici Settembre. E infatti un altro Undici Settembre non si è mai verificato. Mentre qualche sospettato di strage terroristica veniva immerso con la testa nell’acqua, decine di teste mozzate dagl’islamisti hanno continuato a rotolare sulle sabbie dei deserti mediorientali e nel silenzio di Obama. Certo, nessuno di noi avrebbe mai voluto essere uno dei sospettati di strage terroristica sottoposti a water-boarding, men che meno uno dei sospettati rivelatesi innocenti; ma se nessuno di noi è finito tra i decapitati dell’islamismo, lo dobbiamo in parte non piccola anche agli Stati Uniti e al loro water-boarding.

Non è mai bello essere innocenti e venire angariati, ma questo deve valere sia per gli Stati Uniti sia per il terrorismo islamista; e il secondo non avrà mai un Obama che chiede scusa. Non è mai bello essere degl’innocenti che finiscono nelle grinfie adirate di chi è impegnato a cercare e a punire i colpevoli di una strage senza precedenti, che si è vista consumare sotto i propri occhi, ma questa è l’orrida tristezza delle guerre. Capita sempre, è inevitabile. La cosa non si fa per questo più bella, ma coincide con l’incapacità cronica dell’essere umano di comportarsi sempre in modo inappuntabile.

Ciò che però è davvero immorale è appiattire ogni cosa sul medesimo piano; ignorare la differenza tra aggressori e aggrediti; acconsentire al male. Al male che per primo compie l’islamismo antioccidentale e per secondi, semmai, un po’, compiono anche gli Stati Uniti: a causa, però, del male del primo.

In questi momenti di acceso antiamericanismo è quindi davvero confortante poter leggere parole lucide come quelle firmate dal direttore della testata online L’intraprendente, Giovanni Sallusti. Parole in cui c’identifichiamo.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 11-12-2014

Gli “americani per decreto” di Obama

Il 21 novembre, Barack Obama ha fatto ciò che prometteva di fare dalla campagna elettorale del 2008 ma di cui finora si era scordato. Ha messo mano alla legge sull’immigrazione, cancellando per milioni di non-statunitensi il reato d’ingresso clandestino nel Paese. Si calcola che a beneficiare dell’“ordine esecutivo” della Casa Bianca saranno circa 5 milioni di ex clandestini. Una folla. Piccola se si pensa che le statistiche ufficiali valutano in più di 11 milioni gl’immigrati clandestini negli Stati Uniti (il che secondo molti significa che la cifra non è distante dai 20 milioni), ma in realtà enorme. Con questa decisione, Obama sottrae dunque almeno 5 milioni di nuovo arrivati al rimpatrio previsto dalla legge federale statunitense, garantendo loro permesso di soggiorno e lavoro. A godere della decisione di Obama saranno gl’irregolari che da più di 5 anni vivono negli Stati Uniti, oppure che sono genitori di un figlio o nato negli Stati Uniti o titolare di un permesso di soggiorno permanente. Costoro potranno dunque chiedere un permesso di lavoro di tre anni, a patto che la loro fedina penale sia pulita.

Sembra una bella cosa, ma la realtà è diversa. Il punto, infatti, è che i posti di lavoro triennali a cui questa folla di regolarizzati ha da ora diritto per decreto non si creano affatto per decreto. I 5 milioni di ex irregolari saranno cioè regolarizzati perché potranno domandare un lavoro, ma se il lavoro non lo troveranno anche dopo averlo regolarmente richiesto in qualità d’immigrati diciamo regolari cosa succederà? Succederà quel che succede a tutti gli altri cittadini regolari statunitensi che non hanno un lavoro: peseranno sulla macchina pubblica, cioè sul portafogli dei cittadini regolari americani che un lavoro ce l’hanno e che per ciò pagano le tasse. Visto l’andazzo dell’economia statunitense (che muove solo timidissimi passi di ripresa), vista l’imperante crisi economica generale e vista soprattutto la facilmente prevedibile assenza di qualsiasi tipo di specializzazione professionale di quei 5 milioni di ex irregolari (altro che specializzazione, spesso manca proprio l’abc del lavoro, molte volte quegli ex immigrati nemmeno parlano o capiscono l’inglese…), è facilissimo prevedere che il “grande gesto” di Obama diventerà prestissimo una ennesima piaga sociale…

La carità è un virtù umana e cristiana, ma non la si può imporre ai cittadini con la legge. Esasperare le situazioni con il facile buonismo oggi per poi accusare domani di grettezza e di cattiveria chi guarderà male quelle migliaia se non quei milioni di statunitensi improvvisati e dalla cittadinanza precaria perché non lavorano o perché lavorano male, oppure perché suggono i sussidi statali o perché disperati delinquono è da cinici incalliti.

C’è poi da calcolare che già ora, oppure presto, gli ex irregolari messi “a posto” da Obama che dovessero trovare davvero il famoso contratto di lavoro triennale, rinnovabile, dovranno a un certo punto pure godere di mutua. Quella cosa famosa, cioè, che la riforma voluta dalla Casa Bianca (il cosiddetto “Obamacare”), ha imposto a costi alti ai cittadini statunitensi già oberati dalle tasse e ai loro datori di lavoro, molti dei quali così, soprattutto tra quelli cosiddetti “medi”, sono stati spinti vicinissimi alla soglia della chiusura. Vale a dire a una cura peggiore della malattia: invece che la sanità per molti, si è imposta una sanità per tutti che esiste esclusivamente a parole e che in realtà è solo meno lavoro (e quindi meno sanità) per tanti. Se questa è la strada, presto il colpo di mano di Obama produrrà più disoccupati, disoccupati nuovi, meno business attivo e molti meno diritti per tutti, per alcuni anzi nulla.

La cosa ricorda tanto (e adesso sto per scrivere parole che ad alcuni faranno accapponare la pelle, ma basta studiare un po’ di storia) quel che negli Stati Uniti successo il 1° gennaio 1863. Da quel giorno ebbe vigore di legge il famoso Decreto di emancipazione degli schiavi neri firmato obtorto collo dall’allora presidente federale Abraham Lincoln (1809-1865) per accontentare non tutto ma l’ala più radicale e rissosa del suo partito, il Partito Repubblicano. Quanti schiavi neri furono liberati quel giorno? Nessuno. Perché ovviamente il proclama era legge negli Stati Uniti, che non avevano schiavi, ma non così in quei territori separati che avevano dato vita agli Stati Confederati d’America. Fu una mossa strategica e propagandistica straordinaria, certo: ma non liberò uno schiavo che fosse uno. Fu solo una mossa strategica e propagandistica, perché il proclama giunse dopo mesi e mesi di sanguinosa guerra fra Confederati e “nordisti” (se quello fosse stato il vero motivo della guerra, la prima cosa che Lincoln avrebbe fatto in concomitanza della prima schioppettata sarebbe stato proclamare l’emancipazione dei neri) e a lungo termine produsse, dopo la Guerra cosiddetta civile (1861-1865), un risultato odioso: la schiavitù era finita, ma a lavorare nelle grandi fabbriche delle città del Nord i neri non li voleva nessuno. Liberi a parole, ma nuovi servi nei fatti. Epperò a un secolo e mezzo di distanza ancora ci spelliamo tutti le mani per quel proclama di emancipazione che non liberò nemmeno uno schiavo…

Ecco, i Repubblicani statunitensi che si oppongo a Obama dovrebbero adesso ripassare bene la storia del loro partito e costringere Obama a gettare la maschera, studiando alternative diverse sull’immigrazione che non puniscano la povera gente ma nemmeno i cittadini statunitensi, che favoriscano l’esercizio libero e virtuoso della carità ma che non si sognino di farne una nuova, onerosa tassa di Stato.

Post scriptum. Perché Obama il suo colpo di mano sull’immigrazione, lo ha attuato dopo le elezioni di medio termine del 4 novembre, perse rovinosamente dal suo partito? Perché gli statunitensi non sono stupidi; sanno come andrà ancora una volta a finire se all’ideologismo obamiano non si porrà un freno, e se Obama avesse agito prima, nelle urne i gli americani avrebbero punito il Partito Democratico più di quanto già hanno fatto. Riformando l’immigrazione dopo il voto, Obama può però dire mentendo di avere mantenuto un’antica promessa e cercare di ri-conquistare ai Democratici quei latinos che il 4 novembre scorso (dopo averlo sostenuto nel 2008) gli hanno voltato le spalle.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 04-12-2014

 

4 novembre 2014: la proposta di Obama è irricevibile

Al TG3 delle 14,20 la giornalista Maria Cuffaro si è chiesta perché Barack Obama abbia perso le elezioni di medio termine, visto che ha mantenuto tutte le promesse della campagna elettorale. Appunto.

La clamorosa sconfitta del Partito Democratico ha infatti molti genitori, tanti quante sono le iniziative politiche radicali di Obama; eppure un nome li riassume tutti: “Obamacare”, la famosa riforma sanitaria che è peggio che andare di notte. Ne sono convinti milioni e milioni di americani, oggi soprattutto la maggioranza di quelli che votano.

La riforma sanitaria è tante e molte cose, anzitutto un malloppo di più di 10mila pagine (e altre “cadette”) che nessuno può dire di conoscere davvero. Ma tre cose dell’“Obamacare” sono oggi per gli americani chiare e distinte: costa ai contribuenti parecchi soldi in più sotto forma di nuove tasse salate; impenna la disoccupazione perché spinge a chiudere i battenti le aziende con più di 50 dipendenti (tantissime), quelle a cui per legge viene imposto di passare gratis la mutua ai dipendenti; e sancisce una pesante quanto inedita interferenza dello Stato nell’economia. Più una quarta cosa che per la sua gravità vale la pena di considerare a sé: impone che l’aborto, la contraccezione e la sterilizzazione vengano passati ai lavoratori come fossero un canchet e sempre a spese dei datori di lavoro, tra l’altro equiparando così il controllo delle nascite alla cura delle malattie ovvero la maternità al cancro, la gravidanza all’ictus e la fertilità all’Alzheimer.

Ebbene gli americani l’“Obamacare” (che è la peggiore di tutte le politiche di Obama e assieme il simbolo del radicalismo del Partito Democratico) l’hanno seccamente bocciato. Il presidente in carica e il suo partito ci hanno investito tutto, sostanze e immagine, per anni, e hanno sonoramente perso. Hanno per anni ottenuto sì diverse vittorie, nei tribunali e in parlamento, ma ora è chiarissimo che la guerra finale l’hanno persa. Il voto del 4 novembre ha decretato per il Congresso federale equilibri numerici che non si vedevano da decenni, per di più a favore dei Repubblicani mentre alla Casa Bianca siede un Democratico (altra cosa rara). Più rovinosa di così la sconfitta di Obama non poteva essere, più netto di così il rifiuto della sua linea politica (riassunta dell’“Obamacare”) non poteva essere. Da tempo non manca che definisce apertamente Obama un presidente post-americano (per primi lo hanno fatto l’analista di politica estera Pamela Geller e l’ex ambasciatore all’ONU John R. Bolton) volendo dire che Obama non è soltanto un cattivo presidente americano (come Bill Clinton o John F. Kennedy) ma soprattutto il primo presidente che degli Stati Uniti ha un’idea “sovversiva”. Se questo è vero (e in buona parte lo è, in maniera dimostrabile), significa che il popolo americano il 4 novembre gli ha voltato completamente le spalle, ricusando il suo progetto post-americano come irricevibile.

La centralità dell’“Obamacare”, realtà e simbolo, nel voto del 4 novembre dice poi un’altra verità importante sugli Stati Uniti. Dice che la bocciatura della linea post-americana pervicacemente perseguita dalla Casa Bianca e dai Democratici è di natura duplice: economica e morale. Strettamente assieme. Non la si può definire solamente una bocciatura di tipo morale poiché alcuni referendum su questioni “eticamente sensibili” sono stati battuti (l’esempio eminente è il tentativo di emendare la Costituzione del North Dakota con il principio che la vita umana inizia dal concepimento, sconfitto), ma non si può affatto dimenticare che l’insostenibile pesantezza economica della riforma sanitaria è inscindibile dalla sua palese immoralità quanto ai “princìpi non negoziabili”, fosse anche solo nella forma minimalista (ma non banale) di quel contribuente-elettore che, qualsiasi cosa egli pensi dell’aborto o della contraccezione, fatica a capire come mai il costo dei preservativi o delle operazioni chirurgiche di suoi vicini di casa li dovrebbe sostenere lui sottraendo cibo alla propria famiglia…

Il 4 novembre, cioè, dice al mondo che gli Stati Uniti, pur acciaccati dal susseguirsi vorticoso della battaglie campali di cui si sostanzia la rivoluzione permanente attiva nella società post-moderna (dalle questioni di gender all’eutanasia), ancora ritengono le questioni morali rilevanti per la politica. Sia perché rifiutando la linea Obama rifiutano l’“Obamacare” e rifiutando l’“Obamacare” rifiutano il controllo delle nascite; sia perché rifiutando la linea Obama rifiutano l’“Obamacare” e rifiutando l’“Obamacare” rifiutano lo statalismo che esso impone al Paese come accelerazione post-americana. Per gli americani, infatti, lo statalismo (di qualsiasi tipo) e l’impoverimento delle difese della famiglia che l’ingerenza tassatrice del governo comporta sono questioni eminentemente morali, diversamente ma non meno morali della lotta contro il controllo delle nascite (che appunto è un’altra forma d’ingerenza statalistica).

Gli Stati Uniti si sono svegliati insomma questa mattina scossi, emaciati e feriti dalle mille forme di offesa all’umano (individuale, sociale, politico) che non ha certo inventato la linea Obama ma di cui la linea Obama si è messa a pieno servizio, ma ancora vivi e vegeti, e capaci di una reazione che rimarrà nei libri di storia. Cioè niente affatto post-americani.

Il voto del 4 novembre ha inoltre ribadito per l’ennesima volta la spaccatura esistente nel Paese: dato che ogni due anni il voto per il Congresso (di medio termine o in concomitanza del voto per la Casa Bianca) rinnova per intero la Camera dei deputati, ma solo un terzo (a turno) dei senatori, il fatto che quest’anno non fossero interessati dal voto senatoriale uno Stato ampiamente liberal come la California o il Massachussetts che per primo a legalizzano le “nozze” omosessuali ha decretato il successo della proposta più conservatrice tra quelle in lizza.

Oggi gli Stati Uniti sono due cose: sono, come sempre, culturalmente inclini al conservatorismo e politicamente meglio rappresentati dal Partito Repubblicano. Le due realtà (movimento conservatore e partito) restano sempre diverse, ma dopo il 4 novembre la distanza si è assottigliata. I Repubblicani restano un partito diviso come sempre ma non più fra un’ala liberal e una più conservatrice: i liberal non ci sono (macroscopicamente) più (almeno dal voto di medio termine del 2010) e dentro il partito si stanno scontrando due destre. Una è quella istituzionale, emblematicamente rappresentata dal presidente della Camera John Boehner, l’altra è quella delle “comunità di base” barricadere rappresentata dai “Tea Party”. Andrà come andrà, ma significa che la Sinistra interna è defunta. A mezzo secolo esatto dalla “discesa in campo” di Barry Goldwater (1909-1998), che il lungo cammino dello spostamento a destra di un partito allora molto più “di sinistra” lo innescò, è una considerazione importante.

Il fatto che in certi referendum “eticamente sensibili” i conservatori abbiano perso dice che negli Stati Uniti la battaglia per i “princìpi non negoziabili” non è né facile né risolta; ma il fatto che in Arkansas abbiamo perso tutti i candidati Democratici sostenuti dal clan Clinton significa che per l’ex First Lady (ed ex Segretario di Stato di Obama) Hillary Clinton la strada per la nomination presidenziale nel 2016 non è (come troppi dicono con faciloneria) in comoda discesa (e per i “princìpi non negoziabili” questa è una notizia ottima). Il che può facilitare le cose ai Repubblicani a patto che anzitutto pensino seriamente alla questione dell’immigrazione: i bianchi americani sono sempre di meno mentre gl’ispanici sempre di più. Quest’anno gl’ispanici hanno voltato le spalle a Obama, ma per guadagnarne definitivamente il cuore e la mente i Repubblicani dovranno ben governare nei prossimi due anni ma anche ripensare completamente i propri assetti.

Marco Respinti

Pubblicato con il titolo Midterm, Repubblicani rivitalizzati dall’Obamacare,
in Formiche. Analisi, commenti, scenari, Roma 04-11-2014
e su Comunità Ambrosiana

Stati Uniti ed Europa: un mondo scomparso ed un ideale che resta

Sembra un secolo fa, ma in realtà sono passati solo pochi anni. All’Università di Varsavia, in Polonia, il 15 giugno 2001, a un mondo precedente l’Undici Settembre l’allora presidente degli Stati Uniti d’America, George W. Bush Jr., diceva: «Il XX secolo ci ha insegnato che solo con la libertà si ottiene il massimo impegno di ogni cittadino — libertà di parola, di culto, di organizzazione personale — senza timore d’intimidazione e con la totale protezione della legge. […] Questa è la vera radice dell’unità europea. Non si tratta solo dell’unità di mercati o di interessi: si tratta di valori comuni. […]
«L’Europa è giunta a credere nella dignità di ogni persona: nella libertà sociale, temperata da riserbo morale; nella libertà economica, temperata da valori umani. Papa Giovanni Paolo II ha affermato: “Le rivoluzioni del 1989 sono state rese possibili dall’impegno di uomini e donne di coraggio, ispirati da una visione diversa e, in definitiva, più profonda e potente: la visione dell’uomo come creatura in possesso di intelligenza e libero arbitrio, immersa in un mistero che trascende il proprio essere e dotata della capacità di riflettere e di scegliere — e, così, predisposta alla saggezza e alla virtù”. Questa fiducia ha sfidato il comunismo con successo e sfida il materialismo […].
«L’ideale europeo è in contrasto con una vita dettata dal lucro, dall’avidità e dal solo perseguimento dell’interesse personale. Esso richiede considerazione e rispetto, compassione e perdono: caratteristiche da cui dipende l’esercizio della libertà. Tutti questi diritti e doveri hanno origine da una fonte di legge e giustizia superiore alle nostre volontà e alla nostra politica: un autore della nostra dignità, che ci chiede di agire in accordo con essa. Questa fiducia è più di una memoria, è una fede viva. Ed è il motivo principale per cui l’Europa e l’America non saranno mai divise. Siamo prodotti della stessa storia […]: condividiamo una civiltà, i cui valori sono universali […]».

E inoltre: «Oggi, una nuova generazione assume un nuovo impegno: un’Europa e un’America legate da una grande alleanza di libertà, la maggior forza unita della storia a favore della pace, del progresso e della dignità umana. Le campane della vittoria hanno suonato. La cortina di ferro non esiste più. Ora progettiamo e costruiamo la casa della libertà, le cui porte sono aperte a tutti i popoli europei e le cui finestre sono rivolte alle sfide globali. Il nostro progresso è notevole, i nostri obiettivi sono vasti e le nostre differenze, in confronto, sono ridotte. E l’America, sia nei momenti di calma sia nelle difficoltà, onorerà questa visione e i valori che condividiamo. La Polonia rappresenta un simbolo di rinnovamento […]. Più di mezzo secolo fa, da questo luogo era possibile vedere solo un deserto di rovine. […] Non lontano da qui si nota l’unico monumento sopravvissuto. È l’immagine di Cristo che cade sotto il peso della croce e cerca faticosamente di rialzarsi. Sotto sono riportate le seguenti parole: “Sursum corda”, “In alto i vostri cuori”. […] “In alto i vostri cuori” è la storia della Polonia. “In alto i vostri cuori” è la storia della nuova Europa. Coltiviamo insieme questa speranza di libertà per tutti coloro che la cercano nel nostro mondo. Che Dio vi benedica».

Oggi, nell’era di Barack Obama e di un’Unione Europa solo “del rigore” economicistico, quella nobile visione politico-culturale sembra non essere mai esistita nemmeno come aspirazione, come progetto, come tensione.

Sembra un secolo fa, ma in realtà sono passati solo pochi anni. Poco dopo quel discorso di Bush, il 4 aprile 2002, a una Italia che viveva in un mondo successivo all’Undici Settembre, il vicepresidente del Consiglio italiano dei ministri, Gianfranco Fini, aprì i lavori ‒ svoltisi a Bologna dal 4 al 7 aprile, con il titolo Vince la Patria, nasce l’Europa ‒ del Secondo Congresso Nazionale di Alleanza Nazionale (di cui proprio in quell’occasione venne riconfermato presidente per acclamazione) dicendo:  «Va comunque ricordato che l’Europa costituisce innanzitutto per Alleanza nazionale un valore culturale e spirituale. L’Europa è il frutto della storia e della specificità dei suoi popoli, dall’antica Grecia alla romanità, dalla tradizione ebraico-cristiana al Medioevo, dal Rinascimento all’Illuminismo, fino all’Ottocento delle patrie e al Novecento della modernità. Solo ritrovando i tratti comuni e quelli distintivi di una lunga storia è possibile acquisire coscienza di una cittadinanza europea. Alla fine del 18° secolo il conservatore Edmund Burke inneggiò ai valori della civiltà europea, “quel sistema di vita e di educazione più o meno uguale in tutta questa parte del mondo, che crea somiglianza di consuetudini sociali e di forme di vita e per cui nessun europeo potrebbe essere completamente esule in alcuna parte d’Europa”. L’Europa è anche l’occidente, perché ha portato una parte importante di se stessa oltre l’oceano. Russell Kirk definiva l’America la proiezione di Gerusalemme, Atene, Roma e Londra. Il valore dell’occidentalismo e il particolare legame con l’America è l’altra grande verità che ci deve accompagnare nel prossimo futuro. È il concetto di Magna Europa caro all’europeista Henri Brugmans, ripreso da George Bush in un discorso pronunciato a Varsavia nel quale il Presidente americano rendeva tributo all’eredità europea».

Oggi, nell’era del relativismo morale e dunque anche politico più pervicace e aggressivo, quell’Italia non c’è più, quella Destra non c’è più, quel Fini non c’è più. L’ideale forte evocato in queste parole “magnoeuropee” pesanti come macigni però sì, pur in cerca di autore. O quantomeno di rappresentante politico, sia nella regione europea, e segnatamente italiana, sia nella regione nordamericana della Magna Europa.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 24-07-2014

«Hillary for President». Paga Chelsea?

Ha 34 anni e ogni volta che tiene una conferenza pubblica il suo cachet è di 75mila dollari. Non è un magnate dell’industria, una testa d’uovo dell’informatica, un ex capo di Stato, un vip del jet-set e nemmeno una star della televisione. È Chelsea, Chelsea Clinton. Sì, la figlia dell’ex presidente Bill e di Hillary, l’aspirante primo presidente donna del Paese più potente del mondo, che guadagna più di qualsiasi altro conferenziere su piazza: gli ex Segretari di Stato Colin Powell e Madeleine Albright incassano infatti “solo” 50mila dollari a intervento pubblico.

Ora, che gli ex pezzi grossi della politica, presidenti o ministri, girino gli Stati Uniti, e magari il mondo, fatturando cifre enormi per ogni parola che proferiscono in pubblico non è certo una novità. E però gli ex presidenti o gli ex ministri qualcosa da dire in pubblico ce l’hanno sempre, magari talora anche qualcosa d’interessante, se non addirittura d’importante; fino a prova contraria, ex presidenti ed ex ministri hanno svolto funzioni significative, hanno preso parte a incontri al vertice, sono magari entrati qualche volta nella “stanza dei bottoni”, o qualche “bottone” l’hanno addirittura persino schiacciato… Ma una Chelsea Clinton che cosa mai avrà di tanto prezioso, riservato e decisivo da dire ai quattro venti per ben 75mila dollari a botta?

Presumibilmente niente, e dirlo non è affatto temerario.

Chelsea è nata Little Rock, in Arkansas, il 27 febbraio 1980. I suoi l’hanno chiamata così perché avevano una vera e propria adorazione per la canzone Chelsea Morning nella versione incisa nel 1969 da Judy Collins… Da quando ha quattro anni, Chelsea prende lezioni di danza. A scuola dicono sia stata bravina. Ama la pallavolo, il ping pong, i giochi di carte e andare al cinema. Per non farsi mancare nulla, è pure vegana. Quando il padre si è trasferito alla Casa Bianca, c’è andata ovviamente anche lei; nome in codice per i servizi segreti, “Energy”. A Washington ha continuato a prendere lezioni di ballo e qualche volta ha fatto la hostess per eventi organizzati dall’augusto padre-presidente.

All’Università Stanford di Palo Alto, in California, ha cominciato Chimica e Medicina, ma poi è passata a Storia, laureandosi nel 2001. Poi allo University College dell’Università di Oxford, in Inghilterra, ha preso un master in Relazioni internazionali. Nel 2003 è stata la più giovane assunta nella società di consulenze McKinsey & Company di New York, ma nel 2006 è passata all’Avenue Capital Group, sempre di New York, società di fund-raising politico. Fa parte del consiglio di amministrazione della School of American Ballet ed è stata anche copresidente di una raccolta di fondi per l’associazione benefica istituita dal padre, la Clinton Foundation.

Insomma, a meno che non svolga dottissime relazioni sugli aspetti più reconditi del cosiddetto “Accordo del Venerdì Santo” mediante il quale a Belfast, nel 1998, si ottenne il duraturo e sospirato cessate il fuoco tra IRA e governo britannico, perché questo è stato il tema della sua tesi di laurea a Stanford, l’unico titolo per cui Chelsea è già una fantastiliardaria prima ancora di avere compiuto i primi “-anta” è che di cognome fa Clinton. Grullo chi glieli dà, direte. Vero. Ma a questo punto un altro dubbio sorge legittimo. Non è che per caso Chelsea fa da prestanome a mamma Hillary per accumulare quel mare di dollari che servono all’ex First Lady per cercare ancora la scalata alla Casa Bianca nel 2016?

Si è detto infatti che Chelsea è impiegata all’Avenue Capital Group; ebbene, l’Avenue Capital Group, che raccoglie soldi per la politica, fa capo al Democratico Marc Lasry, grande fan di mamma Hillary. Del resto è ben noto l’impegno profuso tra 2007 e 2008 da Chelsea ‒ che nel 2010 ha sposato il banchiere Marc Mezvinsk ‒ a favore della madre durante le primarie per la nomination alla Casa Bianca, allorché Hillary tenne tenacemente testa per un po’ a un ancora poco noto Barack Obama, venendone però prima polverizzata e poi ripescata per la Segreteria di Stato.

Si aggiunga peraltro quello che su questa “famiglia felice” dell’iperprogressismo relativista americano ha messo assieme il Corriere della Sera: «L’ex presidente Bill e sua moglie Hillary in dieci anni hanno incassato 100 milioni di dollari girando il mondo per parlare nelle convention dei colossi bancari, della finanza o dell’industria o in università americane. Il cachet varia tra i 70 mila e i 200 mila dollari a discorso e nel 2013 l’ex presidente da solo ha guadagnato ben 17 milioni. Da quando non è più segretario di Stato dell’amministrazione Obama, Hillary Clinton è sempre impegnata. A ottobre scorso, per fare un esempio, per parlare all’Università di Buffalo ha ricevuto 225 mila dollari, altri 300 mila ne ha avuti a marzo sia dalla Università della California di Los Angeles (Ucla) che da quella di Las Vegas, sempre in cambio di interventi. Gli atenei hanno dichiarato che le spese vengono coperte da donazioni private e che la presenza della Clinton contribuisce ad arricchire la fama delle università e ad aumentare iscrizioni e introiti. Ma il sospetto è che vogliano ingraziarsi i favori di una persona che, probabile candidata alla Casa Bianca, potrebbe anche diventare il primo presidente donna della storia».

E ancora: «“I Clinton continuano ad agire come se tutto ciò di cui hanno cura sia il servizio pubblico disinteressato”, scrive la columnist Maureen Dowd in un pezzo al vetriolo sul New York Times. “Si è passati da due per il prezzo di uno, a tre per il prezzo di venti”, ironizza, aggiungendo che ora anche Chelsea “si unisce a suoi genitori nel fare soldi per contribuire a nutrire le fauci rapaci e spalancate della Clinton Inc”. Perché mai “un’ora del suo tempo è valutata cifre che la maggior parte degli americani della sua età non guadagna in un anno?”, si chiede il premio Pulitzer. Alla dichiarazione del portavoce dei Clinton secondo il quale i compensi di Chelsea vanno alla fondazione di famiglia che si occupa di opere benefiche, la giornalista risponde che “se vuole essere altruista, lasci che il suo denaro vada a quegli enti caritativi che non sono progettati per illuminare il nome dei Clinton”, mentre la madre si lancia nella corsa alla presidenza. Ai Clinton “ferocemente protettivi” nei confronti della loro figlia al tempo della Casa Bianca, Dowd consiglia di “proteggerla ancora, questa volta dalla loro sfrenata avidità”».

Che i Clinton siano diciamo sensibili al denaro è cosa nota sin dai tempi in cui hanno incominciato a scalare il potere, giù in Arkansas. Che The New York Times li attacchi a testa bassa significa che per il momento, dato il fiuto che quel quotidiano proverbialmente ha per il potere, il potere vero non si è ancora trasferito all’indirizzo dei Clinton. Ma la notizia è che finalmente si capisce cosa la giovane Chelsea dica per l’astronomica cifra di 75mila dollari a volta: «Hillary for President».

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 17-07-2014

Il futuro è dei giovani, e i giovani USA guardano a destra

The New York Times è un quotidiano che sta dove sta il potere, che piace alla gente che piace e che dell’essere à la page fa una religione civile. Quindi è un quotidiano liberal.

Ha appena lanciato una nuova rubrica-blog, The Upshot, con cui il curatore David Leonhardt si picca di voler spiegare la realtà quotidiana attraverso numeri, statistiche, sondaggi e affini. Il suo articolo dell’8 luglio ha un titolo che colpisce, Why Teenagers Today May Grow Up Conservative, vale a dire “Perché gli adolescenti di oggi potrebbero diventare conservatori domani”. Leonhardt ragiona così. Gli Stati Uniti di oggi sono l’avanguardia spinta di tutto ciò che è “di sinistra” per quel che nel mondo occidentale significa oggi essere “di sinistra”. Relegate in soffitta la lotta di classe, il materialismo dialettico e il collettivismo aggressivo (tutte idee, tra l’altro, che negli Stati Uniti hanno sempre avuto ben poca circolazione), la Sinistra attuale è quella dei “matrimoni” GLBT, della “liberazione sessuale” 2.0, dell’aborto fai-da-te, della scommessa non più con la morte ma con l’eutanasia, del gioco dei quattro cantoni con la fecondazione artificiale, dell’utero in affitto, della marjuana come social network, dello statalismo “debole” in stile “fabiano” (cioè fortissimo nella sostanza, ma graduale nei modi) dei mille infrangimenti indiretti delle libertà costituzionali (religione, espressione, proprietà privata) operati per via amministrativa, dell’ecologically correct modaiolo e superstizioso, della depenalizzazione dell’immigrazione clandestina, e via di questo passo. Gli Stati Uniti di oggi sono così e vivono il loro sogno dorato perché alla Casa Bianca governa non un cattivo presidente americano, ma il primo presidente anti-americano della storia del Paese: uno, cioè, che non promuove politiche cattive e sbagliate come un Bill Clinton o un Lyndon B. Johnson qualsiasi, ma che positivamente implementa il contrario stesso di ciò che fino a oggi ha significato, a destra come a sinistra, essere americani. Ma proprio questo idillio tra Amministrazione e nuova Sinistra è quello che, secondo Leonhardt, si rovescerà nel futuro prossimo, quasi immediato, nel suo contrario: lo sviluppo di una nuova generazione di giovani e di giovanissimi schierati a destra, cioè con l’arcipelago conservatore sul piano culturale e con il Partito Repubblicano su quello politico nella misura in cui questo saprà (come sempre) interpretare in modo convincente le istanze del “movimento”.

 

SINISTRA E SINISTRATI

Leonhradt spiega la cosa evocando una sorta di “legge dell’alternanza”, ricucinata in una versione ad hoc dell’idea ‒ piuttosto fisiologica ‒ secondo cui, nell’“ora della verità”, chi sta al governo cronicamente perde perché contestare e protestare dai banchi dell’opposizione è sempre più facile che mandare avanti la cosa pubblica. Per il commentatore di The New York Times, cioè,l’attuale nuova generazione di elettori americani voterà a destra perché si renderà conto che la Sinistra di governo ha deluso. Spiega Leonhardt che i 18enni al voto per la prima volta nelle presidenziali del 2016 saranno troppo giovani per ricordarsi che il mondo esisteva già prima della vittoria elettorale di Barack Obama nel 2008, troppo assuefatti allo status quo per percepire la grande novità politica del primo presidente (mezzo) nero degli Stati Uniti e troppo abituati a vivere a sinistra per rendersi contro dell’importanza strategica anche di certe (loro) mezze-vittorie. Nessuno di loro, cioè, si ricorderà che i guai in cui da troppi anni gli Stati Uniti continuano nella sostanza a languire sono solo colpa di George W. Bush jr. (lo dice Leonhardt, lo riporto per dovere, non credeteci) e così finirà per prendersela con l’attuale classe dirigente del Partito Democratico al potere. A supporto, Leonhardt cita il meccanismo uguale e contrario verificatosi nei decenni passati, quando l’attesa di un Godot che per la generazione hippy degli anni 1970 non è mai venuto innescò la reazione culminata con l’ascesa dei neoconservatori e la presidenza di Ronald Reagan (1911-2004) negli anni 1980.

Questo slideshow richiede JavaScript.

Interessante, ma superficiale. C’è indubbiamente del vero, ma queste constatazioni non fanno che scalfire la superficie di un fenomeno ben più profondo.

Quanto alla presidenza Reagan, accenno qui solo en passant al fatto che essa ha costituto l’apice di un vero e proprio movimento di restaurazione nazionale, il quale affonda le radici nell’identità stessa del Paese e nel modo con cui gli Stati Uniti sono stati partoriti dai Padri fondatori a fine 1700, per poi essere nutrito dalla sanior pars americana nel 1800 almeno fino alla Guerra di Secessione (1861-1865). L’entrata in crisi – terribile – di quell’identità aveva infatti specularmente generato un “moto di ritorno” (talora carsico sino a farsi impercettibile o a essere dato per disperso) durato circa un secolo e poi esploso pubblicamente (cioè politicamente) in maniera “virale” in occasione della campagna elettorale del 1964 con cui di è appunto innescata la fase finale ‒ “acuta”, quindi manifesta a tutti ‒ del suddetto “moto di ritorno”. Pertanto, l’“era Reagan” ha operato un’autentica “riconciliazione nazionale” che ha riportato il Paese alle origini, affidando ai “nuovi conservatori” il compito di vigilare e di custodire. La stagione politica attuale costituisce dunque la “fine dell’inizio” del progressivo spostamento a destra dello strumento pubblico scelto per effettuare quell’opera di conservazione sul piano politico (che certamente non è l’unico), ovvero il Partito Repubblicano, elaborata “inconsciamente” negli anni dell’Amministrazione Clinton, proseguita negli anni dell’Amministrazione Bush Jr. e maturata per contrasto durante gli anni dell’Amministrazione Obama. Tutto ciò grazie anche, ma non solo, alla “seconda generazione dei neocon”, che hanno sancito il pieno ingresso del fenomeno neoconservatore nell’“ortodossia” del “conservatorismo classico” (e non viceversa) e allo sprone dato dal “movimento dei Tea Party. Le sfide interne, i passi falsi e persino le sconfitte contingenti sono così rubricabili alla voce “danni collaterali” di questa crescita, ma soprattutto l’“era Obama” si comprende appieno solo se la si coglie come tentativo supremo ed estremo di cancellare una volta per tutte la sconfitta inflitta dalla “restaurazione reaganiana” allo spirito di sovversione che per lungo tempo ha provato a travolgere il Paese.

Questo slideshow richiede JavaScript.

.

FOREVER YOUNG

Ciò detto, per quanto fisiologico sia che in una democrazia un elettorato muti parere politico quando un certo personale o una certa linea governano da “troppo” tempo, l’inversione di rotta previsto ‒ con un certa sagacia ‒ da Leonhardt su The New York Times ha tutt’altre spiegazioni.

La prima è quella solo apparentemente più banale. I Democratici al potere da 6 anni con Obama hanno deluso per primi i propri elettori. Ora delle presidenziali del 2016, i Democratici oggi e da tempo al potere con Obama avranno esaurito anche l’ultima prova d’appello e il loro elettorato li boccerà. Ovviamente solo una minima parte di chi ha votato per i Democratici di Obama nel corso ei suoi due mandati presidenziali voterà nel 2016 per i Repubblicani: la maggior parte tornerà a rifugiarsi in quel non-voto da cui, con grande capacità tecnica, Obama li snidò nel 2008. Ma questo sarà sufficiente a far perdere ai Democratici fette di elettorato decisive, con grande probabilità legate a quelle “minoranze” su cui Obama ha sempre puntato praticamente tutto: amplissima parte del voto nero ricuperato dal non-voto nel 2008 Obama lo ha infatti già perso nel 2012, dovendo così spostare l’attenzione sui latinos (la differenza nei voti assoluti ottenuti da Obama nel 2008 e 2012 è davvero enorme).

Dove questa considerazione smette di essere banale, ovvero legata solo a questioni numeriche spicce, è il motivo della delusione di quell’elettorato. Nel 2004 quell’elettorato che i Democratici pescarono nel non-voto e capace di fare la differenza decisiva (il Partito Repubblicano di fatto tenne mentre il Partito Democratico portò alle urne milioni di voti mai espressi prima) si divideva in due gruppi: i votanti ideologici, convinti del radicalismo politico di Obama, e i votanti “sentimentali”, ossia quelli meno attenti all’estremismo di Obama ma conquistati dalla retorica legata al coloro della sua pelle. Nel 2016 questi due gruppi si saranno ulteriormente assottigliati: i “sentimentali” perché “aggrediti dalla realtà” e spaventati dall’estremismo ideologico dimostrato in corso d’opera da Obama, gli “estremisti” poiché scontenti di non avere ottenuto “tutto subito” e certi che dell’“ora o mai più” su cui avevano scommesso sia ormai rimasto solo il “mai più” (soprattutto se il candidato Democratico nel 2016 sarà di establishment, magari persino bianco).

A conti fatti, ciò significa che una parte riconoscibile “per le strade” dell’ex elettorato “sentimentale” di Obama (nel 2004 quello numericamente maggioritario) è mediamente allineato a un sostanziale moderatismo non impossibile da trasformare, nel corso dei prossimi due anni abbondanti di campagna elettorale, in conservatorismo filo-Repubblicano.

A questo blocco di votanti vanno poi aggiunti i neo 18enni che tra due anni voteranno per la prima volta, sui quali s’impernia il ragionamento di Leonhardt su The New York Times. Non solo perché contesteranno, fisiologicamente, l’Amministrazione al potere e quindi la Sinistra di governo, gettandosi automaticamente (un po’ più) a destra, ma soprattutto perché i “nuovi giovani” sono il nerbo del futuro Partito Repubblicano e la constituency su cui da sempre punta il conservatorismo culturale. Sembra un paradosso, ma non lo è affatto.

Questo slideshow richiede JavaScript.

In media, il personale Repubblicano oggi più in vista, e quindi con più chance di carriera, è giovane e meno penalizzato dalla giovane età di quanto consuetamente accada in politica. Bobby Jindal, Ted Cruz, Marco Rubio, Paul Ryan, Rand Paul, Scott Walker, Chris Christie e ancora Rick Santorum sono giovani o ancora ne hanno l’aria. Rick Perry lo è un po’ meno, ma maschera molto bene. E dietro di loro si staglia un esercito di nuovi Repubblicani o di outsider conservatori giovani che le primarie per le elezioni “di medio termine” del prossimo novembre stanno diligentemente selezionando da tempo e che dopo di allora giocheranno certamente da protagonisti. Sul fronte Democratico, invece, sfilano ancora e sempre i “soliti”. Basti pensare che l’“asso della manica” del secondo mandato Obama è stato un vecchio arnese come John Kerry alla Segreteria di Stato, l’incarnazione stessa della generazione che era già grande quando i 40/50enni di oggi nascevano, e per di più soffiata via dalla storia come accade a tutte le utopie inconsistenti. E basti aggiungere che ancora i Democratici stanno seriamente pensando di proporre per la Casa Bianca l’“usato sicuro” di Hillary Clinton, wasp e snob tanto quanto Kerry, lontana anni luce dai “giovani”, dalle “minoranze” e dai border-line obamiani.

 

TENDENZE, COSTUMI, IDEE

Ebbene, tutto ciò non c’entra affatto con la retorica “giovanilistica” e alquanto stucchevole che interpreta cose serie come la politica attraverso categorie risibile quali il “cambio generazionale”; c’entra invece con il fatto che il “ricambio” nel Partito Repubblicano è l’effetto più visibile del famoso spostamento a destra del baricentro del partito (operato in gran parte attraverso i “Tea Party”) che ha esautorato, attraverso il lavacro di primarie e tornate elettorali (quindi in modo specchiatamente democratico) la “vecchia guardia” mediamente liberal. E dietro questo nuovo personale ‒ che è giovane per ragioni sostanziali (l’avere abbracciato un ideale conservatore “nuovo” rispetto alle “vecchie” dottrine liberal) e non solo per accidens anagrafico ‒ c’è un elettorato ancora più giovane, ovvero ancora più conservatore.

Negli Stati Uniti succede così da più di mezzo secolo: badando alle cose che più contano, e trascurando (dove e per quel tanto che possono essere trascurate) le mere diatribe politiche, i “centri di elaborazione” della cultura conservatrice hanno sempre puntato sugli studenti, offrendo loro “scuole parallele” e “formazioni alternative” nella lucida convinzione che è più semplice tirare grande in modo diritto un novellino che cambiare la dura cervice di un adulto convinto (Reagan ebbe l’astuzia e la capacità di portare questo stesso metodo dentro il Partito Repubblicano e ai vertici del Paese per la prima volta in maniera percepibile e “pubblica”).

La Sinistra di oggi potrebbe essere la Destra di domani ‒ per utilizzare il linguaggio di Leonhardt ‒ un po’ perché sedotta e abbandonata, ma molto di più perché la “foresta di Sherwood” dove il conservatorismo si è rifugiato negli anni dello tsunami Obama ha sortito il suo effetto. A volte si fatica ad accorgersene, perché sono sempre solo gli eventi cattivi a fare notizia; ma ‒ elenco “a caso” ‒ la riduzione parziale del numero degli aborti americani esito delle battaglie di un mondo pro-life strategicamente intelligente, la grande testimonianza di “americanità” dei cattolici americani anche di fronte alla “massa protestante” (compresi alcuni gesti pubblici clamorosi), la serena e indefessa testimonianza alla verità data dalla gerarchia cattolica ( “moderati” compresi), la grande reazione di popolo in difesa della famiglia naturale, le notevoli sentenze emesse dalla Corte Suprema federale in favore dei “princìpi non negoziabili” e lo svilupparsi di una seria intellettualità conservatrice dopo che per qualche anno la si era vista un po’ meno sono tutte tendenze decisive che già incidono significativamente su mentalità e costumi. Pur senza nutrire entusiasmi faciloni, c’è da scommettere che ora delle elezioni del 2016 saranno idee mature.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 10-07-2014

Questo slideshow richiede JavaScript.

I diritti inalienabili dell’homo americanus

Il 4 luglio è la festa nazionale degli Stati Uniti d’America istituita per celebrare la Dichiarazione d’indipendenza dalla Gran Bretagna, proclamata a Filadelfia nel 1776.

Su quel documento molto si è detto e molto si è scritto, talora troppo si dice e troppo si scrive: sulla sua genesi, sui suoi autori, sul suo linguaggio, sui suoi destinatari. Praticamente è una “storia infinita” che inevitabilmente alimenterà sempre il dibattito politico-culturale e sempre ingrosserà gli scaffali delle biblioteche. Ma, al di là di ogni opinione, oltre ogni interpetazione legittima o spuria, persino di ogni suo utilizzo nell’agone politico, quel che resta, pesante come un macigno, è ciò che in quel documento è scritto. Soprattutto e anzitutto nel Preambolo:

Quando, nel corso delle vicende umane, diventa necessario per un popolo sciogliere i legami politici che lo hanno vincolato a un altro, e assumere il rango eguale e separato al quale le leggi della natura e il Dio della natura danno a esso diritto tra le potenze della Terra, il rispetto del giudizio del genere umano richiede che quel popolo dichiari le ragioni che lo costringono alla separazione.
Noi affermiamo che le seguenti verità sono di per sé stesse evidenti: che tutti gli uomini sono creati uguali, che essi sono stati dotati di alcuni diritti inalienabili dal loro Creatore, che tra questi diritti vi sono la vita, la libertà e il perseguimento della felicità, che per assicurare questi diritti sono istituite tra gli uomini forme di governo che traggono il proprio giusto potere dal consenso di coloro che sono governati, che ogniqualvolta una forma di governo diventa distruttiva di queste finalità è diritto del popolo modificarla o abolirla per istituire una nuova forma di governo che si fondi su quei princìpi e su quell’organizzazione dei suoi poteri che al popolo appaiono più efficaci quanto a sicurezza e felicità. Sarà in verità la prudenza a dettare che le forme di governo in vigore da molto tempo non siano cambiate per motivi futili e passeggeri; e proprio in base a ciò l’esperienza ha mostrato che il genere umano è più disposto a piegarsi soffrendo, fin dove è possibile soffrire, che non a rizzarsi abolendo le forme alle quali è abituato. Ma quando una lunga serie di abusi e di usurpazioni, che invariabilmente perseguono il medesimo scopo, rende palese il progetto di soggiogare il popolo al dispotismo assoluto, è diritto del popolo, è dovere del popolo, rovesciare tale governo e darsi nuove garanzie per la propria sicurezza futura.

La forma e la sostanza sono impeccabili.

• Nella storia accade che sia necessario modificare la forma di quanto è stato a lungo invariato allo scopo di continuare a godere nella sostanza dei medesimi benefici garantiti dalla forma precedente (per esempio, e nella fattispecie, una forma di governo); e questo perché qualcosa di anomalo è intervenuto nell’antica forma, rendendola non più capace di garantire la medesima sostanza.
• Nel caso concreto, si tratta della forma del legame politico che ha fino a ora (1776) unito, nell’architettura dell’impero britannico, la Gran Bretagna e le colonie britanniche nell’America Settentrionale. È cosa buona e giusta che si spieghino a tutti le ragioni che inducono a modificare quella forma.
• Per dare questa spiegazione si comincia dal principio. Il diritto naturale e il Dio creatore della natura (dunque anche autore di quello stesso diritto naturale) autorizzano le comunità politiche storiche, ovvero i popoli, a operare le modifiche di forma necessarie a garantirsi sempre la medesima sostanza buona.
• Si noti il senso della cogenza, richiamato subito in queste prime parole e poi continuamente presente, sottotraccia, nell’intero Preambolo: il mutamento della forma è una extrema ratio non più rimandabile per conservare la sostanza, pena altrimenti mali ancora maggiori.
• Si noti anche che, nel testo inglese, il vocabolo “popolo” è people, il quale in inglese significa però anche “persona” e, appunto, “insieme di persone”; quando people significa “popolo” è vocabolo singolare; quando invece significa “insieme di persone” in inglese viene declinato al plurale pur mantenendo forma singolare. L’attenzione, cioè, è puntata sui soggetti componenti quell’insieme, considerati uno per uno nella loro unicità inalienabile. La prima volta in cui compare nel testo della Dichiarazione d’indipendenza, people è certamente inteso come “popolo”, nome collettivo: tant’è che viene declinato al singolare; ma in tutti i casi successivi in cui, direttamente o indirettamente, si fa riferimento a tale vocabolo, people viene declinato al plurale con il palese intento d’indicare sì il popolo ma questo specificamente come “insieme di persone” una per una considerate. Non è solo un artifizio retorico: è così perché la prima volta in cui nel testo people viene declinato al plurale è quando si afferma che a un certo popolo (in questo caso i coloni britannici dell’America Settentrionale nell’atto di diventare statunitensi) il diritto naturale e il Dio della natura danno diritti paritetici a quelli degli altri popoli (qui quelli che interessano solo i sudditi dell’impero britannico), e questo perché, essendo un “insieme di persone”, quel popolo (gli statunitensi) è una comunità politica di persone soggette di diritti. Negli altri casi, che si reggono però su questo primo, il vocabolo people è declinato al plurale perché, venendo a parlare specificamente di diritti della persona, il soggetto in questione sono gli esseri umani che uno per uno compongono storicamente un popolo con la loro unicità inalienabile. Non massa, ma persone.
  In italiano è impossibile rendere questo “rimpattino” tra i diversi significati del vocabolo people poiché bisognerebbe usare in un caso (il primo) “popolo” e negli altri “persone” vanificando però così subito proprio quel sapido “gioco di parole”.
• I popoli sono dunque “insiemi di persone” cui il diritto naturale e il Dio della natura danno determinati diritti: politici e storici quando le persone sono considerate nel loro stare insieme appunto in un popolo; personali e inalienabili quando le persone sono considerate come esseri umani unici e irripetibili.
• I diritti naturali delle persone sono dati da Dio e sono appunto conformi alla natura creata degli uomini. Per questo nessuno può sottrarli loro. Sono immutabili e non negoziabili.
• La prima e suprema caratteristica delle persone umane è l’essere dotate di questi diritti inalienabili da Dio loro Creatore. Chi conferisce diritti alle persone umane è Dio proprio perché Creatore degli uomini: il Creatore è anche l’autore del diritto naturale (Dio della natura) ma in questo secondo riferimento ne viene sottolineata proprio la funzione unica creatrice. Quella che nessuna filosofia ha mai potuto immaginare e che è dottrina rivelata peculiare al giudeo-cristianesimo.
• In questo documento politico americano, la Dichiarazione d’indipendenza, Dio è posto all’inizio degli eventi anche politici e ne è il metro di giudizio; ed è specificamente il Dio creatore: cioè il Dio creatore del giudeo-cristianesimo, non quello di qualche filosofia deista.
• I diritti storici delle persone considerate nel loro essere popolo si fondano sulla loro natura di uomini, da Dio creata l’una e creati gli altri; quindi i diritti storici e politici sono legittimi quando sono fondanti nel diritto naturale autorizzato da Dio. Nel corso della storia può rendesi necessario (come si rende necessario oggi, 4 luglio 1776, giorno in cui viene reso pubblico questo proclama, spiegandone a tutti i motivi seri) cambiare degli “accidenti” allo scopo di continuare a godere della sostanza profonda di certi diritti storici, sostanza profonda che non è mai solo di natura storica. I diritti della persona, invece, non possono mai subire modifiche.
• I diritti di cui il Creatore dota gli essere umani sono un certo numero, i più importanti dei quali vengono elencati espressamente nella Dichiarazione d’indipendenza poiché fondano e legittimano tutti gli altri. Sono la vita, la libertà e il perseguimento della felicità.
• Il primo diritto dell’uomo, dato all’uomo dal Creatore, è il diritto alla vita. Il diritto alla vita è il primo diritto dell’uomo, e questo lo riconosce anche politicamente e storicamente la Dichiarazione d’indipendenza facendo di esso il proprio primo assunto anche politico.
• Il secondo diritto dell’uomo, dato all’uomo dal Creatore, è la libertà; la libertà dell’uomo, bene massimo, si fonda però appunto sul diritto alla vita, bene supremo. La libertà si regge sulla vita che è la verità prima dell’uomo, e le due non possono mai essere disgiunte. La libertà è l’esercizio pratico, concreto e dunque storico, cioè anche politico, del diritto alla vita, della verità.
• Il terzo diritto dell’uomo, dato all’uomo dal Creatore, è il perseguimento della felicità, ma non certo un fantomatico “diritto alla felicità”. La Dichiarazione d’indipendenza stabilisce che, per le ragioni suddette di rapporto fondante tra Creatore e creatura, garante il diritto naturale, è diritto inalienabile dell’uomo essere lasciato libero di vivere nella storia con responsabilità, dotandosi di quegl’istituti e di quelle istituzioni che meglio facciano godere a lui, alla sua famiglia e ai suoi simili (people) il bene della felicità. È la rivendicazione inalienabile della dimensione pubblica, politica, della libertà, che nessun governo ha mai il diritto di conculcare. Non è la felicità a essere un diritto e non lo è nemmeno la sua ricerca, perché la felicità non la insegnano certo i documenti politici pur ben fatti: essa è insegnata invece prima dal messaggio biblico e dalla sua ricezione nella filosofia corrente, nel senso comune, persino nella mentalità (allora) dominante. Più tardi, negli Stati Uniti, tutto questo bagaglio che precede, e fonda, la politica si chiamerà “Costituzione non scritta”, legittimante quella scritta. Il diritto inalienabile è invece che l’uomo sia lasciato libero di darsi i modi e le forme di costruzione storica che gli consentano di godere della Buona Novella della Bibbia, sia come singoli sia come popolo (people).
• Proprio per questo gli uomini istituiscono forme di governo, varie, sempre storiche, sempre bisognose di cambiamenti. Quando queste forme di governo si rendono però insufficienti, o controproducenti, o inservibili, o dannose, vanno certamente cambiate. Vanno assolutamente cambiate quando da garanti del bene diventano cioè agenti del male si singoli e popoli (people). Non farlo reca, per i motivi predetti, offesa a Dio Creatore elargitore agli uomini dei diritti di vita, libertà e perseguimento della felicità.
• Questo è ciò che succede oggi, 1776, alle colonie britanniche dell’America Settentrionale, fino a ora felici nell’architettura imperiale britannica, ma da adesso costrette (questo è il verbo usato) a distaccarsene onde continuare, con altre forme, a godere degli stessi benefici una volta ma ora non più garantiti. Gli statunitensi lasciano l’architettura imperiale britannica perché in essa qualcosa è intervenuto ad alterare il bene in male. Non è una rivoluzione, ma il suo esatto contrario. Abusi, usurpazioni e spettro del dispotismo assoluto sono il male che la Dichiarazione d’indipendenza vuole combattere per difendere sempre (il «corso delle vicende umane») i «diritti inalienabili» dati agli uomini «dal loro Creatore».
• Regola tutto la prudenza, la prima delle virtù politiche: del resto gli uomini cambiano sempre e solo obtorto collo le forme che hanno procurato loro benefici sostanziali; e sono persino disposti a patire anche molto pur di conservare le cose buone pur sempre meno buone; ma quando, come ora, 4 luglio 1776, si rende necessario, seppur dolorosamente, cambiare, il cambio va operato, per conservare. È questo un diritto dell’uomo, ed anche un suo dovere: è l’esercizio della sua libertà di origine divina ed è l’esercizio della responsabilità che all’uomo deriva dall’essere soggetto storico libero a immagine di Dio.
• Il cambiamento mira solo a dotarsi di ulteriori e migliori garanzie per salvaguardare la natura inalienabile dell’uomo e i principi non negoziabili su cui essa si fonda, dotandosi di forme organizzative politiche atte a trattenere, a tenere distante il male. Il Katéchon.

Segue, nella Dichiarazione d’indipendenza, l’elencazione volutamente pedissequa dei medesimi diritti storici e politici di cui gode ogni suddito dell’impero britannico ma che per il male intervenuto vengono ora negati dalla Corona agli ex coloni britannici dell’America Settentrionale. L’indipendenza è la rivendicazione e la conseguente rimessa in moto di quegli antichi diritti storici e politici denegati, legittimati dall’identità inalienabile con cui Dio Creatore ha fatto gli uomini. Sono “solo” libertà storiche e politiche, ma è da quelle che passa il rispetto autentico e profondo della dignità divina dell’uomo. Per questo ogni sforzo in loro favore è legittimo.

Diceva Ronald Reagan (1911-2004), quando ancora era governatore della California: «Il sogno americano è che ogni uomo debba essere libero di diventare ciò che Dio intende egli debba diventare». Il dovere, cioè, di essere come Dio mi vorrebbe, che è imperativo per me uomo che non ho in me le ragioni del mio essere e che è condizionale per Dio che è la ragione di Sé e di me, giacché Egli ama profondamente anche l’uomo che Lo rinnega. La migliore ermeneutica, quella reaganiana, di questo straordinario documento che è la Dichiarazione d’indipendenza degli Stati Uniti d’America.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 03-07-2014

C’è un Walker nel Wisconsin

Il 4 novembre, oltre alle elezioni per il rinnovo del Congresso federale di Washington, negli Stati Uniti si voterà anche per eleggere i governatori di alcuni Stati. Fra questi, il Wisconsin.

Oggi il governatore del Wisconsin è il Repubblicano Scott Walker. In novembre si ricandiderà; nei sondaggi e nel gradimento dell’elettorato è messo piuttosto bene, da tempo è alquanto popolare, ma contro di lui si sono coalizzati i “poteri forti”. Nel Wisconsin i “poteri forti” sono i sindacati. Di sinistra, ovvio. Walker è sostanzialmente percepito come un “thatcheriano”, ovvero uno che l’ha giurata alle consorterie di potere che nel Wisconsin imperversano taglieggiando e ingessando l’economia e il lavoro. Da sempre, peraltro, i sindacati di sinistra sono il nerbo dell’elettorato progressista; lo organizzano, lo mobilitano e ne foraggiano i “comitati di azione”. A differenza del premier britannico Margaret Thatcher (1925-2013), Walker non è però ancora riuscito a stroncare il nemico, ma ci sta provando seriamente e con ampio successo d’immagine. Per questo è già sin d’ora dentro la rosa di quei Repubblicani che potrebbero pensare seriamente alla corsa alla Casa Bianca nel 2016 quando la sfida anche al potere sindacale andrà portata ai vertici del Paese e combattuta su tutti i suoi territori. Ma sarà una lotta dura; già lo è e già lo è stata.

Walker è diventato governatore del Wisconsin vincendo le elezioni dell’autunno 2010 ed entrando ufficialmente in carica nel gennaio 2011. Chi fosse lo sapevano tutti, amici e nemici. Ciononostante gli amici prevalsero sui nemici; e però questi, potenti, ricchi, influenti, sono riusciti a mettere i bastoni fra le ruote in corso d’opera, riuscendo a fare ciò che negli Stati Uniti (un Paese che strutturalmente non può avere, e quindi mai ha avuto, una crisi di governo a livello federale, a ricaduta riuscendo quindi quasi sempre a evitare la vacanza di potere nei singoli Stati) accade davvero raramente. Sono cioè riusciti a far decadere Walker dall’incarico di governatore e quindi a far indire nuove elezioni per il 5 giugno 2012. In tutta la storia degli Stati Uniti una cosa così è accaduta solo tre volte. E una sola volta il governatore sfiduciato e uscente è riuscito a strapazzare il proprio avversario, vincendo. Chi? Esattamente Scott Walker.

Il governatore era stato sfiduciato per avere proposto nel 2011 una riforma del budget del Wisconsin che avrebbe fatto risparmiare all’erario 30 milioni di dollari in quell’anno (così le stime) e altri 300 milioni nel corso dei due anni successivi. Per farlo, Walker pensò di mettere mano alle tasse, modificando e razionalizzando. Come sempre accade in casi così, la questione finisce immancabilmente come il letto di Procuste. Corta la coperta lo è per definizione, e così, tira da una parte, tira dall’altro, qualcuno rischia sempre di restare scontento. Allo stato attuale del mondo, di fronte all’insostenibile pesantezza degli Stati moderni, il governo migliore è quello che riesce a scontentare tutte le parti il meno possibile. Esattamente cioè quello che ha fatto il governatore Walker, criticato a destra da alcuni e odiato a sinistra da molti altri. Non perché (come vorrebbe una certa retorica falsa) avesse penalizzato un po’ “i ricchi” (“la Destra”) e moltissimo “i poveri” (“la Sinistra”), ma perché, riformando, cesellando, riaggiustando, i più colpiti nelle sine curae, nei benefit e negl’interessi consolidati di casta finivano per essere gl’impiegati statali, e soprattutto le loro ricche e potenti organizzazioni sindacali.

USA e non getta logoMa, come detto, nemmeno sfiduciandolo i sindacati della Sinistra organizzata sono riusciti a eliminare Walker. Che è tornato a guidare il Wisconsin, che ha cercato di fare al meglio il suo lavoro, che in novembre si riproporrà al vaglio dei cittadini con il vento in poppa e che nel frattempo è riuscito virtuosamente a ricucire (come solo gli uomini politici davvero capaci e carismatici sanno fare) lo strappo (in realtà lo “strappino”) con alcuni settori del movimento dei “Tea Party”. Oggi infatti Walker ha i “Tea Party” tutti dalla sua, ha le carte in regola e, protestante evangelical devoto, anche la cosiddetta Destra religiosa lo apprezza molto per la sua difesa aperta dei “princìpi non negoziabili”. Da notare bene: negli Stati Uniti, i veri conservatori in ambito economico lo sono praticamente sempre anche in campo morale e persino religioso.

Qualcuno dice che Walker potrebbe persino riuscire a unificare il Partito Repubblicano per le sfide più decisive contro i Democratici. Diamo tempo al tempo; mentre lo facciamo, consideriamo però il “cartello” dei suoi oppositori, capitanati dal famoso sindacato, di sinistra e laicista, AFL-CIO, che in tutti gli Stati Uniti quest’anno ha raccolto qualcosa come 300 milioni di dollari per finanziare la battaglia contro i candidati al Congresso e ai governatorati più conservatori del Partito Repubblicano. Sigle cioè come la Emily’s List (organizzazione che statutariamente seleziona e sponsorizza le candidature politiche di personale filoabortista, meglio se donne, Democratiche e possibilmente lesbiche), la Planned Parenthood (il più grande abortificio del mondo, con i piedi negli USA e le mani ovunque), Ready for Hillary (il “comitato d’affari” di Hillary Clinton, quintessenza del relativismo liberal in politica) e il famoso ultramilionario di sinistra George Soros. Fosse solo per i suoi nemici, Scott Walker è già un amico.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 26-06-2014

I Repubblicani si dividono su ciò che è negoziabile

Campagna elettorale. David Brat (sulla moto) con Randy “Zippo” Breen (a sinistra) e Tanner “Clear Coat” Mansfield, membri dell’associazione per l’apostolato cristiano ai motociclisti Heaven’s Saints, al Golden Corral di Glen Allen, in Virginia, il 26 aprile 2014. Sul giubbotto di pelle di Tanner si leggono i due slogan del gruppo: «United for Christ» e, sotto, «Jesus is Lord»

La vittoria, il 10 giugno, di Dave Brat contro Eric Cantor nelle primarie per la designazione del candidato che rappresenterà il Partito Repubblicano nel 7° distretto dello Stato della Virginia alle elezioni per il Congresso federale del 4 novembre è stata davvero clamorosa, con pochissimi precedenti e per molti versi inattesa.

David Alan “Dave” Bratt, infatti, è sostanzialmente uno “sconosciuto”. Con questa espressione non si deve però intendere un uomo ignoto agli elettori ‒ la cui maggioranza lo ha infatti preferito al notissimo Cantor ‒, quanto dire che certamente non si tratta di un abitué delle tribune politiche, delle “stanze del potere” e dei “salotti buoni”.

Nato nel 1964 a Detroit, Brat insegna Economia al Randolph-Macon College, di Ashland, in Virginia. Cantor, invece, nato a Richmond, in Virginia, nel 1963, è uno degli uomini più importanti ed esposti del Partito Repubblicano. Deputato alla Camera della Virginia dal 1992 e al Congresso federale dal 2001, nel partito ha fatto carriera diventando, nel 2009, vice-leader della minoranza alla Camera e nel 2011, quando i Repubblicani riguadagnarono il controllo di quell’assise, leader della maggioranza. Per questi motivi appariva già proiettato a prendere, prima o poi, il posto dell’attuale Presidente repubblicano della Camera, John Boehner. E invece no. A gennaio, esattamente il 3, giorno in cui s’insedierà il 114 Congresso degli Stati Uniti (quello che sarà eletto appunto il 4 novembre), Cantor uscirà di scena (anche se nulla gl’impedirà di rientrarvi: tanto per fare un esempio piuttosto clamoroso, l’ex senatore Rick Santorum è fuori al Congresso federale sin dal 2007 ma niente gli ha impedito di correre per la Casa Bianca, con risultati più che lusinghieri, nel 2012).

Ora, la sfida tra Brat e Cantor esemplifica nel modo più evidente possibile la “guerra” senza quartiere da tempo in atto dentro il Partito Repubblicano americano; una “guerra” la cui posta in gioco è l’anima stessa del Partito Repubblicano.

Quel partito, infatti, non è certo nato, nella seconda metà dell’Ottocento, come un partito conservatore; anzi, per molti versi nel suo seno hanno albergato, e per periodi significativi pure dominato, correnti di pensiero progressista. L’inversione, clamorosa, di tendenza è iniziata con la data simbolo del 1964, allorché il senatore Barry Goldwater (1909-1998) cercò l’elezione alla Casa Bianca presentandosi nelle file di un Partito Repubblicano che però aveva seriamente l’intenzione di trasformare profondamente, tanto che allora furono proprio certi compagni di partito i suoi nemici più implacabili. Ciononostante ‒ nonostante cioè quel “fuoco amico” che allora ebbe la meglio ‒, la trasformazione del partito da lui innescata proseguì (e non sempre solo in maniera carsica), raggiugendo un “punto di non ritorno” nel 1980 con la vittoria alla Casa Bianca di Ronald Reagan (1911-2004), un successo ai vertici politici della nazione che costituì pure una significativa (benché ancora parziale) vittoria interna sulle ali liberal del partito.

La “staffetta” Goldwater-Reagan ha cioè costituto la lunga fase di gestazione della trasformazione dei Repubblicani e innescato la “guerra” dei decenni successivi. Di questa sono state fasi dibattute e tormentate, cioè non sempre indolori, quelle che hanno visto salire alla ribalta (cioè tornare) i cosiddetti neoconservatori (meglio, la “seconda generazione” neocon) durante i due mandati presidenziali di George W. Bush Jr., dal 2000 al 2008, e quindi comparire il fenomeno eclatante del movimento dei “Tea Party”, capace di condizionare fortemente il Partito Repubblicano nelle elezioni per il Congresso federale nel 2010 e nel primarie per le presidenziali del 2012.

La trasformazione del partito è avvenuta per gradi, a marce variabili e non senza contraccolpi; ma è avvenuta. Oggi i conservatori dominano il Partito Repubblicano, una formazione “irriconoscibile” rispetto a solo qualche decennio fa. L’ala liberal, che ancora ai tempi di Reagan contava moltissimo, è solo un ridotto che vivacchia. La variegata formazione politica di un tempo al cui interno viveva anche una rappresentanza conservatrice ora è un partito mediamente improntato al conservatorismo con qualche eccezione che conferma la regola.

Ma allora cosa significa il braccio di ferro tra Brat e Cantor? Significa che, all’interno dei Repubblicani, la guerra tra liberal e conservatori è finita, sostituita dalla sfida tra i conservatori.

I due contendenti delle primarie della Virginia lo dimostrano benissimo. Brat è contrario all’aborto e ai “matrimoni” omosessuali, e si fa un punto d’onore nel difendere la libertà religiosa sancita a chiare lettere dalla Costituzione federale statunitense. Cantor anche, da sempre. Eppure Cantor ha perso clamorosamente contro Brat, stabilendo un record: è il primo leader di maggioranza nella Camera federale di Washington ad aver perso una elezione nelle primarie del proprio partito da che negli Stati Uniti è stata creata la figura del leader di maggioranza alla Camera, cioè dal 1899. Quindi? Quindi quello che sta accadendo oggi negli Stati Uniti è che l’elettorato Repubblicano, che è conservatore, può permettersi “il lusso” di scegliere fra Repubblicani conservatori. In questo momento storico, l’elettorato Repubblicano, cioè conservatore, del 7° distretto della Virginia ritiene che la politica economica proposta da Brat sia migliore di quella seguita da Cantor. Il nocciolo della sfida tra i due esponenti Repubblicani, infatti, è stato principalmente di natura economica. Questione importantissima, talora fondamentale, ma in ballo non ci sono “princìpi non negoziabili”. Non perché essi non siano rilevanti, ma per la ragione esattamente opposta. Dentro il Partito Repubblicano ‒ elettorato e personale politico ‒ mediamente nessuno mette in discussione i “princìpi non negoziabili”; molto dell’elettorato conservatore sceglie il Partito Repubblicano proprio per questo e proprio per questo boccia il Partito Democratico, che specularmente è divenuto il bastione cosciente del relativismo in politica. Ciò di cui si discute oggi nel mondo Repubblicano è invece come difendere concretamente i “princìpi non negoziabili” nella vita politica quotidiana e contro i loro nemici Democratici, ovvero si parla di ciò che è lecitamente negoziabile. E dunque su questo ci di divide lecitamente.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 19-06-2014

I Repubblicani migliori sono i conservatori “etnici”

Il 31 maggio si è conclusa a New Orleans, in Louisiana, la Republican Leadership Conference 2014, uno dei maggiori eventi politici, per quanto riguarda il Partito Repubblicano, di quest’anno. È una sorta di Convention con cui il Partito tasta il polso del proprio elettorato, prova “sul campo” la risposta popolare a determinate strategie politiche e sonda il gradimento dei suoi frontmen.

Come tutte le kermesse politico-mediatiche di questo tipo, anche la Republican Leadership Conference si conclude con un voto attraverso cui il pubblico designa l’esponente Repubblicano che al momento gode del maggior seguito (straw poll). Tenendo presente l’alta concentrazione di personale politico apertamente conservatore presente almeno dal 2010 nelle fila del Partito Repubblicano, a forte discapito delle ali più “centriste” o persino liberal, ciò significa ‒ e lo sanno benissimo sia lo stesso Partito Repubblicano, sia i media ‒ che il voto del pubblico Repubblicano di New Orleans designa di fatto, per quanto informalmente, l’esponente conservatore attualmente più gradito all’“ala destra” degli elettori di quel partito ‒ che tende però a esserne l’ala politicamente e culturalmente determinate, se non addirittura numericamente maggioritaria ‒, anche se quegli elettori non esauriscono il mondo del conservatorismo, e persino, rebus sic stantibus, l’ipotetico candidato preferito per le elezioni presidenziali venture, nel caso di specie quelle del 2016.

Ebbene, a New Orleans il Repubblicano più votato è stato il senatore del Texas Ted Cruz, che ha raccolto il 30, 33% dei consensi; secondo si è piazzato Benjamin “Ben” Carson, ex neurochirurgo e oggi opinionista dell’emittente televisiva conservatrice FoxNews con il 29,38% dei suffragi; entrambi hanno quindi staccato di parecchio il terzo classificato, il senatore del Kentucky Rand Paul, che ha totalizzato solamente il 10,43%. In questo momento, cioè, Cruz e Carson sono gli esponenti politici conservatori più graditi all’ala maggiormente conservatrice dell’elettorato Repubblicano, che è anche come dire quelli preferiti dalla parte politicamente e culturalmente più determinante, forse anche numericamente più ampia, di quella parte dei conservatori che si riconoscono nel Partito Repubblicano (cioè nei suoi esponenti conservatori, nella convinzioni che essi siano in grado di dare il tono e magari anche di modificare permanentemente l’assetto di un partito di suo non automaticamente identificabile con il conservatorismo culturale e politico).

Ora, Cruz, è un latino, di origine cubana, e Carson è nero. Tutti quei commentatori di parte che da sempre definiscono “razzisti” i conservatori (definire “razzista” il Partito Repubblicano sarebbe quanto mai ridicolo) solo perché i conservatori si oppongono da sempre a quell’ideologia multiculturalista che da decenni serve solamente per imbellettare le scelte ideologiche più sfrenate, e che ha rincarato pesantemente la dose dal 2008, ovvero da quando il presidente Barack Obama siede alla Casa Bianca, maliziosamente bollando così ogni critica politica e culturale alle scelte iperprogressiste del “primo presidente americano nero”, avranno qualche difficoltà in più a proseguire lungo questa linea propagandistica.

Anche perché il gradimento di cui sono oggetto oggi Cruz e Carson non è banale, se è vero com’è vero che Cruz si è aggiudicato il favore del pubblico anche al Value Voter Summit di ottobre, una convention conservatrice dove viene messa specificamente a tema la difesa dei “princìpi non negoziabili”, piazzandosi secondo alla Conservative Political Action Conference di marzo, dove il peso dei libertarian è maggiore, dietro Rand Paul.

Da tempo, infatti, il Partito Repubblicano sta cercando il modo di raggiungere efficacemente le cosiddette “minoranze” etniche statunitensi, in particolare i neri e gl’ispanici, che oramai da tempo sono appannaggio, se non ostaggio, del “voto di scambio” praticato dal Partito Democratico. Infatti, benché le sue politiche, dall’aborto all’assistenzialismo, finiscano sempre per danneggiare i cittadini statunitensi meno fortunati, e fra questi in primis evidentemente le “minoranze” povere, il Partito Democratico riesce da tempo a guadagnarsi il favore di quell’elettorato grazie a sperimentate tecniche populiste e demagogiche che non solo negli Stati Uniti premiano proverbialmente le Sinistre.

Questo “voto di scambio”, fatto anche di sussidi e di welfare aggressivo, ottiene poi risultati ancora maggiori quando sul fronte opposto, i Repubblicani, si lasciano paralizzare appunto da quella retorica malevola che li definisce il “partito dei bianchi” o il “partito dei ricchi”, anzi entrambi e contemporaneamente. L’“era Obama”, poi, contando su un vantaggio d’immagine da questo punto di vista inequivocabile quanto imbattibile, ha acuito ancora di più ‒ se non altro propagandisticamente ‒ il divario etnico tra i due elettorati, riuscendo in alcuni casi a legare in maniera profonda e duratura al Partito Democratico intere fasce del voto delle “minoranze”. Se insomma i Repubblicani non riescono a interrompere rapidamente questo circolo vizioso, rischiano di giocarsi per lungo tempo settori strategici dell’elettorato.

Cruz e Carson entrano dunque in gioco qui; non perché siano lo “zio Tom” utile a confondere l’elettorato, ma perché sono la dimostrazione lampante di una verità culturale e politica che la propaganda ideologica è riuscita ‒ efficacemente, bisogna riconoscerlo ‒ a silenziare.

E cioè non solo che i conservatori non sono “razzisti”, ma che, anche nella loro “diversità”, le “minoranze” vengono meglio tutelate dai conservatori che non dai progressisti. Meglio ancora: i conservatori difendono i “princìpi non negoziabili” e le libertà autentiche della persona per tutti, bianchi e non. Che oggi siano però un latino e un nero a dirlo in un modo più convincente anche per i bianchi è un segno dei tempi che non va sottovalutato.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta l’11-06-2014

Henry Regnery, un’editore davvero puro

Una delle figure meno appariscenti e “pubbliche” (nel senso mass-mediatico delle due espressioni), ma certamente più profonde, influenti, significative e determinanti di quella che gli storici del conservatorismo statunitense definiscono “Old Right” postbellica è certamente stato Henry Regnery (1912-1996).

Nato a Hinsdale, nell’Illinois, si diploma in Matematica al Massachusetts Institute of Technology (MIT) di Boston nel 1934 e in Economia nel 1938 all’Università Harvard di Cambridge, nel Massachusetts. Fra il 1934 e il 1936, studia in Germania, all’Università di Bonn. Ma la sua vera vocazione è quella della scrittura e dell’editoria, ed è con queste che Regnery offre un contributo imprescindibile alla cultura conservatrice certo non solo americana. Nel 1947 fonda la “Henry Regnery Company”, poi divenuta “Regnery”, quindi “Regnery-Gateway” e infine “Regnery Publishing, Inc.”, una divisione dell’“Eagle Publishing”, man mano che l’etichetta si è negli anni spostata da Chicago a South Bend nell’Indiana e da ultimo a Washington. Con essa Regnery pubblica alcune delle pietre miliari del conservatorismo nordamericano, fra cui senz’altro God and Man at Yale (1951) di William F. Buckley, Jr. (1925-2008) [linkare a: http://www.lanuovabq.it/it/archivioStoricoArticolo-william-buckley-il-demiurgo-dei-conservatori-4697.htm%5D e The Conservative Mind: From Burke to Santayana (1953) di Russell Kirk (1918-1994) [linkare a: http://www.comunitambrosiana.org/index.php/rubriche/usa-e-non-getta/513-il-lascito-di-russell-kirk-a-vent-anni-dalla-scomparsa%5D, oltre a opere importantissime di James Burnham (1905-1987), John Dos Passos (1896-1970), Wilmoore Kendall (1909-1968), James Jackson Kilpatrick (1920-2010), Frank S. Meyer (1909-1972), Felix Morley (1894-1982), Albert J. Nock (1870-1945), Eliseo Vivas (1901-1993) e Richard M. Weaver (1910-1963), ovvero la crème della “vecchia guardia” del conservatorismo classico, ma anche testi di autori europei di prima grandezza. Il suo fiuto (peraltro “isolazionista”) di talent scout ha infatti il merito storico di aver fatto conoscere all’America Settentrionale rigorosamente monolingue autori come Konrad Adenauer (1876-1967), Raymond Aron (1905-1983), Max Picard (1888-1965), Ernst Jünger (1895-1998), Wilhelm Röpke (1899-1966) ed Eric Voegelin (1901-1985), e di aver dato spazio a firme come quelle di Roy Campbell (1901-1957), Ezra Pound (1885-1972) e Wyndham Lewis (1882-1957).

È però alla coraggiosa pubblicazione di testi controcorrente sulla Seconda guerra mondiale (1939-1945) e sul socialcomunismo che Regnery deve la propria fama: per esempio, le opere di Charles C. Tansill (1890-1964), George N. Crocker (1906-1970) e William Henry Chamberlin (1897-1969), nonché l’imprescindibile Witness (1952) di Whittaker Chambers (1901-1961) [linkare a: http://www.comunitambrosiana.org/index.php/rubriche/usa-e-non-getta/486-contro-rivoluzione-a-stelle-e-strisce?highlight=WyJ3aGl0dGFrZXIiXQ==%5D, ovvero una “testimonianza partecipativa” dell’infiltrazione comunista nelle massime sfere della politica statunitense. All’entusiastico sostegno di Regnery si deve inoltre la realizzazione del progetto elaborato dallo storico delle idee Russell Kirk per dare vita a un periodico culturale che fosse ricettacolo e veicolo delle idee della Destra tradizionalista. La pubblicazione, a cadenza trimestrale, che inizialmente avrebbe dovuto chiamarsi The Conservative Review, esce per la prima volta nel 1957 con il titolo (non esente da ironia) Modern Age: oggi Modern Age: A Quarterly Review è considerato il miglior periodico della Destra culturale statunitense.

La felicità compositiva di Regnery ‒ grande amante di Wolfgang Johann Goethe (1749-1832) e della musica classica (suonava il violoncello) ‒ è testimoniata dai suoi libri, a cominciare dall’autobiografia Memoirs of a Dissident Publisher (1979) per arrivare a The Cliff Dwellers: The History of a Chicago Institution (1990) e Creative Chicago: From the Chap-Book to the University (con una introduzione di Joseph Epstein, 1993), nonché dalle due raccolte postume di saggi, una del 1996, A Few Reasonable World: Selected Writings (con una introduzione di George A. Panichas [1930-2010]) e l’altra del 1999, Perfect Sowing (a cura e con una introduzione di Jeffrey O. Nelson).

I libri di Regnery rappresentano esattamente quei “libri di libri” di cui parlava lo scrittore argentino Jorge Louis Borges (1899-1986) e anche “libri di scrittori”, fitti come sono di pagine ricolme di ricordi, bozzetti, ritratti e profili inanellati in maniera affatto intellettualisticamente erudita (come a dar sfoggio di un sapere enciclopedico fine a se stesso), ma sempre precisamente riferiti a un contesto, a una situazione e soprattutto a persone incontrate, per esempio Winston Churchill (1874-1965), Hermann Schnitzler (1905-1976), Richard Strauss (1864-1949), Thomas Stearns Eliot (1888-1965), Pound, Wyndham Lewis, George F. Kennan (1904-2005) e Aleksandr I. Solzenicyn (1918-2008). Con i preziosissimi ricordi raccolti nei libri di Regnery, gli storici della mentalità e del costume hanno a disposizione un fecondissimo archivio con cui ricostruire — attraverso le testimonianze impagabili offerte da uno dei suoi maggiori protagonisti — la temperie culturale, la visione del mondo e l’autocoscienza di un movimento di pensiero importantissimo.

Uomo del Midwest ‒ di cui conservava e coltivava tutte le caratteristiche umane e culturali ‒, Regnery non fu cattolico. Ma si segnalò come grande editore di opere cattoliche, convinto com’era del debito di civiltà che l’Occidente tutto deve alla Chiesa universale di Roma. Fece tradurre e pubblicare Louis Bouyer (1913-2004), Paul Claudel (1868-1955), Jean Daniélou (1905-1974), Gertrud von Le Fort (1876-1971), Gabriel Marcel (1889-1973), Edith Stein (1891-1942), opere di santi e di Padri della Chiesa, e perfino otto volumi di Romano Guardini (1885-1968) ‒ fra cui Il Signore (1937) ‒ e tre di san Tommaso d’Aquino. Insomma, un vero dissidente della Modernità.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 29-05-2014

La necessità americana di vivere secondo princìpi buoni

Nel 1957, per i tipi della “madre” delle case editrici conservatrici statunitensi, la Regnery allora di Chicago, Russell Kirk (1918-1994) pubblicò un volume dal titolo The American Cause, ripubblicato sempre da Regnery nel 1966 con premessa dello scrittore John Dos Passos (1896-1970) e ancora nel 2002 a Wilmington, nel Delaware, da ISI Books a cura di Gleaves Whitney, discepolo di Kirk e dello storico statunitense Stephen J. Tonsor III (1923-2014) nonché studioso dello storico inglese Christopher Dawson (1889-1970). Il testo, sono parole di Kirk, nacque come «volumetto dedicato alle istituzioni e ai princìpi morali, politici ed economici su cui si fondano gli Stati Uniti, […] scritto in ragione dell’ignoranza di essi che aveva afflitto molti soldati statunitensi durante la Guerra di Corea» e che «per un certo periodo di tempo l’Accademia dell’Aeronautica Militare utilizzò […] come libro di testo».

In esso, fra l’altro, al capitolo The Need for Principles ‒ il secondo ‒, Kirk scrive:

Un uomo amorale è un uomo immorale. Una nazione amorale è una nazione incivile. Se un popolo dimentica i propri princìpi, ritorna alla barbarie e allo condizione selvaggia. Se un popolo preferisce princìpi falsi a princìpi forti, si trasforma in un popolo di fanatici. Oggi, lo statunitense non banale è chiamato a difendere questi princìpi forti su due fronti: uno è quella negazione di ogni principio che conduce alla decadenza sociale e personale; l’altro è quell’adozione di princìpi falsi che sprofonda il mondo nell’anarchia. Il pericolo che stiamo correndo in patria è il fatto che una grande porzione della popolazione statunitense rischia di dimenticare l’esistenza dei princìpi permanenti. Il pericolo che corriamo all’esterno è il fatto che i falsi princìpi del fanatismo rivoluzionario […] possono giungere a esercitare su di noi un influsso gravido di conseguenze terribili. La causa americana è allora la difesa dei princìpi della vera civiltà, difesa che si conduce rafforzando negli uomini la consapevolezza della natura dei veri princìpi morali, politici ed economici, e applicando questi alle istituzioni della società e della vita personale.

E ancora:

Questo libro non è quindi stato scritto allo scopo di trasformare gli statunitensi in fanatici politici, zelanti un vago “americanismo” da estendere al mondo intero. Né costituisce un’opera di propaganda che mira a convincere gli altri popoli del fatto che tutto quanto è statunitense sia perfetto. Del resto, uno degli aspetti più importanti e positivi della nostra tradizione nordamericana è la tolleranza: e questo concetto di tolleranza comprende anche, da parte nostra, l’approvazione simpatetica della multiformità, dell’esistenza di una molteplicità di diritti nazionali e personali, e della libertà di scelta, tanto da noi che nel mondo intero. La missione degli Stati Uniti non è quella di rendere tutto il mondo uguale agli Stati Uniti, quanto piuttosto quella di far sì che gli Stati Uniti restino una fortezza del rispetto dei princìpi e, per certi versi, un esempio per le altre nazioni. La causa americana non è quella di cancellare fisicamente i rivali degli Stati Uniti, ma semplicemente quella di mantenere vivi i princìpi e le istituzioni che hanno reso grande la nazione statunitense.

Nel libro, osserva Kirk, si avrà dunque cura di

non affermare che una realtà è positiva semplicemente perché statunitense, o negativa semplicemente perché non lo è; il nostro tentativo sarà quello di descrivere l’essenza di ciò in cui credono gli Stati Uniti e il modo in cui, di conseguenza, essi agiscono, non quello di predicare crociate per l’americanismo. […] Non opporremo un “capitalismo” astratto a un astratto “comunismo”, o una “democrazia” astratta a un “assolutismo” astratto oppure a un astratto “imperialismo”. Il pensare per slogan si trasforma in un pensare per proiettili. Quando parleremo di democrazia, lo faremo nel senso delle istituzioni democratiche degli Stati Uniti, non asserendo un qualche fumoso ideale politico che gli statunitensi dovrebbero imporre all’universo intero. Quando parleremo di libera intrapresa economica, lo faremo nel senso della prassi e degli sviluppi economici degli Stati Uniti, non affermando l’utopia di un qualche stato di perfetta competizione», giacché «la causa americana è così complessa e così viva, cioè sbocciata da un terreno così antico, da non potere essere descritta mediante l’uso di espressioni univoche come “capitalismo” o “democrazia” o “eguaglianza”. Tutto al contrario, la causa americana nasce dalla capitalizzazione di numerosi fattori morali, politici ed economici, alcuni dei quali specificamente nordamericani.

Anche a chi sogna l’America come “paradiso terrestre”, Kirk dice: «C’è bisogno di ricordare al resto del mondo che gli Stati Uniti non sono una semplice astrazione, o un frutto naturale delle cose: gli Stati Uniti costituiscono invece una civiltà altamente civilizzata i cui grandi risultati sono stati resi possibili dall’unione fra tradizioni durevoli, energie di singoli uomini e responsabilità pubbliche. Questo libro apre una finestrella su ciò in cui credono gli statunitensi così come sulle loro tradizioni, sulla loro storia e sui loro modi concreti di agire, ovvero su tutto quanto costituisce la pretesa statunitense di essere civiltà, nonché sulle ragioni che hanno portato gli Stati Uniti a raggiungere una condizione di agiatezza. È stato scritto ‒ umilmente ‒ come opera di risanamento» nella convinzione che «la politica di oggi deve essere svolta alla luce delle esperienze di ieri, e che la causa americana è divenuta tout court la causa della cultura nobile».

I collezionisti e i “topi di biblioteca”, o di bancarella, possono trovare una prima traduzione italiana di The American Cause, condotta a puntate dal sottoscritto, sulle pagine dell’annata 2003 de il Domenicale. Settimanale di cultura, che allora si editava a Milano.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 22-05-2014

Omaggio a Nicolás Gómez Dávila

Vent’anni fa, il 17 maggio 1994, scompariva a Bogotà, nella sua natia Colombia, il pensatore cattolico contro-rivoluzionario Nicolás Gómez Dávila.

I ritratti più rotondi che gli sono stati dedicati (in realtà si tratta sempre del medesimo profilo, di volta in volta ripensato, riformulato, approfondito e, proprio alla scuola di Gómez Dávila, ruminato e rimuginato) sono quelli che, a partire dall’anno giubilare 2000, ha elaborato Giovanni Cantoni, fondatore di Alleanza Cattolica, poi rifusi nelle pagine del libro Per una civiltà cristiana del terzo millennio. La coscienza della Magna Europa e il quinto viaggio di Colombo (Sugarco, Milano 2008). Alquanto pioneristicamente, Cantoni in quegli anni s’imbatté in Gomez Davila nel corso di quelle sue permanenti ricerche sul pensiero contro-rivoluzionario cattolico (di cui da decenni è uno dei massimi cultori in Italia, e un vero e proprio depositum) che lo hanno tra l’altro portato ad approfondire il concetto di «Magna Europa». Coniata, senz’averne l’aria, dallo studioso neerlandese della cultura Hendrik Brugmans (1906-1997), l’espressione descrive l’ecumene nato da quel «continente di cultura» – come felicemente lo ha definito san Giovanni Paolo II (1920-2005) – che è l’Europa forgiata dal cristianesimo e che unisce di legami profondi il Vecchio Continente a tutti i Paesi dove gli europei hanno instaurato civiltà radicate nel cristianesimo (cfr. Magna Europa. L’Europa fuori dall’Europa, a cura di G. Cantoni e Francesco Pappalardo, D’Ettoris, Crotone 2006).

Nato il 18 maggio 1913 da una famiglia altolocata a Cajicá, in Colombia, Gómez Dávila compie studi regolari solo elementari e medi (privatamente, in Francia, dove vive dai 6 ai 23 anni). Non si laurea. Trascorre la vita praticamente recluso a casa propria, a Santa Fe de Bogotá, capitale del suo Paese natale, leggendo, studiando, riflettendo, scrivendo e apprendendo lingue (muore apprestandosi a studiare il danese, per confrontarsi direttamente con il pensiero del filosofo Søren Kierkegaard [1813-1855]) giacché non si fida delle traduzioni (dominava greco, latino, tedesco, inglese, portoghese, francese, italiano, russo e, naturalmente, spagnolo). Cattolico conservatore, anzi “reazionario” (come amava definirsi), muore il 17 maggio 1994, seguendo di un anno la moglie, María Emilia Nieto de Gómez, e lasciando tre figli.

In pratica, Gómez Dávila scrive un’opera sola, un work in progress che continuamente si espande e si approfondisce, e che mai si chiude, non perché sia un blob inconcludente o incompiuto, ma perché coincide, virtualmente, con le dimensioni dell’anima, la statura dello spirito, la geografia della coscienza, i confini del pensiero. Tende cioè all’infinito: sia nel senso matematico che è proprio all’espressione, sia nel senso filosofico di contemplazione dell’assoluto. Così come la sua esistenza fisica è stata la scelta della stabilitas loci, anche in senso letterale, l’opera di Gómez Dávila è stata invece (e l’una cosa perché permessa dall’altra, anche “tecnicamente”) un pellegrinaggio: un piccolo “medioevo” personale compreso tra l’inizio e il compimento della propria vicenda umana come caso specifico del grande (unico) “medioevo” ricompreso tra l’alfa e l’omega di tutto.

Un itinerario del cuore e della mente verso Dio, il suo, condotto attraverso il ricupero della dimensione originaria con cui in Occidente la metafisica nasce dall’intuizione socratica. Con Socrate (470 o 469-399 a.C.), infatti, la filosofia, che è l’amore contemplativo-attivo per la sapienza, si fa psicologia; cioè (a monte dei riduzionismi ideologici posteriori) il “discorso dell’anima”, evidentemente intessuto con i soli interlocutori che possano intenderne il linguaggio: le anime gemelle dei compagni di pellegrinaggio umani e quindi, anzitutto e soprattutto, Dio.

L’opera unica e permanente di Gómez Dávila fa capolino dapprima con le raccolte Notas, del 1954, e Textos I, del 1959, per poi uscire in una prima tranche della “versione maggiore” con il titolo di Escolios a un texto implícito nel 1977. Tardi, se si considera che da decenni il pensatore cattolico colombiano studiava, rifletteva e appuntava su carta, ma Gómez Dávila questo è: un concentrato che si distilla solo dopo decantazione lenta e lievitazione lunga. Tanto che il suo scrivere rasenta talora l’ermetismo di difficile penetrazione e che, guardato a distanza, sia spaziale sia temporale, assomiglia molto a quei giochi in cui l’occhio sintetico dell’intelligenza umana può liberare la trama che è tenuta nascosta dalle distrazioni solo riuscendo a unire punti apparentemente caotici in un ordine di significato riguadagnato e di restaurata bellezza. Nel 1986 escono quindi i Nuevos escolios a un texto implícito e nel 1992 la terza e ultima parte, Sucesivos escolios a un texto implícito. Anche se apparentemente diversi sul piano formale, sono parte integrante di questa medesima “opera permanente” i saggi El reaccionario auténtico del 1995 e De iure, del 1988.

Di questo mare magnum in italiano esistono solo estratti: Il vero reazionario, comparso sul periodico Cristianità (n. 287-288, marzo-aprile 1999); le antologie In margine a un testo implicito e Tra poche parole, entrambe curate del germanista Franco Volpi (1952-2009) ed edite a Milano da Adelphi, rispettivamente nel 2001 e nel 2007; quindi Pensieri antimoderni, a cura di Anna K. Valerio (Edizioni di Ar, Padova-Salerno 2008) e Alle origini del mondo, a cura di Antonio Lombardi (Limina Mentis, Villasanta [MB] 2013), traduzione del quinto dei Textos I (1959).

Il genere letterario è quello dell’aforisma. Massime, ma non solo. E nemmeno sempre telegrafiche: talora si tratta infatti di espressioni più articolate e quindi, su carta, lunghe. Un genere del resto antichissimo, sapienziale, che unisce l’epigramma alla giaculatoria, l’invocazione al pensiero improvviso, la supplica orante allo statement, la velocità della saetta a ciel sereno al profondo rombare di sottofondo e tutt’attorno della maestà del tuono. Una composizione di luogo adeguata – per usare il linguaggio di sant’Ignazio di Loyola (1491-1556) – la si ottiene immaginando di osservare un violento temporale estivo dall’interno di una grotta: di assistere cioè, in un momento preciso del tempo e in un punto esatto dello spazio, al big bang di una ricchezza e una potenza incommensurabili protetti da un grande abbraccio che ripara e tutto contiene, assieme materno-paterno e divino. Lo sguardo di meraviglia del primo uomo sulla Terra nella sua prima notte tempestosa che è lo stesso di ogni bimbo che viene al mondo a guardare i genitori e di ogni uomo che permette alla propria libertà di lasciarsi interrogare.

Gli “escolios” di Gómez Dávila (un titolo unico per l’opera unica di una vita) sono “glosse” a quello che lo stesso pensatore cattolico colombiano chiama (ancora un titolo unico per l’opera unica di una vita) “testo implicito”. Di che si tratta? Le interpretazioni dei critici si accavallano, ma coglie con tutta probabilità nel segno Cantoni quando lo identifica «con l’intero corpus culturale dell’Occidente, da Omero ai contemporanei». Vale a dire il misurarsi (letteralmente) costante e continuo di Gómez Dávila con l’elaborazione culturale e quindi con l’espressione di ciò nel linguaggio (che sono cifra propria dell’umanità) di cui l’uomo, essere “capace di Dio”, si rende protagonista nel confrontarsi costitutivamente con il senso di sé e delle cose. Ancora il Socrate del famoso «Una vita non esaminata non è degna di essere vissuta».

Gómez Dávila ha insomma dialogato per una esistenza intera con i propri simili (e tra questi con coloro che più pienamente esprimono la pienezza dell’umano) di “ciò che conta” e di “ciò che ha senso” sempre sul filo del confronto serrato con “ciò che dà senso” ed è “ciò che non si dibatte”, illuminato da una profonda fede cattolica che non censura nulla dai prembula fidei ai novissimi.
Per questo, allora, quel “testo implicito” che di continuo egli ha sondato, stimolato, testato e provocato, e che di proposito mai viene esplicitato, ricorda da vicino le “dottrine non scritte” su cui la filosofia di Platone (428 o 427-348 a.C.) elabora la metafisica. Spiega bene lo storico della filosofia Giovanni Reale, anche alla sequela della cosiddetta “Scuola di Tubinga”, che Platone, facendo tesoro della lezione socratica sul “dialogo dell’anima”, insegnò la filosofia dei princìpi primi e delle cose ultime (la scienza massima cui perviene la ragione umana) affermando che la pagina scritta (le “glosse”) ha il proprio contenuto di verità piena in un sapere che non si scrive e non si dice (il “testo implicito”) perché solo si contempla (per poi agire moralmente di conseguenza nell’ordine forgiato dalla verità delle cose). Dio.

Dio non si dibatte. Nemmeno si discute. Non è oggetto di confronto né di maggioranze numeriche o di referendum. Non è democratico (non sbagliano nemmeno quei critici che identificano il “testo implicito” gomezdaviliano nella dura requisitoria contro la “democrazia come religione”, da cui l’autodefinizione di “vero reazionario” amata da Gómez Dávila). Anzi, T.S. Eliot (1888-1965), ne L’idea di una società cristiana (trad. it. a mia cura, Gribaudi, Milano 1998), dice che il nostro Dio è persino geloso: non vuole dividere il trono con Mammona, o Hitler, o Stalin, o un parlamento. Dio è infatti persino ineffabile; con sant’Agostino (354-430) lo contempliamo meglio provando a dire ciò che non è che sognando di definire ciò che è. Ovvero facendo cultura: proteggendone, cioè, la “gelosia” con gli scudi del giudizio sulle cose dato con il metro che è Lui, paragonando la misura del nostro cuore al Suo, cercando l’equilibrio fra le cose che Egli ha fatto e la ragione che Egli ci ha dato, percorrendo il nostro piccolo “medioevo” personale lungo la strada del grande “medioevo” del tempo abitato, la storia, che Egli ha tracciato per noi, fissando l’appuntamento all’inizio e alla fine.

Marco Tangheroni (1946-2004), medioevista dell’Università di Pisa, ha persino saputo utilizzare le “glosse” gomezdaviliane come metodo storico, cavandone un gran libriccino, postumo, Della Storia: in margine ad aforismi di Nicolás Gómez Dávila (Sugarco, Milano 2008). Del pensatore cattolico colombiano resta ora l’eredità, tutta ancora da metabolizzare. Quell’eredità è un metodo. Il metodo d’intendere il tempo concessoci come la continua, insistente, persino assillante, talora apparentemente petulante domanda del salmista: «Sentinella, a che punto è la notte?». Con l’impareggiabile vantaggio di poterla rivolgere all’unico Consolatore che sa rispondere scatenando l’alba radiosa.

Marco Respinti

Pubblicato con il titolo Nicolás Gómez Dávila
sul sito Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano, il 16-05-2014

Gerhart Niemeyer, filosofo della politica

Ultima opera dello scienziato e filosofo della politica statunitense (ma oriundo tedesco) Gerhart Niemeyer (1907-1997), Within and Above Ourselves: Essays of Political Analysis è stato pubblicato (Intercollegiate Studies Institute, Wilmington [Delaware]) nel 1996 con introduzione di Marion Montgomery (1934-2002), uno dei grandi letterati “sudisti” del Novecento, studioso raffinato di Eric Voegelin (1901-1985), Flannery O’Connor (1925-1964), T.S. Eliot (1888-1965), Aleksandr Solzenycn (1918-2008). Lo stesso Niemeyer è stato allievo diretto, e quindi interprete attento, di Voegelin.

Quel suo ultimo libro annuncia sin dal titolo le cifre del pensiero del beato Giovanni di Ruysbroeck (1293-1381), mistico fiammingo del secolo XIV secolo di cui Niemeyer scelse parole a prima vista strane per battezzare un volume di analisi politica. “Dentro e sopra di noi”: queste, secondo Niemeyer, sono infatti le coordinate della vera filosofia politica intesa come ratio dell’organizzazione della civitas humana (per dirla con l’“economista dal volto umano” Wilhelm Röpke [1899-1966]). “Dentro di noi”, perché la politica è morale sociale e perché la civiltà si regge sull’intima connessione (non identità stretta) fra ordine interiore e ordine della res publica. “Sopra di noi”, perché l’ordine temporale è preceduto da un ordine spirituale che il primo può assecondare o contestare in radice, originando quindi da una la filosofia conservatrice e dall’altro l’opzione rivoluzionaria, ma mai ignorare.

 Niemeyer si riconosceva nella prima, conosciuta, studiata e apprezzata negli Stati Uniti d’America (dove emigrò all’avvento del Terzo Reich). Il suo debito nei confronti di Voegelin è dichiarato. Niemeyer ‒ che a quasi novant’anni si mise a studiare la lingua italiana a Parma, riuscendo in tempo piuttosto breve a padroneggiarla discretamente ‒ è infatti stato uno dei massimi interpreti, analizzatori e continuatori delle speculazioni del grande studioso dello gnosticismo moderno, ai cui insegnamenti egli ha pure saputo unire le sapide lezioni desunte dalla filosofia classica e medioevale, dalla tradizione costituzionale britannica, dal pensiero del citato Solzenicyn e da quello di Albert Camus (1913-1960).

Within and Above Ourselves è una densa e significativa raccolta di saggi che si divide nelle quattro parti in cui la lettura niemeyeriana dell’indagine voegeliniana articola la “distinzione nell’unito” della vera filosofia. La prima prende in considerazione la natura, la storia, la fede e i rapporti che legano fra loro queste diverse realtà; la seconda indaga il quadrinomio Dio e uomo, mondo e società; la terza s’incentra sulle credenze dell’uomo e sulle strutture del suo vivere comunitario; la quarta s’interroga sulla pluralità delle culture e delle ideologie umane, nonché ‒ specularmente ‒ sulle concezioni di ordine che alla disgregazione del relativismo si oppongono con forza. Un vero testamento.

Niemeyer ha svolto per anni attività di analista politico per una serie d’istituzioni private e di organismi ufficiali del governo statunitense, scandagliando nei minimi particolari la mentalità dell’agire comunista ‒ sovietico in particolare ‒ per discernere con chiarezza nell’oscurità delle sue pieghe e dei suoi anfratti quel seme ideologico distintivo che ha fatto del marxismo-leninismo il vertice della Modernità politica. È certamente a uomini come lui che si deve l’atteggiamento “maccartista” e “goldwateriano” di una certa parte degli Stati Uniti ‒ e delle loro Amministrazioni politiche ‒, decisi a non fermarsi al contenimento del nemico sovietico, ma a puntare al suo completo annientamento militare ed economico in quanto (come dirà Ronald W. Reagan [1911-2004] negli anni 1980) «impero del male».

Alle analisi del comunismo «intrinsecamente perverso» (per riprendere una famosa espressione di Papa Pio XI [1857-1939 nell’enciclica Divini Redemptoris, del 1937]), Niemeyer ha dedicato volumi, tempo, sudore e passione nemmeno sognate dalle derisioni della “sindrome di Rambo” nordamericana in cui un po’ tutti, prima o dopo, cadiamo. Per lo studioso tedesco-americano, infatti, la base ultima e fondante della guerra senza quartiere in cui necessariamente l’Occidente doveva impegnarsi contro l’Est è stata di natura etica, filosofica e addirittura teologica. Una sorta di guerra di religione. Dicendo che il “maccartismo” e il “goldwaterismo” sono stati tagliati dal tessuto niemeyeriano non si getta affatto discredito su un  pensatore di alto rango quale è stato l’autore di Within and Above Ourselves, ma si conferisce dignità nuova a due fenomeni ‒ epifanie di una “fede” certa ‒ tanto importanti quanto travisati. In Niemeyer, l’intransigenza dell’analisi filosofica si accompagnava a una dolcezza di animo davvero singolare.

Un provincialismo culturale di antica origine ideologica ha per decenni permesso che autori e commentatori di prima grandezza come Gerhart Niemeyer scomparissero senza quasi batter colpo nel nostro Paese. Filosofo dell’Essere e dell’Ordine dalla straordinaria fecondità intellettuale, lo studioso tedesco-americano meriterebbe davvero ‒ anche post mortem ‒ di entrare in dialogo con certi stantii intellettuali di professione di casa nostra.

Niemeyer era un gran cultore dell’opera dello scrittore, critico letterario e apologeta irlandese anglicano C.S. Lewis (1898-1963). Negli Stati Uniti, Niemeyer riscoprì (dopo un abbaglio “socialistico” di gioventù) la fede cristiana e la prese tanto sul serio da diventare diacono (sposato, con figli) della Chiesa episcopaliana. Ricordo ancora benissimo la sera in cui, in un ristorante di cucina tradizionale lombarda, nel cuore della mia Milano, città in cui si trovava per conferenze, Niemeyer mi comunicò, con le gote un poco arrossate, di essersi convertito al cattolicesimo. Aveva 86 anni. Brindammo con dell’ottimo vino.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 15-05-2014

Il Padrenostro in milanese. Dedicato a chi ci vorrebbe afoni

Gerusalemme è un anticipo di Paradiso. È solo quella terrena, ma già annuncia egregiamente quella celeste. Sul Monte degli Ulivi sorge la chiesa del Pater Noster. Si chiama così in ricordo di quel giorno che i discepoli di Gesù, dopo dibattito finito in fumata nera, si accorsero che la democrazia fa solo danni e si risolsero dunque a intimare (sì, pare abbiano usato tono piuttosto assertivo) al Maestro affinché insegnasse loro come pregare il Padre celeste al che Gesù li ammaestrò nel Padrenostro.

Il Padrenostro è l’unica preghiera insegnataci da Dio per pregare Dio. È un bigino celeste, un tweet divino, una vera bellezza. La prima cosa che i missionari sbarcati su qualsiasi costa hanno sempre fatto è insegnare il Padrenostro ai loro catechizzandi; caso mai gli avessero fatto presto il contropelo ‒ ragionavano i missionari ‒, almeno quel compendio di cristianesimo vissuto avrebbero fatto in tempo a consegnarlo. Per onorare questa meraviglia ultraterrena che è il Padrenostro, la chiesa del Pater Noster di Gerusalemme sfoggia ottanta formelle ghirlandate di fiori su cui sta inciso il Padrenostro in altrettanti tra lingue e dialetti. J.R.R. Tolkien ‒ che considero un maestro, ma lui è innocente ‒ esclamò un dì, parafrasando la liturgia del Venerdì Santo, «Felix culpa Babel!». Faceva il filologo, lo faceva assai bene, e il suo modo per amare gli uomini creati a immagine e somiglianza di Dio era quello di onorare le loro differenze, rese tanto eloquenti dalle lingue, dalle parlate, dalle cadenze, dalle intonazioni, dagli accenti. Un giorno, spaventato da un radio a transistor che si mise a gracchiare senza il suo permesso, prese a esorcizzare quella “magia” salmodiando antiche preci in lingua gotica; e il suo sogno era quello di ritirarsi nel paesino della Mercia in cui era nata sua madre a favellare solo nel dialetto anglosassone parlato localmente secoli prima dai suoi avi. Chissà cos’avrebbe detto Tolkien davanti alla chiesa del Pater Noster di Gerusalemme, lui che il Padrenostro lo sapeva recitare in una manciata di lingue “morte” e che pure lo tradusse nella lingua elfica che aveva creato saccheggiando il gallese e il finnico… Ebbene, nella Chiesa del Pater Noster di Gerusalemme una delle formelle fiorite sfoggia, bello e sontuoso, il Padrenostro in milanese, un bel milanese del 1937. Pensate com’è il suono del Padrenostro cantato in milanese a Gerusalemme…

La Chiesa del Pater Noster fu edificata lì dove essa ancora sorge dalla madre di Costantino, sant’Elena. Sant’Elena fu colei che in Terrasanta rinvenne la vera Croce di Cristo; Costantino è venerato dagli ortodossi come santo e fu il primo a usare l’aquila bicipite come segno della regalità cristiana. Ma soprattutto (e per questo gli ortodossi lo hanno canonizzato, anzi glorificato come dicono loro) fu colui che ribaltò l’impero romano come un calzino, e di conseguenza il mondo intero (e sì, pure la storia), decretando la libertà religiosa per tutti. Qualcuno dice che fece del cristianesimo la religione ufficiale dell’impero, ma sbaglia. Quello avvenne dopo, con Teodosio I che (assieme agli altri due augusti, Graziano e Valentiniano II) nel 380 a Tessalonica stabilì che il Credo di Nicea diveniva da quel momento la fede ufficiale dell’impero. Decretando la libertà religiosa, Costantino fece la cosa più importante di tutte: proclamò il diritto sovrano dell’uomo a cercare con rettitudine il legame con quel Creatore che lo ha fatto a propria immagine e somiglianza, cioè anzitutto libero. Non disse affatto che solo il cristianesimo era da quel momento permesso: ma che era permesso cercare e adorare Dio da uomini, cioè da liberi. Stabilì, insomma, che l’uomo dev’essere rispettato libero, anzitutto della sua libertà originale, originaria e fondativa, che è quella religiosa. Quanto alle religioni, vincesse la migliore; evviva il mercato, evviva la concorrenza. Costantino fece la cosa nel 313, nella capitale dell’impero. Lo fece a Milano. Fu a Milano che finalmente gli uomini, tutti diversi e nessuno uguale, furono riconosciuti nella loro sacrosanta e per ciò stesso inalienabile libertà di essere figli di un unico padre. Nessun padre ha figli identici, nemmeno i gemelli siamesi lo sono. Per stare assieme senza cavarsi gli occhi bisogna anzitutto riconoscersi diversi, e in seconda battuta riconoscere di avere un padre comune. Far finta di essere tutti uguali e orfani produce soltanto morte e distruzione di persone e popoli. Nella chiesa del Pater Noster di Gerusalemme lo si capisce perfettamente; anzi, lo si vede, perché non è affatto una questione intellettuale.

Dopo Elena e Costantino, la chiesa venne distrutta dai persiani che correva l’anno 614. Ma ci pensarono i crociati a ricostruirla. Adoro l’odore del cristianesimo al mattino che si fa politicamente scorretto. Sicuramente tra i crociati di quell’Expo c’erano dei milanesi; lo penso sempre quando contemplo il gonfalone della mia città, in origine stendardo nemico strappato ai mori in segno di vittoria. Nell’attuale chiesa del Pater Noster, ottocentesca, il Padrenostro milanese risuona accanto, assieme e mescolato a decine di altre lingue. Sapete qual è il bello? Il bello è che c’è Uno che le capisce tutte, quelle lingue: una per una e contemporaneamente, senza confusione, senza cacofonia. Perciò milanesi, la prima volta che vi recate a Gerusalemme andate a recitare e ad ascoltare il Padrenostro in milanese là in quella chiesa che sta sul Monte degli Ulivi, e non fatevi stregare da quelli che ci vorrebbero tutti uguali, livellati, afoni. Il Dio dei cristiani comprende benissimo il milanese, e lo parla con accento impeccabile.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 15-05-2014

Il canone del pensiero conservatore

Il pensatore e statista angloirlandese Edmund Burke (1729-1797) è la figura centrale del conservatorismo dell’area culturale anglofona. Perché lui? Perché fu il primo, immediato critico della Rivoluzione di Francia intesa come evento separatore tra due civiltà radicalmente antagoniste: da un lato quella cristiana e della “grande  tradizione” occidentale; dall’altro quella ideologica che nasce con l’illuminismo e con il giacobinismo.

Nello storico delle idee nordamericano Russell Kirk (1918-1994), l’influenza temperante della via media della grande tradizione classico-cristiana ‒ da Aristotele (384?-322 a.C.) al teologo anglicano “tomista” Richard Hooker (1554-1600), fino appunto a Burke ‒ è lo strumento in grado di smorzare ideologismi forti e deboli. Secondo un’ottica di sequela della “grande tradizione” intesa anche come “tradizione purificata”, Kirk conta insomma sul passato per costruire il futuro. La sua preoccupazione è, infatti, tutta protesa ‒ secondo un’espressione desunta dal poeta e critico anglicano americano-inglese T.S. Eliot (1888-1965) alla rising generation, alle generazioni di domani.

«Ideologia‒ scrive il filosofo della politica tedesco-americano Eric Voegelin (1901-1985) all’inizio del primo volume del suo monumentale Order and History, intitolato Israel and Revelation, pubblicato nel 1957 ‒ è l’esistenza in ribellione contro Dio e contro l’uomo. È la violazione del Primo e Decimo Comandamento, se vogliamo usare il linguaggio dell’ordine israelitico; è il nosos, la malattia dello spirito, se vogliamo usare il linguaggio di Eschilo e Platone. La filosofia è l’amore dell’essere attraverso l’amore dell’Essere divino come sorgente del suo ordine».

Per questa ragione Kirk ha sottolineato, per tutta la durata della sua intensa carriera di uomo di lettere, di pensatore, di storico e di critico sociale, nonché nelle migliaia di pagine che compongono i trenta libri da lui dati alle stampe in vita, che il conservatorismo non è affatto un’ideologia, bensì il contrario stesso dell’ideologia. Delle ideologie vecchie e nuove, si potrebbe dire; sia forti, sia deboli.

È sempre Voegelin, sempre in Israel and Revelation, ad affermare che «l’ordine della storia emerge dalla storia dell’ordine». La cifra del conservatorismo è tutta qui: nel reale esiste un ordine oggettivo precedente la volontà umana e impermeabile ai suoi capricci; un ordine che va venerato, preservato e tramandato perché è il riflesso di quell’ordine metafisico che dà dignità alla via umana terrena e speranza alle aspirazioni ultraterrene dell’uomo.

Il “canone” del conservatorismo articola la battaglia culturale e politica a difesa dell’ordine in una serie di princìpi irrinunciabili. L’esistenza di Dio come dato di senso comune, ben prima e oltre ogni dimostrazione razionale; la convinzione dell’intima unione, non della rigida identità, fra ordine morale interiore e ordine socio-politico; la rivendicazione del fondamento trascendente della socialità umana; la fede in una Provvidenza ordinatrice della storia, quest’ultima sede dello sviluppo e della maturazione dell’uomo attraverso il dipanarsi e il chiarirsi alla sua comprensione di un diritto naturale dato; la difesa della natura normativa e della sacralità della vita umane, altrettanto date, e la difesa dell’origine storica delle costituzioni politiche, affatto prodotte da esperimenti di ingegneria socio-politica; il rispetto “sacrale” del pluralismo sociale e della struttura gerarchica ‒ ossia ordinata, cioè dotata di un senso e di uno scopo, di un’origine e di una meta ‒ dei modelli di vita socio-politica a fronte dell’unica eguaglianza fra gli uomini che venga ammessa, ovvero quella morale di fratelli perché figli di un unico Padre; l’orrore nei confronti di tutto quanto sappia anche solo lontanamente di egualitarismo, di collettivismo, di coercizione, di dirigismo, di dispotismo, di utilitarismo, di positivismo e di radicalismo ideologico; la tutela e la garanzia, soprattutto, con argomenti di natura morale, dei princìpi di libertà ‒ libertà concrete, plurali ‒ e di proprietà privata; nonché la fiducia nei confronti della trasmissione delle consuetudini, degli usi, dei costumi e delle leggi positive (prescprition and precedent) quale forza positiva in grado di plasmare il vivere comunitario degli uomini.

È per certi versi straordinario che a ricordare queste verità siano da qualche decennio autori eminentemente d’Oltreoceano: tanto del subcontinente americano boreale, quanto di quello australe. La forza della loro testimonianza può davvero solo spingere a innamorarsi nuovamente di un patrimonio che noi europei dovremmo orgogliosamente rivendicare come nostro, sempre e comunque e in ogni luogo. È come se Cristoforo Colombo (1541-1506) avesse invertito la rotta per ricordare ai patri lidi le ragioni del suo viaggio a Occidente.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA.. e non getta l’8-05-2014

Il laicismo viola la Costituzione federale

Il 4 marzo 1987, durante la seconda Amministrazione del presidente Ronald Reagan (1911-2004), nella cittadina di Mobile, il presidente della Corte distrettuale degli Stati Uniti d’America per il Distretto Meridionale dell’Alabama, giudice W. Brevard Hand (1924-2008), concludeva il cosiddetto “caso dei libri di testo” − “Douglas T. Smith et alii v. Board of School Commissioners of Mobile County”, contraddistinto dalla sigla 827 F.2d 684 (11th Cir. 1987) ‒ con una sentenza straordinaria e memorabile.

La Corte da lui presieduta stabiliva infatti che l’adozione, nelle scuole pubbliche di quello Stato, di un determinato set di libri di testo ‒ di storia, scienze sociali ed economia domestica ‒, decisa in precedenza dalle autorità dell’Alabama, violava palesemente la prima clausola del Primo Emendamento alla Costituzione federale degli Stati Uniti d’America la quale impedisce al Congresso ‒ l’organo legislativo del Paese nordamericano ‒ di erigere una determinata confessione a religione di Stato. Quei libri di testo, infatti, imponevano rigidamente e inappellabilmente la visione propria all’“umanesimo secolare” ‒ in inglese, secolar humanism ‒, ossia né più né meno di ciò che alle nostre latitudini chiameremmo “laicismo”.

I genitori che avevano portato il caso fino in tribunale avevano insomma ragione. I libri di testo incriminati non potevano affatto essere adottati. La ratio del dibattimento processuale e della decisione finale si fondava del resto su una tesi precisa: il laicismo è una religione ‒ una “religione capovolta”, una «religione politica»direbbe il filosofo tedesco-americano Eric Voegelin (1901-1985) ‒ e quindi la sua imposizione ai cittadini americani da parte delle istituzioni è contraria alla legge fondamentale del Paese.

Tutta la documentazione riguardante quel famoso caso di Mobile è stata poi raccolta in un importante volumetto, pubblicato del 1987 e intitolato American Education on Trial: Is Secular Humanism a Religion? The Opinion of Judge W. Brevard Hand in the Alabama Textbook Case (Center for Judicial Studies, Cumberland, Virginia-Washington 1987), forte di una preziosa introduzione di Richard John Neuhaus (1936-2009), il “ratzingeriano d’America” che all’epoca era ancora ministro di culto luterano (al cattolicesimo si convertirà nel 1990). Durante il dibattimento venne ascoltata l’expertise offerta dallo storico delle idee nordamericano Russell Kirk (19181-1994), teste della Corte. La sua ricostruzione dell’“umanesimo secolare”, dal pedagogo John Dewey (1859-1952) in poi, e quindi la sua diagnosi di quel fenomeno culturale secondo categorie voegeliniane, hanno in quell’occasione tracciato il profilo di una vera e propria “religione secolare”, gnostica nelle caratteristiche e improntata a un materialismo d’ispirazione razionalistico-massonicheggiante piuttosto dozzinale, che resta ancora uno dei vertici del contributo al dibattito serio delle idee offerto dal conservatorismo statunitense.

Il giudice Hand affrontò dunque quel caso giudiziario sostenendo proprio ‒ in modo kirkiano, dunque in modo voegeliniano ‒ che una religione è precisamente un “sistema” di credenze e di pratiche nell’ambito del quale i credenti professano dottrine precise sulla natura e sul destino del genere umano, sul ruolo che gli uomini hanno nel cosmo e sulle loro relazioni morali; che una religione contempla l’idea di un’autorità; e che essa dà origine a un corpus di testi e di tradizioni miranti alla giustificazione, alla spiegazione e alla definizione della dottrina. Le prove esaminate e le testimonianze ascoltate nel dibattimento di Mobile permisero dunque di stabilire che il laicismo proposto dai libri di testo sottoposti a giudizio difendeva una vera e propria “visione del mondo”, dunque che tendenzialmente aspirava a esaurire quella vasta gamma di “domande dell’uomo” che, per utilizzare il linguaggio filosofico-teologico del giudeo-cristianesimo, vanno dai preambula fidei ai novissimi. La sentenza del giudice Hand rilevò, cioè, che di fatto la religione può essere surrogata da un’ideologia intesa come “religione immanente”, la quale si pretende esauriente tanto quanto la religione rivelata anche se lo fa con modalità illegittime giacché lesive dei “diritti di Dio”.

Formalmente e sostanzialmente, l’imposizione di una “religione laica” mediante un’azione ideologica svolta dell’autorità pubblica viola insomma il dettato della Costituzione federale statunitense: il giudice Hand ha dunque impugnato il famoso ma inesistente “muro di separazione” americano fra Chiesa e Stato per sconfiggere il laicismo statalista ai danni dei credenti.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA.. e non getta il 01-05-2014

Il lascito di Russell Kirk a vent’anni dalla scomparsa

George Mason (1725-1792) è uno dei molti eroi virginiani del “Founding”, l’epoca di fondazione della nazione statunitense che grosso modo può essere racchiusa tra il 1776 (anno in cui le colonie britanniche dell’America Settentrionale proclamarono l’indipendenza dalla Corona londinese) e il 1789 (anno in cui entrò in vigore la Costituzione federale degli Stati Uniti). Lo storico delle idee Russell Kirk (1918-1994) lo ha senz’alcuna reticenza descritto come un esponente dell’«aristocrazia naturale americana». Favorevole a una graduale abolizione della schiavitù, fiero avversario dello statalismo centralista, deciso alfiere degli “States’ Rights” ‒ i diritti sovrani dei singoli Stati dell’Unione federale nordamericana, in nome dei quali nel 1861 diversi Stati del Sud dichiareranno l’indipendenza dagli Stati Uniti ‒, tra i più significativi ispiratori della Dichiarazione d’Indipendenza e poi del Bill of Rights del 1791 (i primi Dieci Emendamenti alla Costituzione federale voluti per tutelare i diritti degli Stati e da allora parte integrante della legge fondamentale del Paese), per Kirk Mason è il simbolo dell’autentico eroe culturale americano. Sembra dunque appropriato ricordare il ventennale della scomparsa di Kirk, il “padre” della rinascita conservatrice statunitense nella seconda metà del Novecento, che cade il 29 aprile di quest’anno, rievocando la figura-chiave di quel grande “padre della patria”.

 Parlando di Mason, Kirk richiama l’attenzione sui primi otto dei dieci articoli di cui si compone il Bill of Rights: essi inglobano infatti alcune provvisioni di legge che già avevano trovato spazio nella Dichiarazione dei Diritti dello Stato della Virginia, varata nel 1776, e scritta − assieme a gran parte della Costituzione di quell’ex colonia britannica, che pure porta la data del 1776 ‒ proprio da Mason. Più del Repubblicano-Democratico Thomas Jefferson (1743-1826) e del Federalista George Madison (1751-1836) ‒ famosi il primo come “autore” della Dichirazione d’Indipendenza degli Stati Uniti e il secondo come autore appunto del Bill of Rights ‒ fu quindi Mason il padre delle libertà costituzionali nordamericane. Kirk lo illustra magnificamente in uno scritto di rara bellezza e puntualità.

Si tratta del saggio breve The Marriage of Rights and Duties, “Il matrimonio fra diritti e doveri”. La sua versione originale risale al 1991, quanto il testo fu pronunciato come “Henry Salvatori Lecture”, la lectio magistralis che l’Intercollegiate Studies Institute (con sede allora a Bryn Mawr in Pennsylvania, oggi a Wilmington nel Delaware), una cioè tra le più importanti e serie fondazioni culturali conservatrici, sponsorizza annualmente in omaggio al geofisico e mecenate italoamericano Henry S. Salvatori  (1901-1997), presidente in California della omonima e prestigiosa “Henry Salvatori Foundation”. Salvatori è stato infatti un grande finanziatore delle principali iniziative politiche e culturali conservatrici, sempre particolarmente attento alla promozione di una retta comprensione del “Founding”. Successivamente, The Marriage of Rights and Duties è stato pubblicatosul fascicolo della primavera1992 di The Intercollegiate Review, il periodico pensato dall’ISI specificamente per fornire agli studenti universitari una cultura alternativa rispetto alla cattiva vulgata dominante.

George Mason Memorial, Washington, D.C.

Ora, da questa sua breve storia editoriale risulta chiaro che quel gran saggio kirkiano può essere considerato come uno degli ultimi scritti originali del “padre” dei conservatori americani. In quei ultimi suoi anni, infatti, Kirk ebbe più volte occasione di tornare su alcuni “pezzi forti” del proprio pensiero e quindi di riprendere, pur se in parte riformulandoli, temi e argomenti abbondantemente presenti nei suoi libri. Ma il bicentenario dell’entrata in vigore della Costituzione federale statunitense, nel 1989 (un anniversario praticamente solo americano), aveva aperto a Kirk una “nuova stagione” d’interventi sulla centralità di quel documento, e quindi sulla sua natura intrinsecamente conservatrice. Per il “padre” del conservatorismo americano fu anche l’occasione per tornare a spiegare le differenze fondamentali, anzi la vera e propria antiteticità, fra la cosiddetta “rivoluzione” americana (1775-1783) e la Rivoluzione Francese (1789-1799) proprio nell’anno in cui il mondo intero (e non solo la Francia) celebrava il ben più “popolare”, concomitante, bicentenario della seconda. Del resto, proprio di questi temi parlò Russell Kirk in quel 1989, ospite, in varie città d’Italia, di Alleanza Cattolica (cfr. il suo Stati Uniti e Francia: due rivoluzioni a confronto”, a mia cura, Centro Grafico Stampa, Bergamo 1995). Gli anni che immediatamente precedettero e che poi seguirono il “bicentenario americano” misero dunque “in cascina” le abbondanti messi da cui scaturirono i due ultimi libri pubblicati in vita da Kirk: America’s British Culture nel 1992 eThe Conservative Constitution, nel 1990 (infatti, The Politics of Prudence, del 1992, è la riedizione in volume singolo di alcuni cicli di conferenze già precedentemente editi in diverse forme, mentre l’autobiografia, The Sword of Imagination: Memoirs of A Half-Century of Literary Conflict, a cui pure egli lavorò fino agli ultimi giorni di vita, uscì postuma nel 1995).

Di quei due libri, America’s British Culture è fondamentalmente la ripresa ‒ sintetica quanto al quadro generale e analitica quanto ad alcune singole questioni ‒ del classico kirkiano del 1974 The Roots of American Order (con un Epilogo di Frank J. Shakespeare Jr., trad. it. a mia cura dell’edizione del 1991, Le radici dell’ordine americano. La tradizione europea nei valori del Nuovo Mondo, Mondadori, Milano 1996), e dunque dell’antiteticità si potrebbe dire “macroscopica” tra Francia illuministico-giacobina e Stati Uniti conservatori; mentre The Conservative Constitution è il luogo privilegiato in cui Kirk enuclea e spiega come e perché, sul piano istituzionale, gli Stati Uniti sono conservatori da sempre. Insomma, se America’s British Culture rinnova il senso culturale della natura conservatrice dell’esperienza storica che prepara e avvia gli Stati Uniti, The Conservative Constitution mostrail modo in cui quella cultura s’incarna concretamente nelle istituzioni politiche e giuridiche del Paese.

Ebbene, la “fabbrica” che in quegli anni produsse i due citati “ultimi” volumi kirkiani, in specie The Conservative Constitution, generò pure altri materiali che, in forma di “integrazioni”, sono state accolte nella seconda edizione ampliata di The Conservative Constitution, postuma e definitiva, pubblicata nel 1997 con il titolo Rights and Duties: Reflections on Our Conservative Constitution, a cura di Mitchell S. Muncy e con una introduzione di Russell Hittinger, allora docente di Studi cattolici e ricercatore di Diritto presso l’Università di Tulsa, in Oklahoma, vale a dire uno dei migliori costituzionalisti e giusnaturalisti statunitensi contemporanei. Del resto, Kirk aveva in animo di raccogliere in un volume a sé, il progettato e mai realizzato The Sword of Justice, quelli che in Rights and Duties diventano i “materiali” che “integrano” The Conservative Constitution: segnatamente il saggio The Case for Natural Law, sulla centralità del diritto naturale nella cultura giudeo-cristiana dell’Occidente, e, appunto, finalmente, il saggio The Marriage of Rights and Duties.

Torniamo allora a George Mason, al George Mason di Russell Kirk.

Alla scuola del grande “Padre fondatore”, infatti, il “padre” del conservatorismo insegna ‒ una volta per tutte ‒ che tra i diritti della persona e la natura sociale dell’uomo, dunque l’idea di comunità, non vi è contraddizione, laddove invece l’incompatibilità esiste fra le libertà individuali e la politica oppressiva. Parrebbe una riflessione scontata, ma non lo è affatto. Una delle costanti del pensiero kirkiano è infatti sempre stata la conciliazione fra libertà e ordine; del resto, gran parte del pensiero antirivoluzionario successivo all’Ottantanove francese si concentra sullo stesso oggetto; ma su questo stesso oggetto pure si divide. La storia del pensiero antirivoluzionario successivo alla Rivoluzione Francese, infatti, è anche la storia di una “guerra civile” fra scuole diverse, e talora opposte, di pensatori, gli uni principalmente preoccupati per le ferite arrecate dall’ideologia rivoluzionaria al concetto di libertà e gli altri per quelle che essa arreca al concetto di ordine. Contro le divisioni create dall’ideologia rivoluzionaria sin dentro il pensiero antirivoluzionario, Kirk si fa dunque alfiere di una concezione non tanto di compromesso, ma di soluzione a monte.

In Mason, Kirk vede pertanto l’emblema del “padre della patria” conscio che non può mai esistere libertà senza comunità, tanto quanto consapevole che nessuna comunità politica può sopravvivere se non fondata sulle libertà dei suoi membri. Anzi, che la libertà personale cresce solo dentro un ambiente ordinato giacché è l’unica che impedisce l’involuzione oppressiva della “cosa pubblica”.

Con una formula contemporanea (e se il termine “Stato” non fosse così fatalmente gravato da essere pressoché inutilizzabile fra i conservatori americani) si potrebbe dire che in Mason Kirk vede la cifra dell’idea “tanto Stato quanto necessario, tanta libertà quanto possibile”, e questo come sigillo non solo di un pensiero antirivoluzionario fra i molti possibili, e quindi più o meno compiutamente storicamente realizzatisi, bensì del vero spirito contro-rivoluzionario, dunque della matrice conservatrice da cui sgorgano per esempio eminente le istituzioni statunitensi.

Da sempre, negli Stati Uniti, Kirk viene considerato da alcuni come troppo poco libertarian e da altri come non sufficientemente schierato con “le istituzioni”. Ma la verità è che Kirk ha sempre capito meglio e prima di tutti i critici che i diritti della persona si fondano sui doveri che l’uomo ha verso se stesso e verso tutte le umane cose, tra cui eminentemente e principalmente Dio, e che solo questa coscienza può fondare una politica autenticamente a misura di uomo. E, possibilmente, secondo il piano di Dio. Ronald Reagan (1911-2004) ha condensato tutto con parole d’oro: «Il sogno americano è che ogni uomo debba essere libero di diventare ciò che Dio intende egli debba diventare».

Il testamento lasciato 20 anni fa da Russell Kirk è questo.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA.. e non getta

Appunti sulla non-democrazia americana

In Storia della democrazia in Europa. Da Montesquieu a Kelsen (UTET, Torino 1986), Salvatore “Salvo” Mastellone (1920-2012), già professore emerito di Storia delle dottrine politiche nell’Università degli Studi di Firenze, annota (traendo la citazione da Charles-Louis de Secondat, barone di La Brède e di Montesquieu [1689-1755], Lo spirito delle leggi, trad. it. a cura di Sergio Cotta, UTET, Torino 1956, vol. I, p. 66):

Nel settembre 1748 esce a Ginevra l’Esprit de lois di Charles de Secondat barone di Montesquieu; l’autore nel capitolo primo del libro secondo afferma: “Esistono tre forme di governi: il repubblicano, ilmonarchico e ildispotico; il governo repubblicano è quello nel quale il popolo tutto, o almeno una parte di esso, detiene il potere supremo; il monarchico è quello nel quale uno solo governa, ma secondo leggi fisse e stabilite; nel governo dispotico, invece, uno solo, senza né leggi, né freni, trascina tutto o tutti dietro la sua volontà ed i suoi capricci”. Alla classica tripartizione aristotelica delle forme di governo fondata sul principio quantitativo (tutti, pochi, uno), Montesquieu contrappone una diversa tripartizione fondata sul principio qualitativo; non è tanto importante sapere se il potere sia nelle mani di uno (monarchia), di pochi (aristocrazia), di tutti (democrazia), ma come il potere è esercitato dal governo;si puòandare verso il dispotismo di uno solo o verso il dispotismo di tutti”.

Democrazia e repubblica non sono cioè termini sinonimi. La seconda è una forma rappresentativa di governo in cui le cariche più alte dello Stato sono elettive e il potere viene esercitato dal popolo direttamente o per mezzo di delegati (il che, di per sé, non implica automaticamente che il popolo sia la fonte del potere). Mentre la prima è una condizione sia della vita politica sia dell’esercizio dell’autorità e della sovranità ‒ non dunque un regime ‒, e per questo può essere incarnata e realizzata da tutte le forme legittime di governo ammesse dalla scienza politica classica: monarchia, aristocrazia e repubblica.

Nello studio L’errore democratico. Il problema del destino dell’Occidente (trad. it. Volpe, Roma 1966), un’opera di altissimo valore ma purtroppo oggi dimenticata ‒ che fu pubblicata originariamente in versione in lingua inglese nel 1952 con il titolo Liberty of Equality: The Challenge of our Timee che comunque è da confrontare con l’edizione tedesca Freiheit oder Gleichheit? Die Schicksalsfrage des Abendlandes del 1953 −, il pensatore conservatore austriaco Erik Maria von Kuehnelt-Leddhin (1909-1999) osserva opportunamente:

Vi è stata una concezione classica della democrazia che, con lievi varianti, si è continuata dal 500 a.C. fino alla metà del secolo scorso. Alcuni autori si attengono ancora a tale accezione perché solamente essa è sufficientemente chiara e precisa.[…]Platone, Aristotele, Tommaso da Aquino, il Bellarmino, Juan de Mariana, Alexander Hamilton, John Marshall, James Madison, Gouverneur Morris, N.D. Fustel de Coulanges ‒ tutti costoro convengono più o meno nell’interpretazione del termine “democrazia”.
Sembra che iFounding Fathers, i “Padri Fondatori” americani, tendessero a identificare senz’altro la democrazia con una delle possibili forme di essa, ossia con la democrazia diretta. Ciٍ appare chiaro se leggiamo la definizione data da Madison in The Federalist (nn. 10 e 14) o se ricordiamo l’attacco contro la democrazia di John Adams nella suaDefense of the Constitutions of the United States of America.
[…] Non v’è dubbio che la maggior parte dei “Padri Fondatori” americani non solo odiava la democrazia diretta e vi si opponeva ma, in quanto repubblicana intransigente, manteneva un atteggiamento assolutamente critico del sistema rappresentativo egualitario della democrazia diretta.
Thomas Jefferson, terzo presidente degli Stati Uniti, spesso è stato definito con leggerezza un “democratico”. Ma se consideriamo il significato che ha la democrazia sia nelle sue forme dirette che in quelle indirette dobbiamo constatare che egli non lo fu per nulla.

L’esergo scelto da Felix M. Morley (1894-1982), una delle figure più significative della “Old Right” statunitense, per aprirelo studio Freedom and Federalism, del 1959, è un osservazione di James Madison (1751-1836) ‒ il “padre” della Costituzione federale statunitense ‒ a proposito del falso mito di quella che oggi chiameremmo America liberal: «L’errore[…]sembra dovere la propria origine e il proprio successo soprattutto alla confusione fra repubblica e democrazia».

In alcune pagine autobiografiche, il filosofo della politica tedesco-americano Eric Voegelin (1901-1985) ricorda come, ancora negli anni 1950, per ottenere la cittadinanza degli Stati Uniti d’America gli stranieri dovessero fra l’altro rispondere correttamente a una domanda relativa alla natura istituzionale del Paese: «la forma del governo americano è la repubblica; se si diceva democrazia, si sbagliava».

Sono solo primi appunti, ma imprescindibili.

 Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA.. e non getta

Corsi e ricorsi del conservatorismo fra T.S. Eliot e Russell Kirk

Russell Kirk (1918-1994), il padre della rinascita del conservatorismo statunitense a metà del secolo XX, pensò di suggellare il proprio canone della forma mentis conservatrice individuandone l’omega nel poeta e critico letterario Thomas Stearns Eliot (1888-1965); e lo fece non astrattamente, ma avendolo incontrato, conosciuto e frequentato a Londra tra la fine degli anni 1940 e l’inizio degli anni 1950, allorché Kirk studiava all’Università di St. Andrews, in Scozia, per il dottorato in Lettere inglesi.

In Eliot, infatti, americano di nascita e inglese di adozione, Kirk vede il punto di approdo della tradizione iniziata due secoli prima con il pensatore angloirlandese Edmund Burke (1729-1797) all’insegna dell’opposizione cosciente e organica all’ideologia nata dalla e con la Rivoluzione Francese (1789-1799). E la gran parte di quella tradizione culturale burkeana, sottolinea Kirk, attiene prima a un insieme di sensibilità, d’inclinazioni sia naturali sia coltivate attraverso l’educazione fornita dagli ambienti sociali in primis ma non solo la famiglia naturale, nonché di usi e costumi tanto ereditati quanto positivamente ricercati e “ricreati” che non a una filosofia vero nomine. Non a caso, dunque, al culmine di una filiera culturale popolata da un numero di uomini di lettere e di romanzieri maggiore di quel che d’acchito ci si aspetterebbe nella ricostruzione di una “storia del pensiero”, Kirk pone un poeta, seppur un poeta “filosofico”, e magari addirittura “politico”, qual è T.S. Eliot.

All’amico e maestro, Kirk ha del resto dedicato una delle biografie intellettuali più rotonde e riuscite tra quante, pur pregevolissime, sono state pubblicate anche successivamente, vale a dire Eliot and His Age: T.S. Eliot’s Moral Imagination in the Twentieth Century, uscito in prima edizione nel 1971, non fosse altro che per la capacità di penetrare intimamente nella visione delle cose che fu propria al poeta, liberandolo così elegantemente, ma senza censure indebite e pertanto inutili, dalle molte, troppe calunnie che ancora circolano sulla sua vita comunque travagliata e che dunque pesano sulla sua opera talvolta maldestramente fraintesa.

Ciò che in Eliot, e nella “sensibilità burkeana” di Eliot, colpì Kirk alla voce “conservatorismo” è la costante attenzione osservata dal poeta per ricondurre sempre le cose del mondo al loro principio e fondamento; di relativizzare il contingente per quel che esso può e quindi deve essere relativizzato in confronto a ciò che è invece permanente ed eterno; insomma di fondare metafisicamente la fisica e metapoliticamente la politica, la quale così ‒ per Eliot e dunque per Kirk ‒ non è mai solo uno scontro pur lecito fra opzioni possibili bensì il richiamo costante a prospettive non solo storiche, dunque eventualmente non solo di piccolo cabotaggio, e cioè la capacità e la voglia, nonostante la fatica e le difficoltà, d’intendere ogni elemento di ciò che è umano in prospettiva squisitamente e nobilmente religiosa.

Eliot, che nella sua produzione saggistica (forse non conosciuta quanto merita e certamente non quanto merita “usata”) cita e adopera bene il filosofo-contadino francese, maestro di tomismo vero, Gustave Thibon (1903-2001), per cui quel poco che di Thibon Kirk conosceva proviene da Eliot; Eliot, che in quella stessa produzione saggistica cita e adopera bene C.S. Lewis (1898-1963), cosa di per sé non scontata nei confronti di un contemporaneo ancora all’epoca in vita, pur se famoso e non estraneo, probabilmente anche fisicamente, alle frequentazioni del poeta; insomma Eliot, che, pur senza nominarlo, lascia in eredità il fatto di avere appreso molto di ciò che il vero conservatorismo angloamericano significa proprio leggendo uno scritto di Kirk, s’intendeva perfettamente con il suo ex discepolo e ora finalmente, all’inglese, peer, come più tardi illuminato biografo e interprete, sul fatto che non vi possa mai essere conservatorismo storico autentico che non si fondi su una solida prospettiva trascendente.

In un saggio pubblicato nel 1955 con il significativo titolo La letteratura della politica, Eliot esprime da par suo, cioè con il suo modus, il concetto in questi termini :

[…] mi preoccupo più del fatto che vi dovrebbe sempre essere scrittori preoccupati di penetrare fino al nocciolo della sostanza, desiderosi di arrivare alla verità e di affermarla, senza troppa speranza, senza l’ambizione di modificare il corso immediato degli eventi, e senza sentirsi scoraggiati o sconfitti quando pare che nulla ne consegua.

La giusta area, per questi uomini, è ciò che si può definire non tanto l’area politica, quanto l’area pre-politica. […] È in quest’area che i miei […] deboli talenti sono stati impiegati. […] E la mia difesa dell’importanza del pre-politico è semplicemente questa: esso è lo strato nel quale ogni pensiero politico, che voglia definirsi sano, deve affondare le proprie radici, e dal quale deve derivare il proprio nutrimento […] e, abbandonando del tutto il linguaggio figurato, è il dominio dell’etica — infine, il dominio della teologia. In quanto la domanda vera, quella a cui nessun tipo di filosofia politica può sfuggire, e quella alla quale deve dare una risposta, perché è sulla base della giustezza di quella risposta che ogni pensiero politico deve essere infine giudicato, è semplicemente questa: Che cos’è l’uomo? quali sono i suoi limiti? qual è la sua miseria e quale la sua grandezza? e quale, infine, il suo destino?

Ebbene, «l’importanza del pre-politico» ‒ anzitutto etica e quindi soprattutto teologica ‒ di cui Eliot scrive è la formula che implicitamente Kirk cercava, e che quindi trovò, per suggellare il proprio canone del conservatorismo. Trovatala, Kirk la citò dunque costantemente in interventi scritti e parlati anche con le parole di una seconda, equipollente, formula, sempre tratta da Eliot, questa volta dal suo L’idea di una società cristiana, del 1939, e cioè «realtà permanenti», come per esempio (ma è questo uno solo dei numerosissimi esempi possibili) testimonia il libro kirkiano del 1969 (addirittura precedente la sua biografia eliotiana) Enemies of the Permanent Things: Observations of Abnormity in Literature and Politics.

Grazie a Kirk, ma non esclusivamente per mezzo suo (il che irrobustisce la virtuosità della circostanza), «l’importanza del pre-politico» diventa un cardine ‒ Kirk ed Eliot e i par loro in inglese direbbero un tenet o un pillar ‒ di tutta la riflessione conservatrice angloamericana autentica, cronologicamente (solo?) successiva all’incontro fra Kirk ed Eliot; una riflessione che, in modo sovente esplicito e altre volte implicito (“automatico”?), è peraltro sempre kirkiana, come ancora una volta esemplarmente testimonia un libriccino piccolo quanto aureo firmato da uno di quei maestri americani di conservatorismo autentico che Eliot aveva imparato ad apprezzare non solo ma anche da Kirk (cioè da quel suo scritto sul conservatorismo che Eliot cita senza attribuzioni esplicite), vale a dire Robert A. Nisbet (1913-1996) autore nel 1986 di Conservatorismo: sogno e realtà (trad. it., a cura di Spartaco Pupo, Rubbettino, Soveria Mannelli [Catanzaro] 2011.

Sono questi corsi e ricorsi che del conservatorismo non danno per niente una lettura “disperatamente” ciclica, ma segnano un continuo tornare a ciò che fonda; poiché senza quel principio e fondamento il conservatorismo non sarebbe affatto.

Marco Respinti

 Versione originale annotata ell’articolo pubblicato
con il medesimo titolo  sul sito Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA.. e non getta.

NOTE

(1) THOMAS STEARNS ELIOT (1888-1965), La letteratura della politica (1955), trad. it. in IDEM, Opere 1939-1962, a cura di Roberto Sanesi, Bompiani, Milano 1993, pp. 1276-1277.

La lezione di Russell Kirk

Russell Kirk (1918-1994) è il padre della rinascita del conservatorismo statunitense a metà del secolo XX. Pochi hanno fatto tanto come lui per liberare il concetto stesso di “conservatorismo” dalle incrostazioni e dalle sedimentazioni che, quando egli rimise in circolo il concetto, purgato, avevano ingiallito il significato, affievolito l’appeal e talora pervertito il senso di un pensiero nato nobilmente sotto il segno di Edmund Burke (1729-1797) e della sua prima, magistrale, critica al pensiero illuminista e rivoluzionario che con la Rivoluzione Francese spaccava la storia dell’Occidente e la geografia della Magna Europa in due metà irriconciliabili.

Per Kirk, il conservatorismo è infatti essenzialmente il contrario stesso della mentalità ideologica, del potere ideocratico e della “società di pensiero”. E soprattutto è una forma mentis, un atteggiamento dello spirito, un’antropologia culturale.

Un primo assaggio di quel che il conservatorismo è per Kirk lo offre Frank J. Shakespeare Jr., newyorkese, cattolico, nato nel 1925, esperto di comunicazione e media, ma soprattutto ambasciatore degli Stati Uniti presso la santa Sede dal 1986 al 1989, il secondo ambasciatore degli Stati Uniti presso la Santa Sede da che il presidente Ronald Reagan (1911-2004) aprì formalmente per la prima volta, nel 2004, la rappresentanza ufficiale di Washington oltre il Tevere. Shakespeare, infatti, ha firmato l’Epilogo alla seconda edizione di una delle opere fondamentali di Kirk, Le radici dell’ordine americano. La tradizione europea nei valori del Nuovo Mondo (trad. it. a mia cura, Mondadori, Milano 1996 ‒ uscita in prima edizione nel 1974 con il titolo The Roots of American Order ‒ offrendo un inquadramento del conservatorismo kirkiano ancora utile per inquadrare alcuni scenari d’Oltreoceano sfuggendo alla maledizione del “mordi e fuggi” che, sull’altare della news e dell’aggiornamento a ogni costo”, smarrisce per strada chiavi di volta invece imprescindibili.

«I rivoluzionari sono ancora fra di noi, anche se le loro strategie sono oggi più sottili», scrive Shakespeare. Infatti, prosegue il diplomatico,

nonostante la spaventosa carneficina provocata dall’ideologia marxista-leninista e dallo statalismo sfrenato che essa scatenò, gli intellettuali di sinistra delle nostre università hanno continuato la loro marcia gramsciana attraverso le istituzioni culturali. La minaccia ideologica più recente è il multiculturalismo, un attacco mal dissimulato al pensiero e alle idee occidentali. La nuova ideologia, del tutto estranea alla nostra storia comune, ha messo profonde radici non solo negli ambiti accademici, ma anche nei mezzi di comunicazione e nella cultura popolare. […]

Su molti punti Russell Kirk dissente dalla concezione convenzionale della storia intellettuale dell’America. Scostandosi dall’opinione prevalente, è meno disposto, per esempio, a far credito a Locke e a Hobbes delle basi su cui si fonda questo edificio intellettuale, mentre rivaluta i contributi ebraici e cristiani. Giudica la guerra d’Indipendenza americana come l’affermarsi di un ordine già esistente, e non come il rovesciamento di un ordine costituito, frutto di una spinta rivoluzionaria. Diversamente da molti intellettuali, le sue simpatie non vanno all’egualitarismo e alla democrazia maggioritaria, ma alla democrazia limitata; ed egli mostra come la lenta maturazione del gentiluomo a­mericano abbia condotto all’insistenza sui limiti da porre al governo democratico per evitare che si trasformi in governo della “plebaglia”.

Che dire dell’epoca attuale? Il nostro ordine, dalle origini tanto antiche, corre il pericolo di incrinarsi? Kirk ci ricorda che «la storia della maggior parte delle società è una registrazione di sforzi dolorosi, di brevi successi (quando ci sono) e poi di decadenza e di rovina». Non abbiamo alcuna garanzia del fatto che l’America sia stata designata dalla Provvidenza per tenere alta la tradizione attraverso i secoli. Per conservare la nostra condizione non abbiamo bisogno di un’altra rivoluzione, ma di un rinvigorimento della tradizione. Dobbiamo astenerci dal gettarci freneticamente nelle nuove mode intellettua­li e politiche ed evitare l’ideologia ‒ che per Kirk corrisponde all’essere servi di dogmi politici e di idee astratte, non fondati sull’esperienza storica ‒ per abbracciare la filo­so­fia e la storia intellettuale. Dobbiamo respingere l’utopismo millenaristico, quella forza insidiosa che da tempo immemorabile tenta l’uomo spingendolo a scambiare ciò che è giusto e buono con un futuro incerto e sradicato. Faremmo meglio insomma a prenderci un po’ di tempo (sempre che ci riesca di trovarlo, fra elezioni e mezzi di comunicazione che alimentano la frenesia generale) per lasciarci ammaestrare dalla saggezza delle epo­che storiche (1).

Marco Respinti

 Versione originale annotata ell’articolo pubblicato
con il medesimo titolo  sul sito Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA.. e non getta.

NOTE

(1) RUSSELL KIRK [Russell Amos Kirk, 1918-1994], Le radici dell’ordine americano. La tradizione europea nei valori del Nuovo Mondo [trad. it. di The Roots of American Order, 1. ed, 1974], a cura di marco Respinti, Mondadori, Milano 1996.

La rivoluzione in America

Nonostante tutto, perdura l’idea che la Guerra d’indipendenza americana (1775-1783) sia stata analoga alla Rivoluzione Francese (1789-1799), magari appena un poco meno cruenta. Tant’è che è di uso comune e universale definire la prima «Rivoluzione Americana», enfatizzando il primo dei due termini, «rivoluzione», e immancabilmente semantizzandolo alla luce, applicata retroattivamente, dell’Ottantanove francese, senza curarsi minimamente del fatto che all’epoca degli accadimenti legati alla loro indipendenza dalla Gran Bretagna gli americani semantizzassero invece in modo completamente diverso. Non fosse altro per il motivo che tra la fine della Guerra d’indipendenza americana e l’inizio Rivoluzione Francese corrono bei sei anni (durante i quali gli americani ebbero modo di progettare, incubare, scrivere, discutere e ratificare una Costituzione federale che ancora oggi dura immutata nella sua struttura portante, mentre nello stesso lasso di tempo, 6 anni, dal 1789 al 1795, la Francia rivoluzionaria di Costituzioni ne ha prodotte e consunte ben tre, e quella che la Francia ha oggi è passata attraverso innumerevoli rifacimenti) e addirittura quasi un quarto di secolo fra l’inizio della prima e al fine della seconda…
Eppure la differenza sostanziale e specifica tra la cosiddetta “Rivoluzione” Americana e la Rivoluzione Francese è incolmabile, acclarata e coeva ai fatti.

Nel famoso e intelligente La democrazia in America (pubblicato in due volumi, il primo nel 1835 e il secondo nel 1840) per esempio, Charles Alexis Henry Clérel de Tocqueville (1805-1859) avvisava, quasi volendo fissare un paletto invalicabile di qualsiasi ulteriore ragionamento sugli Stati Uniti, del fatto che «anzitutto mi sembra necessario distinguere accuratamente le istituzioni degli Stati Uniti dalle istituzioni democratiche in generale» (1).

Più ancora nel merito entra del resto lo storico statunitense Clinton L. Rossiter (1917-1970) nelel pagine di uno studio classico L’alba della Repubblica. Le origini della tradizione americana di libertà politica (trad. it. a cura di Cipriana Scelba, con una introduzione di Nicola Greco, Nistri-Lischi, Pisa 1963), inanellando sul tema una serie di constatazioni e di considerazioni decisive.
«Forse l’aspetto più singolare della letteratura politica di questo decennio [quello precedente l’inizio della Guerra d’indipendenza nordamericana]», scrive Rossiter,

«è il suo sostanziale conservatorismo. Se gli Americani sono stati i rivoluzionari più fortunati di tutti i tempi, lo sono stati più per caso che per elezione. Fino agli ultimi mesi prima dell’indipendenza, lo scopo costante della loro resistenza era di reinstaurare un vecchio ordine e non di crearne uno nuovo; di tornare, insomma “ai bei tempi di Giorgio II [1683-1760]» (2).

Infatti, prosegue lo storico statunitense,

«il conservatorismo insito anche nei più accesi sermoni e libelli appare evidente in quattro temi principali che venivano ripetuti senza posa: l’invocazione ai primi colonizzatori, l’appello alle antiche carte statutarie, la venerazione della Costituzione britannica e dei diritti britannici e l’omaggio alla monarchia» (3).

Del resto, precisa Rossiter,

«l’appello alla carta statutaria in difesa dei diritti coloniali, consuetudine cara anche ai residenti di colonie che non ne avevano, era un secondo esempio dell’orientamento conservatore del pensiero americano. In linea di diritto le carte non erano più sacre di altre concessioni medioevali ed erano esposte agli attacchi del Parlamento, delle corti e della Corona. Ma negli occhi e nelle argomentazioni dei coloni, specialmente degli abitanti della Nuova Inghilterra, erano dichiarazioni inoppugnabili dei “diritti e privilegi di sudditi nati naturalmente liberi della Gran Bretagna” e riconoscimenti irrevocabili dell’autorità delle assemblee di imporre tasse e di governare senza necessità di permesso da parte del Parlamento» (4).

Questo certamente il primo aspetto. Ma

«un’altra piattaforma assai più ampia, ma pure ugualmente conservatrice da cui si poteva resistere alle leggi oppressive del Parlamento erano la Costituzione Britannica e i diritti britannici — la prima che restava tuttora quel “glorioso tessuto”, “quella nobile costituzione, invidia e terrore di Europa”, i secondi che erano tuttora “i Diritti inviolabili degli Inglesi… Diritti, che né il Tempo né un Contratto, né il Clima possono sminuire!”. Non fu che verso la fine del decennio che gli Americani cominciarono a vacillare nelle loro fedeltà alla forma di governo e alle libertà di cui godevano in quanto “discendenti di Britanni nati liberi”. L’aperto attacco di [Thomas] Paine [1737-1809] alla “tanto vantata costituzione d’Inghilterra” era forse la parte più radicale del suo Common Sense. Quasi tutti gli altri coloni erano fieri di vivere sotto governi che erano quasi “copie del felice originale britannico”, o di godere i benefici della “costituzione britannica in forma più pura e più perfetta di quel che non abbiamo in Inghilterra”. La Magna Charta, la Gloriosa Rivoluzione, ed altri documenti venivano invocati a sostegno delle tesi patriottiche. La Dichiarazione dei Diritti inglesi, la Legge sull’Habeas Corpus, la Petizione dei Diritti venivano ristampate e ampiamente diffuse a edificazione del popolo. Non v’era aspetto della polemica coloniale in cui il suo orientamento conservatore apparisse più palese di questa leale, disperata venerazione per una forma di governo e per un sistema di diritti la cui caratteristica principale era la loro indubbia antichità» (5).

La principale differenza, insomma, tra cosiddetta la “Rivoluzione” Americana e la Rivoluzione Francese è l’essenziale carattere conservatore della prima ‒ che nessun accidens realmente (purtroppo) o apparentemente sovversivo sminuisce o sfregia ‒ e l’essenziale carattere sovversivo della seconda ‒ che nessun accidens apparentemente o (malgrado tutto) realmente conservatore sminuisce o sfregia ‒, tale per cui Rossiter può disinvoltamente osservare che

a questo conservatorismo nel dibattito politico faceva riscontro il conservatorismo nel pensiero politico. Per quanto radicali possano esser sembrati i principi rivoluzionari al resto del mondo, secondo le intenzioni dei coloni essi erano profondamente rispettosi del passato e desiderosi di preservarlo (6).

E questo anzitutto e soprattutto perché 

la dottrina politica della Rivoluzione americana, in contrasto con quella della Rivoluzione francese, non era una teoria preparata allo scopo di rinnovare il mondo (7).

Lo ha osservato con grande precisione persino Lord John Emerich Edward Dalberg (1834-1902), 1° barone Acton ‒ maldestramente quanto grossolanamente sempre etichettato come “cattolico liberale”, di modo che egli “altro non potesse dire” o che “così egli comunque fosse qualsiasi cosa potesse dire” ‒, in questo additato a modello dal padre della rinascita conservatrice americana nella seconda metà del Novecento, Russell Kirk (1918-1994), vale a dire un actoniano abbondantemente improbabile, il quale, nella sua ultima conferenza pubblica ‒ quasi un testamento” culturale ‒, ne citò comunque più che volentieri parole pesanti come macigni:

Lungi dall’essere il prodotto di una rivoluzione democratica e di un’opposizione alle istituzioni inglesi, la costituzione degli Stati Uniti fu il risultato di una potente reazione contro la democrazia, a favore delle tradizioni della madrepatria. […] (8)

«Ma che ne è allora della Rivoluzione Americana», si domanda Kirk volendo intendere la rivoluzione americana vera ‒ e non quella cosiddetta, cioè la Guerra d’indipendenza ‒, «di cui il titolo di questo importante saggio [di Acton, Political Causes of the American Revolution, pubblicato sul periodico The Rambler, nel maggio 1861] promette un resoconto? E perché, forse che la Rivoluzione di cui Sir John Acton scrisse in quel suo saggio non sia cominciata nel 1775?  No, essa cominciò nel 1861; e oggigiorno la chiamiamo Guerra Civile Americana, ovvero Guerra fra gli Stati» (9). Fu questa la vera rivoluzione americana che introdusse negli Stati Uniti la democrazia non statunitense della Rivoluzione Francese. Perché, come bene dice Acton,

è semplicemente la democrazia spuria della Rivoluzione francese che ha distrutto l’Unione, disintegrando i resti delle tradizioni e delle istituzioni inglesi (10).

Infatti, proseguiva Acton proprio contemporaneamente allo scoppio della Guerra cosiddetta Civile Americana, un Acton sempre citato a modello da Kirk,

La secessione degli Stati del Sud […] è importante soprattutto sotto la luce politica che la inquadra come una protesta e come una reazione contro le dottrine rivoluzionarie, e come un passo compiuto nella direzione opposta a quella che prevale in Europa (11).

Tanto che Kirk può alla fine commentare:

La rivoluzione confederata – giudicava Acton – fu una sollevazione intesa a proteggere la libertà; mentre la Rivoluzione Francese si è dimostrata essere, essa e le sollevazioni che l’hanno seguita in Europa, la strada che conduce a una tirannia abominevole (12).

 Marco Respinti

 

Versione originale annotata ell’articolo pubblicato
con il medesimo titolo  sul sito Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA.. e non getta.

NOTE

(1) CHARLES ALEXIS HENRY CLÉREL DE TOCQUEVILLE (1805-1859), La democrazia in America, trad. it. in IDEM, Scritti politici, a cura di Nicola Matteucci, vol. 2, UTET, Torino 1968, p. 365.
(2) CLINTON L. ROSSITER (1917-1970), L’alba della Repubblica. Le origini della tradizione americana di libertà politica, trad. it. a cura di Cipriana Scelba, con una introduzione di Nicola Greco, Nistri-Lischi, Pisa 1963, p. 476.
(3) Ibid., p. 477.
(4) Ibid., p. 478.
(5) Ibid., p. 479.
(6) Ibid., p. 481.
(7) Ibid., p. 609.
(8) JOHN EMERICH EDWARD DALBERG (1834-1902), 1° BARONE ACTON , cit. in RUSSELL KIRK (1918-1994), Acton on Revolution, con una premessa di Robert A. Sirico, CSP, e una introduzione di Dermot Quinn, Acton Institute for the Study of Religion and Liberty, Grand Rapids (Michigan) 1994, p. 4.
(9) Ibid., p. 5
(10) Ibidem.
(11) Ibid., p. 6.
(12) Ibidem.